Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Plasticosauria

Tienda:

Escribe al PaleoFreak

Galería

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

De Prada, esto sí

Hace años critiqué un artículo muy estúpido del creacionista Juan Manuel de Prada, recomendándole que se lo currara más la próxima vez que escribiera sobre evolución.

Esta vez lo ha hecho. Se ha esforzado y ha escrito un brillante texto sobre el conflicto real y grave entre cristianismo y evolución.
Aceptar que todo ese hormiguero de parejas pecaron sería tanto como defender un aciago determinismo y negar la libertad humana; o, todavía peor, aceptar que un Dios maquiavélico las creó sin libertad para resistirse al pecado. Si no fue una la pareja originaria, no puede concebirse la existencia del pecado original; y, si no hay pecado original, ¿para qué bautizar a los niños? Y, todavía más, si no hay pecado original, ¿qué sentido tiene la Redención de Cristo?

(Gracias a Rawandi por avisar)

2014-04-07 | Haz un comentario (hay 30)


Etiquetas: , ,

Paleontologia

Vuelven los dinosaurios trípode

Gracias a las reconstrucciones modernas, influidas por la hipótesis de un estrecho parentesco entre dinosaurios y aves, y también gracias a Parque Jurásico, todos nos hemos acostumbrado a imaginarnos al Tyrannosaurus rex con el tronco en posición horizontal.


Tiranosaurios reconstruidos con la postura clásica, hoy de nuevo considerada correcta.

Pero los investigadores del Museo Carnezie de Historia Natural llevan años minando este concepto e insistiendo que debemos volver a la imagen clásica de los dinosaurios bípedos: la posición canguriforme, en la que la columna vertebral está erguida y la cola se arrastra por el suelo, para emplearse como tercera pata. Cuatro trabajos recientes deberían zanjar la polémica:

  • Tailer et al. (2012), en el que se registran más de 750 rastros fosilizados de colas de dinosaurio arrastrándose en yacimientos de EEUU.

  • Pawley et al. (2013), que analiza las vértebras pneumatizadas de la parte media de la cola, cuya función es la de soportar el peso del cuerpo en los grandes terópodos y también en iguanodóntidos, hadrosáuridos, etc.

  • Hipster et al. (2013), que demuestra que los esqueletos montados en diversos museos del mundo fueron actualizados a la posición horizontal a base de "dislocar" las caderas para adaptarse a la moda a costa del rigor científico.

  • Carromer et al. (2014), que concluye que el peso de la enorme cabeza y el tórax haría biomecánicamente imposible el desplazamiento de un tiranosaurio en posición horizontal sin caerse de bruces a cada momento.


Estos hallazgos constituyen otro ejemplo más de que la ciencia, más que progresar en una dirección definida, tiene una trayectoria circular; da vueltas y vueltas sobre lo mismo, las viejas teorías son refutadas para ser más tarde recuperadas, abandonadas otra vez... sin que exista ninguna perspectiva de un avance real, objetivo, independiente de las vicisitudes políticas e ideológicas de cada momento. Excepto quizá el wifi.


ATENCIÓN: esto ha sido una noticia falsa con motivo del Día de las Bromas de Abril

2014-04-01 | Haz un comentario (hay 17)


Etiquetas: ,

Temas varios

Gúglidos

Parientes cercanos de los comentáridos son los gúglidos.
Un gúglido es una palabra o frase extraña o curiosa que alguien introduce en un buscador, y que acaba llevándole a este blog. Puedo buscar gúglidos en las estadísticas de visitas, aunque cada vez resulta más difícil porque las búsquedas son a menudo encriptadas.


A continuación, una selección de gúglidos:

"un juegos kes de un mono y los omres leasen bromas"

"hairy pantoja peluda gallery"

"los henisma de los cerebros"

"un texto de divulgacion cientifica con el titulo el lead la introduccion cuerpo y cierre"

"omosapies"

"videos de mujeres chafando vertebrados"

"DEMONIOS QUE DESTRUYEN NOVIAZGO"

"los chimpances si entiendo?"

"cuanto pesa un belosirracto"

"www.ber dinosaurios grandes"

"me podria dar ejemplos sobre autobiografia personal con algunos elementos"

"pacopra perro cualto puedevale"

"nadadores con el culo peludo"

"PORQUE EL MONO SO SIGUIO EVOVLUCIONANDO?"

"cuanto espermatozoide tiene un tomate"

"Q MITO LA NASA A ESCLARECIDO Q LA RELIGION LOS PINTACE CON PALABRAS"

"quienes somos nosotros"

"¿porque no puede haber vida en el agua?"

"laballene ante decrito"

"el bebe que nacio com cabesa de mono y el cuerpo de cerpiente imagen"

"juegos de clut de lulucha jurasica"

"de que mono proceden los europeos"

"Meteoro Que Callo"

"EL HOMO ERECTUS CUALES ERAN SUS ERAMIENTAS"

"ver fotos de ninosaurio y con laurtura cuanto pesa cuanto mide"

"se mete de vivora por el culo"

"dragon onsidenteal en xxx"

"bestigasion de dinosaurio"

"dinosaurio kronosaurus de que se alimenta donde vive como se desplaza y que come"

"el gorrion de los dinosaurios nos despertarian cual es el nucleo"

"materialbiblicoparaninos"

"temas mudo contemental"

"no se si esta teoría fue aceptada, pero entonces con esto quiere decir que crees que existe parentesco entre primates y humanos??"

"como se fue reproduciendose el mamut"

"arte de asesiglos y a que se refiere"

"las polillas blancas y negras que cosa hacen"

"mejorate pronto pene"

"inceptos crustacio"

"docrina erroneas el hombre povirne del mono"

"gigantoraptor para ventanales"

"Berdinosaurios"

"organizacion molecular del oso polar"

"sexos de loca de mugern"

"como han sobrevivido las serpientes sin extremidades"

"escribo 5 ideas de los mamuts"

"tasa de reproduccion del andrewsarchus"

"los humanos venimos de los monos o de los resptiles"

"quiero saber de que se alimentaban los tericolas en el tiempo de los dinosaurioos"

"lo siento mis amores me ajuiciaron"

2014-03-29 | Haz un comentario (hay 10)


Etiquetas: ,

Prensa y divulgacion

Cosmos y la evolución

Los ultrafans de Sagan y la vieja Cosmos ya han escrito trillones de líneas con motivo del estreno de la nueva serie (leed a Víctor R. Ruiz y sus enlaces). El segundo capítulo de Cosmos: una odisea en el espacio-tiempo está dedicado a la evolución biológica y voy a comentar sus principales (en mi opinión) aciertos y problemas.



Los perretes
El episodio comienza con perros. Un acierto, porque los perros (¡Ay, los perricos!) nos encantan y nos emocionan. Bueno, a unos más que otros. Neil deGrasse Tyson explica correctamente el concepto de selección artificial, paso intelectual previo y a veces necesario para comprender la selección natural, mediante la transformación de lobo a perro. En realidad, ambas explicaciones están mezcladas, ya que la primera etapa de la "perrificación" es, probablemente, pura selección natural, simbiosis sin control humano de la reproducción canina.

El ADN de otra dimensión
Me consta que ha sido muy criticada la representación visual del ADN en la nueva Cosmos. No es una cuestión meramente estética; una molécula compuesta de una telaraña de extraños pelillos brillantes ¿más pequeños que un átomo? y que se mueven y "crecen", puede resultar atractiva, pero no tiene sentido científico. Peor aún, dificulta la comprensión de la función principal del ADN: la de contener la información del organismo vivo escrita en su secuencia. Información que se acumula y se modifica por evolución.



Es muy fácil representar fragmentos de ADN con un "texto" escrito; se hace casi siempre poniendo diferente color o forma (la forma efectivamente es algo distinta en el mundo real) en las bases nitrogenadas que forman pares complementarios en los peldaños de la molécula. Aparentemente, el ADN de la nueva Cosmos no tiene nada escrito porque es homogéneo; los "peldaños" son indistinguibles, e iguales al resto de la doble hélice. Neil habla de las letras del alfabeto genético, y del número de átomos que hay en el genoma, pero el espectador está viendo algo demasiado "etéreo" para contener letras o átomos. Esos pelos y grumos de luz no tienen forma de servir a la evolución, al menos en este universo.

Me ha gustado mucho, sin embargo, que Cosmos haya evitado casi totalmente el ADN-centrismo. El ADN es correctamente representado como una molécula bastante pasiva, un almacén de información que es replicada gracias a la complicada acción en equipo de diversas proteínas, tan peludo-luminosas como en ADN, pero mucho más animadas.

Los osetes
¡Bien, han empleado osos en lugar del trillado ejemplo del melanismo industrial y la polilla Biston betularia! ¿Recordáis? Está en todos los libros: la variante negra de la mariposa, inicialmente en minoría, acaba desplazando a la blanca porque se mimetiza mejor sobre los troncos de los abedules ennegrecidos por el hollín.

Un momento... vaya, pues el ejemplo de los osos lo han hecho... casi idéntico al de la polilla.

El caso de la Biston es muy simple: una sola mutación implicada, que produce de golpe el 100% de la adaptación a considerar. La selección natural se limita a aumentar la frecuencia. Tenemos polillas mayoritariamente claras, y al cabo de unas generaciones tenemos polillas mayoritariamente negras. Como demostración del "poder" de la selección natural no resulta muy impresionante, y por eso ha dado lugar a muchas burlas rebuznantes por parte de creacionistas y de antidarwinistas.

Cosmos hace lo mismo, pero con hipotéticos osos pardos que viven en el hielo. En un óvulo de una osa ocurre una mutación genética (ahora sí que vemos un cambio, como una excrecencia o ramita, en el ADN peludo-luminoso) y, como consecuencia, uno de sus ositos nace blanco. En el dibujo animado que nos ponen, los demás osos son todos exactamente del mismo color, de modo que se pierde una valiosa oportunidad de mostrar la variabilidad genética, previa a la selección, que existe en las poblaciones reales (incluidas las de los osos pardos: unos son algo más "morenos" y otros más "rubios").

El oso mutante blanco no es que sea un poco más claro, es que tiene ya el color óptimo para cazar en el hielo. Pero es que, además, está dibujado con la forma y las proporciones corporales de un oso polar. Aparentemente ya ha nacido como un Ursus maritimus perfectamente "terminado". Lo que nos muestran los dibujos no es selección natural acumulando y construyendo adaptación, lo que nos muestra es "saltacionismo". Si el espectador atiende más a los dibujos que a la narración, corre el riesgo de entender la evolución como un proceso a saltos determinado por la existencia de grandes mutantes.


Afortunadamente, Neil cuenta luego que la separación entre las dos especies (parda y polar) ocurre durante miles de años e involucra diversos cambios. Y más tarde, con el ejemplo del ojo, supongo que queda suficientemente entendido que la evolución produce estructuras y adaptaciones complejas mediante pasos acumulativos.

Cosmos explica correctamente que la evolución no ocurre en los individuos sino en las poblaciones, y que las mutaciones ocurren al azar pero la selección es justo lo opuesto al azar. No cae en el error, tan típico de los documentales, de confundir selección natural con competencia entre especies, o con la extinción. Tampoco identifica la selección natural con la "supervivencia del más fuerte", ni con la muerte prematura. Quizá sería demasiado pedir que tampoco utilizara el siguiente esquema simplista:
  • evolución = adaptación por selección natural

  • Selección natural = aumento de frecuencia de una mutación

Sí, es demasiado pedir.


Darwincete
Se menciona poco a Darwin en el capítulo (creo que tres veces), lo cual me parece perfecto. Tras explicar que las dos poblaciones de osos se separan y divergen durante miles de años acumulando distintos cambios, Neil dice "A eso se refería Charles Darwin cuando habló del origen de las especies".

Efectivamente. Chapeau. Estoy hasta la cresta ósea de los que dicen que Darwin "paradójicamente, nunca explicó el origen de las especies". Claro que lo explicó, y de forma sencilla y acertada. Copón.

La pitecofobia
"Nadie puede avergonzarte tanto como un familiar. Nuestros más cercanos, los chimpancés, frecuentemente se comportan de forma inapropiada en público. Hay una comprensible necesidad humana de distanciarnos de ellos." Imágenes: chimpancés haciendo el mono. Esto, para mí, es un WIN.

El arbolete
La idea de superponer representaciones de diferentes organismos sobre las imágenes de un árbol real es buena, pero falla en cuanto aparecen sin ton ni son especies distintas a lo largo de la misma rama o en el tronco principal. Por ejemplo, en una de las ramas vemos cerca del tronco un Triceratops, algo más arriba un Brachiosaurus, encima un Velociraptor o similar, y encima al pterosaurio Pteranodon.

Se trata, en principio, de representar la ramificación de los linajes evolutivos. Si bien no era esencial pintar en ese roble una filogenia rigurosa, tampoco les costaba nada colocar a esas especies de un modo un poco menos, ejem... aleatorio.



El ojo*
El ejemplo de la evolución gradual del ojo, como demostración del "poder creativo" pero inconsciente de la selección natural, es un clásico y está bastante trillado, pero es que es un ejemplo muy bueno y por eso lo seguimos repitiendo. En Cosmos, la imagen se divide; nos muestra a la izquierda una sucesión de organismos con ojos cada vez más complejos, y a la derecha lo que supuestamente verían dichos organismos. Una bacteria que produce una molécula fotosensible ya vería la luz según Cosmos; algo "filosóficamente" bastante difícil de sostener, pues de la excitación química a la percepción subjetiva hay un buen salto. ¿Puede un ser vivo ver sin un sistema nervioso? No lo sabemos. Son bacterias, por cierto, de increíbles capacidades natatorias, que se desplazan como gusanos, o incluso casi como peces...

El ejemplo del ojo se suele contar con su chapuza incluida, que es la "retina al revés" en los vertebrados (pero no en los cefalópodos). Por razones contingentes, históricas, y relacionadas con el desarrollo, nuestra "retina al revés" da lugar a una mancha ciega en el ojo y a una serie de arreglos o parches evolutivos que evitan una visión defectuosa. En Cosmos se ha optado por otra "chapuza": la función del ojo del vertebrado empeoró cuando nuestros antepasados salieron del agua, y dado que la selección natural modifica lo que ya hay pero no es capaz de hacer borrón y cuenta nueva, nunca hemos vuelto a ver tan bien como un pez. No sé si esto es correcto (supongo que sí), pero se agradece la novedad del planteamiento.

Existen hoy en día, en el reino animal (muy mayoritariamente invertebrado), ojos muy diversos y con todos los diferentes grados de complejidad. Esto también suele contarse cuando un divulgador elige continuar la tradición del ejemplo del ojo. Pero Neil dice que esos ojos están "en todas las etapas del desarrollo", lo cual resulta confuso, y mientras tanto las imágenes muestran ojos de diversos vertebrados terrestres: reptiles, aves, mamíferos... Quedan muy bonitos, pero todos ellos son esencialmente el mismo ojo, con casi idéntico grado de complejidad. De nuevo, las imágenes no están colaborando, y Cosmos resulta más riguroso escuchado que visto. La secuencia de ojos termina, vaya por Dios, con un ojo de Homo sapiens. Azul, claro.

El hecho y la teoría
"La teoría de la evolución, al igual que la teoría de la gravedad, es un hecho científico". No, hombre, no. La teoría es la teoría, y el hecho es el hecho.

La sala de la extinción
Muy dramático-chunga. No sé si me gusta o me parece una mierda. Creo que las dos cosas a la vez. En todo caso, la narración sigue siendo muy buena.

La vida en otros mundos
El viaje de Neil a Titán en su nave de la imaginación será un homenaje a Sagan o todo lo que queráis, pero resulta un tanto absurdo. La nave se sumerge en las aguas de "oscuro petróleo", enciende las luces, cree ver algo en el fondo, o quizás no, y se larga de vuelta. Sí, podemos imaginar "otras formas de vida, muy diferentes", basadas en "otra química", pero también podemos imaginarnos a los Pitufos en Titán y todo tipo de chorradas. Si hablamos de ciencia, resulta evidente que no se trata solo de imaginar.

El origen de la vida
Neil reconoce, valientemente, que no sabemos cómo comenzó la vida. Es el gran problema de la biología actual, no siempre se divulga como tal, y hay que decirlo más. No se trata, como se empeñan los astrobiólogos, de ver si la vida puede "resistir", "habitar", "colonizar", "prosperar" en ambientes extremos o lejanos. Se trata de cómo diantres se forman los primeros seres vivos, aquí en la Tierra o donde sea.

"No nos asusta admitir aquello que no conocemos, no hay por qué avergonzarse. Lo único vergonzoso es fingir que tenemos todas las respuestas. Quizá alguien que está viendo esto sea el primero en resolver el misterio".

(Lagrimilla).

Enhorabuena, Cosmos.



___________________

*Iba a poner "el ojete", pero...

2014-03-20 | Haz un comentario (hay 28)


Etiquetas: , ,

Temas varios

Impresión 3D

¡Feliz día de Darwin!


El árbol evolutivo que dibujó Darwin, con algunos pinzones en las ramas, impreso en 3D. El artista es Joaquin Baldwin.

En un servicio web de impresión 3D como Shapeways o Sculpteo puedes subir modelos digitales y comprarlos en carne y hueso (o, mejor dicho, en diversos materiales plásticos, metálicos, cerámicos...). Las posibilidades, por tanto, para crear y comprar paleofrikadas son gigantescas. Algunos ejemplos:

Dinosaurios de David Krentz impresos en 3D
Dinosaurios del genial artista David Krentz (sitio web. Entrevista en Shapeways)


Compsognathus de VFXGuy


Calymene, trilobites para mostrar en clase, de Rob Torres


Wiwaxia de Darren Abbey


Concavenator de Manuel Bejarano

2014-02-12 | Haz un comentario (hay 5)


Etiquetas: ,

Paleontologia

¿El multirregionalismo va a llegarrr?

Desde que se encontró, en el año 2010, ascendencia neandertal en la mayoría de las personas vivas, la hipótesis de la hibridación entre distintas especies /subespecies de humanos prehistóricos no ha hecho más que confirmarse con resultados cada vez más sólidos y precisos.

El intenso flujo génico entre diversas variantes o razas humanas prehistóricas era, precisamente, una hipótesis clave del llamado "modelo multirregional" de la evolución humana, un modelo que ha ido descartándose poco a poco durante las últimas décadas en favor del triunfante modelo Out of Africa u "origen africano reciente".


Esquema del modelo multirregional, pillado de la Wikipedia

Out of Africa, como seguramente sabéis, se resume en lo siguiente: la especie Homo sapiens, humanos anatómicamente modernos (esqueletos gráciles, cara pequeña, cráneo redondeado), surge en África hace alrededor de 200.000 años. Después se expande al resto de los continentes, dando lugar a las diversas poblaciones actuales. Otros humanos (neandertales, erectus, etc.) que estaban extendidos por casi todo el Viejo Mundo, se extinguen.

El modelo Out of Africa no contempla ningún flujo génico entre sapiens y otros tipos humanos, y por tanto no contempla que tengamos ancestros no africanos.

Dado que se ha descubierto algo que parece coincidir con un punto central del difunto "multirregionalismo" pero que no aparece en el modelo de "origen africano reciente", hay quien ha pensado que éste último tiene que abandonarse y que el multirregionalismo queda reivindicado y resucitado gracias al que fue su gran enemigo aniquilador: la genética.

No es así.

En primer lugar, la hibridación sapiens-neandertal (o sapiens-denisovanos, o denisovanos-lo que sea) es una hipótesis innecesaria en el modelo Out of Africa , pero innecesario no significa incompatible. A mí me enseñaron que los sapiens llegan a Europa sin hibridarse con los neandertales o hibridándose de un modo "insignificante". El último y más preciso análisis calcula calcula una ascendencia neandertal de tan solo un 2% como máximo. Incluso habiendo sido mucho mayor ese porcentaje, incluso si esa herencia resulta ser necesaria para entender, quizá, determinados rasgos, adaptaciones o enfermedades actuales de hoy, el modelo no queda destruido, sino mejorado. El Homo sapiens anatómicamente moderno sigue surgiendo en África en una fecha reciente y previa a su expansión por el mundo.

En segundo lugar, lo que postula el modelo multirregional no es que los sapiens se hibridan con los neandertales, sino... que los neandertales se convierten en sapiens.

Repito: en el modelo multirregional, los neandertales no se hibridan con sapiens y luego se extinguen, sino que evolucionan hasta transformarse en sapiens. Concretamente, en los sapiens europeos. Pocos multirregionalistas tardíos sostienen esto de forma directa y contundente, todo hay que decirlo. Pero así era la hipótesis originalmente y las versiones posteriores no han sido muy distintas, solo más ambiguas o embarulladas.

El flujo genético sirve, en este modelo, para explicar cómo diferentes humanos arcaicos repartidos por África, Europa, Asia y Oceanía pueden supuestamente transformarse, de forma más o menos coordinada, en los humanos anatómicamente modernos que hoy pueblan estos continentes. De no haber un flujo génico suficiente conectando diversas poblaciones geográficamente alejadas, una evolución paralela e independiente dando varias veces al Homo sapiens sería difícil de aceptar.

Pero no ha sido eso lo que han revelado los últimos avances en paleogenómica. No nos han mostrado humanos modernos surgiendo en varios lugares, ni neandertales transformándose en sapiens. La explicación más sencilla de los resultados es, nuevamente, que los sapiens evolucionan en África y entran posteriormente en contacto con neandertales y otros tipos de humanos, hibridándose con ellos con una intensidad "moderada".

Por tanto, el modelo multirregional ha sido de nuevo refutado; rematado más que resucitado. El modelo Out of Africa, en cambio, ha sido corregido y mejorado.

2013-12-31 | Haz un comentario (hay 58)


Etiquetas: , , , ,

Prensa y divulgacion

Smithsonian X 3D



Esqueleto tridimensional de mamut lanudo, proporcionado por el Instituto Smithsoniano mediante la nueva herramienta Smithsonian X 3D

2013-12-04 | Haz un comentario (hay 10)


Etiquetas: , ,

Paleofrikadas

Nacimiento de un dinosaurio de plástico



Por Martin Kalfatovic
Parto de dinosaurios de plástico en una máquina "Mold-A-Rama", presente en museos estadounidenses desde los años 60. Emotivo y frikonerdológico vídeo (algo lento. Bueno, MUY lento).

2013-12-03 | Haz un comentario (hay 1)


Etiquetas: ,

Paleofrikadas

Volverán las oscuras paleofrikadas

Darwinconda

 

La Darwinconda La Mona Darwinisa

2013-11-24 | Haz un comentario (hay 13)


Etiquetas: ,

Paleontologia

Nueva cola en el Jeholornis

Una nueva estructura de plumas, nunca encontrada hasta ahora en aves o en otros dinosaurios, ha sido descubierta* en el ave primitiva Jeholornis. Se trata aparentemente de una cresta dorsal o abanico en la base de la cola. Los autores sugieren que su función podría ser la de reducir el arrastre aerodinámico.

En este fósil se aprecia bien la "cresta" de plumas al comienzo de la cola. Fuente: PNAS

Además (esto ya se sabía) en el extremo de su larga cola "reptiliana" el Jeholornis tenía un un abanico de plumas típico de otros dinosaurios emplumados.

El archivo de información suplementaria del trabajo científico puede descargarse gratuitamente y contiene varias fotos de los fósiles

Más información: New Scientist

 


*Jingmai O’Connor et al., Unique caudal plumage of Jeholornis and complex tail evolution in early birds PNAS 2013 ; published ahead of print October 7, 2013, doi:10.1073/pnas.1316979110

2013-10-09 | Haz un comentario (hay 22)


Etiquetas: ,

Prensa y divulgacion

Locomoción del Tiktaalik

¿Os acordáis de aquel Tiktaalik roseae que buscaba trabajo de actor hace años? Bueno, consiguió uno en Suecia.



Sigue en Naukas.com

2013-08-27 | Haz un comentario (hay 20)


Etiquetas: , ,

Prensa y divulgacion

Zarigüeya de verano

Hallan un fósil de feto de dinosaurio en Perú
Lo bautizaron como Toñito: hallan feto de dinosaurio en Arequipa

Alcalde de Corire anunció construcción de un museo para Toñito, el feto de dinosaurio

Manuel Alpaca Postigo, Alcalde del distrito arequipeño de Corire, en Perú, está decidido a construir un museo para alojar al feto de dinosaurio Velociraptor que fue recientemente descubierto por un trabajador municipal durante la ejecución de unas obras.

El trabajador municipal se llama Alfredo Durán Bautista y el velocirraptor ha sido apodado con el nombre de su hijo, Toñito.



(foto de Julio Llerena)

Por su tamaño (10 cm) se estima que se trata de un feto. Por sus características, que es un Velociraptor, afirmó la autoridad distrital.

"¿Qué le ha permitido conocer que es un veloci...recto? -Es un Velociraptor por las características que tiene ¿no? Por el porte y por toda la biografía que hemos encontrado nosotros en Internet" (video)"

La arqueóloga Lucero Angulo se muestra cautelosa, aunque ha confirmado que se trata de un fósil de reptil carnívoro (vídeo) y está muy preocupada por su consolidación y conservación.

El burgomaestre Alpaca ha pedido a los mejores investigadores internacionales que acudan a estudiarlo. En el mundo, ha dicho, solo existen dos fósiles de este tipo, en Arequipa y Mongolia. Corire se coordina ahora con las autoridades del ministerio de Cultura de Perú para organizar el envío de especialistas.

Mientras llegan los científicos, el dinosaurio petrificado (QUE ES CLARAMENTE UN MAMÍFERO, PROBABLEMENTE UNA PUÑETERA ZARIGÜEYA O MARMOSA* RECIENTEMENTE MUERTA) se conserva en una urna de vidrio.

Si algún españolito se está riendo ahora de los peruanos, les recuerdo que nosotros tenemos las Caras de Bélmez.

__________

*¿Zarigüeya común? ¿Zarigüeya ratón o marmosa? ¿Musaraña? ¿Qué opináis?

2013-07-03 | Haz un comentario (hay 35)


Etiquetas: , ,

Prensa y divulgacion

¿Cómo afecta la terminología a la divulgación? Aurornis y Epidexipteryx

¿Por qué es importante cómo los científicos llaman, en su jerga, a las cosas que estudian? ¿Por qué es interesante cómo cambian su forma de llamar a las cosas? ¿Qué más da, si son solo nombres y entre ellos se entienden? ¿En qué puede afectar a la divulgación de la ciencia?

Un breve ejemplo: Aurornis vs. Epidexipteryx

En el post anterior vimos cómo el dinosaurio Aurornis xui ha sido presentado a los medios como el más antiguo bird (ave, pájaro) descubierto hasta la fecha. Digo "a los medios" y no "por los medios" porque me consta que han sido autores científicos del trabajo publicado en Nature los que han denominado "bird" a su fósil. Por supuesto, ellos tienen sus razones para hacerlo y están en su derecho. Pero lo habitual, lo más común, ha sido hasta hace poco restringir el nombre "bird" a los miembros del clado Aves. Recordemos que el Aurornis es según ese trabajo un miembro basal (rama baja) del clado Avialae, pero no de Aves.

En el año 2009, también en Nature, apareció el Epidexipteryx. Este otro dinosaurio, según el análisis de aquel trabajo inicial, también se estimó como el miembro más basal de Avialae (junto con otro género, el Epidendrosaurus; todo hay que decirlo). Su antigüedad (Jurásico medio-tardío) era aproximadamente la misma que la del Aurornis. También era un antiguo, primitivo y pequeño dinosaurio emplumado no volador. Sin embargo, a pesar de que tenía las mismas "papeletas" que el Aurornis, no apareció en los medios como la "primera ave" ni "el pájaro más antiguo", ni como el rival que desbanca al Archaeopteryx.

¿Por qué? Aunque las circunstancias eran otras, un factor importante es que no pudieron hacerlo, ya que los científicos no llamaron "bird" a aquella especie cuando hablaron con los medios.

En mi opinión, eso permitió, o ayudó a que los periodistas y divulgadores dejaran de lado la frivolidad de los récords o las competiciones entre fósiles y se centraran más en lo realmente interesante, desde el punto de vista científico, del Epidexipteryx: su plumaje ornamental y sus rasgos evolutivamente transicionales. En esto último influyó, probablemente, que fuera descrito como "dinosaurio no aviano", "dino-bird", "dinosaurio similar a las aves" o "dinosaurio con plumas", como suele hacerse normalmente con las especies que caen fuera del grupo Aves.

Si así se hubiera hecho en el caso del reciente Aurornis, quizá habríamos visto destacado en las noticias lo científicamente más relevante de este descubrimiento: que su estudio fortalece la hipótesis de un único origen del vuelo entre los dinosaurios.

2013-06-06 | Haz un comentario (hay 23)


Etiquetas: , , , ,

Prensa y divulgacion

Aurornis: cómo ser la primera ave sin ser ave

Hace casi dos años nos preguntábamos si había sido "destronado" el Archaeopteryx. Un artículo de Nature incluía el nuevo Xiaotingia en un análisis filogenético y concluía que el famoso Archaeopteryx quedaba fuera del grupo Avialae. Avialae se define como cualquier cosa que esté más emparentada con un ave moderna que con el Deinonychus. Así que lo que ese estudio decía era que el Archaeopteryx, a pesar de sus grandes alas y plumas, estaba más cerca de los "raptores" de Parque Jurásico que de las aves.

Los titulares de muchos periódicos afirmaron que este fósil emblemático había sido "desbancado", "desenmascarado" y otras cosas muy feas. Que no era realmente un ave sino simplemente (como si eso fuera poco) un dinosaurio con plumas. En el FAQ yo intenté explicar que ser una ave o no serlo es algo que depende tanto o más de las definiciones (en este caso, la definición de Aves) que de cualquier nuevo descubrimiento.

De todas formas no tardaron en aparecer nuevos estudios que volvían a situar al Archaeopteryx en una posición cercana a las aves. Estos resultados, lógicamente, son siempre estimaciones del parentesco real que dependen de los datos que se incluyan en el análisis, así como del método empleado.

El más reciente apareció el otro día, también en Nature*. Se describía una nueva especie del Jurásico de China, el Aurornis xui, más antiguo que el Archaeopteryx, de esqueleto más primitivo, cubierto de plumas cortas pero sin rastro de plumas largas. Probablemente incapaz de volar.

Aurornis xui. Fuente: Nature

Con los datos del nuevo fósil y otros 100 taxones más, el análisis publicado con este nuevo trabajo sitúa de nuevo al Archaeopteryx en su posición típica dentro de los Avialae, grupo al que también pertenecería el Aurornis como miembro más basal (rama más baja).

En las noticias, algunos titulares han sido:

"¿Fue esta la primera ave de la Tierra?" ABC
"New Candidate for World's First Bird" National Geographic
"New contender for first bird" Nature News
"Criatura de medio metro pudo ser la primera ave" La Nación
"Early bird beat Archaeopteryx to worm by 10m years" The Guardian
"El Archaeopteryx vuelve a ser el tatarabuelo de las aves" Ideal.es
"Archaeopteryx is a bird after all - just not the first" iTechPost


El Aurornis no puede ser el ave más antigua conocida hasta ahora porque sencillamente no es un ave. No pertenece al grupo taxonómico Aves. Ninguna definición científica de Aves permite que se incluya el Aurornis. Sin embargo, el Archaeopteryx es un miembro de Aves según unas definiciones o no lo es según otras. Por ejemplo, según la que manejan los autores del nuevo trabajo de Nature, ninguna de las dos especies estaría en Aves.

Pero sí están en Avialae. Y aunque tradicionalmente los científicos llaman "bird" exclusivamente a los miembros de Aves, ahora tenemos una nueva moda o tendencia entre algunos científicos y divulgadores: llamar "birds" a todos los Avialae.

¡Voilà! Ya lo tenemos. Una nueva moda rompe la convención de toda la vida, los investigadores con más querencia por el clado Avialae empiezan a llamar "birds" incluso a los miembros más primitivos de ese grupo (a pesar de las objecciones de grandes como Luis Chiappe), y los buenos divulgadores lo retransmiten fielmente. Después, lógicamente los hispanohablantes seguimos haciendo lo de siempre, que es traducir "bird" como ave o pájaro. Y así es como el Aurornis aparece como "la primera ave de la Tierra" sin ser ni siquiera ave.

Y encima su antigüedad es (a falta de mayor precisión) más o menos la misma que la del Anchiornis y el Xiaotingia. Por cierto también miembros de Avialae según el nuevo estudio.

¿Dejarán alguna vez los algunos científicos de modificar las convenciones bien asentadas y los significados de las palabras de uso común por motivos ideológicos, filosóficos, o quizá meramente publicitarios?

Más información: Agencia SINC



*Pascal Godefroit et al. A Jurassic avialan dinosaur from China resolves the early phylogenetic history of birds. Nature May 2013. Abstract

2013-06-01 | Haz un comentario (hay 21)


Etiquetas: , , ,

Paleoilustracion

Ray Harryhausen



Ayer murió Ray Harryhausen, "padre" de miles de paleofriquis en todo el mundo.

2013-05-08 | Haz un comentario (hay 11)


Etiquetas:

Biologia

El genoma del celacanto concuerda con su evolución lenta

Los celacantos fueron primero descubiertos en el registro fósil y se consideraron un antiguo y extinto tipo de pez. Sorprendentemente, en 1938 se encontró en Sudáfrica un espécimen vivo, de estructura muy similar a la de sus parientes de hace más de doscientos millones de años. Por eso se le aplica siempre la expresión darwiniana "fósil viviente" (que no gusta a muchos divulgadores). Se conocen dos especies actuales de celacantos: el indonesio (Latimeria menadoensis) y el africano (Latimeria chalumnae). Este último está en grave peligro de extinción. Su genoma ha sido secuenciado y analizado por un gran equipo de científicos. Sus conclusiones se publican en Nature.

Celacanto

En el mismo número se ha publicado también el genoma del pez cebra (Danio rerio), un pez "típico" de aletas radiadas, bastante alejado filogenéticamente de nosotros. El celacanto, en cambio, es un pez de aletas lobuladas o carnosas, el tipo de aleta que se transformó en las patas de los primeros anfibios. El genoma del celacanto permite, mediante su comparación con otros genomas y secuencias parciales, averiguar unas cuantas cosas sobre la evolución de los tetrápodos (nosotros, los vertebrados terrestres) y los cambios que sufrieron nuestros antepasados durante su adaptación al medio seco. La "conquista" (siempre se dice así) de la tierra firme. Destaco algunos resultados del trabajo que me han parecido interesantes entre muchos otros:

  • Los celacantos no son los peces actuales más cercanos a los tetrápodos, sino que son los segundos más emparentados después de los dipnoos (peces pulmonados). 

  • Las proteínas han evolucionado más lentamente en el linaje del celacanto que en otros linajes de vertebrados. Han cambiado aproximadamente el doble de despacio que las de los tetrápodos desde que ambos linajes divergieron. Esto concuerda bien con la escasez de cambio morfológico en los celacantos durante su larguísima historia. (De todos modos, si las proteínas hubieran cambiado a una velocidad más normal, eso también habría sido compatible con una escasa evolución morfológica: los cambios que se van acumulando pueden ser de escaso o nulo efecto en la forma del cuerpo).

  • Los autores señalan que realmente desconocen a qué se debe la evolución tan lenta del celacanto, pero proponen como explicación un ambiente estático y la ausencia de depredación casi permanentes. Estos peces no habrían necesitado adaptarse mucho más.

  • El genoma del celacanto presenta una cantidad y diversidad de transposones (secuencias "saltarinas") que no tienen nada que envidiar a las de otros vertebrados. Los transposones se han propuesto como causa de cambios evolutivos rápidos y de cierta magnitud. No parece ser así, al menos en el caso de este pez tan "conservador".

  • Los reordenamientos cromosómicos a gran escala también se proponen como causa de cambios evolutivos importantes; estos reordenamientos parecen haberse producido en poca cantidad a lo largo del linaje del celacanto.

  • Los genes homeobox también son considerados por algunos biólogos como "panaceas evolutivas", la fuente de las modificaciones en el "plan corporal" de los animales. Sin embargo, se detectan solo muy ligeras diferencias en estos genes entre el celacanto, los peces de aletas radiadas y los tetrápodos. Los genes Hox (y lo siento por sus fans) no parecen haber contribuido demasiado a la gran transformación de pez a vertebrado terrestre.

  • Gracias al genoma del celacanto y al del pez cebra pueden detectarse grandes cantidades de secuencias reguladoras no codificantes que evolucionaron solo en los tetrápodos. Y también bastantes genes de "pez" (de momento, unos 50) que hemos perdido en nuestra rama.




Chris T. Amemiya et al., 2013. The African coelacanth genome provides insights into tetrapod evolution. Nature 496,311–316 (18 April 2013) doi:10.1038/nature12027 (libre acceso)

Imagen obtenida de www.arthursclipart.org

2013-04-19 | Haz un comentario (hay 39)


Etiquetas: , , ,

¡Desdarwinizaos!

La idolatración de Charles Darwin, lejos de extinguirse con el paso del tiempo, aumenta de un modo exasperante (una muestra reciente la tenemos en la publicación digitalizada de casi nueve mil cartas de este naturalista de clase social privilegiada a sus colegas igualmente favorecidos).

Es pertinente enfatizar que Darwin, cuyos méritos científicos no vamos a soslayar, pero que ya se han glosado y hagiografiado suficientemente, incluso hasta el tedio y la náusea, es por otra parte una de las influencias intelectuales más deletéreas que tenemos hoy, especialmente para nuestros jóvenes, y con la que está cayendo.

No se me da bien la cháchara, como ya habéis notado en los dos párrafos anteriores. Así que iré al grano: el Darwinismo y su idea fetiche, el Ultra-Gradualismo, suponen hoy en día un lastre para el Progreso social y político. Al considerar la realidad, la realidad biológica pero también la realidad total, es decir, la Realidad, por extensión, extrapolación y proyección de la teoría darwiniana, como una masa arcillosamente informe, isomórfica, isotrópica, homogénea, homocedástica y sin grumos o cantos de ningún tipo (Darwin no creía en la factibilización de las mutaciones, todas ellas letales en un medio ambiente natural "rojo de diente y garra", sólamente en la variación infinitesimalmente continua que, tras numerosísimas generaciones, podía acumularse en una leve variación), el Darwinismo incrustado en nuestras mentes por los programas educativos del Régimen impide siquiera que consideremos la posibilidad de una -incluso- pequeña discontinuidad, de un mínimo salto, de una mutación en el Sistema.

Pero el Sistema debe mutar. Aún más: debe mutar cromosómicamente (como ocurre con el Síndrome de Edwards, por ejemplo). No intentemos modificar dulcemente nada de lo preexistente. Atrevámonos a dar un salto a ciegas. Deshagámonos del Darwinismo anquilosante. Jóvenes, ¡desdarwinizaos!

ATENCIÓN: El texto anterior no tiene ningún sentido y es una broma por el 1 de abril.

2013-04-01 | Haz un comentario (hay 25)


Etiquetas:

Paleontologia

El Adán del cromosoma Y y la tercera hibridación

"No le llames Adán: los genes de un hombre de Carolina del Sur ayudan a poner fecha al primer hombre" (Fox News)

"El primer afroamericano se remonta a hace 338.000 años" (Live Science)

"El padre de todos los hombres tiene 340,000 años de edad" (New Scientist)

"El 'padre' de la especie humana vivió hace 340.000 años" (La Vanguardia)

Ninguno de estos titulares menciona el cromosoma Y, que es el meollo del asunto (éste otro, sí). Según recientes estimaciones, 142.000 años sería la fecha aproximada de las primeras ramificaciones evolutivas de estos cromosomas. En esa época, nuestros antepasados africanos eran ya Homo sapiens anatómicamente modernos.

Pero faltaba por detectar un linaje de cromosomas Y de ramificación aún más temprana: el A00. Éste ha sido precisamente el hallazgo. Primero se descubrió en un estadounidense, un "afroamericano" fallecido cuya muestra genética había sido enviada por su familiar a una empresa de análisis genealógicos. Después se detectaron, en baja frecuencia, cromosomas similares en hombres de Camerún. Su secuencia parcial permite estimar la fecha de la primera divergencia: unos 338.000 años.

El "Adán del cromosoma Y" se define como hombre más reciente del cual descienden todos los cromosomas Y de la población humana actual. El "Adán del cromosoma Y" no fue el primer hombre sobre la Tierra, del mismo modo que la "Eva mitocondrial" no fue tampoco la primera mujer. Tampoco estamos hablando necesariamente Superwoman y Superman; eran, en principio, individuos corrientes, separados por muchos miles de años, que vivieron junto a otros individuos corrientes (muchos de ellos, antepasados nuestros también).

Si el Adán del cromosoma Y vivió hace 338.000 años, entonces seguramente no era un Homo sapiens anatómicamente moderno sino (según se quiera clasificar) un Homo sapiens "arcaico", un Homo rhodesiensis, o un Homo heidelbergensis.

El linaje A00 de cromosomas Y divergió, por tanto, antes de que surgiera nuestra especie. Pero esto no es ninguna anomalía: la genealogía de las especies no tiene que coincidir con la de los genes o la de los cromosomas. Lo que sí resulta un poco extraño es que el cromosoma A00 no se haya detectado entre los bosquimanos, cazadores-recolectores del África subsahariana, que son quienes poseen en alta frecuencia los otros linajes de cromosomas Y (y también mitocondriales) más antiguos.

Los investigadores proponen que el cromosoma A00 llegó a ciertas poblaciones africanas por... ¡otra vez! hibridación. Bastante después de que evolucionara Homo sapiens anatómicamente moderno, y quizá en una fecha relativamente reciente, una o varias mujeres africanas se cruzaron con hombres "arcaicos". Existen otros indicios de hibridaciones en África (este trabajo, con autores comunes) y también hay pruebas fósiles de la existencia de humanos de rasgos primitivos en Nigeria hace tan solo 15.000 años, coexistiendo por tanto con los africanos anatómicamente modernos.

Sería la tercera hibridación (por orden de descubrimiento) entre especies o subespecies de humanos. Tenemos un cruce con neandertales, otro con "denisovanos", y probablemente otro más o unos cuantas más con arcaicos africanos. Menudo cachondeo.

Y los titulares... bueno, ellos a lo suyo, en su mundo lisérgico.



Mendez et al. 2013. An African American Paternal Lineage Adds an Extremely Ancient Root to the Human Y Chromosome Phylogenetic Tree. The American Journal of Human Genetics - 7 March 2013 (Vol. 92, Issue 3, pp. 454-459)

2013-03-09 | Haz un comentario (hay 27)


Etiquetas: , ,

Biologia

Acertijo: Adán del cromosoma Y



El "Adán del cromosoma Y" tuvo al menos dos hijos varones.
¿Por qué lo sé?

Responded en los comentarios :o)

(El "Adán del cromosoma Y" fue el individuo más reciente del cual descienden todos los cromosomas Y de las poblaciones humanas actuales)

2013-03-08 | Haz un comentario (hay 23)


Etiquetas: , ,

Golpe final al ENCODE (y viva el ADN basura)

Como recordaréis, hace unos meses los medios de comunicación de todo el mundo y los sitios web especializados en ciencia daban la noticia de que la mayor parte de nuestro genoma tenía una función esencial para el organismo; el concepto de "ADN basura" había sido demolido por los resultados del proyecto ENCODE.

Pero aquello era imposible (a no ser que la teoría evolutiva y la genética en general estuvieran equivocadas en aspectos muy fundamentales, y eso no tiene ninguna pinta de ocurrir por mucho que les pese a creacionistas y a unos cuantos "evolucionistas heterodoxos"). El ADN basura existe en grandes cantidades, y de forma probada. Además de existir en la realidad, en teoría también tiene que existir.

De modo que escribí un FAQ algo apresuradamente (y además me puse on fire en Twitter).

Ha pasado algo de tiempo y ese post ha aguantado muy bien. Hoy en día, las afirmaciones sobre el ADN basura y sobre la funcionalidad del genoma que se hicieron durante la divulgación y la "venta" en los medios del proyecto ENCODE son ampliamente consideradas una... grandísima cagada.

Un artículo publicado ayer en Genome Biology and Evolution le da tal somanta de palos (palos científicos, no exentos de ironía y cierta crueldad) a las fanfarronadas del ENCODE que probablemente haya puesto el punto y final a este triste asunto en la comunidad de biólogos, si es que aún quedaba algo de controversia ahí. Fuera de dicha comunidad, o sea, para el lector común de noticias científicas, me temo que el ADN basura seguirá tratándose erróneamente como la creencia obsoleta de unos investigadores arrogantes que, cuando no saben para qué sirve algo, lo desprecian como algo inútil.

"The ENCODE results were predicted by one of its authors to necessitate the rewriting of textbooks. We agree, many textbooksdealing with marketing, mass-media hype, and public relations may well have to be rewritten".

El artículo es magnífico, perfecto, divertido, demoledor (hay que tener cierta base de genética y biología molecular para entenderlo al 100%). Puede leerse gratis aquí. Desde hoy, Dan Graur, Yichen Zheng, Nicholas Price, Ricardo B. R. Azevedo, Rebecca A. Zufall, y Eran Elhaik son mis ídolos.



*Dan Graur et al. On the immortality of television sets: “function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE. Genome Biol Evol (2013) first published online February 20, 2013. doi: 10.1093/gbe/evt028

2013-02-21 | Haz un comentario (hay 26)


Etiquetas: ,

©2014 El PaleoFreak.

Subir | Portada | Archivos | Foro

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)