Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Oferta National Geographic

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Plasticosauria

Tienda:

Escribe al PaleoFreak

Galería

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

FAQ: Dinosaurio con alas de murciélago


Incredulidad. Desconfianza. Racismo chinofóbico. Basta ya de todo esto, por favor. El superpaleontólogo Xing Xu y sus colegas han descubierto un dinosaurito con alas de murciélago. O sea, lo que viene siendo un dragón (en miniatura). Toda la ciudadanía está discutiendo sobre el Xi qi, el dino más extraño y con el nombre más corto de la historia. Por eso es pertinente el siguiente FAQ*...

Continúa en Cuaderno de Cultura Científica. Este es un post de Naukas

FAQ significa Flagrante Anomalía Quiasmática

2015-05-08 | Haz un comentario (hay 14)


Etiquetas: ,

Origen vírico-simbiogenético del ovocito humano

ATENCIÓN, NO USEN ESTO PARA SUS TAREAS ESCOLARES.
El papel evolutivo de los mecanismos no darwinianos como la endosimbiosis o la transferencia lateral ha sido objeto de agrios debates durante las últimas décadas en el seno de la comunidad científica. Hace unos días comentábamos, quizá con excesivo escepticismo, el descubrimiento de cientos de transferencias microbianas hacia el genoma humano.

Ahora, la prestigiosa revista Cell* nos sorprende con otro hallazgo en apariencia revolucionario y yo, un furibundo crítico de Lynn Margulis, voy a rendirme ante él: los ovocitos de diversos mamíferos, incluido el hombre, es decir, la mujer, no proceden de la línea germinal de nuestros antepasados lejanos sino de un evento discreto de simbiogénesis mediado por virus.




Como todo el mundo sabe, el ovocito u oocito es un precursor inmaduro del óvulo, y se produce en el ovario del embrión femenino. Es decir, una niña nace ya con todos sus ovocitos, como ya sostenía con acierto la teoría de la Preformación. Los investigadores del Instituto de Biología Molecular de Ackermannweg, Alemania, han detectado en ovocitos embrionarios de humano, macaco y oveja la expresión dinámica y anómala de los genes PIWIL1, PIWIL2 y PIWIL3. Estos genes son activados por copias del virus TMV que se encuentran dispersas por los cromosomas y que también colaboran coordinadamente en la organización del cerebro, el corazón, los testículos y el hepatopáncreas.

Los investigadores creen que el virus TMV infectó los genomas mamíferos varias veces, la última de ellas hace unos 200.000 años (coincidiendo con el nacimiento de nuestra especie), pero que la infección se produjo desde el interior de un virus aún mayor, un "virus nodriza" de la familia de los megalomaiavirus que puede alcanzar tamaños gigantescos a escala metroscópica. Para que nos entendamos: una colonia de 16 megalomaiavirus tiene un tamaño muy similar al de un embrión humano en telofase o "pluteus". El racimo globular megalomaiavírico, repleto a su vez de partículas de ARN del virus TMV capaz de insertarse en cualquier genoma animal y dirigir su desarrollo, debió de infectar varias veces y en momentos de grandes crisis evolutivas a individuos clave de nuestro linaje.

Las investigadoras Elke F. Roosters y Lucette van der Kleinsaurier han cotejado mediante la novedosa técnica de Western Blot el genoma del ovocito de diferentes especies de mamíferos. Al tratarse de células haploides, su código genético es totalmente distinto del resto del cromosoma. Lo que no esperaban, al realizar el análisis bioinformático, era encontrarse con una extraordinaria similitud estadística entre el genoma ovocítico y el del alga Ulva lactuca, llamada así por su apariencia de vulva.

Hay muchas formas retorcidas de explicar estos hallazgos, pero la más simple, que es la que los científicos prefieren por economía o parsimonia, sugiere que la práctica totalidad de los cromosomas de los ovocitos humanos (y también los de las macacas y las ovejas) proceden íntegramente de esta alga Ulva lactuca, y que fueron probablemente transferidos en varias ocasiones por distintas infecciones puntuadas de virus nodriza gigantes cargados con secuencias de ARN regulador TMV, también de origen vegetal. Estos eventos podrían haber influido además en la forma de los genitales femeninos y, más importante, haber desencadenado el proceso de hominización y humanización de nuestra especie, a traves de mecanismos dirigidos no darwinianos pero, aun así, perfectamente transversales, intercoherentes y lógicos. Comienza el Cambio en la Biología.

ESTO HA SIDO UNA NOTICIA FALSA CON MOTIVO DEL UNO DE ABRIL, DÍA INTERNACIONAL DE LAS BROMAS. NO LO USEN PARA DERROCAR AL NEODARWINISMO. NO FUMEN. NO SE PASEN TAMPOCO CON EL DEPORTE.



*Elke F. Roosters et al., 2015. Piwi Proteins and piRNAs in Mammalian Oocytes and Early Embryos. Cell. Volume 10, Issue 12, p2069–2082, 31 March 2015

2015-04-01 | Haz un comentario (hay 20)


Etiquetas:

FAQ

¿Transferencia genética horizontal en humanos? FAQ

Algunos genes humanos esenciales no proceden de nuestros ancestros”

Humans may have evolved with plant genes, study claims"

Mystery of our 145 'alien' genes: Scientists discover some DNA is NOT from our ancestors - and say it could change how we think about evolution"


El estudio científico* al que se refieren estos titulares se publicó ayer en la revista Genome Biology y es de libre acceso. Vayamos directos al gránido con un nuevo FAQ**

¿Es cierto que se han descubierto genes humanos que no proceden de nuestros ancestros?
Imagina que un extraño hubiera regalado un reloj a tu tatara-tatarabuela. Ese reloj lo hereda tu tatarabuelo, luego tu bisabuelo, de ahí pasa a tu abuela, luego a tu padre, luego lo heredas tú. ¿Dirías que ese reloj “no procede de tus antepasados”?
Esos genes sí proceden de nuestros ancestros, pero algunos ancestros lejanos los adquirieron de otras especies (fenómeno llamado transferencia genética horizontal, TGH) y nosotros los hemos heredado.

¿Esto es totalmente nuevo?
La transferencia horizontal se conoce desde los años 50 y se ha detectado en todo tipo de seres vivos, incluidos varios animales (Por eso quienes están en contra de los cultivos transgénicos porque dicen que “no es natural meter un gen de una especie en otra” están equivocados). Se sabe, por ejemplo, que el parásito Plasmodium vivax ha adquirido genes humanos, y que la mosca Drosophila ananassae tiene transferido casi el genoma entero de la bacteria Wolbachia.

¿Y qué es lo nuevo de este trabajo?
Los autores sostienen que la TGH es más frecuente en animales de lo que se pensaba. Han hallado en animales muchos genes activos que proceden, según ellos, de bacterias, protozoos y hongos. La mayor parte parece tener funciones relacionadas con el metabolismo. Los han detectado también en genomas de primates, incluyendo al ser humano.

¿Entonces ha ocurrido transferencia genética horizontal de microbios a humanos?
De microbios a antepasados de los humanos pero, en principio no necesariamente a humanos. De momento no ha sido posible determinar en qué épocas se produjeron esas transferencias.

¿De verdad tenemos genes de plantas?
Podría ser, pero no he visto que se afirme eso en el trabajo.

Esos genes “extranjeros” ¿podrían haber surgido de otra forma y no mediante transferencia horizontal?
Sí, de hecho es un punto débil del trabajo: los resultados pueden explicarse de otra manera. La TGH suele tener un serio problema con los falsos positivos. Por ejemplo, si un gen antiguo se pierde en muchos linajes pero permanece en determinados animales y determinados microbios, puede parecer que los animales los han adquirido de los microbios o viceversa, cuando no es así. La convergencia evolutiva puede hacer también que genes muy parecidos evolucionen en linajes distantes. Y la divergencia puede hacer que un gen se modifique tanto que se haga irreconocible en determinados linajes mientras se conserva en otros, pareciendo entonces un gen extranjero.

¿Ha sido bien aceptado por la comunidad científica?
De momento solo he leído las declaraciones del microbiólogo Jonathan Eisen, a quien no le ha convencido el trabajo.

¿Es cierto que tenemos que reconsiderar nuestra forma de entender la evolución?
Eso lo ha dicho Alastair Crisp, autor principal del estudio, y me parece un poco exagerado. La transferencia horizontal es un fenómeno conocido y ya se tiene en cuenta a la hora de reconstruir el parentesco de los organismos o estudiar, por ejemplo, la adaptación. Cuando se detecta, claro. A efectos de la teoría evolutiva, la TGH puede entenderse como un tipo de mutación más. Al fin y al cabo ocurre al azar en individuos concretos, con independencia de sus necesidades, y después se somete a las mismas fuerzas evolutivas que cualquier otra variante genética: deriva, selección natural… Los efectos de una transferencia horizontal pueden ser muy diversos, incluyendo el no tener ningún efecto en absoluto. Como en general ocurre con las mutaciones, serían efectos perjudiciales, neutros o beneficiosos.

¿Por qué no actualizas de una vez el diseño viejuno del blog?
Pásame plantillas, tron.



*A. Crisp et al. 2015. Expression of multiple horizontally acquired genes is a hallmark of both vertebrate and invertebrate genomes. Genome Biology 2015, 16:50 doi:10.1186/s13059-015-0607-3

*FAQ significa Flemático Anatomista de Quetognatos

2015-03-14 | Haz un comentario (hay 21)


Etiquetas: ,

Biologia

La pollona negra y su lugar en la evolución

Éste es un post para la convocatoria #lunespollas

Las pollonas negras suelen medir entre 30 y 38 centímetros, y pueden llegar a pesar medio kilo. Su distribución por el globo terráqueo es amplísima; encontramos pollonas negras en Zimbaue, en España, en Brasil, en los Estados Unidos, en Madagascar, en Rusia, en la India, en Japón... Sí, en Japón también.

Las pollonas negras son mucho más comunes de lo que piensas, créeme. Y, contra lo que podría suponerse, muy poca gente ha reconocido una cuando la ha visto, ni le ha provocado impresión alguna. El mito de que una pollona negra "te cambia la vida" no parece ser cierto, y más bien lo que suelen provocar, sin duda injustamente, es indiferencia.

La pollona negra (Gallinula chloropus) se conoce también como gallineta común o como polla de agua. ¿Cuál es su lugar en el árbol evolutivo? Recientemente se ha publicado en la prestigiosa revista Science una comparación de los genomas de 48 aves representativas de la mayoría de los grupos vivos. Como resultado, tenemos probablemente la filogenia de aves actuales más exacta hasta la fecha.

La polla de agua no está estrechamente emparentada con la gallina. Pertenece al orden de las gruiformes, es decir, es pariente cercana de las grullas. Según el citado estudio, las aves gruiformes serían primas hermanas del grupo de los chorlitos y las avefrías. El siguiente ave en parentesco sería el fascinante hoatzin, cuyos pollos pueden usar las manos, provistas de garras, para agarrarse y trepar por las ramas de los árboles. El siguiente conjunto de parientes próximos contiene a una gran cantidad de aves diversas, desde pingüinos hasta búhos o gorriones, pero no a las gallinas ni a los patos, y tampoco a las avestruces. Podríamos decir que, por orden de ramificación, la pollona negra está en una rama situada "aburridamente" a media altura en el árbol de las aves.

Como todas las aves, antiguas y modernas, la pollona negra es un dinosaurio. Posee los rasgos típicos de dinosaurios terópodo como son el bipedismo, los huesos huecos, un sistema respiratorio avanzado basado en sacos aéreos, y las plumas. El análisis de genomas aviares ha permitido calcular** en cuántas ocasiones se perdieron los dientes en los linajes de aves actuales: parece que solo fue necesaria una vez, hace unos 116 millones de años. Sin embargo, aún está por resolver cuántas veces perdieron el pene, ya que los machos de la inmensa mayoría de aves carecen de él. Efectivamente, la pollona negra tampoco tiene pene. Sus ancestros fueron despollados por la evolución.



Gallinula chloropus.


*Zhang, G., C. Li, Q. Li, B. Li, D. M. Larkin, C. Lee, J. F. Storz, ...F. G. Hoffmann, J. C. Opazo,...et al. (members of the avian genome consortium). 2014. Comparative genomics reveals insights into avian genome evolution and adaptation. Science 346: 1311-1320. PDF

**Meredith, RW, Zhang, G, Gilbert, MTP, Jarvis, ED & Springer, MS 2014, 'Evidence for a single loss of mineralized teeth in the common avian ancestor' Science, vol 346, no. 6215, 1254390., 10.1126/science.1254390

2015-01-19 | Haz un comentario (hay 22)


Etiquetas: ,

Paleofrikadas

Evo-Wan

2014-12-15 | Haz un comentario (hay 2)


Etiquetas: ,

Prensa y divulgacion

La familia conejo y la selección natural

Ciencia express: selección natural from Kultura Zientifikoko Katedra on Vimeo.


Pudimos ver este vídeo de José Luis Crespo (@QuantumFracture) en el divertido programa de televisión Órbita Laika. La parte del final no me gusta mucho; los habituales ya conocen mis manías: yo sí pienso que venimos de monos "como los de los zoos" (aunque no exactamente de las mismas especies, claro), y la imagen de un "mono" hiperprimitivo y misterioso dando lugar "horizontalmente" a los monos y humanos actuales creo que no ayuda a la comprensión de nuestro parentesco real.

Dejando mis heterodoxias a un lado, el punto fuerte del vídeo es la explicación de la selección natural como mecanismo que origina adaptación al medio y nuevas especies. Es una explicación, lógicamente, muy simplificada, pero logra transmitir varias ideas importantes:

Primero, que la selección natural no es "la ley del más fuerte", y que "el más apto" puede serlo por muy diferentes causas.

Segundo, que la selección natural se corresponde con el éxito diferencial en la reproducción. Los conejos mejor adaptados tienden a reproducirse más que el resto, no simplemente a "sobrevivir", como se suele contar.

Tercero, que la selección natural es acumulativa y, normalmente, la adaptación a nuevas condiciones o la aparición de nuevas especies requiere varias etapas. ¿Recordáis los osos polares de la nueva serie Cosmos? si nos atenemos a las animaciones, la mutación de pelaje blanco ya produce de golpe y porrazo un oso con el aspecto y las proporciones del oso polar. Pero estos conejos se adaptan al frío y a la nieve paso a paso: acaban siendo blancos, de pelaje más grueso y de cuerpo más grande de manera gradual. Por estos detalles, el video de Quantum Fracture es mejor que la animación de Cosmos.

2014-12-08 | Haz un comentario (hay 14)


Etiquetas: , ,

Prensa y divulgacion

Parque Sinplumásico



Parque Jurásico, de 1993, fue más que un simple espectáculo de acción y aventuras; fue una buena película de ciencia ficción (basada en un mejor libro ciencia ficción). Concretamente, pertenece o roza la frontera de la ciencia ficción dura, subgénero caracterizado por el rigor y en el que los elementos científicos se ajustan al máximo a los conocimientos de la época. Precisamente por eso son perfectamente analizables y criticables las “licencias”, exageraciones o errores científicos de la película, algo que no tendría tanto sentido si se ubicara en el género fantástico. De todas formas, creo que en general la película destacó por su respeto (aunque no total) a la ciencia del momento.

Más importante aún: fue una película excepcionalmente divulgativa. Y no me refiero a la parte en la que se explican conceptos de ingeniería genética. Parque Jurásico fue la obra que más ayudó a comprender y a difundir una revolución científica que se había producido en la propia paleontología y que el público apenas conocía: la llamada dinosaur renaissance.

El Renacimiento de los dinosaurios fue un cúmulo de descubrimientos e hipótesis que cambiaron casi totalmente la forma de entender a los animales extintos más famosos. Como consecuencia de este progreso científico, los dinosaurios ya no debían mostrarse como lagartos agigantados de conducta simplona, sino como animales mucho más interesantes y complejos, únicos en muchos aspectos, similares a mamíferos y aves en otros.

Jurassic Park tuvo un enorme éxito y produjo dos secuelas de peor calidad, la última de ellas en 2001. En junio del año que viene se estrenará la cuarta película de la "saga", Jurassic World. Y ya se ha revelado lo suficiente como para llevarnos por anticipado una gran decepción.

¿Por qué? Porque han pasado 22 años, y durante este tiempo se ha producido otro enorme conjunto de avances en el conocimiento de los dinosaurios, otra revolución científica con ellos como protagonistas. En 1996 salió a la luz el primer dinosaurio con restos fosilizados de protoplumas. Los métodos de análisis filogenético y la gran cantidad de nuevas especies descubiertas, muchas de ellas “emplumadas”, han establecido más allá de cualquier duda razonable que las aves (todas, en conjunto) descienden de dinosaurios y que son “primas hermanas” de los raptores (dromeosáuridos). No solo los “raptores” y otros grupos similares, también los ornitomimosaurios, tiranosauroides, megalosauroides, e incluso muchos dinosaurios ornitisquios pudieron estar cubiertos con un abrigo de filamentos de diferente complejidad, desde simples “pelos” hasta plumas idénticas a las de las aves actuales.


Incubating Gallimimus bullatus by jconway on deviantART


Y, según parece, nada de esto se va a reflejar en Jurassic World. Los responsables han decidido ignorar todos estos años de progreso científico y mantenerse “fieles” a la estética previa, con sus velocirraptores-lagarto y sus Gallimimus corriendo como avestruces desplumados. Han preferido la opción anticientífica, cobarde, obsoleta y viejuna, cuando tenían la oportunidad de crear otra película memorable, eficazmente divulgativa y que trasladara de un plumazo (je, je) la nueva revolución científica a las masas espectadoras.

2014-11-26 | Haz un comentario (hay 37)


Etiquetas: , ,

Prensa y divulgacion

Entrevista en Hablando de Ciencia

Paulo Hernández me ha hecho una entrevista para el blog Hablando de Ciencia. Y la verdad es que me he enrollado como la mandíbula del Helicoprion :o)

2014-11-03 | Haz un comentario (hay 32)


Etiquetas:

Paleoilustracion

Cómo NO dibujar dinosaurios con plumas


How (not) to Draw Feathered Dinosaurs by Osmatar on deviantART

2014-10-11 | Haz un comentario (hay 10)


Etiquetas: ,

Paleontologia

Spinosaurus: por fin, un dinosaurio no aviano acuático


El nuevo Spinosaurus. Ilustración de Davide Bonadonna

La hipótesis de que el gigantesco carnívoro Spinosaurus aegyptiacus era un piscívoro es antigua, pero los nuevos restos encontrados en el Sáhara han permitido encontrar pruebas claras* de que llevaba un estilo de vida acuático. Los paleontólogos han dicho "semiacuático" por prudencia, y sin embargo sus hallazgos implican que estaba adaptado de forma avanzada a moverse dentro del agua.

Reconstrucción de Spinosaurus
Reconstrucción a tamaño real del esqueleto del Spinosaurus en el National Geographic Museum, en Washington DC.

Los huesos de las extremidades no eran huecos para aligerar el peso en tierra sino macizos, permitiendo un control de la flotabilidad. Las patas traseras y la pelvis estaban reducidas mientras que el cuello y el tronco eran largos para un gran terópodo. Esto desplazaba el centro de gravedad hacia delante, impidiendo probablemente la locomoción bípeda en tierra firme. Las nuevas proporciones del cuerpo, si son acertadas, obligan a corregir las reconstrucciones de este dinosaurio.

La estructura del fémur y las garras del pie planas indican que usaba las "piernas" para propulsarse sumergido. Los orificios nasales se habían desplazado hacia atrás desde el hocico hasta el centro del cráneo. La famosa cresta o vela de su espalda, la más alta entre los dinosaurios, probablemente cumplía una función puramente visual de adorno o amenaza.

Se trata del primer dinosaurio acuático del que se tiene noticia, si descontamos a las aves (los plesiosaurios, ictiosaurios, mosasaurios, etc. no cuentan porque nunca fueron considerados dinosaurios por los científicos).

Más información:
Artículo de Antonio Martínez Ron
Artículo de National Geographic (el Spinosaurus animado digitalmente que aparece en el vídeo camina cuadrúpedamente usando los "nudillos" de las manos, pero me parece que no guarda una completa fidelidad a las nuevas proporciones)
Vídeo de Paul Sereno, coautor del estudio, explicando el descubrimiento.


*Ibrahim et al., 2014. Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur. Science / DOI 10.1126/science.1258750

2014-09-12 | Haz un comentario (hay 104)


Etiquetas: ,

Paleontologia

Las plumas estaban en los dinosaurios desde el principio

Por fin, tras meses de expectación, aparecen en Science los rumoreados dinosaurios emplumados de Siberia; unos fósiles que confirman la hipótesis más “radical” de las barajadas hasta ahora sobre el origen de las plumas, con serias implicaciones sobre el hipotético aspecto de los dinosaurios y consecuencias para su reconstrucción e ilustración (Este post sobre el ornitisquio Kulindadromeus sigue en Cuaderno de Cultura Científica)

2014-07-25 | Haz un comentario (hay 28)


Etiquetas: ,

Prensa y divulgacion

¿El ave que no descendía de los dinosaurios? Scansoriopteryx y ciencia "fringe"

¿Y si después de todo las aves no descienden de los dinosaurios? (ABC)

Según un nuevo trabajo, el pequeño y emplumado Scansoriopteryx no es un dinosaurio pero sí un pájaro. Por tanto, las aves no descienden de dinosaurios y todo el progreso que se ha hecho sobre esta cuestión en las últimas dos-tres décadas involucrando a cientos de expertos ha sido un grotesco error.



Los autores de ese trabajo son Alan Feduccia y Stephen A. Czerkas. Feduccia, hace años, decía que en los fósiles de dinosaurios con protoplumas no había realmente protoplumas. Después tuvo que decir también que los fósiles chinos de dinosaurios con plumas complejas no eran realmente dinosaurios (Es decir, animales como el Caudipteryx o el Microraptor no serían dinosaurios). Un científico "normal" no hace esto; lo que hace es admitir que las pruebas han tirado abajo (totalmente destruido, pulverizado, aniquilado) su hipótesis favorita.

Czerkas, por su parte, fue quien describió (junto con Chongxi Yuan) al Scansoriopteryx. En esa publicación, del año 2002, se clasifica al animal como un dinosaurio terópodo maniraptor (grupo al que pertenecen, entre otros, los velocirraptores y las aves). Pero, al mismo tiempo, en una aparente incoherencia, se afirma que "desafía el popular y establecido dogma de la relación dinosaurio/ave" y que, dependiendo de cómo se interpreten diversos rasgos del fósil, podría tratarse de un "saurisquio basal pre-terópodo". Y éste sería un dinosaurio o no "dependiendo de cuál fuera la definición de dinosaurio". Czerkas apoya la hipótesis de que dinosaurios y aves proceden de un ancestro común arborícola que no era un dinosaurio, y se mete por complicadísimos vericuetos para intentar justificarlo.

En el nuevo trabajo (1), Feduccia y Czerkas utilizan microscopía digital 3D y otras técnicas para ver en el fósil, según las malas lenguas, "lo que quieran ver". Ahora ya descartan que el Scansoriopteryx pueda clasificarse como un dinosaurio y afirman que representa el estadio primitivo (un arcosaurio arborícola y tetráptero) a partir del cual supuestamente evolucionó el linaje de las aves. Pero para hacer esto necesitan primero machacar y tirar al río la navaja de Occam. O sea, pasar olímpicamente de las decenas de fósiles de dinosaurios emplumados y sus parientes que no tienen los rasgos peculiares que ellos creen ver y que sí tienen precisamente las características que encajan con la hipótesis mejor establecida.

Claramente, lo más probable es que los cientos de análisis filogenéticos que arrojan el mismo resultado con cada vez mayor fiabilidad y precisión sean correctos, y que el Scansoriopteryx sea por tanto un dinosaurito maniraptor con algunos rasgos peculiares mal interpretados por unos autores demasiado sesgados.

El problema de los científicos fringe o heterodoxos no es que defiendan hipótesis extrañas sino que deciden ignorar la montaña de pruebas que suele haber en su contra. Este hecho, a su vez, es ignorado por quienes los defienden, los admiran, o los presentan de forma "equidistante" como alternativas serias al conocimiento establecido. Las secciones de ciencia como la del ABC o La Razón, y especialmente los medios especializados en divulgación científica como Physorg deben consultar a otros paleontólogos (no lo han hecho: error monumental) y tratar estas historias como lo que son: curiosidades marginales basadas en mala ciencia.


(1) Stephen A. Czerkas & Alan Feduccia (2014). Jurassic archosaur is a non-dinosaurian bird. Journal of Ornithology (advance online publication) DOI: 10.1007/s10336-014-1098-9 http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-014-1098-9

2014-07-12 | Haz un comentario (hay 21)


Etiquetas: , ,

Prensa y divulgacion

Diez ideas erróneas sobre evolución, y Picasso

La revista Muy Interesante (número de Junio) trae un artículo que no está nada mal sobre ideas equivocadas o cuestionables acerca de la evolución. Entre ellas el "no venir del mono", la "paleodieta", el saltacionismo o la detención de la selección natural.



Pero lo mejor de todo son las ilustraciones evolutivo-picassianas de José Antonio Peñas (blog, portafolio). ¡Geniales!

2014-05-28 | Haz un comentario (hay 12)


Etiquetas: ,

Temas varios

Follow


A veces pongo cosas en Instagram.
Y en Tumblr

2014-05-25 | Haz un comentario (hay 6)


Etiquetas:

Paleofrikadas

Concavenator, años 70



Con esta obra de arte he querido, en primer lugar, cumplir mi amenaza a los paleontólogos Francisco Ortega, Fernando Escaso y José Luis Sanz y provocarles (ojalá) alguna sensación perturbadora, quizá un grito mudo.

En segundo lugar, he pretendido aventurar como sería un Concavenator corcovatus en el caso de que hubiera sido descubierto mucho antes, (quizá en la época de las guerras de los huesos), se hubiera convertido en un dinosaurio famoso y clásico como el Stegosaurus o el Tyrannosaurus, y se hubieran producido figuras de goma en masa en Hong Kong en los años 70.

Finalmente, también se trataba de aprender a generar modelos preparados para impresión en 3D. Ha sido algo más complicado de lo que pensaba, e imprimir finalmente la figura resulta bastante caro. De todos modos, está colgada en Shapeways y quien quiera puede comprar una impresión (yo aún no he visto qué tal queda).

2014-05-19 | Haz un comentario (hay 6)


Etiquetas: , , ,

Creacionismo y religion

De Prada, esto sí

Hace años critiqué un artículo muy estúpido del creacionista Juan Manuel de Prada, recomendándole que se lo currara más la próxima vez que escribiera sobre evolución.

Esta vez lo ha hecho. Se ha esforzado y ha escrito un brillante texto sobre el conflicto real y grave entre cristianismo y evolución.
Aceptar que todo ese hormiguero de parejas pecaron sería tanto como defender un aciago determinismo y negar la libertad humana; o, todavía peor, aceptar que un Dios maquiavélico las creó sin libertad para resistirse al pecado. Si no fue una la pareja originaria, no puede concebirse la existencia del pecado original; y, si no hay pecado original, ¿para qué bautizar a los niños? Y, todavía más, si no hay pecado original, ¿qué sentido tiene la Redención de Cristo?

(Gracias a Rawandi por avisar)

2014-04-07 | Haz un comentario (hay 32)


Etiquetas: , ,

Paleontologia

Vuelven los dinosaurios trípode

Gracias a las reconstrucciones modernas, influidas por la hipótesis de un estrecho parentesco entre dinosaurios y aves, y también gracias a Parque Jurásico, todos nos hemos acostumbrado a imaginarnos al Tyrannosaurus rex con el tronco en posición horizontal.


Tiranosaurios reconstruidos con la postura clásica, hoy de nuevo considerada correcta.

Pero los investigadores del Museo Carnezie de Historia Natural llevan años minando este concepto e insistiendo que debemos volver a la imagen clásica de los dinosaurios bípedos: la posición canguriforme, en la que la columna vertebral está erguida y la cola se arrastra por el suelo, para emplearse como tercera pata. Cuatro trabajos recientes deberían zanjar la polémica:

  • Tailer et al. (2012), en el que se registran más de 750 rastros fosilizados de colas de dinosaurio arrastrándose en yacimientos de EEUU.

  • Pawley et al. (2013), que analiza las vértebras pneumatizadas de la parte media de la cola, cuya función es la de soportar el peso del cuerpo en los grandes terópodos y también en iguanodóntidos, hadrosáuridos, etc.

  • Hipster et al. (2013), que demuestra que los esqueletos montados en diversos museos del mundo fueron actualizados a la posición horizontal a base de "dislocar" las caderas para adaptarse a la moda a costa del rigor científico.

  • Carromer et al. (2014), que concluye que el peso de la enorme cabeza y el tórax haría biomecánicamente imposible el desplazamiento de un tiranosaurio en posición horizontal sin caerse de bruces a cada momento.


Estos hallazgos constituyen otro ejemplo más de que la ciencia, más que progresar en una dirección definida, tiene una trayectoria circular; da vueltas y vueltas sobre lo mismo, las viejas teorías son refutadas para ser más tarde recuperadas, abandonadas otra vez... sin que exista ninguna perspectiva de un avance real, objetivo, independiente de las vicisitudes políticas e ideológicas de cada momento. Excepto quizá el wifi.


ATENCIÓN: esto ha sido una noticia falsa con motivo del Día de las Bromas de Abril

2014-04-01 | Haz un comentario (hay 20)


Etiquetas: ,

Temas varios

Gúglidos

Parientes cercanos de los comentáridos son los gúglidos.
Un gúglido es una palabra o frase extraña o curiosa que alguien introduce en un buscador, y que acaba llevándole a este blog. Puedo buscar gúglidos en las estadísticas de visitas, aunque cada vez resulta más difícil porque las búsquedas son a menudo encriptadas.


A continuación, una selección de gúglidos:

"un juegos kes de un mono y los omres leasen bromas"

"hairy pantoja peluda gallery"

"los henisma de los cerebros"

"un texto de divulgacion cientifica con el titulo el lead la introduccion cuerpo y cierre"

"omosapies"

"videos de mujeres chafando vertebrados"

"DEMONIOS QUE DESTRUYEN NOVIAZGO"

"los chimpances si entiendo?"

"cuanto pesa un belosirracto"

"www.ber dinosaurios grandes"

"me podria dar ejemplos sobre autobiografia personal con algunos elementos"

"pacopra perro cualto puedevale"

"nadadores con el culo peludo"

"PORQUE EL MONO SO SIGUIO EVOVLUCIONANDO?"

"cuanto espermatozoide tiene un tomate"

"Q MITO LA NASA A ESCLARECIDO Q LA RELIGION LOS PINTACE CON PALABRAS"

"quienes somos nosotros"

"¿porque no puede haber vida en el agua?"

"laballene ante decrito"

"el bebe que nacio com cabesa de mono y el cuerpo de cerpiente imagen"

"juegos de clut de lulucha jurasica"

"de que mono proceden los europeos"

"Meteoro Que Callo"

"EL HOMO ERECTUS CUALES ERAN SUS ERAMIENTAS"

"ver fotos de ninosaurio y con laurtura cuanto pesa cuanto mide"

"se mete de vivora por el culo"

"dragon onsidenteal en xxx"

"bestigasion de dinosaurio"

"dinosaurio kronosaurus de que se alimenta donde vive como se desplaza y que come"

"el gorrion de los dinosaurios nos despertarian cual es el nucleo"

"materialbiblicoparaninos"

"temas mudo contemental"

"no se si esta teoría fue aceptada, pero entonces con esto quiere decir que crees que existe parentesco entre primates y humanos??"

"como se fue reproduciendose el mamut"

"arte de asesiglos y a que se refiere"

"las polillas blancas y negras que cosa hacen"

"mejorate pronto pene"

"inceptos crustacio"

"docrina erroneas el hombre povirne del mono"

"gigantoraptor para ventanales"

"Berdinosaurios"

"organizacion molecular del oso polar"

"sexos de loca de mugern"

"como han sobrevivido las serpientes sin extremidades"

"escribo 5 ideas de los mamuts"

"tasa de reproduccion del andrewsarchus"

"los humanos venimos de los monos o de los resptiles"

"quiero saber de que se alimentaban los tericolas en el tiempo de los dinosaurioos"

"lo siento mis amores me ajuiciaron"

2014-03-29 | Haz un comentario (hay 17)


Etiquetas: ,

Prensa y divulgacion

Cosmos y la evolución

Los ultrafans de Sagan y la vieja Cosmos ya han escrito trillones de líneas con motivo del estreno de la nueva serie (leed a Víctor R. Ruiz y sus enlaces). El segundo capítulo de Cosmos: una odisea en el espacio-tiempo está dedicado a la evolución biológica y voy a comentar sus principales (en mi opinión) aciertos y problemas.



Los perretes
El episodio comienza con perros. Un acierto, porque los perros (¡Ay, los perricos!) nos encantan y nos emocionan. Bueno, a unos más que otros. Neil deGrasse Tyson explica correctamente el concepto de selección artificial, paso intelectual previo y a veces necesario para comprender la selección natural, mediante la transformación de lobo a perro. En realidad, ambas explicaciones están mezcladas, ya que la primera etapa de la "perrificación" es, probablemente, pura selección natural, simbiosis sin control humano de la reproducción canina.

El ADN de otra dimensión
Me consta que ha sido muy criticada la representación visual del ADN en la nueva Cosmos. No es una cuestión meramente estética; una molécula compuesta de una telaraña de extraños pelillos brillantes ¿más pequeños que un átomo? y que se mueven y "crecen", puede resultar atractiva, pero no tiene sentido científico. Peor aún, dificulta la comprensión de la función principal del ADN: la de contener la información del organismo vivo escrita en su secuencia. Información que se acumula y se modifica por evolución.



Es muy fácil representar fragmentos de ADN con un "texto" escrito; se hace casi siempre poniendo diferente color o forma (la forma efectivamente es algo distinta en el mundo real) en las bases nitrogenadas que forman pares complementarios en los peldaños de la molécula. Aparentemente, el ADN de la nueva Cosmos no tiene nada escrito porque es homogéneo; los "peldaños" son indistinguibles, e iguales al resto de la doble hélice. Neil habla de las letras del alfabeto genético, y del número de átomos que hay en el genoma, pero el espectador está viendo algo demasiado "etéreo" para contener letras o átomos. Esos pelos y grumos de luz no tienen forma de servir a la evolución, al menos en este universo.

Me ha gustado mucho, sin embargo, que Cosmos haya evitado casi totalmente el ADN-centrismo. El ADN es correctamente representado como una molécula bastante pasiva, un almacén de información que es replicada gracias a la complicada acción en equipo de diversas proteínas, tan peludo-luminosas como en ADN, pero mucho más animadas.

Los osetes
¡Bien, han empleado osos en lugar del trillado ejemplo del melanismo industrial y la polilla Biston betularia! ¿Recordáis? Está en todos los libros: la variante negra de la mariposa, inicialmente en minoría, acaba desplazando a la blanca porque se mimetiza mejor sobre los troncos de los abedules ennegrecidos por el hollín.

Un momento... vaya, pues el ejemplo de los osos lo han hecho... casi idéntico al de la polilla.

El caso de la Biston es muy simple: una sola mutación implicada, que produce de golpe el 100% de la adaptación a considerar. La selección natural se limita a aumentar la frecuencia. Tenemos polillas mayoritariamente claras, y al cabo de unas generaciones tenemos polillas mayoritariamente negras. Como demostración del "poder" de la selección natural no resulta muy impresionante, y por eso ha dado lugar a muchas burlas rebuznantes por parte de creacionistas y de antidarwinistas.

Cosmos hace lo mismo, pero con hipotéticos osos pardos que viven en el hielo. En un óvulo de una osa ocurre una mutación genética (ahora sí que vemos un cambio, como una excrecencia o ramita, en el ADN peludo-luminoso) y, como consecuencia, uno de sus ositos nace blanco. En el dibujo animado que nos ponen, los demás osos son todos exactamente del mismo color, de modo que se pierde una valiosa oportunidad de mostrar la variabilidad genética, previa a la selección, que existe en las poblaciones reales (incluidas las de los osos pardos: unos son algo más "morenos" y otros más "rubios").

El oso mutante blanco no es que sea un poco más claro, es que tiene ya el color óptimo para cazar en el hielo. Pero es que, además, está dibujado con la forma y las proporciones corporales de un oso polar. Aparentemente ya ha nacido como un Ursus maritimus perfectamente "terminado". Lo que nos muestran los dibujos no es selección natural acumulando y construyendo adaptación, lo que nos muestra es "saltacionismo". Si el espectador atiende más a los dibujos que a la narración, corre el riesgo de entender la evolución como un proceso a saltos determinado por la existencia de grandes mutantes.


Afortunadamente, Neil cuenta luego que la separación entre las dos especies (parda y polar) ocurre durante miles de años e involucra diversos cambios. Y más tarde, con el ejemplo del ojo, supongo que queda suficientemente entendido que la evolución produce estructuras y adaptaciones complejas mediante pasos acumulativos.

Cosmos explica correctamente que la evolución no ocurre en los individuos sino en las poblaciones, y que las mutaciones ocurren al azar pero la selección es justo lo opuesto al azar. No cae en el error, tan típico de los documentales, de confundir selección natural con competencia entre especies, o con la extinción. Tampoco identifica la selección natural con la "supervivencia del más fuerte", ni con la muerte prematura. Quizá sería demasiado pedir que tampoco utilizara el siguiente esquema simplista:
  • evolución = adaptación por selección natural

  • Selección natural = aumento de frecuencia de una mutación

Sí, es demasiado pedir.


Darwincete
Se menciona poco a Darwin en el capítulo (creo que tres veces), lo cual me parece perfecto. Tras explicar que las dos poblaciones de osos se separan y divergen durante miles de años acumulando distintos cambios, Neil dice "A eso se refería Charles Darwin cuando habló del origen de las especies".

Efectivamente. Chapeau. Estoy hasta la cresta ósea de los que dicen que Darwin "paradójicamente, nunca explicó el origen de las especies". Claro que lo explicó, y de forma sencilla y acertada. Copón.

La pitecofobia
"Nadie puede avergonzarte tanto como un familiar. Nuestros más cercanos, los chimpancés, frecuentemente se comportan de forma inapropiada en público. Hay una comprensible necesidad humana de distanciarnos de ellos." Imágenes: chimpancés haciendo el mono. Esto, para mí, es un WIN.

El arbolete
La idea de superponer representaciones de diferentes organismos sobre las imágenes de un árbol real es buena, pero falla en cuanto aparecen sin ton ni son especies distintas a lo largo de la misma rama o en el tronco principal. Por ejemplo, en una de las ramas vemos cerca del tronco un Triceratops, algo más arriba un Brachiosaurus, encima un Velociraptor o similar, y encima al pterosaurio Pteranodon.

Se trata, en principio, de representar la ramificación de los linajes evolutivos. Si bien no era esencial pintar en ese roble una filogenia rigurosa, tampoco les costaba nada colocar a esas especies de un modo un poco menos, ejem... aleatorio.



El ojo*
El ejemplo de la evolución gradual del ojo, como demostración del "poder creativo" pero inconsciente de la selección natural, es un clásico y está bastante trillado, pero es que es un ejemplo muy bueno y por eso lo seguimos repitiendo. En Cosmos, la imagen se divide; nos muestra a la izquierda una sucesión de organismos con ojos cada vez más complejos, y a la derecha lo que supuestamente verían dichos organismos. Una bacteria que produce una molécula fotosensible ya vería la luz según Cosmos; algo "filosóficamente" bastante difícil de sostener, pues de la excitación química a la percepción subjetiva hay un buen salto. ¿Puede un ser vivo ver sin un sistema nervioso? No lo sabemos. Son bacterias, por cierto, de increíbles capacidades natatorias, que se desplazan como gusanos, o incluso casi como peces...

El ejemplo del ojo se suele contar con su chapuza incluida, que es la "retina al revés" en los vertebrados (pero no en los cefalópodos). Por razones contingentes, históricas, y relacionadas con el desarrollo, nuestra "retina al revés" da lugar a una mancha ciega en el ojo y a una serie de arreglos o parches evolutivos que evitan una visión defectuosa. En Cosmos se ha optado por otra "chapuza": la función del ojo del vertebrado empeoró cuando nuestros antepasados salieron del agua, y dado que la selección natural modifica lo que ya hay pero no es capaz de hacer borrón y cuenta nueva, nunca hemos vuelto a ver tan bien como un pez. No sé si esto es correcto (supongo que sí), pero se agradece la novedad del planteamiento.

Existen hoy en día, en el reino animal (muy mayoritariamente invertebrado), ojos muy diversos y con todos los diferentes grados de complejidad. Esto también suele contarse cuando un divulgador elige continuar la tradición del ejemplo del ojo. Pero Neil dice que esos ojos están "en todas las etapas del desarrollo", lo cual resulta confuso, y mientras tanto las imágenes muestran ojos de diversos vertebrados terrestres: reptiles, aves, mamíferos... Quedan muy bonitos, pero todos ellos son esencialmente el mismo ojo, con casi idéntico grado de complejidad. De nuevo, las imágenes no están colaborando, y Cosmos resulta más riguroso escuchado que visto. La secuencia de ojos termina, vaya por Dios, con un ojo de Homo sapiens. Azul, claro.

El hecho y la teoría
"La teoría de la evolución, al igual que la teoría de la gravedad, es un hecho científico". No, hombre, no. La teoría es la teoría, y el hecho es el hecho.

La sala de la extinción
Muy dramático-chunga. No sé si me gusta o me parece una mierda. Creo que las dos cosas a la vez. En todo caso, la narración sigue siendo muy buena.

La vida en otros mundos
El viaje de Neil a Titán en su nave de la imaginación será un homenaje a Sagan o todo lo que queráis, pero resulta un tanto absurdo. La nave se sumerge en las aguas de "oscuro petróleo", enciende las luces, cree ver algo en el fondo, o quizás no, y se larga de vuelta. Sí, podemos imaginar "otras formas de vida, muy diferentes", basadas en "otra química", pero también podemos imaginarnos a los Pitufos en Titán y todo tipo de chorradas. Si hablamos de ciencia, resulta evidente que no se trata solo de imaginar.

El origen de la vida
Neil reconoce, valientemente, que no sabemos cómo comenzó la vida. Es el gran problema de la biología actual, no siempre se divulga como tal, y hay que decirlo más. No se trata, como se empeñan los astrobiólogos, de ver si la vida puede "resistir", "habitar", "colonizar", "prosperar" en ambientes extremos o lejanos. Se trata de cómo diantres se forman los primeros seres vivos, aquí en la Tierra o donde sea.

"No nos asusta admitir aquello que no conocemos, no hay por qué avergonzarse. Lo único vergonzoso es fingir que tenemos todas las respuestas. Quizá alguien que está viendo esto sea el primero en resolver el misterio".

(Lagrimilla).

Enhorabuena, Cosmos.



___________________

*Iba a poner "el ojete", pero...

2014-03-20 | Haz un comentario (hay 29)


Etiquetas: , ,

Temas varios

Impresión 3D

¡Feliz día de Darwin!


El árbol evolutivo que dibujó Darwin, con algunos pinzones en las ramas, impreso en 3D. El artista es Joaquin Baldwin.

En un servicio web de impresión 3D como Shapeways o Sculpteo puedes subir modelos digitales y comprarlos en carne y hueso (o, mejor dicho, en diversos materiales plásticos, metálicos, cerámicos...). Las posibilidades, por tanto, para crear y comprar paleofrikadas son gigantescas. Algunos ejemplos:

Dinosaurios de David Krentz impresos en 3D
Dinosaurios del genial artista David Krentz (sitio web. Entrevista en Shapeways)


Compsognathus de VFXGuy


Calymene, trilobites para mostrar en clase, de Rob Torres


Wiwaxia de Darren Abbey


Concavenator de Manuel Bejarano

2014-02-12 | Haz un comentario (hay 6)


Etiquetas: ,

©2014 El PaleoFreak.

Subir | Portada | Archivos | Foro

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)