...de los dinosaurios contrahechos metálicos. Y es que, rompiendo todas las barreras evolutivas, el Ignominiosaurus logró perpetuarse aún más y mejor transmutándose en metal sin perder su esencia plastiprocelosa.
Algunos físicos teóricos proponen que, en el futuro remoto, toda la materia que existe estará organizada en dinosaurios contrahechos de dimensiones galácticas, y el propio Universo adquirirá esa misma Forma cuando esté próximo a su fin.
El jueves salió la Nature y traía uno de esos estudios* completitos y redonditos que tanto molan, esta vez con lagartos saltando, modelos matemáticos aplicados a un Velociraptor, cochecitos robot con rabo... Se trataba de confirmar la hipótesis de que la cola le sirve a muchos reptiles como si fuera una vara de equilibrista. Y esto incluiría a los dinosaurios comedores de hombres según algunos creadores de tituláridos, que al parecer se documentan mientras comen palomitas.
ATENCIÓN: esto fue una broma con motivo del Día de los Santos Inocentes
Como habréis notado los habituales, el blog se actualiza últimamente con muy poca frecuencia y esto no se debe a la presión del trabajo en la vida real ni a las tareas reproductivas, sino a la desgana. Es así, qué le vamos a hacer. Estoy cansado. Sobre todo estoy cansado de los dinosaurios. De hecho, he llegado al punto en que me tocan mucho los cheurones los dinosaurios. Los odio. Os odié a vosotros cuando en aquella encuesta sobre los temas que más os gusta ver tratados aquí, la mayoría dijísteis "más dinosaurios". Lo mismo ocurre en Plasticosauria. Tengo cocodrilos caníbales, serpientes cabezonas, interesantísimos dragones, lagartos absurdos, monstruos de varias cabezas... pero queréis más dinosaurios. Los nenes quieren dinosaurios. No soporto tener lectores tan infantiles, y siento ser así de sincero.
¿Qué queréis? Queréis que esté todas las semanas escribiendo cosas como: "Hallan en Pedrasquillo del Hoyo un nuevo dinosaurio saurópodo igualito a todos los otros miles de puñeteros dinosaurios saurópodos, pero con el fémur más gordo. Los restos, muy incompletos, constan de un fémur gordo. Ha sido bautizado Pedrasquillodelhoyosaurus fernandezi" en honor al señor Crescencio Fernández, dueño de la finca en la que se halló el fémur gordo."
No, no puedo más con esto. Voy a reflexionar sobre el futuro del blog en los próximos meses y ya veremos. Mientras tanto dedicaré el escaso tiempo libre a mis auténticas pasiones: el deporte, las insignias militares, y el movimiento 15M. Sí: colaboro en la asamblea de mi barrio dando abrazos para interrumpir (de buen rollo) a los ciudadanos que se pasan un poco en su turno de palabra o empiezan a decir demasiadas idioteces. También repartía dinosaurios de goma sobrantes a los niños de un hospital, pero eso se acabó.
Ha muerto Lynn Margulis, microbióloga y "revolucionaria" de la ciencia. Que Gaia la acoja en su seno. Los habituales de este blog recordarán que pocas veces he escrito cosas bonitas sobre Margulis (ejemplo). Considero que al principio de su carrera realizó un importantísimo aporte a la biología que la hizo merecedora de su fama y su prestigio. Sin embargo, en sus conferencias, libros, entrevistas, quizá también en sus clases, ha estado expresándose durante muchos años de un modo perjudicial, dañino para la comprensión y la aceptación de la biología evolutiva e, incluso, de la ciencia en general.
De modo que, aunque muchos consideran a Margulis como una heroína de la ciencia, y así ha quedado reflejado en muchas de sus necrológicas, no es mi caso. Reconozco de todas formas que me he quedado dado bastante chafado por la noticia. Esta investigadora parecía tener todavía mucho que aportar, quizá algo para restregarnos por la cara a los críticos. Quién sabe.
El relato de la vida de Margulis que suele hacerse, tanto antes como después de su muerte (no hay grandes diferencias de planteamiento), responde más o menos al siguiente esquema:
1-Una científica tiene una idea extraña y genial
2-Trabaja duramente para demostrarla
3-La "ciencia oficial" obstaculiza la publicación por su heterodoxia y también por ser su autora mujer
4-La idea resulta ser cierta
5-La científica consigue el reconocimiento
Cada uno de estos puntos me parece o bien parcialmente verdadero o bien directamente falso, excepto el quinto, que es totalmente verdadero. (Ahora es cuando pensáis: "pero qué cerdo es el Paleofreak, qué mala persona...").
A continuación, algunos apuntes para cuestionar un poquito esa versión estándar. Pero... no soy un experto en la vida y obra de Margulis, ni tampoco en historia de la biología, ni mucho menos. Estoy siendo atrevido así que, por favor, corregidme si me equivoco:
La "teoría endosimbiótica" que tantas veces se atribuye a Margulis (yo mismo cometía este error hace escasos años) ya había sido propuesta a principios del siglo XX por el botánico ruso Konstantin Mereschkowski. Éste era un antidarwinista que negaba la capacidad de la selección natural para producir novedades evolutivas. Mereschkowski consideraba que la adquisición de microbios era el principal mecanismo generador de estas novedades, y presentó estas ideas en un trabajo titulado "La Teoria de los dos plasmas como la base de la simbiogénesis, un nuevo estudio, o el origen de los organismos".
Por tanto, el concepto de simbiogénesis, también frecuentemente atribuido a Margulis, es muy anterior. Margulis hereda todo esto, incluido el mismo tipo de antidarwinismo, de Mereschkowski.
Además, la hipótesis de que el cloroplasto de los vegetales procede de la unión de una bacteria se remonta a 1883 (Schimper). Y respecto a las mitocondrias, uno de sus descubridores (Richard Altmann) ya las consideraba por esas fechas estructuras autónomas con vida propia, microorganismos.
¿Cuál fue entonces la contribución de Margulis? Ella recogió todas estas hipótesis, las actualizó y las amplió con sus conocimientos de microbiología. Pero, sobre todo, las impulsó y las difundió. Por desgracia, la parte de la "teoría endosimbiótica" que es más original de Margulis (como el origen de los cilios y flagelos a partir de bacterias espiroquetas) es precisamente la parte más endeble y controvertida, mientras que las hipótesis pre-margulianas del origen bacteriano de la mitocondria y el cloroplasto están abrumadoramente probadas y se consideran hoy en día hechos científicos.
El artículo "fundacional" de Margulis, escrito en 1966, tuvo muchas dificultades para ser publicado. Fue rechazado, según parece, por unas 15 revistas científicas. Sin embargo, atribuir esto a una comunidad científica dogmática, refractaria a las nuevas ideas y/o machista me parece bastante estúpido. Margulis probablemente no aportaba en ese texto pruebas adecuadas para tan radicales propuestas. No había un trabajo experimental. Se trataba de un artículo puramente teórico, y de hecho fue publicado finalmente en The Journal of Theoretical Biology. Salió a la luz en el año 67, es decir, ya al año siguiente de haberlo escrito.
Fueron llegando más y más pruebas de que las mitocondrias y los cloroplastos de las células complejas procedían de bacterias simbióticas. Pruebas de la microscopía electrónica, pruebas moleculares, pruebas genéticas. Pruebas que no fueron proporcionadas por Margulis sino por una plétora de científicos independientes. Pruebas sólidas que convencieron a sus colegas, a la comunidad científica, rápidamente y sin problemas.
Pero, claro, cuando no hay héroes ni villanos el cuento es más aburrido.
Ofensivo e informativo a partes iguales, terror amarillo de los creatas hispanohablantes, líbrido-panflétido preferido de los más salvajemente darwinianos de entre todos vosotros, etc., etc., ya está disponible en versión electrónica por solo 4,99 euros en el sitio web de Laetoli.
Atención: algunas erratas y errores han sido corregidos en el libro electrónico, pero ¡no os preocupéis: los insultos y las blasfemias siguen todos ahí!
Para aquellos neandertales que prefieran el libro tradicional, antediluviano, hecho a base de árbol muerto, os recomiendo adquirirlo en La Tienda de Evolutionibus
A destacar:
1.- El megaterio goriliforme
2.- La brillantez del actor que muere, capaz de imitar a la perfección la cara del propio megaterio goriliforme.
3.- La brillantez del actor que muere, capaz de imitar al mismo tiempo a George Bush con un moco.
4.- El peinado de los protas: en completa stasis.
5.- La flaccidez de los miembros anteriores del dinosaurio (paso evolutivo previo a la atrofia).
6.- La enorme longitud de la cola del dinosaurio, solo apreciable cuando se despeña (o se desacantila)
7.- La cojera final del perezoso, vencedor pero herido. Bestial intepretación.
Sí, es increíble pero todavía seguíamos subestimando la subestimación de la diversidad del Dinosaurio Contrahecho. ¡Esta versión con tornillos ni siquiera es la única versión con tornillos! Más fotos en Plasticosauria.
Este precioso fósil hallado en Baviera es probablemente el dinosaurio más completo de toda Europa. Vivió en el Jurásico superior; mide unos 75 cm de largo, pero es probablemente un recién nacido o una cría muy joven, así que de adulto sería mucho más grande. Fue extraído de los mismos lechos de caliza que el Archaeopteryx, el Compsognathus, o el más recientemente descubierto Juravenator. Al estar muy poco desarrollado es probable que no reciba nunca un nombre científico, pero ha sido apodado "Otto".
Los paleontólogos Oliver W.M. Rauhut y Christian Foth lo anunciaron* en este congreso, adelantando que posee largas protoplumas visibles en la base de la cola y que se sitúa en el grupo de los terópodos como un megalosauroide basal. Su análisis también arrastra a esa posición al Juravenator, y por tanto ambos estarían fuera de Coelurosauria, el grupo que contiene a todos los demás terópodos que se han encontrado previamente con protoplumas o plumas preservadas.
O sea, que los frikis tradicionalistas que odiáis a los terópodos "peluditos" os fastidiáis: cada vez hay más, y en más grupos.
Hala, a rabiar.
Noticia en Daily Mail donde se hacen un lío y mezclan al dino alemán con un cetáceo fósil descubierto en la Antártida.
Imagen de Otto en alta resolución
_____________
*RAUHUT, O. & FOTH, C. NEW INFORMATION ON LATE JURASSIC THEROPOD DINOSAURS FROM SOUTHERN GERMANY. 2011. IV Congreso latinoamericano de paleontología de vertebrados.
Homo sapiens, el nombre de nuestra especie, desaparece de los artículos de divulgación científica sobre nuestra evolución. Los periodistas, los divulgadores, los científicos, están dejando de usarlo. Ahora ya no se dice "los sapiens" o "el Homo sapiens", ni tampoco "Homo sapiens sapiens". Ahora se dice "los humanos".
La extinción de "sapiens" se está produciendo a gran velocidad desde hace quizá un par de años, y de un modo totalmente silencioso y pacífico, sin oposición, protestas (salvo las mías), ni debate alguno que yo conozca.
Ya lo he comentado otras veces en el blog: este cambio tiene serias desventajas. De momento, dos:
1.- Los lectores fácilmente pueden acabar creyendo que la ciencia, en algún sentido, ya no considera humano al hombre de Neandertal (o al resto de especies o subespecies pertenecientes al género Homo). Expresiones como "el genoma del neandertal se comparó con el de los humanos" o "los humanos se cruzaron con los neandertales" son ya ubicuas. Un par de ejemplos: "Un ser humano ganaría a un neandertal en una carrera" (ABC). "Los neandertales no son los únicos simios con los que los humanos se cruzaron" (New Scientist. Explicación de este titular, aquí).
2.- La confusión por incoherencia con la divulgación anterior puede ser importante. Por ejemplo, cuando antes alguien escribía sobre el origen de los humanos, generalmente se refería a un proceso gradual, a una fecha antigua (hace casi 2 millones de años) y a unos primeros representantes ancestros (H. habilis, H. erectus...) de morfología primitiva. Ejemplo: "¿Aparecieron en Asia y no en África los primeros humanos?" (NG, año 2005), Ahora se puede estar refiriendo al origen de los humanos anatómicamente modernos hace menos de 200.000 años. Ejemplo: "Los neandertales y los primeros humanos no se mezclaron demasiado" (NY Times, año 2011).
Ed Yong es uno de mis divulgadores favoritos. El otro día publicó un post sobre la frecuencia de encuentros sexuales entre sapiens y neandertales. Pero él, siguiendo la tendencia, no escribió sapiens en ninguna parte del artículo. Yo le pregunté por qué y su respuesta fue muy interesante. Uno de sus argumentos fue que llamarnos "sapiens" tampoco sería apropiado si se vuelve a una clasificación en subespecies, ya que los neandertales volverían a llamarse Homo sapiens neanderthalensis. Pero eso nunca fue un problema antes. Y es habitual en zoología que, cuando hay subespecies, es la última parte del nombre la que se usa informalmente para distinguirlas. Y tampoco podría suponer una confusión mayor que la que tenemos dejando de llamar humanos a los miembros del género... humano (que es lo que significa Homo, literalmente).
El otro argumento de Yong fue más aplastante: son los científicos a quienes entrevista para preparar sus artículos los que llaman ahora "humanos" a lo que antes se llamaba "sapiens". Y si los científicos lo consideran apropiado, para qué complicarles la cosa a sus lectores.
Pero ¿por qué hacen ahora esto los científicos? De momento, yo sigo pensando que este cambio tiene mucho de moda, de inercia, y de falta de imaginación o de esfuerzo a la hora de buscar alternativas para expresiones largas o supuestamente difíciles en un texto. Sin embargo Mike Keesy aporta una razón perfectamente argumentada (pero retorcida, farragosa, y de motivación "ultracladista" en mi opinión) para dejar de llamar humanos (cosa que no hace Yong) a la mayor parte de los miembros del género Homo. La resume así: (por favor, voz solemne): Restringir los términos neontológicos (como "humano"), a los grupos corona (clados basados en representantes vivos), es generalmente una buena práctica porque limita las inferencias injustificadas acerca de los grupos troncales". Si tenéis aguante, está desarrollado en el blog de Keesy: What is a human?
Yo no puedo responder a todo eso, porque no me da el cerebro. Así que en lugar de razonar, simplemente protestaré. Esta gente que excluye de la humanidad a los neandertales y que evita la palabra sapiens como si fuera tabú, NO ME REPRESENTA. NO, NO, NOOOOOOOOOOO.
Lo llaman divulgación y es un puto lío. Hombre, ya.
"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado" (Charles R. Darwin)
Ha muerto Lynn Margulis, microbióloga y "revolucionaria" de la ciencia. Que Gaia la acoja en su seno. Los habituales de este blog recordarán que pocas veces he escrito cosas bonitas sobre Margulis (
Ofensivo e informativo a partes iguales, terror amarillo de los creatas hispanohablantes, líbrido-panflétido preferido de los más salvajemente darwinianos de entre todos vosotros, etc., etc., ya está disponible en versión electrónica por solo 4,99 euros en 
