Teoria de la evolucion
Trampas antidarwinistas
Durante años de discusiones con antidarwinistas (personas no necesariamente creacionistas que niegan la capacidad explicativa de la actual teoría de la evolución), nunca me he encontrado con alguien que sepa discutir sin hacer trampas. He aquí un resumen de los trucos que con más frecuencia emplean.1.-Apelar a la política
Se afirma que la teoría de la evolución surge como consecuencia de la ideología política de sus autores (generalmente, capitalismo. En ocasiones, se le echa la culpa al materialismo marxista). Se argumenta, falazmente, que eso las invalida.
En realidad, la validez de las teorías científicas depende de su capacidad para dar cuenta de los fenómenos observados, y de la puesta a prueba experimental de sus hipótesis. Las supuestas ideologías que las inspiran son irrelevantes a la hora de hacer una crítica desde el punto de vista científico.
2.- Panorama apocalíptico
Se describe un fenómeno evolutivo (por ejemplo, la adaptación de una especie a su medio) de forma forzada, exagerada y extrema. Por ejemplo, afirmando que la combinación de ciertas mutaciones en el momento justo es absolutamente imprescindible para la vida de los organismos que, de no poseerlas, mueren irremisiblemente. Se argumenta falazmente que la evolución por los mecanismos propuestos en la teoría sintética depende de casualidades extremadamente improbables, y que, por tanto, debemos buscar otra explicación (generalmente, lamarckiana).
No suele haber ninguna justificación para dar por hechas esas situaciones tan extremas, de modo que la crítica se desmorona en cuanto plantamos un panorama más sencillo y realista.
3.- Incredulidad personal
Con mucho, el truco más utilizado. El antidarwinista manifiesta su incredulidad ante una explicación evolutiva convencional, y pretende que esa mera sensación personal puede esgrimirse como un argumento válido contra una teoría científica. Hay varios subtipos:
3.1- Sobre la velocidad de la evolución.
Por ejemplo: "no puedo creer que la diversidad producida en la explosion del Cámbrico pueda haber ocurrido por mutación y selección; fue demasiado rápida". Si se le pide que especifique cual sería una velocidad asumible, y que justifique su respuesta, el antidarwinista siempre se calla.
3.2- Sobre alguna novedad o transformación evolutiva importante.
Esta crítica es divertida por su arbitrariedad. Algunos consideran que el paso de "reptil" a mamífero fue demasiado impresionante como para que los mecanismos darwinianos puedan haberla producido, mientras que la evolución del hombre a partir de simios les parece asumible. A otros, les ocurre justamente lo contrario: el surgimiento de los mamíferos a través de mecanismos convencionales les parece asumible, pero el origen del hombre es ya "demasiado" y hay que acudir a otros fenómenos desconocidos.
3.3- Sobre las etapas intermedias.
La incapacidad del antidarwinista para imaginar estadios evolutivos intermedios (por ejemplo, entre un animal no volador y otro volador, o entre una mancha fotosensible y el ojo de un águila) es tomada por una supuesta carencia de la teoría de la evolución. Si yo no puedo imaginarlo, entonces la teoría falla. Cuando le muestras esos estadios intermedios (que muchas veces existen en fósiles o incluso en especies actuales), callan.
4.-Redefinición de términos.
Es muy común que el antidarwinista emplee términos dándoles un significado distinto al utilizado comúnmente en Biología. Por ejemplo, emplear "selección natural" como sinónimo de "competencia a muerte por los recursos alimenticios", cuando, en realidad, el concepto se define como "reproducción diferencial de los genotipos en una población" y es, por tanto, mucho más amplio. Las redefiniciones del antidarwinista le llevan a manejar una versión de paja simplista o falsa de los conceptos, que pretenderá hacer pasar por un simplismo y falsedad inherentes a la propia teoría de la evolución.
5.- Confusión de niveles.
Consiste en afirmar que la teoría de la evolución es inútil porque no explica el modo en el que funcionan los genes reguladores, o no tiene en cuenta cómo se desarrollan los tejidos y órganos, ni la flexibilidad del comportamiento animal, ni las extinciones masivas, ni la ecología global, etc.
En ciencia, las explicaciones son jerárquicas, y la teoría de la evolución cumple su cometido sin que para ello sea necesario englobar a todas las ramas de la biología y de la paleontología. La evolución de un ala a partir de un brazo, por ejemplo, puede describirse en el nivel de la regulación génica y también en el nivel de las transformaciones embriológicas. La existencia de esos niveles de explicación, interesantísimos, no colisiona con una explicación darwiniana de la secuencia evolutiva brazo-ala en la que intervenga la selección natural y otros mecanismos de la Síntesis, situada en un nivel más abstracto y general. Los niveles de explicación tienen conexiones entre sí, pero también independencia. Es frecuente que el antidarwinista sea genuinamente incapaz de comprender esa jerarquía e independencia de los niveles de explicación. De nuevo, esa dificultad, que es suya, pretenderá achacársela a la teoría de la evolución.
6.- Retórica religiosa e indignación galileica
El antidarwinista suele aliñar sus argumentaciones con expresiones de desprecio a la "ortodoxia", el "Establishment" y "el dogma" que supuestamente imperan en la biología evolutiva actual y que impiden el advenimiento de un "nuevo paradigma". Hay, según afirman desde hace decenios, una nueva teoría de la evolución que "se está gestando" y que sustituirá a la que hoy domina, muy pronto. Los actuales promotores de esa revolución son los buenos. Héroes o mártires, a veces. Los darwinistas somos fósiles anclados en viejas ideas que intentamos impedir los saludables cambios científicos. Nuestra mentalidad es "dogmática" y "anticientífica". Nuestra mente es "cerrada". Somos como los religiosos que condenaron a Galileo. Etcétera.
Cuando se ponen así de tontos, olvidan que son ellos quienes están negando hipótesis científicas muy bien comprobadas, quienes rechazan sin motivos racionales explicaciones científicamente satisfactorias. A veces, niegan porque sí la validez de estudios experimentales, o directamente hechos, como la existencia de un fósil transicional revelador. Son ellos quienes están exhibiendo constantemente su cerrazón mental, son ellos quienes no quieren mirar por el telescopio de Galileo (tapándose los ojos con las manos si es necesario) y quienes constantemente acusan de forma injusta y estúpida a quienes no piensan como ellos.
2006-09-17 | Haz un comentario (hay 166)
La dirección de esta historia es:
http://www.paleofreak.blogalia.com/historias/42989
Etiquetas: