Bravo por Vigo y ánimo León!

¿Han cambiado de opinión o los creacionistas ya dieron por hecho el sí?

No sé, pero probablemente les concedieron el aula por simple despiste.

En fin. ¡A por León!

Hola chicos.

Gracias al mail del decano de la universidad de León facilitado por Cave Bear al menos pude agarrar por las solapas (Verbalmente) a un responsable.
Le dije que era una barbaridad y me comenta esto:
"Adjunto carta de respuesta así como que la decisión definitiva dependerá de
una consulta que he elvado a la Junta de Facultad.
Atentamente.
Jose Carlos Pena
"
El contenido de tal carta es el siguiente:

####CARTA ADJUNTA########################
Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales

Universidad de León

León a 9 de enero de 2008

Carta abierta en respuesta a algunos correos referidos a la Conferencia a impartir en la Facultad de la titulada “Lo que Darwin no sabía”


He recibido su carta en que me solicita información sobre la Conferencia “Lo que Darwin no sabía” solicitada por el Dr. Antonio R. Martinez Fernandez y paso a exponer los motivos por los cuales he permitido que dicha conferencia se imparta en este Centro.

En primer lugar he de remontarme a hace unos años cuando en un debate en una televisión local de León confrontamos nuestras ideas el Dr. Antonio Martinez de la Asociación de Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI) por una parte y el Dr. Luis Caro, profesor de Antropología de esta Facultad y yo mismo. En ese primer encuentro quedaron bien claras las posiciones.

El que me conoce sabe de mis convicciones evolucionistas, pero también de mis ideas liberales, que me llevan a permitir y afrontar cualquier debate sobre cualquier materia y más sobre algo que es fundamental en la concepción de la biología de hoy día y sobre los cuales no se ha de hurtar a los estudiantes de que, a pesar de que las ideas evolucionistas están fuera de discusión en el mundo de la ciencia, no son asumidas por otros ámbitos y por lo cual deben buscar argumentos de combate a las mismas. Creo por otra parte que la Universidad debe ser foro de confontación de ideas con las únicas limitaciones de garantízar los derechos y libertades de que gozamos y que se recogen en el Artículo 14 en el marco de nuestra Constitución y que dice:

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

El hecho de que por parte de los promotores del evento se quiera presentar esto como marchamo de reconocimiento de sus ideas es del todo infundado y ajeno al hecho de uso del Aula Magna. En ese sentido recuerdo que en nuestro Centro se han realizado debates sobre los aspectos más dispares y recientemente sobre el Campo de Tiro del Teleno promovido por las Juventudes Comunistas, sobre el proyecto de pistas de esqui de San Glorio promovido por ACALE y conferencias de toda índole, sin ir más lejos y promovido por este Decanato se imparte un Curso de Actualidad Científica y Cultural que en su tercera edición, la de este curso, ha contado con conferenciantes de prestigio y que expusieron temas de actualidad tan conflictivos como la eutanasia y las células madre y por supuesto la Facultad no se hace cargo de las opiniones vertidas en todos estos actos ni otorga certificado de reconocimiento a las mismas.


Jose Carlos Pena

Decano

#########################################

¿Está escurriendo el bulto?
¿Es imparcial o "pretende" serlo?
Quiero vuestras opiniones

Pinta muy mal, entonces :o(

Hombre, dicho así parece que no le estén dando aire a la pseudociencia.

Gracias a ambos por responder.

A mí lo de responder con algo tan vago como que todos somos iguales ante la ley...me parece simple retórica. Es mencionar un hecho obvio (ahem) y objetivo y por tanto incontestable. Una respuesta muy política, como las frases de las campaña políticas "subiremos los sueldos,bajaremos los impuestos". Nadie puede estar en contra de eso, pero tampoco dice nada...ni se posiciona.
De hecho elude la respuesta y transpasa la toma de decisión a otros.
Seguimos sin saber si es un topo, pero la "neutralidad británica" y la equidistancia entre opiniones no es algo que prime en nuestro país...

Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.

Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.

Este señor parece desconocer el problema del creacionismo y cuáles son los métodos y estrategias de promoción que emplean. Ya se encargan los creatas de "coleccionar" universidades y de utilizar en su provecho el prestigio que les dan estas aulas magnas.
La alusión a la discriminación por motivos de religión es absurda. Se trata de movimientos activamente anticientíficos, que destinan muchísimo dinero a la desinformación y a la obstaculización de la ciencia. Por eso se les debe cerrar la puerta en las universidades. No es por la religión que profesan sus miembros; eso es irrelevante.

¿Y a qué viene mentar a las Juventudes Comunistas?, ¿Debatir la eutanasia o el tema de las células madre?... De lo que se trata, es de debatir, y como el dice, tener conferenciantes de prestigio ¿no?... ¿Dónde se reconoce el prestigio de los cuatro tipejos esos?, ¿a quién se ha invitado para que exista debate?...

Bravo por los galegos y... ¿nunca mais?

La Universidad no es un circo, se pueden debatir ideas filosóficas pero ¿alguien debatiría la existencia del ADN?, o cualquier descubrimiento científico avalado por años de estudios??? alguien debatiría sobre la existencia científica del diablo???

Vamos hombre, hay cosas que discutirlas en un lugar oficial de una Universidad, es insultar a la inteligencia de los alumnos, que vayan a la cafetería de cualquier facultad....

Me alegro de la decisión. Sería una vergüenza dejar que esta gente intente usar como referencia la discusión en una universidad para acrecer y justificar sus estúpidas y acientíficas teorías.

Siempre lo hacen. Uno de sus objetivos es "hacer curriculum" acumulando debates o conferencias en universidades de todo el mundo.

Gracias por vuestras opiniones, me estais dando una idea:

¿Porqué no elaboramos una carta conjunta?
Debemos diseccionar cada uno de sus argumentos falsos y rebatirlos,también exponer las razones más básicas para no darles voz en la universidad.

Anoto las vuestras:
1.-movimiento anticientífico
2.-niega descubrimientos provados (ADN)
3.-Sólo buscan asociar su nombre al de una universidad.
4.-Inyección de dinero en campañas de desprestigio

Ahora añado algunas:
5.-Nadie de la comunidad científica está investigando tomando sus teorías como punto de partida.
(crean opiniones,no hechos comprobables)

5.-Sus proposiciones no pueden considerarse teorias o postulados, porque no las testean experimentalmente. Son por tanto creencias

6.-Subrayar lo de "creencias", porque en EEUU ya se han provado los nexos de unión entre el diseño inteligente y la iglesia

vamos...necesito vuestra ayuda o estos tíos se cuelan por la puerta!

La suspensión en Vigo se ha conseguido mediante presión (o aclaración) desde la Facultad de Ciencias. A ver si Caixanova también se da cuenta de que está cediendo espacio a un acto religioso.

Gotxo, una cosilla: ellos no tienen teorías (teoría es una palabra muy noble en la ciencia).
Tampoco hay que centrarse en la idea de que propagan creencias o religión: la respuesta a eso es que cada cual es libre de creer lo que quiera y expresarlo.
El objetivo declarado del movimiento del Diseño Inteligente es eliminar la evolución de la enseñanza y de la investigación científica.
Es un movimiento destructivo de la ciencia, y eso va en contra de los valores que tienen que imperar en cualquier universidad; ese es el asunto.

Gotxo, puedes añadir algo sobre los fallos judiciales en Inglaterra y EEUU en relación a no enseñar creacionismo en las clases de ciencia y quizá algún enlace a los "museos creacionistas".
Pero por favor, pasa la carta por un corrector ortográfico para no escribir "descubrimientos provados" y que al catedrático de turno le dé un patatús.

Assarhaddón:
Gracias por el consejo, y la correción ortográfica, pero cuando tienes varias pestañas abiertas en el navegador y varias de ellas en inglés...por alguna razón me parecio que probado (probed) era sondeado y en ese momento me pareció bien usar la "V", craso error. Por cierto,por mí el viejo ese puede morirse.


Paleo:
No quiero ser injusto contigo, acepto que usar la palabra "teoría" es subirles de categoría, pero lo de los movimientos religiosos es cierto.
Sé que se van a salir por peteneras y que alegarán discriminación religiosa, pero es que se ha probado que hay asociaciones religiosas financiado libros escolares (Creatas claro)através de sus mismas editoriales. E incluso dictando al pié de la letra el contenido "ético" que debería llevar un libro de ciencia.

Solamente los idiotas pueden creer en el Creacionismo....

Por supuesto que son religiosos, Gotxo. Solo digo que no es bueno incidir en ese asunto. Podrían ser religiosos y pro-científicos a la vez, por ejemplo, y hacer unas charlas estupendas sobre evolución sin mentiras ni manipulaciones.

Yap.

Si yo no critico en ellos su naturaleza religiosa. Cuando remarco este punto es para contrastar el mundo de lo racional con el de lo irracional, las explicaciones basadas en la razón contra las basadas en el mito.
Esto es lo que me impulsa a creer que no tienen cabida en la universidad. En una clase de teología...quien sabe, pero no en un campus científico.

Sino quiere mantener sus ideas religiosas al margen de la ciencia (también es difícil si se es creyente) que traten de aplicar sus ideas en el campo de la teología no en el científico.

Zapatero...(y sin segundas)

Parece que se trata de una conferencia, no de un debate abierto. Y siendo así el Decano no debería pecar de cándido y pensar que no utilizarán el prestigio de su Universidad en su beneficio. Quizá sería bueno ilustrarle con ejemplos de su comportamiento pasado.

Buen punto Arturo.
Puede que no se oigan otras voces que defiendan posturas en contra.
Un medio de comunicación tan unidireccional como la radio o la tele.
¿Nos estará tomando el pelo este pollo?

Las ideas conjuntas de todos nosotros superan a las de cada uno por separado.
Brainstorming..rebelión!
XD

Ni un minimo de concesiones a estos fuindamentalistas del creacionismo, felicidades

francamente me da mas miedo textos creatas en escuelas primarias que un debate en la universidades.solo espero que las autoridades no permitan lo que paso en estados unidos (prohibir la teoria de la evolucion en las escuelas grande bush tsk.por algo la mayoria de sus votantes son evangelicos fundamentalistas sino miren esto http://www.um.es/docencia/barzana/RELI/Otras_Religiones_01.html

Me llena de desesperación sentirme impotente ante las agresiones de esta gentuza; si se aborta el proyecto Leonés se me alegrará el día.

Ese decano ha demostrado un mal de muchas universidades, el tener decanos ignorantes y que se lavan las manos.

Primero que es una conferencia, ellos expondran su basura anticientifica y no se les podra rebatir como se debe.

Segundo con esa insulsa y mediocre carta da pabulo a que si llego yo y propongo una conferencia sobre Nazismo la verdad oculta, que pretende minimizar el holocausto y la 2ª Guerra Mundial, este tontin no pueda decirme que no pues estaria contradiciendose asi mismo.

No todas las ideas son respetables y no es de recibo que unas ideas claramente agresivas y que atentan contra las bases de la universidad, la ciencia y si me apuras la libertad de creencias por intentar colarlas en las escuelas, se paseen alegremente por una universidad.

Que malvados!

No soy partidario de la evolucion pero el creacionismo es pseudo-ciencia definitivamente.

Menos mal

Gracias a los telecos de Vigo empiezo el día con más optimismo. La justifcación de León no tiene precio. La falsa creencia de que todas las opiniones son respetables causa estragos en todos los ámbitos. Del mismo modo que todo derecho conlleva aparejadas unas obligaciones, hasta donde alcanzan mis entendederas, el derecho a opinar conlleva la obligación de informarse previamente y hacer una reflexión sobre datos objetivos y demostrables, al menos en cuestiones tan tangibles como las científicas, y exponer esas reflexiones con argumentos solidos y desde el respeto a otras posturas . El liberalismo acomplejado suele llevar a dar cancha al mero adoctrinamiento.

Hay ciertas conexiones entre telecos y ultracatolicismo, al menos en algunas universidades.

El argumento de la igualdad ante la ley es absurdo: de lo que el artículo de la Constitución está hablando es precisamente de que las opiniones, creencias, religión, sexo.. no pueden ser motivo de discriminación ante la ley, no en cualquier otra circunstancia. Tal como lo invoca el decano, serviría para amparar cualquier cosa: mi derecho a quedar embarazado, por ejemplo (no se me puede discriminar por razón de mis cromosomas), mi derecho a ser arzobispo de Valencia (no se me puede discriminar por mi ateísmo), etc.

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
Está bien, supongo entonces que me concederán el aula para mi conferencia sobre la realidad del pastafarismo y la implicación del Monstruo de Espaguetti Volador en nuestras vidas.
Ains, estos "libeggales"...

Voy a montar una plataforma para dar conferencías en la universidad de León... algunos de los temas:
- Teoría científica de la tierra planar.
- La ley de la levitación como alternativa científica a la ley de la gravedad.
- Historia: Como Colon no llegó nunca a America, sino que llegó a las indias (concretamente al Japón), y como allá se encontró con extraterrestres que le enseñaron como construir pirámides.

A ver si tiene huevos a aceptar que dé conferencias sobre alguno de estos temas...

Para César Oncoy Bustamante:

¿No eres partidario de la evolución ni del creacionismo? Entonces debes tener una tercera teoría. ¿Puedes explicárnosla?

Sí, sí... por favor!!!!!

El señor Pena, Decano de la Universidad de León, dice que han sido sus “ideas liberales” las que le han llevado a permitir que los defensores del Diseño Inteligente impartan una conferencia en su universidad. Obviamente, ese Decano ignorante ha confundido la ideología liberal con la ideología posmoderna. Sólo a un irracionalista posmoderno se le ocurriría abrir las puertas de su centro educativo para que se publicite en él una pseudociencia como el Diseño Inteligente.

Por cierto, PaleoFreak, ayer en el programa radiofónico de Julia Otero, de Onda Cero, la diputada del PP Monserrat Nebrera volvió a proclamar sin complejos su creacionismo católico. Que si la teoría de Darwin era “sólo una teoría”, que si “el creacionismo era una alternativa científica (sic) a la teoría evolucionista”, etcétera.

Es penosamente gracioso que estos Cretinos Acientíficos se escuden en los Derechos Humanos, cuando justamente ellos se la pasan pisoteando los derechos de los demás queriendo (por TODOS LOS MEDIOS) imponer sus DOGMAS RELIGIOSOS. Es más, se la pasan pregonando un "actitud crítica contra el Darwinismo", pero sí uno tiene una postura realmente crítica contra el creacionismo, ellos se apuran a amenazar con llamar a sus abogados.
En cuanto a las Universidades e Institutos Terciarios de la República Argentina, que yo conozco, NO hay una real conciencia del peligro que el Creacionismo significa para la educación y la investigación.

He estado leyendo las páginas que aparecen en los enlaces del folleto. En una de ellas, la del PSSI (será algo así como Parece Ser que Somos IDiotas) dicen las cosas de manera camuflada, digamos, en plan soy creata pero me da un poco de corte. Pero en otra de las páginas, hay una sección de charlas o presentaciones, y uno de los capítulos se llama "los fósiles y el diluvio"..... Y el decano de León se atreve a argumentar este tipo de historias con la constitución y la libertad de expresión??? Y si lo bombardeamos con solicitudes para dar charlas acerca de la existencia de los gnomos, o como habéis dicho la planitud de la Tierra???? Se dará cuenta de lo absurdo de su argumento? o ya se ha dado cuenta pero pasa porque le va el rollo??

A mí me había parecido leer por aquí la interesante propuesta de plantear charlas sobre las costumbres reproductoras de los pitufos... pero quizá lo he soñado...

Sí un Gang Band entre todos los Pitufos contra Pitufina estaría muy, pero muy, bueno...

Barajable hipótesis... ¿Todos contra la mutante?

Pero también leí una interesante historia sobre las mariposas Hypolimnas bolina (Paleofreak, sé que lo correcto es escribir los nombres de las especies en cursiva pero no veo como) en las que también se daba una descompensación entre sexos, provocada por un parásito. Eso sí, parece que ellas (las mariposas) le estaban dando la vuelta a la situación...

Ya me acuerdo! Aquí es donde leí lo de los pitufos:elteleoperador

La charla sólo fue anunciada por el PSSI (http://www.loquedarwinnosabia.com/). El decano de la ETS de Telecomunicaciones accedió a la reserva de un aula sin realmente conocer exactamente que había tras esa petición de una alumna de 5º curso. Al enterarnos en la facultad de Biología de la Universidad de Vigo, no hubo problema en cancelar la convocatoria de ese acto, que nunca se hizo oficialmente.

Saludos,

Yo creo que el Señor César Oncoy Bustamante es de los que apoyan la teoria de las cicatrises hermafroditas...
Hemnn como sea, Yo creo que hay que martillar muy duro al creacionismo como para que pueda pasar siquiera por pseudociencia, ya que estas como ser la criptozoologia, ufologia y la... fantasma...logia, tienen practicamente todas las bases de la ciencia, como ser el hecho de que generan "conocimientos" nuevos, se basan en hechos y leyes de la ciencia, y hacen uso de "evidencias" (que otros cienticicos no consideraria validas, avistamientos, etc) Y en algunos casos alguna satira de experimentracion. El creacionismo por otra parte no se parece en nada a la ciencia, nunca dicen nada nuevo, ya que todo ya esta escrito hace 2000 años, Desprecian los conocimientos evidentes de la ciencia, no tienen nada o pateticas evidencias de martillitos en estratos cretacicos y ni hablar de experimentar con nada.
Esto los clasifica junto con tantos cultistas locos, solo que estos adornan todo con palabras con olor a ciencia.

El que de verdad presuma de cientifico aquí debe saber que la evolución no está demostrada y hace aguas por muchísimos lados. El que se empeñe en decir q está demostrada, no tiene NI PUTA idea del asunto, punto y final. He estado leyendo la mayoria de los comentarios aqui, y no puedo creerme como la gente es tan incapaz de pensar por si misma y aun encima se jacta de ello burlandose de otras posiciones, como mínimo igual de poco fundamentadas, de forma falaciosa. Es tristisimo.

Con respecto a la Universidad de Vigo, quiero expresar mi total decepcion en que se preste a accciones como la censura de otros puntos de vista como mínimo tan cientificos. Y si, el q se ría de la creaccion, es un ignorante, y no por q sea o deje de ser un cuento de hadas, sino hablando de un punto de vista estrictamente lógico y científico. ¿que pasa, la Universidad tiene miedo de algo o que? La gente ya es mayorcita para ir a esa conferencia y sacar sus propias conclusiones. Decisiones asi no parecen propias de una sociedad que presume de tolerante. Es una vuelta atrás muy grave. Abajo la puta censura!!!

Posiblemente no cerrarian la puerta a muchos otros tipos de charlas mucho menos provechosas. Y no cierran la puerta para mierdas de fiestas como los botellones de San Teleco. Esto es el mundo al revés.

¿por que no pueden dar esa charla?es que no lo entiendo, si viniese un cuentacuentos no se la cerrarían, pero a estos sí ¿tienen miedo de algo o que?

Me hubiese parecido muy interesante asistir, y ahora me quedo con las ganas.

No te preocupes, los creacionistas tienen dinero de sobra para organizar charlas en cualquier sitio (privado).
Si quieres asistir a sus conferencias-basura, seguro que podrás hacerlo. Pero no en la Universidad.

¿por qué son conferencias-basura?

Solo admito respuestas razonadas, sin falacias por favor.

Entiendo que la universidad, en cuanto a ciencia se refiere, se debe atener a unas reglas; las que dicta el método científico.

Dejar a gente desbarrar de lo quiera en un aula magna es perverso, salvo que estén presentes autoridades con capacidad de certificar que se ha seguido el mismo método.

Lo demás, es propaganda.

"Solo admito respuestas razonadas, sin falacias por favor."

Podrías informarte previamente de en qué consiste el Diseño Inteligente, qué es la estrategia de La Cuña (The Wedge), cuales han sido las reacciones de la comunidad científica durante estos últimos años, etc.
De lo contrario, la "respuesta razonada" tendría que ser muy larga y a lo mejor no la obtienes ;o)

permíteme ser un poco más explicito:

Se pueden plantear infinitos "juegos" matemáticos en los que introduciendo sutiles falacias, no tan fáciles de detectar por alguien no versado en el tema, se "podría" inducir a pensar que: "Las matemáticas son mentira!".

Está claro que por mucho que llegues a deducir (falazmente) que 1=0 la gente seguirá haciendo las cuentas del supermercado con la misma fiabilidad que antes de asistir a esas hipotéticas charlas, porque tendrá claro que.... "debe haber truco!".

Por otro lado, como decano de universidad, me parece razonablemente exigible, que sepa en que mundo vive; y que se informe de si de lo que se va a hablar, pudiera ser fuente de "malentendidos" impusiera un "tribunal" de confianza... para la ciencia.

A mí también me gustaría asistir a esas charlas, te lo aseguro... Pero si estuvieran invitados algunos de esos que no tienen ni puta idea y que escriben por aquí.

vale, me falta alguna coma y se podría haber redactado un poco mejor, pero creo que me explico.

jo! como estoy... lo último era en respuesta a #47

Madre mia, esto que es? una página de hinchas de la evolucion?
No se que tipo de gente entra aquí, pero a juzgar por los comentarios q leo, ciencia, más bien poca, fanatismo, bastante.

La evolución no está demostrada. Ya esta bien de tanta terquedad, y tanto mostrarla como verdad absoluta. Muchos de aquí deberían de informarse un poco más ( si, y sobre el Diseño Inteligente y la estrategia de The Wedge también) y no quedarse solo con lo que le enseñaron en el colegio.

El mayor peligro para la sociedad no es dejar q los creacionistas hablen, como he leido por ahí, si no enseñarles a mentes débiles sin conocimiento cosas no demostradas como verdades absolutas. Es indignante, pasa hoy en día, y por lo que veo aqui hay mucha gente que lo defiende.

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con #47, aunque no del todo con su forma de expresarse.

Yo #55, pues me parece que si, esto es un blog hincha de la evolución.

Y en referencia a los creacionistas y el DI y personamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos.

La evolución no está totalmente demostrada pero es la mejor explicación que hay hasta al momento, así que hay que joderse.
Si hay alguien que tiene una explicación mejor que lo demuestre científicamente y no con ande con cuentos chinos.

El comentario #46 no tiene desperdicio
propongo que a partir de ahor en la universidad den cursos personajes selectos tales como:
Friker Jiménez.
La pitonisa Lola.
y el tonto del pueblo
(cada pueblo con el suyo)

Sólo entonces disfrutaremos de la ciencia.

"Y en referencia a los creacionistas y el DI y personamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos".

quise decir:

Y en referencia a los creacionistas y el DI yo personlamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos.

Saludos.

"Madre mia, esto que es? una página de hinchas de la evolucion?"
Pos si.
"La evolución no está demostrada"
¿En qué mundo vives?
"Muchos de aquí deberían de informarse un poco más"
Hombre, si para ti páginas como Darwiniana , es que estás por encima de todos nosotros, oh señor.
El mayor peligro para la sociedad no es dejar q los creacionistas hablen, como he leido por ahí, si no enseñarles a mentes débiles sin conocimiento cosas no demostradas como verdades absolutas.
¿Una mente débil asimilando la evolución? No lo termino de ver.

Que mal, como estamos hoy, una fe de erratas de una fe de erratas (buf!):
"personlamente" -> personalmente.

Gol, gol, gol de la evolución!!!!

Pásate por una clase de primaria, y lo verás.

Por cierto, a la hora de buscar informacion, es importante saber también de donde documentarse, y tratar de obtenerla de todas las fuentes posibles. Esas FAQS desmontando una a una las teorías del rival las hay por los lados. Documentarse únicamente de páginas pro-evolutivas, solo te dará la informacion desde el punto de vista que quieres creer.

@61:

No es mucho mejor dejarse adoctrinar por lo que una rama de la iglesia cristiana a dictado a un grupo sin aparente conexión con ellos.
Puedes creer lo que quieras, pero entonces no lo llames ciencia porque no se ajusta a la definición.

Por cierto, la técnica de esconder un rastro mediante sucesivas tapaderas la utilizan muchas empresas para evadir dinero y otros fines...nunca buenos. Será por eso que han de ocultar lo que hacen.

Si dejamos que esta gente haga de las suyas nos exponemos a que dentro de algun tiempo quieran volver a crear el tribunal del santo oficio... ¿Pero en que mundo vivimos?

"Y si, el q se ría de la creaccion, es un ignorante, y no por q sea o deje de ser un cuento de hadas, sino hablando de un punto de vista estrictamente lógico y científico."

JAJAJAJAJA. Bravo! Me ha parecido buenísimo. Me alegro de que en España tambien haya gente que se dedique a hacerse pasar por creacionista radical sin sesera. Que actorazo...

El creacionismo me parece una tontería, propio de mentes trasnochadas.

Pero... todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, y a expresar sus ideas, por disparatadas que parezcan. Si quieren dar conferencias, que les den, en eso consiste la liberta de expresión.

Luis:
Para eso está el circo. XD

"El que se empeñe en decir q (la evolución) está demostrada, no tiene NI PUTA idea del asunto, punto y final"

Esa sólo puede comprártela alguien que como tú, no tiene idea. Y punto.
Los que alguna idea tienen sabemos que es ud. el que no tiene idea.
A todos los que no tienen idea: si no sabe de historia natural, no opine. No joda. Quédese calladito y así no le entran moscas.

Luis:
Si yo pienso que tu madre es una perra judía y que debe ser gaseada ¿tengo derecho a expresarlo en una conferencia de la universidad?

Pd. Perdona por el ejemplo, pero es que cuando os ponéis tontorrones...

Wala... y no les parece logico que cada cual pueda opinar sobre lo que creer y ya cada cual que tome sus decisiones :) Que digo yo que es el principio fundamental de la democracia.

Claro, es antidemocrático no cederles el aula magna de la universidad a unos pseudocientíficos que pretenden exponer sus "teorías" como si de científicas se trataran y no de doctrinas religiosas.
El mundo está lleno de malvados como esos jueces que no permiten enseñar creacionismo en clase de ciencias porque hay que separar estado y religión ¡cuánta intolerancia!

La evolución no está demostrada...
El diseño inteligente es científico...
El hombre no ha ido a la Luna...
La Tierra es plana...
Es el Sol el que da vueltas a la Tierra...

No penséis que nos vais a engañar llenándoos la boca con las palabras democracia, libertad de expresión, derechos humanos y la Biblia en verso. Ningún creacionista debe poder dar una conferencia en una institución que haya recibido un euro del dinero público. Después de toda la sangre, sudor y lágrimas que nos ha costado conseguir que este país sea (un poco) laico, los impuestos que pago no van a servir para que venga un lameculos de Rouco Siffredi y nos vuelva a llevar a las cavernas, si puedo evitarlo.

Hola.

Luis afirma que "el creacionismo le parece una tontería, propio de mentes trasnochadas", y me gustaría saber por qué piensa así.

En primer lugar, si te refieres a teoría creacionista, sé un poco más específico, es de vital importancia, ya que hay varios movimientos, sustancialmente diferentes dentro del movimiento creacionista.

Los más importantes son:

1º. El creacionismo de la Tierra Joven
2º. El creacionismo de la Tierra Vieja
3º. Evolución teísta
4º. Diseño inteligente (DI)

Si aquí escribe gente seria, pido por favor, que se eviten comentarios despectivos ya que no existe causa justificada para tales. Y añadir que si el creacionismo les parece una "tontería", sean un poco serios, y expliquen el porqué. No se trata de ver quién es el que más grita diciendo simples descalificativos propio de niños en "rabieta", sino de informarnos los unos a los otros.

En principio, no explicaré los anteriormente mencionados diferentes puntos de vista del creacionismo, pero sí dejaré el siguiente aporte:

El mundo científico de la astrofísica o cosmología, data la edad actual del universo en unos 13.700 millones de años aproximadamente.

Por otro lado, el bioinformático Hubert Yockey (agnóstico declarado) realizó cálculos estimativos, sobre la base de observaciones en el laboratorio, para determinar el tiempo necesario que se requiere para que los organismos evolucionen. Para su asombro, el tiempo que calculó es superior en varios órdenes de magnitud a la edad del universo mismo....un problema real que enfrenta la teoría evolutiva (entre otros). Hasta ahora, sus cálculos siguen vigentes. De hecho, Hubert Yockey aún no siendo creacionista o creyente, es uno de los más rigurosos críticos de las teorías que explican el origen de la vida, la sopa prebiótica y la evolución de organismos primitivos. Según Yockey, la abiogénesis es un paradigma, y las actuales explicaciones naturalistas, mas que nada, un acto de "fé".

En resumidas cuentas, el macro-evolucionismo, parece cae por su propio peso sabiendo que:

1º Edad del universo: 13.700 millones de años
2º Tiempo mínimo necesario para que un organismo macro-evolucione: X*13.700 millones de años (siendo X varios órdenes de magnitud con respecto a la edad del universo, algo que nos revela un resultado que desmontaría la teoría de la macro-evolución).

Un saludo.

Sólo unas líneas para agradecer al Sr. Jkz su contundente demostración de que el creacionismo es una tontería. Por si alguien no lo tuviese claro, vamos.

De verdad ¿de dónde sacáis la hierba?

"el bioinformático Hubert Yockey (agnóstico declarado) realizó cálculos estimativos, sobre la base de observaciones en el laboratorio, para determinar el tiempo necesario que se requiere para que los organismos evolucionen"

Más bien para que surgieran. Se refería a la abiogénesis, no a la evolución. Mezclar abiogénesis y evolución es algo muy típico de los creacionistas.

"un problema real que enfrenta la teoría evolutiva (entre otros)"

Te equivocas. Los trabajos de Yockey son irrelevantes para la teoría evolutiva. La teoría evolutiva no postula la aparición totalmente aleatoria de los genes, y eso es lo que utiliza Yockey para sus cálculos.

"Según Yockey, la abiogénesis es un paradigma, y las actuales explicaciones naturalistas, mas que nada, un acto de "fé"

Por tanto, para Yockey son necesarias otras explicaciones naturalistas distintas a las actuales. En eso coincide con mucha gente, yo mismo incluido (con matices). Lo que pasa es que esto no tiene nada que ver con el tema del creacionismo.

"En resumidas cuentas, el macro-evolucionismo, parece cae por su propio peso sabiendo que"

No existe "el macroevolucionismo". De nuevo un palabro al gusto de los creacionistas, pero que no tiene entidad científica real. En biología evolutiva existe el término macroevolución, que quiere decir cambios evolutivos a mediana escala y gran escala, empezando por la aparición de nuevas especies a partir de otras.

Bueno, yo estoy comprobando en el SCI los artículos publicados por el tal Dr. Yockey en los últimos años (que son pocos, y no muy recientes), y no veo donde puede haber publicado esos cálculos que menciona Jkz. De cualquier manera, no se trata de un autor precisamente popular, a juzgar por el escaso número de veces que han sido citados.

Jkz, si me das la cita completa podría intentar buscar y leer el artículo. Lo que llevo leído por ahora de ese autor no trata ese tema ni de refilón.

Pero vamos a ver, unos cálculos probabilísticos que hizo un señor agnóstico sobre cuanto tardaría en surgir la vida, basado en unos postulados X, que estaremos de acuerdo, no deben de ser fáciles de obtener con confianza, son El Argumento de que la Evolución es falsa???
En serio???

Pues ya tiene su coña que Jfz diga esas cosas del bueno de Hubert Yockey, cuando éste escribe lo siguiente:

"In summary, Darwin’s theory of evolution is as well-established as any theory in science for the following reasons:

1. The engine of evolution is the genome, which is the non-material information programmed in DNA.

2. Introducing a requirement for an Intelligent Designer is ad hoc and invalid. Explanations of the requirement for an Intelligent Designer almost invariably are “inferred” from non-living matter, usually a machine of some kind. Machines require an “Intelligent Designer” to exist—or evolve—because they do not have a genome. Living things do not require an ad hoc “Intelligent Designer” to live and evolve because they DO have a genome.
The crux of Intelligent Design “theory” is therefore to maintain that the Intelligent Designer substitutes for the genome in evolution. However, the genome evolves through a random walk and has no need of an Intelligent Designer.

3. There’s no such thing as “irreducible complexity” in biology because the information programmed in the genome starts tasks and stops when they are completed—the computing process of reading the stored information does not go on indefinitely.

Tomado de la página de su hija, http://www.cynthiayockey.com/pages/1/index.htm

Cavebear, tal vez haya que mirar algo de esto (tomado de la bibliografía de la página citada más arriba):

- Yockey, Hubert P. (1973) Information Theory with Applications to Biogenesis and Evolution In Biogenesis Evolution Homeostasis ed. A. Locker, New York, Heidelberg Berlin: Springer-Verlag.

- Yockey, Hubert P. (1977c). A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, 67, 377-398.

- Yockey, Hubert P. (1986) Materialist Origin of Life Scenarios and Creationism Creation/Evolution Issue XVII, 6, 43-45.

- Yockey, Hubert: P. E. Haeckel, C. Darwin, A. Oparin, Stanley Miller, Walther Löb and the History of the Origin of Life, Invited paper at The Chemistry of Life’s Origins, a two-day symposium on the origins of life with 18 speakers. Part of the Northeast Regional Meeting of the American Chemical Society, June 23-24, 1997.

- Yockey, Hubert P. (2002) Information theory, evolution and the origin of life In: Fundamentals of Life, Gyuala Pályi and Luciano Caglioti.

- Yockey, Hubert P, (2003) Calculating Evolution, Cosmic Pursuit, 3 24-29.

Y ahora me voy a camita, que mañana quiero asistir a una lectura de tesis. Tengan ustedes felices sueños, con creatas perseguidos por temibles osos de las cavernas, rinocerontes lanudos y tigres dientes de sable. Pero como tampoco se trata de hacer sangre, al final los bichos son de plastilina y quedamos todos felices comiendo perdices, inteligentemente diseñadas las de los creatas.

Por favor, salvadnos en Andalucía. ¿No habéis leído nada de las burradas de la Universidad de Sevilla? Ellos van más allá de las conferencias.

http://alojamientos.us.es/mhomeopatia/

¡MASTER EN HOMEOPATÍA!
Qué horror, 2 años echados a la basura.
"En primer lugar, si te refieres a teoría creacionista, sé un poco más específico, es de vital importancia, ya que hay varios movimientos, sustancialmente diferentes dentro del movimiento creacionista."
1º El creacionismo no es una teoría, sino una creencia.
2º Todos esos tipos de creata tienen una cosa en común, dicen que las especies son el producto de un acto particular de creación, y niegan mecanismos naturales.
"Pásate por una clase de primaria, y lo verás."
Pásate tú por una de Religión.
"Documentarse únicamente de páginas pro-evolutivas, solo te dará la informacion desde el punto de vista que quieres creer."
Para mí tienen más credibilidad que páginas en las que nos hablan del bien, del rocío sobre las hojas, las mariposas, las golondrinas y la belleza del mundo.

No soy bióloga, por tanto no puedo pronunciarme sobre la verosimilitud de la teoría de la evolución, pero sí me pronuncio sobre el comportamiento de la mayoría de los participantes en este foro. ¿Por qué ese deseo de cegar el debate? Si tan seguros estáis de vuestras razones, asistid a esas charlas y hundidles. ¡Anda que las universidades españolas no han acogido estupideces, desde doctorados a Mario Conde y Ferrán Adriá (¡os lo juro!) a actos proterroristas como el documental de Pepe Rei!

Sonia Pastora, el problema es que "se ha perdido la inocencia". Se sabe quiénes son los creacionistas, lo que quieren, lo que han intentado, lo que hacen, el dinero que tienen y para qué lo usan.
Habitualmente a una conferencia científica, porque no es un debate, se va a escuchar ideas científicas, no a hundir a nadie porque se debe un respeto al ponente y los turnos de preguntas no suelen admitir réplicas ni son deseables por falta de tiempo.

La clave, a ver si la luz se abre camino, es no darles lo que quieren, es decir "un aire de respetabilidad por haber sido invitado o haber conferenciado en tal y cual universidad europea". Si es pseudociencia organizada y financiada no les faltarán tugurios.

"¿Por qué ese deseo de cegar el debate?"

Porque los debates benefician a la anticiencia, por diversas razones. Sobre todo si tienen lugar con expertos y en instituciones de prestigio. Los creacionistas buscan constantemente la credibilidad y la respetabilidad que les da el hecho de presentarse en universidades o de enfrentarse de igual a igual con científicos expertos.
Los creacionistas utilizan en sus charlas y sus debates estrategias de tipo político, repletas de trucos y trampas, mientras que los científicos usan las de tipo científico, mucho más difíciles de entender para el público y sin la ventaja de las trampitas.

"Si tan seguros estáis de vuestras razones, asistid a esas charlas y hundidles"

Eso ya se ha hecho muchas veces, en los EEUU, donde los creacionistas llevan muchos años funcionando. Cada charla es un triunfo que se apuntan y que les sirve para promocionarse aún más. Aunque dialécticamente pierdan cada una de las charlas o debates, eso no es lo que cuenta al final.

"¡Anda que las universidades españolas no han acogido estupideces, desde doctorados a Mario Conde y Ferrán Adriá (¡os lo juro!) a actos proterroristas como el documental de Pepe Rei!"

¿Y tú qué prefieres, que haya más estupideces en las universidades españolas, o que haya menos?

Sra. Pastor, doña Sonia:

Plantéelo usted al revés. Que los creacioplastas asistan a las conferencias universitarias, y planteen sus objeciones en el coloquio.

¿Cómo? ¿Que no le vale? Pues ya es curioso, oiga.

Si alguien está interesado creo que puedo recomendar un buen libro sobre DI titulado precisamente así:
'Diseño inteligente' - William A. Dembski

El DI, bien entendido y no caricaturizado como hacen algunos, puede resultar atractivo tanto para gente religiosa como ateos. No postula la existencia de un ser sobrenatural y todopoderoso. Tampoco lo excluye. Lo que pretende es ser una ciencia que estudia los signos de la inteligencia detectables en el diseño de los sistemas biológicos. Puesto que, en palabras de Francisco Ayala, la mayor hazaña de Charles Darwin fue mostrar de qué modo la organizada complejidad de los organismos podía ser conseguida sin necesidad de postular un designio de la inteligencia, el DI vendría a significar, en palabras de Dembski, un gran desafío directo al darwinismo y a otros enfoques naturalistas del origen y evolución de la vida. ¿Y quién podría ser el diseñador? En esa cuestión no entran. Al menos eso pretenden.
La respuesta podría ser "simplemente" una inteligencia extraterrestre que podría haber diseñado y puesto en marcha la vida tal como la conocemos en la Tierra.

Por mi parte, después de haber leído ese libro, que me pareció muy bueno para saber de qué va este ambicioso empeño, sólo diré que me parece que no lleva a ninguna parte. Mi apuesta, por llamarlo de alguna forma, es que nunca se conseguirá a través de este "modelo" llegar a resultados positivos de investigación científica que sirvan para algo.
Aunque por ahora sólo diré, como Dennett, "show me the science".
http://www.edge.org/3rd_culture/dennett05/dennett05_index.html

Por otra parte, desde el DI también se caricaturiza el darwinismo. Tal vez porque no se entienda bien, cosa que también encuentro a menudo entre personas que están totalmente a favor. Un ejemplo de error muy común es creer que la teoría de la evolución por medio de la selección natural opera principalmente por procesos azarosos. Lógicamente uno se pregunta, ¿cómo es posible que por puro azar se llegue a formar un "dispositivo" tan complejo y refinado como un ojo? (La respuesta puede buscarse en los siguientes enlaces. Adelanto que el azar poco tiene que ver en ello.)
http://www.amazon.com/Blind-Watchmaker-Evidence-Evolution-Universe/dp/0393315703
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,3060,2900000607553,00.html?codigo=2900000607553&ca=1099

Dicho esto concluyo diciendo que me parece un error no dar cabida en nuestras universidades a este tipo de debates.
Eso no tiene nada que ver con la ciencia y sí, bastante, con esos tribunales inquisitoriales de los que habla Javier.
Creo que nos perjudica a todos. Y a ese pretendido "prestigio" de la universidad sobre todo.

Un saludo cordial
Miguel Prol
profesor en la ETSIT de Vigo (la misma de la censura)

PD. Una cosa más, relacionada con este enlace
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Evidentemente sólo me refiero a permitir estos debates, en los que los biólogos podrían, por ejemplo, presentar sus resultados y pedir a los del otro lado que hagan lo mismo. O lo que sea.

Pero eso no tiene nada que ver con abrir los curricula a una "disciplina" que todavía no ha demostrado nada por sí misma, ni tampoco tiene nada que ver con el propósito de "redefinir" lo que es ciencia:
"it's a strange scientific revolution that seeks to establish its position in secondary school curricula before the research itself has been accomplished. But this obvious impediment is removed if the revolution is based on a redefinition of science rather than on new research."
Si pretenden hacer ciencia que sea como la que conocemos.

PD2 Un aplauso para ese decano de la Universidad de León:
"El que me conoce sabe de mis convicciones evolucionistas, pero también de mis ideas liberales, que me llevan a permitir y afrontar cualquier debate sobre cualquier materia y más sobre algo que es fundamental en la concepción de la biología de hoy día y sobre los cuales no se ha de hurtar a los estudiantes de que, a pesar de que las ideas evolucionistas están fuera de discusión en el mundo de la ciencia, no son asumidas por otros ámbitos y por lo cual deben buscar argumentos de combate a las mismas. Creo por otra parte que la Universidad debe ser foro de confontación de ideas con las únicas limitaciones de garantízar los derechos y libertades de que gozamos y que se recogen en el Artículo 14 en el marco de nuestra Constitución"

Miguel Prol,
1.- El libro de Dembski, como otros similares, es pseudocientífico. ¿Un buen libro? Bueno, eso es cuestión de gustos. Hay mucha gente que considera "buenos libros" a los libros sobre extraterrestres en la antigüedad, los poderes de las gemas o la comunicación con fantasmas.
2.-efectivamente los creacionistas del DI no entran en la cuestión de "quién es el diseñador" cuando hablan de puertas afuera. Forma parte de su estrategia: ocultar todo elemento religioso para poder entrar en las escuelas sin violar la ley de los EEUU.

Miguel Prol, no comprendo cómo puede gustarte el párrafo que citas de la carta del decano señor Pena, pues a la vista que ese párrafo está lleno de sandeces.

1ª falacia: El decano habla de "debate", pero lo que él autorizó no tiene nada que ver con un debate sino más bien con una conferencia que iba a aprovechar la plataforma universitaria para promocionar con toda comodidad la pseudociencia del Diseño Inteligente.

2ª falacia: Presenta la conferencia pseudocientífica como si no existiera otro modo mejor de informar a los estudiantes acerca de las ideas creacionistas. Pero ese modo mejor de informar existe: por ejemplo, recomendar a todos los estudiantes universitarios que lean el librito de Ernesto Carmena titulado *El creacionismo ¡vaya timo!*.

3ª falacia: Escudarse en el artículo 14 de nuestra Constitución para defender la majadería de que la ciencia debe poder promoverse desde la Universidad.

Artículo 14
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

¡Qué bonito! ¿No?
Pero veamos el artículo siguiente Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

La integridad física podemos dejarla aparte. Pero esas conferencias atacan a la integridad moral de la gente. En mi modesta opinión, los alumnos, desde párvulos hasta universitarios han de estar protegidos de fundamentalismos como el creacionismo.

Léase lo que he escrito con calma y sin malinterpretarme.
He dicho un buen libro "para saber de qué va este ambicioso empeño".
Luego lo he criticado.
Pero esa no es la cuestión.
La cuestión es que no se les quiere ni dejar hablar.
Pero constato que por aquí hay mucha gente muy preocupada por velar por nuestra "integridad moral" o similares.
Un saludo a todos.

"La cuestión es que no se les quiere ni dejar hablar."

Y dale. Cuántas veces habrá que repetir lo mismo.

Pues infinitas. Es que el argumento de la integridad moral, solo es válido para vosotros.

Ni ese argumento es válido para "nosotros" (si acaso para el coleccionista errante, que es quien lo ha mencionado), ni tiene nada que ver con la cuestión: No se les impide hablar; se les impide hacer uso de la universidad.
Mira que es sencilla la cosa, oye, y mira que hemos puesto ejemplitos. A ver si va a resultar que en este país está prohibido andar (ya que por medio de una autopista no se puede), está prohibido comer (pues en la consulta de un médico no me dejan) ni se pueden usar zapatos (ya que para entrar en ciertos templos me los tengo que quitar).

Entonces, en base a esos ejemplos, si el problema es con la Univer