me alegro mucho.... hoy la ciencia y el pensamiento crítico están de enhorabuena.

la verdad es que es que hubiese sido una descalificación hacia los estudiantes y profesores de esta universidad que se huviese celebrado es tipo de charlas

¿Significa esa rectificación que el decano rechaza los principios "liberales" de nuestra Constitución mediante los que pretendía justificar su decisión inicial? ;-)

Bienvenida sea en todo caso la rectificación. Al posmoderno decano de la Universidad de León ya le queda un trecho algo menor para llegar a convertirse en un auténtico "sabio".

¡¡¡FANTÁSTICO!!!...Esto contrasta mucho con las manifestaciones pedantes de los Cretinos Acientíficos que se la pasan anunciando el "desmoronamiento del Evolucionismo", ¡¡¡já, Já, JÁ!!!.

genial!un aplauso a las universidades españolas,haber si se terminan de tachar las que quedan y el desembarco creata no se produce en españa.

me parece absurdo que no dejen dar una charla de lo que sea, luego va el que quiere. os que acaso tienen miedo de que puedna tener razón? absurdo y poco liberal

Pues si el liberalismo consiste en no protestar cuando se van a decir majaderías en el aula magna de una universidad, a la porra con el liberalismo.

decir que protestar ante una charla creacionista es poco liberal es como decir que protestar por la conferencia que dio el señor del KKK en valencia hace poco es poco liberal.

Y como ha dicho paleofreak si eso no es liberal a la porra con el liberalismo

Pepe, te mereces el foso del Carcharodontosaurus, no entiendes que no tiene cabida en una institucion educativa un religioso loco que viene a deseducar a los pobres alumnos? y que tal si convencen a algunos de los menos iluminados? se propagaria la plaga!.
Es como habia dicho ... alguno de por aqui, es como poner a un tipo a hablar de las ventajas del nazismo y decir que hay que dejarlo porque sino seria "poco liberal"... y aun asi, creo que cualquier tipo de ciencia politica tendria mucha mas cabida en un lugar asi que un sermon religioso que apunta a confundir y destruir la delicada conciencia cientifica del publico en general, ahi si habria que tener miedo de que tengan razón.

El liberalismo consiste en la defensa de la libertad y no -como creen algunos- en la tolerancia indiscriminada. En cuestiones de razón y libertad, la tolerancia indiscriminada resulta suicida.

Pepe, en nombre del liberalismo, y como plaza pública que todos tenemos derecho a disfrutar... Voy a solicitar al decano, que me deje organizar unas charlas sobre lo que sea... Por ejemplo: La monarquía y la catástrofe ultravioleta.

1,2,3... responda otra vez.

mejor aún...

"La catástrofe ultravioleta, un ejemplo a seguir por la monarquía"

Realmente no entiendo tanta repulsa ante una conferencia. No sé si alguno de los que está aquí puede presentar un currículum como el de los conferenciantes, que de alguna forma apoya sus capacidades para hablar de estos temas.

En cualquier caso y dado que el tema levanta ampollas, quiero preguntaros si os parecería mejor que en lugar de una conferencia se estableciese un debate, en el que aquellos que estuvieran en contra pudieran defender su postura.

La conferencia a mí me interesaba, porque creo que una mente abierta debe estar dispuesta a escuchar cualquier teoría. No sé en qué se sostiene la tesis del diseño inteligente, pero hay millones de personas que la defienden. Si están equivocadas o no, es MI responsabilidad juzgarlo, ¿no?

¿Estais comparando el creacionismo con el nazismo?
En un estado de derecho caben todas las opiniones mientras no sean radicales ni violentas.
No hay que estar de acuerdo con ellas, pero al menos no hay que censurarlas.
Veo que en esta web, habrá mucha gente con conocimientos científicos, pero lo que falta aqui es humanismo y poco de sentido común.

"Pues si el liberalismo consiste en no protestar cuando se van a decir majaderías en el aula magna de una universidad, a la porra con el liberalismo".

El juzgar si dicen majaderías o no es imposible si no se les permite hablar; es más, conseguirán mayores simpatías por el victimismo que su censura acarrea.


¿Eres tú el más capacitado para sentenciar que van a decir tonterias? Ante la censura, ¡viva el liberalismo!

tael/nalek/mic si quieres ver payasos, vete al circo.

hola paleográfico

A ver, es que en el cartel no pone que sean payasos. Yo veo que dará la conferencia un médico, otro que es doctor de no se qué...

Repito: no sé qué propone el creacionismo, pero está claro que es una corriente que al menos, desde el punto de vista sociológico, me interesa.

Veo que aquí muchos se ofenden de que se les dé plataforma en la universidad; es que es una conferencia, la asistencia es voluntaria. Ahora me quedaré sin conferencias porque a algunos les pica que se hable de estas cosas. Eso es lo que no entiendo.

"El juzgar si dicen majaderías o no es imposible si no se les permite hablar"

Es que nadie les "impide hablar". Estás en un grave error de concepto.

"es más, conseguirán mayores simpatías por el victimismo que su censura acarrea."

No hemos empezado ayer a luchar contra el creacionismo. Hay una experiencia previa, que procede principalmente de los científicos de los EEUU. Efectivamente los creatas van a usar el recurso del victimismo, pero peor aún es que usen el prestigio y la credibilidad que le da un espacio en la Universidad.

"¿Eres tú el más capacitado para sentenciar que van a decir tonterias?"

No tengo por qué ser "el más capacitado". No es necesario que yo sea una eminencia o un genio, para poder expresar esta opinión en mi propio blog.

"Ante la censura, ¡viva el liberalismo!"

Es una estupidez llamar censura a cancelar una conferencia anticientífica en una universidad.

El creacionismo es tan ajeno al mundo científico, que si por "liberalismo" debiera permitirse una charla de este tipo en una universidad (paradigma de la ciencia y la racionalidad), debiera permitirse por la misma regla una charla sobre la posibilidad de que un enorme pepino engendró el Universo. Creo que el fundamento científico de una teoría y la otra es similar.

tael tienes toda la razón, quién mejor para hablar de evolución que un filósofo, un médico o un oftalmólogo?

claro que son doctores, pero verdad que una charla sobre enfermedades cardiovasculares impartida por un doctor en derecho penal no sería muy prometedora? pues eso.

PD: eso venía a cuento de esto ;)

"Realmente no entiendo tanta repulsa ante una conferencia. No sé si alguno de los que está aquí puede presentar un currículum como el de los conferenciantes, que de alguna forma apoya sus capacidades para hablar de estos temas."

PDD: Seguro que alguno de por aquí puede presentar un currículum mejor para hablar de evolución (por lo menos licenciado en biología, o incluso más)

tael... se agradece el tono moderado. Pero si te informas un poco por tu propia cuenta, creo que entenderías por qué el "creacionismo" no tiene cabida en una universidad.

No deveria primero ver a que ustedes se estan oponiendo a que nos opongamos (bdha mi lengua, me mareo).
Por ejemplo tael:
"No sé en qué se sostiene la tesis del diseño inteligente" entonces porque no lo averiguas y despues nos vienes a decir que no es una locura presentarlo en la universidad? y por cierto esos titulos de doctorado en textos magicos medievales...
Ceprio:
"quién mejor para hablar de evolución que un filósofo..." pues cualquiera!! y cualquier paleoniño de 9 años tiene un mejor entendimiento de la que se quiere decir con evolucion que el "Doctor" con "mejor
currículum" de todos los creacionistas.

Eso quiere decir que tambien se anula la conferencia sobre la reproducción de los pitufos?
Con la ilusión que me hacía...

A tael...
Nadie impide que hablen... hay lugares donde dar conferencias sobre el sexo de los ángeles o el creacionismo. Ese sitio no es nunca una universidad.

Pero ¿no veis que el ejemplo más claro de la validez del creacionismo es Tael? Un pepino que sabe escribir en un teclado.

Paleofreak, cada vez me caes mejor, no sé cómo te las apañas :0)

Me congratula saber que a esos capullos se les a jodido un plan más. :D

Me alegra saber que vivo en un país en el que a la gente le importan las cosas y lucha por defender su bienestar.

Por cierto, el comentario #10 de Rawandi es para enmarcarlo.
SÍ que confundimos el liberalismo con la tolerancia total y eso equivale a dejarse hacer piezas.
Damos bandazos pasamos de un extremo a otro, de salvaje intolerancia a libertad sin límites y tampoco es eso.
A ver cuando alcanzamos el valle de la gráfica xD

Me permito responder en lugar de tael a Palofreak:
"Es que nadie les "impide hablar". Estás en un grave error de concepto"
Ajá, ahora negarles una conferenciano significa impedirles hablar. Claro, como pueden hablar en su casa... Ni error de concepto, ni nada, es impedir hablar.

"No hemos empezado ayer a luchar contra el creacionismo. Hay una experiencia previa, que procede principalmente de los científicos de los EEUU. Efectivamente los creatas van a usar el recurso del victimismo, pero peor aún es que usen el prestigio y la credibilidad que le da un espacio en la Universidad."

El mismo prestigio y credibilidad que se tragan miles de españoles por que la evolución la enseñan en el colegio. Por otro lado es normal que haya lucha contra el evolucionismo, por que NO ESTA DEMOSTRADO, no habría dicha lucha si solo se plantease como lo que es, una posibilidad interesante.

"No tengo por qué ser "el más capacitado". No es necesario que yo sea una eminencia o un genio, para poder expresar esta opinión en mi propio blog. "

Claro, eso te da todo el derecho del mundo a reirte de la inteligencia de otra gente, sea cual sea tu grado de cultura, total, es tu blog. Tienes razón ( y no lo digo irónicamente). Además, tu los has dicho, tu propia opinión. Si eres coherente, entonces debes ahorrarte ese despecho hacia otras personas q no opinan lo mismo que tu, por mucho q no sean eminencias ni genios.

"Es una estupidez llamar censura a cancelar una conferencia anticientífica en una universidad."
No, no lo es. Es una censura como una casa. Podemos ir al diccionario y repasar el significado de la censura. Por otro lado, esas conferencias son tan anti-científicas como el fanatismo pro-evolutivo.

Hola:

Yo no tengo problema alguno con que esta gente se venga a dar una charla de este tipo a una universidad. Creo que como ya se ha dicho las Universidades tienen que estar abiertas al debate y seguro que el departamento de teologia les abriria un aula para hablar de estos temas sin ningun problema. Lo que es inaceptable es que un departamento de Biologia haga de anfitrion para este tipo de charlas y con ello de validez a su premisa basica y es que sencillamente los defensores del ID con su propuesta buscan necesariamente la redefinicion de la practica cientifica y esto desde el seno de la misma es repito, inaceptable.

Dedico este comentario a la gente que se molestado en actuar ante este problema.

Sin sus quejas no hubiera sido posible impedir que esta gente (lo dejo ahí) tome posiciones en nuestro país.

Como muestra de que para conseguir algo hay que actuar en vez de lamentarse os dejo este correo final del decano de la uni de León. En él queda muy claro que es lo que ha impedido tal desvarío: La reacción de todos vosotros.

#########CARTA REVOCACIÓN#################

Estimado Sr:
Adjunto envio comunicado que he enviado a la JUnta de Facultad en el día de
hoy.

revocacion.pdf
20K View as HTML Download

Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales
Universidad de León
Una vez recabada opinión de la Junta de Facultad según consulta realizada por correo
electrónico enviado con fecha 9 de enero y valorando todas las respuestas, sin que ello
signifique ningun cambio en de mis convicciones, tanto científicas como personales,
que en una ocasión me llevó a enfrentarme y debatir públicamente con la misma
persona que ahora ha solicitado el uso del aula, pero haciendo uso del artículo 89 del
Estatuto de la Universidad que señala entre las competencias de la Junta de Facultad:
“asistir y asesorar al Decano en todos los asuntos de su competencia” siendo uno de
ellos tal como recoge el Art. 93 “Autorizar y organizar, para el desarrollo de las tareas
académicas, el uso de las instalaciones y espacios asignados al Centro” he decidido
revocar la autorización inicial otorgada a D. Antonio R. Martinez Fernandez para
celebrar en nuestra Aula Magna la conferencia programada para el próximo día 23 de
enero titulada “Lo que Darwin no sabía”.
Lamento los perjuicios que haya podido causar este hecho a los organizadores del acto y
a cuantas personas, sin pretenderlo, se hayan visto ofendidas por la actuación
estrictamente personal del decano que en este caso no afecta al equipo decanal que
dirijo.
León a 10 de enero de 2007


Fdo. Jose Carlos Pena Alvarez
Decano

##########################################

Al lorito con la fecha, me da que a este señor le gusta el corta y pega, pero es mi decano favorito porque ha hecho lo mínimo que debía hacer:

Dejarlo en manos de gente más competente
xD

Esto es pa verlo. Ahora resulta que la universidad debe aceptar todas las conferencias que se propongan, so pena de ser tachadas de censoras y anticuadas. Aunque esas conferencias atenten contra lo que significa una facultad de biología. Viva el relativismo. Todas las ideas son igual de respetables, oiga, y ésta es mi opinión y según mi opinión las especies no se formaron por SN y si no quiere que utilice a la universidad para propagar mis creencias, como he hecho con mis museos privados y programas de TV, es que es usted un facha. Sí, cómo no.

Y encima con el disfraz de "científicos abiertos de miras y críticos con lo establecido". Hablando de corregir a Darwin como si no se hubiera escrito una página más sobre el tema desde 1859. En resumen: buscando gente con la guardia baja, como cualquier vendedor de móviles. Si no, ¿a cuento de qué el disfraz?

"El mismo prestigio y credibilidad que se tragan miles de españoles por que la evolución la enseñan en el colegio. Por otro lado es normal que haya lucha contra el evolucionismo, por que NO ESTA DEMOSTRADO, no habría dicha lucha si solo se plantease como lo que es, una posibilidad interesante."

Joooder. Otra vez con lo mismo?? Es que ningun creacionista se va a leer ni la introducción de un libro de biologia evolutiva (el que sea): Evolución como HECHO (demostrado) y como TEORIA (pues eso) son cosas diferentes. Por favor...

me alegro enormemente de la noticia :D

Whaaaa!! sob sob. Paleofreaakk!! haz algo! comentarios como el #30 me hacen llorar!, simplemente no puedo escrivir 2 parrafos para cada uno de este comentario como hago para todos los otro creatas, me tomaria como 5 por linea!, me supera completamente que este tan lleno de Fail en cada palabra, y cuanta maldad!
Tanto oian a la vida?

A mi me parece correcto que se censure una conferencia con fines apologéticos , ahora bien, ¿por qué censurar una que cuestiona la teoría de la evolución? ¿Por qué no dejar siguiera que expongan sus razones para estar en contra a una teoría?

Todos estáis suponiendo, erróneamente , una charla pro-creacionismo.

Las charlas iban a tratar EXLUSIVAMENTE los
problemas que afronta el Darwinismo/Neodarwinismo ante el surgimiento de
todos los datos durante los últimos 50 años de los mecanismos celulares de
reproducción y procesos vitales en general.

Los que lo organizan, PSSI (Médicos y cirujanos por la integridad científica) NO es una entidad religiosa, sino q está formada tanto por gente "creyente" como por gente " no creyente". La única declaración fundamental del
PSSI es que los mecanismos propuestos por el neodarwinismo no explican la
complejidad de la vida tal como se ha llegado a conocer y se está avanzando
en conocimientos durante el último medio siglo.

Pero claro, a ver si la gente universitaria, que no tiene capacidad de decisión, se le va a lavar el cerebro. Menos mal que están atenta la sociedad española de biología evolutiva y supo meter la presión necesaria.

En fin, aunque disfrazada de tolerancia, vuelve la censura.

Claro y yo uso mi universitaria capacidad de discernimiento para saber cuándo me tratan de vender una moto.
No quiero que el prestigio de la universidad se emplee por anticientíficos con fines anticientíficos, igual que no me gustaría que se usara por racistas con fines racistas.
Que se busquen un antro de baja estofa.

Bien bien :P esas ideas no pintan nada en una facultad de biologia. Ante estas amenazas no hay que mirar para otro lado y dejar que ganen terreno, mis felicitaciones por todos aquellos que lo denunciaron.

Un saludo

Contesto a "Yo"
"Ajá, ahora negarles una conferenciano significa impedirles hablar. Claro, como pueden hablar en su casa..."

En su casa y en muchos otros lugares, efectivamente. Porque pueden convocar ruedas de prensa, pueden publicar en diversos medios, pueden alquilar locales privados y montar allí lo que quieran, etc. Denegarles un aula magna en la Universidad no significa impedirles hablar, solo significa denegarles el uso de la Universidad para hacerlo. Del mismo modo, si yo entro en una iglesia y exijo subirme al púlpito y explicar a todos los feligreses que deben adorar al Sauroposeidon, el cura probablemente me dirá que nones, y yo tendría que ser muy imbécil para ir por ahí diciendo que "se me censura" o "se me impide hablar". Sencillamente, lo que yo quería hacer no coincide con los intereses y los objetivos de la institución de la que quiero aprovecharme y cuyos recursos (que no son míos) pretendo utilizar. Yo pensé que estas cosas a los liberales no les resultaba precisamente difícil entender.

"Por otro lado es normal que haya lucha contra el evolucionismo, por que NO ESTA DEMOSTRADO, no habría dicha lucha si solo se plantease como lo que es, una posibilidad interesante."

No sé a qué te refieres con el "evolucionismo". La evolución se considera un hecho científico, probado de forma contundente de muchas maneras distintas procedentes de diversas disciplinas. Es un hecho al igual que la rotación de la Tierra o el desplazamiento de los continentes. Por otra parte, la teoría de la evolución, como teoría científica que es, no se demuestra (eso es para las matemáticas) sino que su capacidad explicativa, predictiva, y generadora de conocimiento se pone a prueba constantemente en el ámbito científico. A estas alturas, considerar la evolución darwiniana como una mera "posibilidad interesante" es solo propio de ignorantes.

"Claro, eso te da todo el derecho del mundo a reirte de la inteligencia de otra gente, sea cual sea tu grado de cultura, total, es tu blog."

Efectivamente. Todo el derecho del mundo. Aunque no tengo constancia de haberme reído de la inteligencia de nadie. De la estupidez, sí.

"Si eres coherente, entonces debes ahorrarte ese despecho hacia otras personas q no opinan lo mismo que tu, por mucho q no sean eminencias ni genios."

No, no debo ni quiero ahorrármelo. Seguiré expresándome como me dé la gana en mi propio blog. No he dicho nada, que yo sepa, que convierta en incoherente el sentir despecho por los anticientíficos.

"Podemos ir al diccionario y repasar el significado de la censura."

Muy bien. Si quieres, repásalo.

"Por otro lado, esas conferencias son tan anti-científicas como el fanatismo pro-evolutivo."

No me consta ese fanatismo, pero sí me consta que se cree el ladrón que todos son de su condición.

¿Quién se iba a tomar en serio a día de hoy una conferencia que se titulara: "Lo que Darwin no sabía: que somos Hijos de Dios y nos creó a Su imagen y semejanza."?

Los científicos vieron problemas al darwinismo y se hizo la síntesis moderna. Luego se siguieron viendo problemas y formularon la teoría neutralista. Se crearon ramas enteras nuevas. Y así todos los días los científicos discuten, publican, corrigen, amplian, refutan y aportan al conocimiento de la evolución.

Esta gente, en cambio, se dedica a ir por ahí dando conferencias. No hay más que ver el title de su página para adivinar el contenido: "irreducible complexity", el argumento más viejo de los creacionistas.

Copio y pego de la sección "About us":

This support enables PSSI to carry out a key facet of its mission, the sponsoring of activities and events internationally to educate the public on this critical subject.

"La única declaración fundamental del
PSSI es que los mecanismos propuestos por el neodarwinismo no explican la
complejidad de la vida tal como se ha llegado a conocer (...)"

Estos días hemos podido leer investigaciones detalladas sobre quiénes organizan estas conferencias (véanse los posts anteriores y síganse sus enlaces). Con los datos disponibles se concluye claramente que las charlas son promoción del Diseño Inteligente, que ya desde sus inicios fue desenmascarado como como creacionismo disfrazado de crítica científica a la teoría de la evolución.
No hemos nacido ayer y sabemos ya mucho sobre estos movimientos y sus estrategias.
En cuanto a las acusaciones de "censura" por parte de fanáticos, postmodernos, y buenrrollistas despistados, qué le vamos a hacer... eran previsibles.

"A mi me parece correcto que se censure una conferencia con fines apologéticos , ahora bien, ¿por qué censurar una que cuestiona la teoría de la evolución? ¿Por qué no dejar siguiera que expongan sus razones para estar en contra a una teoría?"

En la universidad española, afortunadamente, hay bastantes (o algunas) conferencias, ciclos e incluso cursos organizados por profesores y alumnos universitarios que discuten, de manera más o menos "radical", las teorias evolucionistas actuales. Por poner un ejemplo que mucha gente aquí conoce, los de Maximo Sandín. Y mucha gente se enerva con ellos, pero a NADIE jamas se le ocurrió criticar su existencia, ni pedir que se prohibieran. Porque la diferencia esta en que los del diseño inteligente, aunque se disfracen, van a lo que van (aunque la mona se vista de seda, mona se queda). Y eso es lo que no se puede tolerar.

"En la universidad española, afortunadamente, hay bastantes (o algunas) conferencias, ciclos e incluso cursos organizados por profesores y alumnos universitarios que discuten, de manera más o menos "radical", las teorias evolucionistas actuales. Por poner un ejemplo que mucha gente aquí conoce, los de Maximo Sandín. Y mucha gente se enerva con ellos, pero a NADIE jamas se le ocurrió criticar su existencia, ni pedir que se prohibieran."

Sin embargo, en este caso sí se prohibe la conferencia por las creencias personales de los que la imparten. Se comprometen exclusivamente a discutir sobre la evolución, al igual que todos esos que "Pero" menciona, sin embargo, no se les deja. Yo lo veo como una discriminación clara, suscitada por la presión de diversos grupos, que no sé qué temen (y no me vengáis ahora por la defensa de la universidad, que eso no se lo cree nadie, aquí cada uno tiene sus intereses - al igual que los que iban a dar las conferencias, cierto, pero no suficiente para censurarlas por lo que expliqué antes)

¿Sólo te lees a ti mismo?
A llorar al río.

Por cierto, en cuanto a los currículos de los oradores (que ahí atrás se ponía en duda por poco apropiados): uno es experto en bioquímica y biotecnología y otro médico que lleva estudiando 40 años la evolución.

También hay otro filósofo con la tesis en retórica de la ciencia. Imagino que no iría a hablar de análisis biológicos, lo digo por lo que lo criticabais.

No sé porque tacháis tan apriori todo de acientífico porque sean (no sé si lo son todos, pero lo voy a suponer) creacionistas.

La respuesta, Ydigoyo, es que no es a priori. Esa asociación no es nueva, y nosotros tampoco.

Pues a mí casi me jode que la hayan quitado, porque me había hecho a la idea de ir. Pero tampoco es mala noticia que de vez en cuando la Universidad reaccione y ponga a la gente en su sitio. Si esos señores quieren echar sus arengas que lo hagan donde deben: en sus templos evangélicos, en las iglesias (el catolicismo se está empezando a sumar al carro), o un local que quieran alquilar. ¿O es que vamos nosotros a su casa a hacerles oír lo que no quieren?

No olvidemos tampoco que el creacionismo no sólo se opone a la biología. El de Tierra joven se pasa por el forro la geología (primera ciencia a la que se enfrentaron), la cosmología de la física y lo que le pongan por delante.

Y sobre lo de que la evolución no está "probada", bueno, a mí como a todos me sigue pareciendo que la Tierra está bien quieta y es el sol el que se mueve por el cielo, y de lo contrario sólo tengo un montón de fórmulas escritas en un papel que tuve que estudiar en su día. Si cayó el heliocentrismo...

"Sin embargo, en este caso sí se prohibe la conferencia por las creencias personales de los que la imparten."

Primero: no se prohíbe la conferencia. Simplemente se le niega el permiso que se pidió para realizarse en la facultad. Son totalmente libres para hacerla en otros sitios que ellos mismos se procuren. Pero ya me estoy repitiendo demasiado.

Segundo: no se cancela por las creencias personales de los ponentes sino por su carácter anticientífico, y por tanto opuesto a los objetivos o al "espíritu" (valga la palabra) de la Universidad.

ya salió máximo sandín xDDD

Las conferencias sobre el creacionismo las tienen que dar en las iglesias, parroquias o salas asociadas. No tienen cabida en la universidad donde se enseña CIENCIA. El creacionismo es ANTI-CIENCIA.

El problema básico es que creacionismo y universidad son incompatibles.

¿Verdad que no me dejan montar conferencías de ateísmo en las iglesías?

¿O defender la quema de libros en una biblioteca?

¿Verdad que en la sede del PP no me dejarán hacer una conferencia sobre las ventajas del socialismo, o en la del PC una sobre Franco, ese héroe?

¿Por que en todos estos casos la gente lo entiende pero con el creacionismo no?

Y a Yo... si vas a repasar la palabra censura en el diccionario, aprovecha y busca teoría (científica) y verás que no es sinónimo de posibilidad, por mucho que los creatas digan lo contrario.

Contesto a Paleofreak.

"En su casa y en muchos otros lugares, efectivamente. Porque pueden convocar ruedas de prensa, pueden publicar en diversos medios, pueden alquilar locales privados y montar allí lo que quieran, etc. Denegarles un aula magna en la Universidad no significa impedirles hablar, solo significa denegarles el uso de la Universidad para hacerlo. Del mismo modo, si yo entro en una iglesia y exijo subirme al púlpito y explicar a todos los feligreses que deben adorar al Sauroposeidon, el cura probablemente me dirá que nones, y yo tendría que ser muy imbécil para ir por ahí diciendo que "se me censura" o "se me impide hablar". Sencillamente, lo que yo quería hacer no coincide con los intereses y los objetivos de la institución de la que quiero aprovecharme y cuyos recursos (que no son míos) pretendo utilizar. Yo pensé que estas cosas a los liberales no les resultaba precisamente difícil entender."

No es válido tu ejemplo, la Universidad es un sitio cultural donde se organizan todo tipo de cosas, ya sea teatro, conciertos, e incluso borracheras. Por lo tanto tiene cabida todo tipo de acto cultural. Y si es científico, mas. Vuelvo a repetir que si con el dinero de nuestros impuestos se enseñan cosas anti-científicas en los libros de texto del colegio, entonces tienen que permitir charlas a favor de la ciencia. No nos olvidemos de que Dalton era tan científico como Darwin, y sin embargo, el se equivoco en varias cosas. Sin embargo, era científico por que buscaba encontrar el verdad. Pero todos sabemos (aunq aquí parece que no) que la ciencia noe spara nda infalible. y ya siendo un poco más filosóficos, desconocemos hasta que punto la ciencia humana es terriblemente limitada. Asi que amigo, no llames anti-cientifico a lo que todavia no lo es, por mucho que quieras creerlo empapandote de páginas unidireccionales como las que hay a la izquierda de este blog.

"No sé a qué te refieres con el "evolucionismo". La evolución se considera un hecho científico, probado de forma contundente de muchas maneras distintas procedentes de diversas disciplinas. Es un hecho al igual que la rotación de la Tierra o el desplazamiento de los continentes. Por otra parte, la teoría de la evolución, como teoría científica que es, no se demuestra (eso es para las matemáticas) sino que su capacidad explicativa, predictiva, y generadora de conocimiento se pone a prueba constantemente en el ámbito científico. A estas alturas, considerar la evolución darwiniana como una mera "posibilidad interesante" es solo propio de ignorantes."

Considero de forma absoluta, que enarbolar la evolución como un hecho seguro es ignorancia total. Yo no estoy a favor ni del creacionismo ni de la evolucion pero por la misma razon. Considero que hay ciertas cosas que la experimentacion no nos permite probar,aunque sea simplemente por limitaciones físicas y humanas. Es un error confiar de forma ciega en una ciencia que no hace mas q progresar y evolucionar con los años. Al menos tenemos que ser conscientes de eso antes de ser tan tajantemente fundamentalistas.Cree el ladrón que todos son de su condición, ¿no?

"Efectivamente. Todo el derecho del mundo. Aunque no tengo constancia de haberme reído de la inteligencia de nadie. De la estupidez, sí."

Grandioso juego de palabras, te ha quedado muy elegante, pero es estúpido (sin ánimo de ofender). La estupidez es un grado bajo de inteligencia. Vamos, que parece q te escabuyes con un juego de palabras, pero en realidad estás admitiendo que te ries de otros que igualmente no son genios ni eminencias como tu. Entonces no uses tu posible falta de conocimiento para escudarte como has echo antes, cuando tu haces lo mismo con la falta de conocimiento de los demás.

"No, no debo ni quiero ahorrármelo. Seguiré expresándome como me dé la gana en mi propio blog. No he dicho nada, que yo sepa, que convierta en incoherente el sentir despecho por los anticientíficos."

A esto mismo me refiero con lo de antes.

Por cierto:
Censura:detracción (detraer: apartar, sustraer, desviar)
bueno...ya está todo dicho.

"No me consta ese fanatismo, pero sí me consta que se cree el ladrón que todos son de su condición."

Me consta en la increible intransigencia que encuentro en cada uno de los comentarios de esta página, mucho mayor y hostil a la opinion contraria que cualquiera de los foros "de fanaticos" (como asi dominais) que he visitado.

¿Ahora hemos renunciado a el contraste de ideas científicas para cambiarlo por "cualquier cosa"?
Pues no, la universidad no sirve como plataforma para cualquier cosa. Por ejemplo para personas que aseguran que el mundo fue creado en el 4.004 aC con los fósiles con apariencia de millones de años y que pretendan hacerlo pasar por ciencia.

Para Yo:
Punto uno: ¿eres el único que no ha entrado en el enlace que el folleto de la conferencia tiene abajo del todo, llamado impactogenesis, donde se habla del más puro y radical creacionismo? (ese que cree que los fósiles se formaron en el diluvio y los dinosaurios eran dragones enviados por el diablo que además convivieron con los humanos). Por tu forma de hablar, o no lo has visto, o no lo has querido ver. La charla es tan "científica" y "no-creacionista" que en el folleto para difundirla hay tres direcciones web, una con el propio folleto, otra del PSSI, y otra de impacto genesis, una asociación que se dedica a predicar cuentos chinos interpretando literalmente la biblia (cosa que no hacen ni los cristianos con algo de luces).
Punto 2: Mañana quiero dar una conferencia en tu universidad negando con argumentos aparentemente sólidos que la tierra gire alrededor del Sol (no sé si sabes que nadie ha visto a la Tierra girar alrededor del Sol así en vivo y en directo, desde arriba, describiendo una hermosa órbita elíptica; por otra parte todos los días veo el sol moverse de un lado a otro y a la tierra la veo quieta...). Toda la comunidad científica (excepto un 0,0001%) es firme partidaria de la tesis contraria a la que yo defiendo, pero yo tengo dos cojones y quiero darla, y encima en tu universidad. Me lo permites? o eres un facha que vas a coartar mi libertad de expresión y estás deseoso de censurarme?? Y de paso otro día quiero dar una charla llamada "los ecosistemas boscosos y sus extraños seres". En mi web oficial solo digo que "a lo mejor hay animales desconocidos en los bosques que nunca hemos visto", pero por si alguien no sabe de lo que hablo, abajo de mi folleto, disimulando, pongo la web de www.pitufoscopulando.org, donde se afirma categóricamente que los pitufos existen y se montan orgías con máscaras de cuero en sus setas. Espero que no seas tan intolerante como para censurar el que use el departamento de ecología de tu universidad para dar mi conferencia.

Yo, llamarnos antipáticos no es un gran argumento.

Por lo tanto tiene cabida todo tipo de acto cultural. Y si es científico, mas.

Considero de forma absoluta, que enarbolar la evolución como un hecho seguro es ignorancia total.

www.pitufoscopulando.org

voy a registrar ese dominio ahora mismo! xDD

"la Universidad es un sitio cultural donde se organizan todo tipo de cosas, ya sea teatro, conciertos, e incluso borracheras. Por lo tanto tiene cabida todo tipo de acto cultural"

Non sequitur, incluso si aceptáramos que una conferencia creata es un acto cultural.

"si con el dinero de nuestros impuestos se enseñan cosas anti-científicas en los libros de texto del colegio, entonces tienen que permitir charlas a favor de la ciencia"

Ningún problema con las charlas a favor de la ciencia :o)

"Asi que amigo, no llames anti-cientifico a lo que todavia no lo es"

Actualízate. Es reconocidamente anticientífico desde hace ya muchos años.

"por mucho que quieras creerlo empapandote de páginas unidireccionales como las que hay a la izquierda de este blog."

¿Páginas unidireccionales? Ni idea. ¿Las hay bidireccionales? ¿Con varios carriles? ¡andá, lo de la autopista de la información era esto!

"Considero de forma absoluta, que enarbolar la evolución como un hecho seguro es ignorancia total"

Acabas de llamar ignorantes totales a la inmensa mayoría de los científicos y filósofos de la ciencia. Queda clara tu postura.

"Yo no estoy a favor ni del creacionismo ni de la evolucion pero por la misma razon."

Tampoco estás a favor del geocentrismo ni tampoco del sistema solar, me imagino.

"Considero que hay ciertas cosas que la experimentacion no nos permite probar,aunque sea simplemente por limitaciones físicas y humanas"

Yo también. Eso no contradice que existan hechos científicos como los mencionados.

"Es un error confiar de forma ciega en una ciencia que no hace mas q progresar y evolucionar con los años."

Pues me parece muy bien. No confíes de forma ciega, entonces :-P

"Al menos tenemos que ser conscientes de eso antes de ser tan tajantemente fundamentalistas."

Me parece muy bien, otra vez. Precisamente aquí nos estamos oponiendo al fundamentalismo en la Universidad, y tú lo estabas defendiendo, creo.

"en realidad estás admitiendo que te ries de otros que igualmente no son genios ni eminencias como tu."

¿Ein? Lo siento, pero tu análisis de lo que yo supuestamente admito y las conclusiones que sacas me parecen demasiado farragosas. Creo que puedes hacerlo mejor.

"Censura:detracción (detraer: apartar, sustraer, desviar) "

Ja, ja. Muy forzado ¿no? ¿De verdad piensas que esa acepción del diccionario te da la razón cuando dices que denegar el permiso para una conferencia en la universidad es censura? Has tenido que irte a la tercera (Murmuración, detracción) y luego acudir a ver qué significa detraer. Pero luego detraer significa dos cosas y solo una de ellas (la segunda acepción: infamar, denigrar la honra ajena en la conversación o por escrito) es sinónimo de censurar. Aún peor (para ti), es sinónimo de otra censura (reprobar, vituperar) y no de la censura de la que nos acusabas. En resumen, te ha quedado hecho un desastre el argumento del diccionario :-D

"Me consta en la increible intransigencia que encuentro en cada uno de los comentarios de esta página, mucho mayor y hostil a la opinion contraria que cualquiera de los foros "de fanaticos" (como asi dominais) que he visitado."

Pues has visitado muy pocos foros de fanáticos, entonces. Y, sobre todo, cómo irrumpen muchas veces los fanáticos en los foros científicos. Tienes muy poca experiencia con esto y se te nota.

Pues yo, que estoy convencida de que los partidarios del diseño inteligente, además de acientíficos son unos herejes!!

¿Alguien ha leído un libro recientísimo de Donald Prothero, titulado "Evolution. What the fossils say and why it matters", en Columbia University press? 359 páginas. Tiene un precio muy atractivo (me costó 27 euros en Amazon france con costes de envío incluidos). Dedica un par de capítulos a tratar las falacias creacionistas...

bueno, para no escribir otro inmenso texto, me ahorro contestarte alas tonterías.

"
Actualízate. Es reconocidamente anticientífico desde hace ya muchos años. "

Abre los ojos. No toda la comunidad científica está de acuerdo. Quiza tengo q recordarte que la ciencia ha avanzado mucho por que hay gente q se ha atrevido a dudar de lo establecido, a lo largo de la historia.

"Acabas de llamar ignorantes totales a la inmensa mayoría de los científicos y filósofos de la ciencia. Queda clara tu postura. "

Ni de lejos es la inmensa mayoría. No puede ser un hecho constatado algo que no se ha verificado 100%, es de por sí anticientífico. Es cierto que muchos se decantan hacia la evolucion, pero no como algo contrastado e irrefutable, por lo mismo que acabo de decir. Pero empapandote de paginas como las q hay en este foro a la izquierda son cosas que nunca llegas a saber.
Con respecto a los filosofos, me parece perfecto.

"Tampoco estás a favor del geocentrismo ni tampoco del sistema solar, me imagino. "
Sí estoy a favor por que es totalmente empírico y se ha demostrado, es algo tangible, algo que hemos podido llegar a comprobar plenamente con nuestros medios, y no son un acarreo de hipótesis unas encimas de otras.

"Me parece muy bien, otra vez. Precisamente aquí nos estamos oponiendo al fundamentalismo en la Universidad, y tú lo estabas defendiendo, creo."
No. El fundamentalismo es defender algo de forma completamente absoluta sin atender ni razoner a otras opciones. Esto es lo que ocurre aquí, y loque precisamente estoy criticando. Posiblemente, tampoco me atrevo a prometerlo, pero en esa conferencia si hubiese lugar para preguntas y objecciones, las tratarían con respeto, y accediendo a razonar, por que así es como debe funcionar un debate no solo cientifico, si no de cualquier índole. Ahora no podeis negarlo si ni siquiera se les ha dado la oportunidad. Esta claro donde esta el fundamentalismo aqui, clarisimo.

"¿Ein? Lo siento, pero tu análisis de lo que yo supuestamente admito y las conclusiones que sacas me parecen demasiado farragosas. Creo que puedes hacerlo mejor. "

vale, lo haré mejor. Lo que has dicho es equivalente a:
-Aunque no tengo constancia de haberme reído del grado de inteligencia de nadie. Del grado de inteligencia, sí.

Pero de la otra forma te quedaba bonito.

"Ja, ja. Muy forzado ¿no? ¿De verdad piensas que esa acepción del diccionario te da la razón cuando dices que denegar el permiso para una conferencia en la universidad es censura? Has tenido que irte a la tercera (Murmuración, detracción) y luego acudir a ver qué significa detraer. Pero luego detraer significa dos cosas y solo una de ellas (la segunda acepción: infamar, denigrar la honra ajena en la conversación o por escrito) es sinónimo de censurar. Aún peor (para ti), es sinónimo de otra censura (reprobar, vituperar) y no de la censura de la que nos acusabas. En resumen, te ha quedado hecho un desastre el argumento del diccionario :-D "

Cuando existen varios segnificados de un mismo término, es por que se puede hacer uso de cualquiera de ellos. Yo he extraido el de detracción, por que tb significa eso, y a eso es alo qm e refiero. Me da igual si tiene 1500 acepciones más. Traduje detraer por si no quedaba claro, nada mas, y otra vez en esa palabra hay varias acepciones, es valida cualquier de ellas, por mucho que haya miles q signifiquen otra cosa completamente distinta. El argumento es completamente válido. Veo q te encanta liarla, no se te da mal, pero me los he encontrado mejores.

"Pues has visitado muy pocos foros de fanáticos, entonces. Y, sobre todo, cómo irrumpen muchas veces los fanáticos en los foros científicos. Tienes muy poca experiencia con esto y se te nota."
Te equivocas totalmente, por q digamos, que llevo la vida visitando foros de ese tipo. Supongo q el porcentaje de la totalidad es pequeño, pero en nigun momento he hablado de cantidad. Y con q haya un solo foro "de fanaticos" menos intransigente que este, ya existe gente en la otra acera menos fanatica que vosotros. Asi que parad el carro a la hora de tachar siempre de fanaticos al resto de los mortales, por q el mundo es muy amplio y diverso, amigo.
POr lo q veo has salido muy poco de esta burbuja pro-evolutiva,y se te nota,se puede deducir de tus palabras, tus respuestas, y tu blog entero.

bueno, al final he contestado a casi todo, perdon por el tocho.

Bueno, está claro que esta vez no se aprovecharán de la tolerancia ajena para predicar falsedades sobre evolución.
¿Queda algún otro centro público del que se quieran beneficiar?

¿Qué pasa, Yo? ¿Tanto le ha escocido que se le haya chafado la estrategia a los creatas?

Es que, ademas, yo no entiendo al ID, en sí, como movimiento. Entiendo el creacionismo de verdad: tu eres un fulano que crees a pies juntillas en la Biblia y tu fe es lo más poderoso. Asi que crees lo que dice el libro y punto. Lo demas, eso que llaman pruebas, lo puso ahí satán para confundir al pecador. Perfecto. Irrebatible.
Pero el ID?? Es que no lo entiendo. Es rebuscarlo mucho. Que se gana con ello? Que Dios, con su libre albedrio y demás, esta ahí detrás de cada nueva especie, organo o forma, haciendo que parezca que unos animales se parezcan mas a otras, que otras sean rocas, etc, etc? Y todo a la vez? Porque si van de científicos sí asumiran que las cosas biológicas y geológicas cambian (aunque sólo sean los terromotos, los virus y bacterias). Asi que, por qué cojones no se conforman con creer que Dios creo la vida en su origen y que le dió el potencial para evolucionar, como hacen algunos evolucionistas creyentes. No hace eso mucho más grandiosa la Creación? (como decía DARWIN!). Que con eso llegará para contentar al Divino. No hace falta rayar tanto al prójimo. Además como sigan "disfrazándose" de científicos al final acabarán creyendo en la evolución...sin querer...

Lo que yo decía, Pero... unos herejes.

Yo, sabes quien era Stephen Jay Gould? Sabes quien es Richard Dawkins? Has leido algo suyo alguna vez? Has comprado alguna vez la Science? Has ido alguna vez a un campamento de trabajo a excavar fósiles? Has estudiado el nivel de variabilidad genética de las poblaciones? Has visto algún fósil de dinosaurio con plumas? Has visto algún ave con garras despuntando de los "dedos" de sus alas? Has visto las patas traseras de un delfín? Y la cola de un ser humano? Y los dedos de un caballo? De verdad, puedes hacerlo! Puedes viajar, ir a museos, estudiar ejemplares con atavismos: puedes verlos y tocarlos, puedes ver como el genotipo de las poblaciones varía en el tiempo, y como ese genotipo toma forma en el fenotipo, y como la foma o la conducta de ese fenotipo puede marcar la diferencia entre sobrevivir o no. De verdad que puedes! TÚ PUEDES!!!
Has visto a dios? Has visto a una mujer quedarse embarazada sin mantener contacto sexual previo? Has visto algún rastro empírico o algún testo hisórico de Jesus de Nazaret? Y de hombres con alas en la espalda? Y de un arca gigantesca? Y de una inundación mundial que, milagrosamente, no acabó con todos los ecosistemas marinos ni terrestres a pesar de que el agua dulce y salada del planeta se combinaron? Has visto fósiles de dinosaurios de hace 6000 años?
Tú no niegas la teoría de la evolución darwinista, tú niegas el hecho de la evolución? Sabes que no son lo mismo? Lo sabes? Puedes describir uno y otro? A ver, sin mirar al diccionario ni el Google.
Estas demosatrando una ignorancia absoluta, no por defender lo que defiendes, sino por el modo en que te expresas. Intenta razonar o aportar alguna prueba real de esa "postura científica" que niega el hecho evolutivo? Morirse no es tan malo, de verdad, aunque no haya nada después, no tengas tanto miedo, y no desperdicies la oportunidad de conocer como es realmente el mundo. Es maravilloso. Aún sin dios.

*texto histórico

bravo

Hombre, sin mirar en Google no se vale, que es abusar.

Joer, las 2 y media y posteando. Aquí no duerme nadie? XD

¡Qué alegría y qué alivio!
Quisiera contestar a algunos de los que han intervenido:
A los que lamentan perderse la conferencia porque querían informarse sobre el creacionismo:

Inteligente postura; lean cualquier libro de esta escuela para hacerse una idea, verán como critican puntos "oscuros" de la evolución que ni siquiera existen como "la supervivencia del más fuerte" o que dicen cosas como que los principios de la termodinámica niegan la evolución olvidando el hecho obvio de que la Tierra no es un sistema cerrado y recibe energía constantemente del Sol, posturas en fin, que sólo pueden defenderse desde una ignorancia supina o desde una proterva intención de engañar; parten ustedes de un punto muy bueno; infórmense y vuelvan.

Que el creacionismo exista prueba la victoria del método científico sobre la creencia: la ciencia es prestigiosa, por ello los religiosos toman términos como "termodinámica" e intentan intervenir en universidades, para gozar en lo que puedan del prestigio de la ciencia.

YDigoYo Dice: Las charlas iban a tratar EXLUSIVAMENTE los
problemas que afronta el Darwinismo/Neodarwinismo ante el surgimiento de
todos los datos durante los últimos 50 años de los mecanismos celulares de
reproducción y procesos vitales en general.
Bueno, el verdadero contenido de las charlas ya ha sido expuesto aquí, pero me gustaría añadir, que efectivamente todas las ciencias: genética, geología, astrofísica, medicina, etc. han descubierto cosas que Darwin no sabía, pero que han corroborado el evolucionismo, lejos de rebatirlo, desde el descubrimiento de la herencia genética por Mendel hasta la tectónica de placas.

Paleofreak; cuando dices que "si yo entro en una iglesia y exijo subirme al púlpito y explicar a todos los feligreses que deben adorar al Sauroposeidon, el cura probablemente me dirá que nones, y yo tendría que ser muy imbécil para ir por ahí diciendo que "se me censura" o "se me impide hablar"" me he acordado del caso de un tipo que llegó al museo Reina Sofía con una carpeta con sus cuadros pidiendo que se los expusieran; como no le hicieron ni caso el tío protestó diciendo que era censura XD

paleografico:
No se como me atacas de ignorancia absoluta,pero si ni siquiera sabes de lo que estoy hablando!

Aver, sabes acaso que no niego el hecho evolutivo?en absoluto? lo sabes?No lo he dicho en ningun momento. Yo estoy tratando de ir por otros derroteros, unicamente por vuestro fundamentalismo. No me estoy metiendo en si me creo mas una cosa o la otra. Creo q estas hablando demasiado rápido. 3/4 partes de tu texto, solo con esta aclaración, ya sobran, es q no me vienen a colación, para nada.

Bueno,es que además ni siquiera he dicho en ningun momento que creyese en Dios.

Pero ahora lo digo, que por cierto, sí creo, y que ademas, no me supone ningun problema de creencias la evolución, si no todo lo contrario. Pero es q yo no entré aqui hablar de si me creo mas esto o mas lo otro, lo repito. No es esta la razón por la que entré aquí. ¿tengo q repetir otra vez cual es?

Gracias Pedro, si en cuestion, el creacionismo, (no, no voy a usar el "ID" es todo creacionismo!) es una aberracion contra la vida y contra Dios.

El comentario a continuacion no es apto para estrictos no creyentes:

"Yo" (el unico ... si hermano, eres un creacionista, que reconosco en este momento, pero va a todos los locos religiososen general), mira al pajarillo mas cercano que tengas y dime: quien creo a ese pajaro? fue Dios? o fueron sus padres?. El creacionismo nos dice que hace mucho tiempo (poco en realidad comparado con el hecho cientifico) Dios creo con un puf y un paf a todos los animales... desde entonces no hizo nada, es un completo inutil, el hombre creo mas cosas desde entonces que el mismo Dios, eso nos dice el creacionismo. No crees que es mucho mas valioso pensar que Dios continua su creacion a lo largo de toda la historia del planeta y que cada criatura que nace es parte de ella... hmnn de hecho... has leido ... acaso sabes donde en la biblia termina el septimo dia de la creacion?... no termina; "nunca amanecio y atardecio el septimo dia de la creacion" hay quienes proponen que este continua y que esta claro no se refiere a dias de 24 horas, el sol ni siquiera habia sido creado para algunos de estos "dias", sino a algo asi como "ciclos" de millones de años, el uso de interpretaciones literales es sumamente peligroso en estas cosas, en especial cuando estos textos fueron traducidos varias veces, las palabras se deforman y todo eso. Ahora donde estava.... mnn ni idea... como sea.

Ahora si, mis conpañeros evolucionistas me pueden apedrear todo lo que quieran, y por cierto eso de los dias y blablabla lo lei en wikipedia chequendo cosas de estos temas, y me quedo gravadio el datillo, no es que yo sea algun loco de la biblia de ninguna clase.

...

Está visto que como se les ha anulado la conferencia algunos han decidido darla en este blog, y luego dicen que se les censura;P
Yo, como la mayoría de la gente de mi qunta, recibí una educación católica y apostólica conservadora, pero al menos tenían la decencia de exlicarme que la bibia estaba escrita a base de metáforas, incluso me daban una explicación racional de los "milagros" del tipo: multiplicación de los panes = puesta en común de lo que llevaba cada uno (la generosidad sí que es un milagro). Será por eso que estas posturas me sorprenden incluso desde un punto de vista religioso.
Lo que dice cavebear: unos herejes.

Cuando existen varios segnificados de un mismo término, es por que se puede hacer uso de cualquiera de ellos.

- we have tomato juice, pineapple juice, orange juice, apple juice...
- hey, stop juice before I get electrocuted.

Aunque efectivamente, todo esto era para discutir si se debería permitir a un movimiento anticientífico apuntarse otro tanto para su currículum, por haber infectado una universidad más (Paleo, voy comprendiendo mejor por dónde van estos pájaros...)...

Me gustaría que los que afirman que la "evolución" no está "demostrada" (como hecho y/o como teoría de la idem) comentaran qué tipo de "prueba" podría llegar a ser "convincente". En serio...

Hombre... fanáticos, no sé si es la palabra adecuada, pero cuando a uno le dan una explicación razonada y chula de cómo de una superficie fotosensible plana, poquito a poco, se podría llegar a un ojo de halcón, y se comprueba en la naturaleza que existen muchos modelos de estos pasos intermedios, pues mola. Y cuando alguien te dice que no, que eso es algo "compléjamente irreducible" y que lo diseñó/manufacturó algún tipo de cultivador de bacterias sobrenatural... pues pierde todo el encanto. De la misma forma que si me dijeran que el Big Bang no fue más que un chasquido de dedos del mismo tipo... Pues vaya "ful", nos vamos quedando sin misterios que descubrir...

Hay mucha más "magia" en el hecho científico, y esa "magia", ¿conduce al fanatismo? quizá se le pueda llamar así...

vega dice "Pepe, te mereces el foso del Carcharodontosaurus, no entiendes que no tiene cabida en una institucion educativa un religioso loco que viene a deseducar a los pobres alumnos? y que tal si convencen a algunos de los menos iluminados? se propagaria la plaga!. "
Me sorprende que ahora, despues de haber pasado todo lo que la libertad de pensamiento ha pasado, sea ahora el pensamiento laico el que quiera hacer callar a todo lo que no tenga "base científica" (me hace una gracia esta expresión...!),
¿Es que no se puede hablar de religión en una universidad? ¿Es que la religión no es una materia cultural digna de estudiar o debatir?.

confiar en lo cientifico unicamente, es no entender lo que la palabra ciencia significa, conocimientos adquieridos a traves de la observaación y razonamiento, de los que se deducen principios y leyes,

pepe, ¿podrías ser un poco más explícito con eso de que confiar, aunque sea únicamente, en la ciencia, es no comprender su significado?

"¿Es que no se puede hablar de religión en una universidad? "

Sí que se puede, pero no camuflandola como ciencia. Se puede hablar de religión desde el punto de vista cultural o filosófico, pero no como una opción a la biología evolutiva.

"confiar en lo cientifico unicamente, es no entender lo que la palabra ciencia significa, conocimientos adquieridos a traves de la observaación y razonamiento, de los que se deducen principios y leyes"

Por?

¿Es que no se puede hablar de religión en una universidad? ¿Es que la religión no es una materia cultural digna de estudiar o debatir?