Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata. Debate sobre el libro.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

Publicidad

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

De freak a freak

Paleofikadas en eBay

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Videos paleofrikis

Escribe al PaleoFreak

Galería

Tienda:

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

creacionismo

Les beneficia a ellos

He aquí expresiones y recursos que no debemos usar cuando hablamos sobre creacionismo, a no ser que seamos creacionistas:

1.- Hablar constantemente de Darwin para referirnos a la evolución. Como si no hubiera llovido nada en en panorama científico desde su muerte hace siglo y cuarto. Como si la evolución se redujera a lo que se le ocurrió a este buen señor en el año de Maricastaña, cuando viajaba en un barco. Como si sus teorías permanecieran hoy en día intactas, al margen del enorme progreso de la biología.

2.- Decir "teoría de la evolución" cuando queremos decir "hecho de la evolución". Y viceversa. Son cosas totalmente distintas: las teorías explican los hechos; los hechos no explican nada, simplemente existen.

3.- Decir "ideas" cuando nos referimos a las teorías científicas (que son mucho más que meras ideas).

4.- Decir "convicción" o "creencia" cuando nos referimos a una teoría científica. De nuevo: las teorías son mucho más que creencias. Y, por otra parte, en las teorías no se cree. Puedes trabajar científicamente con una teoría (tanto para afianzarla como para refutarla) sin que te parezca convincente.

5.- Decir "darwinismo" o "neodarwinismo" cuando nos referimos a la teoría de la evolución vigente hoy en día. Síntesis Evolutiva Moderna, o Teoría Sintética de la Evolución, es el nombre que merece la que es la base unificadora de toda la biología actual. El sufijo -ismo hace pensar en una corriente filosófica o en una postura ideológica, más que en ciencia.

6.- Decir "teoría del creacionismo". El creacionismo no es ni tiene ninguna teoría; Es más, pretende que retrocedamos a una etapa de la historia en la que las teorías científicas no existían y los fenómenos naturales se explicaban mediante intervenciones divinas.

7.- Decir "teoría del diseño inteligente". Véase justo aquí arriba; es lo mismo.

8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos movimientos ideológicos de signo opuesto.

9.- Abundar en lo anterior hablando de "evolucionistas" o incluso "darwinistas" para referirnos a los biólogos evolutivos o a cualquier otro científico que investiga profesionalmente la evolución.

10.- Mezclar evolución y abiogénesis (origen de la vida). La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría evolutiva no se ocupa del origen de la vida. La abiogénesis es un problema que aún no está resuelto científicamente, pero la evolución sí lo está.

2008-01-18 | Haz un comentario (hay 147)

La dirección de esta historia es: http://www.paleofreak.blogalia.com/historias/54911
Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/54911

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2008-01-18 14:24

El 10 me hace sonreir vaya usted a saber por qué :-)

PD: escribir n veces a mano en una libreta "No mezclar evolución y abiogenésis"



2
De: Martin Pawley Fecha: 2008-01-18 14:26

Espléndido decálogo. Debería dejar un link a este post claramente visible en la página de manera permanente.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-18 14:26

Pues yo no estoy libre de pecado; fallo a veces en el 8 y el 9 :o]



4
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-18 14:42

Con respecto a la evolución como un "hecho" en el punto 2, deberían leer el reciente aertículo: Fitzhugh, K. (2008). Fact, theory, test and evolution. — Zoologica Scripta, 37, 109–113.

Tengo algunos comentarios al respecto en mi blog.

Tal vez sea hora que los que tenemos una visión racional de la naturaleza, comencemos a "pensar" correctamenbte las cosas, para no darle más pasto a las mentes dogmáticas creacionistas.

Saludos.



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-18 14:52

¿Pensar correctamente significa pensar como ese señor en particular?



6
De: ElPez Fecha: 2008-01-18 14:54

Enhorabuenaaaaa
Para copiarlo mucho, pero sobre todo para tenerlo en cuenta más.



7
De: rvr Fecha: 2008-01-18 15:16

¿Los 10 mandamientos del anticreacionista? ;) Están muy bien, Paleo. Por cierto, que me perdí el debate de de anoche en A3.



8
De: meremeladeK Fecha: 2008-01-18 15:17

¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?



9
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 15:29

"8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos movimientos ideológicos de signo opuesto."

Apuntemos en el brazo: "ciencia vs anticiencia"

"fallo a veces en el 8 y el 9"
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero no muy fuerte, por favor.



10
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 15:42

Estoy completamente de acuerdo con estas diez recursos. Sí bien hace casi medio año que no doy clases en Escuelas, ya que cambie de actidad por un tiempo, he aplicado algunos de estos conceptos, y debo decir que son muy útiles. Eso sí en la N° 10 te faltó "no mezclar Evolución con Big Bang" que es algo que los Cretinos Acientíficos suelen hacer con mucha frecuencia. Otra cosa que no debemos hacer es caer en el juego de tipos como Ken Ham en que "todos tenemos las mismas evidencias" por lo que pueden interpretarse de distinta manera, y debemos recalcar que NINGUNA de estas evidencias (código genético, homologías, analogías, etc...)indican al "mismo creador".



11
De: TAY Fecha: 2008-01-18 16:49

Mi profesor de etologia de la facultad ha debatido hoy en A3 en un programa de la mañana... "contra" un creata medico... la verdad es ke lo he pasado fatal... los creatas seleccionan muy bien kienes son sus "charlatanes"... los cientificos no estamos tan cerca de la gente como debieramos...


En la parte de abajo de la pantalla habia un rotulo con "cee usted ke venimos del mono? Si o No, mande sms al **** "
(la pregunta tiene tela tambien)

resultados
36% SI
64% NO

ke tristeza, de cultura hay en el pais... oh my god!



12
De: Ana Fecha: 2008-01-18 17:02

"¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?"

Depende de lo que consideres como explicacion. Si quieres una explicacion de la Teoria Sintetica en si, no hace falta un libro para ello, es realmente sencillo el explicarla. Si lo que quieres es la evidencia experimental y teorica que se ha acumulado como soporte o ampliacion de la bases de dicha Teoria, entonces si que te puede hacer falta un libro.



13
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-18 17:07

Pensar "correctamente" no fue feliz, es cierto. No, no me refería a pensar como dicho autor, sino a darle el encuadre filosófico que deberían tener todas las disciplinas científicas. Es una cuestión semántica decir que la evolución no es un hecho, sobre todo si no se busca con eso, negar la realidad de la transformación biológica.
Pero si quienes trabajan en la naturaleza no lo tienen en cuenta ¿Cómo poder trasmitírselo luego al lego?



14
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:10

Tengan en cuenta que todos los Científicos recomiendan NO debatir con los Cretinos Acientíficos:
http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
http://the-geek.org/escepticos/200505/msg00628.html
Estos Hijos de Puta son especialistas en el engaño.



15
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 17:31

"Estos Hijos de Puta son especialistas en el engaño."
Y del victimismo. Seguro que pronto aparecerá en "Evolution News and Wiews" (El blog principal de los IDiotas, vaya un nombrecito que le han puesto) en grandes letras: "Darwinist intolerance at Spanish universities" , "The Darwinist intolerance rejects the Science of Intelligent Design" o "Darwinist intolerance takes bizarre proportions at Spanish universities" ;)



16
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:34

Sí es altamente probable...



17
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 17:40

“¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?”

Sí, ese libro existe. Se encuentra en la parte superior de la columna de la derecha. El de la cubierta porno. ;-)



18
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 17:44

Manuel Soler (el profesor de Tay nº 11) fue esta mañana al programa de Antena 3 pensando se iba a hablar de la cancelación de las conferencias anticientíficas en las universidades de Vigo y León, pero el pobre se encontró de pronto inmerso en un debate evolución-creación para el que no estaba preparado. El que sí estaba preparado era el médico partidario del Diseño Inteligente, que sonreía constantemente y se encontraba en su salsa. Ya desde su primera intervención, el médico se refirió a la cuestión del “origen de la vida” como algo que la teoría evolutiva no puede explicar (véase el punto 10 del decálogo de PaleoFreak).

No tengo la menor duda de que el señor Soler será un biólogo muy competente, pero para hacer frente a los charlatanes del Diseño Inteligente ante las cámaras hace falta un mínimo conocimiento del medio televisivo. En esos debates no debería representar a la ciencia el científico más laureado sino cualquier científico que tenga nervios templados, conozca los trucos de los creatas y disfrute con ese tipo de enfrentamientos.



19
De: oidun Fecha: 2008-01-18 17:50

Ese libro es más para gente que ya conoce del tema.

Cualquier libro de biología relativamente moderno explica lo esencial sobre la evolución.



20
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:58

Acá en la Argentina, hace uno o dos años, se presentó un científico de CONICET para debatir en un programa llamado creencias del canan Infinito (de corte Esotérico) y todos los panelistas (un Judío, un Musulmán, un Católico, un Protestante, un Hare Krishna y un "Agnóstico") se dedicaron a no dejarlo hablar ni redondear ningún concepto. Por todo esto, y mucho más (en estos casos), las masas ignorantes le van a creer a los Religiosos, y van a descartar las explicaciones del Científico de turno, con cosas como."Yo vengo de Dios y no del mono"...Es por esta razón que los Pseudocientíficos quieren:"llevar la Evolución al debate".



21
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 18:12

Si, debates que recuerdan más a los programas del corazón que echan por las mañanas a los que se celebrarían entre gente culta. Y ya no como evo sino como creyente, ¿A qué viene esa estúpida fijación de tener que ver a Dios detrás de todo? Tener la necesidad de ver a un chapuzas, un sádico y un morboso detrás de todo no es muy maduro.



22
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 18:22

"Ese libro es más para gente que ya conoce del tema."

No, *El creacionismo ¡vaya timo!* explica lo esencial de la teoría sintética de un modo totalmente accesible a los profanos. En mi opinión, lo único que le falta a ese libro es un índice analítico para las páginas donde se definen los conceptos fundamentales: "creacionismo", "evolución", "selección natural", "población", "genotipo", "conflicto ciencia-religión", etc.



23
De: Ups Fecha: 2008-01-18 18:38

Eso es, como decía algún maestro oriental de cuyo nombre no puedo acordarme: haz tu camino y sálvate la vida como mejor puedas, que los tontos se matarán ellos solos.

Más o menos, a ojo gordo, medio medio; es a lo que teníamos que ir :)



24
De: Ups Fecha: 2008-01-18 18:40

Ji, ji.

Por cierto yo le sigo viendo un parecido razonable a la prota del musical con Scarlett Johannson...

Claro que yo veo a Scarlett hasta en sueños, la verdad ;)



25
De: TAY Fecha: 2008-01-18 18:46

Rawandi

estoy totalmente de acuerdo con lo ke me dices.

Manuel Soler es muy buen profesor (al menos esa es mi experiencia, como investigador, puedo decir ke tiene un articulo en Nature muy interesante.

Pero en verdad no estaba preparado para el enfrentamiento con el creata.

La confusion entre origen de la vida y teoria evolutiva tambien me ha llamado la atencion, de hecho es de lo ke mas me ha indignado el programa, de ahi ke al leer el articulo este de Paleofrek (en concreto el punto 10) no haya podido evitar escribir mi comentario.

un saludo



26
De: TAY Fecha: 2008-01-18 18:54

Buenooo me acabo de enterar... es el presidente de la SESBE

Sociedad Española de Biologia Evolutiva.

http://www.sesbe.org/



27
De: jose Fecha: 2008-01-18 19:33

Seguro que le dió más vueltas que un tiovivo.

Si hasta en los foros y en los comentarios de blogs, donde puedes contestar pausadamente y punto por punto a las cosas que dice el otro, te puedes llevar un siglo y el creacionista sigue liando y volviendo una y otra vez a las mismas cosas como si no se hubieran contestado e intentando ganar por abandono del contrario... imagínate en la tele con intervenciones relámpago e improvisando porque te dijeron que el tema iba a ser otro.



28
De: Eugenio Manuel Fecha: 2008-01-18 19:44

Señor sí señor, este decálogo merece ser laureado. Me encanta. Lo citaré más de una vez, no te quepa duda.



29
De: TAY Fecha: 2008-01-18 20:52

Exactamente Jose, los trolls del ciberespacio tienen representantes en "la vida real", a montones, pero lo peor de todo, es ke al igual ke en internet, hacen mucho daño, pues sus argumentos parecen solidos al profano en la materia.

un saludo



30
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 21:27

"No, *El creacionismo ¡vaya timo!* explica lo esencial de la teoría sintética de un modo totalmente accesible a los profanos."
Concrétamente, páginas 44 y 45.

Sobre Manuel Soler, es para indignarse, pero no deberíamos sorprendernos, sabemos de sobra que los creatas ni juegan limpio niescuchan ni saben perder. Un undécimo mandamiento sería "no predicarás a los creatas, es como hablarle a una tapia, no harán ni caso"



31
De: Ceprio Fecha: 2008-01-18 22:26

una vergüenza lo del debate, me alegro de habermelo perdido porque sin duda habría vomitado...

Podre Soler, menuda trampa...

PD: el vicepresidente de la SESBE fue profe mío =P



32
De: Ceprio Fecha: 2008-01-18 22:36

PDD: Creo que el único fallo de Manuel Soler fue no irse automáticamente al descubrir el verdadero motivo de la entrevista



33
De: errante Fecha: 2008-01-19 00:13

Hola, acabo de subir un vídeo a stage6 con el minidebate de Espejo Público de este viernes.

Lo cierto es que como comentan arriba, se tocan casi todos los puntos de esta entrada :-D

Para quien no lo haya visto:
http://www.stage6.com/2094362/



34
De: errante Fecha: 2008-01-19 00:18

Vaya, corrijo el enlace:
http://www.stage6.com/user/triveserrante/video/2094362/



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 01:00

Muchas gracias, errante :o)



36
De: Platypus Fecha: 2008-01-19 01:38

Muy bueno el "decálogo": lo difundiré al máximo. Coincido plenamente con todas las propuestas , y me parece un buen pretexto para reflexionar sobre la importancia del lenguaje en la comunicación científica.



37
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 01:46

Realmente hacía falta algo como esto.
Pero que no se convierta en consigna, odio el dogmatismo. Que sirva para generar debate
y recordarnos las cosas.
De todos modos si que viene bien como breviario de la correción al enfrentarse a estos tipos.
Lo que más miedo da es que muchas de las cosas que ha puesto el paleo las conocemos todos y sin embargo estos tipos son capaces de confundirnos en algunos aspectos.
¡Qué poderoso es el lenguaje! XD



38
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-19 01:50

Gracias Errante por el video. Lo acabo de ver y no me parece que el señor Manuel Soler haya quedado tan mal. Creo, si se me permite ser un poco prejuicioso, que bastaba con observar la mirada de uno y del otro para darse cuenta quien era el honrado y quien el timador. Lo cual me recuerda fragmentos de cierto tango:

¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
Lo mismo un burro
que un gran profesor.
No hay aplazaos ni escalafón,
los ignorantes nos han igualao.


En el siguiente fragmento el que "labura" vendria a ser la ciencia y "el que vive de los otros"... bueno, creo que queda claro:

Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura,
o está fuera de la ley...




39
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 01:51

@ errante:

Muchas gracias tío, quiero pensar que puse mi granito de arena...y tú y todos vosotros.
Protestar y dar la coña en formas varias da resultado. La sociedad española está por fín a prendiendo a movilizarse y a defender sus intereses...



40
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-19 02:07

Por cierto, esta gente que da las conferencias viola el siguiente mandamiento del famoso Yahveh:

"No dirás falso testimonio ni mentirás"

XD



41
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 02:09

Diox da ganas de potar el resultado del debate telefónico.
Menos mal que no descendemos del mono sino de un antepasado común.



42
De: Fanhunter Fecha: 2008-01-19 03:32

Joer como está el patio. Hay que educar mas a la gente para que no pasen cosas como en el programa de espejo público, que 2/3 de los televidentes que contestaron a una encuesta no estaban de acuerdo con el evolucionismo. Pienso que hay que usar las mismas armas que los creacionistas y empezar a difundir la evolución cómo si de una campaña de marketing se tratase. Con tanto museo y tanta conferencia cada vez hay mas. Os dejo el enlace para que echeis un vistazo al video: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/19/creacionismo-contra-evolucion-antena-3

Un saludo a todos



43
De: petroski Fecha: 2008-01-19 03:41

Paleofreak, ten cuidado que terminas de telepredicador;-)... Con un par, como Moises!! :)))

Aclarador...



44
De: Rawandi Fecha: 2008-01-19 11:05

"Buenooo me acabo de enterar... es el presidente de la SESBE (Sociedad Española de Biologia Evolutiva)"

Tay, el jefe de la SESBE debería ir pensando en invitar a algunos de sus afiliados a que se especialicen en el arte de combatir el creacionismo desde los medios de comunicación (PaleoFreak podría enseñarles bastante). Así existiría una especie de cuerpo de guardia científico (integrado no necesariamente por los biólogos evolutivos más eruditos sino por los más dotados para la retórica) siempre dispuesto a contrarrestar en los mass media cualquier campaña anticientífica lanzada en nuestro país por los creacionistas. Porque es seguro que los creacionistas van a seguir invirtiendo millones de dólares en atacar públicamente todo lo relacionado con la teoría evolutiva moderna.



45
De: josemi Fecha: 2008-01-19 11:08

El problema es que si se va, el otro declara el debate ganado por incomparecencia.

Los creatas no son cientificos, son abogados, de hecho, muchos son realmente abogados. La verdad, los hechos, las evidencias, se la traen al fresco, lo unico que les interesa es la demagogia y hacer quedar al otro como un idiota. Mientras que un cientifico esta acostumbrado a una minima honestidad, ellos son deshonestos en grado sumo.

Sinceramente, para este tipo de debates, es mejor que vaya un abogado americano de estos experto en los trucos del oficio. Se repasa en 5 minutos cuatro cosas de la evolucion, que no hace falta mas, que no hace falta mas, y ala, a discutir.

Ojo, lo mismo pasa con el cambio climatico, por lo que veo.



46
De: josemi Fecha: 2008-01-19 11:11

Paleofreak, por que en mi nombre se ve mi direccion IP en vez de mi pagina web?



47
De: Rawandi Fecha: 2008-01-19 11:11

Una ventaja de tener un cuerpo de biólogos especializados en pararles los pies a los creacionsitas es que de ese modo los investigadores más productivos no tienen que perder su valioso tiempo quemándose la sangre con charlatanes. Porque tratar con los creacionistas puede agotar y deprimir a cualquiera.



48
De: MaeMae Fecha: 2008-01-19 12:38

Gracias errante y Fanhunter (buen juego del rol ), por subir el debate. No pude verlo y tenía interés en saber como enfocaba la televisión el debate.
Fue muy corto y mal enfocado desde todos los ángulos, pero yo no creo que Manuel Soler lo hiciera mal, lo que creo es que le falto un poco de fluidez dialéctica, que es muy comprensible en un plató de TV. También creo que el resultado de las votaciones a la "pregunta" del programa dependían del debate sino de lo que ya cree la gente y la cosa esta mu mala.
Paleo, he de reconocer que "los diez mandamientos" me recuerdan un poco a muchos profetas que prefiero olvidar :)!.



49
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 13:07

Si hubiera diez mandamientos de cómo razonar, sugiero un corolario:

"Estos diez mandamientos se resumen en dos:
1. Los hechos objetivos serán tu único criterio de verdad.
2. Asumirás que la explicación más plausible para unos hechos es la más sencilla."

Lo grabaría en la puerta de todos los institutos y de todas las facultades.

La de chorradas que se ahorraría la humanidad solamente con cumplir esas dos cosas. Creacionismo incluido.



50
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 14:12

@ Criba.

Tus comentarios son buenos, pero ese no es el problema. Mira de nuevo el link que puso errante. Verás que el amigo creata se traía muy estudiada la lección. Hablaba del siglo XIX, de darwinismo (como si el conocimiento del hecho evolutivo no hubiera progresado desde entonces). También atribuía al evolucionismo la incapcidad de explicar el origen de la vida (origen que el evolucionismo no trata de explicar) ...es decir, todo lo que dice Paleo en este post...es decir...negación ACTIVA de la realidad, embuste, silogismo, demagogia, bazofia. Miente como miente un abogado para salvar los intereses de su cliente, que en este caso es una rama retrógrada de la iglesia. Y A3 retransmitiendo el programa:
Cristian jódeles los HP-UX superdome a esta gentuza, déjales sin soporte informático!!! XD



51
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 15:16

Por tanto, no cumple el primer mandamiento: su criterio de verdad es su (puta) voluntad, ¡no los hechos!



52
De: Paleozapper Fecha: 2008-01-19 16:25

Grande el decálogo.
De acuerdo con el onceavo, pero podría ser: "un único mandamiento os doy" no debatireis con los creatas a no ser que sea estrictamente necesario y siempre en un medio serio". Afortunadamente quedan algunos. Pero ojo con otros como los del video, que promoverán encerronas (como la que le hicieron a Manuel Soler), que promoverán en el debate sucio y en la pregunta trampa (de hecho es cierto, no venimos del mono. Mirad la anterior entrada de El Paleofreak, que es un mono?). Afortunadamente otra prensa lo tiene más claro.



53
De: Vega Fecha: 2008-01-19 16:30

1) Sobre este tema:
A mi me gusta la idea de hacer un equipo mediatico de cientificos contra el creacionismo, podriamos hacer exactamente lo mismo, preparar todo con una pandilla de tipos super preparados que no dejen hablar a un creata acorralado.
Es que no se puede hacer nada con esta gente!, si les devates les das prestigio, si no les devates se hacen los victoriosos, si te opones cortesmente no pasa nada, si te opones con firmesa eres un represor, si los matas con una katana vas a prision y quedan como martires, que podemos hacer?
2) Sigo buscando un dinosaurio carnivoro norteamericano de mas o menos 60cm. T_T
3) Hacerca del viejo post entitulado "¡Felices fiéstidas!":
Notaron que el unico dinosaurio que SI esta en el pesebre de verdad no aparece en este?. O acaso no sabian que es un hecho el que en la escena del nacimiento el mismisimo Espiritu Santo se materializa en su forma habitual de dinosaurio maniraptor mutante?



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 16:46

Gracias por vuestra buena acogida a los "mandamientos" ;o) Pensé que iba a haber opiniones encontradas.
Paleozapper, tengo varios posts diciendo que sí venimos del mono. Me suelo poner muy pesao con ese tema.



55
De: rvr Fecha: 2008-01-19 17:55

Vega: La idea es buena, pero la tentación a evitar es precisamente la de debatir con ellos. El propio debate es una batalla ganada, porque los sitúa al mismo nivel. Y como decía, creo que BioMaxi, el debate de cualquier teoría que pase por científica no puede ser televisado, porque ese no es el terreno de la ciencia sino del espectáculo, así que si el diseño inteligente quiere ser científico, que empiecen a publicar artículos en revistas de revisión por pares. Lo que sí echo en falta son más propuestas en positivo. Creo que esta controversia que ha llegado a los medios podría aprovecharse para divulgar la evolución. ¿Qué es lo que no sabía Darwin, pero sí sabemos nosotros? ;)



56
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 17:59

Pues es una buena idea :o)



57
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-19 19:02

Bueno, ¡qué pesimistas!

El oftalmólogo es un vendedor de crecepelo con sonrisa permanente. Y nada más.

Se limita a repetir las mismas tonterías de siempre, pero con sonrisa: que si Miller y Urey, que si el número de bases. Podía haber añadido lo de que un avión no puede salir montado de un hangar con las piezas suelta en el que penetre un huracán. Eso lo dijo un tío con algún conocimiento más que el "sonrisas".

Pero ¿eso cala en la gente? En la encuesta sale que sí, que la mayoría responde que el hombre no "viene" del mono. Pero la pena es que el "científico" es un sosito y eso de la imagen los fanáticos lo cuidan mucho. No se puede tener pinta de débil que duda sino afirmar lo que se conoce y el resto se le pregunta al creacionista qué propone él.

De todos modos, la idea final de revelar el tipo de gente que está detrás de la asociación ésa es bastante para hacerles picadillo.

surscrd



58
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 19:39

@Sursum Corda.
Efectivamente, caso análogo a Nixon vs Kennedy, convence la imágen, no los motivos...repugnante...esto ¡Kate Moss for president!
También estoy de acuerdo que estos tipos despiertan mi lado más facha...paliza y al contenedor! XD

@Paleofreak

Tu decálogo anti retórica (porque el creacionismo sólo se trata de eso, no de ciencia) me ha hecho pensar.
Creo que deberíamos empezar a informarnos, a leer manuales de asesores de imágen de polítcos, estudios publicitarios y sociológicos y a despiezar uno por uno a estos tipos y a sus acciones. Yo ya me estoy carteando con el doctor Annibal Lecter para que nos ayude en la tarea
XD
Sólo así podremos hacer que la gente distinga lo que es contenido de lo que es propaganda.



59
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-19 19:52

Gotxo:

Cuidado con el lado facha, aunque lo digas de broma, porque al final la gente se calienta tanto que dice cosas como lo de tirarlos al contenedor de verdad o que les prohiban las charlas por cojones.

Pues no. Se les prohibe por embaucadores, por engañar a la gente.

El tío es oftalmólogo ¿no? supongo que médico oftalmólogo y de Fisica andará como yo de ligar con Scarlett Johanson. Pues que el biólogo le responda "a ver, usted dice que no es biólogo y que no entiende la Evolución y a se ve cuando sólo menciona a Darwin. Usted vive de que la luz se desvía en las lentes. ¿Sabe si el fotón es onda o corpúsculo? ¿Entiende la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica? Pues si no lo entiende no arme tanto barullo con que usted no entiende nada".



60
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 21:44

Sursum Corda procedo de un lugar donde el verdugo se disfraza de víctima, no necesito monsergas.

Por otro lado el motivo para rechazarles no es que sean embaucadores, mentirosos hay muchos, empezando por los políticos. El motivo es que son gente peligrosa. Sufrimos el PELIGRO REAL de ir a peor, de retroceder, de olvidar lo aprendido, de ser manipulables, de ser peores. No pienso perder mi bienestar por adoptar una moda analfabeta, bastante tengo con la comida basura. De estados unidos vienen muchas cosas, las buenas nos las quedamos y adivina donde pueden ir las malas.



61
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 23:02

Es que la ciencia cree el vulgo que la hacen e imponen unos tíos con pinta de empollón que no conocen el sexo y las demás alegrías de la vida, y por ende son apocaos y llenos de penurias, luego no interesa lo que digan y seguro que el chalao del oculista sonrisas dice algo más válido.

Por la salud de la ciencia, me voy a dar una vuelta con Scarlett Johanson. Id y proclamad esta buena nueva: demos rienda suelta a las hormonas, seamos felices y esforcémonos por ser personajes empáticos capaces de ganarles debates a los cuatro piraos incultos con un comentario inteligente y una sonrisita.



62
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 23:47

Me apunto a lo que dice El Criba ;)



63
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-20 00:33

Yo también si lo de Scarlett Johanson fuera verdad.

Pero nunca se debe ir a la defensiva y empeñarse en explicar genética molecular en un programa de la tele.

Los mensajes deben ser directos y concisos y ¡que duelan! en la mandíbula del pavo creacionista.

Cuanto más larga es la frase, menos gente la entiende y más se han ideo a tomar la cervecita fría al frigo.



64
De: Vega Fecha: 2008-01-20 04:55

Por aqui hay un par de verdaderos paleontologos, verdad?
... Si descbubrieran que Godzilla es un animal real, supongamos que encuentran un fosil o un ejemplar vivo ( 0_0 ), que nombre cientifico le pondrian?, geno, especie y una tercera denominacion para descrivir al ejemplar mutante por la radiactividad.
Sucede que estoy haciendo una reconstruccion artistica con un estilo cientifico y nesesito un nombre para animalollo tan peculiar ... me gustaria que de a entender que se trata de "Godzilla, rey de los monstruos!"...



65
De: Cnidus Fecha: 2008-01-20 12:50

Hubiera bastado que Soler le hubiera dicho al oftalmólogo que, si él tuviera razón en lo que dice, tampoco tendría trabajo...

También fallo de Soler, el no decirle que se dejara de gaitas y que si quiere debatir de evolución, que hable de evolución, que el origen de la vida es otro tema radicalmente distinto.

Y manda huevos también, ENGAÑAR a un científico para meterlo en esos berenjenales, claro envian un científico sin prepararse la lección para qué, ¿para darle ventaja al picaojos?

No solo hay falta de cultura en este país, sino también falta de vergüenza y honradez, manda huevos. El mayor enemigo de la ciencia no son los pseudocientíficos, sino los periodistas...

Venga gente, un saludo. Me siento indignado.



66
De: Gotxo Fecha: 2008-01-20 13:24

Todos te apoyamos Cnidus, somos muchos los que nos sentimos indignados.

Los realizadores de los programas muchas veces son unos mercaderes a los que les dan igual los hechos con tal de conseguir más audiencia. Respecto a los periodistas, muchas veces atribuimos a la mala fé lo que es producto de la incompetencia (en este caso cognitiva).

Ya lo he dicho muchas veces, hay que exigir nivel. ¡No nos echan la peta en el curro cuando nos equivocamos! Porqué no vamos a exigir entonces un nivel mínimo a aquellos encargados de prestar un servicio a la sociedad.



67
De: TAY Fecha: 2008-01-20 16:41

Muchas gracias por colgar el video, ya lo he descargado y lo he vuelto a ver.

Lo he vuelto a ver, por si al verlo "en frio", sin la emocion de encontrarme a mi profesor en la tele hablando de este tema, mis impresiones serian distintas.

Mantengo la sensacion de decepcion, pero ahora no solo por el hecho de que el señor Soler (repito, para mi, un gran profesor) no haya sabido llevar el tema de una forma efectiva...

de hecho en un momento de la entrevista intenta explicar por que el metodo cientifico no es aplicable a todos los temas que trata la biologia...
algo que deberia ser tema de conversacion o debate entre gente con cierta base cientifico/cultural, no es tema para ese ganado televisivo.

Ahora mi decepcion no es solo por eso, al ver el video al completo he podido ver la introduccion al debate, algo que me perdi en la retransmision en directo... y que puedo decir?

No apesta a television sensacionalista y barata? tratan a los creacionistas como la minoria a apoyar!, como unos marginados por la injusta comunidad cientifica?!!!

Creo que Soler fue invitado a una trampa, se comporto de forma educada y tranquila, pero no supo atacar al creacionista en su propio terreno, o no quiso hacerlo.

El creata es un autentico fantoche telepredicador, digno de la fabrica yankee, y con una capacidad para hacerme pensar en violencia que pocas personas pueden tener jjejeje.


Por otro lado, la propuesta de crear una sociedad defensora de la ciencia me parece genial. Loa cazafantasmas! :)

Aunque tengo claro que lo mejor seria una ciencia mas cercana a lo que se denomina Tercera Cultura, mas cerca de las letras, para poder expresar bien las ideas y que se difundan en la sociedad...

De que sirve la cultura si esta fragmentada y concentrada en las instituciones cientificas, mientras el pueblo vive en la edad media aun.
no sirve.

un saludo a todos





68
De: Assarhaddón Fecha: 2008-01-20 18:17

He notado al sr. Soler un poco nervioso, pero con un poco de práctica el estilo se puede pulir, pero tampoco lo hizo mal :o)



69
De: FXavier Fecha: 2008-01-20 18:55

¿Nunca habéis oído una discusión entre un testigo de Jehová y un luterano, Biblia en ristre? Ninguno escucha los argumentos del otro. Como cada cual posee la verdad íntegra, su única actitud es no aparentar ni una ligera debilidad, no mostrar la menor grieta, no conceder una opción, no aceptar nada de lo que diga el hereje, por razonable que sea.
Es el perfecto diálogo para besugos. Es decir, todo besugo y ningún diálogo.

Y esta es la actitud general de los creacionistas que se dedican a debatir. No van a buscar conocimiento pues ya lo tienen completo, revelado por sus dioses (los que sean). No escuchan los razonamientos contrarios, que sólo pueden provenir del maligno. No ayudan a que los hechos queden claros ante la audiencia sino a que su “verdad revelada” llegue a los incrédulos como sea.
No entran en debates y blogs como investigadores sino como predicadores.

Su fe puede ser sincera pero su dialéctica es deshonesta, y lo saben. No son tan tontos como para ignorar que manipulan argumentos, distorsionan pruebas y falsifican evidencias. (aunque sean lo bastante tontos como para creer, en su adultez, en dioses y milagros).
Saben que manipulan pero tanto les da; no relacionan ESAS sus mentiras con la honestidad. Como ven el mundo como un combate entre el imperio del bien y el del mal, su moralidad se reduce a “todo lo que aplasta al demonio es bueno”. Cualquier argucia que ayude a predicar las verdades divinas es buena, oportuna, santa, aunque mienta más que Bush sobre Irak.

Todo eso es archisabido. Entonces, ¿por qué entramos al trapo y nos dejamos llevar tan fácilmente a un debate imposible?
Nuestra afición a razonar nos vende y, tengo que reconocerlo, nos pillan a contrapié.
Devotos como somos del análisis y el razonamiento, nos esforzamos una y otra vez en aportar argumentos clarificadores que jamás van a escuchar.

Por esta razón los debates con ellos son peor que inútiles, son un despropósito. Aceptarlos es una simple ingenuidad, por no decir una estupidez. Es como aceptar una discusión teórica sobre diseños de ropa interior cuando lo único que busca el otro es quitarte la ropa y follarte.



70
De: http://pikaia.wordpress.com/ Fecha: 2008-01-20 18:56

Creo que urge en España (de cara a lo que se nos viene encima)conseguir algún personaje carismático, de buena presencia, chistoso, simpático agradable y cercano al público. Que se aleje radicalmente de la imagen que tiene la gente de científico (viejo malhumorado, asocial, dogmático y con bata)

Pensadlo como una generación de científicos especializados en acercar la ciencia al público (lo cual si se consigue exterminará de raíz la pseudociencia).

Se trataría de conseguir que cuando a la gente le hablen de ciencia, le venga a la cabeza la imagen de ese carismático, simpático, y cercano personaje. Capaz de hacer entender de forma clara y concisa la evolución (o lo que sea) a practicamente cualquiera.



71
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 18:56

PD: el de antes era yo ;)



72
De: petroski Fecha: 2008-01-20 19:37

Estoy con Ceprio...

No tengo claro hasta que punto es alarmante todo esto, pero visto lo visto y la tendencia que observo a importar o tragar toda corriente proveniente del otro lado del charco...

Yo propondría a un "Paleoprofeta". Sé que suena un tanto raro, heterodoxo y poco serio, pero...

¿Os imaginais a un auténtico friki, que asalta los medios, monito en el hombro incluído, hablando en serio de evolución, pero en plan "iluminao"?...

Estoy seguro que se ganaría cierta cuota de audiencia y que mejoraría esa estadística de 1 a 3... Y si consiguiera que cuajara la idea...

PaleoFreak, con estos diez mandamientos le has pillado el tono al discurso... Tienes mi firma para apoyar tu presencia en futuros debates...

Qué país!...



73
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 19:43

Gracias, pero pienso que sencillamente no hay que prestarse a debates públicos con creacionistas. En los EEUU, donde tienen mucha experiencia ya con estas cosas, varios biólogos evolutivos y divulgadores destacados aconsejan precisamente eso.



74
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 19:56

Yo no digo debatir. Pero supongamos que tras las charlas se realiza un exisito documental sobre la evolución.

O se publica (y publicita) un libro perfectamente escrito dedicado al público.

O se hace un programa en la televisión.

No es cuestión de debatir. Lo único es que si ellos se ganan al público (o lo intentan) pues tenemos que hacer lo mismo. Estoy segura que una gran cantidad de personas sentiría pasión por la evolución si la entendiera o la entendiera mejor



75
De: Gotxo Fecha: 2008-01-20 20:46

Ceprio, entiendo lo que dices, si tenemos a Leonardo Dantés, Dinio, Pocholo y demás fauna, los paleofreakies nos merecemos nuestro embajador pero...
No vamos a defender una causa justa por los medios equivocados. Efectivamente, nuestros héroes visten zapatos raídos y no van en ferrari como los narcolíderes sencillamente porque ser honrado no es un negocio.

Entonces lo que debemos hacer es marginar a esta mugre espantosa con forma humana y fortalecer a la sociedad con información. No hace falta que la transmita un friki, ni tampoco tiene que ser aburrido.

Quien resulta demasiado elegante, quien nos evita el esfuerzo y el tedio que conlleva lo que merece la pena es porque espera sacarnos algo.



76
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-20 21:52

Ceprio, ese libro existe, se llama El creacionismo, ¡Vaya timo! y se puede comprar en cualquier librería decente, como las "Beta" . Y si, todo sería más fácil si los científicos hablasen como Cármena. Y sobre pasión, hasta que no veamos a Darwin en un paso, a Dawkins en una estampita o un "Santo Juicio de Dover" en los comedores de los españoles, no habrá pasión.



77
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 21:58

ese es un libro imprescindible, creo que Soler debería haber dicho: "si a alguien le suena a tocomocho lo que dice este capullo que lea este libro y ya me cuenta"

La conferencia de barcelona fracasó al final:

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=475450&idseccio_PK=1021



78
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:02

Hay que debatir. Pero desde el primer instante hay que invertir la carga de las pruebas exigidas ¿Dónde esta la evidencia que respalda lo que ustedes dicen?¿Un libro? Bueno nosotros tenemos miles con ese criterio.



79
De: Tiberio Fecha: 2008-01-20 22:11

Sí, la ignorancia es osada eso ya lo sabemos.



80
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 22:16

Si les pedimos que nos dén pruebas de un creador, les estamos dando alas. Se pondrán a enumerar sus "pruebas" tan contentos. Que si la complejidad irreducible. Que si el reloj y el relojero. Etc. Y para muchos espectadores eso serán pruebas científicas válidas, porque se han expuesto en un cara a cara con un científico.
No hay que debatir. Hagamos caso a los sabios y no seamos ingenuos.



81
De: petroski Fecha: 2008-01-20 22:35

Solo había sido una reacción en tono de humor al cabreo que me ha producido ver eso de 1 a 3...

PaleoFreak, no te lo tomes a mal, eh? Sigues teniendo mi firma en caso de que haya que ir a soltar algún garrotazo... (dialéctico, se entiende) ;-)



82
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 22:35

"¿Un libro? Bueno nosotros tenemos miles con ese criterio."

Al revés, nosotros tenemos miles y ustedes sólo uno.



83
De: Pancho Fecha: 2008-01-20 22:41

En el foro abrí un tema de debate sobre la conveniencia o no de abalanzarse contra los creatas, pero creo que acá ya se expusieron los principales puntos de vista.

De nada sirve querer debatir en tv sobre ciencia, con argumentos netamente científicos, si la mayor parte de los televidentes no tienen más que el conocimiento biológico que les enseñan en la escuela...



84
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:41

PaleoFreak, creo que esos argumentos del reloj y el relojero son fácilmente eliminados de un contexto racional. La ausencia de evidencia no es evidencia, primer punto. Creo que llevar la discusión a el terreno del creyente de modo intransigente es un buen camino. En particular porque el "lego" no esta empapado de la metodología científica, pero si desafortunadamente de la mística religiosa y los mitos teológicos.

Entonces, es muy fácil sembrar dudas. Con eso alcanza y es el primer paso para que la razón germine en aquellos que son creyentes sólo por que no tuvieron la oportunidad de no serlo.

Ceprio ¿A que te refieres? Hablaba de La biblia en oposición a el conocimiento científico.



85
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 22:51

perdona he entendido todo lo contrario de lo que querías decir xD

perdon por el gazapo



86
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:54

Ningun problema, entre a tu blog y me di cuenta rápidamente del mal entendido. Ja! Hemos evoucionado a una mayor comprensión.

Saludos.



87
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 22:56

"PaleoFreak, creo que esos argumentos del reloj y el relojero son fácilmente eliminados de un contexto racional."

El contexto, en un debate público, y sobre todo en un programa de televisión, no es precisamente racional. El "lego" muchas veces no entiende bien las réplicas al argumento del relojero (son mucho más difíciles conceptualmente). Por otra parte, mucha gente, cuando escucha argumentos a favor y en contra sobre un tema, suele pensar al final que la cuestión queda en tablas.



88
De: FXavier Fecha: 2008-01-20 22:59

Si todas las partes tuvieran ganas serias de debatir, se podrían hacer uno y mil debates, pero no es el caso.
Una de las partes sólo tiene la voluntad de montar una mascarada con la presencia de un científico en el papelón del convidado de piedra o, si queréis, del tonto útil.
Os tienta la posibilidad de montar debates donde un libre contraste de las ideas, de las evidencias y de los hechos lleve lógicamente a la audiencia a las conclusiones racionales, pero no es el caso.
Y no me refiero a que la audiencia no pueda llegar a conclusiones racionales, que sí puede, sino a que uno de los dos contendientes juega a un juego radicalmente distinto.
¿Cómo va a entrar en un debate científico honesto, si saben que en ese terreno lo tienen perdido? ¿O es que no lo saben? ¡Claro que sí!
No es el caso. Tienen una mascarada ensayada y saben los quiebros, capotazos, golpes de efectos y fantasmadas que deben usar para sacar el “debate” del terreno científico y llevarlo al pim-pam-pum de subjetivismos que les favorece.

Es un error entrar en la pista del circo a soltar un discurso serio cuando están actuando los payasos. No da buen resultado.



89
De: Vega Fecha: 2008-01-21 00:44

Mnnn, pero Paleofreak,

"En los EEUU, donde tienen mucha experiencia ya con estas cosas, varios biólogos evolutivos y divulgadores destacados aconsejan precisamente eso."

... A mi no me parece que los estadounidenses sean un buen ejemplo de como luchar contra el creacionismo : /
A menos que quieras que empiesen a construir museos con Dioramas de Adan con ovejitas y pinguinos en tu país tambien...



90
De: petroski Fecha: 2008-01-21 01:34

¿Qué es lo que falla?

No creo que la evolución sea un concepto tan contraintuitivo como para que los chavales lo entiendan como factible. ¿Tan difícil es verse reflejado en un mono?

La gente todavía suelta eso de:"...yo nunca he visto salir un gato, de dos perros..." que era más o menos lo que venía a decir la ilustrada Sra. Nebrera.

Sin el desembarco de la cuña, ya está chungo el tema... Y vendrán profetillas ... que parece ser que es lo que cala.



91
De: Assarhaddón Fecha: 2008-01-21 01:41

Petroski, mira lo que escribe un Testigo de Jehová (entre otras cosas), mensaje 13
"Llama la atención, que en el campo que estudia la evolución de las especies animales y vegetales, que partir de una suposición se presento como teoría, que las especies animales y vegetales cambiaban con el tiempo. Se propuso que con el estudio se podría comprobar que era posible. Finalmente sé esta reconociendo que las alteraciones genéticas no posibilitan el cambio de una especie a otra diferente. Con todos los cambios conseguidos todavía se siguen reproduciendo según su especie a la que pertenecen, o si se altera demasiado puede pasar a ser híbrido, sin descendencia posible."

Así son y no quieren mejorar, sólo creer en carros voladores :0)



92
De: petroski Fecha: 2008-01-21 01:54

Deprimente, sí.

Es por ello que habrá que incidir en las bases ¿no?. El que es creata, creata se quedará; pues habrá que evitar que surjan creatas. ¿En la escuela? Supongo.

Esta movida, la pilla el Friker Jiménez (lo que me pude reir con lo de Friker...), la presenta como "alternativa" científica y... olvídate del mono.

A ver esos profes vocacionales...



93
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-01-21 09:23

Vaya, me alejo un tiempo de estos lares y me pierdo todo lo interesante. A ver si veo el debate famoso.

En cuanto al decálogo, qué razón tienes, Paleofreak. Sólo hay que ver los artículos que aparecen en los distintos medios, incluso en los supuestamente científicos (o afines a la ciencia). Mirad este reciente artículo de Genciecia:
link



94
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-01-21 09:27

Vaya, parece que no ha funcionado el link. A ver si ahora: Link
Y si no funciona, os dejo el link por partes (copiar y pegar todo junto):

http://www.genciencia.com/2008/01/
20-nuevo-descubrimiento-apoya-la-
teoria-de-darwin-de-la-evolucion



95
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-21 11:11

Como dijo Jack el Destripador: "Vamos por partes"...
Por un lado, el motivo por el que NO se debe debatir con los Cretinos Acientíficos es el hecho que con dicho debate se los habilita y se los pone a la par de los vedaderos científicos. Por el otro, seria muy bueno que las cátedras de institutos Terciarios y Universitarios enseñen a combatir al Creacionismo, yo lo he hecho en 9° año y me ha funcionado (aunque NO me hizo muy popular con el Pastor Evangelista local, ni con algunos padres), así que si funcionó con chicos, puede ser aplicable a adultos de un ambiente científico. Pero también comprobé que la misma táctica me trajo problemas en una escuela de adultos que NO tenían conceptos científicos previos, ya que el conocimiento científico chocaba necesariamente con sus creencias personales.
Yo NO creo que la Teoría Evolutiva sea antiintuitiva, pero lo que si creo es que los lapsos temporales y la Genética de Poblaciones, sí se les hace difícil de comprender para los legos. Por lo cual un "dios misericordioso" que creó todo en 6 días se hace fácil de entender para las mentes simples sin la educación adecuada.



96
De: Xosemi Fecha: 2008-01-21 11:32

Recientemente en el conocido programa de radio "La rosa de los vientos" se trata la situación ya comentada aquí acerca de las conferencias que se pretendía dar en España apoyando el creacionismo y la posterior cancelación en las universidades de León y Vigo.

Mucho me temo que uno tras otro, sin excepción, todos los puntos del decálogo son vulnerados. En realidad, creo que esta tertulia ilustra perfectamente lo que el decálogo quiere poner en evidencia.

No niego ni mucho menos la calidad de ciertos contenidos del programa ni su enorme valor divulgativo en muchos casos, pero he de reconocer que la tibieza con la que trataron este tema me decepcionó enormemente.

El contenido de este programa está en formato podcast y puede descargarse desde este enlace. Son casi tres horas de programa, la tertulia a la que me refiero la podemos escuchar a partir de la primera media hora aproximadamente.



97
De: noelia Fecha: 2008-01-21 14:25

pues yo también estaba leyendo el decálogo y me he dado cuenta de la de gazapos que cometo cuando hablo del tema :( y no por desconocimiento... que es lo peor.
por eso mismo me parece tan útil paleofreak...
desde luego a partir de ahora tendré mucho más cuidado a la hora de plantear la cuestión, es importante no dar lugar a confusión, y lo hacemos a menudo sin darnos cuenta...
seguro que en general vamos a tenerlo muy presente, tenemos que empezar a cambiar el chip en general.
Enhorabuena por un gran blog!!!!!



98
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-21 14:37

Gracias :o)



99
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-21 16:53

Por otro lado, tenemos lo que los Cretinos Acientíficos llaman "Evidencias de la Creación". Juzguen ustedes mismos:
http://www.galeon.com/kiker16/Creacion.html
http://www.antesdelfin.com/tierrajovencerebro.html
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2004/0119creacionprueba.asp
http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html
http://lcorcino.blogspot.com/2007/08/teoria-de-la-creacin-otras-evidencias.html
http://www.evangeliocristiano.com/modules/news/article.php?storyid=50
htt