Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleofrikadas

comulgando con el apóstol

2004-07-25 | Haz un comentario (hay 88)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/20456

Comentarios

1
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-25 21:02

Puedo ver que les tiene bastante bronca a los católicos, Paleofreak. No creo que sea conveniente buscarles pelea si no se oponen a que estudiemos y contemos lo que queramos. Hasta donde yo sé y puedo ver del comportamiento de los católicos, debo concluir como Gould en "Nonoverlaping Magisteria" que no se oponen al libre pensamiento en la evolución. Después de todo, católico no significa creacionista.



2
De: El GNUdista Fecha: 2004-07-25 21:30

Genial, como siempre.

Y para quienes no conozcan los especiales de navidad del paleo, que pinchen en los enlaces:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/14143
http://paleofreak.blogalia.com/historias/4402
http://paleofreak.blogalia.com/historias/4405
http://paleofreak.blogalia.com/historias/4439



3
De: ElPez Fecha: 2004-07-25 23:00

Empiezo a sospechar por qué se extinguieron los dinosaurios... y en qué se convirtieron los que quedaron.



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-07-26 00:46

Gracias, Gnudista :o)
AVGVSTVS, hay muchas cosas criticables en las religiones además de sus planteamientos sobre la evolución. De todas maneras, no busco pelea: Este tiranosáurido sólo quería comulgar, en serio. Lo que pasa es que es un poco brutiño. Nada más ;o)



5
De: Vendell Fecha: 2004-07-26 01:01

¿Pero los dinosaurios no tenían pluma? A ver si se aclara, Paleo, que está Vd sembrando la confusión y alterando el orden moral que emana de la voluntad de los picatostes del chiringuito católico.



6
De: un hombre de ceniza Fecha: 2004-07-26 02:03

es mejor no meterse en problemas, lo católico con lo suyo y vosotros con lo vuestro, AVGVSTVS estoy de acuerdo



7
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-26 05:16

En general, creo que tras lo de Galileo las interferencias del catolicismo en la ciencia y la libertad de pensamiento en todas las áreas no han existido.

En su conservadurismo instan a los católicos a no ser como maricas, a mantener ciertas ideas. Pero no he visto muestras de dictatorialidad, a no ser su alianza, a menudo, con dictadores como Franco y otros derechistas.

Pero hay que aceptar que en eso no son diferentes a los buenos y progresistas demócratas occidentales como Miterrand, que apoyó a Mobutu para mantener el predominio de las inversiones francesas. Todo el que tiene dinero parece que se alía con el que le ayuda a mantenerlo, independientemente de ideología o religión.

Las empresarios, como los curas, necesitan de dictadorzuelos para mantener sus status de vez en cuando, cuando alguno quiere que la tortilla se vuelva.



8
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-26 05:23

No obstante, estoy de acuerdo con Holbach, en que el estado no mantenga los curas. Después de todo, si soy agnóstico, ¿por qué tengo que pagar el sueldo de un servicio que no necesito?. El estado paga a los curas con el dinero de mis impuestos. Los curas debieran mantenerse con la limosna que les dan los devotos (los que quieran curas, que los financien), no con los impuestos de todo el mundo.

Es como si con los impuestos de todo el cristianaje se mantuviera a los rabinos (me imagino qué flor de progrom habría).



9
De: El GNUdista Fecha: 2004-07-26 07:35

Estoy de acuerdo con el hombre de ceniza: " lo católico con lo suyo y nosotros con lo nuestro".

Pero Ay! la puta iglesia católica intenta imponer su repugnante punto de vista moral, sus prejuicios, sus idioteces a todo el mundo, sea creyente o no, y a esa gente, que no duda en dar golpes de estado, de dar de comulgar a gentuza como Pinochet, que matan al oponerse a la investigación con células madre embrionarias, que matan al impedir el aborto de niñas violadas, que matan al negar el uso de preservativos en Africa, a esa gente que les den.



10
De: Gilgamesh Fecha: 2004-07-26 08:33

Claro! Como los dinosaurios tenían pluma y la jerarquía eclesiástica del momento (imagino que Noé y compañía), muy conservadora, no estaba de acuerdo con la unión de homosexuales, hubo que zanjar la discusión como siempre: a base de mordiscos, desmembramientos e inundaciones divinas. Espero que Zapatero no permita otro baño de sangre como aquel...

Pero como se pasa usted, Paleofreak, jajajaja



11
De: polok Fecha: 2004-07-26 17:30

Paleofreak, tienes suerte que el "capillismo" sea fenómeno 100% sureño. Mucha evolución y tal y cual, pero esto es 'Paña, amiguetes:

"la Hermandad Sacramental Esperanza de Triana, que ha elaborado un recurso ante el Constitucional por vulneración del derecho de protección de la libertad ideológica, religiosa o de culto, en relación con la absolución de un joven que colgó en Internet un texto que consideran contiene un "claro matiz injurioso y vejatorio".

http://www.elmundo.es/navegante/2004/07/26/esociedad/1090832590.html



12
De: Niñosaurio Fecha: 2004-07-26 17:48

Si los católicos pueden burlarse de nuestro ateísmo ¿por que nosotros no podemos burlarnos de sus creencias? ademas me repugna la idea de que muchos jerarcas religiosos ni se apeguen a los supuestos mandamientos que pregonan. Sigue Paleofreak, el principio de la caída de un reinado comienza en perderles el miedo. Sólo que como siempre veo que va a ver daños colaterales.



13
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-26 19:43

Gnu-dista:
Como antes dije, no veo que los católicos me impongan abrazar su fé a mí que soy agnóstico. No veo que estén obligando a nadie a nada. Se oponen a las células madres pero no las impiden. Sólo dependen de que la gente les lleve el apunte. Es la gente no eclesiástica la que tiene el poder de aceptar esas ideas o no.

Respecto a lo del aborto, practicarlo es en sí matar, y es discutible. Creo que se hace aceptable si la vida tanto del hijo como de la madre peligran, pero no tanto si la madre sólo quiere sacarse el chico de encima, o al menos se me hace difícil diferenciarlo del simple asesinato.

Estoy de acuerdo en las campañas de prevención de natalidad con preservativos, y en contra de los católicos quelas ataquen. Pueden ayudar a evitar el hambre tercermundista, pero creo que más importante para evitar el hambre es abandonar las asimetrías en el comercio internacional, y entre las clases en general, y por sobre todo la tiranía de la especulación financiera sobre sustento del hombre.

Para mí no hay derecho a que los plutócratas bursátiles determinen que algunos se mueran sin derecho a sustentarse, y esto es peor que la falta de control de la natalidad.

Respecto al soporte a sangrientas dictaduras, las democracias occidentales capitalistas han echado muchas veces mano a dictadorzuelos tercermundistas para mantener su status económico (Reagan, Miterrand, etc.). Es una caracteristica no de los católicos, sino de todas las castas sociales altas.

Entiendo que la ciencia se oponga a todos aquellos que impidan la libre investigación y teorización (incluídos los moralineros no religiosos) pero creo que desde el punto de vista social, hace tiempo que el enemigo principal dejó de ser la iglesia.



14
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-07-27 16:17

AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA QUE BUENOOOOOOOOOOOOO A XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



15
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-07-27 16:30

a ver ,dejaos de mierdas y gilipolleces ,yo antes era catolico practicante hasta la medula y ahora soy cientifico evolucionista antireligoso hasta la medula .

por mi propia experiencia se que el cristianismo junto con las dmas religiones son unas sectas abominables ,unas malditas creencias y valores que se intentan imponer a la gente y que si no lo consiguen dicen que esta poseido por el demonio o esta corrompido

han hecho del sexo un tabu ,la perpetuacion de una especie un tabu!! son anticiencias y no dejan avanzar al mundo ,ES EL ENEMIGO NUMERO 1 DE LA CIENCIA



16
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-27 21:48

Creo que todos (o casi) los aquí presentes fuimos católicos alguna vez.

Y no he visto, ni antes ni después de dejar la fé, exageraciones tales como que los no-creyentes estén poseídos, Kekodactylus.

Respecto del sexo, ví que lo ven mal si no es reproductivo (con lo que como todo el mundo que no es cura, estoy en desacuerdo). Pero decir que están en contra de la perpetuación de la especie es una exageración, que sirve sólo para tomar bandos.

Además, como antes dije, veo pocas interferencias del catolicismo en la ciencia, y el libre especular, salvo por las células madres que menciona Gnudista.

Aún ese es un problema del ámbito moral que requiere definiciones de qué es humano y merece derechos, y qué no (ver abajo los interesados).



17
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-27 21:49

Uno podría decir que merece la vida sólo un humano con sensible, no unas células pedorras, después de todo con cada eyaculación o reventamiento de un grano estamos matando células (y no creo que debamos sentir culpa por eso, que nos lleva a pensar, ¿porqué tiene más derechos una blástula que un espermatozoo?).

Pero las células son sensibles, reaccionando a estímulos, por lo cual, como el dolor es sólo un tipo de estímulo de alarma, vienen a complicar la definición de qué merece vivir. El sistema nervioso es sólo un perfeccionamiento del sistema de respuesta a estímulos.

La forma de moral que yo respeto es la que tiene un cuenta sus orígenes como un pacto entre un grupo de humanos para convivir (sin meterse en relatividad de moral).

En este caso, las blástulas y células y animales no están incluídos por no pactar racionalmente. Tampoco incluye a los dementes o discapacitados (un amigo mío paleontólogo pensaba, quizás con razón, que hay tantos niños muertos de hambre en el mundo que debería matarse a los discapacitados que no pueden razonar ni moverse casi para darles lo que les corresponde a los niños normales).

De cualquier manera, hace falta urgentemente una definición clara, y ver si la gente la acepta o no. Ahora bien, dependerá de la compasión de la gente y su opinión en urnas ver qué se considere moral -más democrático sería por plebiscito.



18
De: Kktua Fecha: 2004-07-28 05:23

AVGVSTVS, sobre lo de que la Iglesia ya no obliga a nada ni interviene cortando libertades... ¿entonces esto qué es? A esta gente hay que tenerla siempre en vigilancia, poniendo un T. rex si hace falta.



19
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-07-28 17:44

AVGVSTVS ," En este caso, las blástulas y células y animales no están incluídos por no pactar racionalmente. "

MUY BIEN ,NOSOTROS SOMOS NANOBIOS VIRUS BACTERIAS HONGOS PLANTAS O ANIMALES ,A CUAL DE LOS 6 REINOS PERTENECEMOS !

ademas ,eres creyente ,se te ve a km...



20
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-28 19:18

Kekodactylus, soy agnóstico, carezco de conocimientos para aceptar o denegar la existencia de entes metafísicos, creo que ya lo dije varias veces antes. Lo que no hago es apalear a la iglesia con más de lo que corresponda (acepto la crítica a la cuestión de las células madres, entre otras, pero no por eso se debe aceptar todas las demás críticas).

Somos animales, si a eso se refiere, pero quise decir animales no racionales. Supongo que esa es la crítica de tu segundo párrafo.

K-K-túa, es cierto, piden prisión o multa para ese tipo, pero tengamos en cuenta que eso lo hace todo el mundo en juicios por calumnias e injurias. Yo mismo estoy un poco en contra de juzgar por tales nimiedades, pero seamos justos y veamos que se refiere a una legislación no religiosa.

Tengan en cuenta que muchos dinosaurófilos creyentes que aceptan la evolución deben pasar por estas páginas. Cada cual luego hará con su libre opinar lo que quiera, pero preferiría la menor hostilidad posible, o que las críticas sean desapasionadas y sin insultos.



21
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-29 04:11

Paleofreak, quiero pedirle permiso para escribir en este apartado un post un poquito largo (2 hojas en Word) sobre una crítica mía a una columna de Savater de este domingo.

Creo que sería apropiado porque habla del fundamentalismo, irracionalidad y religión. Creí que puede venir bien.



22
De: ¿El silencio otorga? Fecha: 2004-07-29 19:31

Crítica a “Protagonistas de la Historia”, de Savater, y el Fundamentalismo

por José Augusto Haro

El último domingo (25 de Julio de 2004) leí un artículo de Savater donde él denunciaba el hecho de que los pensadores de izquierda suelen echar las culpas de los ataques de los árabes fundamentalistas a la civilización occidental, a actividades de ésta última en contra de ellos, contra las que los árabes fundamentalistas responden. Es decir, denuncia el hecho de que los que tienen la culpa última, son siempre los occidentales, tratando a esa visión como quizás racista o etnocéntrica al afirmar que la culpa de los actos la tiene sólo el occidental, los demás pueblos siendo sólo pasivos autómatas que responden.

Desde ya podemos darle la razón de que no es Occidente el único que escribe la historia. Muchos pueblos han llevado a cabo importantes acontecimientos históricos, en gran parte los pueblos del oriente medio.
Pero por otro lado hay que aceptar que en general, toda acción tiene una razón de ser, es decir, cada hecho es una reacción a alguna acción o pulsión. Y esto va tanto para occidentales como para orientales. La historia la protagonizan todos los que actúan que son obviamente toda la humanidad, como dice Savater, pero a la vez, cada acción tiene como explicación otras acciones, como explican los izquierdistas.

La izquierda tiende a aducir que los conflictos de intereses en la humanidad se derivan de la lucha de clases, donde un bando intenta sojuzgar al otro y el otro de resistir (a veces el que resiste en inferioridad de fuerzas, puede que intente sojuzgar a su vez, pero su debilidad hace que se conforme con defender sus derechos). En esta lógica, el rol imperialista de Occidente, manifestado hasta la actualidad con todas las imposiciones forzosas que éste hace (e.g., las varias invasiones de EEUU al Tercer Mundo) coloca al Occidente en la posición del que busca imponer su autoridad a otras naciones. Muchas de ellas se defenderán, explicando así la visión izquierdista del conflicto.

Puede decirse entonces que la visión de los izquierdistas no es etnocéntrica, sino derivada de aceptar el rol dominante que el Occidente actualmente tiene, y que ejerce sobre el Tercer Mundo. De haber sido los que se imponen los chinos, la crítica iría al imperialismo chino basándonos en la lógica de la izquierda. Es el imperialismo y no el simple ser occidental y blanco lo que despierta las explicaciones basadas en la lucha de clases o del débil por sus autonomía. Después de todo, téngase en cuenta que para la dialéctica marxista es esa eterna lucha la gran explicadora de la historia, por lo cual tanto la agresión del fuerte (tesis) como la defensa del sojuzgado (antítesis) generan la historia (síntesis), ambos siendo protagonistas.

Según la izquierda, el árabe se defiende de los atropellos de Occidente por manejar sus recursos. Ésa es la explicación de su accionar. El plutócrata occidental trata de dominar al Tercer Mundo para obtener sus recursos por su ambición, así se explica su accionar para la izquierda, por la simple ambición de dominar o de lujos.

Savater entonces, junto con Alan Finkielkraut, al que cita, se queja amargamente de que sólo a Occidente se acusa de ambición. En realidad no tiene porqué ser así. Un hombre inteligente y ambicioso trata de hurtar hasta tanto pueda. Los dirigentes ambiciosos de un país fuerte pueden imponerse a un país débil sometiéndolo a su dictamen. Los líderes ambiciosos de un país débil no tienen entre sus posibilidades la de dominar otros países, sino su propio pueblo. Un ladrón sólo hurta a quien no tiene forma de defenderse de él. Que también hay ambición en los países no occidentales o del Tercer Mundo queda claro al ver la corrupción en esos países. Sólo que esta ambición no puede traer consecuencias graves a países fuertes dado que los que la ejercen no tienen la fuerza suficiente.

En vista de esto, creo que la tesis de la izquierda sigue siendo una de las más razonables. Aceptar lo contrario es quitarles la razón de la autodefensa a los árabes y dejarles solamente la de la idiocia o megalomanía criminal, explicación a la que son muy afectos los círculos de derecha y las propagandas bélicas que necesitan demonizar a un enemigo necesariamente a vencer, ya que es malo y además no se puede razonar con él. Y ésta es a mi juicio, una explicación más racista y etnocéntrica aún que la de la izquierda.

Como un amante del pacto y la negociación en vez de la lucha para resolver las diferencias y conflictos entre hombres, creo que es nuestro deber escuchar el reclamo de los así llamados fundamentalistas árabes, y acordar en consecuencia.

Tiendo a pensar que toda la humanidad, de todas las razas y en todos los países, es capaz de razonar, por lo cual me parece improbable que los que llamamos hoy en día fundamentalistas árabes sean seres humanos desprovistos de razón como los medios de comunicación enuncian (tengamos en cuenta que los medios son empresas capitalistas y que basan su accionar en el capitalismo, y obviamente en un conflicto entre el capitalismo y otros regímenes, toman el bando que todos conocemos). La lucha es la última opción cuando no podemos ponernos de acuerdo con el otro bando para defender nuestros derechos, por ello los amantes de la guerra (más bien del jugoso botín de ella resultante) prefieren mostrarlos como irracionales y que no pueden negociar.

Varios hechos me llevan a pensar que los fundamentalistas árabes son gente con un reclamo de derechos que actúa en su salvaguarda y no por amor apocalíptico por la destrucción o imposición de visiones religiosas. Primero, Bin Laden instó a los norteamericanos a abandonar militarmente Arabia Saudita. Obviamente, la presencia militar en ese país obedece a imposición, a hacer que ese país se comporte de determinada manera, si no ¿porqué más estarían allí?. ¿Porqué no pueden los árabes en Arabia hacer lo que les plazca?. Al Qaeda hizo los atentados del 11 de Mayo amenazando a los españoles para que abandonen la invasión a Irak. Es claro que hay un reclamo: no nos toquen ni nos impongan sus visiones por la fuerza o nos vamos a defender. Las amenazas de degüellos televisados van acompañadas de exhortaciones a los ejércitos del país al que pertenece el desafortunado rehén a que abandonen Irak o Arabia Saudí.

Por otro lado, si los fundamentalistas árabes son realmente lo suficientemente inteligentes como para planear un atentado en el país más poderoso del mundo defendido con el mejor sistema de inteligencia del mundo, debe ser que no están desprovistos de razonamiento. De otra manera tendríamos que aceptar que usan la razón en ciertos aspectos de la vida pero que la desenchufan en otros...
Al quitárseles la razón, se les adjudica como guía de sus actos el dogmatismo religioso. Pero como bastantes han dicho (incluyendo varios gobiernos occidentales preocupados por la reacción -y voto- de los muchos musulmanes que viven en sus países), el Islam es una religión de paz que impide a sus miembros matar o perseguir cristianos y hebreos. En tal caso, debemos quitarles incluso conocimiento de aquello que decimos que es la base de su accionar, el Corán. Los estamos dejando más cercanos a los perros cada vez, les quitamos razón y dogma.

En el libro La Historia, José Fontana (Biblioteca Salvat de Grandes Temas) menciona cómo un movimiento de campesinos de la Baja Edad Media europea se oponía a la agobiante imposición real basándose en la Biblia: “cuando Adán cavaba y Eva hilaba, ¿quién era entonces caballero?”. El reclamo era justo, y se fundamentaba con la única fuente teórica y moral que poseían en ese tiempo, dice Fontana. Necesitaban el mayor fundamento teórico para su reclamo que fuera posible. Es posible que los poco ilustrados árabes pobres de hoy en día no encuentren, como los campesinos de la Baja Edad Media europea, más fundamento que las escrituras religiosas. Probablemente en eso basen la defensa de sus derechos y su reclamo social. Si esto es así, entonces la prensa occidental es malintencionada al tratar el tema de sus fundamentos religiosos para adjudicarles dogma en lugar de razón, y hacer hincapié en que los fundamentalistas quieren que nos hagamos musulmanes o muramos. Como mencioné antes, hay razones para pensar que sí son racionales, basándonos en parte en inconsistencias del discurso occidental que llama a las armas.

Reviendo las hipótesis de razones de los fundamentalistas árabes para atacar a Occidente, la irracionalidad dogmática parece menos probable, y la de autodefensa del árabe más realista. Una tercera hipótesis podría ser que los árabes están movidos por la ambición y ganas de sojuzgar a Occidente. Después de todo, puede aceptarse esa razón para las agresiones de Occidente, así que ¿porqué no también puede aplicarse para Oriente?. Sus reducidas fuerzas nos hacen pensar que si actúan por eso, son idiotas. Ningún matón se aprovecha de aquél al que no puede vencer. Además, los más ambiciosos generalmente se hacen los líderes de su país (generalmente quien más ambiciona un puesto es el que más propaganda se hace y más lucha por postularse, los desinteresados no buscan esos cargos tanto y por tanto suelen perder), y los terroristas no suelen ser gobernantes ni poderosos capitalistas -con excepción al menos de Bin Laden, quien sin embargo, en vez de vivir ostentosamente de su dinero vive como una rata escondido, poniendo su dinero a disposición de su causa; de otra manera se daría más gustos y preferiría adaptarse al establishment en vez de hacer terrorismo, ser perseguido y no poder darse lujos. Esta última hipótesis es entonces tan poco probable como la primera.

Los nacionalismos son peligrosos en cuanto incitan a la guerra. En la Primera Guerra Mundial, una manera de desacreditar a los alemanes en Inglaterra y Francia consistía en decir que “bayoneteaban bebés”. Al oír eso, la gente de esos países apoyaba más aún la causa de la guerra. Hoy en día, cuando dependemos en gran medida de la ciencia y racionalidad, y amamos la libertad de expresión, la forma de desacreditar es negando racionalidad apelando a dogmatismos, además de adjudicar la misma malicia que en aquellos tiempos.



23
De: Holbach Fecha: 2004-07-30 10:06

Kekodactylus, Augusto no es creyente. Simplemente es un relativista cultural y para los relativistas culturales "todo vale". No esperes encontrar en sus escritos (al menos en los que traten sobre temas no estrictamente científicos) el menor rastro de coherencia lógica. :o)



24
De: BioMaxi Fecha: 2004-07-30 12:52

Siento ser desagradable, pero decir que la culpa del terrorismo fundamentalista islámico es de occidente a mis ojos es igual que decir que la culpa de las violaciones a niñas es de los padres, por vestirlas como putas. No. La culpa es siempre del que comete el acto, sea cual sea el papel de la víctima en la motivación del ataque.



25
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-30 17:46

Kekodactylus: en realidad no es que para los relativistas culturales todo valga. Esa es sólo una exageración de Holbach. No esperes en la crítica de Holbach más que insultos sin fundamentación lógica.

BioMaxi: la culpa es del que comete el acto. Pero cuando ambos agreden, lo que corresponde es que ambos pacten para no agredirse más entre sí, no que uno de los dos agresores sea aniquilado por el otro.



26
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-07-30 23:39

Admito que a veces Holbach dice cosas razonables, como en su mensaje 24. No obstante, he notado que en ciertas discusiones conmigo prefiere insultar como los niños en vez de argumentar lógica, crítica y fundadamente sus oposiciones a algo que yo haya dicho, con lo que él difiere. Se aferra entonces dogmáticamente a la autoridad de ciertos escritores, aceptando su discurso acríticamente y desacreditándome en vez de fundamentar su oposición cuando yo emito opinión crítica acerca de lo que tales autores dijeron. Su mensaje 23 es prueba suficiente.

Con persona tan acrítica es difícil mantener conversación racional. Parece ser un dogmático disfrazado de racionalista, un illuminati absoluto que a menudo no acepta entablar discusión racional basada en fundamentos. O posiblemente (esperemos) le pase eso sólo cuando no encuentra razones con las que oponerse a lo que uno dice.

Holbach, para refutar lo que acabo de decir, lo desafío a que me de al menos un fundamento en el que se basa para decir que mi mensaje 22 carece de razón. La simple acusación e injuria infundada es más propia de un político en campaña electoral que de un científico o racionalista en búsqueda de la verdad.



27
De: Holbach Fecha: 2004-07-31 09:42

BioMaxi, tienes toda la razón, pero a mí no me sorprende nada que Augusto defienda a asesinos como Bin Laden. En otras discusiones ha intentado justificar la mutilación genital de las niñas arguyendo que es equiparable a la circuncisión masculina. También ha puesto en duda que Stalin, Pol Pot o Mao fuesen genocidas. En fin, que los mensajes de Augusto hay que tomárselos con mucha paciencia.

Por cierto, quede claro que yo 'jamás' he insultado a Augusto. Simplemente he comentado que sus artículos son disparatados e incoherentes, algo que cualquiera puede comprobar con solo leerlos.



28
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-01 05:57

He puesto en duda lo que puede ser una propaganda, que seguramente Holbach traga aceptando como verdad sin reparar en que hay algunos interesados en demonizar. No acepta la posibilidad de que algo que sólo conoce por boca ajena sea mentira o propaganda.

Por otro lado, me critica de defender asesinos. Según Holbach, sólo son "malos" los asesinos que se oponen al dominio occidental. Aquellos asesinos que imbuidos de pseudomoral "defienden" de la amenaza bombeando países parecen ser justificables según él. El moralista acepta la caza de los infieles, quiero decir, de los que no se pliegan a sus ideas.

Por lo visto, Holbach no acepta mi desafío. Me da a pensar que tenía razón en mi mensaje 25.

Por otro lado, decir que mis escritos carecen de coherencia o lógica es un insulto, implica que no puedo razonar. Lástima que Holbach no pueda fundamentar, ni evitar incoherencias como la antes dicha...

Parece que Holbach carece de la propiedad de fundar su desdén a ciertos escritos. En tanto no lo haga, tales observaciones merecen ser tratadas con el mismo desdén.



29
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-01 06:07

En mi tercer párrafo, quise decir mi mensaje 28. Y hasta donde sé, la circuncisión del clítoris es hecha con el mismo desdén a la voluntad del mutilado que la circuncisión masculina.



30
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-01 21:27

en resumen ,por lo que he leido augustus es un pseudocomunista radicalista fundamentalista extremista

no hay nada mas normal que extraer el clitoris a las niñas ,que tiene de malo ?que tiene de malo que stalin matase a 7.000.000 de personas por no pensar como el ?que tiene de malo que mao disparase contra los estudiantes ?que tiene de malo que fidel castro mate a los intelectuales por ser democraticos ?que tiene de malo el gobierno comunista ultraizquierdista radialista de korea del norte ?que tiene de malo que bin laden y los extremistas maten por su religion ?

hoye tio ,dejate de mierdas ,ya que tu mismo eres occidental ,eres capitalista porque disfrutas de tu ordenador y ed internet ,de libertad de expresion ,eh ?

asi van las cosas en la democracia ,es lo mejor pero se acaba autodestruyendo ,ahora se estan volviendo a alzar los movimientos ultraderechistas ,volvera un periodo dictatorial ,la gente se hartara ,se volvera a la democracia ,entonces hecharemos la culpa a los extrangeros y volvera la dictadura ,etc ,pero por chusma como tu .



31
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-01 22:36

Kekodactylus: no soy comunista ni religioso. No digo que esté bien matar. En todo caso para nadie, no solamente Bin Laden. "Las democracias occidentales" tampoco.

Yo digo que cada país tiene sus normas aceptadas, por eso lo del clítoris. Si lo hacen, quizás es porque así les gusta. Por ejemplo, a los masoquistas les gusta el dolor, no por que a nosotros no nos guste tenemos que impedirles autoflagelarse. Y me detengo a dudar que Stalin haya matado tanta gente.

En un sitio encontré que según occidente mató 62 millones la historia de la URSS. Eso implica 1.000 personas o más por día. No creo que tantos rebeldes se hubiesen dejado matar así nomás sin unirse para formar un ejército. Y no conozco de rebeliones populares en la URSS.

Por otro lado, siendo que el asesinato se acepta en ciertos casos (i.e. autodefensa, de un pueblo o un individuo) hace falta más que sólo decir que alguien asesina para condenarlo. Algunos matan por autodefensa, y no está mal para mí. Cualquiera lo haría.



32
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-01 22:54

Respecto a Fidel, seamos justos y aceptemos que las democracias capitalistas occidentales también matan por ideología. No olviden las dictaduras latinoamericanas financiadas por EEUU para impedir que tomen el poder las izquierdas.

Todos los que odian a Pinochet: recuerden que fue financiado por la CIA para bajar al presidente de izquierda electo. Estados Unidos mata a aquellos árabes que se oponen al dominio de sus petroleras. Las democracias occidentales, EEUU y sus amiguetes (Aznar) han matado a quienes tenían ideas distintas también.



33
De: Roberto Fecha: 2004-08-02 05:54

Perdonen la expresion pero NO MAMEN! y dejense de niñerias y ponganse a pensar que todo esto empezó por una imagen que nada tenía de malo, ¿leyeron elñ articulo del danielito demandado por colgar a la virgen de una polla? Creen que es grave colocar la cabeza de nosequepinche santo de miles en las fauces de un tyrannosaurus rex solo por diversion???? Sos, Sois o son unos extremistas TODOS (hasta yo) y solo una ultima pregunta:

¿Saben acaso como es que publica arrticulos el Paleofrak??????? siempre con una sátira EXELENTE (saludos y felicitaciones por eso paleofreak, al principio no lo entendía) pero tambien tiene gran merito en lo serio y creo que con ataques baratos no se resuelve nada, que si son fundamentalistas, catolicos, cristianos, paganos, agnosticos, homosexuales, posesos, paraniocos, etc, etc etc... creo que realmente la religion ha cumplido su cometido:- Echar a pelear gente con mas gente...

Solo respeten la libre opinion de los demas y la vuestra obviamente será respetada! Yo soy ateo y agnsotigo hasta lo mas profundo de mis bases nitrogenadas pero no por eso tacho de religioso a todo cuanto veo... solo calma y paciencia amigos que solo pulsen en la tecla "fin" y verán que realmente pelean por algo chusco y hasta inicente si quieren, pero la pelea por esta imagen (que es comica y em gusta) me parece la verdadera estupidez y no tanto el hecho de ¿en que cree cada uno de nosotros??

SALUDOS :)



34
De: Roberto (Dinogod) Fecha: 2004-08-02 05:56

Siiii pulsen en la tecla FIN y vean que menuda MAMADA es por la que peleaban...

MAS SALUDOS



35
De: Holbach Fecha: 2004-08-02 09:35

Se extirpa el clítoris de las mujeres masoquistas y los crímenes de la CIA justifican tiranías como la castrista... Augusto, lo tuyo no tiene límites. :oD



36
De: Niñosaurio Fecha: 2004-08-03 04:14

A mi la discusión me ha resultado bastante interesante y creo que para eso estamos aquí. Lo que se me hace raro es que en un Foro abogen por el silencio, si bien tampoco estoy a favor de muchas cuestiones descritas anteriormente.

Creo que los pensadores independientes creamos ideas y queremos verlas siendo de lo más objetivos, sin embargo eso no hará que reaccionemos a lo que no sólo nos parece absurdo sino alarmante.

Me declaro enemigo de cualquier persona que daña a los demás ya sea por maldad o por ignorancia. Pero eso no quiere decir que otros no lo vean como un fenómeno social inevitable y entendible (mas nunca perdonable, pues creo que de ser yo la víctima nunca perdonaría ni escuchando todas las justificaciones posibles).



37
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-03 06:06

Okay todos: voy a dejar de defender asesinatos, mutilaciones, y dictaduras. No gusto de ellas, y creo que genera reacciones viscerales, insultos e irracionalidad de parte de varios (mea culpa), que entorpece la discusión y deja que discutamos racionalmente. Quiero hacer ahora una pregunta:

Si en un país toda la gente gusta de cierta costumbre que a nosotros nos parece mala, como el amputar el clítoris de una mujer, algunos proponen que nosotros, occidentales, vayamos y les impidamos eso, porque no nos parece moral.

¿Porqué eso está mal?. Holbach dice que el dolor está mal. Pero si tenemos en cuenta que hay gente a la que le gusta ciertos dolores, por ejemplo a los masoquistas, se hace más difícil decir que el dolor sea universalmente malo. ¿Cómo saber si una forma de moral es mejor que otras?¿Qué fundamento les damos a los que les queremos cambiar las costumbres?

Por otro lado, imponer las vistas de Occidente a esos pueblos en vez de las que ellos prefieren es dictatorial. La democracia tiene bases diferentes, acepta lo que la mayoría prefiera, sin decir a priori qué normas son las mejores. La imposición de la moral única, que se dice superior, es impuesta porque a algunos occidentales les parece mejor, no porque gane con mayoría en otras culturas. Es decir, se impone lo que algunos quieren. Es imperialista y aristocrática.

Creo que no abogué por el silencio, si no más bien por no generar antagonismos de más. Cada cual diga lo que quiera, pero creo que atacar todo el catolicismo por chistes o algunas cosas con las que estemos en desacuerdo sólo sirve para generar antagonismos y no para convivir. Menos aún en darnos manija e insultarlos o acusarlos de errores que no son suyos, o no todos ellos.

Respecto a no perdonar, Niñosaurio, creo que el problema con eso es que si no perdonas, te vengas ¿no te parece?. Si te vengas, luego los parientes de quien te vengaste se van a querer vengar. Entre los países sucede como con la justicia a mano propia. Lo mejor es negociar para no seguir matando. O esperar que el más fuerte gane, pero eso es imposición.



38
De: Holbach Fecha: 2004-08-03 09:38

Augusto, no hay nigún país en el que a "toda la gente" le guste la amputación del clítoris. Tampoco ha propuesto nadie la "imposición" mediante la invasión militar de un país para impedir que ocurra dicha amputación. Lo lógico sería presionar al Gobierno del país en cuestión para que castigue dicha práctica por ser incompatible con el derecho a la integridad corporal.

Cuando digo que el dolor está mal me refiero al dolor no deseado por el sujeto. A los masoquistas cierto tipo de dolor les produce placer. Por tanto, está claro que para ellos ese tipo de dolor constituye en realidad placer.

La democracia liberal no "acepta lo que la mayoría prefiera" sin más. La democracia liberal acepta lo que la mayoría prefiera siempre que se respeten las libertades básicas. Por ejemplo, aunque una mayoría así lo votara, no sería democrático exterminar a una minoría.



39
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-03 10:34

augustus ,conoces la declaracion de los derechos humanos ?no ,verdad ?

me hace gracia que por un lado Barcelona se empeña en el dinamismo ,en el futuro ,sus tres ejes ,PAZ ,DIVERSIDAD CULTURAL y DESARROLLO SOSTENIBLE ,la gran idea del forum barcelona 2004 y haya gente diciendo que stalin no mato a tanta gente y que extirpar el clitoris involuntariamente no tiene nada de malo .

aun asi ,arriba el forum



40
De: Edhelorn Fecha: 2004-08-04 13:23

Pues bien... me meto en el berenjenal. Creo que la amputación del clítoris es una aberración. No es una cultura aceptada por un país, sino una costumbre impuesta a las mujeres para que no gocen con el acto sexual, una manera mas de sumisión como el burcal o la lapidación que hay que combatir no por que no entendamos esa cultura... sino porque va en contra de los derechos humanos.

En cuanto a los dictadores como Pinochet, Castro, Stalin y Estados Unidos... me parecen todos iguales. No se puede llamar ultraizquierdista a Stalin. Para mi un hombre de izquierdas es el que defiende la igualdad, el respeto de TODAS las personas y culturas(siempre dentro del marco de los derechos humanos)Por ello Stalin no era mas que un dictador de derechas más.

La foto me parece graciosa, aunque si yo hubiera querido meterme con la iglesia habría colocado en las fauces a cualquiera de los papas, verdaderos artífices de la maldad de la Iglesia, seguido de obispos, cardenales y demás peces gordos. Les llamo peces gordos con todo su significado, pues para mí la iglesia es una mafia como otra cualquiera. Que se apoderó de un cristianismo primitivo que era de izquierdas y lo utilizó para subyugar a los hombres una decena de siglos. Los santos no son sino meros símbolos e iconos para que los fieles los sigan.

Saludos.



41
De: descalza Fecha: 2004-08-04 14:45

Edhelorn: no lo diría yo mejor porque veo que aún se sigue confundiendo la relatividad cultural con el respeto sus acciones.. toda cultura falla en el momento en el que la identidad como humano y sus derechos se quebrantan dejando como prioritario la tradición o su hacer. Con respecto a las izquierdas, me gustaría que se dejase de confundir a stalin con la verdadera ideología y que se fije más uno, en acciones como los iconos de lennin por ejemplo, o del señor que se manifiesta por la mejora de su calidad de vida y sus derechos...no mezclen, patatas con chorizos, que ya no son tiempos....



42
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-04 17:04

exacto ,ya no son tiempos de dictadores de dictaduras ni de comunismo

como en el siglo XXI se sigue defendiendo el comunismo!!es un callejon sin salida ,una manzana roja y aptetitosa pero podrida por dentro!es antinatural

como en el siglo XXI pueden existir todavia dictadores y peor aun ,gente que los apoye!

menuda mierda de organizacion social...podriamos extinguirnos ya



43
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-05 05:06

Holbach, que alguna elección de un pueblo no sea aceptable para usted no significa que no sea democrático. Democracia es el gobierno de la elección de la mayoría. No aceptar lo que la mayoría quiere es aristocracia, por más preferible que parezca. El gobierno de la elección de unos pocos es aristocracia.

No es tan seguro que no haya países donde la amputación del clítoris no sea aceptada por la mayoría, (sería improbable que todos). En Nigeria, los que piden Sharia son muchos, lo mismo en naciones del mundo árabe. Ciertos gobiernos dictatoriales, como el de Egipto, se oponen a la ablación, pero la gente sigue haciéndola porque quieren, no porque nadie se lo impida.

Holbach acepta que hay relativismo en qué queremos y cómo comportarnos, ya que acepta que el dolor, lo malo, no es lo mismo para todos. La norma “no golpear” es aplicable o no dependiendo de a quién se hace. Hacerlo a un masoquista no es malo. Es relativo. En los países donde se amputa algo, puede que todos estén de acuerdo en mantener la costumbre. Para ellos, eso puede no ser dolor.

Mujeres, estoy de acuerdo con que a ustedes no les guste la ablación, por parecer sexista. Pero hay que entender que lo mismo se dice de usar esas túnicas, que se les obligan a las mujeres a usar por machismo, etc. Pero en Francia, donde nadie les impide divorciarse o dejar de usar esas vestimentas, ¡esas mujeres mantienen la costumbre!. Eso implica que tanto no les disgusta, sino abandonarían todas esas tradiciones.

¿Qué tal si con lo del clítoris pasara igual?. Personalmente abandonaría una cultura donde se cercenara el pene al hombre, pero no porque en nuestra cultura eso se vea mal obligaría a los otros a abandonarla, pues puede que ellos no tengan el menor problema en andar así. Como los circuncisos. Nunca me dejaría circuncidar sobrio.

Particularmente no veo en lo del clítoris más contra de que es una costumbre que nosotros no compartimos ni nos gusta. Lo más lógico es preguntarles a las gentes de la región (mujeres). Pero a los imperialistas eso no les interesa.



44
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-05 05:39

Creo que no hay otra razón para oponernos a la ablación de clítoris que el hecho de que a nosotros occidentales no nos gustaría estar mutilados (aceptando que no es sexista). Lo vemos malo para nosotros y lo consideramos malo para todos. Lo que nosotros decimos es lo bueno, lo otro, como nos disgusta, es malo.

Con los demás puede no ser así. Si se resisten a abandonar la tradición, puede ser que les guste. ¿Porqué imponer a todos nuestras convenciones morales?. ¿Son mejores?.¿En qué sentido?. Salvo nuestras preferencias culturales por la no-mutilación no veo razón.

El goce sexual...¿Y si no les interesa?. ¿Y si otras culturas no exacerban tanto el sexo? Creo que un amputado no conoce el placer así que no se preocupa por su ausencia. No nos gusta que impongan esa tradición a los hijos. ¡Pero también nosotros imponemos a nuestros hijos normas!.

Suena a imperialismo, excusa de imperialismo o aristocracia. Todo imperialismo tuvo excusa. Lo diferente parece aberrante. Como esas mujeres con platos en los labios. Imponer homogeneidad, cuando la diversidad de hábitos no nos afecte, parece dictatorial.

Es como si quisiéramos sacar un pez del agua para que no se ahogue como nosotros nos ahogamos (el tipo del ejemplo o es idiota o quiere comerse el pescado usando una excusa).



45
De: Holbach Fecha: 2004-08-05 09:35

Los mensajes de Augusto están tan pasados de rosca que seguramente ni siquiera hace falta molestarse en refutarlos.

Una democracia 'moderna', o democracia liberal, se basa en el respeto a los derechos fundamentales, que tienen carácter 'supracultural': están por encima de todas las culturas.

Según el comunista-relativista Augusto, la democracia moderna y los derechos humanos son "una farsa". En esto está completamente de acuerdo con los fundamentalistas cristianos, islámicos, nacionalistas, etc.



46
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-05 09:41

como se nota que nunca has vivido en una dictadura ,soplapollas ,hipocrita!

claro que no hechan de menos el placer ,PORQUE NI SIQUIERA HAN TENIDO LA OPORTUNIDAD DE CONOCERLO ,vas a comparar la tunica con la amputacion ?????ME VAS A DECIR QUE A LAS CRIAS LES GUSTA QUE LES ARRANQUEN EL CLITORIS CUANDO MUCHAS MUEREN DE INFECCION ??

que chavez no ha hecho nada malo ?vete a rusia y pregunta que ha hecho stalin!imbecil ,que pasa en corea del norte ,eh ,estupido ?

PUDRETE!



47
De: Edhelorn Fecha: 2004-08-05 12:02


KekoDActyluS, creo q insultar no es la mejor formar defender la verdad, los q gritan es por que no tienen razón...Augustus, pregúntale a una niña de 14 años si quiere q le amputen el clítoris y veamos que contesta, q las mujeres se hayan acostumbrado a la subyugación del hombre no quiere decir que les guste el burcal, sino que vieron a sus madre y a las madres de sus madres con ello puesto y no conocen otra forma de ir, son tímidas por educación, pero no olvides nunca que esta educación es machista y va contra el derecho humano de la dignidad del hombre(en este caso mujer), pues van cubiertas por q pertenecen a su marido y este no quiere ni que la vea otro hombre ni que goce con otro hombre(ni con el vaya).A mí me parece un comportamiento de hace siglos.

Saludos



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-08-05 13:29

Veo que las (largas) estupideces de AVGVSTVS están llegando a un nivel intolerable.
Por favor, deja de "imponer" "imperialistamente" tus textos en este sitio.
No deseo que El PaleoFreak, es decir, mi blog, sirva como plataforma de publicación de semejantes necedades. ¡Gracias!



49
De: Anónimo Fecha: 2004-08-05 23:21

Estaba pensando que, desde luego, insultar gratuitamente me parece inaceptable. Pero hay veces que el insulto no es gratuito, sino muy merecido. Incluso se diría que es buscado o provocado. Quizás hasta deseado. Deja de ser insulto para convertirse en descripción.

Por contribuir un poco al tema del relativismo moral: la memez, la estupidez, la cabezonería, la terquedad, el afán de protagonismo, la crueldad, la imbecilidad, la falta de compasión, y muchas otras características nauseabundas del mono sapiens son atributos REALES y MEDIBLES en las personas, no subjetivas. Quien las posee no debería consolarse pensando que todo depende, que quizás los otros se equivocan, q y él no es un estúpido. de quien haga el juicio, por el contrario debería . No representan la meta a la que nadie deba dirigirse, sino aquello de lo que hay que huir. Y no hay por qué respetarlas, sino llamarlas por su nombre. Quien se obstina en querer mantener posturas semejantes y darles un apoyo lógico es, cuando menos, un imbécil. Faltaría más.



50
De: dob Fecha: 2004-08-05 23:31

Siento haber truncado el post anterior, espero que se entienda la idea: quien se tira pedos en público es un pedorro, y no hay insulto en llamarle así (si acaso será él que insulta a los demás, no?)



51
De: Holbach Fecha: 2004-08-06 08:21

Niñosaurio, estoy de acuerdo en que los insultos entorpecen el debate, pero a mí me parece que todo demócrata está obligado a criticar a quien, amparándose en el supuesto carácter sagrado de las culturas, defiende "asesinatos, mutilaciones y dictaduras". Augusto está en minoría, afortunadamente. El relativismo es una doctrina tan demencial y reaccionaria que cuantos menos seguidores tenga mejor le irá a la humanidad.



52
De: Anónimo Fecha: 2004-08-06 13:43

"Pero Ay! la puta iglesia católica intenta imponer su repugnante punto de vista moral, sus prejuicios, sus idioteces a todo el mundo, sea creyente o no,"

Como tú. La diferencia es que algunos no insultan.

Me fascina la capacidad de los progres de acusar a los demás de lo que están perpetrando en ese mismo momento.

O eso o te crees por encima de la moral. Porque este es un medio abierto.

¿No será envidia, como siempre? X-DDDD



53
De: Anónimo Fecha: 2004-08-06 13:45

¡Ah! se me olvidaba. Al Paleofreak le pasa como a tantos antes de él, que cuando se salen de lo que entienden, meten la pata.

Saludos, Javier, esceptíco



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-08-06 13:49

Hola, "Javier, esceptíco". ¿Puedes decirme en qué he metido la pata? Deseo mejorar como persona. Gracias.



55
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-06 15:58

anda ,ahora resulta que el anonimo tmb se considera superior a los demas :

"Al Paleofreak le pasa como a tantos antes de él, que cuando se salen de lo que entienden, meten la pata"



56
De: descalza Fecha: 2004-08-06 17:11

Anónimo: ¿acaso se siente "amenazado"? porque sabrá que los que se creen superiores a los demás, en realidad, sienten miedo ante lo que no tienen ni idea y ofendidos por no saber argumentar...



57
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-06 21:27

Este es mi último mensaje en vista de que el hospedador y muchos otros están bastante enojaditos. Sepan disculpar su longitud. Ojalá no me lo eliminen.

El interés de este escrito no es tanto defender “malhechores” como buscar bases para decir si la moral debe ser absoluta y aceptada por toda la humanidad o no.

Relativismo Moral

¿Porqué debemos ser morales, en el sentido de aceptar todas las normas de respeto a nuestros congéneres que de chicos se nos hizo aprender?. Savater dice en “Ética para Amador” que en realidad, debemos hacer lo que nos parezca. Todo vale. Si queremos pegarle a un tipo en la calle, adelante. No obstante, dice, si lo hacemos nos la van a devolver. Uno debe sopesar entre satisfacer su instinto agresivo y las consecuencias nefastas para uno. Por eso, Savater indica que la moral, es, ante todo, no un montón de leyes a las cuales acatar obligatoriamente, como los 10 mandamientos en la antigua Israel o las leyes de nuestros estados. Es algo más racional que sólo adoptar preceptos heredados, y uno a gusto acepta o no esos consejos, aceptando las consecuencias de no seguirlos.

El humano puede, al menos en teoría, optar entre vivir solo o en sociedad. La sociedad nos brinda muchas cosas que la soledad no. Pero uno puede no quererse asociar con gente que quiera hacerle algo que uno no quiera. Uno hace un pacto con la sociedad, como dice Rousseau. Que la sociedad no me haga esto que yo pido (matarme, golpearme, etc.) y yo no se lo hago a nadie tampoco. Y yo me beneficio con lo que los otros fabrican y viceversa.

A eso se lo puede llamar origen de la moral. Sucedió en las primeras sociedades humanas. Al comienzo, había muchas sociedades humanas pequeñas separadas unas de otras; con el tiempo, al crecer el número de habitantes en cada una de ellas, las diferentes sociedades, o culturas, entraron en contacto unas con otras, encontrando a menudo reglas y costumbres diferentes en sus vecinos.

En cada sociedad, hubo “pactos sociales”, indicando condiciones que cada humano ponía para permanecer en la sociedad. Como siempre que se habla de pactos, uno defiende algunos de sus derechos y acepta ciertas limitaciones a su libre accionar. En ese “regateo” es que se fijan las normas de la sociedad, no por hacer caso a un moralista que les dice a todos qué hacer.

Las normas variarán con los intereses de las personas que componen cada cultura. Así, en ciertas culturas la gente puede considerar que cierta libertad puede ser limitada, es decir, que se puede ceder, y en otras no. Al contrario, en esas mismas sociedades puede considerarse importante cierta libertad, que en las otras no. Por ello, los “pactos” y las normas (leyes) que de ellos deriven diferirán según la gente que componga cada cultura y sus intereses respectivos.

Vemos que las normas se fijan de forma bastante democrática, por acuerdos. Imponer normas a otras culturas es no tener en cuenta los deseos de sus habitantes, lo que democráticamente acordaron para convivir, formando su sociedad. Es por ello que exigirles aceptar normas de otros pueblos no es democrático, aunque se les quiera imponer la democracia. Lo democrático es dejarles organizarse con las reglas que ellos mismos elijan. Y respetar o cercenar las libertades que ellos mismos elijan.

-Ejemplos antipáticos:

Supongamos un país donde todos aman ser caníbales, Canibalia. Allí, su gobernante propuso al pueblo: “¿Quieren que hagamos una policía para impedir el canibalismo? A nadie le gustar ser comido por otro”. Se votó, y la gran mayoría prefirieron que no, que no se penara el canibalismo. ¿Por qué?. Resulta que a nadie le gusta que se lo coman en Canibalia, ni a su familia, pero es tan fuerte el apetito que tienen por la carne humana, que prefieren mantenerse alertas para salvarse individualmente de ser comidos antes de que alguien les imponga que no se coman al resto. En sus pactos sociales, se prefiere el comer, por el gran placer que les da, antes de la protección contra ser depredados pero que a la vez les impida ese placer.

Si ellos quieren eso, debemos respetar que se rijan como quieran en su país. Después de todo, ellos quieren eso, eso acordaron democráticamente. Posiblemente lo mismo pase en Torturilandia, donde la gente ama torturar y prefiere tolerar el dolor de ser torturada antes de evitarse el placer de torturar ella misma. Así con Golpiterra, entre otras naciones. Si el grueso de Argentina se hace caníbal, me voy a Chile. Y los dejo hacer lo que quieran. ¿No debemos dejar al masoquista hacer lo que quiera con sí mismo?. Para él el dolor es bueno. ¿Y un país de masoquistas?.

Para convivir se necesita un pacto a fin de nosotros estar bien en esa agrupación (es decir: yo me quedo en esta sociedad si se me respeta tal o cual cosa). Es cierto que cuando uno firma contrato, se ve sujeto a mantener esa palabra, tiene una imposición. Pero uno es libre de aceptar firmar el contrato. Si yo no quiero vivir en esta sociedad, porque no me adecuo a sus normas...¿no tendré derecho a irme a una cultura donde se respeten mis gustos?. De la misma forma, ¿no tienen derecho los habitantes de Canibalia a pactar sus normas en su propio país?. Que al que no le guste, se vaya a países sin normas caníbales. Si el origen de la moral general es contractual, aquellos que no tienen nuestros gustos no tienen porqué ser parte de esta sociedad.

Por ello, antes de censurar al caníbal y a otras tantas gentes que piensen así, digo: ¿porqué no simplemente hacemos nosotros lo que a nosotros nos satisface, y los dejamos a los demás que hagan lo que a ellos les satisface?. Un europeo quiere evitar que los habitantes de Canibalia se coman. Pero si un canibalés le pregunta: ¿porqué tengo que no ser caníbal si yo quiero serlo, y si todos en mi país lo aceptan?, dirá el europeo: “lo que usted quiere es malo para el individuo”, a lo que el caníbal replica “Según usted. Según nosotros, peor es un ayuno de carne humana que ser devorado”. “Para mi gusto”-continúa el caníbal- es mejor ser devorado o tratar de cuidarme la espalda toda la vida antes que vivir una vida de ayuno antropofágico”.

El europeo carece de razones para imponer sus ideas, salvo su preferencia personal, o cultural, sin base racional, por que el mundo se libre del canibalismo. Aquí preferencia, es una elección sin soporte racional. ¿Porqué es mejor no ser caníbal que sí?. Primero: para el individuo no tiene porqué serlo. Segundo: para el grupo de humanos o sociedad: lo bueno es lo que se acuerda, lo que consideran bueno los que forman el grupo. Lo bueno no tiene porqué ser la piedad o misericordia para todo el mundo.



58
De: AVGVSTVS Fecha: 2004-08-06 21:58

Deseo felicitar a Edlehorn por sugerir que preguntemos a las niñas árabes si quieren ser mutiladas, y acatar lo que ellas quieran. Y aceptar su respuesta, cualquiera sea.

Estoy de acuerdo con Anónimo por lo del insulto y descripción. No obstante, creo que no soy tonto.

Holbach se dice demócrata pero no acepta la regla fundamental de la democracia pura de respetar la elección de la mayoría. Yo no lo llamaría un demócrata.

Finalmente, creo que Kekodactylus conoce tan pocas dictaduras como yo por experiencia propia.

Ya me voy, no los jodo más. Creo que voy a buscar foros donde esté más libre de razonar sin tener que sufrir tanto reaccionarismo.



59
De: dob Fecha: 2004-08-06 22:16

Dos buenas noticias:
1) El Archaeopteryx tenía cerebro de pájaro: "The brain was completely bird-like"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3535272.stm

2) "Este es mi último mensaje y bla bla..."
Gracias Santiago Apostol, en agradecimiento haré el camino un año de estos. ¡Dios escribe derecho con renglones torcidos!



60
De: Niñosaurio Fecha: 2004-08-06 22:23

No creo que debamos rogarle a AVGVSTVS que vuelva pero tampoco se me hace buena idea correrlo, pues aparte de este asunto, sí ha mostrado buenos comentarios y si no estamos de acuerdo con el tampoco es para que lo censuremos, aclaro que estoy en completo desacuerdo con sus opiniones, pero ha estas alturas ni deseo refutarlas por obvias.

Se supone que el foro es para debatir y para intercambiar impresiones ¿o no?, pues tengo entendido que hasta creyentes, escépticos y ultrapaleontólogos se pueden tirar puyas aquí ¿o no? Así como podemos dar nuestros puntos de vista que gracias a la pluralidad nunca estaremos realmente de acuerdo o a lo mejor nadie tenga la razón absoluta.

Ni siquiera me molestan los insultos, pues es parte de la propia libertad expresión, pero perder la cabeza por delicado que sea el tema hace que perdamos la objetividad de lo que se discute. Pero convoco a que seamos adultos (si lo digo yo...) y enfrentemos los temas con argumentos de todo tipo pues sólo así nos enriqueceremos juntos.

P.D.
Anónimo te recomiendo uses un seudónimo pues cualquiera puede presentarse como anónimo y ni sabemos que eres tú. (Aunque creo que sucede igual con todos, pero en fin.)



61
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-08-06 23:41

Gracias, AVGVSTVS, ojalá encuentres el foro adecuado.



62
De: descalza Fecha: 2004-08-06 23:52

Niñosaurio: revise su concepto de libertad de expresión..creo que confunde además de términos y aplicaciones, límites.



63
De: Edhelorn Fecha: 2004-08-07 01:33


Augustus, esta va a ser la última vez que me moleste en replicarte, pues creo que o intentas quedarte con nosotros o crees que somos tontos.
Me recuerdas en tu escribir a un compañero de clase que tuve una vez. Argumentaba las cosas soltando una retahíla de citas y memorietas con absoluta falta de lógica. Como dice mi profesor de prehistoria, están los filósofos y los papagayos.
En "canibalia" los dejaban VOTAR, creo que en estos países de los que hablamos donde se practica la amputación de clítoris no conocen la palabra esta. Además en canibalita era un problema común y he atisbado cierta igualdad social, mientras que en estos países se discrimina a la mujer de tal forma que es aberrante que los defiendas. El mismo Corán dice que los hombres deben lavarse las manos después de tocar un animal o mujer. Si quieres un foro a tu medida te sugiero que crees uno tu mismo por que no creo que nadie acepte tus argumentos de buena gana. No entres nunca en un foro de mujeres maltratadas o feministas pues me preocupa tu seguridad, a pesar de todo.
No te molestes en contestar. Gracias y adiós Augustus



64
De: Anónimo Fecha: 2004-08-07 07:43

"Holbach se dice demócrata pero no acepta la regla fundamental de la democracia pura de respetar la elección de la mayoría. Yo no lo llamaría un demócrata. "

¿Entonces es democráticamente aceptable enviar a los judíos a campos de concentración si la mayoría lo quiere así?

Si la respuesta es sí, entonces yo no soy demócrata.



65
De: Akin Fecha: 2004-08-07 07:44

El anterior anónimo era yo.



66
De: KekoDActyluS Fecha: 2004-08-07 08:47

la democracia existe si se respetan los derechos humanos



67
De: Holbach Fecha: 2004-08-07 09:21

Niñosaurio, me sumo al comentario de Descalza. No puede haber debate sin un mínimo de cordura por parte de los tertulianos y Augusto está a años luz de la sensatez más elemental cuando aborda temas morales. Por si quedara alguna duda, ahí tienes su último y espeluznante mensaje acerca de "Canibalia", el respetable país de los depredadores, y "Torturilandia", el respetable país de los torturadores...

Akin, yo ya le expliqué a Augusto en el comentario 47 que la democracia 'moderna' es indisociable de los derechos fundamentales, pero él no escucha. Por otro lado, no sé cómo puede creer que las tradiciones de cada cultura han sido instituidas "democráticamente". Basta pensar en el puritanismo wahhabí que rige en Arabia para darse cuenta de la falsedad de esa creencia. Por cierto, que los petrodólares saudíes están consiguiendo que el wahhabismo se extienda rápidamente por las mezquitas de todo el mundo, Occidente incluido.
--------------------------------
"Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres"
Corán 4:34

"Si alguien me insulta, entoces cualquier musulmán que le oiga debe matarlo de inmediato."
'Hadiz' (sentencia) del profeta-guerrero Mahoma



68
De: Akin Fecha: 2004-08-07 09:32

Holbach, y sin embargo es un argumento que me han repetido hasta la saciedad, que un demócrata es únicamente aquel que acepta la autoridad de la mayoría.

Y yo, antes que demócrata, soy ultra-derechos-humanos. O dicho de otro modo, prefiero una dictadura con derechos humanos (que vendría a ser como una legislatura con mayoría absoluta y con un sistema judicial que funcionase para impedir abusos) que una democracia sin ellos (como la que elevó a Hitler al poder y que le permitiría asesinar judíos con el visto bueno de la mayoría de la población)

Si eso es no ser demócrata, pues no lo soy, pero el debate está ahí, y lo he discutido ya con mucha gente.



69
De: Holbach Fecha: 2004-08-07 10:21

Tienes razón, Akin, se trata de una falacia muy extendida. Por eso no debemos cansarnos de combatirla: sin derechos fundamentales no hay democracia que valga. Como dice Savater, no hay nada más progresista que los derechos humanos.

Solo una precisión en el caso de la Alemania nazi. El partido de Hitler fue el más votado en dos elecciones democráticas, pero nunca obtuvo la mayoría suficiente para gobernar. En realidad, Hitler llegó al poder gracias a un pacto que le ofrecieron las fuerzas de la derecha nacionalista y religiosa. Las perspectivas electorales de Hitler ya habían empezado a caer en picado antes de que se produjese dicho pacto.
------------------------------
"Un día y una noche luchando en la frontera es mejor que un mes de ayuno y oración."
"El Paraíso está en la sombra de las espadas."
Hadiz (sentencias) del profeta-guerrero Mahoma



70
De: Longaniza Fecha: 2004-09-05 09:42

Bueno... acabo de terminar de leer completamente los post y realmente estoy alucinado. ¿Cómo puede haber aún gente que pueda incluso cuestionar los derechos más fundamentales de los que deberíamos gozar todos? ¿Cómo se puede ser tan cínico como para tratar de confundir al personal haciendo comparaciones cuanto menos endemoniadas entre hablación del clítoris y masoquismo?
Me hace gracia cuando el señor AVGVSTVS dice que él abandonaría una cultura en la que le amputaran el pene. Supongo que piensa que una niña nigeriana de 13 o 14 años tiene medios e información suficientes como para poder decidir si le apetece que le amputen el clítoris y en caso de no apetecerle, poder evitarlo y "cambiar a otra cultura". O quizás nos quería explicar que en realidad esto de la ablación no es más que una fiesta masoquista en la que las niñas se lo pasan pipa.

Me alegra que el señor Paleofreak haya evitado que siguiera extendiendo estas barbaridades. Está muy bien que cada cual discurra como le apetezca siempre y cuando sus opiniones no ataquen los principios básicos que sustentan la democracia: los derechos humanos. Y sería una locura que personajes de tal calaña usaran este interesante blog para hacer propaganda de semejantes necedades.

Me alegra también que haya personas tan coherentes aquí como Edhelorn, Holbach o Akin y me entristece que haya quien tenga que recurrir al insulto (KeKoDactylus) como único modo de defender su postura. Creo que sus mensajes están completamente fuera de tono.



71
De: Vera Fecha: 2004-10-28 10:11

Me parece una grosería y una falta de respeto esta foto. Santiago Zebedeo es una persona que nunca hizo ningún daño al autor del blog, fue injustamente asesinado en el año 44 dC, y no merece que se le ofenda.

Yo no sé ustedes, pero en mi casa a los muertos al menos se les respeta.

Un poco de historia antigua (pero en una web de frikis de antigüedades no molestará un poco de conocimiento digo yo):

Era el año 44 dC. Herodes Agripa I, hijo de Aristóbolo y nieto de Herodes el Grande, reinaba como "rey" sobre un dominio mayor incluso que el de su abuelo. Estaba aliado con el clero del Templo, que le apoyaban ante Roma para mantenerse en el poder. Cumplía la ley mosaica y costumbres judías. Y para complacer a la jerarquía del templo, perseguía a la nueva secta, la de los cristianos, quienes insistían que el tal Yeshuá (Jesús) había resucitado.

[Por alguna razón, nadie tenía el cadáver de Jesús para demostrar que seguía muerto, y si lo de la resurrección era un invento de la nueva secta, es extraño que los inventores del engaño se dejasen matar por él, incluso bajo torturas insistían en que el tal Jesús estaba vivo otra vez].

Herodes Agripa decidió empezar su caza de cristianos con un líder apasionado: Santiago (Yakob) Zebedeo. " Degolló a Santiago, el hermano de Juan, con la espada."(Hechos 12:1-2).

El autor de esta imagen se pone al nivel de un tiranuelo sanguinario del s.I, al insultar y agredir a Santiago sólo porque le interesa meterse con los cristianos. Santiago es una persona injustamente asesinada por un poder tiránico y merece respeto.



72
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-10-28 12:56

"Yo no sé ustedes, pero en mi casa a los muertos al menos se les respeta".

En la mía, depende. A los muertos que son más bien seres imaginarios que están en el cielo viviendo eternamente y matando moros, y a quienes los jefes de Estado piden consejo hablando en voz alta a sus estatuas en medio de rituales absurdos pagados por todos... no, a esos no les tenemos mucho respeto, la verdad. Es como respetar al ratoncito Pérez o a Papá Noel, pero con algunos agravantes.



73
De: Anónima Fecha: 2004-10-28 13:46

A mi me expulsaron de clase de religión por discutir con el cura que lo de que Dios creó a Dios a su imagen y semejanza era una metáfora y por mantener que el hombre desciende del mono. Fue un follón porque de aquella la religión era obligatoria. Menos mal que como estudiaba en un colegio francés también daba clase un cura francés, ese si post-conciliar, que me acogió en su clase aunque yo fuera española. Aclaro que al cura francés había que pagarlo del bolsillo de los padres porque el Estado francés solo presta las aulas.

Y el Santiago del que habla Vera puede que fuera un mártir, pero mi incultura me impide saber si era el mismo que el "Santiago Matamoros" del "Santiago y cierra España", que no parece que fuera un pacífico defensor de la resurección de Jesús. ¿O lo de matamoros lo decían por decir?



74
De: julio_ Fecha: 2005-06-07 05:52

hola que tengan mas informasion



75
De: julio_ Fecha: 2005-06-07 05:53

uyteygtew uy4grb jrew
rttrtreeeeeeeeeeeeeeee



76
De: julio_ Fecha: 2005-06-07 05:53

uyteygtew uy4grb jrew
rttrtreeeeeeeeeeeeeeee



77
De: Anónimo Fecha: 2006-09-20 16:59

http://www.subir-imagenes.com/imagenes-fotos-subir/7467a91d76.jpg



78
De: Anónimo Fecha: 2006-11-29 17:17

no veo la imagen



79
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-11-29 17:40

Ya está arreglado. Gracias por avisar.



80
De: Chico Troodon Fecha: 2007-04-18 03:05

Joder! eso sí que causa indigestión! Con razón se extinguieron...
Oye yo también me tomo la religión con humor... vamos quien no?



81
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-05 00:48

A lo mejor esa fue la plaga de los dinosaurios, la que bajo al faraon y toda su caterva...

los 4 T-Rex del Apocalipsis

Oye Paleo, insisto que los catos nos toleran más... yaaa esto va a despertar suspicacias, pero al menos donde yo estoy así es.



82
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-16 00:34

Me gustaría que ese T-Rex estuviera mordiendo el logo de la PUCP... maldita universidad privada, quiere destruir a la gloriosa UNMSM grrrr



83
De: Karlos Fecha: 2007-06-16 00:58

Sugestiva imagen: Sólo quien cree que el ser humano es mera biología, sucumbe al fatalismo de nuestra desaparición individual y quizás como especie.
Seremos devorados por la muerte o por el tiempo.
Pero Santiago creía en la resurreción.
¿Y si estuviese en lo cierto?
Tal vezs sonría ahora viendo este blog.



84
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-16 01:03

O tal empuñe la DinoXcalibur

0=][=======>

POR EL PODER DEL DINOSAURICON!!!



85
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2007-06-16 02:56

Jajaja que buena imagen.
Considero que se deben respetar las creencias individuales de cada quien, pues de no ser asi eso solo genera caos.
Aun asi, con mi derecho de libertad de expresion digo, que aunque no tengo nada en contra de los creyentes, si lo tengo en contra de la religion catolica que no es nada mas que una organizacion manipuladora y consumidora de dinero y mentes humanas.
Han hecho gran daño:
1 Aterrorizan a la gente con el hecho del fictisimo infierno, para que asi obedezcan a sus mandamientos (q aunqu algunos son buenos) otros solo generan opresion.
2 Mancha el sexo y la sexualidad, haciendola mirara como algo malo y dejando a la gente en la ignorancia y bajo impulsos que no pueden cumplir. El sexo es natural y la masturbacion tmb, pensar en mujeres o hombres desnudos tmb. es normal, no un pecado. Claro q hay q respetar a las personas.
Tanto hacen esto q en México tristemente se cancelo la publicacion de un grupo de libros para primaria y secundaria que hablaban de sexualidad y metodos anticonceptivos que sin lugar a dudas salvarian a mucha gente y evitarian abortos y enfermedades.
3 Se apoderan de toda forma de bienes y dinero de la gente creyente. Tanto q profezan el dar al projimo pero bien q tienen palacios y ni hablar del vaticano lleno de oro, joyas y pinturas cuando se suponen q son humildes.
4 Negacion de la ciencia tan solo por creer q todo esta hecho por un ser omnipotente y q el hombre es un ser supremo y no un animal. VIVA LA EVOLUCION.
5 Criticar otras cultras y malignizarlas, como los Wicca y gente pagana q en tiempos pasados convirtieron en brujos solo porq miraban el mundo de manera diferente y mas natural.
ETC...
Puedo seguir por horas y horas...
Todos los problemas globales se centran a 2 cosas de las cuales todo ese caos nace:
- Dinero
- Religion.



86
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-19 01:28

Oye Paleofreak cuando es tu cumple? Pa hacerte un video pues tio... xD



87
De: Leuzemia Fecha: 2007-11-12 02:45

Este tío tiene muy mala leche... xD



88
De: Troodon Kid Fecha: 2007-12-01 01:08

Y he aquí mi versión ligth... Chesu ya me van a demandar por violar derechos de autor :S



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.161.15.35 (5d14e76fbe)
Comentario

Inicio > Historias > comulgando con el apóstol

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)