Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Homínidos leprosos y la puñetera especie

Viendo en Telemandril el documental de la BBC "Caminando entre Cavernícolas", compruebo una vez más la manía que tienen los creadores de este tipo de programas de hacer horrorosamente feos a los pobres homínidos. Bueno, en el documental los llamaban repetidamente "prehomínidos", no me preguntéis por qué.

Por ejemplo, éste no es un mutante post-nuclear descendiente de Curro Jiménez, sino el jefe de un grupo de Homo habilis:

Image Hosted by ImageShack.us

(Tengo que reconocer que no todos los homínidos representados en el documental tienen esa pinta y ese afeitado tan ridículos. Los australopitecos afarensis y los robustos, por ejemplo, les han quedado francamente bien, sin que las máscaras y el maquillaje (la infografía se ha dejado esta vez de lado) canten a muñecajo rígido o a pegotes de latex de aspecto leproso en la cara de los actores.)

En cuanto a la calidad de la divulgación científica, vuelve a ofrecerse una concepción mal entendida de selección natural. Reaparece la típica confusión de niveles según la cual las especies simplemente aparecen (de forma misteriosa, nunca explicada) con todas sus adaptaciones características, y lo que realmente importa es cuál se extingue, y cuál permanece, sin que los individuos, sus variaciones genéticas y la diferente aptitud que éstas les otorgan en comparación con las de sus semejantes (de su misma especie, por supuesto), tengan ninguna relevancia.

Tras explicar el narrador, a propósito de los primeros australopitecos, que la postura bípeda permite un ahorro energético durante los desplazamientos en el suelo (energía que puede invertirse en más reproducción), por un momento pensé que iba a darse una explicación correcta de la selección natural en la tele.

Por el gran Sauroposeidon... ¡En la tele!

Pero, por supuesto, los milagros no ocurren. El discurso terminó así :
(...) y una cría más puede suponer la diferencia entre la supervivencia de la especie y su extinción.

¿Os dais cuenta que eso no permite entender por qué pudo surgir el bipedismo de donde antes no lo había? Se afirma, simplemente, que es ventajoso "para la especie" una vez ha surgido.
¿Por qué diantres resulta tan difícil entender que la selección natural explica el origen de las especies (y el de sus adaptaciones), y no meramente su permanencia en el tiempo? ¿Y que precisamente puede explicarlo porque es un fenómeno que no ocurre entre especies, sino dentro de la especie, entre los individuos genéticamente diversos de una población? Señores documentalistas, hagan el favor de olvidarse, aunque sólo sea por un momentín, de la puñetera especie.

2004-12-14 | Haz un comentario (hay 118)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/24288

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2004-12-14 02:26

La leche, que feo :D



2
De: Gilgamesh Fecha: 2004-12-14 09:01

Yo no sé si me estoy confundiendo de documental, porque tengo un cacao importante (¿la Odisea de la especie? ¿Caminando entre cavernícolas?), pero el caso es que hace unos meses estaba viendo uno en la tv y me llamó la atención el tipo de explicaciones que empleaban en las transiciones evolutivas, quizá un poco lamarckiano. Basado en el esfuerzo individual, por ejemplo: Oiga, que la pequeña Lucy camina a cuatro patas, pero la ataca un león, y descubre casualmente que si se esfuerza por erguirse corre más rápido... Y claro, sobrevive por caminar sobre sus pies. Así que ella y sus hijos hacen lo mismo de ahora en adelante ¿? No lo acabo de entender... ¿No debería ir primero el cambio biológico y luego la aplicación práctica y su utilidad en términos reproductivos, que lo fijan en la población? ¿O algo así?

Bah, pero luego llega el capítulo de los H. habilis, y aquí lo despachan todo en un plan "culturalista" que tampoco me gusta un pelo. Tenemos un habilis que aprende por observación y por sí mismo a fabricar las herramientas. Incluso creo recordar que había un "jefe de obra" que dirigía el trabajo de los más jóvenes, y que a su vez seguía aprendiendo. Bueno, vale. Puede ser. Las características de este homínido lo hacían capaz de tales menesteres. Pero prefiero verlo de otra manera.
En la historia que nos cuentan en el documental, igual que en el caso de Lucy, las cosas ocurren como por casualidad, y los grandes avances tienen lugar en individuos muy concretos captados por la cámara. resulta que a un habilis se le cae un pedrusco, se parte, y por casualidad hace un corte en el pie a un colega que estaba echando una siesta por allí. Entonces el habilis observador "reflexiona" y deduce que ese tipo de piedra, con ese tipo de corte en bisel, vendría de perlas como arma. Por ejemplo.
Yo prefiero otra explicación. Para aceptar una version como la que nos han contado, el H habilis necesitaría un "equipamiento" cerebral y mental relativamente avanzado y sobre todo muy FLEXIBLE, que permita un aprendizaje muy GENERAL. Después de ver la escenita del pedrusco rodando, nuestro habilis podría haber inventado lo mismo un hacha de mano que un ensayo filosófico sobre el dolor.
A mí me parece más plausible buscar otro tipo de aprendizaje, más "darwiniano" que meramente cultural. Sí, algo así como un instinto. Una "tendencia" a fabricar herramientas o a aprender de determinada manera muy concreta. Y eso sí puede ser modelado DIRECTAMENTE por la selección natural. Luego, las herramientas sí se pueden perfeccionar mediante observación y aprendizaje, y posterior comunicación cultural. Pero habilidades como estas últimas no serían ninguna novedad en tiempos del H. habilis.

Lo más chusco de estas explicaciones que dan en los documentales es que acaban por no decir nada. Es como si para explicar el origen del lenguaje nos cuentan cómo en una tribu concreta de homínidos una madre en particular descubre "por casualidad" que su hijo la puede oír cuando da un grito aunque esté lejos, y así se inventa un nombre para él, y luego por extensión para todas las cosas, y después los demás la imitan... Vamos, que cualquier neuropsicólogo moderno sabe que los orígenes del lenguaje son mucho más intrincados y tienen muchíiiiisimo más de biología de lo que la gente se piensa. No todo es casualidad+transmisión cultural.

¿Os parece una gilipollez esto que os he puesto?



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-14 10:18

Gilgamesh, ya te dije en otra ocasión que yo no veo ninguna necesidad de acudir a instintos específicos hipotéticos para explicar la evolución de las capacidades humanas, pero de todas formas te doy la razón en tu crítica de las explicaciones tontas que dan en los documentales. Parece que mencionar la evolución por selección natural es tabú, y cuando se hace, es para confundir el concepto.



4
De: josemi Fecha: 2004-12-14 10:37

Vi un poquito del documental de ayer, y efectivamente, no se como eran nuestros antepasados, pero estos eran feos del todo.

Respecto a lo que tu comentas, Gilgamesh, sospecho que es un mal muy comun en la divulgación cientifica atribuir los descubrimientos a la casualidad, para que quede como mas bonito.

Asi, la gravedad se descubrio por que Newton vio caer una manzana, y si Einstin no hubiera nacido, jamas hubiera existido la relatividad.



5
De: eledhwen Fecha: 2004-12-14 11:41

A ver, paleofreak, que la belleza tampoco es un don extendido hoy en día.
¿Qué problema hay con los feos, eh??



6
De: josemi Fecha: 2004-12-14 11:45

Ahora que lo pienso es verdad, cuidado Paleofreak que te pueden demandar por llamar feo, aunque sea a los hominidos.

No se sabeis lo que le ha pasado a este hombre que en su página web llamo feas a las de un pueblo de Cantabria.



7
De: Nfer Fecha: 2004-12-14 12:35

...y Kekulé era un barrendero analfabeto. Una noche soñó con serpientes mordiéndose la cola y ¡ajá! hete ahí el anillo de benceno!
Vamos a Ask o Googley escribamos Kekulé. Los resultados me han dejado de una pieza: hay muchísimos más sitios que toman el "sueño" (Kekule Dream) tanto para la "biografía" del citado, como para llevar al lector a links new age, interpretación de sueños, y otros rebuznos. Que si están, es porque la gente los lee...que Kekulé haya estudiado química por años le valió poco o nada.
Si sirve de algo, aquí la palabra "especie" da tanto para un roto como para un descosido. Menos para "especie" y (esto es de mi cosecha) el hacer un documental que insinúe que la selección natural es un hecho y que no podemos eludirla, ateos o creyentes,perturba en muchos la seguridad de que somos "los reyes de la creación" y eso no vende...Me parece que pasa por ahí, también. (aquí no veo esos documentales, pero por lo que me cuentan, hay similares, y para niños pequeños, los que pueden así fijar en sus tiernos cerebritos que la ciencia es cosa que cae del cielo, como las manzanas, y nada de esfuerzo, dedicación y honestidad...:-(((((



8
De: kiko Fecha: 2004-12-14 18:25

que se le va a hacer, los hominidos (machos) no son nunca muy bonitos que digamos...;)



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-14 19:16

Eledhwen, no me líes :oD



10
De: Pablo Fecha: 2004-12-14 20:45

Y den gracias que uds. ven ESA clase de programas por su TV.
En Argentina, lo más parecido a los cavernícolas que nos dejan ver son los participantes de programas de concursos...
En serio que es fulero, pero no en un sentido animal, sino según los patrones que usamos nosotros.



11
De: [Quique] Fecha: 2004-12-14 22:09

¿Pero qué lleva el habilis este en el pelo? ¿ya se ponían mariconadas de adorno en el pelo? q cosas. Eso no lo explicas ni con selección del reader's digest.



12
De: BioMaxi Fecha: 2004-12-15 13:49

Pues a mí el jeto medio sarnoso del habilis me resulta convincente. Lo que no me convence lo más mínimo es que se afeitara (¿con un hacha bifaz mach 3?), menos aún si me copia el estilo (cuando me da por eso de usar cuchilla). Ah, y vale que tengan torus supraorbitario, pero... ¿por eso no tienen cejas? Igual es que también se las afeitaba...



13
De: BioMaxi Fecha: 2004-12-15 13:52

Aunque ahora que caigo, podrían haber disimulado el mentón un poco más...

Sobre lo de la SN, ya sabes que comparto el enfado contigo. ¿Qué tendremos que hacer para lograr divulgar la idea correcta? Y lo malo es que cuanto más se divulguen las incorrectas, más jodido lo tenemos para educar como diox manda.



14
De: Paleos Fecha: 2004-12-15 13:59

Eres malo, PaleoFreak. Has puesto la foto del jefe habilis, precisamente el más feo de la manada ;-)

Me perdí el programa del Lunes, aunque hace ya tiempo que ví el formato "serie" (cuatro capítulos distintos con un comentarista moviéndose entre los cavernícolas, no sé si esto sería lo mismo). Lo que me llamó la atención, aparte de los espantajos de Homo habilis que ponen (el rudolfensis, por cierto, no se le parece en nada), es precisamente el que el habilis sea siempre interpretado por actores disfrazados. No sé si os habéis fijado, pero en este tipo de documentales los habilis siempre son 'humanos', mientras que con los australopitecos parece que no importa tanto. En la Odisea de la Especie, por ejemplo, los hacían por ordenador (por cierto, coincido con Gilgamesh en el tufo lamarckista que se gastaba la producción), al igual que en Caminando entre las Bestias. En Ape-Man, incluso llegaban a sustituirlos por chimpancés :-O (con planos convenientemente cortados o con los simios tapados parcialmente por árboles, todo hay que decirlo). Pero el habilis, a pesar de ser tanto o más simiesco que algunos australopitecos, se empeñan en 'humanoizarlo', y luego les sale lo que les sale, una especie de duendes leprosos y peludos que cantan a kilómetros.

¿Por qué le costará tanto a la gente aceptar que este homínido, por muchas herramientas que hiciese, seguía siendo una 'bestia'?



15
De: Nfer Fecha: 2004-12-15 15:19

Pablo, no sé de donde sos, pero es cierto. Ser del tercer mundo o lo que seamos nos permite ver buenos documentales, de 10 años atrás, pero muy buenos. Los de insectos, particularmente, los graba mi Cosme para usarlos en sus clases. Tal vez tenga tan mala imagen de mi país que no valore que hay cosas buenas (de dos a cuatro de la madrugada, pero no se puede pedir todo...)

Max: más de lo mismo: es mucho más fácil enseñar algo a alguien que no tiene puta idea que enseñar algo a alguien que tiene un concepto (erróneo). Ese es el punto: cómo evitarlo, lo ignoro.



16
De: Epicuro Fecha: 2004-12-15 16:41

¿Y por qué son tan blancos? En plena sabana, hay que ser o muy peludo o muy moreno para no abrasarse, me parece. Sería más lógico que fueran más oscuros, como los chimpancés y los gorilas.

Aunque igual eso explica la piel de leproso: quemaduras solares todos los días, durante años...



17
De: BioMaxi Fecha: 2004-12-15 18:05

¿Y de qué color es un chimpancé? Cuando se le afeita, digo



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-15 18:20

Los chimpancés son tirando a blanquitos de pequeños, y tirando a negros de mayorzotes :o)



19
De: Pedro Fecha: 2004-12-15 19:04

Muy bueno lo de "mutante post-nuclear descendiente de Curro Jiménez" XDD
Una de las cosas que más me pone de los nervios en cualquier documental de la naturaleza, es el presupuesto de que toda característica o todo comportamiento, tiene, indefectiblemente, una función, es decir, siempre dan la sensación de que existe una especie de conciencia inteligente detrás de todo, ya detrás de la propia especie,que siendo tan lista ha desarrollado tal o cual sistema de defensa, ya de la "naturaleza", que inteligentemente, dota como por arte de "birlibirloque" de cierta pecurialidad a una especie. Cuando resulta que un determinado pájaro se acicala con cierta pigmentación, y no encuentran la función de tal comportamiento, entonces son incapaces de pensar, que tal vez, no exista ventaja alguna en ello, y se lamentan de que todavía no saben su funcionalidad.



20
De: jose Fecha: 2004-12-16 19:59

[Quique] ¡es el logo de Telemadrid!



21
De: joakin Fecha: 2004-12-18 13:34

En mi humilde opinión creo que la "teoría de la selección natural" nos ayuda muy bien a entender cómo una conducta o un carácter determinados han permanecido en el linaje. Sin embargo discrepo en eso de que también explica el origen de tales fenotipos.
La teoría actual de selección natural habla de dos fuerzas principales motoras de la evolución: la mutación y la deriva, que son las fuerzas que originan la diversidad alélica.
A nivel de esos genes individualizados esta teoria resume la evolución como "cambios en las frecuencias alélicas dentro de la población". Sin embargo creo que aún no se comprende bien cómo los genes interactuan entre sí, de modo que tales genes no se pueden "individualizar" y por lo tanto no podemos hablar de "genes propios del bipedismo" porque no hay genes que determinen el bipedismo. Sí en cambio tenemos genes del crecimiento, genes que promueven sinapsis neuromusculares, genes responsables de la mineralización del hueso, etc. Todos ellos interaccionan entre sí y el resultado último quizás sea el bipedismo.
Cambiar de la postura cuadrúpeda a la bípeda es un proceso gradual como lo atestiguan los fósiles y es el principal rasgo que permite a la teoría de la selección natural "meter mano" en el asunto. Pero actualmente no conocemos las causas que originaron los cambios necesarios para que "todos los genes" que intervienen en el bipedismo cambiaran no al mismo tiempo, pero sí de una forma pareja e interconectada y a la vez rápida y tal vez sincrónica.
Ahí es donde falla la teoría actual de la selección natural. No permite orientarnos sobre cómo cambian todos esos genes.

Y respecto al comentario de Pedro no puedo estar más de acuerdo con él. Tal vez existan multitud de caracteres que han permanecido en los linajes sin ninguna función que ayude al animal a tener descendencia. Sin duda la "teoría del neutralismo" es un brillante obstáculo en la lucidez de la "teoría de la selección natural".

Siento el rollo y felicito a quien haya sido capaz de leerselo sin domirse



22
De: IMV Fecha: 2004-12-18 14:22

Muy bueno el articulo, el otro dia pensaba yo lo mismo, sobre todo despues de ver la reposicion que pusieron por la 1 de los documentales de Arsuaga sobre los Origenes de la humanidad (tachannnnn....).
Es patetico que no se haya conseguido por el momento que gente como nuestro mas eminente "paleoantropologo" (lo de paleo sera porque sus ideas son del sigo XVIII) deje atras su mascara pseudocientifica y decida hacer (o decir) algo mas serio acerca de fosiles de hominidos.
La pena es que en el equipo de este señor hay verdaderos cientificos que quedan eclipsados por el jefe, y que deben comerse las uñas hasta la medula cuando se pone a hablar por la television...
Para documentales asi, prefiero ver peliculas de Harryhausen, la verdad, al menos sabes lo que te esperas...
Por cierto, cuando vi el documental de Arsuaga, me encanto lo de Horrorín (con acento español), sobre todo porque la reconstruccion del pobre bicho era mas que horrorosa...



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-18 17:07

Gracias, IMV, pero no entiendo bien tu crítica a Arsuaga. No vi ese documental... creo.



24
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-18 18:55

Joakin, no eres el único que piensa que la selección natural sólo explica la permanencia, pero no la aparición de los caracteres. Generalmente el problema es algún error de concepto o una visión muy simplista del tema que le lleva a uno inevitablemente a esa conclusión. Además, y perdóname, no es una actitud muy humilde a pesar de tu forma de empezar el mensaje: tu postura implicaría que la gran mayoría de la comunidad de expertos en evolución están gravemente equivocados.

Los caracteres simples, lógicamente, pueden aparecer por mutación; la selección natural no los produce, aunque sí los extiende en la población. Ahora bien, la mayor parte de los caracteres interesantes (instintos, estructuras adaptativas, órganos, etc.) son más complejos y necesitan "modelarse" gradualmente gracias a una combinación de mutación y selección cumulativa. Dependen de muchos genes que sólo llegan a acumularse, combinarse y a establecerse por acción continuada de la selección. Por tanto, la selección no sólo conserva esas adaptaciones, sino que las genera. La selección sustituye a un escultor, un ingeniero, etc. (y precisamente por eso es uno de los mayores descubrimientos biológicos: permite explicar la apariencia de diseño en los seres vivos sin que exista diseñador). El concepto que suele fallar aquí es el de selección natural cumulativa. Para comprenderlo, te recomiendo los libros El Relojero Ciego y Escalando el Monte Improbable, de Dawkins. Y también intentar alejar de la mente los casos de selección en una sola etapa, como el de la dichosa polilla inglesa.

Dices que "la teoría actual de selección natural habla de dos fuerzas principales motoras de la evolución: la mutación y la deriva, que son las fuerzas que originan la diversidad alélica". No es correcto. La teoría sintética de la evolución propone varias fuerzas evolutivas, entre las que está la selección natural (la más importante). La deriva no origina diversidad alélica, sino todo lo contrario: la reduce (puedes consultar esta Introducción a la biología evolutiva).

La teoría de la evolución, por otra parte, no se mete en cuestiones de desarrollo o en el modo de actuación de los genes. No es asunto de la teoría de la evolución cómo interaccionen los genes del bipedismo, pues esas explicaciones pertenecen a otro nivel explicativo y han de ocuparse de ellos la embriología y la genética del desarrollo. Este es otro error muy común entre los críticos de la teoría de la evolución: la confusión entre niveles de explicación, que conlleva a exigir a una teoría ocuparse de detalles que no le competen. Sería como exigir a la teoría de la relatividad que explique la composición del polvo lunar.

Aunque estrictamente hablando no haya un "gen del bipedismo" sí hay, probablemente, genes que influyen en el fenotipo de tal manera que acaban produciendo una mayor tendencia a adoptar la postura bípeda y una mayor eficacia de la locomoción bípeda. Que lo hagan influyendo en la producción de tejido óseo o en el sistema nervioso o del modo que fuere, eso no es relevante en la teoría sintética, que no se mete en esos detalles ni lo pretende.

Dices que "Cambiar de la postura cuadrúpeda a la bípeda es un proceso gradual como lo atestiguan los fósiles". Pues hombre... no aparece gradualmente en el registro fósil, por ahora, a no ser que consideres que animales como el chimpancé son medio bípedos; entonces, sí. Pareces contradecirte con lo que dices después.

El principal problema está aquí:
"actualmente no conocemos las causas que originaron los cambios necesarios para que "todos los genes" que intervienen en el bipedismo cambiaran no al mismo tiempo, pero sí de una forma pareja e interconectada y a la vez rápida y tal vez sincrónica. Ahí es donde falla la teoría actual de la selección natural."

¿Por qué necesitas que todos los genes que intervienen cambiaran de ese modo "rápido", "sincrónico", etc? La teoría no falla, lo que falla, una vez más (repito que tu caso es frecuente) es la incapacidad para pensar en las adaptaciones como procesos graduales. Los chimpancés y bonobos se ponen de pie de vez en cuando, caminan, e incluso a veces acarrean cosas con las manos durante cortos trayectos. Su bipedismo es, sin embargo, muy ineficiente, pero no existe ninguna dificultad en aumentar por etapas esa eficiencia hasta llegar a nuestro bipedismo, ni en la teoría para dar cuenta de esas etapas. No es muy humilde confundir la falta de visión propia o la incapacidad para imaginarse un proceso, con una deficiencia en la teoría científica.

"Sin duda la "teoría del neutralismo" es un brillante obstáculo en la lucidez de la "teoría de la selección natural"

No veo el obstáculo. La teoría neutralista ha sido parcialmente incorporada a la teoría actual de la evolución, en la medida en que las evidencias experimentales lo han permitido. Sin problema alguno. La teoría neutralista, por otra parte, trata sobre variabilidad a nivel genético molecular, pero no se refiere a los caracteres fenotípicos (aunque puede influir en ellos, claro), y mucho menos si son adaptaciones.



25
De: yildelen Fecha: 2004-12-18 19:31

AMV, no sé si te refieres al documental "La odisea de la especie", cuya versión española fue coordinada por Juan Luis Arsuaga (si no recuerdo mal era de factura francesa) o a alguno de los documentales sobre Atapuerca; el caso es que no entiendo qué quieres decir con lo de la "máscara pseudocientífica".

Otro apunte más, a mi juicio Arsuaga es un excelente comunicador y divulgador, pese a quien le pese, y nunca se me ocurriría cuestionar su valía científica sin aportar datos concluyentes. ¿Es que soy más tonta que nadie y me dejo engañar y embaucar por los Arsuagas de turno? ¡Por favor, que alguien me abra los ojos, si es necesario! :oD.



26
De: Paleos Fecha: 2004-12-19 02:35

Yildelen, no eres más tonta, por supuesto. A lo que se refiere probablemente AMV es a esa tendencia a desbarrar que se ha producido últimamente en Arsuaga, como queda de manifiesto en la prsentación de 'Excalibur' como prueba de pensamiento simbólico desarrollado en Homo heidelbergensis, cuando hay gente en su mismo equipo que duda incluso de que 'Excalibur' fuese tallada por un hombre. ;) Y no sé si os habéis dado cuenta pero a mí me parece que Arsuaga era mucho más pragmático cuando sacó "La Especie Elegida" que en sus últimas obras (en las que parece irse por los cerros de Úbeda con demasiada frecuencia).

Un saludo.



27
De: kiko Fecha: 2004-12-19 06:36

le dieron en la torre al pobre hominido... no desentona ante los orcos de el señor de los anillos.
Pero lo mas ridiculo son esas patillas de ingles de la era victoriana... ¿a poco ya se afeitaban los homo habilis?



28
De: yildelen Fecha: 2004-12-19 10:27

Hola Paleos. No sabía que algunos ponían en duda que 'Excalibur' hubiese sido tallada por un hombre. Sin embargo, recuerdo haber leído en algún sitio que era un hacha sin ninguna evidencia de haber sido usada, es decir, que tal vez fue a parar a la Sima de los Huesos recién tallada. Sé que la afirmación de que 'Excalibur' es una prueba de pensamiento simbólico es bastante ligera, pero tampoco es descabellada, creo yo. Es cierto que en ocasiones el equipo de Atapuerca se contagia de cierto entusiasmo que les hace soñar un poco. Lo que sí me chirría del todo es que haya gente que les tilde tan a la ligera de hacer 'pseudociencia'.



29
De: jose Fecha: 2004-12-19 14:11

¿Por qué no tiene labios el fulano?



30
De: Paleos Fecha: 2004-12-19 14:32

Entonces estamos de acuerdo. ;D



31
De: joakin Fecha: 2004-12-21 10:04

Agradezco sinceramente tu comentario PaleoFreak y es muy posible que yo esté equivocado y tú no, porque lo que tú mantienes está respaldado por multitud de científicos en todo el mundo. Sin embargo permíteme discrepar en esa postura. Ante todo quiero aclarar que yo no dudo de que exista hoy día selección, y el paradigma construido a partir de la teoría de la selección tiene muchos tintes de llegar en un futuro a considerarse en una especie de ley natural.
En cuanto al tema de los caracteres simples y complejos no puedo estar más de acuerdo contigo en lo referente a los genes: los carácteres complejos son el fenotipo final que surge de la combinación de multitud de genes, modulados por la selección natural. Estoy de acuerdo contigo en que la selección ha generado ese carácter como el escultor que saca su obra de un pedazo de roca. Pero lo que a mí me "raya" es cómo lo hace la selección, cómo hace para que sólo algunos de los fenotipos de los genes que intervienen en ese carácter "estén de acuerdo" en cada pasito evolutivo-acumulativo, cómo se generan las combinaciones de esos fenotipos para constituir la variabilidad sobre la que actuará la selección natural.
Verás, yo no comprendo del todo los mecanismos moleculares y fisiológicos que gobiernan un organismo pero sé que las "normas regulativas" son muy estrictas, y creo que sea cual sea el cambio en un sólo gen "importante" tal variación desaparecerá en seguida del acervo por la muerte del individuo (eso es selección no?). Pero es aquí dónde está el problema de esta teoría: individualiza los genes. Los modelos evolutivos, al menos los que estudié en la carrera, y no me refiero sólo a los didácticos, sólo podían predecir las frecuencias alélicas de un sólo gen, y que no tuviera demasiados alelos. Pero en la vida no se trata de un sólo gen y tampoco sólo de los genes. Por favor corrígeme si me equivoco.
Y aquí es donde creo que no tienes razón en lo de los niveles de explicación. Tales niveles existen sí, pero para que la teoría de la selección natural sea "infalible", sus principales ideas deben ser aplicables a cada rama de la Biología.

En cuanto a Dawkins me pareció maravilloso el capítulo de la evolución del ojo en su libro del monte improbable, pero creo que al igual que la selección ha permitido al anatomista o al fisiólogo determinar y enlazar cada tipo de ojo en una escala evolutiva, así el biólogo molecular deberá ser capaz de determinar todos esos pasos también en la misma escala.

Los cambios son sin duda rápidos teniendo en cuenta la cantidad de genes que intervienen en cualquier carácter y porque se dan en miles de generaciones, no en millones ni en miles de millones. No niego la acumulación a lo largo de esos miles de millones de generaciones pero actualmente se considera cierto una "evolución saltatoria" llena de revoluciones génicas repentinas.

Bueno, espero no ofender a nadie y que nadie se encrispe conmigo y espero haberme explicado bien. Saludos cordiales a todos.



32
De: joakin Fecha: 2004-12-21 10:25

P.D. Me equivoqué respecto a la deriva. Consideraba que dentro de una especie, la deriva actuaba de forma distinta sobra las distintas poblaciones que la constituyen y de ahí supuse que originaba diversidad: unas poblaciones tienen unos alelos y otras tienen otros distintos fijados por deriva. Sin embargo el efecto neto en el acervo génico de la especie es pérdida de diversidad alélica por lo tanto me equivoqué y metí la pata hasta el fondo.
Y donde dije "fuerzas motoras de la evolución" quise decir "fuerzas motoras de la diversidad".

La selección natural es cierto que no está encargada de explicar la interacción entre los genes, para está la Genética, pero las explicaciones en este tema deberán estar de acuerdo con los postulados de esta teoría, o no?. Yo no lo sé y por eso lo pregunto en el foro, si es que alguien quiere perder el tiempo en contestarme, claro al que le estaré muy agradecido.



33
De: Yelinna Fecha: 2004-12-22 03:43

Yo creía que el Lamarkismo estaba muerto como teoría.



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-22 08:03

Gracias a ti por tus comentarios, Joakin.
Vamos a lo que te "raya" de la selección. Dices que no sabes cómo "hace para que sólo algunos de los fenotipos de los genes que intervienen en ese carácter "estén de acuerdo" en cada pasito evolutivo-acumulativo, cómo se generan las combinaciones de esos fenotipos para constituir la variabilidad sobre la que actuará la selección natural"
Volvemos a lo mismo: piensas que algo tiene que ponerse de acuerdo de un modo muy misterioso, y que algo (aparte de variabilidad genética) surge antes de que actúe la selección. Lo que intento decirte es que esas combinaciones tan "mágicas" surgen como consecuencia de la selección actuando sobre otra cosa más sencilla: mutaciones y recombinaciones normales y corrientes, que ya están ahí (aparecen constantemente en las poblaciones). Pero si ya has leído a Dawkins, con lo bien que lo explica, yo no puedo hacerlo mejor.

"sea cual sea el cambio en un sólo gen "importante" tal variación desaparecerá en seguida del acervo por la muerte del individuo (eso es selección no?)."

Hombre, sólo si ese cambio tiene efectos letal. No tiene por qué ser así. Este es otro ejemplo de problemas con la teoría de la evolución debidos a que uno piensa de un modo demasiado drástico ;o)

Sobre los modelos de la teoría sintética y la predicción: es más o menos cierto, pero yo no veo gran problema con eso. No creo que el fallo esté en que la teoría "individualiza" los genes, sino en que el fenómeno a estudiar es en sí tan complejo y depende de tantos factores, que resulta muy difícil de predecir. Lo que le estás pidiendo a la teoría de la evolución es que abarque prácticamente todo hasta ser algo prácticamente igual a la biología. Teoría de la evolución = biología. De todos modos, creo que sus principales ideas ya son aplicables a cada rama de la biología. De hecho, es lo único que unifica a todas esas ramas.

"al igual que la selección ha permitido al anatomista o al fisiólogo determinar y enlazar cada tipo de ojo en una escala evolutiva, así el biólogo molecular deberá ser capaz de determinar todos esos pasos también en la misma escala."

Bueno, Joakin, pero eso es un asunto que compete al biólogo molecular. La existencia de todos esos tipos y etapas de ojos no es una consecuencia necesaria de la selección natural: podría haber simplemente un tipo de ojo en la naturaleza. Resulta que hay muchos, y eso permite rebatir muy bien un argumento creacionista. Lo que no deberías hacer es culpar a la teoría de la evolución de que los biólogos moleculares no hayan completado aún todo el trabajo que hay que hacer en su campo ;o)

"Los cambios son sin duda rápidos teniendo en cuenta la cantidad de genes que intervienen en cualquier carácter y porque se dan en miles de generaciones, no en millones ni en miles de millones"

Ah, bueno, pues entonces llámalos rápidos (da igual), pero no hay ningún problema en que se produzca un cambio evolutivo por selección natural en miles de generaciones. Lo de rápido o lento es subjetivo. La "rapidez" subjetiva no debe usarse para afirmar que hay problemas en la teoría, pues no es más que otra variante del argumento de incredulidad personal. Es muy típico oir "Tal cosa no pudo surgir por selección natural porque fue demasiado rápida". Bien, hay que responder, ¿exactamente cuán lento tiene que ser? ¿y qué fórmula matemática decide eso?

"No niego la acumulación a lo largo de esos miles de millones de generaciones pero actualmente se considera cierto una "evolución saltatoria" llena de revoluciones génicas repentinas."

Pues como digo más arriba: si por salto o revolución repentina te refieres a algo que surge en miles de generaciones, entonces sí: hay cambios "repentinos". Ahora bien, esas son expresiones imprecisas, que llevan a la confusión. Y, por otra parte, el concepto de la evolución saltatoria siempre ha significado que ocurren supuestamente cambios de una generación a otra, y no durante miles de ellas. ¿Hay una nueva costumbre ahora que consiste en llamar "repentino" a lo que siempre se ha considerado inconcebiblemente lento? Bueno, yo no me he enterado de esa moda ;o)



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-12-22 08:11

[Joakin] P.D. Me equivoqué respecto a la deriva. Consideraba que dentro de una especie, la deriva actuaba de forma distinta sobra las distintas poblaciones que la constituyen y de ahí supuse que originaba diversidad: unas poblaciones tienen unos alelos y otras tienen otros distintos fijados por deriva.

[El PaleoFreak]Sí, eso sí ocurre. Pero la diferenciación genética de las poblaciones no se considera una fuerza que origine diversidad alélica. Y tampoco la diferenciación de las especies. Ahora bien, si hay flujo génico entre poblaciones diferenciadas, eso sí es una fuente de diversidad alélica en cada una de ellas.

[J] Y donde dije "fuerzas motoras de la evolución" quise decir "fuerzas motoras de la diversidad".

[P] Pues esas son mutación, recombinación y migración (o flujo génico).

[J] La selección natural es cierto que no está encargada de explicar la interacción entre los genes, para está la Genética, pero las explicaciones en este tema deberán estar de acuerdo con los postulados de esta teoría, o no?.

[P] Y, de momento, lo están ¿no?
:o)



36
De: Heber Rizzo Fecha: 2004-12-23 21:53

Me parece que el modelo que tomó fue el ex-presidente argentino, Carlos Menem.
¿No les parece?
(Y que me perdonen mis hermanos de allende el Plata).



37
De: jose Fecha: 2004-12-29 00:25

(espero que funcione lo del html...)

pregunta: Resulta que me gustaría que me contestárais una cosa que no he encontrado en libros (no buscaría lo bastante u_u). He leido aqui que "el placozoo Trichoplax adhaerens tiene el mismo nivel evolutivo que las esponjas porque carece de lámina basal".

Lo que quería saber si teneis un rato es qué es eso de los niveles evolutivos.



38
De: Ivan Fecha: 2005-01-04 01:09

Es como si quisieran reservarse una grieta para no ofender el ego de los creacionistas, para que ese ego pueda filtrarse por allí. Si no, Discovery Channel debería dejar de pasar boludeces (si, soy argentino) sobre ¨las escrituras¨.
A veces es sorprendente que se digan cosas como las que se escuchan en Discovery Channel, en ¨documentales¨ supuestamente serios o responsables, con opiniones de tipos como Horner o José Bonaparte o Fernando Novas.
En un documental sobre la extinción pérmica (supongo que lo habréis visto), se terminaba diciendo que nosotros estábamos en la tierra gracias a que dicinodontos como el lystrosaurus (utilizaban imágenes de la placeria de ¨paseando con dinosaurios¨) habían sobrevivido a la extinción pérmica. Y que éramos sus decendientes...
En fin...



39
De: Anónimo Fecha: 2005-05-20 10:21

parecen orcos



40
De: isabella giraldo cobo Fecha: 2005-10-24 22:31

yo creo que no es nada lo que se muestra hay porque no entiendo nada



41
De: hominido Fecha: 2006-03-01 09:31

isabella de bella debe tener poko jajaja



42
De: pene Fecha: 2006-08-22 23:03

pagina qlea penca



43
De: Anónimo Fecha: 2006-10-14 22:09

8624897wrsjc dcvxmxcxxxxxbxcmjeiiohptñlytkytitu6g5fsghdefdjffjgh
76202



44
De: Anónimo Fecha: 2006-10-14 22:10

8624897wrsjc dcvxmxcxxxxxbxcmjeiiohptñlytkytitu6g5fsghdefdjffjgh
76202



45
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-14 22:29

Tal vez los que hacen los documentales de Walking with Cavemen reproducen a los hominidos sucios y desarapados para darle un aspecto salvaje, en los documentales nunca e visto a un chimpance en libertad con la cara limpia y bien haceado

Saludos



46
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-16 15:15

Prefiero ver a los monitos-hominidos de Walking with Cavemen, a esas reconstrucciones más burdas de otros documentales sobre el origen del Hombre.

Saludos



47
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-06 15:39

Apoco no

Saludos :)



48
De: 3232122 Fecha: 2006-12-06 23:53

36523652365323656232623



49
De: laki Fecha: 2006-12-18 23:18

me parece una porkeria d documental ¿si el hombre viene del mono porque este ultimo no ha evolucinado? a ver kien m lo explica ademas yo prefiero ser creacionista



50
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-12-18 23:32

Responde tú primero: ¿por qué piensas que todos monos tendrían que haber haber evolucionado en la misma dirección que el hombre?



51
De: Tiberio Fecha: 2006-12-19 00:28

Laki, en tu búsqueda personal de respuestas has de esforzarte un poquito más o cualquiera te timará con cuentos maravillosos de alfombras voladoras y genios que salen de botellas.



52
De: Tiberio Fecha: 2006-12-19 00:31

Por cierto Paleofreak allá por el 2004 tenías mucho ingenio:
"éste no es un mutante post-nuclear descendiente de Curro Jiménez, sino el jefe de un grupo de Homo habilis:"
Que dure.



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-12-19 00:51

Todo se va perdiendo, Tiberio. Gracias :o)



54
De: andre Fecha: 2007-02-02 13:15

ESSE senhor tem lepra



55
De: andre Fecha: 2007-02-02 13:15

ESSE senhor tem lepra



56
De: allan Fecha: 2007-03-15 21:42

pues para mi que son tios de mi amiguo llamado yedri (que estudia en el calasanz) peroo que sus tios se murieron pobresito si mi amiguo ah que varvaridad.



57
De: allan Fecha: 2007-03-15 21:44

tu papá ohistes tu papá



58
De: kok Fecha: 2007-03-19 12:08

shut the fuck up and get a life!



59
De: pelle Fecha: 2007-03-19 12:09

tu est dingue



60
De: hhh Fecha: 2007-03-19 12:09

coño!!!



61
De: Supernerd Fecha: 2007-03-19 16:59

Nerds rule the world.
Nerds make things happen.
Nerds think, normal people don't.
Nerds are necessary.

Don't fool around, kok. We are watching you.

NSA



62
De: Anónimo Fecha: 2007-04-23 03:27

noooo sirveeeeeeeeee



63
De: luciaa Fecha: 2007-04-25 23:07

hey
no entendi una mierda (en realidad no lei jaja) bueno... tengo qe hacer una lamina sobre estos homo habilis comiendo de noche sin fuego y otra con unos homo erectus comiendo de nocehe con fuego SOCORRO!!!!
bue un beso
chauu



64
De: luciaa Fecha: 2007-04-25 23:07

hey
no entendi una mierda (en realidad no lei jaja) bueno... tengo qe hacer una lamina sobre estos homo habilis comiendo de noche sin fuego y otra con unos homo erectus comiendo de nocehe con fuego SOCORRO!!!!
bue un beso
chauu



65
De: luciaa Fecha: 2007-04-25 23:07

hey
no entendi una mierda (en realidad no lei jaja) bueno... tengo qe hacer una lamina sobre estos homo habilis comiendo de noche sin fuego y otra con unos homo erectus comiendo de nocehe con fuego SOCORRO!!!!
bue un beso
chauu



66
De: israhiel Fecha: 2007-04-26 10:50

Este tipo de documentales (y casi todos los que se emiten) son de un incalculable valor pedagógico, pero no por lo que pretenden enseñar sino, precisamente, por los fallos en los que incurren, algunos de los cuales habéis señalado arriba.Si alguien se tomara la molestia de ir anotando esos errores, uno por uno,para rebatirlos en otro documental, sería fantástico. El problema iba a ser encontrar una productora y una emisora que lo programase en "prime time". Pues la gente tiende a contemplar programas que ratifiquen lo que ya sabe y no que cuestionen sus prejuicios.
Lo que no acabo de entender es cómo los científicos que asesoran estos productos televisivos (es lo que son)no se revuelven en el sofá cuando contemplan qué han hecho con ello.
A mí me gustaría que un documental sobre la hominización explicara:
1.-Que no somos la cima de la evolución.
2.-Que la evolución no supone una mejora más que en términos adaptativos, y no absolutos.
3.-Que han coexistido durante millones de años varios grupos diferenciados de homínidos, algunos de los cuales también podrían tener industria lítica.(Parántropos)
4.-Y como habéis sugerido al principio, que los contenidos y explicaciones se ordenasen con modernidad, no para colar de rondón las mismas tesis de siempre.
Paleofreak escribió: "Pero, por supuesto, los milagros no ocurren. El discurso terminó así :
(...) y una cría más puede suponer la diferencia entre la supervivencia de la especie y su extinción."
Si no recuerdo mal, los grupos humanos arcaicos se componían de una veintena de individuos (cifra estimada) que a su vez se integraba en una red de intercambio mayor, cuyo número aproximado debería ser de quinientos individuos. Por debajo de esa cifra no se podía garantizar un flujo genético suficiente para la supervivencia.
¿Sigue considerándose esto cierto?



67
De: Chico Troodon Fecha: 2007-04-26 19:23

Ese hominido parece Michael Jackson x_x



68
De: nazarena Fecha: 2007-07-16 22:51

holasss
bueno a mi me parece ke esta muy bien ke dejen fotos de los hominidos para que podamos saber mucho mas sobre ellos ya que fue hace como 3.000 millones de años aproximadamente ....

me encanta saber sobre esto es por eso ke estudio y se mucho sobre esto ... los felicito siguan asipppp...

y dejen muchas mas fotos e informacion por que me sirbe para el colegio jejeje

besos






...
nazarena gomezzz....



69
De: nazarena Fecha: 2007-07-16 22:51

holasss
bueno a mi me parece ke esta muy bien ke dejen fotos de los hominidos para que podamos saber mucho mas sobre ellos ya que fue hace como 3.000 millones de años aproximadamente ....

me encanta saber sobre esto es por eso ke estudio y se mucho sobre esto ... los felicito siguan asipppp...

y dejen muchas mas fotos e informacion por que me sirbe para el colegio jejeje

besos






...
nazarena gomezzz....



70
De: luis Fecha: 2007-09-02 21:37

nayeli no me diste se los si era tu objetivo no lo lograste por que ya me olvide de ti.



71
De: divad Fecha: 2007-11-03 16:55

me an gustado mucho las expicacioes de los australopitecus afarensis,i la imagen esa no me ha parecido ororosa porque nos muestra como eramos antes.



72
De: Jotadé Fecha: 2007-11-15 16:25

Quiero cortar esas patillas¡¡¡



73
De: pasaba por aquí Fecha: 2008-01-16 08:31

¡Hola! Curiosamente me han puesto estos cuatro documentales en Historia del Arte. Ya nos decía la profesora que tenía errores científicos... pero ahora que he leído tu entrada veo el por qué de ese aire de "ausencia" en Caminando con Cavernícolas (se ve que varía según la traducción).

Jejeje y está muy gracioso el Habilis, si te pones a pensar sí se parece a Curro Jiménez :P Aunque no creo que los de la BBC se inspiraran precisamente en él xD



74
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:09

de donde vienen los hombres negros ,qisiera saber como se originaron desde la creacion del mundo
,y los dinosaurios eran segun asu clase



75
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:10

de donde vienen los hombres negros ,qisiera saber como se originaron desde la creacion del mundo
,y los dinosaurios eran segun asu clase



76
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:10

de donde vienen los hombres negros ,qisiera saber como se originaron desde la creacion del mundo
,y los dinosaurios eran segun asu clase



77
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:10

de donde vienen los hombres negros ,qisiera saber como se originaron desde la creacion del mundo
,y los dinosaurios eran segun asu clase



78
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:10

de donde vienen los hombres negros ,qisiera saber como se originaron desde la creacion del mundo
,y los dinosaurios eran segun asu clase



79
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:11

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



80
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:11

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



81
De: ronalh Fecha: 2008-04-18 02:11

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



82
De: ronalh machaca Fecha: 2008-04-18 02:13

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



83
De: ronalh machaca Fecha: 2008-04-18 02:13

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



84
De: ronalh machaca Fecha: 2008-04-18 02:13

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



85
De: ronalh machaca Fecha: 2008-04-18 02:13

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



86
De: ronalh machaca Fecha: 2008-04-18 02:13

como me podia enterar lo de los hombres negros qe existe en el mundo



87
De: Nebel Fecha: 2008-04-18 02:44

Las razas no existen Ronalh machaca.



88
De: melina Fecha: 2008-04-21 03:09

tenes razon Nebel los hombres negros no existen en el mundo



89
De: melina Fecha: 2008-04-21 03:09

tenes razon Nebel los hombres negros no existen en el mundo



90
De: melina Fecha: 2008-04-21 03:10

tenes razon Nebel los hombres negros no existen en el mundo



91
De: maria elena Fecha: 2008-04-23 04:26

Ola! kisiera sebr las caracteristicas de los australopitecos y hominidos nose si me podrian dar hoy la imformacion lo necesito con urgencia
gracias



92
De: leonel antonio Fecha: 2008-06-13 18:29

la era de los dinosaurios a acabado dejenlos descansar en paz



93
De: leonel antonio Fecha: 2008-06-13 18:29

la era de los dinosaurios a acabado dejenlos descansar en paz



94
De: y7g8gif Fecha: 2008-10-25 23:10

wjifdjoirjtkiofweisiikdnxcijspa



95
De: y7g8gif Fecha: 2008-10-25 23:11

solmnussnkxdpos,mkxiasmoaljanzzuanjhdfoihgksu huhd ijsdf nc koksfmn kmnnf akls alsa ia siks que ustedes xmjjndfijhc njd jd dujjjdcjhn cjjds j jn niiordkf cdfjjv cjkclajdsk panx ahdbha xuhwsh ix de lxshhcbdhcbdbbzxudfusfsdjhcbjjhjhchcjjcpxmhjh vn islklspposa vcfyskhuiuhdbhygasyudjhujd hdyhds dud de una a esm cihndnbhnb xhjbd ud



96
De: zoerick Fecha: 2009-01-30 02:12

tienen razon yo haria mejor maquillaje a los hominidos en mis documentales que eso



97
De: bryan Fecha: 2009-02-27 17:26

quiero sabe sobre los hominidos



98
De: emy Fecha: 2009-05-26 21:24

graciaassss mucha info para el liceo



99
De: Anónimo Fecha: 2009-10-13 21:23

vueno no pude leer toda la investigasio bueno bai ookk



100
De: Anónimo Fecha: 2009-10-13 21:23

vueno no pude leer toda la investigasio bueno bai ookk



101
De: tuana Fecha: 2010-04-26 16:10

no' tiene nada de informacion



102
De: velocirrapta Fecha: 2010-04-26 19:56

el homínido de la foto no tendria mucho éxito en la selección sexual



103
De: zoerick Fecha: 2010-07-03 06:45

yo en un documental de hominidos pondria estas especies
capitulo 1
darwinius
roedores sin indentificar
capitulo 2
homo engaster
gigantopithecus
libelula sin indentificar
capitulo 3
homo sapiens
dodo
perros sin indentificar pero podrian ser rat terrier
gatos sin indentificar pero podrian ser gatos manx sin cola
ratas sin indentificar
solitario de rodrigues



104
De: Rochii Fecha: 2010-07-03 15:38

Lo que mas me llama la atencion es ese corte de barba tan singular..



105
De: zoerick Fecha: 2010-07-03 15:39

en un documental de dinosaurios pondra estas especies
capitulo 1
lagosuchus
libelula sin indentificar
capitulo 2
cryolophosaurus
arctosaurus
peces sin indentificar
capitulo 3
tyrannosaurus
therizinosaurus
purgatorius
moscas sin indentificar



106
De: zoerick Fecha: 2010-07-03 16:25

en un documental de mamiferos del cenozoico pondria estas especies
capitulo 1
basilosaurus
moeritherium
tiburon sin indentificar
capitlo 2
homo erectus
homo engaster
gigantopithecus
capitulo 3
ardoctus simus
lobo gris
capitulo 4
dodo
solitario de rodrigues
homo sapiens
perros domesticos
ratas sin indentificar



107
De: zoerick Fecha: 2010-07-03 22:27

en un documental del paleozoico pondra estas especies
capitulo 1
pterygotus
trilobites sin indentificar
coocksonia
capitulo 2
meganeura
tarantulas sin indentificar
eryops
capitulo 3
gorgonopsido
pareisaurus
lagarto sin indentificar



108
De: zoerick Fecha: 2010-07-03 22:44

en mi documental mundo zoerick que es de fauna del futuro basado en el libro del mismo nombre pondria estas especies
capitulo 1 animales del futuro
homo sapiens
teletubbie xddddd
ronald mcdonalds xddddd
evolmate
armadillo de nueve bandas
capitulo 2 dinosaurios una evolucion alterna
parasaurolophus spp
tyrannosaurus rex
vastatosaurus rex
dinosauroide
barney xddddd
capitulo 3 extraterrestres
protozoerickia extinto
comando piaah
anunnaki
vastosaurus rex es propiedad de king kong y hollywood derechos reservados cuaquier reproduccion sin derechos de autor sera penada por la ley
barney y los teletubbies son propiedad de discovery derechos reservados cualquier reproduccion sin derechos de autor sera penada por la ley adios



109
De: Rochii Fecha: 2010-07-04 05:38

ASCO



110
De: Rochii Fecha: 2010-07-04 05:38

Jaja



111
De: magali Fecha: 2010-10-19 21:57

no me gusta



112
De: magali Fecha: 2010-10-19 21:58

esta chidooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee yuyuyuyuyuyuyuyuyuyuyuiyuyuyuyyuuyyupipipipiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii



113
De: magali Fecha: 2010-10-19 21:58

no me gusta



114
De: velocirrapta Fecha: 2010-10-20 22:12

vaya tio mas feo, joder



115
De: velocirrapta Fecha: 2010-10-20 22:14

ademas lleva un afeitado siglo XX, no se entiende



116
De: zoerick Fecha: 2011-03-12 20:36

jajaja no es un antepasado nuestro sino que es un desendiente postnuclear de dulce maria de rbd



117
De: jessica gomez chamorra Fecha: 2011-10-12 22:25

esta orrible no me gusto jajajajaja



118
De: jessica gomez chamorra Fecha: 2011-10-12 22:27

esta orrible apestoso putos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.167.253.186 (f02b049600)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Homínidos leprosos y la puñetera especie

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)