Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Cretinomamus

Una voz conservadora habla sobre el descubrimiento de los Rapenomamus chinos (véase esta historia anterior). Supongo que habré entendido mal, porque me ha parecido que su razonamiento se acerca bastante a lo siguiente:

1.-Los evolucionistas creían que los mamíferos no podían ser grandes en la Era de los Dinosaurios.

2.-Se ha descubierto un mamífero muy grande de esa época, con una cría de dinosaurio en la tripa.

3.-Por tanto, los evolucionistas están equivocados.

4.-Si los evolucionistas están equivocados, eso significa que, una vez más, los creacionistas tienen razón.

O sea, el arca de Noé, el diluvio, et al.

(Hay comentarios allí. El primero, de Kenneth Carpenter, está muy bien).

2005-01-26 | Haz un comentario (hay 74)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/25918

Comentarios

1
De: KekoGnathuS Fecha: 2005-01-26 19:36

los creacionistas son como los buitres ,con la direrencia de que los buitres analizan lo que ven y estos enturbian lo que creen



2
De: KekoGnathuS Fecha: 2005-01-26 19:38

(o mejor dicho lo que se inventan ,porque no creo que ni ellos se crean eso)



3
De: no puedo creerlo Fecha: 2005-01-26 21:18

no puedo creer que aun en nuestros dias siga habiendo gente que no cree en la evolucion. De acuerdo, lo admito, yo creo en Dios y todo, pero la evidencia apunta a que los seres vivos SI EVOLUCIONAN: ESOS TIOS SE QUEDARON EN LA EPOCA DE DARWIN!!!!



4
De: Klapaucius Fecha: 2005-01-26 21:26

Barbara, celarent, darii, ferio... la luna es un queso.

El problema es que todas las premisas de la tesis que se defiende en el artículo están equivocadas, y rebatirlas es poco más o menos una pérdda de tiempo....



5
De: Niñosaurio Fecha: 2005-01-26 21:36

El poder del dinero y de la religión amenaza a la inteligencia humana.

Hay personas que aún creen que la tierra es plana, y que tiene apenas miles de años.



6
De: UNO Fecha: 2005-01-26 21:42

De los creacionistas no se que pensar:

A) Piensan que viven en una realidad ficticia creada por un superordenador (al que llaman DIOS). Quizá los humanos servimos como fuente energética para DIOS y sus maquinas secuaces (ANGELES) o algo así. Ellos se han dado cuenta de esto y pretenden salir de esta realidad.

B) Se han leido "La guia del autoestopista galáctico" tantas veces que se la han tomado en serio y piensan que alguien puso ahí los fósiles. Aún andan por los fiordos de Noruega buscando donde está el premió al señor que los hizo. (No lo dejo más claro para no reventar el libro a nadie).

No creo que haga falta decir lo que opino de ellos :-)



7
De: El aldeano Fecha: 2005-01-27 01:44

Ni caso. No se me ocurre otra cosa al respecto.



8
De: Paleos Fecha: 2005-01-27 02:04

"Blah blah blah Jesus blah blah god blah blah meaningless scripture blah blah blah blah jesus blah blah more god blah blah sin blah evil blah satan blah blah

blah blah

blah"

XDXDXDXDXDXDXDXDXDXD
Este tío ha bordado su crítica.

PD: ¿Cuál es el mensaje de Carpenter? A mí me aparecen todas firmadas como Anonymous... (¿No le pasa a nadie mas?).



9
De: barroco Fecha: 2005-01-27 11:13

Eso es el argumento de "la bala mágica". Invariablemente funciona así:

1) La evolución sostiene X (por lo general malinterpretando X de forma grotesca).
2) "Demuestro" de forma ridícula que X es falso.
3) Por tanto, TODA la teoría de la evolución es falsa.

El argumento "bala mágica" que más gracia me ha hecho por el momento es el de los neutrinos solares. Dice así:
1) Los físicos detectan un déficit en el número de neutrinos solares (alrededor de 2/3) predichos por la teoría.
2) Luego la comprensión de la dinámica solar está equivocada.
3) Por tanto, ¡el sol solo tiene 4.000 años!

Siguieron diciendo lo mismo incluso cuando el déficit de neutrinos solares ha sido explicado por los físicos.

Hay infinidad de argumentos similares. Para más información, buscar en talkorigins.org



10
De: joropek Fecha: 2005-01-27 15:27

Jajajaja, me rio por no llorar.
menudo bookmark el conservafachingvoice



11
De: Edhelorn Fecha: 2005-01-27 17:48


Este tio lo hace para que luego lo llamen a debates y lo pongan a caldo...no veis que vive de eso el pobre...lo malo es que hay gente que le cree.



12
De: Pablo Fecha: 2005-01-27 22:48

¿Este tipo no querrá ser el "Abogado de Dios? Creo que Carpenter quería llegar a decirle a los creacionistas que la Verdad tiene que buscarse en sus debidas fuentes: las científicas en la Ciencia y las religiosas en la Biblia. Un autor español sostenía que fe y razón eran ambas necesarias para el individuo, pero que no se necesitaban una a la otra. ¿Era Unamuno? creo que sí.
Aparte de esto, como ficción, la idea del mundo creado viejo (con fósiles y todo) tiene una base muy fuerte: Ni siquiera el dios creador puede faltar a las leyes que creó y el pasado sería entonces necesario, aaunque sea a modo de prólogo de la historia.



13
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-28 19:29

Vamos vamos no hay que ser tan extremistas. Simple y sencillamente respetar ideas. El dia que se metan a quemar a Sue, les mandamos una bomba atomica.



14
De: Edhelorn Fecha: 2005-01-29 15:18


Los que han sido extremistas toda la vida de Dios han sido ellos...yo simplemente me desahogo...ellos en cambio te hancian tomar cicuta o directamente a la hoguera... ;)



15
De: Edhelorn Fecha: 2005-01-29 15:18


Los que han sido extremistas toda la vida de Dios han sido ellos...yo simplemente me desahogo...ellos en cambio te hancian tomar cicuta o directamente a la hoguera... ;)



16
De: Baryonyx (aka Pedro Salas) Fecha: 2005-01-29 17:44

Paleos
Sí.todos aparecen como anónimo, pero el primer anónimo viene firmado por Carpenter al final de su exposición.
Carpenter, dales caña!
Menciona Carpenter de pasada una cosa muy interesante: las huellas de pies y zapatos humanos junto a las de los dinos (estos últimos siempre descalzos). Hipótesis al respecto:
1. Hubo humanos que se extinguieron y después volvieron a aparecer. Sigue siendo evolucionista, aunque una evolución muy rara. Leí una vez en la red la teoría de alguien que sostenía que las aves existieron antes que los dinos ya que esa muñeca tan curiosa con el hueso en forma de media luna que ya se aprecia en dinos tan tempranos como eorraptores, herrerasaurios o coelophysis solo pudo aparecer como evolución de un ala.
2. Alguien encontró la forma de ablandar la roca, estampó allí su pie y luego hizo (o dejó?) que se endureciera otra vez. Dicen que en el interior de algunos bloques de la gran pirámide de Giza se han encontrado uñas y cabellos humanos. Los bloques están hechos de granito, esa roca se formó hace ya sabeis cuanto.
3. Los humanos inventan la máquina del tiempo, viajan a cuando los dinos, pisan al lado de ellos (cuidando las distancias, claro) et voilá!
4. Esas huellas no son de humanos sino de extraterrestres (con unos pies y zapatos bastante parecidos a los nuestros, por cierto).
Como veis hay teorías para todos los gustos.



17
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-29 20:32

oigan, hace dias pregunte si sabian algo del graan epanterias que alguna vez se encontraron.
pero alguien sabe algo del BRUAHTHKAYOSAURUS ???? ¿supuestamente el doble de un tyrano????



18
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-29 20:35

¿sera uno de los grandes mistewrios de la vida? ¿como lo de las huellas de baryonix?



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-01-29 21:18

Esas huellas no son ningún misterio. Sólo los creacionistas, los magufos y los crédulos dicen que son humanas. Evidentemente, no lo son.



20
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-30 00:34

¿son de robots?
¿cual es la respuesta?
Por favor cuanto mide el Bruahthkayosaurus



21
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-30 00:36

nadie sabe verdad...



22
De: Baryonyx Fecha: 2005-01-30 00:36

Hombre yo verlas no las he visto, la verdad. Aunque es curioso que Carpenter no las niegue rotundamente. Desde luego tienen más sentido que lo del arca de Noé.
Todos esos animales dentro de un barco tan chico...es como querer meter el zoo de Paris dentro de un crucero turístico del Sena.
Si esos bichos los metió Noé dentro del arca sería tan solo en forma de material genético. Como hace Nedry en Parque Jurásico cuando intenta llevarse los especímenes camuflados en un falso bote de espuma de afeitar.



23
De: Baryonyx Fecha: 2005-01-30 00:40

karlitosaurio
Lo del Bruahthkayosaurus pregúntaselo a niñosaurio que creo que él lo sabe.



24
De: Baryonyx Fecha: 2005-01-30 00:46

Por favor alguien puede responder a mis preguntas en el foro del paleo-pato y arrojar algo de luz sobre mi ignorancia en el tema?



25
De: Juanjo Fecha: 2005-01-30 02:18

Pero que se puede esperar de gente que calcula la edad de la Tierra contando hacia atrás desde Jesucristo hasta Adán y Eva??



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-01-30 14:51

Barroco, gracias por explicar el argumento de la bala mágica :o)

Karlitosaurio ¿huellas de robot? Por favor, sé un poco más escéptico o te colarán muchas, muuuchas trolas.

Baryonix, no has interpretado bien a Carpenter cuando habla de esas huellas. Él sabe perfectamente que son de un animal corriente, probablemente un dinosaurio (además hay otras huellas que son fabricadas, fraudulentas). Tienes que fijarte en el contexto de su frase:

Considering that humans are such pigs leaving litter everywhere (much to the delight of archeologists), why hasn't human trash been found with dinosaurs? Why only vague, questionable footrpints?



27
De: Baryonyx Fecha: 2005-01-30 15:51

PaleoFreak
Pues mira, estoy deacuerdo, esa perspectiva que tú me ilustras es muy razonable.
En cualquier caso no imaginaba yo que fuerais a responderme más sobre la cuestión de las huellas que sobre la hipótesis que os trasmití a cerca de una posible existencia de aves en el triasico. Y que no solo las aves fueran descendientes de los dinos sino que antes fueron los dinos descendientes de las aves.
Qué teneis que decir sobre eso?



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-01-30 17:26

Pues qué quieres que te diga... que en mi opinión no hay pruebas suficientes para respaldar esa hipótesis.
Se trata de la llamada hipótesis BCF (Birds Came First, las aves llegaron primero), en su versión más radical.
La versión moderada me parece mucho más razonable: algunos dinosaurios considerados no avianos, como los raptores, podrían ser en realidad descendientes de aves.



29
De: Baryonyx Fecha: 2005-01-30 17:59

Sí,exacto! BCF se llamaba aquella hipótesis, ahora que lo mencionas lo he recordado. Vaya! Estás puesto en el tema, eh? Éste foro es una mina, cada día aprendo cosas nuevas. Estoy encantado de haberlo encontrado! La versión moderada a mí también me parece más coherente.



30
De: Niñosaurio Fecha: 2005-01-31 06:14

Karlitosaurio

Y dale con creer datos sensacionalistas, siempre duda de los libros, de los científicos disparatados.

Epanterias es posiblemente una especie de Allosaurus de gran tamaño, y posiblemente sea la misma especie que Saurophaganax máximus. Pero sus vertebras y los pocos huesos que se le conocen no son tan enormes como se a creído.

Por su vertebra cervical y su escapulocoracoide estimo que tendría un femur de 1.25 metros. O sea la misma talla que Acrocanthosaurus, Tarbosaurus o Chilantaisaurus. Pero aún menos que Tyrannosaurus, Spinosaurus, Giganotosaurus, Carcharodontosaurus o Therizinosaurus.

Cuídate de datos falsos, BRUAHTHKAYOSAURUS fué descrito de manera científica como un carnívoro gigantesco nunca igualado. Pero ahora se le reconoce como los restos del mayor saurópodo que se haya encontrado hasta ahora. Sin embargo algunos escepticos opinan que son troncos fósiles (el dato me lo dió Paleofreak), pero nada esta resuelto aún.

Lo malo es que las imágenes están mal hechas y parecen siluetas, no son muy buenas para determinarlas con exactitud.



31
De: Barroco Fecha: 2005-01-31 12:14

En respuesta al correo 16 de Baryonyx:

Lo de las huellas a que seguramente se refiere Carpenter viene explicado aquí. http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html
No son solo cuestionables: han sido totalmente desmentidas.

Cualquier tema que los creacionistas hayan tratado está sin duda ha sido detectado, comentado y explicado en http://www.talkorigins.org.
Recomiendo leer el archivo detenidamente (atención: puede llevar varios días).

Hay un compendio completo de reclamaciones creacionistas agrupados por tamas en:
http://www.talkorigins.org/indexcc/



32
De: barroco Fecha: 2005-01-31 15:18

Si de veras queréis conocer el auténtico pensamiento de los creacionistas religiosos, consutad esta página:

http://www.biblehelp.org/prayer.htm



33
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-31 16:35

Gracias por la respuesta, hasta ahora caigo en la cuenta de lo que dices. Baryonix,sobre la pregunta de los cocos, recuerda que no fue un meteorito lo que termino con los dinos, sino que la especie se fue en decadencia poco a poco hasta desaparecer con una catastrofe, los cocodrilos en cambio,no han tenido quiza problemas tan brutales como los dinosaurios, incluso hoy en dia que su habitat es casi destruido por los humanos siguen proliferando como en sus primeros dias



34
De: karlitosaurio Fecha: 2005-01-31 16:41

es algo similar a lo que quiza suceda con los tiburones de ohy en dia, que rechasan y son inmunes a ciertos tipos de virus. ¿Que gran ventaja no?



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-01-31 16:50

[karlitosaurio] recuerda que no fue un meteorito lo que termino con los dinos, sino que la especie se fue en decadencia poco a poco hasta desaparecer con una catastrofe

[El PaleoFreak] Esa "decadencia" es hipotética, y por el momento no hay pruebas suficientes de ella.



36
De: Dasmam Fecha: 2005-01-31 23:34

Hice un comentario el dia 30 y ha desaparecido, no es cuestión de repetir. Lo que me parece claro es que de extraño que un mamífero se coma un dinosaurio no hay nada. Repito la argumentación (espero que no se borre esta vez) el que los mamíferos fuesen pequeños no quiere decir que todos lo fueran. Además hay dinosaurios pequeños o crias de grandes dinosaurios. Sabemos que los anfibios, ranas por ejemplo comen insectos, sin embargo también se sabe que insectos de cierto tamaño se comen "crias" de rana como los renacuajos. ¿Haría esta observación contradictoria la idea de que las ranas comen insectos? No, de hecho el mismo renacuajo que puede ser comido por un insecto cuando crezca será el predador de éste.

Así que no nos sorprendamos tanto. Un saludo al paleomundo.



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-02-01 00:17

Dasmam, ¿te refieres a este comentario? Si es ese, no desapareció :o)



38
De: karlitosaurio Fecha: 2005-02-01 16:31

de acuerdo paleofreak, pero me agrada la idea de que el meteoro les dio la puntilla



39
De: karlitosaurio Fecha: 2005-02-01 16:44

si descarta mos la idea de que solamente desaparecieron o por enfermedades, o por volcanes, o por cambiaos de clima, o por tan solo un meteoro. La idea de una decadencia en la que cada una de estas partes juega es aceptable. ademas un final con un meteoro es bastante dramatico



40
De: niñosaurio Fecha: 2005-02-02 02:30

¿Porque?

Siempre tocan el tema de la desaparición de los dinosaurios sin comentar la desaparición de un porcentaje de seres vivos en ese entonces.

Inútil es repetir la cantidad de familias de mamíferos, aves, reptiles, invertebrados, moluscos o microorganismos que desaparecieron a finales del periodo mesozoico.

Mientras tomemos en cuenta sólo la desaparición de los dinos, perderemos objetividad del gran cambio o fenómeno que dio inicio a la era terciaria.



41
De: Baryonyx Fecha: 2005-02-03 00:54

Queres decir que lo que llevó a la extinción a los dinos fue lo mismo que hizo desaparecer a muchos mamíferos, reptiles,ammonites o incluso foraminíferos?
Se supone que existió toda una serie de fectores: deriva de los continentes, cambios climáticos, cambios en la vegetación...
Tal vez el factor que provocó la extinción de algunos mamíferos no fue el mismo que afectó a los dinosaurios.
O incluso a distintas especies de dinosaurios les debió afectar factores distintos. (Incluso algunas especies sobrevivieron)
Y una pregunta: Hay tanta controversia con respecto a las otras grandes extinciones sucedidas en la historia de este planeta o la de finales del Cretacico es la única que suscita tantos debates?



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-02-03 01:26

Baryonyx, la posición de los continentes era exactamente la misma antes y después de la extinción masiva. Nadie piensa hoy en día que pudiera influir: es demasiado lenta.
Tampoco se "barajan" hoy en día los cambios en la vegetación (los hubo, pero se entiende que fueron una consecuencia, y no una causa, del fenómeno primario que causó la extinción).
Un cambio climático muy brusco podría ser, pero no hay pruebas suficientes de ello ni explicación de a qué podría haberse debido tal cambio.
En ciencia, además, siempre se prefieren las hipótesis simples que explican muchas cosas, frente a las que necesitan cientos de factores.
Finalmente, quizá la extinción del cretácico sea la extinción masiva que suscita menos controversia hoy en día, ya se conoce más sobre ella que sobre las otras, y eso permite un mayor consenso entre los expertos. La hipótesis del asteroide es con diferencia la más consistente.



43
De: josemi Fecha: 2005-02-03 17:03

Paleofreak, pero la union de america del norte y del sur, provoco la extincion de bastantes especies de america del sur, o fue en concreto la llegada del hombre?

Y las plantas con flores, ya estaban muy extendidas en el cretacico, no?



44
De: Baryonyx Fecha: 2005-02-03 18:01

Tenía entendido que la hipótesis del asteroide iba perdiendo credibilidad con los años. En cualquier caso, si es que fue cierto que ese impacto provocó un descenso notable del calor y el oxígeno debido a las partículas en suspensión durante meses y en todo el planeta, es lógico plantearla como la explicación más plausible.
También he leído que a aquella extición no sobrevivió ningún animal con un peso superior a los 50 Kg.
Es ese un dato "demasiado exacto" o puede ser creíble?



45
De: runlevel0 Fecha: 2005-02-04 01:27

Bueno, creo que los creacionistas tienen razón y el ecosistema actual lo confirma:
Un reptil no puede ocupar el nicho ecológico de un carnívoro (los dragones de comodo y los cocodrilos de estuario no existen, son inventos de los malvados evolucionistas), ni una ave el de un mamífero (los kiwi tampoco existen)...

En fin, estos chicos cretinist..., digo creacionistas, deberían dedicarse a lo suyo que es el cultivo de cereales con herramientas del siglo XIX y dejar al resto de la humanidad en paz.

Seguro que la idea de que los dinosauros convivieron con el hombre la sacaron de su exesiva aficción a la serie de Godzilla, claro, tantos años haciendo el Amish y se creerían que en lugar de una peli eran las noticas de la Fox (que pal caso)...

Me encanta tu blog, creo que me lo voy a leer de cabo a rabo, yo también soy bastante dino-freak (hey, pero mammalia RLZ, que conste).



46
De: alien Fecha: 2005-04-24 01:34

que es eso del Epanterias? lo encontre en un ranking donde lo ponian como el carnivoro mas grande seguido por el tiranosaurus rex. y yo me pregunto...¿y el Giganotosaurus carolini? siempre se dijo que era el mas grande ¿porque lo ignoran? estos racistas...



47
De: ronaldsaurio Fecha: 2005-07-08 04:10

holas , soy de PERU y en cuanto comence a leer este foro , me sorprendi de los muchos temas interesantees q tratan , bueno mi pregnta es esta:por que se dice q el epanterias es mas grande q el giganotosaurus ??



48
De: Darwinshit Fecha: 2005-11-02 22:02

La realidad es que no existe una sola evidencia científica de que el mundo tenga millones de años , o que hallamos sido resultado de una mutacion favorable de probabilidad 1/10000000000000000000.
Sin embargo todos Saben que Jesucristo existio y que curo a mucha gente,eso si es una verdad irrefutable.



49
De: dino terminator Fecha: 2005-12-17 15:33

bueno soy de Bolivia y tengo una pregunta siel cometa que cayo tenia iridio y cayo en el golfo de Mexico mato a todos los dinosaurios pero como pudo si cayo solo en un solo lugar entonces como se expandio el iridio a todo el mundo porque desaparecieron los seres del mar de esa epoca y porque no murio con ellos el celacanto si estaba desde ya hace mucho tiempo .



50
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-17 18:00

El asteroide se desintegró al chocar, su polvo se distribuyó por la atmósfera y acabó cayendo por todo el planeta y formando esa capa rica en iridio.
En cuanto al celacanto, no importa que hubiera estado ahí desde hacía mucho tiempo. La probabilidad de extinción no depende de la antigüedad que tengas.



51
De: nelbysaurio Fecha: 2006-03-17 00:18

Ya callen a los creacionistas,
por favor ¿¡yo no se que tienen en el cerebro!, siguen hablando.
.-Los evolucionistas creían que los mamíferos no podían ser grandes en la Era de los Dinosaurios.
CAULES EVOLUCIONISTAS, LA HISTORTIA DE LA VIDA SE BASA EN PRUEBAS, Y ESTAS SIEMPRE IRAN APARECIENDO NUNCA HABRAN CONCLUCIONES Y MAS EN LA PALEONTOLOGIA.
2.-Se ha descubierto un mamífero muy grande de esa época, con una cría de dinosaurio en la tripa.

3.-Por tanto, los evolucionistas están equivocados.

4.-Si los evolucionistas están equivocados, eso significa que, una vez más, los creacionistas tienen razón.
O sea, el arca de Noé, el diluvio, et. Si, pues quedate con tu noe,Tu arca, tu par de vacas, de caballos de leones, de apatosauriuos, de argentinosaurios, de camarosaurios de diplodocus
Algun crecionista que mediga
¿como subieron estos al arca?



52
De: smooth Fecha: 2006-08-27 00:52

Cualquier duda que tengas puede ser respondida aquí
http://www.creationwiki.net/index.php?title=Noah%27s_Ark



53
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-08-27 00:59

Tienen razon los creacionistas son un monton de carroñeros que buscan cualquier error en la evolucion para decir que todo es falso y que la creacion es lo correcto



54
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-08-27 01:05

No les recomiendo que entren al bloq numero 52 si eres evolucionista, pordria causar espasmos musculares al momento de entrar pero si eres un creacionista, adelante pasa y conoce la luz y la sabiduria de Dios



55
De: Falkiño Fecha: 2006-08-27 03:06

Los creacionistas....el cáncer de la sociedad moderna, porque son un cáncer.


Saludos



56
De: Madre Teresa de Calcuta Fecha: 2006-08-27 05:47

La Paz sea con vosotros hermanos. No odies, Falkiño... ama.
Tus pensamientos te traicionan. Sé que aún hay bondad en ti.
No odies a nuestros hermanos creacionistas. Cada quien piensa como se le antoja y tiene derecho a eso.
...Porque cuando estiras tus manos para tocar la cara de lo que fue tu mejor amigo y te das cuenta de que es un montón de basura, no sabes entonces que pensar.
Ama. Perdona a los creacionistas, pues no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.
Perdonalos porque no saben lo que hacen.

La Paz sea con Vosotros.
Madre Teresa de Calcuta.



57
De: Wise Master Yoda Fecha: 2006-08-27 05:54

Falkiño, stay away from the darker side.
And if you start to go astray, let the force be your guide.
I know darth Creationism really got you annoyed.
But remember, if you kill it, then you’ll be unemployed.






58
De: Anónimo Fecha: 2006-09-09 21:32

es la megor pagina que conosco



59
De: Anónimo Fecha: 2006-09-09 21:32

es la megor pagina que conosco



60
De: Anónimo Fecha: 2006-10-06 13:42

soys todos gilipoyas



61
De: Rodrigo vega Fecha: 2007-01-08 23:50

Cuando hablan de creasionistas no se que sentir, porque son gente que cree ... que esta haciendo o pensando lo correcto con una buena intencion... pero creo que el creasionismo le resta merito a dios:
Este dice que en un momente remoto, durante un insatante dios creo a uno y a otro animal, pero la teoria de la evolucion dice que dios sigue trabajando y que cada criatura que nace es parte de la creacion de dios
..... ademas de la aplastante cantidad de evidencia inegable.



62
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-09 00:08

La teoría de la evolución no dice nada de eso, Rodrigo.



63
De: Rodrigo Vega Fecha: 2007-01-09 20:48

jajaja , vos no lo decis, pero esta implicito, ya que las cosas son un poco mas complejas... yo .... por algun tiempo estuve estudiando, razonando mas bien sobre dios, cosas de teologia. Y te puedo decir que dios no es un fantasmita loco con barba como lo dibujan en la tele o como lo imaginan muchos .... te diria que pienso que es en verdad, pero toma un tiempo explicar la maraña compleja de deducciones logicas y cientificas simples que lo demuestran. En fin los creasionistas ignoran muchos hechos de las ciencias biologicas al negar la evolucion, pero algunos evolucionistas pueden,ignoran aspectos de otras ciencias como matematicas, logica que les ayudarian a englobar un conosimiento mas amplio.....
Esto casi no tuvo nada que ver con la paleontologia, pero creo que dar un angulo mas cientifico a ciertos aspectos de la religion tiene ... un poco que ver con esta seccion del foro, no? -_-



64
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2007-01-09 21:04

Odio a las peronas que tienen adoran a la ciencia como una religión y a los que consideran a la religión una ciencia XDDD

Saludos :)



65
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-09 22:45

No, no está implícito. No confundas las teorías científicas con tu fe.



66
De: Rodrigo Vega Fecha: 2007-01-11 03:02

mnnnn... bueno creo que Darwin dijo algo asi antes de morir... o eso hacia un actor personificandolo en un documental :P

Y por cierto primero habria que definir "religion" o "fe" antes de compararlos o incluirlos a la ciencia....
Claro que si el dogma de una religion no se basa en hachos comproblables o deducibles no es cientifico, pero si entendemos "religion" o "fe" como creer en algo bien entonses podrian, en siertas ocaciones sinonimos... ya se, ya se la religion tienen un aspecto mas ciego que... bla bla bla me canse de tipear... mmmn ... tengo que explicarlo, que tedioso?



67
De: Fausto Fecha: 2007-02-11 05:26

Como xuxa es un rapenomamus? envia una foto a mi msn: faustneitor_spawn777@hotmail.com



68
De: Alvo Fecha: 2007-05-03 00:12

Basura, como pueden creer en la evo...
Hay cosas absurdas como monos caminando de cabeza... que son posibles, pero originar vida de una partícula que nadie sabe de aonde salió.......
Apesta......
las prob son ínfimas, la creación nos da un propósito, y no existimos solo por basura y casualidad.



69
De: Alvo Fecha: 2007-05-03 00:15

la fe nos da razon ed ser, y sin razon de ser.,..
pa q existen???
no van a terminar kmo el imbécil surcoreano q mató a sus compañeros de clase porque no sabía aonde taba parao!!
no somos casualidad, no crean que lo somos... x lo menos yo no!



70
De: Anónimo Fecha: 2007-05-03 03:13

claro Alvo claro, menos infimas, y mucho más lógicas son las probabilidades de que un ser absurdamente omnipotente y nacido de ningún sitio decidiese crear a una pandilla de cosas sin pelo que parecen vivir para destruirse unos a otros en nombre de ese dios que ademas repudia los crimenes. Muy lógico todo, sin duda. Deberías echar un vistazo a las estadistícas, si te vas a EEUU tienes más probabilidades de que te mate un creyente de cualquier absurda religión, que de que te mate un ateo evolucionista, y no solo por su mayoria numerica, sino porque als estadisticas demuestra que sois casi mas de un noventa por ciento más violentos. Hala, con tu diox!



71
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-13 00:49

Que tan grande era un Rapenomamus?



72
De: GHL Fecha: 2007-07-13 23:53

En esa forma de pensamiento podemos decir:
1-Dios es caridad
2-El Sumo Sacerdote de mi pueblo, (coloquen ud la religion, no tiene importancia), se roba las colectas
3- Dios noi existe
Y quien no conoce un religiosa que se quede con algo mas que un vuelto.



73
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-14 02:37

Busco y busco y ni rastro del Rapenomamus, pero yo pienso que así como las aves, los mamíferos ya pudieron haber desarrollado cierta diversidad biológica puesto que el Morganucodon nomás fíjense, data del Triásico... o sea, pudieron evolucionar mamíferos de más formas y tamaños a la sombra de los dinosaurios, así como el tal Volaticotherium que también está en este blog.



74
De: zoerick Fecha: 2009-05-23 21:32

otra vez perdimos pero la proxima vez ganaremos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.24.181 (071c157760)
Comentario

Inicio > Historias > Cretinomamus

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)