Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

El retorno del "hobbit"

Tras su secuestro, los huesos del Homo floresiensis parecen haber sido devueltos al equipo científico que los descubrió.

Un modelo del cráneo, generado por ordenador, confirma que el fósil cumple los requisitos para ser asignado a una especie diferente, tanto de Homo sapiens como de Homo erectus.

El trabajo, publicado en Science*, también permite concluir que el tamaño y la forma de su cráneo no son aberrantes ni se deben a una patología como la microcefalia.

Además, por el hueco del cerebro se deduce que tuvo bastante desarrollados los lóbulos frontales. Este dato apoya la hipótesis de que los pequeños homínidos fabricaban ellos mismos las avanzadas herramientas que se hallaron junto a los huesos. Se refuerza la idea del H. floresiensis como un ser muy inteligente a pesar de su diminuto cerebro y su aspecto primitivo. No cabe imaginar un regreso más digno ¿verdad? :o)

Más información:

El pequeño cerebro del hombre de Flores le capacitaba para habilidades superiores (Artículo de Luis Alfonso Gámez en El Correo).

Critics silenced by scans of hobbit skull (artículo de Rex Dalton en news@nature.com).

Artículo en Scientific American: Brain Study Bolsters Case for Smart Bantam Human Species

__________
*Falk et al., The Brain of LB1, Homo floresiensis, Science 2005 0: 11097271

2005-03-04 | Haz un comentario (hay 81)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/27622

Comentarios

1
De: El Señor Lechero Fecha: 2005-03-04 14:06

Los Diminutoooooos
¡Nadie sabe donde están! En las paredes de tu ca-saaaaa, sin que lo sepas algo pa-saaaaaa ¡Pero seguro que no los verás! Yeah.



2
De: cavebear Fecha: 2005-03-04 17:17

Jo! desde luego que es un regreso digno... no como muchos "paleoantropólogos" famosillos que durante los dos días siguientes al hallazgo se lanzaron a la tele (española digo) diciendo tamaña cantidad de burradas... que si no podrían fabricar los utensilios, que si cómo habrían podido alcanzar la isla, etc.etc. Y todo esto sin saber nada del tema. Claro que los de los EEUU se quedaron más callados que muertos, todos ellos en un simposio de paleontología de vertebrados... su lista de correo vertpal (o palvert, o algo así) que suele bombardear mi correo electrónico con los más absurdos temas, quedó muda ante el hallazgo.
Bueno, pues nos lo tenemos merecido: el hobbit era listo, y como dijo en su día un columnista "seguro que era un buen artesano, lo que nunca debimos dejar de ser"



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-04 17:54

¡Celebremos la liberación de la hobbit! ¡Despiporree!



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-04 18:11

Añado esto:
Scientific American: Brain Study Bolsters Case for Smart Bantam Human Species



5
De: Anónimo Fecha: 2005-03-04 18:38

Pequeños seres bondadosos, que están viviendo con nosotrooo-o-o-os.



6
De: memecio Fecha: 2005-03-04 18:58

No quiero ser aguafiestas, pero habrá que ver hasta qué punto los resultados son definitivos. Aunque no soy paleoantropólogo, me parece un tanto arriesgado una confirmación específica basada sólo en la cavidad endocraneal.
Desde luego, la explicación de que era un pigmeo y además microcéfalo da la impresión de ser un tanto forzada. Pero hay que esperar como reaccionan los críticos de la nueva especie. Si callan, otorgan.
Si queréis ver el desarrollo de la polémica: http://www.memecio.blogspot.com
Fijaos en la leyenda de los Ebu Gogo y fliparéis.
Ya me contaréis si socava también vuestro escepticismo, como a mí me ha pasado, o es otro cuento chino.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-04 19:55

Memecio, de lo que comentas en tu blog me llama la atención esto:

"Las mujeres Ebu Gogo tienen los pechos extremadamente colgantes, tan colgantes que se los pueden colgar a los hombros"

Resulta que, según tengo entendido, esto de las tetas largas que pueden voltearse por los hombros es una característica típica de criaturas mágicas femeninas del folklore de diversas zonas europeas.

Recuerdo haberlo leído en más de un libro sobre seres fantásticos. Si se busca en google y se evita el porno que inevitablemente sale (o se deja para otra ocasión), también podemos encontrarlo. Por ejemplo, aquí (referido a hadas de los bosques, según leyendas búlgaras):

"(..) wood-nymphs lose their chastity, giving birth to innocent babies and as suckling mothers they have breasts so huge in size that they have to sling them over their shoulders."

Si no recuerdo mal, esa descripción aparece también en la serie de fantasía "Exilio en el Plioceno", de Julian May, en la que unos extraterrestres llegados a la Tierra en el pasado reúnen todas las características que las leyendas atribuirían después a duendes, hadas y demás seres elementales.

El "meme" (como a ti te gusta, je, je) parece estar bastante extendido. ¿Qué significa eso? ¿Que los Homo floresiensis estuvieron por todas partes, con las tetas colgando por la espalda?
¿No será más bien que debemos desconfiar de las supuestas leyendas que se están atribuyendo a los actuales nativos de la isla de Flores para añadir interés y misterio al asunto paleontológico?



8
De: UNO Fecha: 2005-03-04 23:59

Y yo digo... si esta es la primera vez que la especie humana, en periodo histórico, ha extinguido otra especie humana inteligente... ¿Qué hacemos?

¿Sería moral clonar una nueva población si dentro de 50 años se puede hacer y hay material genético suficiente? ¿Sería una aberración o un deber moral? ¿Sería una excusa para obtener una nueva clase obrera docil y débil? ¿Y si aun existe esa población, no se plantearía por desaprensivos su proliferación como atracción primero y con número suficientemente alto después como nuevos esclavos?

Ojito, que aunque ahora mismo incluso yo me tomo a chufa lo que acabo de escribir, que no soy un magufo de esos que creen en E.T., quiero plantear el dilema moral y las repercusiones a largo plazo de esta hipótesis, pero solo como ejercicio.



9
De: memecio Fecha: 2005-03-05 00:53

Paleofreak,siempre he sido, soy y seguiré siendo hiperescéptico. No pretendo convencer a nadie, ni yo mismo estoy convencido de que Ebu Gogo sea Homo floresiensis, ni de lejos.
Pero es que tiene miga la cosa. Imagináos al equipo de arqueólogos excavando allí desde hace años, conocedores de la leyenda. Los mismos arqueólogos lo declaran. Y de repente, encuentran fósiles de seres diminutos. ¿Mosquea o no?
Ahora, lo mejor de todo es que la leyenda cita lugares concretos, como la cueva donde se supone que se escondieron los Ebu Gogo tras raptar al bebé humano. Por tanto, es una hipótesis falsable, comprobable. El hecho de que se encontrara Homo floresiensis muy reciente en esa cueva sería una prueba bastante contundente.
Si los Ebu Gogo habitaron esa cueva, algún resto se deberá encontrar.
Por mi parte, y hasta que no se demuestre lo contrario, el mito Ebu Gogo es una falacia como las miles que pueblan las fantasías de las sociedades humanas.
Pero si la mayoría de las leyendas considero que tienen una probabilidad cercana a cero de ser realidad, la leyenda Ebu Gogo (si las informaciones que circulan al respecto son ciertas) tiene un porcentaje mayor,aunque pequeño, de ser cierta.
Y si nunca se encuentra nada definitivo, quedará en el limbo de las leyendas.
Tal vez la excitación intelectual de pensar que hace muy poco tuvimos primos-hermanos, o que alguién piense que aún puede quedar algún reducto en Flores, puede hacerme albergar la esperanza de que la leyenda Ebu Gogo sea una realidad. Pero te aseguro que, hasta que no quede rotundamente demostrado, sólo será eso, una bonita ilusión.




10
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-05 01:34

El problema de la leyenda es que se conoce a posteriori. Justo después de encontrar al Homo floresiensis nos enteramos de un folklore sospechosamente repleto de detalles que coinciden con la interpretación del fósil. Pero ¿estaban antes? ¿Estaban plasmados por escrito en alguna parte? Si no es así, la leyenda puede haber sido parcialmente construida ad hoc.

Vaya, me han salido dos latinajos pedantes.

Bueno, y de lo de las tetas ¿qué opinas? ;o)



11
De: memecio Fecha: 2005-03-05 05:39

Según relata Richard Roberts -miembro del equipo de excavación de Liang Bua, donde apareció Homo floresiensis- la leyenda la oyó por primera vez hace hace 10 años un colaborador suyo, el investigador holandés llamado Gert Van der Bergh, y entonces no le dió ninguna importancia.
Da la casualidad de que conocí a Van der Bergh en 1995. Cuando le conocí, ya estudiaba la fauna de Flores, y me pareció un científico serio y riguroso. Ya sé que no es ningún argumento definitivo que conozca a Gert, pero sí un indicio de que la leyenda no es ninguna invención posterior.
Un dato clave a favor de que conocían la leyenda previamente al hallazgo del "hobbit", es que el propio Roberts declara que él prefería que se le llamara "Ebu", pero se impuso el criterio de otro codirector, Mike Morwood, que se decantó por "hobbit".

Cabe la posibilidad de que Roberts o Van der Bergh mientan como bellacos,jugándose su prestigio. Pero esto es sencillo de averiguar. Sólo hay que preguntar al resto de miembros del equipo que hay de cierto. O ir directamente a las aldeas de Flores y hacer un estudio riguroso. Es posible que algún antropólogo cultural ya lo haya hecho.

Si el propio Roberts se pregunta si puede quedar algún reducto de Ebu Gogo en alguna bolsa de la selva, al menos él se ha tragado la leyenda. Con anzuelo incluido.
También cabe la posibilidad de que Roberts vaya por libre, montándose películas al margen del equipo. Ya se verá.

Si se demuestra que la la leyenda es posterior (mejor dicho: si no se demuestra que la leyenda es anterior),desde luego que me la envaino. Y a gusto.
Luego te contesto lo de las tetas colgantes.



12
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-05 07:13

A paleofreak:
¿cual es tu teoria sobre las tipas que tienen protesis en los hombros´?
Tu idea me parece muy buena, pero...que sugieres, que los europeos conociernon hace añalesa a la tribu esa?



13
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-05 07:13

A paleofreak:
¿cual es tu teoria sobre las tipas que tienen protesis en los hombros´?
Tu idea me parece muy buena, pero...que sugieres, que los europeos conociernon hace añalesa a la tribu esa?



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-05 10:11

No, no sugiero eso. Planteo la posibilidad de que las leyendas de Flores hayan sido "contaminadas" con elementos culturales europeos. Sólo como posibilidad.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-05 10:27

"Cabe la posibilidad de que Roberts o Van der Bergh mientan como bellacos,jugándose su prestigio."

O a lo mejor creen sinceramente en una historia que ellos han ayudado a construir sin darse cuenta. Eso no es mentir, aunque tiene un gran componente de autoengaño.
De nuevo, no digo que la leyenda sea falsa, que no lo sé; sólo que me parece sospechosa.



16
De: Holbach Fecha: 2005-03-05 10:54

Una pregunta para los católicos: ¿Desciende la especie 'Homo floresiensis' de Adán y Eva?



17
De: sam Fecha: 2005-03-05 11:05

Ni idea de lo q hablais



18
De: memecio Fecha: 2005-03-05 12:03

Lo de las tetas colgantes: hay dos posibilidades.O que sea cierto, o que sea una invención.
La primera posibilidad va unida a la veracidad de la leyenda. Hasta que no se demuestre, es un cuento más.
Si es una invención, entonces es un caso de "evolución cultural convergente". Es decir, una recreación mental humana que por alguna razón ha prosperado en diferentes culturas de forma independiente (enanos irlandeses, elfos germanos, etc.)Como las alas en la evolución biológica (insectos, aves, mamíferos), vamos.
¿Otra simple casualidad entre la evolución bioilógica y la cultural?
Sam, si quieres ver de qué hablamos visita mi Blog (http://www.memecio.blogspot.com),que allí se explica la leyenda con detalle.
(Pero vuelve al Paleofreak, eh? Jolín, parezco un presentador de televisón de esos de "vuelva después de la publicidad").
Por cierto, !viva las tetas colgantes!



19
De: Paleos Fecha: 2005-03-05 14:10

A mí no me extrañaría nada que LB-1 tuviese "tetas colgantes" en sus buenos tiempos. ¿Acaso no es eso lo normal entre los primates? Somos precisamente nosotros los bichos raros, que han sacrificado parte de la funcionalidad de las glándulas mamarias como alimento para las crías en favor de convertirlas en unos "juguetitos sexuales" más atractivos.

La leche, me pregunto qué pensaría el muerdepezones de Jondalar si Auel decidiera enviarlo al SE asiático en su próximo libro. XD

Un saludo.



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-05 14:26

Pero no estamos hablando de tetas colgantes cualquiera, sino de enormes tetas colgadas sobre los hombros y cayendo por la espalda. Eso no es normal entre los primates, pero sí entre las hadas del bosque, según parece ;o)



21
De: Ctugha Fecha: 2005-03-05 16:30

Yo apostaria por que el meme de las tetas colgantes se creo por separado en distintas partes, simplemente por la cantidad de tiempo que los hombres en cualquier parte tienen para pensar en esas cosas.



22
De: UNO Fecha: 2005-03-05 17:10

JUAAAA, JUAJUAJUAAAA

Y yo poniendome por una vez filosófico acerca de las implicaciones morales que tendría convivir con otra especie inteligente, y mira donde está la discusión...

Nada, nada, lo primero es lo primero :D

Un saludazo a todos



23
De: acinonyx Fecha: 2005-03-05 17:20

En Borneo existe la leyenda del Orang Pendek, el cual parece sermuy parecido. Y ésta si que se conoce antes que la del Ebu Gogo. El criptozoologo belga Bernard Heuvelmans propuso que que tal fueran Homo Erectus que evolucionaron hacia el pequeño tamaño debido a su aislamiento en una isla.
No se yo creo que es mucha casualidad todo, ¿no?



24
De: el PaleoFreak Fecha: 2005-03-05 18:35

Más casualidad es que el Orang Pendek tenga, según los nativos, los pies vueltos del revés, con los dedos apuntando hacia atrás... al igual que el terrorífico Mapinguari del Amazonas y que otras criaturas del folklore mundial ;o)



25
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-06 17:19

a holnack:
Honbre, somos catolicos, no estupidos.

que seas catolico no quiere decir queseas creaciionista, incluso el papa acepta la teoria d la evolucion.
Hay que estar zanahorias para creer que adan y eva fueron reales.
tu pregunta mas bien debe dirigirse a algunas comunidades cristino-nocatolicas como mormones y similares



26
De: webensis Fecha: 2005-03-06 17:29

"Hay que estar zanahorias para creer que adan y eva fueron reales"

Y también para creer que Jesús nació de una virgen, o que resucitó y se elevó hacia el cielo, o que convirtió el agua en vino, etc.
Hay que estar zanahorias, como tú dices, para creerse todas las cosas en las que creen los católicos (o deberían creer, si realmente fueran católicos).



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-06 17:33

Karlitosaurio, el Papa no acepta la teoría de la evolución. Lo que acepta es el hecho de la evolución, pero no la teoría científica que explica ese hecho, y según la cual los mecanismos que han producido a nuestra especie son totalmente naturales y no dirigidos.

Por otra parte, como católico, debes creer en Adán y Eva. No en la historia literal tal y como la cuenta la Biblia, pero sí debes creer en una pareja antepasada que cometió el pecado original, que te obliga al bautismo, etc., etc.



28
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-06 19:32

yo desde hace tiempo soy estudioso de la biblia, mis padres son duelos de una emnpresa que fabrica material biblico para niños y adultos (para todas las denominaciones). por lo que creo contar con la preparacion adecuada para decir lo siguiente.

Ni el papa ni ningun catolico moderno deben creer en adan y eva acomo seres reales, (ni remotamente reales), son tan solo una metafora, la cual se encuentra en el genesis biblico.(el cual recopila 5 tradiciones judias)
Nota no es una tradicio catolica, sino judia.

El creer en adan y eva, asi como en noe (tal como se narra en la biblia), y en muchas narraciones fantasticas similares, solo demuestra una falta de cultra, y de madurez, llamense catolicos, sacerdotes, monjas, o lo que sea.
Un catolico moderno, no puede darse el lujo de interpretar las narraciones biblicas al pie de la letra.
Por lo que paleofreak: el catolico que cree que existio un apareja original con un pecado, es un catolico ignorante.
y a webensis:
atacando el punto equivocado.

usemos la logica:
"Dios es un ser omnipotente"

. entonces-

si Dios existe,
puede hacer lo que se le de la gana (nacer de una virgen, convertir el agua en vino o subir al cielo) (cosas realmente irelevantes).

Aqui tu ataque deberia ser a la premisa de "Dios existe"

y creo que no debes intentarlo, pues es una alegata de años y años atras, nadie va a ganar.

como consejo que les doy. no critiquen una religion sin conocerla a fondo (budista, maomethana etc), pues si algun dia se topan con un experto (hoy no es el caso) pueden pasar un mal rato.

Per buenoooo, esos son temas de controvercia!!, mejor hay que dejarlos para personas cerradas (catolicos cerrados, y ateos cerrados), que se peleen los necios, nostros hay que hablar de paleontologia, que es lo que mejor hacemos, y sigamo ssiendo amigos!

attenta y amistosamente Karlitosaurio



29
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-06 19:34

por cierto felices pascuas



30
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-06 19:46

oye paleofreak, ¿tu eres el constructor de esta pagina? o el administrador? si es asi , felicidades,
¿como haces para elegir los temas?
¿tienes por ahi alguno de criptozoologia en puerta?



31
De: UNO Fecha: 2005-03-06 19:51

Pues como católico no practicante, considero al catolicismo como mi herencia cultural. Es lo que he heredado de mis abuelos. Pero básicamente como eso. O sea, que para un católico que crea en divinidades de Jesus y tal, yo no sería católico, porque mi opinión de Jesús no coincide precisamente con la establecida oficialmente por la iglesia católica. Tampoco me pongo a hablar del elevado porcentaje de judios conversos que hubo en España y cuya sangre corre por nuestras venas (¿Cuanto, un 10, un 20 % de la población se gún zonas?)

Total, que a un servidor lo van a mandar al infierno :-)

Ante la respuesta categórica de la existencia de Dios y el todo el universo que puede dar cualquier religión, solo puedo decir una cosa: 42

Por cierto, que lo del Arca de Noe (No creo que quede casí nadie por aquí que no lo conozco ya), el origen estuvo más que probablemente en la inundación catastrófica del mar negro, hace 7000 años (hablo de memoria).



32
De: webensis Fecha: 2005-03-06 19:55

Claro que si Dios existe puede hacer lo que le venga en gana. Como nacer convertido en humano, transformar el agua en vino, o crear a Adán y Eva, por ejemplo. Fuiste tú quien llamó "zanahorias" a quienes creen en esa historia (entre los cuales hay cientos de millones de católicos). No me queda claro si también son zanahorias quienes creen en los milagros y en el resto de cosas increíbles que dice la Biblia.

"Por lo que paleofreak: el catolico que cree que existio un apareja original con un pecado, es un catolico ignorante"

Vaya, pues yo tenía entendido que el pecado original era un dogma que seguía vigente, y que el ritual del bautismo sirve para borrar ese pecado en el pobre niño, que lo ha heredado de... Adán y Eva.
Me gustaría mucho saber en qué momento la Iglesia Católica se ha deshecho de ese dogma. Debe de haber sido hace mucho tiempo, ya que sólo los "católicos ignorantes" lo conservan aún.



33
De: webensis Fecha: 2005-03-06 20:19

Perdón por esa hache en "deshecho", y por el resto de las faltas. Aunque no toda la culpa es mía; en parte se debe a la debilidad heredada de la pecaminosa pareja original.



34
De: UNO Fecha: 2005-03-06 20:31

webensis, si usas firefox, usa la extensión spellbound para lo de las faltas, que es justo la que no he usado en mi anterior post :-)

muy bueno el enlace



35
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-06 23:30

tu lo has dicho webensis... tu lo has dicho...

me da gusto saber que estas de acuerdo en que zanahorias son aquellos qu ecreen en las cosas al pie de la letra. por lo que hay catolicos zanahorias ateos zanahorias, musulmanes zanahorias etc. y Gran acierto con lo del arca de noe uno.
y tranquilo webensis, entiendo que provengas de una pecaminosa pareja. pero aqui entre nos (no le digas a nadie...) ni santaclos ni adan y eva existieron.

HEY QUE ESTE NO ERA UN FORO DE PALEONTOLOGOS SERIOS ARELIGIOSOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PALEOFREAK AUXILIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO



36
De: webensis Fecha: 2005-03-06 23:42

Karlitosaurio, yo ya sé que Adán y Eva y su pecado original no existieron. No es a mí a quien se lo tienes que explicar, sino a tus correligionarios católicos, que lo tienen por cierto y basan en ello uno de sus principales rituales. Y no por ignorancia, sino por mandato "de arriba". Es que la religión es así.

PD: el PaleoFreak no vendrá en tu auxilio; sobre este tema en concreto opina exactamente igual que yo ;o)



37
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-07 00:39

noooooooooooooooooooooooooo
webenissss te habia escrito todo un articulote y se me borrrrrrrrrooooooo
bah bueno, con que seas un buen ateo, y dejes ser a los demas como quieran ser mientras no afecten tu integridad todo esta bien.



38
De: webensis Fecha: 2005-03-07 00:57

¡Qué condescendencia! ¡Gracias!
Snif :,o)



39
De: Maniraptora Fecha: 2005-03-07 03:07

Mi pregunta es muy simple... no soy estudioso de la biblia ni nada, pero tengo entendido que Adan y Eva tuvieron 3 hijos.... y uno de ellos... bueno.... todos sabemos q le paso al pobre Abel..... la pregunta ahora es.... si tuvieron 3 hijos VARONES.... bueno... este... acaso con Eva... no se si me explico.... hay un deficit femenino de proporciones biblicas! tiene algo q ver la tal Lilith??
Bromas aparte, todo el mundo tiene derecho a creer lo q quiere o le hace bien, por lo menos es lo q creo (ups! eso fue un pseudosilogismo!)



40
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-07 05:29

palabras sabias mi bue maniraptor muy sabias.
por lo pronto yo creo que el microraptor no existio, y que los dinosaurios no tenian plumas.
¿no creen que es un atentado de los orientales contra las ideas de oxidente???



41
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-07 05:31

bueno, es una lastima si esa es la realidad, la unica pregunta es, ¿como les llamaremos ahora ? ¿Dinornitos? ¿Dinoaviarios? ¿dinopatos?



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-07 09:46

Maniraptora, el deficit femenino de la Biblia puede solucionarse mediante una síntesis con el evolucionismo, como puedes ver aquí. ;o)



43
De: Maniraptora Biblico Fecha: 2005-03-07 12:06

Je je. Si, si! ya habia visto la pagina, a la cual accedi con un link q esta a la izquierda! es genial! y la sintesis, q tan de moda se puso en la ciencia, aclara todo! y encima, si uno entra en detalles, esa pagina aclara de donde surgen los elfos, gigantes, sirenas y politicos! Genial!
Pregunta: luego de ver a la novia de Sam bailando en este foro, me pregunto si es factible poner fotitos cuando uno postea...



44
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-07 16:14

jajaja buena teoria la de lapagina



45
De: karlitosaurio Fecha: 2005-03-07 16:15

apyo mejor la teoria de que no existieron, oye lo de los posts esbuena pregunta!



46
De: jaimito Fecha: 2005-03-08 08:55

A mí que no me vengan con cuentos, una enanita con cerebro del tamaño de una pelota de tenis no podría haber fabricado esas herramientas avanzadas. El escenario que yo me imagino es que un representante de nuestra especie sapiens desayunó en esa cueva y se olvidó algunas de sus herramientas. La flaquita floresiensis fue el desayuno, nada mas. Y qué es éso de las tetas colgadas? Señores, o somos académicos o somos unos pajeros adolescentes, que se calientan con la figurita de "clítoris" en el diccionario?



47
De: Sneb Fecha: 2005-03-08 10:02

Partiendo de la base de que la biblia es un completo despropósito, me permito citar los pasajes del génesis que demuestran que Dios no creo al hombre, sólo a Adan y Eva, pero antes ya había otros.

Genesis, 4

13 Caín dijo a Jehovah:

-¡Grande es mi castigo para ser soportado! 14 He aquí que me echas hoy de la faz de la tierra, y me esconderé de tu presencia. Seré errante y fugitivo en la tierra, y sucederá que cualquiera que me halle me matará.

15 Jehovah le respondió:

-No será así. Cualquiera que mate a Caín será castigado siete veces.

Entonces Jehovah puso una señal sobre Caín, para que no lo matase cualquiera que lo hallase. 16 Así partió Caín de delante de Jehovah, y habitó en la tierra de Nod, al oriente de Edén.

Descendientes de Caín


17 Caín conoció a su mujer, y ella concibió y dio a luz a Enoc. Caín edificó una ciudad a la cual llamó según el nombre de su hijo Enoc. 18 A Enoc le nació Irad. E Irad engendró a Mejuyael. Mejuyael engendró a Metusael. Y Metusael engendró a Lamec.

19 Lamec tomó para sí dos mujeres. El nombre de la una fue Ada; y el nombre de la otra, Zila. 20 Ada dio a luz a Jabal, quien llegó a ser el padre de los que habitan en tiendas y crían ganado. 21 El nombre de su hermano fue Jubal, quien llegó a ser padre de todos los que tocan el arpa y la flauta. 22 Zila también dio a luz a Tubal-caín, maestro de todos los que trabajan el bronce y el hierro. Y la hermana de Tubal-caín fue Naama. 23 Entonces Lamec dijo a sus mujeres:

Como se puede ver en versículo 4, caín tiene miedo de que cualquiera que le vea le matará, o sea, que sabe que hay mas gente. En el 15 es el propio dios el que lo admite y maldice 7 veces al que mate a Caín. Y Caín se va a vivir a la tierra de Nod al este del paraíso.

Y luego ya, allí conocen mujeres, se supone que no creadas por dios, sino que ya estaban por allí y tuvieron hijos con ellas.

¿A que es divertido?

Recomiendo encarecidadmente la lectura de la biblia, específicamente a los no creyentes, pues los creyentes, si hacen una lectura comprensiva del texto pueden perder sus dogmas con mucha facilidad.



48
De: cavebear Fecha: 2005-03-08 14:26

Jaimito,

Según los trabajos que yo he leído, las que tú llamas "herramientas tan avanzadas" de Flores fueron en principio atribuidas a 'Homo erectus'. Yo no soy experta en arqueología pero a mí me parecen unas simples herramientas talladas a golpes, y pienso que no debe ser muy difícil recordar o transmitir el conocimiernto de cómo se tallan aunque generación tras generación se empequeñezcan el cuerpo y el cerebro. Otra cosa distinta sería poder fabricarlas partiendo de cero. De todas maneras el cerebro de la enanita no era tan pequeño como una pelota de tenis. ..



Morwood MJ et al. 2004. Archaeology and age of a new hominin from Flores in eastern Indonesia. Nature 431, 1087- 1091



49
De: Holbach Fecha: 2005-03-08 16:06

Karlitosaurio, un católico 'verdadero' tiene forzosamente que creer en la leyenda del pecado original: un pecado transfundido a todos los humanos salvo a María (la Virgen-Madre) y Jesús (el Hombre-Dios). No sé cuál será tu religión, pero está claro que no es el catolicismo.

¿Desciende 'Homo floresiensis' de Adán y Eva? En caso de respuesta afirmativa, Adán y Eva pertenecerían a una especie muy antigua -quizá dos millones de años-, dotada de un cerebro mucho más pequeño que el de 'Homo sapiens'. Mas resulta inverosímil que una pareja creada 'perfecta' sea menos inteligente que sus descendientes 'corrompidos' de la especie 'H. sapiens'.

Si las personas de la especie 'H. floresiensis' no descienden de Adán y Eva, entonces no han podido heredar el pecado original y Dios habría cometido una grave injusticia al hacerles nacer en un planeta corrompido por un pecado que ellos no han "heredado".

La Santa Sede debería dejarse de tanto curso sobre demonología y empezar a abordar estas cuestiones, porque se acerca el segundo centenario del nacimiento de Charles Darwin y la celebración va a pillar a sus ilustrísimas en fuera de juego.



50
De: Paleos Fecha: 2005-03-08 16:17

Mirando otras cosas me he tropezado con esto:

http://forum.lowcarber.org/archive/index.php/t-217257.html

El comentario de un forero hace referencia a la reducción del tamaño cerebral en comparación con sus ancestros del continente, tanto en masa total como en proporción al resto del cuerpo, en el bóvido enano Myotragus balearicus, del Pleistoceno de Mallorca y Menorca. Me ha llamado la atención porque es precisamente eso lo que también se ha observado en Homo floresiensis (el cual, a pesar de haber reducido su cerebro, podría haber sido incluso más inteligente que su antepasado Homo erectus). ¿Existe una tendencia en los mamíferos insulares a perder masa cerebral, pero mantener (o ganar) en complejidad? Y si es así, ¿A qué puede ser debido esto? ¿Se ha observado también esta peculiaridad en los elefantes enanos de Flores y otras islas donde se desarrollaron formas enanas?

Un saludo.



51
De: cavebear Fecha: 2005-03-08 16:57

EEEHHHH!!! QUÉ IDEA!!!!!


A lo mejor Caín fue 'Homo sapiens' y Abel, 'Homo floresiensis'!!!!



52
De: cavebear Fecha: 2005-03-08 17:08

EEEHHHH!!! QUÉ IDEA!!!!!


A lo mejor Caín fue 'Homo sapiens' y Abel, 'Homo floresiensis'!!!!



53
De: acinonyx Fecha: 2005-03-08 17:20

Yo creia que el tamaño del cerebro no importaba sino lo lo desarrollado que estubiera.
¿Alguien me lo podria explicar si estoy en lo cierto?
Otra pregunta:
¿nadie cree en la posibilidad de que algún ser tipo Yeti, bigfoot o algo por el estilo pudiera haber existido en épocas históricas?



54
De: acinonyx Fecha: 2005-03-08 17:20

Yo creia que el tamaño del cerebro no importaba sino lo lo desarrollado que estubiera.
¿Alguien me lo podria explicar?
Otra pregunta:
¿nadie cree en la posibilidad de que algún ser tipo Yeti, bigfoot o algo por el estilo pudiera haber existido en épocas históricas?



55
De: Maniraptora Criptozoologo Fecha: 2005-03-08 19:09

Segun tengo entendido, un grupo de criptozoologos se jactaba de haber encontrado al yeti en la actualidad, vivo y coleando... ni me acuerdo en q revista habia salido...
Y, para el caso de tamaños cerebrales, muchos dicen q el H.sapiens triunfo sobre el H.neanderthalensis (o, sino, H.sapiens sapiens sobre H.sapiens neanderthalensis) por su mayor inteligencia, comparado con los neanderthal q eran mas del tipo mucho musculo y poco seso (aclaro q esto no es una opinion personal, sino q estoy repitiendo algo q lei... la verdad es q no estoy suficientemente metido en el tema como para opinar demasiado) pero, aparentemente, el tamaño del cerebro de los H.neanderthalensis era mayor...



56
De: memecio Fecha: 2005-03-08 19:40

Según tengo entendido, el volumen cerebral va directamente relacionado con la masa muscular. Por eso el elefante, aún siendo un mamífero notablemente inteligente, no es ningún einstein. Y por eso los neandertales tenían más capacidad cerebral que nosotros.
Por tanto, no veo porqué Homo floresiensis no pudo ser igual o más inteligente que nosotros. Sólo hay que establecer el cálculo de la masa muscular aproximada, y compararla con el resto de homínidos técnicos. No tardarán mucho en hacerlo.
Por cierto: una vez leí que las hormigas estaban la cima de esa relación, aunque no recuerdo dónde ni si ese estudio era fiable.




57
De: memecio Fecha: 2005-03-08 19:43

Maniraptora, te habré copiado inconscientemente el encabezamiento, no era mi intención repetirte. ;)



58
De: bonito dinosaurio emplumado Fecha: 2005-03-08 21:49

Lo que faltaba, esto parece la tierra media,floresiensis(como los medianos),sapiens(hombres),neanderthalensis (¿quizas enanos?), uno ya no sabe si en las leyendas nordicas hay algo de cierto, quizas la mayoria de las leyendas sean´una versión distorsionada de la realidad.



59
De: jaimito Fecha: 2005-03-08 23:08

Como sabes, memcio, que los neanderthal eran mas inteligentes que nosotros? Tenian mas masa cerebral, si, pero sus herramientas eran mas primitivas.



60
De: Heber Rizzo Fecha: 2005-03-09 00:09

Te agrego como nuevo enlace mi traducción del articulo de Nature:

El primo Hobbit III: una nueva especie
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1033



61
De: jaimitosaurio Fecha: 2005-03-09 05:34

Si las personas de la especie 'H. floresiensis' no descienden de Adán y Eva, entonces no han podido heredar el pecado original y Dios habría cometido una grave injusticia al hacerles nacer en un planeta corrompido por un pecado que ellos no han "heredado".

Eso lo dice el Sr Holbach. En serio?



62
De: Holbach Fecha: 2005-03-09 15:43

Memecio, creo recordar que el cerebro de 'H. floresiensis' es 'proporcionalmente' inferior al de 'H. erectus'. Por tanto, su índice de encefalización también sería menor. Aunque haya habido reorganización de su cableado cerebral parece improbable que los hobbits fueran más inteligentes que nosotros.


Acinonyx, en el primer volumen de una obra reciente titulada 'Los orígenes de la humanidad', escrita por paleontólogos franceses de renombre -uno de sus editores es Yves Coppens-, se identifica a la especie asiática 'Gigantopithecus blacki' con el "yeti". 'Gigantopithecus blacki' es el mayor simio conocido.


Jaimitosaurio, simplemente pongo de manifiesto las contradicciones a las que conduce la aceptación de la leyenda del pecado original. Ni que decir tiene que la misma idea de "culpa heredada por los descendientes" es una aberración moral.



63
De: acinonyx Fecha: 2005-03-09 16:12

Gracias Holbach tambien se ha dicho que pudiera ser una especie de oso.
No se, que el Gigantopithecus hubiera sobrevivido en tiempos históricos no me parece ninguna locura ni nada por el estilo
Y que el hobbit y el ebu gogo sean lo mismo tampoco me parece una tonteria



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-09 18:53

Dos o tres cosillas tras leer vuestros interesantes comentarios:

-Podéis poner código html para las imágenes o los enlaces. Pero las imágenes, con moderación, plis. Sobre todo, cuidado con la anchura.

-Lo que yo tengo entendido es que las herramientas asociadas al Homo floresiensis son más avanzadas que las del H. erectus, y que sólo aparece ese nivel de complejidad en nuestra especie o la del neandertal.

-El cociente de encefalización del H. floresiensis es incierto, pues los datos para estimar la masa corporal son insuficientes. No tengo a mano el artículo, pero creo recordar que el rango que dan los autores solapa con el de los australopitecos, pero también alcanza casi a los humanos modernos.

-Quienes niegan que con un cerebro pequeñito se puedan hacer herramientas complejas tienen un problema. Hay gente actualmente que, ya sea por defectos congénitos (microcefalia) como por lesiones cerebrales graves, tiene una masa cerebral muy escasa y un cociente de encefalización bajísimo para un H. sapiens. Pero no es infrecuente que estas personas tengan una inteligencia prácticamente normal.



65
De: memecio Fecha: 2005-03-09 21:50

Jaimito: no he dicho que los neandertales fueran mas inteligentes que nosotros, sino que su indice de encefalizacion es mayor. Esto se explicaria por una mayor masa muscular.
En cuanto a las herramientas de Liang Bua, son tipicas del paleolitico superior, es decir, normalmente van asociadas a Homo sapiens.



66
De: Maniraptora Fecha: 2005-03-10 02:46

No problem Memecio!
y lo de poner imagenes no lo entendi..... ah, a veces brillo por mi falta de inteligencia.... y eso q soy bastante cabezon! je je. Eso demuestra q cerebro grande no equivale a inteligencia...



67
De: Holbach Fecha: 2005-03-10 15:53

Acinonyx, he de aclarar que en el libro que mencioné la identificación del hominoideo 'G. blacki' con el yeti aparece solo en un diagrama del capítulo 4. En el cuerpo del texto los autores no hacen ninguna alusión a la existencia actual de ese hominoideo. La verdad es que el diagrama en cuestión me dejó pasmado.


PaleoFreak, en un artículo de EL PAÍS del pasado 14 de noviembre Javier Sampedro afirma que la reducción de tamaño cerebral de 'H. floresiensis' no fue "proporcional" a la reducción del resto de su cuerpo. Pero si las cosas son como dices, entonces la afirmación de Sampedro carece de respaldo empírico.



68
De: BioMaxi Fecha: 2005-03-10 17:08

Holbach, no veo el problema con lo que dice Sampedro, salvo que diga que el cerebro se redujo en proporción más que el resto del cuerpo. De hecho, la otra desproporción posible, que el cuerpo se redujese más que el cerebro, apoyaría la idea de que eran humanos inteligentes (capaces de fabricar herramientas complejas).



69
De: Holbach Fecha: 2005-03-11 15:43

BioMaxi, el problema es que Sampedro afirmaba algo que no podía conocer, pues -según PaleoFreak- aún no existe una estimación fiable de la masa corporal de 'H. floresiensis'. En esas condiciones, nadie puede saber si el cerebro de los hobbits se redujo más que su cuerpo -esto es lo que sostenía Sampedro- o viceversa. En principio, cualquiera de las dos posibilidades puede ser cierta, aunque tienes razón en que las herramientas complejas apoyan la hipótesis de una menor reducción proporcional del cerebro.



70
De: Holbach Fecha: 2005-03-11 15:49

También cabe otra posibilidad: que la reducción del cerebro y del resto del cuerpo 'sí' fueran proporcionales.



71
De: Holbach Fecha: 2005-03-12 10:45

UNO (nº31), la etiqueta de "católico no practicante" es autocontradictoria, pero la gente la emplea, en general, para indicar que no comulga con buena parte del magisterio de la Iglesia católica. O sea, que en el fondo quieren decir que no son católicos sino "cristianos a la carta".

Te guste o no, con respecto a la deidad de los católicos tú eres tan ateo como PaleoFreak, Webensis o yo mismo. :^)



72
De: jaimitosaurio Fecha: 2005-03-15 20:22

Ni que decir tiene que la misma idea de "culpa heredada por los descendientes" es una aberración moral. O sea, Holbach, aceptando el concepto de pecado original, Dios resulta un aberrante moral. Ello explicaria bastante bien el por que de la condicion humana.

Podemos especular si el floresiensis tenia la capacidad mental para fabricar las herramientas de la cueva, pero lo mejor seria tener mas datos. Creo que en el sapiens existe una relacion estadistica entre volumen del cerebro e inteligencia. O el indice de encefalizacion e inteligencia. En todo caso, el floresiense estaria a nivel de un chimpance, maximo un chimpance superdotado. La teoria de la raptora de que el floresiensis perdio la capacidad de inventar la tecnologia pero no la capacidad de mantenerla una vez inventada, no me convence personalmente.





73
De: Paleos Fecha: 2005-03-16 21:25

Jaime, los floresiensis tienen el cerebro de un cimpancé, pero no el cuerpo de un chimpancé, que es bastante más robusto y grande (de entrada un chimpancé adulto de sexo masculino puede superar 1'6 m. de altura en posición erguida). Es algo parecido a lo que sucede con neandertales y sapiens: ambas especies tienen un cerebro de dimensiones similares (si acaso, en los neandertales un poquito más grande), pero la relación cuerpo/cerebro es menor en los neadertales porque éstos eran mucho más robustos que nosotros.

Y por otro lado, no sólo basta con tener en cuenta el tamaño en bruto del cerebro, sino el desarrollo de sus distintas partes. Un animal puede tener un cerebro más grande que otro pero ser menos inteligente porque en realidad lo que tiene más desarrollado es el área del olfato, por ejemplo, y no la del pensamiento complejo. Dean Falk, de la Universidad Estatal de Florida, ha publicado un trabajo estos días sobre la estructura del cerebro del Homo floresiensis, y según parece tenía las áreas correspondientes al lenguaje y el pensamiento complejo comparativamente más grandes que su ancestro, Homo erectus, por lo que debería ser más inteligente que este.

Planteémoslo de la siguiente forma: el floresiensis encoge en tamaño y pierde mucha masa muscular respecto a sus ancestros de otros continentes por diversas presiones del ambiente. En esas condiciones se "encogen" las partes del cerebro más relacionadas con la locomoción y el movimiento del cuerpo, pero la compejidad y el tamaño relativo de las áreas que afectan a la "inteligencia" aumentan. Cómo estas en conjunto son menos que las otras, al reducirse esas otras, también lo hace el cerebro en conjunto.

Un saludo.



74
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-03-16 23:13

Como corrección de lo que dije en el comentario 64 sobre el EQ, traduzco del artículo original de Brown et al:

La masa cerebral de LB1 [el cráneo de la mujer floresiensis], calculado a partir de su volumen, da un rango de cociente de encefalización (EQ) entre 2.5 y 4.6, que puede compararse con los 5.8 - 8.1 del Homo sapiens, 3.3 - 4.4 en Homo erectus/ergaster y 3.6 - 4.3 en Homo habilis, y se superpone con el rango de variación de los australopitecinos. Si LB1 compartía el cuerpo delgado y relativamente estrecho típico de los humanos modernos tropicales del Nuevo Mundo, entonces el peso corporal más pequeño estimado, basado en datos de niños jamaicanos, es probablemente el más apropiado. Esto apoyaría el EQ más alto dentro del rango estimado y situaría al LB1 dentro del rango de variación del género Homo.



75
De: Ingeniero Fecha: 2005-12-07 03:27

Ustedes chicos estan todos fumados, en lugar de andar leyendo historietitas andense a leer libros buenos coño!!! Jijuereputomaiz que tienen en el pinche cerebro fumao ese! JAJAJAJA ta chio ta chio a bailar la polka jajajaj!!! Joe no tienen otra cosa qu hace cabrones jilipolludos!? F(x)=mx+b*e haber cabron peleotudo que es esa funcion!? eee putoosss



76
De: yop Fecha: 2006-02-14 13:32

Coño, un ingeniero gilipollas. Si es que hoy aceptn a cualquiera en las universidades.



77
De: Akin Fecha: 2006-02-14 13:47

No sé si es casualidad, pero la mayoría de imbéciles, estadísticamente hablando, parece dare en la región Sur de américa (no generalizo a todos, ojo, que tengo muchos amigos en esas zonas)

¿Será que el homo-jilipollensis es más sensible a la pérdida de la capa de Ozono?



78
De: Ingeniera Fecha: 2006-08-02 14:59

Ingeniero, denigras la profesión metiendote a hablar webadas, si no te interesa el tema no lo leas.
Akin,el tipo del mensaje 75 no es del Sur de America a menos que me equivoque por como habla el castellano (como mexicano), sino del norte.
Saludos del Sur



79
De: El aventurero filósofo-cientifico Fecha: 2006-10-24 12:28

Desearía ponerme en contacto con alguna universidad, revista o national Geografic o parecidos pues por mis viajes por africa vi un hombre tan pequeño que quedé fascinado, no era un enano, ni era un microencefalico retrasao mental, tampoco era un pigmeo ni nada parecido, era un hombre que me parecio un hobit, si alguien con recursos, buenos recursos económicos le interesa que se ponga en contacto en mi correo abcveda@yahoo.es y yo le entregare una foto que me hice con el en Africa, seguro que vais a alucinar paleoantropologos, chao y un saludo a todos los que reciban este mensaje...



80
De: El que ha visto un hobit vivo Fecha: 2006-10-24 12:33

contac
abcveda@yahoo.es
tengo fotos, abstengase las personas sin recursos y sin formacion paleoantropologica



81
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-22 22:22

Hobbiton estuvo en las Flores???



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.168.187 (a987917922)
Comentario

Inicio > Historias > El retorno del "hobbit"

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)