Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

¿Los científicos han de ayudar a los creyentes?

En el último número de la revista Nature aparece una carta que me ha parecido muy interesante. La traduzco a continuación:

Señor - En el Editorial "Tratando con el diseño" (Nature 434, 1053; 2005), Nature afirma que los científicos no han manejado de forma efectiva la amenaza que supone, para la biología evolutiva, el creacionismo del "diseño inteligente" (ID). Según los editores, en lugar de ignorar, rechazar o atacar el ID, los científicos deberían aprender cómo la gente religiosa puede llegar a un acuerdo con la ciencia, y enseñar en la clase esos métodos de acomodación. El objetivo de la educación científica sería por tanto "apuntar a otras opciones de reconciliación entre ciencia y religión distintas al ID". De este modo, la fe de los estudiantes no será desafiada por la verdad científica, y la evolución triunfará.

Esta sugerencia está desencaminada. La clase de ciencias es un lugar equivocado para enseñar a los estudiantes cómo reconciliar la ciencia con la religión. En primer lugar, muchos científicos consideran imposible tal reconciliación porque la fe y la ciencia son formas mutuamente excluyentes de observar el mundo. Para esos científicos, Nature aparentemente recomienda hipocresía. Lo propio de los profesores de ciencias es enseñar ciencia, no ayudar a los estudiantes a sostener visiones del mundo que se hacen añicos al aprender ciencia. Y el creacionismo ID no es ciencia, a pesar de la propuesta de los editores de que el ID "intenta usar métodos científicos para encontrar pruebas de la existencia de Dios en la naturaleza". Más bien, los defensores del ID pretenden usar métodos científicos para apoyar sus preconcepciones religiosas. Eso no tiene mayor lugar en la clase de biología que el que tiene el geocentrismo en el plan de estudios de astronomía.

Los científicos son, por supuesto, libres (algunos dirán comprometidos con el deber) para luchar contra el ID fuera de clase, o para armonizar religión y ciencia. Pero los estudiantes incapaces de manejar los desafíos a su fe procedentes de la ciencia deberían buscar asesoramiento en un teólogo, no en un científico. Los científicos nunca han de pedir perdón por enseñar ciencia.
(Jerry Coyne y varias firmas más)

2005-05-19 | Haz un comentario (hay 264)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/29860

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-19 02:58

Muy bueno
Si en el fondo, tendríamos que haber contestado a Nature nosotros.



2
De: trexo Fecha: 2005-05-19 03:54

pelofreak te me estas amariconando, vuelve al camino, vuelve



3
De: karlitosaurio. Fecha: 2005-05-19 04:47

quiza el punto ne sea hacer un concilio, sino una tregua.
cada quien tiene su verdad. y hasta cierto punto hay algo en comun. la religion por si sola, sin ciencia, sin intetos de comprobaciones, esta ciega. y la ciencia, sin fe esta coja (no hay cientifico que pueda comprobar al 1000% su teoria, por lo que debe tener una fe muy grande en la logica, e investigaciones)
esos pleitos, solo demuestran unbajo nivel cultural, una falta de educacion, una falta de respeto y poca tolerancia. y vaya tanto los creyentes como los cientificos tienen que tener cada una de estas cualidades.
un concilio? no.
una tregua.

VIVA LA LIVERTAD DE EXPRESION!



4
De: Chewie Fecha: 2005-05-19 08:55

Chapó.



5
De: Paapuctus Fecha: 2005-05-19 15:45

Completamente de acuerdo con el texto.



6
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-19 16:06

También a mí me ha parecido una respuesta de lo más clara y precisa.



7
De: cavebear Fecha: 2005-05-19 16:26

Sí señor! Cada mochuelo a su olivo!
Yo aún diría más; no entiendo por qué algunos creyentes están empeñados en "reconciliar" la ciencia con la religión, cuando se trata de esferas totalmente distintas. Me parece que se trata de gente en realidad poco religiosa, ya que intentan, desde una perspectiva humana, que es la única que poseen, explicar o comprender lo que Dios ha hecho, cuando debieran estar convencidos de que por definición la sabiduría de dios es infinita e inabarcable para la mente humana.

No sé si me explico bien; me parece muy poco "religioso" que esos científicos-creyentes pretendan poner a dios en un punto concreto del proceso evolutivo. Con esto proyectan la limitación de su conocimiento humano hacia una limitación del "poder divino", y por lo tanto "bajan" a dios hasta el nivel humano, como si dios fuera un científico solo un pelín más listo que ellos...



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-19 16:34

Cavebear, también algunos agnósticos (no sólo los creyentes) están empeñados en "reconciliar" ciencia y religión. Probablemente por motivos de "buen rollo", paz y armonía social.

A Trexo no le entiendo, ¿cómo he de hacer para volver al camino de los machotes?



9
De: memecio Fecha: 2005-05-19 17:10

Creo que lo que Trexo apunta es que últimamente se habla más sociología pseudocientífica (léase creacionismo, IDismo, FEismo -jo, que bien suena- que de evolución misma. A veces también pienso que dedicamos demasiado tiempo a esos que quieren reconciliar lo irreconciliable. Si ellos quieren perder su tiempo, que lo pierdan, pero que nos dejen a nosotros disfrutar completando el alucinante puzzle de la evolución.



10
De: Holbach Fecha: 2005-05-19 17:36

Karlitosaurio, eso de que la religión y la ciencia se necesitan mutuamente lo dijo Einstein, pero no deja de ser una majadería. Einstein tenía la fea costumbre de abusar del lenguaje utilizando algunos términos religiosos en un sentido opuesto al convencional. Por ejemplo, en un escrito titulado 'Así lo veo yo', Einstein llama "auténtica religión" a una actitud según la cual "no es posible formar ni un concepto de Dios ni una teología". O sea, que según el peregrino vocabulario de Einstein todos los incrédulos, empezando por él mismo, seríamos "religiosos". También tú, Karlitosaurio, abusas del lenguaje al equiparar la fe religiosa con la "fe" del científico en la lógica y en los datos empíricos.

Cavebear, la ciencia y la religión no son "esferas totalmente distintas". Son magisterios que se solapan parcialmente, contradiciéndose en cuestiones como el origen del universo, de la mente humana, de la ética, de los textos "sagrados", etc. Como dice la carta publicada en 'Nature': "la fe y la ciencia son formas mutuamente excluyentes de observar el mundo".



11
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-19 18:11

Paleo, te he copiado la traducción vilmente. Gracias ;-)



12
De: jose Fecha: 2005-05-19 20:42

Si la religión y la ciencia no se acercaran a menos de 500 metros, como sentenció un juez en los Simpsons, no habría ningún problema. ¿Por qué ese afán de salirse de su tiesto, los religiosos creacionistas?



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-19 23:10

Porque, como bien dice Holbach, los "magisterios" se solapan. Si la religión no metiera sus zarpas en los asuntos científicos, ya no sería religión.



14
De: jose Fecha: 2005-05-19 23:48

En la Biblia se explica el mundo pero es que cuando la escribieron no había ciencia y se sabía mucho menos que ahora... no sé por qué esta gente lo toma de modo tan literal :-( es lo que tiene ser fanático, supongo.

¿Cómo se convence de algo a un niño de esos que cuando le dices algo se tapa los oídos y canta "caracartucho, que no te escuchooo"? Porque la opción de ignorarlo ha dado mal resultado por lo visto.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-19 23:57

Jose, la mayor parte de los partidarios del ID no interpretan la Biblia de un modo literal, ni siquiera la mencionan. Suelen evitar cualquier referencia a religiones concretas.



16
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-20 04:59

holbach.
segun el significado de la palabra "fe". esta es perfectamente aplicable a cualquier ambito. religioso, cientifico, etc.



17
De: luis Fecha: 2005-05-20 07:18

menudo flashback a 1760. Y todo un problema local sacado de madre.



18
De: Matacreacionistas. Fecha: 2005-05-20 09:22

¡¡¡LA PAGINA DE ANTESDELFIN HA ESTALLADO EN PEDACITOS!!!!!
TRATEN DE ENTRAR Y ¡¡¡OH, AGRADABILISIMA SORPRESA, ESA MALDITA PAGINA WEB ESTALLO!!! ¡¡¡SUPEEEER!!! ¡¡¡YEAH!!!



19
De: Matacreacionistas. Fecha: 2005-05-20 09:28

¡¡¡LA PAGINA DE ANTESDELFIN HA ESTALLADO EN PEDACITOS!!!!!
TRATEN DE ENTRAR Y ¡¡¡OH, AGRADABILISIMA SORPRESA, ESA MALDITA PAGINA WEB ESTALLO!!! ¡¡¡SUPEEEER!!! ¡¡¡YEAH!!!



20
De: Matacreacionistas. Fecha: 2005-05-20 09:28

¡¡¡LA PAGINA DE ANTESDELFIN HA ESTALLADO EN PEDACITOS!!!!!
TRATEN DE ENTRAR Y ¡¡¡OH, AGRADABILISIMA SORPRESA, ESA MALDITA PAGINA WEB ESTALLO!!! ¡¡¡SUPEEEER!!! ¡¡¡YEAH!!!



21
De: Matacreacionistas. Fecha: 2005-05-20 09:30

¡¡¡LA PAGINA DE ANTESDELFIN HA ESTALLADO EN PEDACITOS!!!!!
TRATEN DE ENTRAR Y ¡¡¡OH, AGRADABILISIMA SORPRESA, ESA MALDITA PAGINA WEB ESTALLO!!! ¡¡¡SUPEEEER!!! ¡¡¡YEAH!!!



22
De: trexo Fecha: 2005-05-20 09:46

eso mero, sorry paleo freak por decirte que te estas "amariconando"
no fue con intencion de molestarte o decir que seas de esos o algo por el estilo, pero es que ya solo andas hablando de fe, creyentes, caetera* y eso de los creacionistas me vuelve loco de ira ¡malditos creacionistas! (mi odio no puede ser expresado con palabras) Yo leo tu blog con el objetivo de pasar un buen rato y aprender cosas, pero no para afilarme el Higado. una vez me meti a los foros de antesdelfin y traté de destrozarlos o de hacer el esfuerzo por encaminarlos por la ciencia, el problema es que yo ya sabia que la lucha estaba perdida antes de comenzar, no le eché tantas ganas y esa gente terca, con su historia falsa, negando los hechos reales y comprobables.
No quiero decirte que hacer pero te lo doy como una sugerencia "Vuelve al camino, vuelve"


*etcetera



23
De: trexo Fecha: 2005-05-20 09:49

je je un tal matacreacionistas la destrozo, no me habia fijado.
¡muy bien, hermano!



24
De: trexo Fecha: 2005-05-20 09:58

nota: Y no solo creacionistas, sino cualquier clase de creyente que meta religion y ciencia



25
De: trexo Fecha: 2005-05-20 09:59

revueltas



26
De: trexo Fecha: 2005-05-20 10:00

nota: los creacionistas son gilipollas



27
De: Daurmith Fecha: 2005-05-20 10:39

¡Genial la carta, genial! No lo había terminado de ver bajo ese prisma, es curioso... Va a tener razón Dawkins y damos a la religión un respeto que a priori no se ha ganado, porque la tendencia siempre ha sido proteger la religión, hacer que la ciencia sea compatible, ponerse en el sitio para que sea la ciencia la que tiene que hacer hueco a la religión y no al revés. Curiosa inversión copernicana, esta...



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-20 11:16

Andá, una Daurmith :o)

Gracias, Trexo por la aclaración. Me parece muy comprensible tu queja.



29
De: Maniraptora Fecha: 2005-05-20 13:16

Coincido con Daurmith: Por que la ciencia tiene que amoldarse a la religion y nunca ocurre al reves??? gran duda...



30
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-20 15:32

Porque la religion nunca se puede amoldar a nada, sencilamente. La religion se basa en dogmas, es un discurso infalsable e invulnerable a la razón. La mejor metáfora es la de una frase esculpida en piedra, que permanece intacta por los siglos de los siglos.

Esa es tambien la razón de que la teología no pueda avanzar en el conocimiento y la ciencia sí :-)
La ciencia es lo opuesto al dogma.



31
De: cavebear Fecha: 2005-05-20 16:08

Holbach,

Dices : "Cavebear, la ciencia y la religión no son "esferas totalmente distintas". Son magisterios que se solapan parcialmente, contradiciéndose en cuestiones como el origen del universo, de la mente humana, de la ética, de los textos "sagrados", etc. Como dice la carta publicada en 'Nature': "la fe y la ciencia son formas mutuamente excluyentes de observar el mundo".

Bueno, yo no soy teóloga y mis conocimientos en el campo religioso son los normales de una españolita nacida en los 60 en el seno de una familia más bien tradicional... Desde ese nivel, no veo qué hay de excluyente entre las teorías científicas sobre el origen del universo y que un tipo religioso diga "muy bien, de acuerdo, pero detrás de todo eso está dios". Pues vale. Y qué? Científicamente cambia algo? Lo malo es cuando el tipo creyente le dice al científico : "todo esto es una burda patraña, no ocurrió así, te estás inventando los datos, dios es un señor en bata blanca y con barba que creó el universo con sus manos, cual sabio alfarero, bla, bla..." O sea, pretende desmentir y enmendar al científico. Maaaal.

Pero si va el científico y le dice al creyente "te voy a demostrar científicamente que dios no existe, bla, bla, etc." Ja! ha metido la pata. Se ha metido en la otra esfera. La cagó.

Francamente yo no veo contradicciones "a simple vista". Y no es porque vaya de "buen rollito", Paleofreak. es que mezclar ciencia y religión es peor que intentar mezclar churras con merinas. Pero ambas no son excluyentes: yo puedo tener un rebaño de churras, el otro de merinas, y el otro de más allá ambas. Lo peor es cuando se quiere tener churras amerinadas o merinas achurradas.




32
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-20 16:19

Cavebear ¿en qué religión hay un dios que se limita a crear todo antes del Big Bang?
Todas las religiones importantes tienen dogmas sobre el origen del universo y del hombre que colisionan con el conocimiento científico.



33
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-20 16:46

gilamesh
ahi te equivocas. la teologia cada dia se xpande , crece y modofica de gran manera con el tiempo. si ves a un catolico de hace 300 años, notaras la diferencia radical con uno actual.
las religiones (al menos la cristiana) evolucionan, crecen, se modifican, y en muchos casos aceptan nuevos datos y aportaciones. claro al igual que en la ciencia se siguen preceptos basicos.

Paleofreak, apoyo a cavebear. no importa que o cual religion se limita a crear tod ante sdel big bang. en realidad lo importante no es si existio moises, abraham etc pues las religiones estan compuestas de humanos, y fueron creadas por humanos, de ahi que busquen explicasiones para humanos.
pero la premisa basica de toda religion, la premisa inalterable (salvo el budismo que ya es otra onda) es un solo dios
¿como te contarpones a esa premisa?



34
De: SirKraken Fecha: 2005-05-20 17:02

No es por nada en particular, pero respecto a lo que dice trexo... por la fuerza solo se consigue el efecto contrario al deseado, da lugar a pensar: "Tienen tan poca razón que se ven reducidos a utilizar este recurso". Por ello no me parece bien reventar tal site.

Por otro lado, no me parece bien mezclar ciencia y religión, precísamente así funcionan las pseudociencias de hoy en día, una miguita de ambito científico por aquí, un cachito de fe por acá, dando un resultado confuso porque no se sabe donde está la ciencia y donde está la religión, el resultado confusión. Por ello no son de fiar.

Por esta razón es preferible que cada esfera se encuentre bien distanciadas, saber cuál es cuál y tener las ideas claras. La ciencia se basan en que un hecho es así porque con x condiciones se volverá a repetir por tal y tal causa, si algo en esto falla, obliga a remodelar todo para dar una nueva explicación. La religión sin embargo: esto es así y punto porque un ser supremo lo hizo así y no hay más que hablar.

Cualquier intermedio es un híbrido que rebaja un ser perfecto a la imperfección (coñe, no eran así los dioses griegos :), me recuerdan mas bien a humanos con superpoderes, jejeje)y la ciencia deja de ser ciencia porque necesita creer en algo y que los hechos no son así en sí mismos.

En fín, cada uno esté donde les corresponde. Como nota final, lo bueno de la ciencia es que siempre (o mejor dicho, usualmente) está abierta a nuevas ideas y aquellos que la fe es todo para ellos no aceptaran que esas ideas esten equivocadas por muy bueno que sea tu argumento, por ello casi todas las batallas contra estan perdidas de antemano, simplemente, no quieren escuchar... como alguien dijo :) "Se habrían de sacar la viga del ojo antes de sacar la brizna de paja del ojo ajeno".

Saludos!!



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-20 18:16

"pero la premisa basica de toda religion, la premisa inalterable (salvo el budismo que ya es otra onda) es un solo dios
¿como te contarpones a esa premisa?"

Karlitosaurio, es discutible que un único dios sea la "premisa inalterable" de las religiones. Yo pondría en ese lugar la creencia en un alma inmortal. Habría mucho que hablar.
De cualquier modo, eso es un tema accesorio. Lo que se discutía era si las religiones por su propia naturaleza interfieren con la ciencia, y creo que los hechos nos muestran constantemente que sí.
Otra cosa es que haya teístas avanzados y gente con creencias a la carta que apenas colisionan con la ciencia... precisamente por su independencia o su alejamiento de las doctrinas religiosas.



36
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-20 20:20

Karlitosaurio dice:
ahi te equivocas. la teologia cada dia se xpande , crece y modofica de gran manera con el tiempo. si ves a un catolico de hace 300 años, notaras la diferencia radical con uno actual.
las religiones (al menos la cristiana) evolucionan, crecen, se modifican, y en muchos casos aceptan nuevos datos y aportaciones. claro al igual que en la ciencia se siguen preceptos basicos.

Gilgamesh dice:
Bueno, ahora mismito tampoco tengo tiempo para entrar en mucho detalle, pero creo que yo iba por otro lado. Pienso que la religión no puede avanzar en el conocimiento precisamente porque su discurso es infalsable. Si yo digo que los angeles existen, nadie puede demostrar lo contrario por muchos experimentos que haga. Siempre puedo huir hacia lo infalsable ("los angeles son invisibles, los angeles estan en otro plano..."). Las creencias religiosas pueden cambiar, efectivamente, pero no para ofrecer una vision del mundo (o de su objeto de estudio) cada vez más ajustada a la realidad. Eso sería sólo posible con un modelo falsable, la ciencia.



37
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-20 20:45

oigan tratndo temas un poco mas serios. ¿paleofreak , no tienes planeado por alli algun tema sobre nessie?
es en serio. en que ha parado?



38
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-20 20:46

¿Nessie es un tema más serio? :o)



39
De: Paleos Fecha: 2005-05-20 21:16

Pues la verdad es que el tema este ya raya. Cuando veo lo veo salir tan seguido creo haberme caído en un túnel espacio-temporal y estar en el despacho de Agassiz.

Y ya sé que no viene a cuento pero, PaleoFreak, ¿Qué impresión te da cuando lees que se ha descubierto una nueva familia de mamíferos... en un mercadillo?

http://memecio.blogspot.com/2005/05/descubierta-nueva-familia-de-roedores.html

¡Lo tengo baratito señora, se me va de las manos!!! XD



40
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-20 23:00

claro paleofreak. a mi de que me sirve seguir en alegatas... ¿no no sseria mas util encontrar a nessie?

oye paleos... no te entendi. ¿alguien vende mamiferos vivos, o muertos?



41
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-20 23:01

imaginen el noticion: " Seguidores de PALEOFREAK dan pistas para encontrar al monstruo del lago ness. autoridades escocesas piden se cambie de nombre al monstruo a FRIKIE"

emotionant ehhh.



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-20 23:09

¡Qué honor! Pero no, que lo llamen Karlitosaurus, que a ti te entusiasma más ese tema.
Y hablando de esto. ¿Cuánto tardarán los criptozoólogos en apropiarse del descubrimiento de la nueva familia de roedores que menciona Paleos, o del nuevo mono descubierto en África?



43
De: Paleos Fecha: 2005-05-21 10:49

¿Han encontrado un nuevo mono en África? Bueno, si te refieres al simio de Bili, yo ya lo he visto en varias páginas de ese estilo... en apartados como "logros de la Criptozoología" :-/

Un saludo.



44
De: Paleos Fecha: 2005-05-21 10:51

Karlitosaurio, la noticia la leí en el blog de Memecio, que no especifica si los roedores en cuestión estaban vivos o muertos. A ver si el enlace que pone dice algo más. ;)

Un saludo.



45
De: Holbach Fecha: 2005-05-21 10:58

Cavebear, podemos distinguir dos tipos de creyentes: el 'deísta' y el 'teísta'. El deísta cree en una divinidad que pone en marcha el Universo y después ya no interviene más. El defecto del deísmo es que atenta contra el principio lógico de sobriedad, según el cual la hipótesis de una 'naturaleza autoexistente' es preferible a la hipótesis innecesariamente más compleja de una 'naturaleza creada por un espíritu omnipotente autoexistente'.

El teísta es aún más irracional que el deísta, porque cree en los milagros: cree en un creador que interviene repetidamente a lo largo de la historia. Por ejemplo, el papa Juan Pablo II declaró hace unos años que, aunque haya habido evolución, la moderna teoría de la evolución es falsa, porque Dios ha intervenido directamente en la aparición de nuestra especie.



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-21 11:08

Paleos, me refería a este mono
(Lophocebus kipunji).



47
De: Niñosaurio Fecha: 2005-05-21 20:05

1,2 y 3

¿Como reconciliar todas las religiones con la ciencia? pues veo que la ùnica religiòn tomada en cuenta aquì es la catòlica.

La ciencia no puede ni siquiera probar que exista un sòlo dios, como muchos afirman.

La ciencia deja de ser ella misma cunado viola sus principios como son la experimentaciòn y la comprobaciòn.



48
De: memecio Fecha: 2005-05-21 20:05

Paleos, el ejemplar que compraron en el mercadillo seguro que estaba muertecito, pobre, pero el resto siguen vivitos y coleando por los bosques de Laos.
Ya los tienen localizados. Supongo que ahora tocará protegerlos, porque muchos no deben quedar.



49
De: JOVA RAMIREZ CHARRY Fecha: 2005-05-21 22:44

En pleno S.XXI y estamos tan preocupados por la religión? En donde está nuestra evolución? Parece mentira que sigamos intentando unir ciencia con religión cuando bien distantes están una de la otra. Diría más que distantes incompatibles. Yo creo que si Darwin existiese en estos momentos sentiría que en vez de evolucionar hemos involucionado.



50
De: Edu Fecha: 2005-05-22 01:21

Podemos discutir acerca del mètodo de la ciencia , versus el de un dios , hasta el fin de los tiempos . Lo que me preocupa es que la revista Nature , que es uno de los principales referentes mundiales acerca de la ciencia , indique que la polìtica correcta para enseñarla pase por efectuar un discurso engañoso , que no colisione con los creacionistas . Sobre todo mostrarse conciliadores con ellos .

El significado de esto es que la entidad que edita esa publicaciòn no desea entrar en colisiòn con esa gente .

Es natural . Los creacionistas estàn sostenidos por los que estàn màs a la derecha en los partidos conservadores . Y estas ultraderechas representan a los grupos econòmicos que se benefician e incrementan su poder con la globalizaciòn . De hecho , son los que la impulsan . No es casual que Bush apoye a la globalizaciòn y tambièn a la educaciòn creacionista .

No es que la globalizaciòn implique el creacionismo , sino que por ahora los ùnicos que ganan con la globalizaciòn son esos grupos econòmicos . Es un problema de soberanìa . Mientras el proceso de unificaciòn del planeta lo lideren las empresas en vez de los partidos polìticos màs populares , los lineamientos para el desarrollo cientìfico y cultural van a ser presionados e influenciados cada vez màs por los creacionistas , que son los que van ganando fuerza polìtica y econòmica .



51
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 07:55

Hola,que tal, miren, aqui estan los tipos de Paleo Freak:

Pesimista: Cree que no es lo suficiente Paleo Freak.

Optimista: Cree que solo el es el Paleo Freak

Telescopio: Desde lejos se le nota lo Paleo Freak

Fosforescente: Hasta en la obscuridad se le nota lo Paleo Freak.

Aplicado: Se preocupa por aprender mas Paleofreakadas.

Esferico: Por el lado que lo veas es Paleo Freak

Laborioso: Todo el dia se la pasa haciendo Paleofreakadas

Amigable: Tiene puros amigos Paleo Freaks

Enciclopedico: se sabe un monton de Paleofreakadas.

Literario: Escribe un monton de Paleofreakadas.

Consciente: Sabe que es Paleo Freak

Campeon: Nadie le gana a hacer Paleofreakadas.

enamorado: Le gusta cualquier Paleo Freak o Paleo Freaka

Lider: Le siguen puros Paleo Freaks

Pelón: Cree que no tiene un pelo de Paleo Freak.

Clandestino: Se esconde para hacer sus Paleofreakadas

Ambicioso: sueña con ser un buen Paleo Freak

Hiperactivo: Hace sus Paleofreakadas una tras otra.

Desesperanzado: Cree que lo Paleo freak se le va a quitar.

Añejo: Con el tiempo se vuelve mas Paleo Freak

Radioactivo: Irradia lo Paleo Freak por doquier.

Vigoroso: No se cansa de hacer Paleofreakadas.

Ecologico: es Paleo freak por naturaleza.

Y ustedes ¿cual o cuales son?



52
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:03

Yo soy de estos:

Pesimista: Cree que no es lo suficiente Paleo Freak.

Aplicado: Se preocupa por aprender mas Paleofreakadas.

Ambicioso: sueña con ser un buen Paleo Freak

A proposito de la primera, Paleo freak digame ¿como le hago para saber si soy un Paleo Freak de verdad?
¿Necesito entrenamiento? ¿que ventajas y desventajas tiene ser Paleo Freak?
Por favor digame, que quiero saber si soy un Paleo Freak de verdad.



53
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:04

entrenamiento entre comillas.
Me refiero a estudios de paleontologia, hacer cosas raras de paleontologia etc. se entiende ¿verdad?



54
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:21

Me voy a ceñir al tema (Sin nesecidad de un paulino 148 que me diga "Saludos cordiales señores, Hagan un esfuerzo y ciñanse al tema")
je je ustedes no conocen a Paulino 148 ¿verdad?
Bueno, ya me ciño al tema con mi opinión:

La religion casi nunca tiene la razon, por no decir nunca, siempre sus teorias son aplastadas bajo las incontrastables evidencias de la ciencia.
La creacion y todas esas, ya saben ustedes.
O si no que alguien me diga ¿cuando una teoria de la religion o "Evidencia" ha aplastado un hecho o teoria cientifica?
Hasta donde sé ¡NUNCA!
La religion ya ha hecho perder a la humanidad 2000 y tanto de años o tal vez mas
de progreso, siempre ha sido un freno para nuestra cultura, la religion ya tuvo su era que ha durado miles de años y aun no se le ve fin, tal vez ahora deberia ser la era de la ciencia. ¡ARRIBA LA CIENCIA!



55
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:25

Aclaración oportuna: No quiero destruir a la religion, ni la odio,tampoco niego la existencia de un dios o dioses, la religion por si misma no es mala,yo creo que lo malo son quienes se encargan de ella, quienes mas que hacerlo por su religion lo hacen con fines lucrativos.



56
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:27

Les pregunto a ustedes
¿creen en Dios?



57
De: Marcial Fecha: 2005-05-22 08:58

Uff, que sueño. aqui ya son las 11:57 PM
good night



58
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-22 16:07

vaya eso pasa siempre... ¿no vamos a hablar de nessie verdad?



59
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-22 16:20

No se me ocurre nada que decir sobre Nessie ahora mismo. ¿Tú qué dices?



60
De: karlitosaurio, Fecha: 2005-05-22 16:34

no, solo queria saber en que ha parado el asunto. si habia algo nuevo. hoye paleofreak, estoy en un apuro. estoy haciendo un estudio comercial, y alomejor tu puedes contestarme. ¿no sabes aproximadamente en cuanto aumentan las visitas o ventas en las plazas comerciales donde hay esqueletos de dinosaurios? me refiero al antes y despues. que tan atractivo es para un acentro comercial tener un esqueleto de T.rex etc.?



61
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-22 16:50

[Marcial] A proposito de la primera, Paleo freak digame ¿como le hago para saber si soy un Paleo Freak de verdad?

[El PaleoFreak] Has de tener una experiencia mística de tipo extático cuando estés en presencia de algún fósil, o bien durante la contemplación filosófica de ideas como la inmensidad del tiempo profundo o la continuidad evolutiva de los seres vivos (que probablemente se te aparecerá como un árbusto y te hablará atropelladamente).

[M] ¿Necesito entrenamiento?

[P] No, hijo. Eso se aproxima al ejercicio, y el ejercicio conduce al deporte, y el deporte es la oscura antítesis del paleofrikismo.

[M] ¿que ventajas y desventajas tiene ser Paleo Freak?

[P] Ventajas: te llenas la casa de dinosauritos de goma, y eso dificulta la limpieza de los muebles, etc., y por tanto limpias menos y ganas tiempo vital.
Inconvenientes: ninguno. Todo es inmensa y radiante felicidad.

[M] Por favor digame, que quiero saber si soy un Paleo Freak de verdad.

[P] Sólo el gran Sauroposeidon lo sabe con certeza, pero está extinto.



62
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-22 16:53

Karlitosaurio, no te preocupes que lo de Nessie no se ha parado. Como todas los temas pseudocientíficos, se comporta de manera cíclica. Volverán a salir tonterías sobre Nessie tarde o temprano, te lo garantizo. Y si no, que me aspen.



63
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-22 19:09

y lo de las plazas?



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-22 19:16

Ni la más remota idea.



65
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-22 23:17

Paleofreak:
"...que probablemente se te aparecerá como un árbusto y te hablará atropelladamente"

Gilgamesh:
¿Pero el tío que hablaba por medio de un arbusto en llamas no era otro, ese que salía en la Biblia? ¿El niño Jesús?



66
De: Marcial Fecha: 2005-05-23 02:20

Jajajajaja, muy buena Paleo Freak :-D



67
De: cavebear Fecha: 2005-05-23 13:26

Paleofreak, Holbach

Teneis razón en lo que decis en 32 y 45 respectivamente. Ciertamente las principales religiones monoteístas asumen que dios , después de crear, rige el destino de lo creado.

A mí me parece que el fallo de las diversas religiones consiste en pretender explicar el comportamiento de dios en términos humanos: dios es padre, cuida de sus hijos, se entristece cuando son malos, premia a los buenos, diseña metabolismos, etc.

Yo creo que los científicos no han de ayudar a nadie, han de investigar más y más; los que sean creyentes deben arreglárselas solos para compaginar ambas cosas, si pueden, o abandonar alguna de ellas si no pueden. Pero si optan por compaginar, no es la ciencia la que debe ceder, sino su idea de dios.

De todas maneras, yo creo que tanto el que diga que dios existe como el que diga que dios no existe están hablando de religión, no de ciencia.
Me voy a cambiar el nombre a "añeja". Esto de la edad es lo que tiene...



68
De: cavebear Fecha: 2005-05-23 13:26

Paleofreak, Holbach

Teneis razón en lo que decis en 32 y 45 respectivamente. Ciertamente las principales religiones monoteístas asumen que dios , después de crear, rige el destino de lo creado.

A mí me parece que el fallo de las diversas religiones consiste en pretender explicar el comportamiento de dios en términos humanos: dios es padre, cuida de sus hijos, se entristece cuando son malos, premia a los buenos, diseña metabolismos, etc.

Yo creo que los científicos no han de ayudar a nadie, han de investigar más y más; los que sean creyentes deben arreglárselas solos para compaginar ambas cosas, si pueden, o abandonar alguna de ellas si no pueden. Pero si optan por compaginar, no es la ciencia la que debe ceder, sino su idea de dios.

De todas maneras, yo creo que tanto el que diga que dios existe como el que diga que dios no existe están hablando de religión, no de ciencia.
Me voy a cambiar el nombre a "añeja". Esto de la edad es lo que tiene...



69
De: webensis Fecha: 2005-05-23 13:39

Cavebear, los dioses "humanos" no son el fallo de las religiones, más bien al contrario: quizá sean su principal éxito. No es atractivo ni tiene sentido creer en dioses deshumanizados.
Además, Dios, por definición, tiene atributos humanos: tiene consciencia, es "sabio", es "bueno", etc.



70
De: cavebear Fecha: 2005-05-23 13:51

Hola webensis,

Es verdad, y para muestra los culebrones truculentos que se traían los dioses griegos y romanos ... qué pandilla de degenerados....

Que dios por definición tenga atributos humanos es normal porque la definición ha sido hecha por humanos. Otra cosa es imposible, como querer inventar un color nuevo.

Bueno, va, que no hay remedio. Lo que me parece peor es que algunos científicos caigan en la trampa. Incluso los editores de Nature. Ya deben estar acojonados por los EEUU, ya. Yo no creo que aquí en España cale la idea del ID, los españoles somos en general bastante escépticos, creo. Salvando los enterramientos rituales...



71
De: karlitosauirio Fecha: 2005-05-23 16:45

gracias de todos modos



72
De: CAPSLOCK Fecha: 2005-05-23 18:57

NO HAY NADA QUE RECONCILIAR LOCO
EL ASUNTO ES SENCILLO
LA RELIGION ES UN ERROR
TENEMOS QUE DESEMBARAZARNOS DE ELLA

AGUANTE LA CIENCIA LOCO

SALUDOS
CAPSLOCK



73
De: alejandro Fecha: 2005-05-23 19:36

Los religiosos tienen que aceptar que la religión produce cierta felicidad a partir de cierta necedad y cierta sugesión a la iglesia. La ciencia no tiene ningún incoveniente en conciliar con esta cruda verdad.



74
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-23 21:56

no creen que como cientificos debemos de ser ecuanimes, y ser ejemplo hacia el respeto de ideas y o creencias?

y no salgan conque.. es que los religiosos se meten con l aciencia y ... no, basta!

el ejemplo lo tenemos que poner nosotros.

siempre el mundo tendra diversas opiniones, siempre estara dividido. esta en las personas sabias, entendidas, estudiosas, el poner el ejem`plo, el orden.obviamente este no se logra en base a criticas.

asi que
INVITO A LA COMUNIDAD CIENTIFICA A QUE ASI COMO DEBEMOS RESPETAR LAS IDEAS DE OTROS CIENTIFICOS,
DEBEMOS RESPETAR TODA CREENCIA POR ABSURDA QUE NOS PARESCA. ¿PARA QUE? PARA ASI HACER QUE ELLOS, NOS RESPETEN A NOSOTROS.



ATTE FRANCISCO AGRAZ
FUTURO EXPULSADO DE PALEOFREAK



75
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-23 21:59

cualquier reclamo, critica, etc
guardensela y evitenla para mantener la integridad del foro. ¿para que alegar si no se llega a nada? mejor mantengamos la cordura y buena relacion.
oye paleofreak nada nuevo de nessie todavia?



76
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-23 23:11

¿Por qué hay que respetar las ideas de los demás? Eso de que todas las ideas merecen un respeto porque sí es una chorrada. Lo que se merece respeto son las personas (y sólo un poquito, a partir de ahí hay que ganárselo con las acciones). Pero las ideas no. Hay ideas buenas, ideas malas, ideas acertadas, equivocadas, absurdas, peligrosas, malvadas...

Lo que pretenden los creacionistas es que sus ideas se impongan a priori, y para eso tienen que eliminar todo lo que las contradiga. La ciencia va por otro lado, no se preocupa de desmentir la Biblia. Detalle importante: muchos creatas tienen la imagen de que los cientificos trabajan "para contradecir a la Biblia", y no es cierto. La ciencia sólo hace su trabajo, es la religión la que quiere echar por tierra el trabajo de la ciencia imponiendo un pensamiento único como dogma generalizado.

Ah, por cierto, ¿qué hay de malo en criticar, Karlitosaurio? Las críticas son bienvenidas en ciencia, sólo son una pesadilla insoportable para los que no entienden que, en el fondo, las creencias religiosas siempre son invulnerables a la crítica. En realidad, a los religiosos las críticas deberian de darles igual. La religion es una doctrina infalsable, despues de todo. Y no me cansare de repetirlo :-)



77
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-23 23:18

Karlitosaurio,

-¿"Futuro expulsado"? ¿Pretendes hacer una especie de acusación premonitoria?
No quiero expulsarte, y además, no podría hacerlo si quisiera.

-¿Que nos guardemos cualquier crítica? ¿Nos estás ordenando que no contestemos a lo que dices? ¿Has tomado hoy la ración recomendada de glucosa para el cerebro?
En tu propio "foro" haz lo que quieras. Este sitio (paleofreak.blogalia.com) es favorable al pensamiento crítico y a la confrontación de argumentos. Aquí si alguien escribe una opinión, se arriesga a que le critiquen. Y aquí no se respetan todas las creencias.
Esto va a seguir así, no va a cambiar. Si no te gusta, es problema tuyo.

-Te veo algo obsesionado con el monstruito del lago Ness. Quizá sea mejor que vayas a foros sobre criptozoología y otras pseudociencias y falsos misterios, en lugar de pedir aquí insistentemente que se hable de tu tema. Esos foros suelen estar repletos de crédulos amigables que respetarán cada tontería que digas y nunca te las discutirán.

Disculpa el mal tono, pero es que me has tocado un poco las gónadas :oP



78
De: Niñosaurio Fecha: 2005-05-24 02:48

Karlitosaurio

En un mundo donde el caos reine y la anarquía nos devore estaremos de acuerdo contigo.

¿Como puede alguien que sabe que la tierra es redonda y gira alrededor del sol callar y respetar a los que aseguran que no es así, sólo para que sigan dominando a millones de creyentes, se enriquescan de los beneficios del poder y oculten su ignorancia sobre el porqué de los fenómenos del mundo?

Que la mayoría de la humanidad asegure que existe Dios eso no lo hace cierto, y de existir ¿cuál es de todos los que ya existen ¿cuál sería el verdadero? A menos que alguien lo comprobase de manera ...¡CIENTÍFICA!

EPITAFIO:

El miedo a la muerte ciega la inteligencia del autollamado "homo sapiens".



79
De: karlitosaurio Fecha: 2005-05-24 03:18

Paleo freak, antes que nada te respeto como cientifico, y moderardor, pues gran labor es la que haces. que lastima me da, que un tem atan estupido e iresolvible pueda causar tales problemas. y mas lastima me da, que hombres de ciencia y similares nos enfrasquemos en ellas.

que si se puede criticar? que si en esta pagina se puede hablar lo que de la gana que si...

por su puesto!, claro, !todo es criticable y debe ser criticable, lo que da lastima es que aqui no se esta tratando de mejorar algo, tansolo es critica destructiva, critica que justamente lleva a este tipo de`pleitos y problemas.
pero vaya.. que lastima que nosotros los instruidos no dejemos est niñerias.

Tienes razon paleofreak en esta pagina no se respetan las creencias, pero tampoco se respeta una de las grandes cosas que debe tener el cientifico: la ecuanimidad, el evitar sesgos, el no inclinarse en la balanza por cuestiones personales. pues el cientifico debe ser un esceptico incluso para sus ideas propias.

todavia hay muchas cosas sin conocer, cosas por descubrir, todavia falta que la relatividad este mal, que la gravedad no se maneje como lo conocemos, y si sabemos que el conocimiento que poseemos es ridiculo, y nadie puede estar totalmente seguro de algo..


Me despido. yo no soy cientifico. Soy Artista.

Paleofreak:
ATTE FRANCISCO AGRAZ
FUTURO EXPULSADO DE PALEOFREAK
oye paleofreak nada nuevo de nessie todavia?

que lastima que no tengas sentido del humor



80
De: Pablo Fecha: 2005-05-24 04:21

Creo haber comentado antes que don Miguel de Unamuno había escrito, en el libro "Del sentimiento trágico de la vida" que Fé y Razón eran necesarias una a la otra, y que más servían cuanto más se contradecían (o algo así). En cuanto me devuelvan el libro, prometo aclarar la cita.
De hecho, pienso leer todo el libro de nuevo. Ustedes también pueden hojearlo; les aseguro que les va a dar dolor de cabeza, pero lo van a disfrutar.
Un militar argentino dijo que "la duda es la jactancia del incompetente", pero prefiero dudar y no ser fanático de ninguna creencia religiosa o científica ( y si no me creen que puede haber creencias científicas, ahí los tienen a los nazis, con su justificación científica del exterminio y la raza superior, etc.).
Dudemos felices, que así podremos recibir las nuevas versiones de la realidad sin traumas .



81
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-24 09:14

¡Pero es que la ciencia incluye la duda del escepticismo en su propio mecanismo de trabajo!

Si quieres dudar racionalmente, hazte científico. No tiene nada que ver con la fe ni con los fanatismos. :-)

Me remito a mi anterior mensaje, el 76.



82
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 10:06

Pablo,

Es que lo de los nazis no era ciencia. Eran creencias que se autodenominaban ciencia para parecer más respetables.

Como la Iglesia de la Cienciología.

No cualquiera que dice seguir el método científico lo está siguiendo en realidad.



83
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 10:40

cavebear 31 y 68 y en general:

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que "De todas maneras, yo creo que tanto el que diga que dios existe como el que diga que dios no existe están hablando de religión, no de ciencia."



84
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 10:41

Webensis:

He vuelto a las andadas en temas de religión y agnosticismo :D



85
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-24 11:54

Karlitosaurio,

-No me respetes "como científico" pues no escribo como científico ni pretendo hacer ciencia en este blog. Esta es una página con noticias, algo de divulgación científica, mucha opinión y bastantes bobadas. Tampoco es un foro usual (es un blog), aunque en los comentarios de las historias se formen debates. Alguna vez he hecho de moderador, pero mi papel no es ese.

-No veo que haya habido ningún problema ni ningún pleito. Me parece que no estás acostumbrado a debatir y cualquier discusión te parece algo grave y tremendo.

-Me alegro de que hayas rectificado respecto a que cualquier cosa que se escriba por aquí es criticable. Lo de mandarnos callar te había quedado muy feo.

-Tu concepto de ecuanimidad científica es equivocado. No hay nada en la actividad ni en el método científico que obligue a prestar atención o a examinar con seriedad las afirmaciones de tipo sobrenatural, paranormal o mágico. Uno de los principales "valores" de la comunidad científica es precisamente uno que a ti no te gusta: la crítica.

-No sé si lo he entendido bien, pero pareces insinuar que tengo sesgos por motivos personales? En ese caso ¿qué sesgos? ¿y qué sabrás tú sobre mis motivos personales?

-¿Por qué dices que hay que ser escéptico con las ideas propias? Por ejemplo ¿criticar el creacionismo revela que uno no es escéptico con las ideas propias?

-¿A qué viene decir que hay muchas cosas por descubrir en la ciencia? Eso ya lo sabemos todos. Es raro que lo menciones. ¿Es una justificación por tu credulidad hacia ciertos seres imaginarios que viven en cierto lago?

-Pues no, no pillé tu gracieta sobre Nessie. Un emoticono te habría quedado muy bien. Tengo sentido del humor, pero reconozco que se resiente a veces.

-No hacía falta que aclararas que no eres científico. Ya se te notaba bastante, y no teenfades, pero cuando dijiste aquello de "como cientificos debemos de ser ecuanimes" se me escapó una risita :o)

Hasta luego.



86
De: cavebear Fecha: 2005-05-24 17:06

Estoy asombrada, mejor dicho, angustiada...

Según cuenta Biomaxi en su blog "Evolucionarios", el ID está entrando en Europa... horror!!!! Y yo que pensaba que éramos cuasi inmunes!!! Y aún encima, en Holanda, donde menos se lo espera uno!!! Si hubiera sido en polonia, o Italia, o incluso en Alemania, se entendería un poco, pero Holanda!!!!

¿Quién será el siguiente?



87
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-24 17:30

No sé, pero apuesto a que el último será Gran Bretaña.
No pasarán en la tierra de Darwin.

PaleoFreak, apocalíptico.



88
De: Eunendil Fecha: 2005-05-24 20:36

¡NO PASARÁN! No los dejemos entrar!!!!



89
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-24 20:39

Paleo,
para pensamiento apocalíptico, recuerda que Paley también era inglés...



90
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-24 20:42

...Y se lo merendaron :oD



91
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-24 20:59

Si yo lo decía por aquello de respeto a los padres de las ideas siempre y cuando sean nativos... ;-)
Mientras haya Huxleys como Dawkins, Inglaterra está a salvo



92
De: Fosil Fecha: 2005-05-24 23:34

En cuanto a la IDiotez, creo que hay que pasar de las barricadas, a la acción ofensiva, la evolución debe salir a la calle.

Si los Idiotas, van a los campus, los evolucionistas debemos ir a las escuelas, deben tomarse acciones tendientes a educar a los mas jóvenes, para que comprendas la evolución, para que no puedan ser engañados por los Idiotaz.



93
De: Fosil Fecha: 2005-05-24 23:35

ze me pego la z.



94
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-25 00:01

Pablo, es muy discutible lo que dices sobre el nazismo y las "creencias científicas". Las de los nazis eran creencias pseudocientíficas, más bien.

Cuando asoma el creacionismo, insistir en el punto medio equidistante y supuestamente virtuoso no es precisamente una buena idea. Esa mentalidad erróneamente imparcial ha permitido en buena parte la expansión de la anticiencia en las escuelas.



95
De: Fernando Fecha: 2005-05-25 21:33

¿qué hace usted para divulgar la evolución?

Sitios como este, son buenos, pero siendo objetivos ¿quiénes los visitan?, creo que principalmente evolucionistas, que encuentran un lugar común en donde debatir o intercambiar opiniones, pero, hay que preguntarse, ¿por qué la ID, ha estado penetrando en distintos ámbitos?, bueno es porque han salido a captar adeptos, no solo se quedan en sus templos a rumiar sus ideas, son pro activos. Algo que quizá nos falta a los evolucionistas, debemos elaborar planes y actividades en las cuales el principal objetivo, sea la divulgación de la evolución.

Mientras seamos pasivos y solo observemos a los IDiotas, mientras promueven su estupidez, sin hacer nada, para enfrentarlos (y no hablo solo en el ámbito académico), seguiremos lamentando su penetración en las mentes del colectivo.



96
De: Gilgamesh Fecha: 2005-05-25 23:10

Por mucho que nos empeñemos en divulgar, las creencias religiosas, por ser un dogma infalsable, son intocables. Da igual lo que uno argumente, por mucho que nos esforcemos ningun argumento racional va a conseguir que una persona cambie sus creencias a no ser que esté predispuesta a ello. Si uno se propone seguir en sus trece y seguir creyendo en los pitufos, no va a haber manera de convencerle de lo contrario. No tenéis más que pasar por alguna página creacionista tipo Antes del Fin y comprobar cómo se pueden defender las mayores gilipolleces (como que los dinosaurios convivieron con los humanos en la edad media y eran todos herbivoros antes del diluvio) mediante cuatro argumentos falaces y mucho morro.
Sencillamente, creo que más que divulgar la evolución (que tambien) habria que propagar el espíritu crítico y científico. Y eso sí que es dificil. Pensar cansa.



97
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-26 00:05

"¿qué hace usted para divulgar la evolución?"

Al parecer, según usted, hago poco.
No le voy a contradecir :o)



98
De: Fernando Fecha: 2005-05-26 15:50

Mi estimado PaleoKreak, la pregunta en cuestión, no estaba dirigida específicamente a ti, sino en general a todos quienes nos consideramos evolucionistas (y me incluyo), solo la utilice para que cada uno, se pregunte a si mismo. ¿qué estoy haciendo y que puedo hacer?

Gilgamesh: Concuerdo con tu observación, es casi imposible lograr que los mayorcitos, entren en razón, es por eso que postulo, que las acciones, deben tomarse en el campo de los chicos de escuela, cuando se están formando, sus mentes, y obviamente no solo se trata de enseñar evolución, sino como tu bien has resaltado, el pensamiento científico.

Amigos, lo que intento mostrar es que si estos IDiotas, se quedaran solo predicando dentro de sus templos, no estaría avanzando su idea, porque solo los escucharían los IDiotas que están dentro, pero no, ellos salen, vociferan y patalean en todos los lugares y escenarios imaginables. Bueno es lo mismo con el pensamiento científico, si solo se queda en los campus, sin hacerse parte de la vida cotidiana, puede ser que en un futuro (espero lejano), a los librepensadores, nos arrojaran a las hogueras, como hace algunos siglos.



99
De: Edhelorn Fecha: 2005-05-26 15:55

Touché...XD



100
De: Fernando Fecha: 2005-05-27 00:52

¡No hay caso!

Ahora la BBC, mete a Dios como conductor de la evolución.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4583000/4583433.stm




101
De: Eunendil Fecha: 2005-05-27 07:00

Como quien no quiere la cosa, meten a Dios por medio... Que no digan que es por el marketing, que a mí me suena más atractivo "jugar a ser la selección natural"



102
De: Admirador de Jorge Fecha: 2005-05-27 23:53

Como les quedo el ojo a los "milagroso"

http://100cia.com/divulgacion/ciencia_de_verdad_564.html



103
De: Paleo Break Fecha: 2005-05-28 09:51

Yo digo q los cientificos si deben de alludar a los creyentes.



104
De: Rei de Paleontologia Fecha: 2005-05-28 09:55

vos sos todos unos ijos de mil ptas malbados y qe no saben la ley de la pleontologia ni ni bibir en la fe que an perdido porqu no saben qe la paleontologia explica la bida y la fe y la fe muebe el mundo y las montanas porque mis estdios as lo dicen y porque entiendo la paleontologia en la dibersidad,vos no sos buena gente y buestra enteligensia es malbaa,vos solo entendeis el puno y la fuersa peo no la paleontologia que nos libera de los falsos profetas,sus idolos de oro y plata y dolar y la mala bida que llebais
nunca haprenderes nada del fosil y el fosil no os rebelara los secretos



105
De: Rei de Paleontologia Fecha: 2005-05-28 09:57

El paleontoloteismo es de tres formas.Una es el elemento generador de la religion como alegria propia de toda religion. Otra, la funcion mediadora como fe en la omnicapacidad de todo lo seres vivos antiguos para ser el bino y el pan de la vida eterna.Y es la fe en el FOSIL, u madre y los extintos.Escojan la que quieran,escojan las tres,es lo mismo,serAn paleontoloteistas y miembros de una comunidad unica, eterna, indeciblemente feliz



106
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-28 11:05

Jojojojojojojojojojojojojojo
Ay, que me parto de risa. :')



107
De: memecio Fecha: 2005-05-28 11:47

Sí, los científicos han de ayudar a los creyentes... a no creer en paparruchas.



108
De: Gran Rabo Fecha: 2005-05-28 12:45

Mi apoyo al amigo Jerry.



109
De: KekoDActyluS Fecha: 2005-05-28 19:14

alguien entendio algo de un tal re"i" de paleontologia ?

que triste es este mundo ,¿verdad?
pero.. ¿quien dijo que el mundo era justo?

yo me reocijo en el pensar en que los intelectuales siempre han sido minoria enfrente a la apestosa masa ,a la sociedad vulgar ,el pueblo llano

¿como se va a extender el evolucionismo si en el colegio se estudia religion?
ademas ,yo sali del colegio hace ahora un año ,de 4 de E.S.O ,y seguramente no me creereis ,pero ni estudiamos la evolucion ,ni el pasado de la tierra mientras nos hacian examenes de religion y nos hacian rezar todos los viernes en la capilla

y algo que tambien me intriga... porque hay mas hombres no creyentes que mujeres ? por ejemplo ,cuando haciamos una misa todas salian a tomar la ostia (una ostia de verdad se merecian! XD ) y el 90% de nosotros restabamos sentados en los banquillos por no creer
¿que paso? no me tachen de machista porque no lo soy ,pero es lo que vi en mis 11 años de colegio

yo la verdad ,prefiero que la gente sea idiota de verdad y siga creyendo en sus gilipolleces a que sean IDiotas hibridos

y como bien es sabido en botanica ,los hibridos nunca llegan muy lejos

"las maquinas ya entran en Sion" :o)

p.d :paleofreak ,a ver cuando abres un nuevo tema!



110
De: KekoDActyluS Fecha: 2005-05-28 19:15

oigh ,me ha llamado mal"b"ado !

anda y vete a dar patadas a la pelota ,no al diccionario mula!



111
De: Eunendil Fecha: 2005-05-28 23:40

Acabo de leer los ultimos temas de una sola tajada... y aun no sé si creerme que semejantes cosas estén escritas... decidme que no lo leo yo solo!! decidme que no estoy flipando creatas malapatas!!!



112
De: Eunendil Fecha: 2005-05-28 23:47

Malas noticias: la creata-web "antes del fin" vuelve a la carga



113
De: Matacreacionistas Fecha: 2005-05-29 02:30


Cita:
"Malas noticias: la creata-web "antes del fin" vuelve a la carga"

:-O
¡FUCK!



114
De: Matacreacionistas Fecha: 2005-05-29 07:20

¿quién quiere ir a hacerla de subnormal revientaforos a los foros de "antes del fin"?
¡¡¡¡YO!!!
Y si no quieren hacer ese papel pueden intentar corregirlos, por que la cantidad de estupideces en el tema de los dinosaurios es sorprendente
Los invito amigos de la evolución, solo hagan click en mi nombre.
Yo me habia metido, pero no me dejan escribir!!!!
¿será por mi intento de destrozarla hace algún tiempo?



115
De: Matacreacionistas Fecha: 2005-05-29 07:27

Me habia puesto el nombre de "Lupe Sexwalker"
El "Lupe" por un troll que ya no se que dijo, pero me parece una variacion de Luke muy original (¿o sera que es una muchacha que se llama Lupe?)
Y el Sexwalker, pues para que impactara ¿no?



116
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-05-29 11:40

Quien quiera ir de "subnormal revientaforos" que lo haga por su cuenta y en privado, y sin anunciarse aquí. Por favor.
Yo estoy a favor de discutir con argumentos (aunque sea de forma dura), pero no de trollear, y por tanto no apoyo ese tipo de iniciativas.



117
De: jose Fecha: 2005-05-29 18:02

kekodactylus ibas a un colegio público?



118
De: KekoDActyluS Fecha: 2005-05-29 20:14

no ,iba a un concertado

ya se que los publicos son otra cosa pero mientras de pequeños mamemos la religion de esa manera ,o eres listo y "redescubres" el mundo o eres borrego y sigues pregando



119
De: Matacreacionistas Fecha: 2005-05-30 03:54

soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll soy un troll
Los trolls mandamos
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs
Soy un subnormal revientaforos y revientablogs

UN TROLL SOY, SI SEÑOR!!!



120
De: Matacreacionistas Fecha: 2005-05-30 08:16

Yo digo que seria bueno destruir el sitio web de los creacionistas, de todos modos ellos siempre han intentado destruir a la ciencia y la han atrasado y contenido por siglos entonces ¿por que no podemos destruirles tan solo un sitio web?
Deberiamos de quemar textos religiosos, destruir iglesias y quemar monjas y cardenales en la hoguera, pero eso es inmoral asi que ¿por que no en vez de hacer eso que deberiamos de hacer, solo destruimos su sitio web?



121
De: Pokey Minch Fecha: 2005-05-30 08:57

T enbidio, Paleo Freak, tu si tienes un vuen blog.
yo no tengo un vuen blog.
Seamos amigos x siempre
¿okay?



122
De: trexo Fecha: 2005-05-31 04:30

uf, me tomo unas vacaciones de unos dias
y encuentro esto lleno de gente rara. ¿no se supone que estaban discutiendo de si los cientificos han de ayudar a los creyentes?



123
De: Eunendil Fecha: 2005-05-31 12:01

Ya ves, ultimamente hay mucha biodiversidad por el blog...



124
De: Flagos Fecha: 2005-05-31 23:06

Bueno, véanlo de este modo ¿Alguien puede probar que la evolución no es más que la forma en que la providencia creó el mundo?
No, se puede CREER que si, o CREER que no.
En ambos casos no se puede evitar caer en la fe.



125
De: webensis Fecha: 2005-06-01 00:42

Por supuesto que sí se puede evitar. Lo que pasa es que tú tienes un concepto de "fe" muy raro, que no tenemos por qué compartir.



126
De: Gilgamesh Fecha: 2005-06-01 08:29

Eso es. Digamos que tener fe significa creer en algo de manera un tanto acrítica o irracional. Cuando hay pruebas racionales a favor de una hipótesis no necesitamos fe para "creer" en ella. Tenemos las pruebas. Solo se necesita fe para "creer" en algo cuando no hay pruebas para ello.
Y recordemos, claro: la evolución es un hecho, no una hipótesis (en ciencia, los hechos no suelen discutirse, sólo las hipótesis). La hipotesis es la SN, y tiene muchas pruebas a su favor y es más parsimoniosa que otras alternativas. Así que racionalmente está todo a favor para apoyar la evolución y la SN. Sin necesidad de fé.



127
De: evozoostation Fecha: 2005-06-01 10:23

Paleofreak el bloq se está convirtiendo en un zoo!! Ahora los científicos se han de acomodar a las creencias??? No tendremos que estudiar también psiquiatría para tratar a tipos como el rei de la paleontología o ir de cabeza a la consulta de un psiquiatra y no acabar como el matacreacionistas.Ja,ja,ja...



128
De: Paleos Fecha: 2005-06-01 12:06

¿Para cuando una nueva historia en este blog...?



129
De: Holbach Fecha: 2005-06-01 15:31

Anónima 83, dado que las religiones tradicionales y la ciencia 'se solapan' parcialmente, es posible negar la existencia de Dios sin salirnos en absoluto del terreno de la ciencia. Por ejemplo, al afirmar que somos un producto natural de la evolución, los científicos están negando la existencia del dios del teísmo -que por cierto es el tipo de deidad adorado por la inmensa mayoría de los "creyentes".



130
De: evozoostation Fecha: 2005-06-01 17:25

Holbach las ciencias no niegan la existencia de Dios sino que niegan algunos marcos explicativos construidos por las religiones sobre el universo material y energético que formamos parte. La teoría de la evolución no niega la existencia de Dios porque no es de su competencia sin embargo niega diluvo universal, Adán y Eva, tierra plana y demas paparruchadas. La teoría del Big Bang podría ser un poco más preocupante ya que constriñe de tiempo y espacia a Dios para crear, pero ninguna teoría científica niega ni afirma la existencia de Diós de eso se encarga la teología (que logicamente no pertenece a ninguna rama cientifica) y de la qual se tendrían que leer a sus heterodoxos, los cristianos y evangelistas cada vez tienen mas pruebas que la bíblia són fábulas y mas fábulas de egipcios hebreos eso sí muy bellos.



131
De: Flagos Fecha: 2005-06-01 22:47

Lo que no puedes demostrar científicamente, es que no existió creación, como tampoco que existió, eso siempre será asunto de fe, lo que si es un hecho es que no se dió en seis días y toda esa archiconocida sanata (típica posición creacionista), por lo demás cuestionable y repudiable.



132
De: webensis Fecha: 2005-06-02 00:49

"Lo que no puedes demostrar científicamente, es que no existió creación (...)"

Ni tampoco se puede demostrar científicamente que no fue Goofy, el perro deportista, quien creó el mundo mientras se tomaba un helado.



133
De: memecio Fecha: 2005-06-02 15:21

Jojojojooo
!Genial, webensis!
Me postulo como sacerdote cuando se cree la secta (me gustan más los helados que las hostias) ;)
O los hombres-topo. Yo siempre pongo el ejemplo de los hombres-topo.Viven bajo tierra, sólo salen de noche, nos implantan chips indetectables para que no les detectemos...
Ellos son los creadores del mundo. Lo que pasa es que para despistar nos tienen entretenidos con la idea de Dios y otras sandeces.:)



134
De: Flagos Fecha: 2005-06-03 00:00

No entiendes lo que digo, una cosa es afirmar la evolución como un hecho científico, cosa que tu y yo hacemos y otra muy distinta es afirmar que no existió ningún tipo de intervención divina pretendiendo darle a esa afirmación jerarquía científica y pavonearte por allí diciendo -que ilustrado soy- Afirmar o negar un acto divino es siempre un acto de fe. Ser creyente es un acto de fe y tambíen ser ateo lo es. Si afirmas que no exitió ninguna intervención divina como si eso fuese una verdad absoluta, pues estás en el mismo club que los que afirman que el mundo fue creado en seis días. Afirmas algo que no puedes probar, solo puedes creer en ello.



135
De: webensis Fecha: 2005-06-03 00:21

No, eres tú el que no entiendes lo que digo.
Si afirmas que Goofy el perro deportista no creó el mundo mientras se tomaba un helado ¿estás en el mismo club tú también? Piénsalo, a ver si resulta que tu criterio para hacer los clubs es un poco absurdo.
Y no, un ateo no tiene fe ni ser ateo es un acto de fe.



136
De: Flagos Fecha: 2005-06-03 01:03

Lee un poco a Kant



137
De: webensis Fecha: 2005-06-03 01:06

¿Kant decía esas chorradas?



138
De: memecio Fecha: 2005-06-03 07:57

"El que afirma, demuestra".
Esta simple frase, que no sé quien la dijo, es la mejor vacuna para no perder el tiempo con chorradas.
Así que a los partidarios de Dios les toca, ellos han afirmado.
Y afirmaciones extraordinarias necesitan de pruebas extraordinarias. En el montón de siglos que ha durado el cristianismo, y no lo han hecho.



139
De: Flagos Fecha: 2005-06-03 15:29

Exacto memecio, has dado en el clavo. Por eso la ciencia afirma la evolución, no la inexistencia de intervención divina, pues no puede demostrarse. La ciencia es humilde, pero algunos quieren elevarla a categoría de verdad absoluta.



140
De: Holbach Fecha: 2005-06-03 15:51

Evozoostation, tienes razón al afirmar que la teoría evolutiva niega la existencia de Adán y Eva, la primera pareja humana creada milagrosamente por Dios en un estado de completa perfección. Por eso justamente el papa Juan Pablo II condenó la teoría evolutiva diciendo que es "incompatible con la verdad" (la verdad "revelada", obviamente). Ahí tienes un ejemplo de una teoría científica, el darwinismo, que rebate la existencia del dios bíblico tradicional.

Flagos, tampoco se puede demostrar que no existe una tetera en órbita alrededor del planeta Neptuno y sin embargo hay una diferencia abismal entre creer en la existencia de esa tetera y no creer en ella. Te recomiendo que leas mi comentario nº45, donde hablo del principio lógico de sobriedad, un principio que los creyentes violan constantemente. A diferencia de los creyentes, los ateos estamos respaldados por la ciencia y por la filosofía racional.

En cuanto a Kant, me quedo con el dictamen que sobre él escribió Nietzsche: Kant fue un zorro que se escapó de la trampa del teísmo solo para volver a caer en ella.



141
De: memecio Fecha: 2005-06-03 17:49

Flagos: la ciencia es humilde, pues sabe reconocer sus errores, y a la vez orgullosa de no perder el tiempo en majaderías indemostrables. Por eso avanza. Y por eso la religión no.
Por otra parte, si has entendido bien la frase "el que afirma, demuestra", es la religión quien afirma que Dios existe, fueron ellos los primeros en afirmarlo y por tanto quienes tienen que demostrarlo. Mientras no lo hagan, las teteras espaciales, los Goofys creadores, los hombres-topo tendrán la misma credibilidad que Dios o Alá.



142
De: santino Fecha: 2005-06-12 13:08

TODA LA CIENCIA QUE CUALQUIER PERSONA PUEDA DESARROLLAR EN CUALQUIERA DE SUS CAMPOS, IRA, QUIERAN O NO, LIGADA, NO A LA RELIGION, SINO AL MISMO DIOS Y POR SUPUESTO A LA BIBLIA



143
De: memecio Fecha: 2005-06-20 22:24

La Biblia es un hermoso cuento. Que tu te lo hayas creído no significa que los demás seamos tan ingenuos.



144
De: DOCTOR Fecha: 2005-06-24 13:28

Bueno no medio tiempo a leerlo todo pero me gustaria decir algo,

A los israelitas se les dieron leyes sobre cuarentena e higiene, en el libro de Levítico, cuando las naciones de alrededor no sabían nada acerca de aquellas prácticas.
de esta forma fueron los primeros de todas las culturas en enterrar los cuerpos fuera de su campamento, en mantenesrse separados o en cuarentena tras tener contacto con muertos por enfermedades y demases, y si no recuerdo mal hasta el año pasado los medicos (cientificos) tras asistir a un enfermo, podian asistir a un nacimiento compartiendo este ultimo el mismo fin que el primero, lo que demnuestra que el asunto de las bacterias que no hace mucho descubrieron los cientificos, tan solo hace unos 5000 años quen el pueblo de Dios, los israelitas aun no sabiendo porque, salvaron muchas vidas, (como siempre la ciencia avanza pero antes hay que llevarse a algunos por delante)
En Eclesiastés 1:7 se describe el ciclo de la lluvia y la evaporación desde el océano, desconocido en la antigüedad. este otro se escribio un poco despues. tan solo hace unos 4000 años ( aunquen los cientificos Dioses, lo descubrieran hace poco mas de un siglo.) sin duda estos de la biblia eran unos paranoicos.
El hecho de que la Tierra es esférica y está suspendida en el espacio, algo que la ciencia no confirmó sino hasta en el siglo XVI, aunque le costara la vida a Galileo Galiley, ajusticiado por los cientificos de la iglesia, que nisiquiera leian la Biblia. demuestra que ser creyente o decier que es cristiano, ho hace que se deba meter a todos en un saco. sin duda como dijo Cristo la verdad nos libera de un montos de mitos y creencias y tradiciones, que nos esclavizan. se declara en Isaías 40:22 y Job 26:7. Más de 2.200 años antes de que William Harvey publicara sus hallazgos acerca de la circulación de la sangre, Proverbios 4:23 indicó el papel que desempeña el corazón humano. De modo que, aunque la Biblia no es un libro de texto científico, cuando trata asuntos relacionados con la ciencia despliega una profundidad de comprensión que se adelanta por mucho a su tiempo.
y a los cientificos. la biblia en ningun momento busca a la ciencia para apoyarse en algo. la ciencia va a la saga tras la biblia aun hoy en el siglo XX1, la biblia preserva la vida. la Ciencia la destruye, con solo dar un vistazo por lo que ha conseguido la ciencia, ya casi que me arrepiento de ser humano. salvo por la certeza de que la verdad vencerá ante las hipotesis, eslabones perdidos, muñequitos de escayola, experimentos sobre criaturas ya creadas, y bueno que quereis que os diga,
que es cierto que muchas religiones son fantoches. pues si
que la mayoria , tambien
pero que eso no quita que la biblia diga la verdad. bastante antes que los cientificos.
que no podeis demostrar nada que demuestre que no hubo creacion. pues tambien. por lo tanto no lucheis contra Dios, que os vais a cansar.

Me hizo gracia un comentario sobre el arca de noe, y que en un dia reunieron a los animales de todos los continentes a las puertas del arca,
jeje, vamos a ver los continentes salieron despues del diluvio. ademas que sepamos los animales disponen de instinto, que aun no podeis explicar, bueno es como una inteligencia impuesta por un programador a una cpu. por lo que si un pajarito de 33 gr es capaz de volar 15000 km sin posarse, sesteando en el aire, y moverse desde centro europa hasta la mitad de Africa, una mariposa 3500km una ballena 9000 claro que la ballena no iba en el arca, pero vamos que el instinto no solo abarca a las aves, los elefantes tambien migran los osos, los ñues, bueno ustedes sabreis mas de eso que yo. ¿por que no pudo Dios cambiar el instinto a los animales para que se reunieran a las puertas del arca? la biblia tambien habla del instinto de los animales. y estoy hablando de la biblia Septuaginta latina, que esta comprobada que es del siglo 2 antes de cristo,, vease el museo de Londres. o de los rollos de isaias, Vease los rollos del mar muerto.
(os dare un consejito, leed la biblia, que alguien honesto que demuestre por su acciones que la vive, os enseñe la verdad, entonces vereis que el hacedor de todas las leyes (magnetismo, gravedad, las leyes de los elementos, (tabla) etc. el dio origen a la vida, aun hoy tiene poder para eliminarla, para recrearla, y sin duda su proposito para la vida en la tierra, GENESIS. se llevara a cabo cuando acabe con todas las mentiras, los mentirosos, y los que se aferran a ellos. (vease la tierra, su gobernacion, sus efectos y su historia)
lamento haber usado tanta ironia en este asunto que para mi es tan serio. pero me senti bastante indignado con algunas opiniones.



145
De: DOCTOR Fecha: 2005-06-24 13:41

bueno se ocurre que si alguien quiere hacer un examen honesto sobre la creacion o evolucion, puede pedir un libro a algunos de los predicadores que van casa por casa, el libro se titula "¿existe un creador que se interese por nosotros?" no le cobraran nada, como siempre.
2 Corintios 2:17



146
De: DOCTOR Fecha: 2005-06-24 14:05

Bueno he visto otros mensajes ezpeluznantes.
DIOS RIGE EL DESTINO. jajaja
veamos, preguntas para meditar,,que creo que eso lo teneis olvidado.
porque murio cristo, si el rige el destino, o los apostoles que murieron ajusticiados, o Juan el bautista, o porque una 1 guerra mundial, con 35 millones de muertos, o una 2ª guerra mundial con 50 millones de muertos, o el genocidio en alemania, yugoslavia, irak, Ruanda, o porque muere un niño cada segundo, podiamos seguir pero vamos a cambiar el argumento.
porque el negocio de las armas es el mayor del mundo?
porque el segundo es la industria farmaceutica?
Esto parece Matrix somos las baterias de los capitalistas, morimos y les hacemos ganar dinero.
hoy por hoy el mundo esta en manos de los hombres a los que se les ha dado el libre albedrio, , (vease Adan)
y como hombre cientifico que es, esta haciendo experimentos y perdiendo dedos por el camino. si piesas que Dios rige el destino, Está claro que no lees la Biblia, Esta claro que diras que para que la vas a leer, y esta claro que para sacarte la carrera, tomaste muchas pastillas. se te han atrofiado algunas neuronas que te inpiden razonar con equidad. ya que si no la has leido como es que te atreves a juzgarla, y si la has leido y no la entiendes, por que no buscas quien te la explique. como conclusion un pasaje 2 Pedro 3:9-13.



147
De: webensis Fecha: 2005-06-24 14:20

"¿por que no pudo Dios cambiar el instinto a los animales para que se reunieran a las puertas del arca?"

¿Y por qué no pudo el asesino Jehova exterminar a toda la humanidad (con excepción de la familia de Noé) con un método menos chapucero y sádico que el de inundar toda la Tierra y ahogar también a billones de inocentes animales?
Si nos ponemos a hacer preguntas...



148
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-24 14:27

Lo iba a poner en mi blog, pero en estos comentarios encaja a la perfección:



149
De: Holbach Fecha: 2005-06-29 13:01

Me limitaré a señalar tres indundios del "doctor":

1º No es verdad que en la Biblia se hable de la "evaporación" del agua. Los hebreos desconocían el ciclo del agua.

2º No es verdad que la Biblia hable de una Tierra "esférica". Ocurre más bien lo contrario: en Isaías 40.22 se afirma que la Tierra es 'plana', concretamente que es un "círculo" (figura plana). El contexto de dicho pasaje es incompatible con un planeta esférico.

3º Galileo no fue ajusticiado. Fue perseguido y condenado a arresto domiciliario perpetuo. La Iglesia católica condenó a Galileo precisamente por sostener que la Tierra gira alrededor del Sol, lo cual contradice a la "Santa Biblia", según la cual Dios "detuvo el Sol y la Luna" para que los israelitas pudiesen ganar una batalla.



150
De: memecio Fecha: 2005-06-30 23:57

4º Doctor dice:"A los israelitas se les dieron leyes sobre cuarentena e higiene, en el libro de Levítico, cuando las naciones de alrededor no sabían nada acerca de aquellas prácticas. ".
La medicina egipcia estaba muy desarrollada, y miles de años -por lo que sabemos- antes que "el Pueblo elegido". Hay textos en los que los países vecinos demandan médicos a Egipto, conociendo lo desarrollado de sus conocimientos.

Podría seguir, pero es muy tarde. Tal vez en otro momento.
Respecto a "puede pedir un libro a algunos de los predicadores que van casa por casa", lo he hecho. Y también podrían los predicadores pedirnos libros sobre evolución.



151
De: Hypatia Fecha: 2005-07-05 10:50

"De: trexo Fecha: 2005-05-20 09:46
eso mero, sorry paleo freak por decirte que te estas "amariconando" no fue con intencion de molestarte o decir que seas de esos o algo por el estilo"

Ese tipo de discurso insultante es mas propio de un creacionista. "Esos" son personas como las demas. A ver si nos vamos enterando



152
De: La Verdad. Fecha: 2005-07-24 16:41

Siempre he creído en Dios existe.Y siempre he creído saber lo que no puede ser.Como dejó escrito Juan XXIII, en un texto donde puso profecías con nombres y epocas, relativas a estos tiempos hasta el fin del mundo;
"La Verdad será mucho más sencilla, mucho más simple, que cualquier cosa que se haya escrito, dicho en todos estos siglos."
Si les parece, recorran conmigo el camino hacia lo que creo que es la verdad;

¿Que es Dios?

Para responder a esto, y al sentido de trascendencia que parece tener el ser humano; superando por otra parte la imagen distorsionada de ese Dios que premia y castiga y se enfada y sufre como nosotros, citaré:

Teoría de David Bohm;discìpulo de Einstein, "El universo es un holograma, no existe, es una ilusión."
Las manifestaciones de la vida provienen de un único manantial de causalidad que incluye cada átomo del universo. De las partículas subatómicas a las galaxias gigantes, todo es al mismo tiempo parte infinitesimal y totalidad del "todo." Para decirlo en palabras simples: no existe
Un físico, Aspect, ha descubierto que los electrones también se "comunican" instantáneamente unos con otros a mil millones de km de distancia. Otro físico, Bohm, sostiene que eso es debido al hecho de que la separación es una ilusión, y que en realidad cada cosa estaría conectada a otra existente ya que conforman parte de un mismo "organismo."
En 1982 Alain Aspect [físico de la universidad de París] y su equipo descubren que sometiendo a determinadas condiciones a las partículas subatómicas como a los electrones, ellas son capaces de comunicarse instantáneamente unas con otras independientemente de la distancia que las separa, sea 10 metros o 10 mil millones de kilómetros. Es como si cada individual partícula supiera exactamente que cosa están haciendo todas las demás. Este fenómeno puede ser sólo explicado de dos modos: o la teoría de Einstein que excluye la posibilidad de comunicaciones más veloces a la luz, que serían erradas, o bien las partículas subatómicas son conectadas no-localmente. .. La hipótesis más acreditada es [la segunda.] David Bohm, conocido físico de la universidad de Londres, recientemente fallecido, opinó que los descubrimientos de Aspect implican que la realidad objetiva no existe. A pesar de su aparente solidez, el universo es en realidad un fantasma, un holograma gigantesco y espléndidamente detallado.

Hermes siglo IV ac, "El universo es una creación Mental sostenida en la mente del Todo("un mismo organismo")"

Un holograma es una fotografía tridimensional producida con la ayuda de un láser. Para crear un holograma el objeto a fotografiar viene primero sumergido en la luz de un rayo láser, luego a un segundo rayo láser se lo hace rebotar sobre la luz refleja del primero y el esquema resultante de la zona de interferencia dónde los dos rayos se encuentran es impreso sobre la película fotográfica. Cuando la película es revelada resulta visible sólo un enredo de líneas claras y oscuras, pero, al iluminar con otro rayo láser aparece el sujeto original.

La tridimensionalidad de tales imágenes no es la única característica interesante de los hologramas. En efecto, si el holograma de una rosa es cortado a medias y luego iluminado por un láser, se descubrirá que cada mitad todavía contiene la entera imagen de la rosa. Si seguimos dividiendo las dos mitades, veremos que cada minúsculo fragmento de película siempre contendrá una versión más pequeña, pero intacta, de la misma imagen. De otra manera, de las normales fotografías, cada parte de un holograma contiene todas las informaciones poseídas por el holograma íntegro.
www.water-consciousness.com/must/must_article33_sp.htm

Hermes siglo IV ac("Si es cierto que todo está en el Todo, no lo es menos que el Todo está en todas las cosas")

A un nivel más profundo, la realidad no es otra que un tipo de super-holograma, dónde el pasado, el presente y el futuro coexisten simultáneamente; ésto implica que, teniendo los instrumentos apropiados, un día podríamos entrar en aquel nivel de la realidad y recoger las escenas de nuestro pasado por largo tiempo olvidado. Que otra cosa podría contener el super-holograma queda como una pregunta sin respuesta. Hipotéticamente, admitiendo que ello exista, debería de contener cada individual partícula subatómica que sea, que haya sido y que será, además de cada posible configuración de materia y energía: desde copos de nieve a estrellas, de ballenas grises a los rayos gama. Deberíamos imaginarlo como un tipo de almacén cósmico de Todo lo que Existe.

El Universo es la mente de Dios.

Dios no ha podido crear materiales porque no los tenía a su alcance.¿De donde los saca?.No ha podido sacar ex nihilo y crear un universo material, porque no hay de donde sacar.De sí mismo tampoco puede, porque va en contra de su inmutabilidad.
Al igual que nosotros pensamos y vemos imágenes en nuestra mente de forma real, el Todo ha creado en su mente infinitos universos.(¿Qué es el Todo o Dios?...El punto cero, el vacío que almacena en paquetes de información cada detalle del universo...¿Y quien crea al vacío? es igual el preguntarse que quien crea a la nada.Si la nada no existe porque hay algo, el vacío incorporeo y sin masa igualmente, el espíritu es lo que ha existido siempre)
El universo es un ordenador, cada "dato" queda registrado en esta memoria que se pierde cuando se colapsa sobre si mismo y vuelve a empezar(Big Bangs y big Crunchs sucesivos desde la eternidad, como propone Stephen Hawking).
Blandiendo armas contra el ateísmo y en un nuevo modelo de realidad que ha sacudido la física, se levanta la poderosa voz de Ervin Lazslo, presidente del Club de Budapest y miembro de la UNESCO.

"Si Ervin Laszlo (*) estuviera en lo cierto a cerca del vacío cuántico, toda esa información existe, está guardada y va a continuar ahí en tanto la naturaleza más íntima del universo no se modifique substancialmente.

Según Laszlo, el vacío cuántico contiene una traza de todo cuanto ha acontecido, y podría considerarse como una especie de "disco duro" con la información completa sobre todos los sucesos ocurridos desde el Big Bang, no sólo en el plano estrictamente físico sino también en el plano de los sucesos emocionales y cognitivos."
www.burcet.net/recuperacion/

El vacío es mucho menos que nada y más que todo.Es el caos que da forma a todas las posibilidades.Es la consciencia absoluta.La Creación es Dios descubriendo su Ser a través de cada uno de nosotros, tu mismo estas simultaneamente fuera y dentro del vacío.
El Vacío es el hueco o la nada que hay en medio de todas las manifestaciones físicas. El ESPACIO entre los átomos y sus componentes.

La ciencia moderna ha empezado a estudiar este espacio entre todas las cosas. Lo llaman el punto Cero. Cada vez que intentan medirlo, sus instrumentos se salen de escala, o se van al infinito, por decirlo de alguna manera. Todavía no tienen la manera de medir la infinitud con exactitud. Hay mas del espacio cero en su propio cuerpo y en el Universo que cualquier otra cosa.

Desde el Big Bang todo es vibración, desde la primera Palabra(el Verbo de Dios), que es la primera vibración. La expresión bíblica "Yo soy" tiene en realidad un signo de interrogación al final. "Yo soy- ¿Qué soy yo?".


Así pues la creación es Dios explorando su Ser a través de cada camino imaginable, en una exploración fluida e infinita por medio de cada uno de nosotros. A través de cada pelo de nuestras cabezas, de cada hoja de un árbol, de cada átomo, Dios está explorando su Ser, el gran "Yo soy".

Lo que sucede tras la muerte de una persona es que esta entra en el doble de esta realidad, el espíritu, el más allá de Einstein, el lado de atrás de un cono de luz, que si se pudiese ir alli nos sentiriamos en todos los lugares(sin espacio) y al mismo tiempo(sin tiempo), desplazandonos de acuerdo a nuestro concepto.Te juzgas a tí mismo cuando mueres.Tu personalidad se disuelve en este vasto campo , pero tu "yo" , la consciencia( de la cual no se ha encontrado su base biológica, ni se encontrará, simplemente, porque no la hay) permanece.No vamos realmente al cielo. Somos reprocesados.

Estas conclusiones las he sacado tras leer experiencias de muerte inminente documentadas, donde los ciegos ven, los sordos oyen tras liberarse de su "atadura corporal".El famoso "tunel de luz" es el paso al otro doble de la realidad, que se accede traspasando la velocidad de la luz.
www.nderf.org/Spanish/vicki_umipeg_ecm_spanish.htm


Para terminar me gustaría con par de versos de un extenso documento de profecías de Juan de Jerusalén, caballero templario que vivió en el año 1100dc, encontrado en el año 1941 en Zagorsk, una sinagoga de Varsovia por los nazis;

"Cuando empiece el año mil que sigue el año mil...
Aquel que hable de promesas y de ley no será oído.Quien predique la fe de Cristo perderá su voz en el desierto.Pero por todas partes se extenderán las poderosas aguas de las religiones infieles.Falsos mesías reunirán a los hombres ciegos.Y el infiel hablará de justicia y derecho, y su fe será de sangre y de fuego.Cuando los infieles decidan defender la pureza de su fe, la muerte avanzará por todo el mundo como el estandarte de los tiempos nuevos.Y se vengará de la cruzada...
---
El hombre conocerá el espíritu de todas las cosas, del agua, de la piedra, del cuerpo del animal, la mirada del otro, habrá penetrado los secretos que poseían los dioses antiguos...Los niños conocerán la tierra y el cielo mejor que nadie antes que ellos...El hombre sabrá que todos los seres están hechos de luz.Conservará en memoria lo que fue y sabrá leer lo que será.No tendrá ya mas miedo de su propia muerte, por que sabrá que su luz nunca se apagará."



153
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-07-24 19:55

Este no es lugar para publicar tratados de teología. Por favor, hágalo en otro sitio. Gracias.



154
De: Santino Fecha: 2005-08-02 17:28

PaleoFreack, Cristo te ama



155
De: timeo Fecha: 2005-09-12 01:18

"Nos llevo millones de años andar en dos patas y solo nos bastan unos segundos para volver a caminar en cuatro." --Roger Pla (escritor argentino)



156
De: Carlos Fecha: 2005-10-06 17:14

Dice Santino: "PaleoFreack, Cristo te ama"
¿Y cómo sabe Santino que Cristo te ama? ¿Tiene Santino superpoderes para conocer esta cosa tan íntima, como ser que Cristo ama a Paleofreak?

Bueno, no hace falta superpoderes para eso, todos podemos darnos cuenta de una cosa así, porque el Señor nos ha hecho para que seamos capaces de estas certezas. Y por eso, con la misma autoridad que tiene Santino para decirte que Cristo te ama, yo, Karl Friedrich, te agrego más: No solamente Cristo te ama, sino que tambien te desea...



157
De: heidy sandoval Fecha: 2006-03-28 01:24

por que no unirse y buscar la solucio,tiene que ser al go que no confunda mas alas personas



158
De: Nelson Fecha: 2006-04-21 19:12

PaleoFreak dios tiene un proposito contigo no te hagas el sordo ciego y mucho menos mudo que no llegaste por tu obra y gracia a la vida

Dios te hace el ultimo llamado pilas

Chao



159
De: Nelson Fecha: 2006-04-21 19:12

PaleoFreak dios tiene un proposito contigo no te hagas el sordo ciego y mucho menos mudo que no llegaste por tu obra y gracia a la vida

Dios te hace el ultimo llamado pilas

Chao



160
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-22 00:42

Que sean recargables entonces, por favor.



161
De: cucuso Fecha: 2006-07-29 00:36

Dios no existe

!!!Dios vive!!!

Si Dios existiera no seria Dios

Dios es Dios porque vive y El creo lo que existe...
Desde lo mas sublime hasta lo mas vil, desde lo mas preciado a lo mas despreciable, desde lo mas honorable hasta lo mas deshonrroso desde los que le buscan hasta los cientificos ateos...
No solo los creó sino que los anhela con denuedo, en el infierno no habra nadie que no haya sido antes amado por Dios.



162
De: Chico Troodon Fecha: 2007-05-23 01:28

A Darwin lo que es de Darwin y a Dios lo que es de Dios ¿Se les antoja inaplicable?



163
De: Jurgen Reitze Fecha: 2007-07-16 22:12

Amigo /Chico: Darwin fue uno de los muchos que se dio cuenta de que hay evolucion en el mundo animal y vegetal. Dios, amigo Chico, NO existe: es un meme creado para convencer a los de mente ignoramus de algo que les conviene monetariamente (tambien les ha servido a los generales para mandar a la tropa a la muerte; total, les dicen que van a despertar en Otro Mundo mejor !).Abur.



164
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-20 01:25

Por eso dije que se antoja inaplicable



165
De: Indignado Fecha: 2007-08-06 23:14

No entiendo tanta desfachatez en una perosona que se las da de inteligente, pero que disfruta humillando a aquellos que no han tenido la suerte de optar a cierta cultura. Paleofreak, eres un auténtico desvergonzado, y un maleducado: no entiendo a que han venido esas respuestas a Karlitosaurus, obviamente solo PROPONÍA reducir un poco la tensión, de un modo amable, usando bromas y sarcasmos sin ninguna malintención. Y tu le has contestado como el clasista orgulloso que eres, o acaso crees que no se nota el desprecio que sientes hacía ciertos sectores culturales? y no, no me refiero a sectores religiosos, sino a colectivos económica y culturalmente desfavorecidos, se te ve perfectamente el plumero en posts como el de los comentaridos. Aprende de algunos habituales como Gilgamesh o Niñosaurio, ellos si han sabido responder sin perder la compostura, sin necesidad de usar frases tan malsonantes como "me has tocado un poco las gónadas" . Esta web la visita mucha gente de distintas edades, pero tú no te miras dos veces a la hora de usar expresiones de tan mal gusto que me han hecho enrojecer, y que no repetiré aquí, como cuando ChicoTroodon te preguntó que qué significaba con narices. O ese aquel post de "Erguimientos, rigideces...". Se que tu obvia respuesta será, pues no visites esta web, pero no puedo dejar de quejarme sí mis hijos o mis padres tienen acceso a ella, sin ningún tipo de filtro. Si todo el mundo aplicase el consabido "Don,t feed the troll" poca gente te comentaría en tu blog. Aprende a compensar la cultura con la educación, no están reñidas, y ten un poco más de respeto por aquellos que visitan internet, y que incautos pueden acceder a esta página. No me gustaría que el inocente comentario de un niño, fuese retribuido con insultos y expresiones malsonantes.



166
De: El Viejo Fecha: 2007-08-06 23:24

¡Oh pobres niños!
No dejéis que los niños se acerquen al Paleofreak.
Protejamos a la infancia.
Indignado hazte un blog y guíanos desde allí.



167
De: El Criba Fecha: 2007-08-07 00:05

Los científicos deberían ayudar a los creyentes, sí señor. Reconocer los límites de sus ciencias y dejar la puerta abierta a la revelación y lo sobrenatural. No deberían declararse ateos, sino agnósticos en todo caso, porque las medias tintas contribuyen al buenrollamen. Preferirán los científicos sólo las consecuencias agradables de la verdad, rehuyendo cualquier aspecto de ésta que lleve a la confrontación. Por eso no pisarán mierdas, porque se merecen un respeto según los panteístas, ya que, según éstos, en ellas reside Dios, y además para los panteístas científicos son valiosas por ser el fruto de 13.700 millones de años de historia cósmica. ¡El universo en una mierda! Hagamos corros de la patata entre creatas, evolucionistas, monárquicos y republicanos para festejar que preferimos ser gilipollas antes que discutir entre nosotros. Abducidos por nuestra propia paz espiritual, plenos de respeto por todo ser vivo, dejemos de alimentarnos causando daño a otros seres, y extingámonos en armonía con todo.



168
De: Assarhaddón Fecha: 2007-08-07 00:46

Newton creía que había dos libros, su palabra y su obra. Pensaba que un correcto conocimiento de la naturaleza podría ayudar a una correcta interpretación de la Biblia. El conocimiento de la naturaleza conduciría al conocimiento de Dios. Para Newton "existe un espíritu infinito y omnipresente en el cual la materia se mueve siguiendo leyes matemáticas".

¿Que te creías Criba? ¿Que eras el único que desbarra a deshoras?



169
De: Assarhaddón Fecha: 2007-08-07 00:52

Debí escribir Su Palabra y Su Obra :o)



170
De: JesúsPristo Fecha: 2007-08-07 00:57

No dejeis que los niños se acercen al Paleofreak y estorbadlos, pues de los tales es el reino de lo cielos.



171
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-07 01:23

Viejo, me da que el Indignado no está preocupado por los niños, sino más bien por los padres.
Indignado, efectivamente, la respuesta es obvia: si lo que escribo te hace enrojecer, no lo leas. Y si piensas que tu virtuoso hogar necesita un filtro en la conexión a internet, infórmate un poco y te instalas uno.
Respecto a El Comentárido como reflejo de mi supuesto clasismo... qué quieres que te diga... me parece que tu sentido del humor está por los suelos. Que te vaya bien ;o)



172
De: El Criba - insolación pesquera Fecha: 2007-08-07 14:01

No, Assarhaddón, por supuesto que no desbarro a deshoras solo, las musas y demás visitantes de dormitorio suelen afectar a esas horas a los grandes genios que en la historia han sido...



173
De: Ceprio Fecha: 2007-08-07 14:15

Que indignación más tonta... ni caso Paleofreak.



174
De: Indignado Fecha: 2007-08-08 20:10

Por supuesto Paleofreak, por supuesto. Invalidar los argumentos de las víctimas, o directamente criminalizarlas, muy propio de usted y de sus acólitos. No, la respuesta no es tan obvia, si lo que escribe es ofensivo, no lo escriba, si no quiere ser criticado. Por supuesto, con evadir el tema basta, verdad? Le suena esto: "-¿Por qué cuanto más absurdo es El Comentárido mayor probabilidad de que su autor haya firmado con su nombre completo y compuesto, como por ejemplo, Yennifer-Marysleisys Cortez Silva ?" ¿Le parece divertido? Pido, no, EXIJO que ese texto sea cambiado. Ees uted un claro ejemplo de esos que dicen ser muy de izquierdas, pero que tienen el ideario para no sentirse culpable por lo sumamente indiferente que les resulta la desgracia ajena. ¿Cree que con su sindrome de Peter Pan puede justificar el insultar a todo el mundo? ¿Quiere vengarse por haber sido un niño sin amigos? Pues no lo haga faltando a los más debiles. Podría decirle muchas más cosas acerca de lo insano que resulta, y de como trata a la gente. Luego mucho predicar con que no se enseñe creacionismo a los niños, cuando demuestra que le dan absolutamente igual. Más bien, lo que le preocupa es quedarse sin empleo. Que los niños no le preocupen a usted no significa que no me importen a mi, así que no se atreva a juzgar ni mis razones ni mi hogar. " Tengo sentido del humor, pero reconozco que se resiente a veces" Le suena?



175
De: El viejo Fecha: 2007-08-08 20:31

Aburres a las ovejas.
¿Por qué no te haces tu propio blog con los teletubbies (menos el violeta que es dicen que es gay) y clamas por los males del mundo desde allí.
Todo lo demás se resuelve con una denuncia, a ver si te hacen caso.



176
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-08 20:52

¿Criminalizar los argumentos de las víctimas? ¿Indiferencia por la desgracia ajena? ¿Insultar a todo el mundo? ¿Faltar a los más débiles?

Madre mía, qué terriblemente malvado soy. Soy un auténtico supervillano de comic.

Siga usted con sus paranoias demenciales de mojigato fanático y con sus diagnósticos pseudopsicológicos, que así no me va a hacer cambiar una sola coma.



177
De: descalza Fecha: 2007-08-08 20:53

"Pido, no, EXIJO que ese texto sea cambiado. Ees uted un claro ejemplo de esos que dicen ser muy de izquierdas, pero que tienen el ideario para no sentirse culpable por lo sumamente indiferente que les resulta la desgracia ajena"
¿Quién se cree usted que es? ¿El salvador de la humanidad? Usted es un maleducado que no tiene ni formas ni argumentos que decir. Sólo sabe insultar y meterse con la gente. Es una vergüenza que, as su edad, ande con estas chiquilladas. Si no le gusta lo que aquí se dice no tiene por que venir.



178
De: Ceprio Fecha: 2007-08-08 21:12

Creo que deberías poner una cabecera en el blog que pusiese: este es mi blog, y digo lo que quiero. Si no te gusta no entres

donde está la libertad de expresión?
en que posición estás para EXIGIR? xD

que gente más rara que hay en este mundo =S



179
De: Ceprio Fecha: 2007-08-08 21:13

Por cierto no encuentro el motivo de la "indignación" =S



180
De: Akin Fecha: 2007-08-08 21:32

Yo pido, no, exijo, EXIJO que el exijidor se vaya a echar un par de polvos y tomarse un par de cervezas y después se tumbe un rato en la playa a tomar el sol desnudo para notar cuan divertido es esto de la buena vida (con protector solar mejor, que si no...)

A ver si así se le pasa la mala leche.

Y ya puede ir usted yendo rapidito, que se lo he EXIJIDO.



181
De: Indignado Fecha: 2007-08-09 01:55

En fin, desde luego marcharme e impedir a todo aquel que pueda el acceso a esta web es lo más razonable que puedo hacer. Intentar cambiar sus modales es como hablar a las piedras. El viejo, no entiendo, que tipo de degenerado social podría vislumbrar trazas homofobas en mi texto (Y ojo, no digo que usted sea un degenerado social, no se vaya a ofender). Descalza, por supuesto, yo soy un maleducado que solo sabe meterse con la gente. Su adorado Paleofreak, en cambio, es el culmen de las buenas maneras y el saber estar, que se lo digan a Karlitosaurio. No la vi en ese momento del debate muy dispuesta a defender al insultado. Ceprio, debe entender mal el significado de libertad, la libertad de cada uno termina donde empieza la de los demás. Según usted, entonces, nada sería criticable ni rebatible, aferrandonos a la libertad de expresión. Akin, la frecuencia de mis actos sexuales, la cantidad de alcohol que consumo y mi grado de desnudez en la costa son solo problema mio, y no se en que grado me conoce para atreverse a cuestionar dichos aspectos. Su comentario no merece una mayor atención. Paleofreak, por supuesto su orgullo siempre enarbolado, pero ya sabía yo que no iba conseguir que cambiase nada de su web. Tal vez alguna vez se plantee el seguir divulgando y divirtiendo sin necesidad de ofender a nadie, y consiga que esta bitácora deje de ser una extensión de su propio ego.



182
De: Anónimo Fecha: 2007-08-09 01:57

Pues yo no me entero de nada. ¿Por qué está tan indignado el Sr. Idem (eadem, idem)?



183
De: trucutú Fecha: 2007-08-09 02:22

Zaz!, No se si el nick adecuado sea Indignado o... Colérico



184
De: Anónimo Fecha: 2007-08-09 02:34

Who is Karlitosaurio?



185
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-09 02:40

"En fin, desde luego marcharme e impedir a todo aquel que pueda el acceso a esta web es lo más razonable que puedo hacer"

Vaya. No aconsejar, o persuadir, o convencer... No; ha usado el verbo impedir. A saber qué métodos tiene pensado utilizar el lunático éste.



186
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-09 02:45

Ahí arriba (ver comentarios anteriores de este mismo post) está la discusión con Karlitosaurio, por si alguien quiere leerla y ver hasta qué extremos inimiaginables llegó mi retorcida maldad ;o)



187
De: Anónimo Fecha: 2007-08-09 02:52

¡Joer, pero esa discusión tuvo lugar en 2005!

¿Es el Sr. Indignado un alias de Ocatarinetabelachitchix?



188
De: Ceprio Fecha: 2007-08-09 08:52

Tengo miedo, a ver si cada vez que entre en la página me va a sonar el timbre de la puerta y va a aperecerme el chalado ese.

Y yo entiendo muy bien el significado de la libertad, quizá usted no, ya que nos viene con ideas fascistas de "impedir" el acceso a esta página.



189
De: Imperator Fecha: 2007-08-09 10:43

Jo. Si se indigna con los contenido de esta página...poco ha navegado este señor. O debe estar llenando la red de diatribas. O tal vez es una táctica de creacionista camuflado para intentar hacerte sentir culpable.



190
De: descalza Fecha: 2007-08-09 11:59

Se ponga usted como se ponga no voy a caer en su juego.
Lo que dije está bien clarito y si no lo quiere entender es su problema.
El que alguien venga imponiendo sus ideas, exigiendo y censurando no me gusta. Me parece propio de dictadores. Usted parece que no conoce la libertad de expresión ni tampoco el derecho a réplica porque no la usa para argumentar, sino para exigir.



191
De: Anónimo Fecha: 2007-08-09 14:00

maleducado, homófobo, lunático, dictador, fascista, raro, mojigato fanático, creacionista camuflado... que más? Pues no señores, este "creacionista" es más bien un atéo convencido del origen evolutivo que ha hecho más de una vez retractarse a miembros del clero por extralimitarse en sus funciones.
Este "fascista" lleva años trabajando en un colegio para niños inadapatdos, enfrentadose a la realidad de hijos de inmigrantes, de Roberts y de Jocelyns, de esos en los que en páginas como esta uno se puede reir alegremente. Si fuese el lunático integrista que dicen que soy, podría llevar a esta página a los juzgados, por atentar contra el sentimiento religioso colectivo o injurias o amenazas a la familia real. Tengo un buen equipo de abogados que sabrian sacarle provecho a esa inocente imágen de los velociraptores atacando a los principes de Asturias, o los Tiranosaurios mordiendo un paso de semana santa. También tengo buenos y grandes amigos en el campo judicial. Por suerte para usted, yo aún tengo princípios, y denunciar dichas imágenes iría contra mi propia manera de pensar. No es ese el método que usaré para "impedir" el acceso a esta web. Son ustedes como los EEUU, luchando contra el eje del mal, sin percatarse del propio daño que ustedes causan. Es una pena y una vergüenza que gente joven y válida como ustedes sientan tan poco respeto por los demás, y no sean capaces de percibir los daños colaterales de sus palabras.



192
De: Indignado Fecha: 2007-08-09 14:06

Perdón, soy yo el del comentario anterior.



193
De: Akin Fecha: 2007-08-09 14:11

Carai... semos peligroooosos.

(lo siento, no puedo tomarme el comentario en serio, cuando alguien empieza con el argumento de 'podría enchironaros a todos pero os perdono' todo lo demás me resbala bastante)

Por mi parte, gracias por lo de 'jóven', me hace ilusión oiga.

Respecto a mi comentario, era por devolver exigencias. O me lo tomo con humor o lo mando a tomar por culo, ya ve usted.

Y sí, puede usted intentar impedir que se pueda visitar esta web, lo cual desde luego invalidará (aunque sólo se quede en el intento) todo su discurso autolaudatorio; que es básicamente el contenido único de su mensaje. En todo caso, le deseo suerte en su deseo de censurar los contenidos que no le gusten. Empiece por este blog, pero le ruego que no se quede ahí, que Internet está lleno de gente mala que dice cosas que a usted no le gusta leer.

Adelante.



194
De: descalza Fecha: 2007-08-09 14:13

Repito: Libertad de expresión y libertad a secas.
Me parece increíble su comportamiento amenazante y demás. En serio ha perdido todo mi respeto. Saludos.



195
De: El Criba Fecha: 2007-08-09 14:31

¿Pero qué ha pasado en sólo 24 horas? ¿'¡'!!!???
¡Akira viene ya! ¡Akira viene ya! ¡A acabar con todo! ¡Viene indignado!



196
De: descalza Fecha: 2007-08-09 14:41

Esto es lo último que voy a decir: me da vergüenza que alguien como usted esté dando clases a esos niños. Alguien con esas ideas de censor, irrespetuoso con las ideologías y maneras de pensar. Imponiendo las suyas e insultando a quien se le ponga por delante así como amenazando, no es un ejemplo que esos niños deban seguir. ¿Dónde tiene usted la tolerancia? ¿El respeto? Debería usted trabajar para los EEUU como censor. Le vendría de perlas.
Con esto zanjo el tema por mi parte.



197
De: hurakanpakito Fecha: 2007-08-09 14:43

Tranqui Paleo, tengo entendido que se pueden llevar bita'coras desde el trullo :P

#191 para comenta'rido ya! (Aunque so'lo sea para equilibrar eso de las clases sociales).



198
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-09 15:12

Bien, el señor Indignado ya ha expresado libremente su indignada opinión acerca de lo despreciable que soy (o que somos, porque ha metido en el saco a varios comentaristas) y de lo dañino que es este blog. Como además ha manifestado su intención de impedir el acceso a este blog a un número indeterminado de personas (a través de métodos también indeterminados), creo que es justo y coherente que él, a partir de ahora, se impida también a sí mismo el acceso.
En otras palabras, Indignado es a partir de ahora persona non grata en el blog y no comentará más.
Los demás, por favor, no continuéis esta discusión. Muchas gracias. Prosigamos con lo nuestro.



199
De: Anónimo Fecha: 2007-08-10 02:02

¡Coñe! ¿Entonces ya no me da tiempo de decir que el equipo de abogados, los grandes amigos en el campo judicial y los principios de Indignado se pueden ir a tomar por saco de dos en fondo?

Pues vaya chafe.



200
De: Ceprio Fecha: 2007-08-12 19:13

No te preocupes Paleofreak, yo tengo influencias en la Casa Real y en la Moncloa, así que si pasa algo saldré en tu defensa.

Y no m podéis juzgar porque trabajo de voluntario dando de comer a los indigentes

xDDD


PD: SIGO sin saber a santo de qué se indignó Mr. Indignado



201
De: Anónimo Fecha: 2007-08-12 21:34

Hoy me despertó un terremoto, ando indignadísimo con la tektónika plakera xo ha molao, ahora komprendo al Mihter Indigñao, sus ajumentos kontra la dekadenzia de oxidente y la jubentuz y ke balla makarreo nos traemos aki kon la penha a bazilar no + a azer pupitah a hinozentes.



202
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-12 21:53

Por favor, no continuéis con este tema (ver comentario 198).
Graciaaas.



203
De: gavo Fecha: 2010-01-19 19:40

Saludos!
emmm con respecto a la teoriaa sii talvez sii vos decis q existio,se q todbiaa exiten dinosaurios,emm la verdad no quiero entrar en ste tema,Dios sabe todo chabon,un humano se puede equivocar,pedile a dios sabiduriaa,ora,7 dias de ayuno,de clamor y gemidos,te va a dar demasiada sabiduriaa para comprender las cosas...siempre las cosas malas tiene su lado bueno,como hitler mucho dicen q no era malo,jaja es casi igaul,esoo es una engaño del enemigo para alejar a le gente de Dios,no te critico segui con lo tuyo,cada uno elige el camino,aferrate a Dios hermano vas a ver como vas a entender todo,no te dejes confundir,sos un ser limitado como yo y como todos,no te critico tu teoria,podes criticar a Mi Dios ahh mejor dicho Tu "DIOS".
La Verdad siempre vence,no pierdas el tiempo pensandoo en q paso,porq Dios te necesita q salgas a predicar la palabraa De Dios,tenemos q ganar almas hermanos,para el bien.
tampocoo quiero q me digas o q todo estoo empieze con una gran discucion,o un debate....
Creo q ahy cosas mas importantes,
como predicar tu conoces la verdad e la palabra de Dios! como todos los cristianos,yoo solo digoo,no te criticoo ni nada,solo digo q por ahi,existen cosas mas importantes!
que andar finajandose en una teoria q nadie sabe,Solo Dios,Somos unos seres tan limitados,y solo Con el amor de Dios comprenderemos todo El universo.Y toda la sabiduria q posee.
Talvez por ahi pensas o decis como puedo ser un skin,y seguir a cristo,Dios esta en todas las partes,si queres podemos trabajar juntos y hacer una buena red cristiana,pero yoo no me meto con las teorias humanas,Nos tenemos q basar en las letanias del Cielo.No pensamientos Humanos.
Dios te bendiga
mira esto:
http://www.youtube.com/watch?v=s1WFXVReBh8



204
De: el BIONICLE Fecha: 2010-01-20 01:39

lo d arriba debe salir en comentaridos paleo



205
De: El Antiprotón Fecha: 2010-03-07 21:08

Debemos cambiar el concepto de "dios" por el de "naturaleza", que todo el mundo vea Avatar de James Cameron...



206
De: Manuel Fecha: 2010-03-08 10:20

Hola, hoy hemos publicado una entrevista que hemos realizado a Michael Behe. Creo que propone un debate interesante: http://cnho.wordpress.com/2010/03/08/m-behe-%e2%80%9cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%e2%80%9d/



207
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-08 10:34

No creo que haya mucho debate posible con o sobre ese señor. Ha demostrado ya muchas veces que la mentira es su casi único argumento.



208
De: El antiprotón Fecha: 2010-03-10 22:02

"sistemas irreductiblemente complejos" ...que estupidez sólo pensarlo: eso es selección natural de la manipulación semántica pseusocientífica, si la idea para esta gente es aferrarse a un dios a toda costa. Motivado principalmente por el terror humano a morir el hombre se ilusiona en una salvación falsa, una fe sin sentido a la que vive amparada toda su vida. A fin de cuentas pierden sus vidas malgastando su tiempo y dinero en una "creencia". La ciencia en cambio no se cree, pero si se descubre y se entiende también se siente. En mi sincera opinión la ciencia le da mayor sentido a mi vida que las mitologías religiosas... además que si el universo, la materia y el tiempo son infinitos, como algunos sabios estiman, nuestras esencias renacerán tarde o temprano en algún lugar del cosmos, es todo cosa de probabilidades, por tanto en un universo infinito nadie necesita a un dios.



209
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-10 22:28

Bueno, antiprotón, eso de las "esencias" que renacen en el universo (por muy infinito que lo estimes) también es una creencia tuya, personal. Y ya lo has contado dos veces. Si te interesa discutir ese tipo de cosas, quizá en otro sitio encajarían mejor.



210
De: Assarhaddón Fecha: 2010-03-10 23:33

Ah, antiprotón, no te quedes ahí, piensa que si hay infinitos universos hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, ya has sido lo que eres y todo lo que ha ocurrido volverá a pasar y como dice Borges en "la lotería de Babilonia":

"Como todos los hombres de Babilonia, he sido procónsul; como todos, esclavo; también he conocido la omnipotencia, el oprobio, las cárceles. (...)"

http://www.sololiteratura.com/bor/borlaloteria.htm



211
De: De Argentina Fecha: 2010-03-11 06:32

No tiene nada que ver paleofreak; pero necesito un libro que tenga la teoría actual de la evolución ¿Cuál me recomiendas?



212
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-11 10:01

No conozco ninguno, salvo "evolución para todos" (mira a la izquierda en los libros recomendados). Luego ya habría que irse a un libro de texto universitario, a no ser que alguien te pueda decir algo más.



213
De: De Argentina Fecha: 2010-03-11 16:55

Ok, gracias.



214
De: McFly Fecha: 2010-03-12 12:56

Bueno, esto es igual que lo de el "conflictillo". Yo ya dije en su dia lo que pensaba. Los desatinos de los creacionistas y del ID vienen muy bien a los tecnocratas que quieren echar por tierra de una vez por todas la idea de Dios. Sigo pensando que ciencia y religión son como placas tectónicas que chocan, a veces con nefastas consecuencias, pero eso no quiere decir que sean incompatibles.

Desde un punto de vista historico y antropologico el hombre ha tenido la necesidad de creer: aunque la ciencia avance, siempre habrá parcelas de conocimiento vetadas, inaccesibles. El problema es que los tecnocratas no reconocen la historia o la antropologia como ciencias.

De todas maneras, viendo el curso que toman las cosas, ya muchos auguran un fuerte resurgimiento de las creencias religiosa en occidente a un plazo de 30-40 años.



215
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-12 13:03

"Yo ya dije en su dia lo que pensaba"

Y yo ya te respondí con argumentos.



216
De: McFly Fecha: 2010-03-12 13:28

Si, claro.

Si te fijas hace mucho que no comento pero te he seguido leyendo, y lo que veo es que hay una idea de fondo en mucho de lo que escribes del tipo "Religion just sucks". Y esa idea, no tiene nada que ver con la ciencia, es una opinión personal tuya.Y que conste que soy ateo.

Se puede y se debe criticar desde la ciencia los dogmas religiosos que nos quieren contar unos hechos que no fueron como sabemos que fueron (veasé creacionismo, etc.). Pero otra cosa es esa actitud de echar por tierra las creencias.



217
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-12 13:48

Me da igual que seas ateo. Tu forma de razonar es lo que interesa (o no).
De momento, tu forma de razonar me parece muy endeble. La sensación que das es la de una persona a la que simplemente le molesta que se metan con la religión, pero no sabe muy bien cómo defender su postura.



218
De: McFly Fecha: 2010-03-12 14:25

Bueno, a mi me parece endeble hacer un paquete con todas las religiones y tirarlo a la basura diciendo que no vale. En su lugar confiemos en la ciencia como única verdad. Eso me parece irresponsable desde un punto de vista historico y antropologico. La ciencia no nos va a salvar de nosotros mismos.
Seguro que tienes muy fundamentadas tu opiniones, y seguro que tus conocimientos cientificos estan muy por encima de los mios. Pero creo que cada cierto tiempo hay que hacer revisión de ideas y no ir a piñón fijo. si tienes tiempo y ganas, leete algo de Chesterton y a lo mejor me entiendes algo mejor (no digo que vayas a estar de acuerdo conmigo, pero seguro que te das cuenta de cosas en las que no habias pensado).



219
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-12 14:36

Lo de que "hay que hacer revisión de ideas y no ir a piñón fijo" me imagino que tendrá que aplicarse a todo el mundo, no solo a los que piensan lo contrario que tú. ¿Qué tal si tú mismo haces revisión de ideas y no vas a piñón fijo? En este blog, por lo menos, tus intervenciones han ido a piñón fijo. ¿Cómo sabes si yo he hecho o dejado de hacer "revisión"? Etc.
¿Ves? Otro argumento que no vale un pimiento.



220
De: McFly Fecha: 2010-03-12 14:54

Yo no sé si has hecho o no revisión, si la has hecho, mejor para ti. En ningún momento he dicho lo contrario.Yo creo que si he dado argumentos validos, pero bueno, aquí cada uno lo interpreta como quiere. Sin mas, por hoy lo dejo.
Propicios días ;)



221
De: Rawandi Fecha: 2010-03-12 16:55

"leete algo de Chesterton"

Yo he leído un poco al católico Chesterton, un escritor que nunca justifica racionalmente su decisión de cambiar el ateísmo por la superstición católica (también conocida como "idolatría del pan").



222
De: De Argentina Fecha: 2010-03-12 16:57

Pasa que el paleofreak no es ateo es hiperagnóstico :)



223
De: Rawandi Fecha: 2010-03-12 17:24

PaleoFreak es demasiado listo para ser agnóstico y no digamos ya "hiperagnóstico".



224
De: Hexo Fecha: 2010-03-12 17:38

Dudo mucho que la supuesta inteligencia del PaleoFreak o de cualquier otra persona les impidan ser agnósticos.



225
De: De Argentina Fecha: 2010-03-12 17:44

¿Es de no demasiado listo ser agnóstico?
Y si no, es: un Ateo agnóstico



226
De: De Argentina Fecha: 2010-03-12 17:47

Ups no me había aparecido tu comentario hexo, pensamos el mismo comentario...



227
De: Rawandi Fecha: 2010-03-12 17:47

Hexo, el agnosticismo (suspensión del juicio) referido a Dios es una postura bastante idiota, equivalente en el fondo al agnosticismo referido a las hadas o al agnosticismo referido al Ratoncito Pérez.

De Argentina, olvídate del agnosticismo. PaleoFreak es ateo y punto.



228
De: Hexo Fecha: 2010-03-12 17:52

Comprendo lo que dices Rawandi, pero yo creo que ser agnóstico está más ligado con la cultura que con la inteligencia. Un tipo tan o más listo que PaleoFreak podría ser agnóstico. O el mismo que hoy es ateo, en otro puto de su vida podría ser agnóstico. Incluso otras cosas.



229
De: Hexo Fecha: 2010-03-12 17:53

Cambien "puto" por "punto", por faveur. :)



230
De: De Argentina Fecha: 2010-03-12 17:56

bueno pongámonos de acuerdo:
Rawandi: lo del hiperagnóstico lo dije en broma,mira la :)...el paleofrek es oviamente un ATEO
y hexo explica claramente que ser ateo o agnóstico es completamente independiente de la inteligencia de la persona.



231
De: Rawandi Fecha: 2010-03-12 18:06

"Un tipo tan o más listo que PaleoFreak podría ser agnóstico."

Sí, casos aislados los hay de todos los colores, pero las personas inteligentes y bien informadas muestran una 'tendencia general' clara: apostatan del catolicismo (o de cualquier otra mitología bíblica profesada por sus padres) y prefieren el ateísmo al agnosticismo.



232
De: El rano verde Fecha: 2010-03-12 22:20

Pues yo tampoco entiendo por qué ser agnóstico es más "idiota" que ser ateo, Rawandi.

Incluso desde el punto de vista materialista de dos personas que no crean en lo sobrenatural... Si una de ellas niega que exista un mundo anímico basándose en la ausencia de evidencias (ouch!), y la otra simplemente descarta ese mundo anímico como hipótesis infalsable (y por lo tanto inútil desde un punto de vista práctico), ¿Cual de las dos está siendo más coherente? ¿O cuál de las dos está pensando de una forma más "científica"?

Yo no lo tengo nada claro. :P

O... por comparar: ante la hipótesis de la tetera de Russell ¿cuál es la respuesta más adecuada? ¿El negacionismo radical de las teteras o el encogerse de hombros diciendo que no merece la pena perder el tiempo con hipótesis infalsables?

Sí, ya sé. La diferencia está en que no hay grupos de adoradores de teteras con un enorme poder económico y mediático que quieran imponer sus ideas al conjunto de la población mediante un adoctrinamiento desde la infancia. Pero eso es un problema de contexto social, NO de la hipótesis en sí misma.

Y... en ese sentido el ateísmo podría ser más adecuado quizás como respuesta a ese contexto social conflictivo, pero en modo alguno eso hace que sea una forma de pensar más "inteligente" o "científica" que el agnosticismo en sí misma, si nos olvidamos de ese molesto contexto social y pensamos friamente en ello.

Saludos escépticos. :P



233
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-12 23:08

Rawandi, gracias :o]

Rano, es que estás planteando la diferencia ateo / agnóstico de una forma muy sesgada.
En primer lugar, el ateo no basa su postura únicamente en la "ausencia de evidencias". Eso es simplificar demasiado el ateísmo.
En segundo lugar, el agnóstico tiene que justificar por qué hace eso de "descartar como hipótesis infalsable". Y a veces no lo justifica nada bien. ¿Infalsable? ¿seguro? Por tanto, no está claro que su postura sea "coherente" o "científica" en principio. Eso hay que discutirlo.
En tercer lugar, lo de "encogerse de hombros diciendo que no merece la pena perder el tiempo con hipótesis infalsables"... pues bueno, el ateo no pierde necesariamente más tiempo que el agnóstico. Yo he visto a agnósticos perdiendo muchísimo tiempo para defender su postura elaborando retorcidos argumentos ;o)
En cuarto lugar, eso de que "es un problema de contexto social, NO de la hipótesis en sí misma" es precisamente un argumento que usan mucho los ateos contra los agnósticos. Los agnósticos separan la hipótesis de Dios y la tratan como si fuera diferente a otras como la hipótesis de los pitufos o la hipótesis del ratón Pérez, por ejemplo. De hecho, muchas veces se ofenden en cuanto haces una mínima comparación.



234
De: S.Belizón Fecha: 2010-03-12 23:22

Yo tengo la sospecha que el agnóstico mantiene separada la hipótesis de Dios de la realidad, por el simple hecho de que en el fondo quieren mantener una pequeña esperanza. La equivocación es grave para el agnóstico, no creo en Dios o Dios no tiene ningún significado en mi vida pero sin embargo no puedo negar que no existe, cuando no puedes negar nos metemos en el círculo vicioso de... tampoco puedo negar nada por muy fantástico o sobrenatural que nos parezca.
No sé,... el posicionamiento "agnóstico" no llego a comprenderlo del todo, se me antoja algo "Raro raro raro"
Venga un saludo a todos!



235
De: De Argentina Fecha: 2010-03-12 23:40

Pensar que sólo había dicho un chiste...
¿Cuáles son la hipótesis del ratón Pérez y la de los Pitufos?
O sea no sé en España, pero aquí el Ratón Pérez es el equivalente al ada de los dientes y nadie dice que es verdad, es una simple fábula para niños, o una sana constumbre...
Y los pitufos son un dibujo animado
¿Qué hipótesis?



236
De: Holmes Fecha: 2010-03-13 00:46

Yo sí opino que los científicos han de ayudar a los creyentes. Ejemplo: cuando el hermano del Papa Ratzinger abofeta (lo ha admitido) a uno de los niños cantores del coro de la iglesia (los chiquillos del coro son creyentes),algún científico debería intervenir abofeteando al hermano de Papa.
Vale.



237
De: El rano verde Fecha: 2010-03-13 01:15

Paleo, dices:

- "En primer lugar, el ateo no basa su postura únicamente en la "ausencia de evidencias". Eso es simplificar demasiado el ateísmo."

Sí y no. Evidentemente el ateísmo en Occidente tiene un larguísimo repertorio de argumentaciones contra las religiones teístas tradicionales a las que se contrapone. Pero si vamos un poco más allá y reducimos la cuestión a la simple existencia de "algo" sobrenatural e indefinido, con lo único que contamos es con una ausencia de evidencia.

- "En segundo lugar, el agnóstico tiene que justificar por qué hace eso de "descartar como hipótesis infalsable". Y a veces no lo justifica nada bien. ¿Infalsable? ¿seguro? Por tanto, no está claro que su postura sea "coherente" o "científica" en principio. Eso hay que discutirlo."

Por supuesto. Si te fijas lo que yo he dicho es que tengo mis dudas sobre qué postura sería la más coherente. Lo de la falsabilidad sigue siendo un tema abierto. Para Dawkins la hipótesis de Dios es falsable (y en eso coincide con los creacionistas). Para otros muchos autores ateos no lo es. Y yo me inclino por esta segunda opción, simplemente. Entre otras cosas porque lo que Dawkins se dedica a falsar en la práctica son las religiones monoteístas tradicionales, pero esa falsación carecería de sentido si la aplicásemos a la idea de "algo" sobrenatural e indefinido en abstracto. Falsar a Jehová está chupado, pero... ¿Cómo se puede falsar una idea indefinida sobre "algo"?

- "En tercer lugar, lo de "encogerse de hombros diciendo que no merece la pena perder el tiempo con hipótesis infalsables"... pues bueno, el ateo no pierde necesariamente más tiempo que el agnóstico. Yo he visto a agnósticos perdiendo muchísimo tiempo para defender su postura elaborando retorcidos argumentos ;o) "

:-D :-D :-D Es que cuando un ateo discute con un agnóstico (o viceversa) no está "perdiendo el tiempo", sino confrontando distintas formas de ver un problema dentro de un marco de referencia común. No es lo mismo que enfrentarse a cosmologías alternativas inasequibles desde un punto de vista empírico.

- "Los agnósticos separan la hipótesis de Dios y la tratan como si fuera diferente a otras como la hipótesis de los pitufos o la hipótesis del ratón Pérez, por ejemplo. De hecho, muchas veces se ofenden en cuanto haces una mínima comparación."

Ahí discrepo profundamente. La idea de que la serie de los pitufos está basada en leyendas medievales sobre diminutos seres azules que sí que existieron realmente a priori me merecería la misma credibilidad (y el mismo criterio de falsabilidad) que muchas religiones. Ahora bien... ¿Merecería la pena analizar esa hipótesis e intentar falsarla si no fuera por el contexto social?

Yo diría que si un agnóstico se ofende por esa comparación, entonces es un agnóstico muy "débil", de los que Dawkins llama los del 50% (los que creen que hay un 50% de probabilidades de que dios exista). Para mí eso no es ser agnóstico, sino más bien "semicreyente". :-D

No. Rawandi ha definido mucho mejor en qué consiste el agnosticismo. Y básicamente consiste en la "suspensión del juicio" sobre la idea de dios, mayormente por ser una idea inasequible desde un punto de vista empírico.

S.Belizón:
- "Yo tengo la sospecha que el agnóstico mantiene separada la hipótesis de Dios de la realidad, por el simple hecho de que en el fondo quieren mantener una pequeña esperanza."

No digo que en algún caso no pueda ser así, Belizón. Pero la mayoría de los agnósticos que conozco son del tipo "fuerte", de los que niegan la misma posibilidad de que la hipótesis de dios pueda ser falsada algún día. Y en ese sentido muchos somos más radicales que algunos ateos que simplemente "creen" que dios no existe. ;)

Saludos.



238
De: EviLeVoL Fecha: 2010-03-13 07:49

Como agnóstico sé que lo soy por la cobardía de que no haya nada más allá; quisiera creer, ésa es la realidad. Sin embargo eso no impide que lo poco que entiendo de ciencia me diga claramente que no se necesita ningún esfuerzo creador (entiéndase "deidad") para que todo exista como lo hace. Sólo que a veces realmente quisiera creer... y yo creo que éso es lo que me define como agnóstico, la mencionada cobardía de no tirar toda ilusión de la "otra vida" a la basura. Instinto de conservación, espero...

Pero más allá de eso, ¿qué importa realmente que ataquemos a las religiones organizadas? ¿De verdad tiene alguna importancia el que ellos difundan su mensaje? Y si a esas vamos, ¿no deberíamos estar atacando también otras ideas tan potencialmente peligrosas como algunos planteamientos radicales del posmodernismo filosófico, sociológico o histórico, o incluso movimientos que por todo lo demás merecen total apoyo como el feminismo o el altermundismo pero que contienen dentro de su ideología elementos descaradamente anticientíficos? No tendrán el tipo de penetración espectacular de las iglesias de diferentes denominaciones, pero en estos casos hablamos incluso de catedráticos y teóricos sociales de influencia hasta política.



239
De: EviLeVoL Fecha: 2010-03-13 07:52

OK, tengo que aclarar: "algunos movimientos sociales QUE A MI PARECER merecen total apoyo como el feminismo o el altermundismo".

Vaya, que estoy convencido de ello, pero es mi opinión.



240
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-13 09:55

Rano:
"Pero si vamos un poco más allá y reducimos la cuestión a la simple existencia de "algo" sobrenatural e indefinido..."

Es que no se puede hacer esa reducción. Ése es un truquillo de agnósticos: huir de la cuestión de Dios y convertirla en otra cuestión diferente que, supuestamente, no se puede abordar.

"¿Merecería la pena analizar esa hipótesis e intentar falsarla si no fuera por el contexto social?"

Merece la pena porque de ese modo se destruye uno de los principales argumentos de los agnósticos ;o)

"Pero la mayoría de los agnósticos que conozco son del tipo "fuerte", de los que niegan la misma posibilidad de que la hipótesis de dios pueda ser falsada algún día"

Y al hacer esa negación tajante y "sin pruebas" están haciendo lo mismo que critican a los ateos ;o)


EviLeVoL:
"¿De verdad tiene alguna importancia el que ellos difundan su mensaje?"

De verdad. Tiene tanta importancia como que eso puede influir fuertemente en asuntos políticos que nos afectan, incluidos los de salud, educación, derechos civiles, etc. Quién va a la cárcel y por qué (desde homosexuales hasta caricaturistas), o qué tratamientos médicos puedes utilizar, por ejemplo, depende mucho de qué religiones hayan difundido su mensaje y hasta dónde.



241
De: FXavier Fecha: 2010-03-13 12:22

No veo que el agnosticismo se plantee por puro prurito de honestidad filosófica.
Imaginemos una civilización donde jamás se hubiese creído en espíritus, dioses ni vidas eternas, donde ni siquiera se hubiese oído hablar de ellos. Nadie plantearía allí la preocupación agnóstica. La simple propuesta sonaría absurda.

Por vueltas y vericuetos que se busquen, el agnosticismo no pasa de ser un ateismo vergonzante, la manifestación de una última querencia por las creencias abandonadas.

Muy teorizada, eso sí.



242
De: S.Belizón Fecha: 2010-03-13 13:39

Pues no sé Rano!
Realmente me pierdo un poco con toda esa "parafernalia" filosófica que hay detrás de estas palabras y definiciones que son en última instancia puros convencionalismos para agrupar todas las vertientes ideológicas.
Yo entiendo que el agnóstico ya sea este débil o fuerte acepta el hecho de que puede haber un plano metafísico que no se puede conocer, por lo tanto no niega la existencia de algo (llamémosle lo que queramos), pero tampoco la acepta.
Lo veo como una postura ambigua, no sé, es mi opinión y quizás ande un poco "desinformado" en todos estos aspectos, creo que este es un tema muy filosófico que se escapa a mi pequeña área de "conocimiento".
Saludos



243
De: Rawandi Fecha: 2010-03-13 17:45

"ante la hipótesis de la tetera de Russell ¿cuál es la respuesta más adecuada? ¿El negacionismo radical de las teteras o el encogerse de hombros diciendo que no merece la pena perder el tiempo con hipótesis infalsables?"

Rano, me gusta el ejemplo que has puesto. La respuesta sensata es la 'negación provisional' de la tetera orbitante; o sea, la negación mientras no aparezcan pruebas de la existencia de tal tetera espacial. No sé si esto puede incluirse en lo que tú denominas "negacionismo radical"...

Lo que no tiene ningún sentido es "encogerse de hombros", o sea, proclamarse "agnóstico" ante una idea claramente disparatada como la de la tetera orbitante. Y recordemos que en prácticamente todos los casos el vocablo "Dios" denota una 'inteligencia incorpórea', algo que resulta en principio bastante más disparatado que la hipótesis de la tetera orbitante.



244
De: Hexo Fecha: 2010-03-15 16:31

Ser ateo está bien, pero aagnóstico de momento me mola un poco más. Estoy un indeciso... ¿Qué me recomendais?



245
De: Hexo Fecha: 2010-03-15 16:32

*un poco indeciso



246
De: Hexo Fecha: 2010-03-15 16:52

Ah mira, es verdad, que yo cuando metí mi primer comentario por aquí fue sobre algo parecido... Y dije que no se podia negar radicalmente la existencia de Dios, o algo parecido... que para poder tratar el tema deberíamos definir muy bien el concepto de Dios, y que éste me parecía demasiado... cómo dije... ¿ambiguo? Yeah, y me dijisteis de todo menos bonito. ¿Eso era un discurso agnóstico? Yo es que no tengo ni idea, de verdad.



247
De: FXavier Fecha: 2010-03-15 19:56

Hexo, ¿cómo vas a definir el concepto de Dios si no tienes ninguna realidad material a la que agarrarte?
En el terreno de las fantasías, cada cual inventa lo que quiere, por lo tanto tan "dios" puede ser el que imagines tu como el dios antagónico que imagine otro.
Es imposible teorizar en ese potaje montañés.

En teoría, todos los adultos sabemos distinguir entre fantasías y realidad material, pero los hechos son otros; las culturas humanas hacen con poco rigor esta distinción y, en consecuencia, innumerables personas soportan un auténtico caos conceptual entre lo que saben y lo que creen, entre la realidad física comprobable y los entes ficticios, entre el cumplimiento implacable de las leyes de la Física y los prodigios causados por oscuras fuerzas mágicas.

El agnosticismo es una muestra más de este pantano teórico tan generalizado. Personas que ya no pueden aceptar los infantilismos de las leyendas religiosas, pugnan aún por mantener abierto a la duda algún terreno inefable, como si no se resignasen al abandono definitivo de los bonitos cuentos de hadas.

Pues andalé, que son hadas, carajo.



248
De: Hexo Fecha: 2010-03-15 20:14

"En el terreno de las fantasías, cada cual inventa lo que quiere, por lo tanto tan "dios" puede ser el que imagines tu como el dios antagónico que imagine otro.
Es imposible teorizar en ese potaje montañés. "

Sí, eso es precisamente lo que yo digo. ¿Cómo vamos a llegar a un acuerdo sobre algo si cada uno habla de una cosa distinta? Si cada uno habla de una cosa distinta.

Rawandi me dijo una vez que por lo que yo decía también podríamos decir que Dios era el carbono. Sí, el carbono, o un plato de pasta, o un monstruo espagueti volador. No se rian, para mi esa deidad es menos ridícula que el King Creator ese.

La mayoría de discusiones que hay por aquí son causadas por las diferentes definiciones de los conceptos. "Religión", "eslabón perdido", "mono", "hecho", etc. "Dios" es mucho peor que los anteriores. ¿Me explico?

Yo no creo en ningún Dios, ni me hace falta, y nunca he podido creer aunque haya querido, porque es cierto, que las cosas fantásticas molan, y a mí particularmente me atraen. Pero nunca he podido creermelo.

Que los cuentos sean falsos, que las religiones sean mentira, que todas las creencias de este planeta sean una trola, no quiere decir que no exista un Dios que yo me imagine. Y me da igual que eso sea New Age, porque es verdad.



249
De: FXavier Fecha: 2010-03-15 20:32

Las cosas fantásticas te molan. Y a mí, y a casi todos.
No se trata de rechazar la fantasía, la imaginación, las leyendas ni los mitos; en todo caso, se trata de considerarlas como simples fantasías, etc., sin otra realidad que la que tienen en el reino de la poesía.
Otorgarles cualquier otra credibilidad sería simplemente una absurdidad. Incluso la duda sería absurda.

Por eso no entiendo a que viene ese "no quiere decir que no exista un Dios que yo me imagine" de tu último párrafo.
¿És una frase poética, una metáfora literaria? Porque otra cosa...



250
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-15 20:44

"¿Cómo vamos a llegar a un acuerdo sobre algo si cada uno habla de una cosa distinta?"

Sois los agnósticos los que intentáis hablar siempre de una cosa distinta ;o)
Supuestas cosas indefinibles en las que nadie cree y que no nos importan, por ejemplo.



251
De: De Argentina Fecha: 2010-03-15 21:27

"no nos importan" sería no ME importan,no hables por todos..



252
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-15 21:41

"Nos" no tiene por qué incluirte a ti ;o)



253
De: De Argentina Fecha: 2010-03-15 22:17

;O)



254
De: Hexo Fecha: 2010-03-16 12:37

Yo no soy agnóstico. Yo no creo en nada fantástico, ni contemplo la posibilidad de que exista, ni estoy defendiendo esa posibilidad. Lo que estoy defendiendo es que Dios puede ser muchas cosas, cosas que no existen, como el arcangel Gabriel, como FSM, como el ratoncito Pérez, como Jesucristo Cazavampiros, como el King Creator, etc, y cosas que sí existen, como la energía que dió lugar a toda la materia del universo, o la energía que éste todavía se esté expandiendo, o puede que mi Dios sea el motivo por el cual existen las mutaciones, o incluso puede que mi Dios sea Andrés Iniesta.

Y nada de esto quiere decir que yo tenga ningún Dios. No creo en nada de esas cosas que he dicho antes, ni en ninguna otra, lo único que tengo para creer son mis valores. Los mios propios. Pero discuto que "Dios" sea necesariamente inexistente. :)



255
De: Hexo Fecha: 2010-03-16 12:49

En el caso de que mi Dios fuera algo que sí existe, en realidad no "creería" en él, y por tanto, sin pensarlo un buen rato no lo identificaría como Dios, ¿no os parece?



256
De: Rawandi Fecha: 2010-03-17 17:39

"Lo que estoy defendiendo es que Dios puede ser (...) la energía que dió lugar a toda la materia del universo"

Eso no es más que un ejemplo de uso 'metafórico' de la palabra Dios y los usos metafóricos no permiten extraer conclusiones racionales porque dependen básicamente del capricho poético del hablante.

Para extraer alguna conclusión sensata debemos atenemos al significado estándar que casi todos los creyentes coinciden en atribuir a sus respectivos dioses: los dioses son personas incorpóreas, o sea, personas inverosímiles respecto a cuya existencia nadie racional ha de proclamarse agnóstico.



257
De: Hexo Fecha: 2010-03-17 18:02

Lo que pasa es que en tu definición deberías añadir, "y que no existe". Por eso cualquier alternativa que yo proponga no la vas a aceptar como posible Dios.



258
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-17 18:05

"Pero discuto que "Dios" sea necesariamente inexistente."

Hombre, claro, si llamas Dios a lo que te dé la gana, entonces la maceta de la vecina es Dios (por ejemplo), y por tanto Dios existe.
Pues muy bien. Discusión terminada. Por supuesto, también existe cualquier cosa que me dé la gana a mí a base de manipular los conceptos y los significados como me apetezca :oP



259
De: Hexo Fecha: 2010-03-17 18:09

Si claro, la maceta no vale. ¿Pero qué es lo que vale exactamente? ¿Cual es el límite?



260
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-17 18:21

No es estrictamente necesario definir un límite. Con ceñirse a los conceptos de Dios habituales (o sea, los de los creyentes) suele bastar.
En cualquier discusión, cuando uno se empecina en usar un significado poco habitual de un término, redefinir conceptos a su manera, o ampliarlos hasta lo absurdo, simplemente quiere hacer trampa.



261
De: De Argentina Fecha: 2010-03-17 18:39

"lo que vale exactamente" es la pregunta que se hacen las personas desde siempre, y hay diferencias entre lo que consideran distintas personas.



262
De: Hexo Fecha: 2010-03-17 19:04

Bueno, yo tampoco no quiero hacer trampa ni discutir por discutir. Solo es que me gusta reflexionar un poco más allá sobre las cosas, y también pasar el ratillo. :)



263
De: El antiprotón Fecha: 2010-03-20 02:07

Mi esperanza radica en regresar al cosmos primigenio, aquel que a lo largo de los eones facilitó la formación de aglomeraciones estelares que propiciaron las combinaciones atómicas, químicas y moleculares que dieron origen a mi humilde existencia...



264
De: Assarhaddón Fecha: 2010-03-20 18:43

Pero verás antiprotón, no sabemos si el universo acabará extendiéndose sin fin o si se colapsará gravitatoriamente en el "big crunch" todo dependerá de la materia oscura, de la masa del neutrino, de la energía oscura o quién sabe qué más.

Tu esperanza está en que existan infinitos universos, pero no sólo hacia adelante en el tiempo, sino también hacia atrás, sin principio ni fin. En ese sentido ya habrás nacido y sido recreado un número indeterminado de veces y a lo mejor eres la recreación esperanzada de otro antiprotón.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.204.199.76 (60613f3135)
Comentario

Inicio > Historias > ¿Los científicos han de ayudar a los creyentes?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)