Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Temas varios

Más sobre la cuestión del mono

Muy breve: los que siguieron aquel tozudo debate sobre si "somos monos" en los comentarios de esta historia, quizá les interese la discusión que se ha originado en la wikipedia sobre el mismo asunto.

2005-12-13 | Haz un comentario (hay 65)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/35612

Comentarios

1
De: linda Fecha: 2005-12-14 04:14

la evolucion no es para nada ordenada y lineal hay millones de tipos de humanoides y seres paresidos al hombre en la historia mas avansados y mas adelantados ,creo que la evolucion del hombre es la prueba de que la evlucion no es lineal



2
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-14 14:25

Joer, otra vez con lo mismo. Soy un pez invertebrado, soy un pez invertebrado, soy un pez invertebrado!

;-p



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-14 16:17

Linda, estamos de acuerdo en que la evolución no es lineal, aunque no tenga nada que ver con el tema del post que estás comentando.
Pero ¿podrías mencionar alguno de esos millones de humanoides y seres paresidos al hombre y más avansados (sic)?



4
De: Assarhaddón Fecha: 2005-12-14 16:41

Ah, vamos sr Paleofreak, eso de "paresido" al hombre pero más "avansado" y adelantado me describe perfectamente.
Pero una cosa no es cierta, no hay millones de tipos, faltaría más.



5
De: Assarhaddón Fecha: 2005-12-14 17:16

Por cierto, la postal que se ve con los tres dinosaurios con fondo azul... ¿la estrella que se ve es el meteorito de Álvarez?



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-14 17:25

Lo has pillado ;o)



7
De: Imperator Fecha: 2005-12-14 17:48

Pues creo que Ouranosaurus no tuvo el honor de presenciar el susodicho meteorito...



8
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 18:40

Somos esponjas



9
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 18:41

la prueba: Bob esponja



10
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 19:53

Somos afines particularmente a la linea de las calciesponjas, no la de las silicoesponjas. Hemos perdimos secundariamente la subsistencia como filtrador. Escepticos? Como no (jeje). Lealo ud mismo aqui:

Peterson KJ, Butterfield NJ. 2005. Origin of the Eumetazoa: testing ecological predictions of molecular clocks against the Proterozoic fossil record. Proc Natl Acad Sci U S A. 102(27):9547-52.

Ahora si que a Bio le da el infarto cladistico, no solo es un pez y un invertebrado, tendra que reconocer ademas su lado porifero



11
De: Imperator Fecha: 2005-12-14 20:03

Si, en el bar de abajo, hay un grupito que conserva todavía un montón de características poríferas.



12
De: Shaury Fecha: 2005-12-14 20:47

Bueno, no entiendo a qué viene tanto revuelo. Está claro que no venimos de los monos, aunque tengamos algún antepasado común, igual que con las esponjas o que con los peces invertebrados. Siendo exactos, lo que somos es simios, no? :P

O eso creo recordar. Perdonaz si me confundo, pero es que hace tantos años de esto...



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-14 21:12

Hola, Shaury. Lo que yo sostengo es justo lo contrario: venimos de los monos, y no somos simios. Te remito a los siguientes textos:

Como loros

¿Es el hombre un mono? ¿y un simio? ¿es el mono un hombre?

La patraña del mono

¿Realmente descendemos del mono?



14
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-14 22:56

Je ... ¿Alguien se atreve con esto? Me gustaría conocer opiniones, aunque yo ya he olvidado la mía al respecto.



15
De: Shaury Fecha: 2005-12-14 23:09

De acuerdo PaleoFreak, he de darte la razón. Precisamente, a lo que yo me refería con la puntualización entre mono y simio es lo que tu explicas en el artículo "¿Es el hombre un mono?¿y un simio?¿es el mono un hombre?", la diferencia entre Platyrrhini + Cercopithecoidea y Hominoidea (- los humanos). Y me he equivocado al decir "lo que somos es simios", cuando quería decir que descendemos de ellos.

Claro que si los simios vienen de los monos y nosotros de los simios, también procederemos de los monos. Reconozco que he metido la pata mu tontamente por ir de sabionda. Vamos, que lo podemos pasar, como si no hubiese dicho nada, por bocazas.

De todos modos me ha servido para recordar y repasar un poco este tema.



16
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 23:16

Si primates son lemures+lorises y antropoidea, somos primates.
Si los monos son los monos del nuevo mundo y monos del viejo mundo + monos sin cola (organgutan, chimpance, gorila), somos monos.
Si los simios son aquellos monos sin cola, somos simios (Pero parece que para otros simio es antropoeidea, o monos sin cola + monos del viejo mundo. Da igual, comos ea somos simios)



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-14 23:19

Shaury, gracias, pero aunque yo estoy bien convencido, estoy en minoría. El asunto es opinable y encontrarás muchos criterios dispares. Todo hay que decirlo :o)



18
De: linda Fecha: 2005-12-14 23:53

paleofreak , yo me referia a los miles de tipos de humanoides o antropoides creo que es el termino que han existido y existen como razas primitivas viviendo al lado de razas mas evolucionadas,solo eso me referia



19
De: andres Fecha: 2005-12-15 00:00

venimos de los monos,asi de simple



20
De: cavebear Fecha: 2005-12-15 00:00

Imperator, y supongo que esos poríferos del bar de abajo estarán todo el rato violando el principio de la sobriedad, los muy anticientíficos...



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 00:01

Pues sigo sin saber a qué te refieres. ¿Humanoides que existen hoy como razas primitivas? ¿Cuáles?



22
De: bonito dinosaurio emplumado Fecha: 2005-12-15 00:06

oye Paleofreak, el mono de la foto del post no crees que es muy humano ?...yo diria que demasiado...es sospechoso...



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 00:08

Es una bonoba :o)



24
De: Eunendil Fecha: 2005-12-15 01:00

Curioso, porque esa foto de la bonoba ibamos a incluirla en un trabajo bibliografico... encontramos la foto el martes, y llego, me conecto, y la veo aqui colgada...

Es toda una monada, no??? A mi tambien me parece muy humana...



25
De: Hans Von Hammer Fecha: 2005-12-15 05:08

Yo particularmente,no le veo ninguna soluciòn a satisfactoria a este complejo debate,simple: hay humanoides que no descienden de los simios,y otros que si,mi padre por ejemplo...



26
De: luysaurus condita Fecha: 2005-12-15 09:39

esa bonoba perturba,de tan humana,siempre me atrajeron los bonobos y sus complejas relaciones sociales,si no me equivoco,entre otras particularidades son los únicos monos o simios? que se aparean de frente




27
De: Palaeos Fecha: 2005-12-15 13:28

En resumen, el lenguaje sólo sirve para complicar las cosas. Pero claro, cuando alguien proponer sustituirlo por signos matemáticos, lo llaman friki o lo mandan a tomar por culo directamente...

Lo siento, hoy he dormido poco y no sé ni lo que digo.



28
De: Holbach Fecha: 2005-12-15 14:10

Podemos llamar "mono" a cualquier animal del suborden de los antropoideos (o sea, a todos los primates salvo los prosimios y los tarseros) excepto al animal humano.

También podemos llamar "mono" a cualquier animal del suborden de los antropoideos. A mí esta última opción me parece más instructiva.



29
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 14:20

Ya tuvimos una larguísima discusión en los comentarios de esta historia. Si se aporta algo nuevo, bien, pero, por favor, no nos repitamos en este nuevo post.



30
De: Nachop Fecha: 2005-12-15 15:28

¿Y no queda solucionado con que somos primates? Ya sabeis por lo de mamifero cuyo principal sentido es el visual, podemos realizar el movimiento de bracacion etc etc Eso si, es como si las aves son dinosaurios, para mi las aves estan muy diferenciadas de los dinos y aunque desciendan de una rama de estos por sus caracteristicas propias merecen llamarse distinto.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 16:09

¿Qué características propias? ;o)



32
De: Clastito Fecha: 2005-12-15 18:14

Quieren ver el maximo mono? Y una de las mejores peliculas de dinosaurios? Vayan a ver King Kong, sauropodos atropellandose y cayendose de un acantilado, peleas de varios tyrannosaurios a la vez, hay muchas de las escenas clasicas (mas algunos gusanos antropofagos, grillos gigantes y otros invertebrados con gusto por los confites rellenos con exquisita crema de humano). El mono esta muy bien logrado...Lo unico que eche de menos es cuando Kong estrangulaba un elasmosaurio en la de 1933 pero que se le va hacer.



33
De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2005-12-15 18:49

Si el hombre desciende del mono, el mono desciende del árbol. Sí, ya sé que es muy viejo, pero no lo es tanto como esta discusión.

Y para ver a Kong peleando contra toda suerte de bichos, las versiones japonesas con Kong, Metal Kong y sus amiguitos Gamera, Godzilla, King Gidorah...

¿Hans Von Hammer? ¿Es usted el mítico marillo del infierno de los cielos de Flandes? :)



34
De: Shaury Fecha: 2005-12-15 19:37

Como ha dicho Palaeos, todas estas confusiones se dan por el lenguaje, aunque yo diría que sobre todo por el lenguaje común, no soy tan ¿friki? como para proponer que se cambie por signos matemáticos...

Pero con lenguaje científico sería todo más exacto y menos confuso.

¿Y por qué si somos hominidos como los chimpancés no somos simios, o si somos antropomorfos no se nos puede llamar monos? En cambio, aunque ha costado bastante reconocerlo, sí se dice que somos animales y mamíferos... ¿Es otra reminiscescia de nuestro antropocentrismo, de vernos superiores a los demás animales, o tiene alguna explicación razonable?



35
De: Niñosaurio Fecha: 2005-12-15 19:58

Shaury me ganaste con tu pregunta, así que continúo.

Somos monos sin lugar a dudas pues estamos más emparentados con los primates que entre otros grupos que generalizamos, como por ejemplo los escarabajos.

Todo coleóptero es un escarabajo sin importar que son más de 300,000 especies con millones de años de distancia genética (valga el lenguaje exagerado)y así sucede con todos los grupos naturales.

Nuestro intelecto nos hace sentirnos orgullosos de lo que somos y suele ofendernos que nos coloquen en el grupo natural que nos pertenece sin lugara dudas.



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 22:17

Shaury, Niñosaurio, de nuevo os remito a los posts que enlacé más arriba y a las discusiones que se generaron en los comentarios. Todo lo que estáis apuntando ya se discutió ahí. A mí me encantaría que pudiéramos seguir el debate con argumentos nuevos, sin tener que repetir los viejos.



37
De: ary Fecha: 2005-12-15 23:32

Perdón de antemano so lo que voy a decir ya lo dijo alguien antes, pero quería dar mi punto de pista:
Pienso que esto es un problema de lenguaje más que científico. La palabra mono (o simio) es de antes de que nadie se plantera la evolución, asi que dudo que incluya al hombre. Lo incluirá si la RAE lo dice.
Cientificamente, no hay lugar a dudas, cada ser vivo esta clasificado en dominio,reino,tronco...etc así que es seguro que el hombre y el mono (no sé si todos pertenecen) al mismo orden: el orden primates.
Claro que igual hay que diferenciar el "orden primates" de la palabra primates, que lo mismo
dice la RAE que no incluye al hombre.
No sé si me se entenderá...
Por si le interesa a alguien: mi libro de ciencias de 1ºBUP (de hace 10 años) clasifica al hombre como: animal(reino),cordado(tronco),mamifero(clase),primate(orden),homínido(familia),homo(género),homo sapiens(especie) creo que faltaria antes de todo Eucaria(dominio)



38
De: Holbach Fecha: 2005-12-16 11:50

[ary] igual hay que diferenciar el "orden primates" de la palabra primates, que lo mismo
dice la RAE que no incluye al hombre.

[Holbach] Las dos acepciones de la palabra "primate" (1ª, miembro de nuestro orden zoológico; 2ª, prócer) son aplicables a seres humanos. Todo uso del vocablo "primate" como contrapuesto a *Homo sapiens* constituye una muestra flagrante de ignorancia.

[a] mi libro de ciencias de 1ºBUP (de hace 10 años) clasifica al hombre como: (...) primate(orden),homínido(familia)

[H] Entre el orden y la familia puedes añadir al menos otras tres categorías zoológicas: cada primate humano es haplorrino (semiorden que incluye a los tarseros), antropoideo (suborden que incluye a los simios americanos), catarrino (infraorden que incluye a los cercopitecoideos) y hominoideo (superfamilia a la que pertenecen también los gibones, los orangutanes, los gorilas y los chimpancés).



39
De: ary Fecha: 2005-12-16 13:45

Muchas gracias por toda la información y aclarar mis dudas. Debería haberla buscado yo pero no tenía tiempo, lo siento.
Con un nivel así da gusto visitar las web :)



40
De: Nachop Fecha: 2005-12-16 18:19

Paleofreak dijo:¿Qué características propias? ;o)
¿Los huesos huecos no son solo de las aves? a ver si meti la pata



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-16 18:31

Los huesos huecos (neumatizados) están en todos los dinosaurios saurisquios.
Te costará encontrar algún rasgo importante que sea característico de las aves y no de otros dinosaurios. Ya ni siquiera las alas sirven (mira el Microraptor).



42
De: Nachop Fecha: 2005-12-19 19:05

¿Y la falta de dientes?



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-19 19:14

La falta de dientes no es una característica de las aves en general, sólo de las aves actuales. Por otra parte los dinosaurios ornitomímidos también perdieron los dientes.



44
De: Nachop Fecha: 2005-12-19 19:57

Muchas gracias por tu tiempo, me parece que tendria que especificar mas en mi argumentación del cambio de nombre dino-ave, ave actual estaria mejor que ave en general. Si es que no te acostaras... Vivan las dinogallinas ^^



45
De: Javier Fecha: 2005-12-25 23:56

Veo cada vez más la mano de la iglesia en el tema del creacionismo, desde luego no se le puede decír a un animal supuestamente con razónamiento que fúe simplemente un mono, pero si realmente queremos saber la verdad veremos que es así.
Un animal con razonamiento niega a ultranza su antepasado animal sin razonamiento y mi pregunta es: que animal con razonamiento tan poco inteligente, ni se molesta a mirar y observar , ni estudiar paleontologia, simplemente trata de conservar su ideal poco riguroso, os deseo simplemente que no negueis la evidencia porque el tiempo de la edad media termino.



46
De: asdasdasd Fecha: 2006-01-04 22:33

La verdad nunca la vais a saber, y aunque la supiéseis, la encubriríais porque no os gusta.



47
De: sebastian cabrera Fecha: 2006-01-22 17:50

la iglesia siempre estuvo en contra de los avnces cientificos, si fuera por esta institucion, estariamos todavia en la edad media, sin vacunas, medicos, biologistas; andariamos a caballo... no veo porque el asombro de que todavia les paresca aberrante la teoria de darwin, que venimos de este animal, el mono, y que por causa de su desarrollo cerebral hoy en dia somos la raza dominante... pero yo creo que la vida se cultivo en los mares, o sea nuestro reflejo del antepasado son los delfines, que como se demuestra actualmente tienen una gran capacidad de aprendizaje, son muy inteligentes... si fuera por la iglesia, viviriamos en un mundo de mistisismo.. que como vemos va contra la naturaleza humana, de ir simpre al mas alla, de explorar lo no conocido, detras de respuestas... "la curiosidad es la muestra de una inteligencia vivaz" por eso es muy importante el estimulo de esta desde temprena edad..



48
De: Deborah L.S.M Fecha: 2006-03-06 00:30

LAS PERSONAS HABLEN COSAS QUE NO SABEN, PORQUE NOSOTROS FUIMOS CREADO POR DIOS Y NADIE MAS. EN QUE TENEMOS UN PARESIDO CON LOS MONOS NO QUIERE DESIR QUE NOSOTROS VENIMOS DE LOS MONOS.



49
De: Deborah L.S.M Fecha: 2006-03-06 00:31

LAS PERSONAS HABLAN COSAS QUE NO SABEN, PORQUE NOSOTROS FUIMOS CREADO POR DIOS Y NADIE MAS. EN QUE TENEMOS UN PARESIDO CON LOS MONOS NO QUIERE DESIR QUE NOSOTROS VENIMOS DE LOS MONOS.



50
De: Anónimo Fecha: 2006-03-06 00:34

MAMAGUEVO ATODOS LOS EVULUCIONISTAS



51
De: sebastian cabrera Fecha: 2006-03-09 17:40

para el niño que dijo, MAMAGUEVO A TODOS LOS EVOLUCIONISTAS, que boludo¡ che¡ que sos vos ( soy argentino) te pido que te despojes de todos los avances de la ciencia, haber como quedas' o fijate papito las etapas del embrion humano durante su evolucion dentro de la pansita de la mama¡ que ignorante porfavor... de donde sos? aaa cierto que estas en contra de la evolucion¡¡ vos sos lo contrario,, la propia involusion¡¡ jeje¡ chau.. chitrulo¡



52
De: La morgué Fecha: 2006-03-28 07:33

Yo comparto con Andrés, que no firma hace mil seguro: que los monos son muy amigos nuestros... osea, los monos, son muy buena onda... es mas, no tengo problema de que vengan hacia nosotros y que nosotros vayamos hacia ellos.



53
De: templario Fecha: 2006-04-08 07:18

Para todos los huevones creacionistas (que me dan la sensación de ser católicos a ultranza y profranquistas). La iglesia católica desde el 98' que ha aceptado la teoría de Darwin como válida y ha declarado que esta no afecta en nada los mandamientos y la palabra de nuestro señor jesucristo. Como ven, "católicos sectaristas" como ustedes son los nos desprestigian ante todo el mundo con su mensaje retrógado y oscurantista



54
De: G.Treminio Fecha: 2007-01-02 21:01

La ciencia celebro la aparicion del ADN y desmantelo la teoria evolutiva darwiniana de la procedencia del mono. EL PUNTO
crucial ahora es la involucion de tal teoria en la mente de algunos, y hasta que grado sera su degradacion. Es hora de un cambio en la filosofia humana.



55
De: Thundernerd Fecha: 2007-01-02 21:24

Es hora de que te tomes tu pastillita, más bien.



56
De: CRISTOPHER Fecha: 2007-04-02 05:42

SUPONGO QE NO VENIMOS DIRECTAMENTE DE LOS MONOS
PERO...
Y CAXO QE POR UN TEMA DE CLIMA Y SOBREVIVENCIA EVOLUCIONAMOS MAS QE LOS DEMAS PARECIDOS A LOS HUMANOS
LOS MONOS POR SU CAINO NOSOTROS POR EL NUESTRO
SUPONGO QE ESO FUE QUE NOS ISO SER EL SER MAS FUERTE

NO CREO PARA NADA LA OPCION DE QE VENISMOS PORR OBRA GRACIA DEL ESPIRITU SANTO Y WEA
CONSIDERO QE ES UNARESPUESTA PARA IGNORANTES CONFORMISTAS QE CREEN EN UNA RESPUESTA YA AÑEJA
(RESPETO LA FE DE LAS PERSONAS, PERO NO PUEDES PONERLEEL NOMBRE DE DIOS A LO INEXPLICABLE, MUCHAS DE LAS RELIGIONS SE APROBECHAN DE LA IGNORANCIA DE LA GENE PARA CONTROLARLA)(ENTRE MAS IGNORANTE ERES MAS MANIPULABLE)
HATA AHORA LO MAS CONFIABLE ES LA CIENCIA
YA ME DIO PAJA ESCRIBIR MAS
SALU2!


SORRY POR MI FALTA DE ORTOGRAFIA
PERO ES QE QERIA DAR MI OPINION



57
De: CRISTOPHER Fecha: 2007-04-02 05:46

LA RESPUESTA ESTA EN UNO MISMO



58
De: CRISTOPHER Fecha: 2007-04-02 05:52

LA IGLESIA ES ASQEROSA
MIENTE Y OCULTA
LOS CURAS VIOLADORES DE MIRDA
PO UNA LEY DE LA MISMA IGLESIA CATOLICA QE PROIBE A LOS CURAS TENER HIJOS, ES UNA ESTUPIDES VA CONTRA LA VIDA MISMA POR L SOLO HECHO QE LOS MISMOS CURAS ANTES TENIAN COMO 50 MUJERES
LOS CURAS SON HUMANOS Y TIENE DERECHO A LA MISMA REPRODUCCION
PERO COMO SON IGNORANTES DE SI MISMOS

MAS IGNORANTE MENOS LIBERTAD



59
De: CRISTOPHER Fecha: 2007-04-02 05:59

ME CONSIDERO UN IGNORANTE
AL NO SAVER XPRESARME
PERO EN FIN...
:)



60
De: CRISTOPHER Fecha: 2007-04-02 06:01

ES QE TENGO 17 AÑOS, SOY UN PENDEJO EN BUSCA DE LA VERDAD



61
De: rubi laleska calero r. Fecha: 2007-07-11 03:22

estoy de acuerdo con la evolucion del hombre pero que cochinada esa mona con tetas uy!



62
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-25 18:26

Los comentarios 60 y 61 son buenos candidatos para el comentárido



63
De: Anónimo Fecha: 2010-05-21 17:35

ai q feo



64
De: Anónimo Fecha: 2010-05-21 17:36

a no manches jaja



65
De: Anónimo Fecha: 2012-03-18 18:36

es muy mala



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.139.56 (b5a42d2483)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Más sobre la cuestión del mono

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)