Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleoilustracion

Más sobre el Effigia

Empieza a haber más información y reconstrucciones del pariente del cocodrilo que se adelantó a los dinosaurios (ver historia anterior).


El Effigia okeeffeae según Sean Murtha. Artículo en The New York Times



Su esqueleto, por Sterling Nesbitt. Artículo en la web del American Museum of Natural History

2006-01-27 | Haz un comentario (hay 63)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/36941

Comentarios

1
De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2006-01-27 22:14

Por el tipo de pico diría que se trata de un fitófago u omnívoro ocasional.No parece el de un predador.Tenía unas órbitas oculares grandecitas¿pudo ser nocturno como se dice del Troodon?



2
De: Niñosaurio Fecha: 2006-01-27 23:02

Tienes razón, aparte del pico parece más un herbívoro que un carnívoro. Lo del ojo es posible, sin embargo tambien existen otras causas (un individuo joven o simplemente buena vista).



3
De: Anónimo Fecha: 2006-01-27 23:26

Me confunde…
paleofreak ¿en que familia o suborden o orden pertenece el Effigia?



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-27 23:31

No sé qué decirte. Ésas son categorías obsoletas.



5
De: Anónimo Fecha: 2006-01-27 23:54

Pero todos los animales se clasifican así…
Los perros son Canidae
Los oso Ursidae
etc …
¿Por qué obsoleta la clasificación en ordenes, familias y demases?



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-28 00:45

Pues éste es un Suchia.
Se tiende cada vez más a usar grupos anidados llamados clados pero no rangos taxonómicos como las tradicionales familia, orden, etc.



7
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 01:28

Bueno, si es un Suchia entonces es una familia…
Suchia (Aetosauridae)
A esta familia pertenece el desmatosuchus, stagonolepis, etc.
Suchia esta dentro del superorden Archosauria (Arcosaurios)
Lo siento…
Pero no veo que los clados estén desplazando a la taxonomía…



8
De: Eunendil Fecha: 2006-01-28 01:39

...pues por lo que yo veo hasta ahora, almenos en vertebrados si que se habla solo de clados... Porque al fin y al cabo... por qué llamar "clase" a un grupo reducido de synapsidos que padeció una gran radiación? pq llamar clase a esos pequeños terópodos emplumados voladores que sobrevivieron al K/T?
Al menos a mi en la carrera me han enseñado eso, que la clasificación tradicional en vertebrados se queda obsoleta al contemplar la filogenia...



9
De: ANDRES Fecha: 2006-01-28 01:59

DONDE HAY DIBUJOS DEL COCODRILO HERVIVORO Y SUS NUMEROSOS PARIENTES?



10
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 02:13

Pues se llama sinápsidos
a sus representantes por poseer
solo una “ventana” atrás de la órbita ocular…
ya que los diápcidos poseen dos “ventanas”
aquella es la razón
si bien el “árbol genealógico”
de los dinosaurios a cambiado bastante
aun se habla de saurischia y ornithischia…
que son ordenes
tal vez la clase aves pase a ser una
subclase, infraclase, superorden, infraorden (como sea el caso)
de los reptiles o de los theropoda…
eso es todo
siempre habrán clases, ordenes, familias
la clasificación se modifica con la filogenia
pero no “queda obsoleta”
por cierto theropoda es un orden…
Pd: el Simosuchus y el Chimaerasuchus son
Cocodrilos herbívoros



11
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 02:17

Otros consideran
que theropoda es un suborden



12
De: Nachop Fecha: 2006-01-28 06:38

Tu poesia es muy WEA

Por mucho que lo intentes
no alcanzaras tu meta
estrujate tu mente
si quieres ser buen poeta

A mi me da grima
pues eso no rima



13
De: bonito_dinosaurio_emplumado Fecha: 2006-01-28 12:21

yo quiero este animal para jurassic park :P...anda, si ya estaban estos Effigiaen jurassic park, los galllimimus de jurasic park eran en realidad estos animales, los creadores se habian confundido :P, por eso los gallimimus no tenian plumas :) XD



14
De: SirKraken Fecha: 2006-01-28 13:50

Un saludo a todos!

Estaba leyendo los dos últimos artículos y revisando el árbol filogenético y me estoy mareando bastante, por favor, así que venía a buscar un poco de asesoramiento.

La base de mi duda no es otra que el origen de los dinosaurios (¿sería un error llamarlos "Dinosauromorpha"?) y los reptiles denominados "Suchia", que englobarían a los ancestros de los cocodrilos (ídem con "Crocodylomorpha")

Según el esquema que presentaba Paleo en el artículo anterior:

http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/270Archosauromorpha/270.800.html

1º.- Tanto 'dinosaurios', como 'pterosaurios' como 'Suchia' son arcosaurios y guardan más relación entre sí que con otros grupos de reptiles, como los escamados actuales (Squamata), los reptiles que gobernaron los mares (desde 'ictiosaurios', 'mosasaurios' y demás, aunque me da la impresión de que acabo de hacer un cajón de sastre) y reptiles que gobernaron el pérmico como los terápsidos.

2º.- Algunos de los descendientes de reptiles englobados como 'Suchia' serían los cocodrilos, caimanes y gaviales actuales.

3º.- El modelo de reptil 'Suchia'. Se considera una característica primitiva, ¿el bipedismo o el 'andar a cuatro patas'?.

Porque para terminar, el arcosaurio 'tipo' o 'modelo ancestral', era más semejante, a un ¿'dinosauromorpha' o a un 'Suchia'?, porque respondería, que grupo derivó a especializarse y que grupo conservó los caracterés más primitivos de la familia. Bueno, no se si he liado demasiado la manta o no, por el momento me despido. Un saludo gente!.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-28 14:09

SirKraken, efectivamente los únicos Suchia actuales son los Crocodylia. El resto están extintos. La verdad es que no estoy seguro de que el cuadrupedismo sea primitivo en Suchia. Me da que sí, pero...



16
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 19:28

jajaa nachop ya eres un Pablo Neruda....



17
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 19:55

Perdon, un "Paleo" Neruda



18
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 20:14

Tuve una complicación con Suchia
lo reconozco
esto quiere decir que la posición
que ocupa el Effigia no se ha establecido con precisión…
por cierto
los “superoder” y los “clade” son lo mismo…
es difícil creer que las clases desaparezcan
si la actual Ornithodira es considerada como subclase
y dividida en 2 superórdenes:
Dinosauromorpha y Ptherosauromorpha
la taxonomía no queda obsoleta
simplemente se revisa y se modifica…
un dato curioso Paleofreak:
anteriormente los armadillos eran clasificados
junto con las tortugas >:o(
menos mal que esto ya se soluciono
algo similar ocurrirá con las aves
y no por esto hay que desechar a la taxón ;o)



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-28 20:22

"Tuve una complicación con Suchia lo reconozco
esto quiere decir que la posición que ocupa el Effigia no se ha establecido con precisión…"

¿Cómo? No entiendo. Que tú tengas dificultades no implica que la clasificación del Effigia sea "imprecisa".

"y no por esto hay que desechar a la taxón ;o)"

Pero no se trata de desechar los taxones. Lo que se están desechando son los rangos tradicionales. Antes se decía "Clase Aves" y ahora simplemente "Aves". Desaparece la categoría taxonómica, no el taxón. Y no es cuestión de que te lo creas o no; echa un vistazo por ahí, mira fuentes actuales. Compruébalo tú mismo.



20
De: Anónimo Fecha: 2006-01-28 22:07

“Que tú tengas dificultades no implica que la clasificación del Effigia sea "imprecisa".

Jo, Effigia como dijiste pertenece a los Suchia…
pero este suborden es amplio…
Efiggia puede caer dentro de los
Prestosuchidae o Aetosauria
o Rauisuchidae o Crocodylomorpha
a eso me refiero…
decir que simplemente es un Suchia
es ambiguo…

“Y no es cuestión de que te lo creas o no; echa un vistazo por ahí, mira fuentes actuales. Compruébalo tú mismo.”

si he visto fuentes actuales sobre las Aves
incluso antes de hacer mi primer comentario
en Saurischia que es un orden
se divide en Theropoda y Sauropomorpha
de Theropoda ocurre una división en
Tetanurae y Maniraptora
de esta última surgen las aves…
pero hay que tener presente que
no todos los autores están de acuerdo

“Se tiende cada vez más a usar grupos anidados llamados clados pero no rangos taxonómicos como las tradicionales familia, orden, etc.”

Hombre, los “superoder” y los “clade” son lo mismo…

“Saber si Suchia actualmente es considerado una familia, una superfamilia o un infraorden no aporta ninguna información. Lo que importa es saber cómo está definido el grupo, es decir, a qué animales incluye.”

Eso es cierto, pero si deben considerarse
las subdivisiones
por que no todos los reptiles son diápsidos
no todos los diápsidos son arcosaurios
y etc.



21
De: Amalio Fecha: 2006-01-28 22:39

Qué rollo te traes tú con los cocodrilos, Paleo.



22
De: Anival Fecha: 2006-01-29 01:34

El Paleofreak y Paul Sereno no seran la misma persona??? ya que cuando pongo Paleofreak en imagenes me sale Paul Sereno



23
De: yo, aquel Fecha: 2006-01-29 05:01

los brazos no se ven na muy convergentes con los ornithomimidos



24
De: Imperator Fecha: 2006-01-29 12:58

Arghh!!. ¿Anónimo no será de la escuela de Feduccia?



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-29 15:18

Anónimo, amos a ver.
Creo que necesitas actualizarte un poco en taxonomía. Piensas que como el Effigia no ha sido clasificado en ningún grupo previo que conozcas dentro de los Suchia, entonces es "ambiguo" o "impreciso". Pues no. Si el animal no cumple los requisitos filogenéticos para ser clasificado en esos grupos, pues no se le puede obligar a entrar con calzador. Probablemente se acabará creando un nuevo grupo para él y sus parientes cercanos.
Otra cosa: ya habrás visto que que las aves actuales son Tetrapoda, Amniota, Reptilia, Diapsida, Archosauromorpha, Archosauria, Ornithodira, Dinosauromorpha, Dinosauria, Saurischia, Theropoda, Tetanurae, Avetheropoda, Coelurosauria, Maniraptora, Aves, Methornites, Ornithothoraces, Ornithurae, Neornithes... entre otras muchas cosas. Quizá te resulte interesante buscar la categoría taxonómica (clase, orden, suborden...) que supuestamente corresponde a cada uno de estos clados, y ver hasta dónde llegas sin que te explote la cabeza ;o)
Y no, no es lo mismo "superorder" y "clade". No tiene nada que ver. Insisto: actualización.



26
De: Anónimo Fecha: 2006-01-29 21:27

“Piensas que como el Effigia no ha sido clasificado en ningún grupo previo que conozcas dentro de los Suchia, entonces es "ambiguo" o "impreciso". Pues no.”

Definitivamente es impreciso
es lo mismo que decir que un oso
es un autentico carnívoro…
lo cual es cierto, pero,
si tomamos presentes a las familias que componen
a los “Carnívora”: miácidos, mustélidos, prociónidos, amficiónidos, úrsidos, ailuropodidos, cánidos, hiénidos, ninrávidos, félidos y vivérridos
resulta impreciso…

“Probablemente se acabará creando un nuevo grupo para él y sus parientes cercanos.”

Eso es obvio
posiblemente en
un futuro se creara un nueva familia
llamada Effigidae
a menos que te apresures y tu le pongas
Paleofreakidae ;o)

“Quizá te resulte interesante buscar la categoría taxonómica (clase, orden, suborden...) que supuestamente corresponde a cada uno de estos clados, y ver hasta dónde llegas sin que te explote la cabeza”

Pues, no me resultara interesante hacerlo
ya esta hecho…
no me ha explotado la cabeza
la gran mayoría de esas categorías
no están totalmente confirmadas
o con categorias informales
la clasificación “tradicional”
era realmente más sencilla
además tengo los
cerca de 30 ordenes
de aves actuales
con sus 159 familias…
talvez te parecerá gracioso
pero solo me conformo con saber
la clase, orden y familia



27
De: Anónimo Fecha: 2006-01-29 21:34

siempra habran familias, ordenes, etc. estas categorias no son obsoletas



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-29 22:21

Bueno, pues siempre las habrá.
Lo que pasa es que yo cada vez las veo menos. Será cosa mía ;o)



29
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 02:41

"modernizate" de una vez, asi de sencillo XDD



30
De: Imperator Fecha: 2006-01-30 11:24

Linneo agoniza, enfermo de cladistitis. Supongo que "modernizarse" es dejarlo morir en paz.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 11:42

Si a alguien le interesa, puede informarse sobre el PhyloCode, el nuevo proyecto de nomenclatura taxonómica, que ya elimina las engorrosas categorías taxonómicas superiores a la especie.



32
De: Palaeos Fecha: 2006-01-30 12:27

El tórax se me hace muy largo. ¿Seguro que el bicho era bípedo todo el tiempo? Ya, ya sé que los brazos son muy pequeños, pero es que me da la impresión de que va a darse de morros contra el suelo de un momento a otro (aunque tal vez no sea cosa del bicho, sino del paleoilustrador, o directamente de este espectador y sus muchos defectos).

La verdad es que estos que se "adelantan" a lo que harían otros después me causan una sensación extraña. No he podido evitar acordarme del Oreopithecus. :P

Un saludo.



33
De: Amalio Fecha: 2006-01-30 12:37

Sí el tórax es muy largo, tanto que el bicho se habría caido hacia adelante.



34
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 21:16

Por lo que se
del proyecto Phylocode:
sigue siendo una edición discutible…
hay muchos que sienten que el sistema está sin mérito
el número de los partidarios para la adopción oficial
sigue siendo pequeño, y es incierto
incluso en fechas como en el 2005



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 21:29

Claro que es un proyecto discutible. Todo es discutible, incluidas las categorías taxonómicas que para ti son indiscutibles ;o)



36
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 21:32

eso es cierto ;o)



37
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 21:49

Paleofreak
dijiste en Dinosauromorpha.de
que en cuanto que la clase Aves
“apenas se utiliza ya en paleontología”
eso es cierto
siendo ave un nombre “informal”
en Paleontología…
pero, si no me equivoco en Ornitología
las Aves siguen siendo una clase
incluso hoy

Pd: por mi las categorías
inamovibles son el orden y la familia
todas las categorías
superiores e intermediarias
no me molestaría que
desaparecieran o que sean reestructuradas



38
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 22:00

Claro que hay distintos tipos de Ornitólogos
algunos incluso sostienen que las aves
no descienden de los reptiles y las similitudes
que vemos solo se explican por
la evolución convergente o paralela
de reptiles y aves



39
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 22:00

El nombre Aves se usa sin problema ninguno en paleontología. Es un nombre perfectamente formal, igual que Primates o Mammalia.
Sobre tus gustos personales sobre lo que es "inamovible" o no, yo digo nada :oP



40
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 22:22

es que sin
la categoria familias
es como decir que
un gato y una mofeta
son lo mismo... :oP



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 22:30

No, si sabes la definición de cada clado. Entonces, además de saber qué contiene, te puedes hacer una idea de lo "grande" que es.



42
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 22:47

Mmm, veo
en eso una complicación
en la definición…
definir a un grupo mixto
de animales con
diferencias morfológicas acusadas

tenemos una disparidad por
lo que entendemos de
“nombre informal”…
Ave es en paleontología
un nombre informal por
que no tiene una categoría
bien definida (orden, sub, etc.)
es lo mismo que ocurre con
el termino Ratites…
que es un nombre informal
ya que no es ni orden, ni familia ni nada
a eso me refiero



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 22:59

La definición en cladística es muy sencilla porque se basa en el parentesco. Por ejemplo: Aves se define como el antepasado común más reciente del Archaeopteryx y las aves modernas, más todos los descendientes de ese antecesor.

Aves en paleontología es exactamente igual de informal que en ornitología. La diferencia no está en las dos disciplinas, sino en las preferencias de cada investigador (sea ornitólogo o paleontólogo).
A ti no te gusta ver Aves sin una categoría tradicional asociada, de acuerdo. Pero eso es cosa tuya, no implica que Aves sea un nombre "informal".



44
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 23:31

La taxonomía también se basa en el parentesco…
el problema
en con una definición tan sencilla
es que se pasaran por alto
tantas diferencias
dentro de sus representantes
y no solo morfológicas
a pesar de que procedan de un ancestro común…
se hace necesaria la subdivisiones
como clasificar juntos
a los mal dentados
con los dientes de sable???
o un mamífero que pone huevos
y suda leche con una ballena???



45
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-30 23:34

¿Acaso te crees que en la taxonomía cladística no hay "subdivisiones" dentro de un grupo?
Haz un esfuerzo, hombre. Intenta leer alguna introducción.



46
De: Amalio Fecha: 2006-01-30 23:44

¿Cómo podeís perder tanto tiempo hablando de las clasificaciones?



47
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 23:49

Si tanto la taxonomía tradicional
como la taxonomía cladística se
basa en el parentesco,
si ambas tienen subdivisiones,
si ambas tienen sus complicaciones,
por que sustituir lo tradicional????



48
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 23:53

Vale Amalio
si en ambas se va el tiempo en clasificar
por que sustituir lo tradicional????



49
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-31 00:03

Sería muy largo de explicar. Pero la cladística se basa mucho más en el parentesco. Por ejemplo, el Velociraptor está mucho más emparentado con el Archaeopteryx que con el Triceratops. Sin embargo en la taxonomía tradicional el Velociraptor figura en la misma clase que el Triceratops, pero no en la misma clase que las aves. En la cladística, Velociraptor y Aves están juntitos en un clado llamado Maniraptora, y el Triceratops está bien lejos.
Es sólo un ejemplo. Hay otras diferencias importantes. Insisto, míratelo un poco por tu cuenta (no te costará trabajo encontrar documentación).



50
De: Anónimo Fecha: 2006-01-31 02:34

Amigo Paleofreak
el clado Maniraptora
no es exclusivo de la cladística
tambien esta en taxonomía tradicional...
es un Nanoorden... :oP
el Nanoorden Maniraptora

el nivel de parentesco en taxonomía tradicional
alcanza un increíble nivel de precisión y diferenciación
entre especies relacionadas y no tan relacionadas
(como corresponda al caso)
con las familias, subfamilias,
tribus, subtribus, etc...
y eso que aun no llegamos al género



51
De: Anónimo Fecha: 2006-01-31 02:35

no os preocupes
investigare



52
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-01-31 07:43

"el clado Maniraptora no es exclusivo de la cladística
tambien esta en taxonomía tradicional... es un Nanoorden... :oP "

También aparece como suborden, pero sólo en cladística, que yo sepa. Aunque no te niego que haya algún tipo raros que esté usando Maniraptora en sentido linneano y excluyendo a las aves, que casi cualquier cosa es posible en este mundo.



53
De: Amalio Fecha: 2006-02-02 22:03

Para maniraptora mi hermana.



54
De: leidy Fecha: 2006-02-06 21:37

mira porfa ongan maa interesante la pagina algo como categorias taxonomicas de gatos turpial caraota maiz es un concejo para q sea mas interesante



55
De: surgondwanico Fecha: 2006-02-21 11:28

Para mi que anonimo no es otro que Feduccia que aprendió castellano.
Hace por lo menos 20 años que la cladistica se ha venido desarrollando y ha tenido aceptacion en el grueso de los biologos. Si te fijas en la nueva edicion de The Dinosauria, donde estan muchos de los mas importantes paleontologos del mundo, te podrías percatar de que la cladistica domina el campo cientifico.

Inclusive las discusiones actuales en cladistica ya no incluyen si usar Clase, orden, familia, etc., sino que se discute si los generos son fiables o es necesario recurrir a las especies como taxon terminal. Obviamente que primero se tenia que consensuar con el resto de los rangos, pero ahora mas de un cientifico reconocido esta tratando con este tema.

Quien o que organizacion puede definir cuantos caracteres o de que tipo pueden diferenciar si dos especies se incluyen en un mismo genero o si son generos distintos.

La clasificacion linneana es mucho mas un arte que una ciencia.



56
De: surgondwanico Fecha: 2006-02-21 11:30

Para mi que anonimo no es otro que Feduccia que aprendió castellano.
Hace por lo menos 20 años que la cladistica se ha venido desarrollando y ha tenido aceptacion en el grueso de los biologos. Si te fijas en la nueva edicion de The Dinosauria, donde estan muchos de los mas importantes paleontologos del mundo, te podrías percatar de que la cladistica domina el campo cientifico.

Inclusive las discusiones actuales en cladistica ya no incluyen si usar Clase, orden, familia, etc., sino que se discute si los generos son fiables o es necesario recurrir a las especies como taxon terminal. Obviamente que primero se tenia que consensuar con el resto de los rangos, pero ahora mas de un cientifico reconocido esta tratando con este tema.

Quien o que organizacion puede definir cuantos caracteres o de que tipo pueden diferenciar si dos especies se incluyen en un mismo genero o si son generos distintos.

La clasificacion linneana es mucho mas un arte que una ciencia.



57
De: El perro Fecha: 2006-02-26 05:14

Sr. Paleofreak donde puedo encontrar buena información acerca de la Taxonomía cladística.



58
De: diana Fecha: 2006-05-07 22:50

oye.. paleotal. necesito algun programa donde se desarrollen clados, jeje creo ke seria mucha molestia que me respondieras rápido no? o al menos un clado de cocodrilos y sus antepasados



59
De: Gabrih Fecha: 2007-09-04 21:57

a okis . invetsigenme please esto
REINO
DIVISON
SIBDIVISION
CLASE
ORDEN
FAMILIA
SUBFAMILA
GENERO
ESPECIE
DEL MAIZ



60
De: Son Gondwana Fecha: 2007-09-04 22:04

Mira, pones: "Maíz wikipedia" en Google. Y vas a ver cómo te sale todo eso. Es casi increíble.



61
De: Anónimo Fecha: 2008-05-05 01:52

gato esto no esw lo que busco



62
De: kimverly flores Fecha: 2008-06-01 19:14

no quiero saber nada sobre los dinosaurios



63
De: kimverly flores Fecha: 2008-06-01 19:17

por la boca muere el pez



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.200.104 (dabf38fc40)
Comentario

Inicio > Historias > Más sobre el Effigia

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)