Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Temas varios

Nuestros monísimos ancestros

Tengo que repetir el mismo rollo. Ayer volví a discutir con personas que afirman que "no hemos evolucionado a partir de monos, sino que compartimos un antepasado común con ellos". Y hace unos días, otra vez. Y en varias ocasiones en pocos meses. Existe una confusión generalizada sobre este asunto, y ahora que el Proyecto Gran Simio está de actualidad en España y se está produciendo un debate interesante, los falsos clichés se repiten constantemente.

Lo curioso de estos defensores de la evolución que niegan nuestro origen simiesco es que generalmente no tienen problemas para aceptar que descendamos de los peces o de los anfibios; en esos casos no ponen objecciones. Algunos me contestan que la frase "descendemos de monos" es poco apropiada porque aparentemente significa que venimos de alguna especie de mono actual. Pero ¿por qué iba a significar eso? Si yo digo que tengo antepasados italianos, nadie tiene por qué deducir que estén vivos ahora mismo en Italia.

He comprobado varias veces que lo que la mayoría de esta gente tiene en la cabeza es un esquema evolutivo erróneo como el que sigue:

monos2

Tendríamos un ancestro común, que supuestamente no sería un mono sino un prosimio, o incluso algún animal absolutamente desconocido. Este bicho raro da lugar a dos ramas: la de los monos, y la de los humanos. La flecha roja indicaría el proceso evolutivo "hacia los monos", es decir, aquel que origina los rasgos característicos que comparten los monos y nos permiten identificarlos como tales. Lo malo de este esquema es que, científicamente, es un disparate.

Otras personas van un poco más allá y conciben una situación algo más compleja como la que sigue, que también es errónea aunque un poquito menos:

monos3

Aquí ya se distingue entre "monos" y "simios" (y más vale que no emplees ambas palabras como sinónimos como suelo hacer yo, porque esta gente te corre a gorrazos). Los monos evolucionarían (flecha roja derecha) a partir del misterioso antepasado, que también produciría otro misterioso antepasado, que a su vez se ramificaría dando lugar a los simios por una parte y a los humanos por la otra. Recordemos que, según las personas a las que me estoy refiriendo, no descendemos de ningún mono, así que los enigmáticos ancestros marcados en rojo en esquema no pueden ser monos. Lo que eso implica es que multitud de rasgos anatómicos comunes a simios, monos y humanos (cerebro relativamente grande, visión aguda, incisivos espatulados, sínfisis mandibular fusionada...) habrían evolucionado al menos tres veces independientemente.

Pero las relaciones de parentesco reales (o al menos estimadas con una fiabilidad altísima) entre los primates representados son más complicadas:

monos

Efectivamente, no hay grandes ramificaciones "hacia los simios", "hacia los monos" y "hacia los humanos", sino que existe una estructura de parentesco anidada según la cual nosotros estamos más emparentados con unos monos (los del viejo mundo) que con otros (los americanos), y/o más cerca de unos simios (por ejemplo, el chimpancé) que de otros (como el orangután). Esta situación, que es científicamente cierta, convierte en absurda la afirmación de que "no venimos de los monos". Para que fuera cierta, ninguno de los ancestros representados en el esquema siguiente podrían ser monos (tendrían que ser, de nuevo, prosimios o "misteriosos animales" de aspecto desconocido), y los rasgos que nos hacen decir "esto es un mono" habrían tenido que evolucionar de forma repetida un montón de veces; muchas más que las flechas rojas representadas, puesto que no estamos contando las a los monos y simios fósiles.

monos4

No nos compliquemos la vida, por favor. El principio de economía sugiere y las pruebas fósiles corroboran, que el tipo de animal al que llamamos "mono" sólo ha surgido una vez durante la evolución. Sustituyamos, pues, esos ancestros enmascarados por monos antiguos (aquí os he traído un dibujito de mono estándar y multiusos) . No pasa nada por decir que descendemos de monos. Es científicamente cierto. No es políticamente incorrecto (o no debería serlo), ni es pecado. ¡Ánimo!

monos5

(La mayor parte de las imágenes las he obtenido de IconBAZAAR)

2006-05-18 | Haz un comentario (hay 106)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/40061

Comentarios

1
De: Palaeos Fecha: 2006-05-18 18:43

Entonces no descendemos de los monos... ¡Somos monos!

XDXDXDXDXD

Perdona, es que me has puesto a huevo la broma. La de historias que has dedicado a esta cuestión... XD



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 18:45

Sí, pero a ver si gráficamente consigo hacerme entender.



3
De: Misslucifer Fecha: 2006-05-18 18:50

Yo creo que decir "descendemos del mono" puede dar lugar a confusiones, porque la gente puede pensar que los monos actuales eran iguales hace millones de años. Me parece más adecuado, pero claro, cada cual tiene sus gustos, decir que los monos y nosotros tenemos un antecesor común primate.

Es curioso, porque he publicado una entrada sobre eso hace dos días. Te linkaré en la actualización.



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 18:53

Misslucifer, pues entonces no ha servido de nada mi post :o/

Por cierto ¿los monos sí descienden de monos, o tampoco? ;o)



5
De: Misslucifer Fecha: 2006-05-18 19:06

Si por "servir de algo" entiendes que todo el mundo va a compartir tu opinión (es una opinión al fin y al cabo), entonces si que no ha servido de nada, en mi caso. De todas formas, no todos los que dicen que la expresión "no descendemos del mono" tienen un esquema evolutivo erróneo o desconocen cómo era el primate del que descendemos, y ese es mi caso. Mono no es sinónimo de primate y no me parece una expresión precisa, por supuesto, sin negar nuestro origen simiesco.



6
De: Ignoto Fecha: 2006-05-18 19:19

Misslucifer: "mono" es un término ambiguo, de acuerdo, pero para mí y para casi cualquiera a quien preguntes esto son monos con todas las de la ley, y es sólo un ejemplo de muchos que podría poner. Y además no sólo en español, también en otros idiomas ("monkey", por ejemplo). Con lo que no queda más remedio que estar de acuerdo con el Paleofreak.



7
De: nuen Fecha: 2006-05-18 19:34

En la revista Nature, se ha publicado que además estamos más relacionados con los monos, de lo que se cree; ya que los ancestros de Humanos y chimpancés se "cruzaron" varias veces antes de separarse definitivamente.

http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/cienciasalud/nota.asp?nota_id=806914



8
De: Roberto Nicolini Fecha: 2006-05-18 20:18

Lo que dice el freak esta bien. Es lo mismo que decir que Felis domesticus (gato) desciende de un felino. 100% cientificamente correcto. Que nunca mas les tiemble la barbilla en afirmarlo: el hombre desciende del mono.



9
De: Roberto Nicolini Fecha: 2006-05-18 20:19

Muy buenos los esquemas, Freak



10
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-18 20:26

It's monkeys all the way down!



11
De: Akin Fecha: 2006-05-18 20:48

Según ese esquema, además, resulta que algunos monos están más relacionados con nosotros que con otros monos (por ejemplo, el chimpancé es más un humano que un gibón)

Reconozco ser uno de los que tenía el esquema mental erróneo.

Y los monos descienden de los monos, nosotros incluidos)



12
De: [Quique] Fecha: 2006-05-18 21:40

A mi me parece que Misslucifer tiene razón, los monos y humanos actuales comparten un antecesor común primate... ¡que es un mono!, como explica Paleofreak. Y de eso se trata, es un mono desde todos los puntos de vista de la palabra, por imprecisa que sea. A mi me ha quedado meridianamente claro. Bueno, ya estaba explicado de antes, pero ahora con los dibus pues más mejor.



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 21:52

Misslucifer, por supuesto que no tienes por qué compartir mi opinión si no te convence, pero tampoco es sólo cuestión de gustos; también entran en juego los argumentos. Que descendemos de monos es objetivamente cierto, y no se puede negar por creamos que pueda producir confusión en otras personas. Si lo negamos, tenemos que argumentarlo de otro modo (por ejemplo, explicando por qué creemos que ninguno de nuestros antepasados fue un mono).
En cuanto a que mono no es sinónimo de primate, ya lo sé, pero no veo la relevancia de eso. Los monos son primates, nosotros también, y además descendemos de monos, sin que exista problema o contradicción entre unas cosas y otras.

Nuen, en realidad lo que el artículo de Nature dice no es que humanos y chimpancés se cruzaran. Cuando se produjeron esos cruces, nuestros antepasados aún no eran humanos. Eran simios y eran probablemente muy parecidos a los antepasados del chimpancé de entonces. Aún no eran dos especies distintas, así que los cruces no tienen en realidad mucho de sorprendente.

Roberto, gracias :o)



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 21:59

Más aún: nuestro antepasado común con los monos actuales no es uno, sino muchos monos (como espero que se haya entendido por el último dibujo). Es toda una larga serie de monos antiguos, uno detrás de otro. Guan, chu, zri, for, fai... desde el oligoceno hasta hace unos 6 millones de años. Quizá decenas o incluso cientos de especie de... monos. Todos antepasados nuestros.



15
De: Leonudio Fecha: 2006-05-18 22:09

Me habría gustado más el esquema final si el chimpancé y el hombre estuvieran el uno por el otro. Se que es sólo estética, pero esteticamente... da la impresión de que el hombre es el centro o el culmen del árbol jejeje



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 22:14

Eso es porque he puesto a Darwin. Si hago lo que me recomendó Biomaxi ya no te da esa sensación:
monos6



17
De: Leonudio Fecha: 2006-05-18 22:29

Jajajaja
Ahora ya no veo ni rastro de humanidad xDD



18
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-18 22:35

Paleofreak, muy buenos los esquemas. Muy reveladores.
Por lo demás, en este hilo, veo que, al fin y al cabo, parece tratarse de una discusión más semántica que de contenidos: dejémoslo en "descendemos de los monos-primates" y todos contentos.
Saludos



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 22:44

Gracias, pero ¿monos-primates? :o}
¿Pa qué?



20
De: jose Fecha: 2006-05-18 22:48

leonudio#15: pues éste, no te digo nada:

http://img502.imageshack.us/img502/8345/dibujo6hs.jpg



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 22:55

Sí, pero objetivamente hablando no hay nada incorrecto en ese cladograma.



22
De: Castorocauda Fecha: 2006-05-18 23:08

Realmente buenos esos esquemas, realmente te lo curras Paleofreak, o te aburres mucho o te gusta mucho esto, yo creo que es lo segundo y me alegro por ello , aunque yo siempre lo he tenido claro que somos monos con esto lo he visto aun mas claro, de verdad me ha encantado , se aprende con esto, en serio.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-18 23:14

Gracias, Castorocauda. Aunque la idea no era mostrar que somos monos, sino que descendemos de los monos. Pero bueno, ese otro tema es aún más duro :oD



24
De: josemi Fecha: 2006-05-18 23:38

Desde el punto de vista del ornitorrinco, somos monos.



25
De: Notosaurio Fecha: 2006-05-19 02:33

La verdad no puedo decir nada más que felicitaciones; te pasaste con los cuadros y las imágenes; incluso lo puede entender cualquier persona sin necesidad de conocimientos previos ni nada más. ¿Me permitirías usarlo en clases para jóvenes niños entusiastas de la evolución y la paleontología?



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 02:58

Por supuesto, Notosaurio.



27
De: paleográfico Fecha: 2006-05-19 03:12

Desde el punto de vista gráfico, aunque sea un poco puntilloso, el cladograma propuesto por jose (http://img502.imageshack.us/img502/8345/dibujo6hs.jpg) no es exactamente correcto, la especie humana deberia colocrse junto a otra perpendicular más, ya que asi da la sensación de que todos los simios actuales descienden de una larga en invariable saga de humanos. Es una tonteria pero estaba deseando tener algo que decir para poder opinar en esta página. Enhorabuena y sigue así.



28
De: Andromedario Fecha: 2006-05-19 10:23

Amigo PaleoFreak.Soy absolutamente nuevo en este medio y me gustaria saber sí o cómo puedo mandar un esquema gráfico. Gracias.



29
De: Andromedario Fecha: 2006-05-19 10:23

Amigo PaleoFreak.Soy absolutamente nuevo en este medio y me gustaria saber sí o cómo puedo mandar un esquema gráfico. Gracias.



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 11:05

Andromedario, ¿quieres que aparezca la imagen en un comentario, o te refieres a otra cosa?

Paleográfico, gracias :o) El cladograma, sin embargo, es perfecto. No tiene ningún fallo. Así es como se hacen y se representan. Si nos da alguna sensación inadecuada, es problema nuestro.



31
De: bicho Fecha: 2006-05-19 11:10

Como bien dice Paleos en el primer comentario, no es que descendamos de los monos, es que somos monos.
Si llamamos monos a los chimpancés y también a los titís, ¿por qué no llamarnos monos si estamos más cerca del chimpancé?



32
De: Andromedario Fecha: 2006-05-19 11:18

Eso és. Un pequeño comentario con un pequeño esquema. Mi manera de ver este tema. Una imagen vale mas que mil palabras, a veces.
Gracias.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 11:19

Porque "mono" no es un término científico, taxonómico, ni cladístico. Su uso no depende de quién esté más cerca de quién.

Mientras que "descendemos de monos" es una certeza científica, "somos monos" es una propuesta semántica que se aceptará o no según queramos. Se trata de asuntos muy diferentes.



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 11:23

Andromedario, puedes usar código html para que aparezca la imagen. Si no sabes html es difícil explicarte ese código aquí. Puedes mirar por ejemplo esto
La imagen debe estar colgada en alguna página web. No puede ser muy ancha (máximo 480 pixeles) para que no se estropee el diseño de la página.



35
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 11:40

Pues claro que el antecesor inmediato común sería un mono; no va a ser una rata, no te jode. Aun vamos a descubrir las Américas por tercera vez al menos.

De todas formas ese tipo de esquema que yo siempre he intuido (debo de ser muy listo), está muy bien como lo has planteado: tiempo en vertical y ..., pero Paleo ahí va mi pregunt: ¿Hay alguna razón para que el que está al lado del gorila sea el hombre y no el chinpancé? Te lo pregunto de verdad y si la hay me gustaría conocerla.



36
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 11:46

pumpkin



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 11:46

El chimpancé y el humano podrían intercambiar su posición en el esquema y éste seguiría diciendo exactamente lo mismo.



38
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 11:49

¿Qué me ha fallado, Paleo?



39
De: jose Fecha: 2006-05-19 11:51

lo que no es justo es que ningun mono tenga bigote y nosotros sí. qué mala suerte :(



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 11:52

No sé, Amalio. No puedo ver el código que has puesto.



41
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 11:52

Vale Paleo, pero afinando aún más y estudiando el genoma de estos tres bichos, si que igual importaría quien se pone al lado de quién, ¿no?.



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 12:19

Esto... no. Es un cladograma; lo que importa es la estructura anidada de ancestros. La posición en horizontal de las especies finales no indica nada.



43
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 12:43

Vale Paleo, pero si se podría hacer un cladogramal llamado por ejemplo un "cladograma interespecificamente aproximativo en la horizontalidad" refiriéndonos por ejemplo al mayor parecido entre los genomas, pero claro está, manteniendo la estructura anidada de ancestros, pero en el cual se intentase poner mas proximos horizontalmente los más parecidos y más alejados los más diferentes. ¿No sería ello aún más didactico?



44
De: Assarhaddón++ Fecha: 2006-05-19 12:47

Esto del Icon Bazaar está muy bien:



45
De: Assarhaddón++ Fecha: 2006-05-19 12:48

Amalio, pásame la imagen esa que querías colgar, q ando haciendo experimentos...



46
De: Anónimo Fecha: 2006-05-19 12:48

La dirección de interné, digo.



47
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 12:51

Ojo, en las condiciones de uso de Icon Bazaar se prohibe enlazar imágenes directamente a su página.
A ver si me van a empapelar XoD



48
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 12:52

Está en el post 34 de Paleo en dode pone "esto" subrayado.



49
De: Assarhaddón- - Fecha: 2006-05-19 12:53

Pue elimina quiyo q no está la cosa pa gastar en tontás



50
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 12:54

Espero tu respuesta con avidez, Paleo.



51
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 13:00

Yno te preocupes, que irìamos a la cárcel a llevarte bocadillos.



52
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 13:06

Amalio, si haces un esquema en el que se represente la distancia genética en la horizontal, ya no tienes un cladograma. Los cladogramas muestran parentesco relativo entre unas especies (u otros taxones) concretos, nada más.

¿Más didáctico? Hombre, puede ser, pero también puede resultar un exceso de información, si lo que te interesa es divulgar un asunto concreto, como en este caso.

Los bocadillos, que no sean con baguette, por favor :oD



53
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 13:16

Nada, tranquilo, con pan de pueblo y ya está.



54
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 13:21

Bueno,pues ahora me gustaría que intentases pintarme ese mismo esquema pero poniendo los monitos de arriba juntos los más parecidos y separados los mas lejanos, geneticamente hablando, y siempre que sea posible poder hacerlo, o tú sepas la solución(aunque yo creo que más o menos la sabrás).



55
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 13:25

Y te dejo que cruces las rayas si es necesario, como se hace en los circuitos eléctricos



56
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 13:30

Bueno, veo que en ese tipo de esquema nunca sería necesario cruzar rayas. Siempre sepodría dibujary además sin perder la estructura anidada en el tiempo.



57
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 13:38

Amalio, la horizontal no sirve para poner las distancias genéticas de todos respecto a todos: necesitaríamos más dimensiones.

Y no, no me sé todas esas distancias genéticas. Tampoco es que me interesen mucho, la verdad ;o)



58
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:25

Perdona que siga con mi rollo pero contéstame al menos a esta duda: quien está geneticamnte más cerca de quién, ¿el hombre del gorila o el chimpancé del gorila? se habrán estudiado los 3 genomas, ¿no? Para esta pregunta tan sencilla con una dimension te basta. (y si te fijas bien los demás ya los tienes bien puestos conforme a mi criterio)

Me gustaría saber si pongo:

Hombre-chimpancé-gorila

o

Chimpancé-hombre-gorila

(porqueno no voy a poner,

Chimpancé-gorila-hombre

no sería lógica porque hombre y chimpancé estarán más próximos entre sí al hacer menos tiempo que se separaron y habría que cruzar 2 rayas para meter al gorila entre medio.)



59
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 14:34

El genoma del gorila no está secuenciado. Según cómo midas la distancia genética te puede dar ligeras diferencias, pero aproximadamente ambos, humano y chimpancé, están igualmente alejados genéticamente del gorila.

Según esta página, tenemos:
Distancia humano-gorila: 0.019
Distancia chimpancé común-gorila: 0.019
Distancia chimpancé pigmeo-gorila: 0.020



60
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:37

Retiro esta frase:

"(y si te fijas bien los demás ya los tienes bien puestos conforme a mi criterio)"

porque las bifurcaciones son pivotantes y está elegida al azar el lado izquierdo y el derecho en cada ramal, ¿o no tan al azar astuto Paleo?



61
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:41

¿Y distancia chimpancé pigmeo- hombre?



62
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:51

¿Y también chimpancé-hombre?



63
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:53

Bueno,ahora en serio, es lógico que hayas puesto el hombre mas cerca del gorila, 0,19 frente a 19,5. Gracias Paleo y perdona las molestias.



64
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 14:56

0.019 frente a 0.0195



65
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 15:00

No creo que esa diferencia sea significativa, pero bueno, si te hace ilu :o)

Puedes consultar el resto de las distancias en la tabla que enlacé antes. Pero recuerda: otras fuentes te darán cifras distintas.



66
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-19 17:44

Paleofreak, lo de monos-primates lo proponía como nombre que englobase ambos términos: unos hablan de monos y otros de primates, pero todos hablan de lo mismo.



67
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 18:07

Pero cuando yo digo "monos" me refiero a los monos, no a cualquier primate ;o)



68
De: El Padre del 48 Fecha: 2006-05-19 18:57

Esta bien, descendemos de monos. Y la Iglesia Catolicas esta equivocada.



69
De: Leonudio Fecha: 2006-05-19 21:31

Sobre lo que comenta Amalio.

Entiendo que unos tengan más parecido genético que otros. Pero si lo que pretendes es hablar de cercanía... Creo que el esquema deja bastante claro que aunque Chimpancé y Hombre están separados por una distancia X en el tiempo, ámbos a su vez se separan del Gorila en una distancia Y igual para ámbos.

El tema de la mayor separación del gorila de uno u otro, ya estribaría en las distintas variantes selectivas a las que fueron sometidos sus antecesores, pero esto no los aleja ni acerca al Gorila.

Si me equivoco corregidme.



70
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 22:26

Para mí tienes razón, Leonudio, pero yo no soy mas que un simple afcionado. Parece evidente que tienes razón.



71
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 22:29

La Iglesia Católica no es que esté equivocada, sino que además está totalmente equivocada, querido Padre.



72
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-20 00:14

Vale. Asunto zanjado.
PS.: Pero sigo pensando que se trata de una cuestión semántica en un ... ¿50%? ;)



73
De: Heber Rizzo Fecha: 2006-05-20 16:27

¡Excelente!

Como siempre, una imagen vale más que cien palabras

Guardaré esos diagramitas y los utilizaré (con los debidos créditos) en algunas de mis traducciones y/o artículos... si es que cuento con tu permiso, por supuesto.



74
De: alex Fecha: 2006-05-21 18:33

dvabgtebte



75
De: Fr3dY Fecha: 2006-05-29 15:41

A proposito de este asunto, echad un vistazo a esta noticia:

http://tendencias21.net/Humanos-y-chimpances-se-cruzaron-durante-4-millones-de-anos_a1005.html



76
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-29 16:17

Esa noticia la comentamos en el blog de BioMaxi



77
De: pablo Fecha: 2006-06-05 15:47

Yo era uno de los que creía que eramos primos de nuestro padres...Pero ahora me han convencido. Odio los argumentos racionales que prueban que estoy equivocado. Una pregunta ¿Ya que reemplazamos al "mono genérico" por gorilas, chimpancés etc., no podríams reemplazar al humano genérico por distintos homo-lo que corresponda? Entiendo que los monos-lo que sea no estan extinguidos, pero quisiera ver un poco como se consideran actualmente las relaciones entre los nuestro hermanos mas cercanos.(incluyamos a los que vivian en Flores, tengamos fe...no, esa palabra no corresponde...mejor creamos lo que indican las primeras evidencias hasta encontrar otras evidencias que confirmen o rechacen las hipótesis) Y una pregunta de neófito cuya respuesta no encontré en wiki ni me satisfizo en google ¿cual es la diferencia entre homo sapiens y homo sapiens-sapiens?¿o ya no se usa esa terminología? un saludo y gracias por el excelente esfuerzo en difundir el conocimiento.



78
De: pablo Fecha: 2006-06-05 15:48

Yo era uno de los que creía que eramos primos de nuestro padres...Pero ahora me han convencido. Odio los argumentos racionales que prueban que estoy equivocado. Una pregunta ¿Ya que reemplazamos al "mono genérico" por gorilas, chimpancés etc., no podríams reemplazar al humano genérico por distintos homo-lo que corresponda? Entiendo que los monos-lo que sea no estan extinguidos, pero quisiera ver un poco como se consideran actualmente las relaciones entre los nuestro hermanos mas cercanos.(incluyamos a los que vivian en Flores, tengamos fe...no, esa palabra no corresponde...mejor creamos lo que indican las primeras evidencias hasta encontrar otras evidencias que confirmen o rechacen las hipótesis) Y una pregunta de neófito cuya respuesta no encontré en wiki ni me satisfizo en google ¿cual es la diferencia entre homo sapiens y homo sapiens-sapiens?¿o ya no se usa esa terminología? un saludo y gracias por el excelente esfuerzo en difundir el conocimiento.



79
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-06-05 15:57

Gracias, Pablo.
Homo sapiens sería la especie, que incluiría varias subespecies. H. sapiens sapiens sería una de esas subespecies; la nuestra. Esa terminología sigue usándose, pero cada vez menos. Se tiende a sustituir las subespecies por especies:

- de Homo sapiens sapiens a Homo sapiens
- de Homo sapiens neanderthalensis a Homo neanderthalensis
- de Homo sapiens rhodesiensis a Homo rhodesiensis

El cambio obedece, entre otras razones, a que las subespecies de mamíferos actuales por lo general tienen esqueletos indistinguibles.



80
De: Leonudio Fecha: 2006-06-05 17:54

Vaya!! Que curioso, yo tp o sabía, ya podré dar el tostón a mi novia con más cosillas que no le interesan xDD (esta ya harta del hombre de flores) xDDD



81
De: Pablo Fecha: 2006-06-05 19:01

A ver si entendí. Entre subespecies de mamiferos actuales (aparte de nosotros) no se puede distinguir el esqueleto. En nuestro caso se puede distinguir el esqueleto, entonces somos demasiado distintos de los otros homo para ser subspecies de una misma especie, así que debemos ser especies distintas (aunque los otros no sean actuales, creo). ¿Es eso o sigo sin entender? Nota poética y offtopic espantoso: Ayer en el Discovery Channel decían que salvo la nuestra ninguna especie de homo dejó expresiones artísiticas. Propongo reemplazar el nombre homo sapiens por algo mas tipo homo artisticus o como sea (el latín tampoco es lo mío). Al final, yo sospecho que hasta mi perro piensa y seguro que nuestros hermanos extinguidos lo hacían. Por favor no me baneen de ahora en mas, prometo no insistir. ¿Por que no aguantaron un par de cientos de miles de años mas?¿Los matamos nosotros?



82
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-06-05 21:18

¡Yo no fui!
XoD



83
De: Mycroft Fecha: 2006-09-25 11:31

mmmm, precioso. yo también tenía esquema erróneo xD. Muy interesante y a tener en cuenta y genialmente explicado.



84
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-25 12:05

Gracias, Mycroft



85
De: Miguel Ignacio Fuentes Zeballos Fecha: 2006-11-19 19:10

nose creo q es una bobada mas



86
De: Chico Troodon Fecha: 2007-04-17 04:04

Y porque mejor no primates? Además mono suena muy coloquial. O sea Maestro ahí disiento contigo



87
De: Anahí Seri Fecha: 2007-05-05 19:45

Excelente explicación, Paleofreak, y me gusta mucho tu esquema con la cara de Darwin.
Aprovecho la felicitación para colarte una referencia a un artículo que me han publicado hoy en Rebelión y que tiene bastante que ver con el tema.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50441

No hay más dios que Darwin, y Dawkins es su profeta.



88
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-08 16:44

OK me has convencido, el hombre desciende del mono...



89
De: Vega Fecha: 2007-08-01 15:13

Esperen, somos monos? o somos simios? porque se que los monos son simios... pero no nesesariamente los simios son monos, los lemures son... ha no esos son primates... pero todos simios son monos? supongo que seria asi si todos los demas simios desienden de lo que tecnicamente es un mono... pero ... wikipedia dice... si "mono" no es un termino cientifico?... entonces ... los simios.... o no mi cerebro va a explotar!! ... si supongo que si somos monos no >_> siempre siemppre supe que era un primate y un simio, pero recien me doy cuenta que soy un mono antes que un simio...



90
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-08-01 16:00

¿Eres un simio y sabes escribir?
Menudo fenómeno :o)



91
De: henry Fecha: 2008-05-13 05:33

me recordo este debate un capitulo de los simpsons donde estaban en juicio la iglesia y la evolucion y homero se comporto como un simio, esta fotografia de bush me hizo acordar de eso, y yo creo que el que tenga dudas si es mono o fue mono yo creo que al ver a bush y a otros famosos mandatarios ya no quedaria la menor duda.



92
De: israel Fecha: 2008-10-27 20:02

muy buenaa explicacion paleofreak
voy a sacar un diez gracias



93
De: nita... Fecha: 2008-12-07 17:28

escucha PaleoFreak, mas claro estaria decir que todos los primates de la actualidad y los que ya se han extinguido derivan de otra especie de primate mas o menos del tamaño del mouse de mi ordenador parecido al lemur o al tarsero y que poco a poco de este mono divergieron otros monos y de esos monos los simios y luego nuestros ancestros humanos, de esos monos surgieron los actuales, de esos simios surgieron los gorilas, chimpances y gibones y de los primeros humanos nosotros



94
De: Jolo Fecha: 2009-03-26 01:12

Mmmm...no se, no me suena lo de mono. Me da la impresión que suena a animal moderno o vivo. Además de que el término no es taxonómico.

Decir que el Neandertal era un mono, suena no muy científico que digamos. je.je.je...

Si bien los gatos domésticos descienden de felinos, son por consiguiente felinos ¿ entonces debemos llamar a los humanos monos....?

Mala decisión si el tipo es más grande que tu...



95
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-03-26 08:16

"¿ entonces debemos llamar a los humanos monos....?"

No. Véase esto



96
De: rex Fecha: 2009-05-20 23:29

Ok, 3 años despues de haber iniciado este blog, se completa el dibujo que estaba pendiente.

En el primer dibujo (arbol) dibujemos a Darwinius masillae "Ida" (El ancestro común). y cerramos el capitulo por el momento.



97
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-20 23:38

Qué va. El Darwinius estaría mucho más abajo.



98
De: juoi Fecha: 2009-11-14 18:19

ju



99
De: juoi Fecha: 2009-11-14 18:19

ju



100
De: Alfok Fecha: 2010-01-30 04:33

Baaahhh!!! puto PaleoFreak!!! Me has robado la idea y el esquema que tenia desde niño (10), cuando me preguntaban lo mismo!!! Eso me pasa por no tener un blog con 5000-10000 visitas semanales ¬¬



101
De: AvA Fecha: 2011-02-12 21:45

No está mal repasarlo en este día.



102
De: unoalmesomas Fecha: 2011-05-13 22:41

Desde mi punto de vista, la frase "el hombre desciende del mono" se dice siempre en tono de desprecio, y significa que descendemos del chimpancé, por ejemplo, lo que es falso, y salvo estudiosos del tema, dudo que cuando alguien dice eso se refiera a que compartimos antepasados que eran monos. Así que por muy correcta que sea la frase técnicamente hablando, no todo el que la recita sabe qué está diciendo. Un saludo, muy buena página.



103
De: cacots Fecha: 2013-03-02 00:34

la caca evoluciono



104
De: Gustavo Fecha: 2016-03-27 08:32

Según analisis geneticos del genoma humano, de la serie PAN (chimpances y bononos) y gorilas, nosotros los seres humanos compartimos un 98.9% del genoma con el chimpance y un 97%-98% del genoma con el gorila. Una prueba irrefutable, de que efectivamente, los humanos somos monos también. https://es.wikipedia.org/wiki/Pan_(animal)
https://es.wikipedia.org/wiki/Gorilla
https://es.wikipedia.org/wiki/Hominidae



105
De: Gustavo Fecha: 2016-03-27 08:36

Leer el ancestro común chimpace-humano.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee–human_last_common_ancestor



106
De: El PaleoFreak Fecha: 2016-03-30 22:20

"Una prueba irrefutable, de que efectivamente, los humanos somos monos también"

No. Simplemente una prueba de que estamos muy estrechamente emparentados con el chimpancé y el gorila :o)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.167.253.186 (f02b049600)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Nuestros monísimos ancestros

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)