Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

¿Microcefalia en Flores o enanización compleja?

Cuando una especie mamífera se hace pequeñita, su cerebro no suele disminuir en la misma proporción que el cuerpo: en los enanos, el cerebro es desproporcionadamente grande. Los autores* de un nuevo trabajo publicado en Science afirman que el cerebro del Homo floresiensis es mucho más pequeño de lo que le correspondería si éste fuera un Homo erectus enanizado por adaptación al medio insular. En otras palabras: si "enanizamos" un H. erectus hasta que su cerebro alcance los escasos 400 centímetros cúbicos del H. floresiensis tendríamos un individuo diez veces más pequeño que éste, que pesaría unos dos kilogramos de peso (aproximadamente igual que dos kilos de limones**). A base de cálculos de ese tipo y comparaciones con microcéfalos de nuestra especie, los autores sostienen que el H. floresiensis no es más que un humano moderno aquejado de microcefalia.

Mike Morwood, uno de los principales investigadores del homínido de Flores, ha respondido a un reportero de New Scientist:

Aunque sólo tenemos un cráneo, los otros huesos que encontramos muestran que LB1 es un miembro normal de una población de homínidos endémicamente enanizada. Los rasgos distintivos como masa corporal reducida, disminución del tamaño cerebral y piernas robustas y cortas, se corresponden con los encontrados en otras poblaciones de grandes mamíferos endémicas de islas. La explicación basada en la microcefalia es estrafalaria. Ignora otras pruebas procedentes de Ling Bua y la literatura sobre evolución endémica en las islas. (Esta cita no es literal; está reconstruida a partir del artículo).

Se me ocurre que deben de existir muchas formas de producir una variedad enana. Podemos seleccionar únicamente tamaño corporal pequeño, y entonces probablemente acabaremos creando un enanismo típico, es decir, de cerebro proporcionalmente grande. Pero ¿y si seleccionamos tamaño corporal pequeño y además tamaño cerebral pequeño (y quizá otros rasgos físicos más, relativos a las proporciones de las extremidades, robustez de los huesos, etc.)? ¿Y si es eso lo que hizo la selección natural con el Hombre de Flores?

Me enteré gracias a Afarensis
__________
*R. D. Martin, R. D. et al. 2006. Comment on "The Brain of LB1, Homo floresiensis". Science 19 May 2006: Vol. 312. no. 5776, p. 999. Artículo completo.

**Lo de los limones era broma.

2006-05-19 | Haz un comentario (hay 39)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/40089

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-19 14:16

Pues justo eso pensé yo al leer el asunto. Al parecer la respuesta ofical es otra, que es si cabe más sorprendente que lo de la microcefalia: "¿Quién dijo que fuesen H.erectus reducidos?" Y es que si de lo que hablamos es de un austrolopiteco reducido, entonces no hay problema alguno. Ejem.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 14:26

Además, hay parientes del H. erectus con cerebros muy pequeños. Uno de los de Dmanisi tiene sólo 600 cc.



3
De: Palaeos Fecha: 2006-05-19 15:38

¿Y por qué no H. erectus con microcefalia? XD



4
De: Max Fecha: 2006-05-19 16:06

El problema se complica cuando se examinan los sofisticados diseños de las herramientas líticas de Homo floresiensis. Parece que se tambalea el paradigma que asocia la inteligencia al volumen del cerebro y por eso algunos investigadores encuentran más plausible la explicación de que el único cráneo encontrado padece microcefalia. Decir que las capacidades intelectuales no están relacionadas más que de manera poco determinante con el volumen del cráneo contraviene de manera clara el eje conceptual que asocia los sucesivos incrementos de la capacidad craneana de nuestro linaje con la conquista de habilidades lingüísticas, sociales o cognitivas: si determinada adquisición -como por ejemplo el diseño y fabricación de útiles líticos- no está acompañada de un incremento del tamaño del cerebro, o hay un problema de datación de los acontecimientos o, sencillamente, no tiene relevancia evolutiva.

La solución a la controversia me temo que tendrá que esperar a la aparición de nuevos fósiles.



5
De: Memecio Fecha: 2006-05-19 16:28

Paleos: si consideramos que hay otros individuos enanos además del único cráneo, las posibilidades de microcefalia se reducen.
Entonces, la hipótesis más probable es la que cita Biomaxi: una especie de australopitecus enano. La que cita el Paleofreak -enanismo insular "raro"- parece una excepción respecto a los enanismos conocidos. Y ya se sabe que las excepciones son por definición poco probables.:)



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 16:35

Pero según Morwood no es enanismo insular "raro", sino normal. Incluida la reducción relativa del cerebro. Hay otros casos. Tengo de momento éste:

Reduction of Brain and Sense Organs in the Fossil Insular Bovid Myotragus
Meike Köhler, Salvador Moyà-Solà
Brain, Behavior and Evolution 2004;63:125-140 (DOI: 10.1159/000076239)



7
De: El Paleontologo Bronceado Fecha: 2006-05-19 17:00

Si el articulo en Science dice que el H. floresiensis es un microcefalo, se comprueba: para publicar en science y nature, lo mejor es decir cho-rra-das. Si uno tiene un descubrimiento serio, mejor mandarlo a otras revistas mas criteriosas, pa que no se confunda con la mierda. Los argumentos de Morwood ponen en evidencia que el argumento microcefalo es basura.
Lo que me soprende es que nadie haya evaluado la posibilidad a mi gusto mas interesante: que este obviamente no es un H. erectus enano, sino una rama mas basal del arbol. O acaso a todos se les olvidan los tamanios corporales y cerebrales de australopitecos y similes?



8
De: El Paleontologo Bronceado Fecha: 2006-05-19 17:01

Ah, ya lo dijo Bio. Claro pues.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 17:05

Yo tampoco descartaría del todo que se tratase de una rama surgida directamente de los australopitecos.



10
De: Anónimo Fecha: 2006-05-19 18:48

Si no es una cita literal no la muestres como una cita aunque lo aclares al final. Muchos - los más- leen en diagonal.



11
De: Memecio Fecha: 2006-05-19 19:58

Una observación: la hipótesis de asutralopitecus enanos tiene en su contra que en toda Asia no hayan aparecido otros australopitécidos. De momento.



12
De: paleontologo curtido por el UV Fecha: 2006-05-19 20:01

si, es velda



13
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-05-19 20:13

No creo que el Homo floresiensis tuviera microsefalia porque tambien encontraron un elefante enano, el Stegodon florensis



14
De: Memecio Fecha: 2006-05-19 20:33

La selección de un cerebro extremadamente pequeño como el LB1 no cuadra con la compleja industria asociada. La presión selectiva no debería haber ido en ese sentido.



15
De: Leonudio Fecha: 2006-05-19 21:21

Se que es absurdo pero...

Podría ser que los restos de industria lítica que aparecieron fueran realmente de los Homo erectus que se dedicaban a zamparse a los Homo floresiensis??



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 21:29

Memecio, a lo mejor el tamaño cerebral puede reducirse sin perder la inteligencia.

Leonudio, más probable sería que la industria fuera de Homo sapiens. Es avanzada incluso para un erectus.



17
De: Leonudio Fecha: 2006-05-19 21:33

La verdad es que no se mucho sobre el tema, pero... entonces si sería posible que fuera una especie "enana" en todos los sentidos y por tanto cazada como un animal más??



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-19 21:44

Bueno, posible sí parece.



19
De: Gilgamesh Fecha: 2006-05-19 22:02

Señor Paleo, me va a perdonar este descarado "spam":

En el laboratorio donde trabajo empezamos hace algún tiempo un proyecto de divulgación de la psicología científica. Ahora he retomado esa idea y la he transformado en un blog que, espero, cuente con la participación de algunos de mis conocidos en el área (ya se han ido sumando algunas "figuras" de las importantes).

Bueno, pues aquí os dejo el link para que lo visitéis, si queréis.
http://psicoteca.blogspot.com
Y si alguien se anima a colaborar con algún post, pues ya sabe cómo hacerlo.

Un saludo y disculpen la interrupción (espero que no te moleste, Paleo).



20
De: Ana Fecha: 2006-05-19 22:30

Vamos a ver, en primer lugar no existe una relacion que diga que un aumento de inteligencia pase necesariamente por un aumento proporcional del tamanyo cerebral. Hay correlacion evolutiva entre ambas, es cierto, pero esta tambien esta atada al desarrollo especifico de ciertas partes del cerebro en mayor o menor medida.

Es admisible que una subpoblacion pueda sufrir una reduccion del tamanyo cerebral sin necesariamente pasar por una disminucion de sus habilidades cognitivas, sobretodo en lo relacionado a la produccion de herramientas (si hablamos del desarrollo de los integrales y diferenciales, entonces igual estamos hablando de algo distinto).

Yo pensaba que los mejores datos que apoyan la no microencefalia de este especimen es que el tamanyo de todas las regiones del cerebro no estan disminuidas en la misma medida y por lo tanto no presenta un fenotipo conocido de microencefalia. Vamos, o es un microencefalo tremendamente raro o no lo es en absoluto y en estos momentos y a falta de mas datos esta segunda hipotesis parece la mas correcta.



21
De: Amalio Fecha: 2006-05-19 22:49

¡Mi casa!



22
De: Memecio Fecha: 2006-05-20 21:57

Ana, toy de acuerdo. Pero no veo lógica que también disminuya el tamaño RELATIVO del cerebro junto con el resto del cuerpo, cuando hay una selección cultural de por medio. Léase industria. En caso de que de pertenezca al hobbit, claro.



23
De: Rafa Fecha: 2006-05-21 00:58

Pero si sólo hay un cráneo! Como se pueden extraer conclusiones...
Que sigan excavando y si encuentran restos esqueléticos que al menos se acerquen al pleistoceno medio, entonces se podrá hablar; porque no olvidemos que en Flores hay industrias sobre rocas basálticas que superan esa fecha, no me equivoco?

Falta un, aunque fuera pequeño, estudio en diacronía, y para eso, si hay que salir de Liang Bua, pues a buscar... Si se puede, claro..



24
De: Belial Fecha: 2006-05-21 10:20

Hasta que no se encuentren mas restos no sabemos si ellos cazaban o si eran la cena. Aun que a falta en dichos estratos de restos de otras especies inteligentes es de suponer con un alto grado de acierto que pertenecen al "hombre" de flores. Y hasta que no se hagan mas descubrimientos que fueran descendientes directos de los australopitecus (dificil) o que fueran cultivados como Bonsais es harina de otro costal. descendientes directos de los



25
De: Leonudio Fecha: 2006-05-21 17:24

No termino de entender eso de...

"Aun que a falta en dichos estratos de restos de otras especies inteligentes es de suponer con un alto grado de acierto que pertenecen al "hombre" de flores."

Si encontraramos restos de... gacelas y ñus en el mismo estrato que cierta industria lítica... se la asignariamos a estas especies??

Quizás estamos tan obsesionados con la magnificencia de nuestro cerebro, que no nos cabe en la cabeza que en algún lugar pudiera ser poco ventajoso y fuera a menos...



26
De: Anónimo Fecha: 2006-05-21 17:32

Mis chivatazos habituales apuntan a descendencia de australopithecus y no vinculación con el instrumental lítico. Sí nueva especie, no fabricante de modo 4.



27
De: Palaeos Fecha: 2006-05-21 19:17

Hmmmm... ¿Recordáis a Australopithecus gahri, hallado en un sólo yacimiento de Etiopía? Si no me equivoco era un australopiteco algo tardío, con un cerebro muy pequeño (incluso comparado con otras especies del mismo género) y que sin embargo... ¡Aparecía acompañado de industria lítica! Ahora bien, creo que nunca llegó a darse por sentado que esas herramientas hubiesen sido fabricadas por este australopiteco, sino que las apuestas iban por un Homo contemporáneo (supongo que H. habilis).

No sé, me he acordado ahora y me ha parecido curioso. Quizá los australopitecos fuesen más versátiles de lo que presuponemos y ya tuviesen una industria de la madera que no fosilizó y sólo algunos pasaron a realizarla en piedra, siendo ésta la única que conocemos por haber dejado restos que han llegado hasta nuestros días. Quizá, por tanto, el tener un comportamiento no sea algo ligado a un volumen cerebral mínimo requerido.

O quizá yo no esté sugiriendo otra cosa que tonterías, que también puede ser.

Un saludo.



28
De: Anónimo Fecha: 2006-05-21 19:21

...tener un comportamiento "tecnológico"...

No sé qué ha podido pasar, estoy seguro de que lo escribí con



29
De: Palaeos Fecha: 2006-05-21 19:22

Bueno, me rindo, si no se me entiende que alguien pregunte. ;)



30
De: Trilobites despavoridos Fecha: 2006-05-21 20:10

La reduccion del cerebro es tipica en la domesticacion. Quizas tb en otros medios poco "desafiantes"? Como que en la isla puede haber menos depredadores, etc.



31
De: Paco Fecha: 2006-05-21 21:19

Parece ser que los enanos tienen un sexto sentido y se reconocen entre ellos cuando se ven.



32
De: Max Fecha: 2006-05-23 14:53

Claro, no hay más que fijarse en el tamaño.
...Cielos, ¿tendré yo también un sexto sentido?



33
De: Max Fecha: 2006-05-23 15:04

Paleo, no sé si se te ha pasado, pero me parece que el comentario de Paco(31) es estupendo para tu colección. Por cierto, magnífica colección. Saludos.



34
De: Cuñao Fecha: 2007-02-28 22:57

Y digo yo...Flores ha sido siempre una isla, homo erectus llegó allí cruzando el mar en algun tipo de embarcación primitiva. Resulta que varios ho9mo erectus se kedaron en la isla, pero era pequeña, habia poca comida y la selección natural los convirtió en enanos, pero...si tenian inteligencia para construir un barco..porque no abandonaron la isla, volvieron al continente y escaparon de las fuerzas de la selección natural???



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-28 22:59

¿Porque esas fuerzas son invisibles?



36
De: Cuñao Fecha: 2007-02-28 23:05

Umm...Si, cierto...pero habras oido eso de que los seres humanos son capaces de sobreponerse a la selección natural..almenos eso dicen.



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-28 23:12

Lo he oído, pero no me convence :o)



38
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-21 21:36

Hobbiton en las Flores.. magnífico



39
De: jorge (argentina) Fecha: 2008-05-30 06:10

holas.. he leido algunos comentarios de este hallasgo de la isla de flores... y una idea se me vino a la cabeza, si el volumen del cerebro determina las capacidades motoras, creativas, linguistas y la inteligencia.. entonces porque se cree que este diminuto ser tuvo todas esas capacidades?'porque no barajar la posibilidad que fueran seres extraterrestres, o venidos de otros planetas o pork no de nuestro propio futuro?? porque, no considerar tambien esa posibilidad?? por lo visto nada concuerda con nada.. entonces para que hacer tanta hipotesis si las teorias hasta ahora todas se cayeron y los estudiosos se contradicen.. ajjajajja ..ok , solo es la opinion de alguien interesado por tema nada mas.. gracias por leerme



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.139.56 (b5a42d2483)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > ¿Microcefalia en Flores o enanización compleja?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)