Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Teoria de la evolucion

Test de evolución

En el nº 1 de escolARP (un suplemento de pensamiento crítico para educadores, distribuido con la revista El Escéptico y gratuitamente en Internet), aparece un test sobre evolución, destinado en principio a alumnos de Secundaria. Me permito copiar aquí una de las preguntas:

¿Cuál de estos ejemplos describe explícitamente un proceso de selección natural?

a) El cangrejo americano, más adaptable, ha sido introducido en la Península Ibérica y está sustituyendo progresivamente a la especie autóctona.

b) Unas iguanas han llegado flotando a una isla casi desértica. Las que tienen una tendencia innata a comer de una forma más variada, por ejemplo incluyendo algas, están más sanas y se reproducen más.

c) Una isla vecina es arrasada por una erupción volcánica que extingue casi toda su fauna. Un pequeño lagarto y unas cuantas especies de insectos han sobrevivido.

d) Una serpiente mordió a una de las crías de una camada de zorros. Sus hermanos crecen fuertes, pero él está cada vez más débil y pronto morirá: sólo los más fuertes sobreviven.

A ver, ¿quién es el repelentillo que se la sabe? ;o)

2006-08-22 | Haz un comentario (hay 119)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/42364

Comentarios

1
De: Nelor Fecha: 2006-08-22 14:49

Yo, yo, yo!! Profe, yo!! La B!!!
¿Suficientemente repelentillo? ;)

Nelor
PD: El test completo es majo, pero no se yo si está al nivel de secundaria. Creo que muy pocos alumnos lo contestarian bien. Otra cosa es que se haya hecho para luego debatir las respuestas y tratar de hacer comprender a los chavales los conceptos de la evolución.



2
De: Martín Cagliani Fecha: 2006-08-22 15:04

Yo también voto por la B! Claro, si es para debatir está bueno. Pero sino es medio dificilongo. A ver cuantos adultos saben responderlo.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 15:16

Claro, es para trabajar después las respuestas, no para un examen sin más. Es demasiado difícil para eso, y no sólo para secundaria sino para "terciaria" ;o)



4
De: asesino Fecha: 2006-08-22 15:52

yo creo ke es,haber,deja ke lo piense mejor,...argh!paleofreak no nos tortures con esas preguntas tan dificiles ke estamos en vacaciones y lo mejor en estos momentos es no pensar(por lo menos yo si estoy)



5
De: t3sium Fecha: 2006-08-22 15:56

La verdad es que la pregunta tiene su miga, jejeje. Por cierto, ayer echaron el episodio de los Simpsons en el que salía Stephen J. Gould.



6
De: Leonudio Fecha: 2006-08-22 16:13

Yo tb voto por la B.

Aunque me da a mi que sería la menos votada en cualquier instituto.

Normalmente hablan de una evolución muy catastrofista y casi siempre interespecífica.



7
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-22 16:24

puesss tb apuesto por la B, no profe? :P



8
De: Carlos M. Fecha: 2006-08-22 16:35

Desde la más absoluta ignorancia ¿no podría ser la a) causa de selección natural? Por un motivo X, una especie nueva tiene que competir con otra que ya estaba, y sólo la más fuerte sobrevive. Por cierto muy astuto incluir esta última frase en la opción d), pero sólo sería cierta si la serpiente les hubiera mordido a todos ¿no?



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 16:37

Pero la competencia entre especies no es selección natural :-)



10
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-22 16:51

Me queda alguna duda chorra sobre el test, en el apartado c)una isla vecina es arrasada. Imagino que es vecina de la isla del apartado b) donde llegaron las iguanas.
Por cierto, como diría cierto personajillo "¿y ande anda el colador negativoooo? uuuhhh todo es más complejo, más complejo"

(Es broma, claro)



11
De: Txema M Fecha: 2006-08-22 16:53

El Paleofreak, amante de los dinosaurios, no nos pondría un ejemplo en el que ganara un cangrejo. La A no puede ser.

Quedan 3 con reptiles: iguanas (b), lagarto (c) y serpientes (d) Ya que las serpientes no tienen patas, son muy malos candidatas para sustituir a los dinos. Suprimida esta opción.

Quedan lagartos e iguanas. Jopé, qué difícil... los dinosaurios son los lagartos terribles e iguanas e iguanodones, primos hermanos...

Me ha salido cara. Me quedo con la B. ¿Vale?



12
De: JalKeratops Fecha: 2006-08-22 17:10

Ya la tengo, es la B me lo dijo la iguana marina de Galapagos, que es la especie a la que te refieres. En esos sitios con volcanes y archipielagos se suelen ver esas cosas, sino preguntale a Darwin,



13
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-22 17:15

Pues sigo intentando que una iguana pase por el colador, pero se le han atascado (el culo y la cola) y las patas...



14
De: Leonudio Fecha: 2006-08-22 17:27

¿Dónde está el test completo?



15
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 17:49

Hasta donde entiendo la "selección" natural elige negativamente... o sea elige a quien se extingue y no al "más adaptado"... por eso considero muy capciosa la pregunta, ya que parte de la base que la selección natural es el motor de la evolución biológica (me recuerda a los plebiscitos constitucionales de latinoamerica)... en el caso de la iguana, la "tendencia innata" obedece a algún cambio en su genotipo ???(o es un simple capricho gastronómico???)... recuerden que la base del neodarwinismo es justamente las mutaciones... es mutante esta iguana que come algas???

Por otro lado, la iguana come-algas es distinta morfologicamente a la iguana "mañosa"???... o acaso aún tienen fe en que los cambios son graduales y toman muuuucho tiempo... Stephen Jay Gould ya sepultó el gradualismo!!!... los cambios son violentos y obedecen al santo azar... (miren que nuevo dios me he inventado).

En palabras simples... no hay selección natural hay simple suerte (pura cuea en buen chilensis) por lo que la respuesta correcta es C...

Bichos rajudos!!!!... recuerden a Pikaia y a los mamíferos del mesozoico...

Buena Caza

http://lobomuerto.blogspot.com



16
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 17:50

La vida es una broma pesada...



17
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:02

Aquellos que creen en una "selección natural" que elige a los "mejores", los "más fuertes" y "mejores", es como si creyeran en un nuevo dios que elige a sus ovejas...

Quiero ser uno de los elegidos!!!

No te olvides de mi "selección natural"!!!

(????)


Yo prefiero al Santo Azar...



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 18:11

Miguel,
-la selección natural es la reproducción diferencial, no la extinción diferencial. Echa un vistazo a este post, si quieres.

-En la pregunta se presupone que unas iguanas tienen mayor tendencia que otras a ampliar su dieta, y que ésta es una tendencia innata (genética, habría que decir para ser más exactos). Esa tendencia puede ser debida a una mutación nueva, pero también a una combinación genética concreta. Las iguanas con esa tendencia no tienen por qué ser mutantes.

-Es discutible que las mutaciones sean "la base" del neodarwinismo.

-La iguana que come algas no tiene por qué ser morfológicamente distinta a la que no come algas. Puede ser simplemente que le atraigan por su olor, o ser un animal menos selectivo con lo que come, etc.

-No me consta que la idea de cambios evolutivos graduales y lentos sea cuestión de fe, ni que haya sido sepultada por Gould (y he leído casi todo lo de Gould) ni por nadie. De cualquier modo, ése es un tema aparte. No está incluido en la pregunta del test.

-La existencia de selección natural y su poder explicativo de la adaptación está bien fundamentado y consensuado en la biología evolutiva actual. No existe una teoría científica de la adaptación alternativa y mejor que la darwinista, aunque yo personalmente estaría encantado de conocerla.

-El azar sin selección no hace que los animales se adapten. Más bien, al contrario: la acumulación aleatoria de mutaciones en ausencia de selección natural tiende a producir defectos múltiples y degeneración de órganos.

-Me parece que entendiste muy mal lo de Pikaia. La cosa no va de adaptación al azar, ni contra la selección natural. Es sobre la contingencia de la historia evolutiva. Son asuntos muy diferentes.



19
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:30

Guau...

te ha has digerido bien el tema tú...

yo aún soy un bebé de pecho en la paleontología (pero me fascina su cariz filosófico)... jajaja

leeré la información que me enviaste y despues comento

gracias

PD: Insisto... necesito www.palaeos.com



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 18:31

Clastito, lárgate



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 18:33

Miguel, esto no es paleontología, es biología evolutiva :o)



22
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 18:35

No puedo hacer nada con lo de Paleos, en serio. Hay muchos blogs lamentándose de esa pérdida. Prometo informar si tengo más noticias.



23
De: Assar-ja-dón Fecha: 2006-08-22 18:41

Ya sabía yo que lo de jurar por san Humberto que no iba a volver a pisar por este antro dictatorial... ay señor, q débil es la carne.



24
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:43

que bien... se ha posibilitado un debate interesante...

y eso que odio la dialectica de barrio...

buena caza

http://lobomuerto.blogspot.com

PD: En ningún caso los consensos y fundamentos van a detener mi "hambre de conocimiento" (que es totalmente instintiva e irracional)... en el momento que afirmemos con "absoluta" convicción una "verdad" se detiene el proceso del descubrir. No "creo" en bases ni axiomas por ello roigo y taladro las bases de mis creencias diariamente... (que postdata más larga... )



25
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:45

quien es clastito???



26
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-22 18:49

Otro discípulo de Maturana.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 18:52

Miguel, tranquilo, que tu hambre de conocimiento está a salvo. Pero ten cuidado, porque más bien pareces tú quien afirmas "verdades" con "absoluta" convicción:

"no hay selección natural hay simple suerte" (comentario 15)

Los antidarwinistas siempre estáis acusando a los demás de vuestros propios defectos ;o)



28
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:54

me gustó esta definición...

selección natural = reproducción diferencial



29
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:55

Paleokreak...

censuraste al clastito... eso no se hace



30
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:56

jajaja... Maturana es chileno y gurú por acá...



31
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:58

no soy anti Darwin... todo lo contrario el caballero me cae muy bien...



32
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 18:58

no soy anti Darwin... todo lo contrario el caballero me cae muy bien...



33
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 19:02

no soy anti Darwin... todo lo contrario el caballero me cae muy bien...

Lo que tu dices es cierto todos poseemos quistes de emoción estabilizadora llamese razón o verdad...

de todas formas calmemos las pasiones, en ningún caso creo tener la razón... leí lo que publicaste anteriormente y me aclaró varios conceptos... pero no me gusta la censura (a menos que sean insultos u ofensas personales que no era el caso)

Buena Caza

http://lobomuerto.blogspot.com

PD: tu blog es bueno cuidalo... deja que fluyan los comentarios libremente



34
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-22 19:03

Aprovechando las circunstancias, si no le importa, podría explicarme cómo consgiguió Maturana estar tantos años en puestos de importancia académica durante la dictadura?
Todo parece indicar que una mera actitud pasiva no garantiza... tanto. ¿Podría dar su opinión?



35
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 19:05

ojo...

el comentario 15 tenia la estructura de un poema aforístico...

por ello la manifestación final (abrupta e irracional) de una verdad enquistada...

ya pero fue mucho... llenaré tu blog de comentarios

visita el mio... es muy distinto

http://lobomuerto.blogspot.com



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 19:09

Miguel, un antidarwinista es, por ejemplo, quien niega que exista la selección natural o que cumpla algún papel evolutivo interesante. Que te caiga bien o mal Darwin como persona es es irrelevante.
Gracias por tu consejo sobre los comentarios.



37
De: Chileno Fecha: 2006-08-22 19:21

Maturana solo ha tenido el cargo de academico de la U. de Chile, como lo es cualquier investigador. Nunca ha estado en puestos de dirigencia, por ejemplo de decano, ni comisiones de financiamineto, ni nada. Nunca ha tomado decisiones. Siempre ha esta pensando, no macuqueando el politiqueo.
Porque se dan ese tipo de comentarios cahuineros y falsos aqui? Que tiene que ver con la pregunta de la iguana?



38
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 19:27

Chileno, usted también está contribuyendo a que aquí se sigan haciendo comentarios que no tienen nada que ver con las iguanas ;o)



39
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 20:03

pucha la iguana complicá!!!!



40
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 20:23

Cualquiera con hambre come algas... a mi me encanta el cochayuyo

Ocurrente la iguanita no



41
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 20:52

Paleofreak

Conocías esta página???

http://leute.server.de/frankmuster/_files/Frameseite.htm

es muy buena lo malo es que es en alemán

Buena Caza



42
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-08-22 21:12

Probablemente la respuesta sea la ``C``, ya que la extincion de la isla es causada por un proceso natural como una erupcion volcanica

Saludos



43
De: Eunendil Fecha: 2006-08-22 21:48

dios! Acabo de llegar y me veo esto montado! Jejejeje... si que da de sí el test!

Yo voto por la B!!

;)



44
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 22:01

yo igual creo que los lagartos y las especies de insectos que se salvaron son unos bichos rajudos...



45
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 22:03

Eunendil... y eso que te perdiste unos comentarios censurados

ha estado caliente el debate...

vanidad de la más pura...



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 22:05

Miguel, yo he rebatido con argumentos lo que has dicho. Espero que no estés llamando a eso "vanidad".



47
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 22:08

no se la tuya... la mia por lo menos lo es...
viste esta página???

http://leute.server.de/frankmuster/_files/Frameseite.htm

revisala tiene varias imágenes...

PD: me encantan las postdatas...



48
De: Falkiño Fecha: 2006-08-22 22:13

Pues llego yo ahora y digo que la respuesta es la A, por chulos xD

Ahora en serio, yo creo que es la B...las iguanas que están más sanas tienen más oportunidades para crecer, sobrevivir y reproducirse más veces con lo que sus descendientes heredan sus características genotípicas.

La C también puede ser n¡buena, pero la extinción por una catástrofe como una erupción no implica selección natural...la lava te mata, no importa lo adaptado que estés. Ahora bien, si la erupción provocase efectos secundarios como frío intenso, evaporación de aguas, modificara el terreno, destrozara bosques etc....y los animales se extinguen por culpa de esos efectos secundarios, sí los considero selección natural ya que los mejor adaptados a esas condiciones tienen más probabilidsades de sobrevivir.


Saludos



49
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 22:15

que suerte tuvieron esas iguanas en comer algas...



50
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 22:17

Pero para que haya selección natural no es imprescindible que haya adaptación.
Y la supervivencia de una especie no es selección natural :o)



51
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 22:21

tal vez el problema radique en ocupar la palabra "selección"... quien o que selecciona???

dios, el santo meteoro, o que se yo



52
De: lentil Fecha: 2006-08-22 22:33

"b) Unas iguanas han llegado flotando a una isla casi desértica"

Lo de *unas* iguanas es bastante ambiguo... Porque podrían ser por ejemplo 2 Conolophus y 4 Brachylophus. Y entonces tendríamos... ¡selección natural basada en especies! Anatema :-)



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 22:33

Piénsalo un par de segundos. La respuesta a eso es bien fácil.



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-22 22:42

Pues tienes razón, lentil :o)



55
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-22 23:31

Quien me aclara que significa clastito y que significa???



56
De: Leonudio Fecha: 2006-08-22 23:54

No existe un ente que seleccione ni nada por el estilo.

La selección es automática. Causa efecto. Más apto, más reproducción, más descendientes...



57
De: Gliptodonte Fecha: 2006-08-23 02:10

Les dejo otra definición de selección natural, que quizá contribuya un poco:
"Selección natural: cambio en la frecuencia de un genotipo, causada por un cambio en la frecuencia de un fenotipo debido a la presión ambiental sobre la supervivencia y/o reproducción del último."



58
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 03:25

interesante... o sea primero cambia la frecuencia del fenotipo y después el genotipo...

causa: presión ambiental...



59
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 03:33

en otras palabras... se pierde variabilidad genetica??? especiación???



60
De: Alpha Male Fecha: 2006-08-23 06:19

Repelentillo... uff... debierían haberme visto hoy que usé 2 veces mas androstenol de lo normal :'(
Eso si que era ser repelentillo :(



61
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-23 07:53

Por curiosidad, Gliptodonte ¿de dónde proviene esa definición?



62
De: Nelor Fecha: 2006-08-23 09:48

Gliptodonte, hasta donde yo sé, el fenotipo no es más que un reflejo, en la apariencia física, del genotipo. O lo que es lo mismo, el genotipo es el conjunto de órdenes que determinan el fenotipo. Por lo tanto el genotipo no puede depender del fenotipo. Sería como afirmar que el cambio de estilo de un pintor está causado por el cambio de estilo de sus obras. Más bien sería al contrario, primero el pintor decide cambiar de estilo, y eso queda reflejado en sus obras.
En cuanto al test, como antes ha preguntado alguien, en esta página podeis encontrar el test completo:

http://www.arp-sapc.org/docentes/
escolARP/escolARP-01.pdf

He puesto la dirección partida en dos porque no me cabe entera. El documento es una revista didáctica donde encontrareis el test.

SObre las otras respuestas esta es mi opinión:
A) Como ya han dicho no se trata de selección natural, si no de competencia entre especies.
C) Se trata de un accidente natural muy agresivo, y por lo tanto más que selección natural es un proceso de contingencia que no distingue entre individuos más adaptados o no.

En fin, todo esto ya ha sido comentado anteriormente, así que me callo ya ;)

Nelor



63
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-23 09:57

Bueno, el fenotipo no es un "reflejo" del genotipo, sino algo conceptualmente muy diferente. El fenotipo está influido (mucho o poco, según el rasgo concreto) por el genotipo.



64
De: Andromedario Fecha: 2006-08-23 11:59

En una de las opciones, la b), quiere ejemplificarse lo que una vez pudiera haber ocurrido en las Galápagos.
Pero me parece que se ha llevado a un simplismo que puede ser engañoso. Cualquier ejemplo que convierta la evolución en una cosa sencilla, evidente y fácilmente entendible se convierte en un vistazo superficial de una cosa extraordinariamente compleja.

Cambiando de tema y aprovechando la presencia de gente entendida: me intriga el hecho de que pueda haber peces de agua dulce de la misma especie en rios y lagos sin posible conexión física entre ellos, por ejemplo carpas en el rio que pasa cerca de mi casa y carpas en el Danubio, habiendo, como hay, barreras insalvables entre sus cuencas.
Gracias.



65
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-23 12:13

Las situaciones del test deben tomarse como ficticias, aunque se parezcan a casos reales o hipotéticos. Tienen como objetivo discutir el concepto de selección natural, no decir cómo es de simple o de compleja la evolución. Evidentemente, la evolución de las iguanas de las Galápagos ha sido bastante más compleja que la mera adquisición de una tendencia a comer algas marinas.

Sobre lo otro: las conexiones físicas entre ríos y lagos pueden ser pan comido, si piensas en términos de cientos o miles de años. En el caso de la carpa, tengo entendido que ha sido introducida por el hombre en varios lugares, además de tener gran capacidad de dispersión por sí misma.



66
De: Leonudio Fecha: 2006-08-23 13:58

Si no me equivoco, a lo que se refiere la definición es, a que la presión ambiental no actúa sobre el genotipo.

Quiero decir, lo apto o no apto es el fenotipo. Por tanto, al variar la frecuencia del fenotipo, esta conllevará un cambio en la frecuencia del genotipo.



67
De: Gliptodonte Fecha: 2006-08-23 14:32

Si mal no recuerdo la definición la leí en algún libro de zoología general, muy probablemente el Hickman o alguno de los que usé en primer año de la facultad. La recuerdo porque cxreo que es la mejor que he leído, aunque no sirve para hablarle al común de la gente porque es algo complicada para los que no tienen conocimientos del tema.



68
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-23 14:37

Pues es más explicativa que la definición consenso. Aunque lo de "presión ambiental" es algo equívoco y no me gusta mucho.



69
De: Gliptodonte Fecha: 2006-08-23 14:44

Nestor, lo que cambia es la frecuencia del fenotipo. O sea, aquellos individuos que manifiesten el fenotipo que provea una mejor adaptación (determinado por un genotipo) se verán más representados y, consecuentemente, también se verá más representado el corresponiente genotipo.

Por otro lado también soy dibujante y te cuento que el cambio de estilo de un artista raramente es voluntario. Sencillamente uno empieza a hacer las cosas de distinta manera sin darse cuenta, así que si bien se entendió lo que quisiste decir, no elegiste un buen ejemplo...



70
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 15:16

De acuerdo a la definición de gliptodonte, yo entiendo que selección natural es el cambio de la frecuencia de un genotipo, esto es pérdida de variabilodad genetica debido al cambio en la frecuencia de un fenotipo, o sea apariencia externa... me recuerda el caso de las mariposas nocturnas en sectores industriales. En otras palabras los especimenes con ciertas caracteristicas morfologicas o externas (fenotipo) se ven favorecidos por la presión ambiental y estos al reproducirse más heredan sus genes con más frecuencia (variación de genotipo).

De acuerdo a esta definición, se entendería que la selección natural tiende a una pérdida de variabalidad genética... para reflexionar, ya que la salamandra tiene más pares de cromosomas que el hombre.

La especiación sería el resultado de un encajonamiento genético... decaimiento en la diversidad. Quizá las especies con menor informacion genetica tienen la opción de adaptarse más que aquellas que se han "especiado" mucho (bichos raros como la drosophila mosca de la fruta).

Pero esto no explicaría las explosiones de diversidad como muestra el registro fósil...

Sigamos reflexionando...



71
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-23 15:24

La selección natural, efectivamente, suele producir pérdida de diversidad genética (aunque no siempre). Aunque no veo la relación con lo de los cromosomas de la salamandra, de todas formas. Tampoco veo la relación con la especiación. La variabilidad genética y la información genética, por otra parte, son cosas distintas.



72
De: Txema M Fecha: 2006-08-23 16:08

Andromedario: Más complicado es saber cómo puede poblarse de peces el lago formado en el cráter de un volcán. En estos casos se suele hablar de transporte activo de individuos o de huevas en las plumas de anátidas u otros animales. Este fenómeno puede darse también entre cuencas fluviales próximas.

Por otra parte, los ríos no siguen siempre el mismo recorrido, sino que cambian de curso a lo largo del tiempo. En el fondo del Mar del Norte se encuentra el rastro que indica que el Támesis fue afluente del Rhin durante la última glaciación, cuando las islas estaban unidas al continente. Una cuenca fluvial puede dividirse en dos a causa de levantamientos tectónicos; estos mismos movimientos pueden provocar que especies de dos cuencas distintas lleguen a conectarse.

En resumen: las cuencas fluviales son islas biológicas para los organismos acuáticos dulceacuícolas, pero sus fronteras cambian a lo largo del tiempo, por lo que algunas especies pueden aparecer en varias de ellas a un tiempo. Dando tiempo al tiempo no es de extrañar que los ríos próximos terminen por tener las mismas especies.



73
De: josemi Fecha: 2006-08-23 17:13

Es la B, que para eso vi las soluciones :-P



74
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 18:00

vale la aclaración Paleofreak... pero entiendo que si un animal tiene más números de genes tiene más posibilidad de combinaciones (por simple combinatoria)... este razonamiento fue solo una extrapolación matemática que reconozco "puede" ser de todas formas errónea...

Buena Caza



75
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 18:04

Sin embargo las cosas improbables en definitiva suceden... eterno retorno.

Es cosa de mirarse al espejo... como el espejo llegó a ese lugar!!!!



76
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 21:21

Asarhaddon...

contesté tu pregunta en mi blog

Buena Caza



77
De: Miguel Troncoso Fecha: 2006-08-23 21:21

ahhh...

http://lobomuerto.blogspot.com



78
De: Leonudio Fecha: 2006-08-24 03:15

Eso de que la selección natural suela producir disminución de la diversidad genética... no lo veo yo tan claro.

A ver si me explicais, yo lo que entiendo es que se produce un cambio de frecuencias. Esto vendría ser, que un genotipo poco frecuente pueda convertirse en el más común relegando a otro/s a menos individuos, pero mientras estos no se extingan... la frecuencia no tendría porque decrecer ¿no?

Por otro lado, también veo lógico que digais que disminuye la variabilidad porque por si, no puede aumentarla, pero sí disminuirla.

Además, teniendo en cuenta que las mutaciones son un "foco" de aumento de la variabilidad, la selección sería lo contrario, procurando cierta regulación??



79
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 09:40

Leonudio, no entiendo bien tu pregunta sobre la diversidad genética.
Siempre recomiendo esta pequeña introducción a la biología evolutiva para estos casos.



80
De: Nelor Fecha: 2006-08-24 09:59

A Gliptodonte (comentario 69 ;)):
No termino de entender eso de que lo que cambia la selección natural es la frecuencia de fenotipo y que por ello se cambia la frecuencia de genotipo.
Yo lo entiendo así (hablando en terminos de población), corregidme si me equivoco:
Cada genotipo determina un fenotipo (y muchas cosas más como patrones de comportamiento, grados de inteligencia, etc). Lo que se hereda es la frecuencia génica y no la de caracteres físcos. Por lo tanto cualquier variación en la frecuencia del fenotipo ha venido determinada por la freciencia genotípica.
En los casos en los que un carácter fenotipico no está completamente determinado por el genotipo (como apuntaba PaleoFreak), no actua la evolución, ya que la parte "no determinada geneticamente" de ese caracter no pasará a la siguiente generación.

Y lo del pintor que cambia de estilo, tienes razón, no es un buen ejemplo. Quizá mejor pongamos a un compositor de música moderna, que cuando le viene en gana hace un disco pop, rock o country (por poner ejemplos).

A Miguel Troncoso: La selección natural no implica pérdida de variabilidad genética. Lo que si implica, son los cambios en la frecuencia génica. Puedes tener 4 genes con un 25% de frecuencia cada uno o 4 genes con unas frecuencias de 60%, 30%, 20% y 10% respectivamente. Pero seguirás teniendo una variabilidad genética de 4 genes.

Nelor



81
De: Nelor Fecha: 2006-08-24 10:15

Sacado del link que ha puesto Paleofreak:
"El fenotipo de un organismo lo constituyen sus propiedades morfológicas, fisiológicas, bioquímicas y de comportamiento. El fenotipo de un organismo está determinado por sus genes y su entorno. La mayoría de los cambios debidos al entorno son bastante sutiles, por ejemplo, las diferencias en el tamaño. Los cambios fenotípicos a gran escala son debidos obviamente a cambios genéticos, y por tanto a la evolución."
Por lo tanto:
1) Reconozco mi equivocación cuando he dicho que el fenotipo se referia a aspecto físico a diferencia del comportamental y la inteligencia.
2) Dejo patente que los cambios fenotípicos debidos a factores ambientales son mínimos y además, aunque pueden ser seleccionados, no se heredan.



82
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 10:32

Nelor, cada genotipo no determina un fenotipo, sino que va asociado a una norma de reacción; un rango de fenotipos posibles, que muchas veces no puede delimitarse.
La evolución fenotípica puede ocurrir aunque un rasgo no esté "completamente determinado" por el genotipo. Lo único que se necesita es que haya cierta influencia. De lo contrario, no podría evolucionar prácticamente nada.
La diversidad genética, por otra parte, no sólo depende del número de variantes genéticas que haya, sino de su representación relativa, es decir, de su frecuencia. La máxima variabilidad se da cuando existen frecuencias iguales. Una población en la que la variante X tiene una frecuencia del 20% y la variante Y tiene un 80% es más diversa (dejando igual todo lo demás) que otra en la que X sólo esté en uno de cada cien mil individuos e Y está en todos los demás.
Finalmente, los cambios fenotípicos debidos a factores ambientales serán "mínimos", pero en nuestra especie pueden suponer pasar del simple al doble en esperanza de vida, o aumentar la estatura media en un 15%. Y otros casos más "dramáticos".
A mí no me parecen mínimos en absoluto, a pesar del texto que recomendé :o)



83
De: Anónimo Fecha: 2006-08-24 11:16

Hombre, mínimos son comparados con "desarrollar un ojo a partir de la piel".



84
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 11:19

Hombre, si nos ponemos en ese nivel, por supuesto :o)



85
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-24 12:08

Paleofreak, algunos de los que defienden que el tigre de Tasmania sigue vivo hablan que tras el exterminio llevado a cabo por el hombre solo quedaron los ejemplares mas 'listos' dicho a groso modo, los que mejor se ocultaban y eludian al hombre, y que a partir de ahi se genero la poblacion actual, mas adaptada supuestamente que la anterior en esas funciones por la discriminacion genetica sufrida. Despues de leer el post sobre las diferencias entre extincion y seleccion la verdad es que lo tengo menos claro que antes. ¿Que piensas tu de esa argumentacion?

saludosss



86
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 12:15

Pues me parece genial. Quizá se podría aplicar al dodo, al mamut, al moa, al tigre de dientes de sable...
¡No los vemos porque se han hecho listísimo y se esconden!
Magnífico :o)



87
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-24 12:18

jejejeje... bueno pero no en vano tiene el record de animal extinguido con mas avistamientos ;)



88
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-24 12:23

pero bromas a parte, te parece viable? que no probable...



89
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 12:33

Me parece una excusa muy poco creíble. Un mamífero de ese tamaño que tiene que correr, cazar, dejar huellas, cagar, morirse, etc., tendría que tener una inteligencia sobrehumana para esconderse del hombre con tanto éxito.



90
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-24 13:55

Hay fotos y muestras de huellas y cacas, la culpa de que no hayan cuerpos se la echan a la escasa poblacion y a la superpoblacion actual de demonios de Tasmania. No pretendo abrir aqui un debate, pero el tema es que los 'buscadores de tigres' parecen tener argumentos para todo.
un saludo



91
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-24 14:06

¿Y a qué esperan para hacerle un test de ADN a las cacas? :o)



92
De: el Tilacino Fecha: 2006-08-24 14:13

eso me pregunté yo... pero me supongo que eso cuesta dineros, y alli nadie recibe subvenciones... en fin



93
De: Miguel Troncoso (http://lobomuerto.blogspot.com) Fecha: 2006-08-24 15:21

Y como aumenta el número de genes de un animal a otro???

Porque esto sucedió!!!



94
De: Leonudio Fecha: 2006-08-24 19:26

¿?¿?

Por errores, por una duplicación excesiva, por un mala división...



95
De: daniel Fecha: 2006-08-24 23:37

mas fotos



96
De: Nelor Fecha: 2006-08-25 09:49

Paleofreak,
Tienes razón en cuanto a la diversidad genética, también depende de las proporciones (al igual que la diversidad de especies). Quizá he tendido a simplificar las cosas demasiado cuando hablaba de variabilidad genética.
En cuanto a los factores ambientales del fenotipo también estoy de acuerdo contigo. Así como que un genotipo determina un rango fenotípico (vamos acotando las cosas).
Creo que ambos tenemos la misma percepción de las cosas pero estamos hablando a escalas diferentes.
Sigo sin entender la frase de Gliptodonte de que "aquellos individuos que manifiesten el fenotipo que provea una mejor adaptación (determinado por un genotipo) se verán más representados y, consecuentemente, también se verá más representado el corresponiente genotipo"
Creo que no se puede decir que primero la selección actúa sobre el fenotipo y luego esto se plasma en el genotipo, ya que ambos términos van de la mano. Si se selecciona un fenotipo (en el sentido de que lo que se selecciona son los individuos portadores del fenotipo y no los genes en sí, vamos que en una situación concreta da igual que tengas una u otra secuencia de pares de bases, lo que importa es lo que determinen los genes formados por esas bases), al mismo tiempo se está seleccionando el genotipo que lo determina. Por lo tanto podemos decir que lo que se selecciona en realidad es el genotipo a través del fenotipo que determina. Esto es un entuerto.
Por otro lado, dices que "La evolución fenotípica puede ocurrir aunque un rasgo no esté 'completamente determinado' por el genotipo."
Bueno, creo entenderte, pero yo matizaría un poco más: Partiendo de un fenotipo determinado en parte por el genotipo y en parte por el ambiente, lo que se selecciona, en una generación dada, es el fenotipo, y lo que pasa a la siguiente generación es el genotipo. Los caracteres afectados por el ambiente volverán a depender del ambiente.
Como ejemplo: Un hombre puede tener un 15% más de altura y 20 años más de esperanza de vida que el promedio debido a la dieta que lleva, al ambiente sin contaminación en el que vive, etc, etc. Pero si su hijo crece y se desarrolla en un ambiente carente de la dieta apropiada, contaminación y antietc, antietc...;) esas ventajas (altura, etc) dejarán de estar. Los factores ambientales, aunque pueden determinar la supervivencia de un individuo o población durante un periodo de tiempo, no pasan a la siguiente generación. Lo que se hereda tan solo son los genes. Por lo tanto, aunque los factores ambientales pueden en un determinado momento "ayudar" a ciertos genotipos a ser seleccionados (y por lo tanto influir en la evolución), estas "ayudas" no pasan a la siguiente generación.
ASí que, ya resumiendo: Lo que evolucionan son los genotipos, y con ello los fenotipos que determinan. Estos fenotipos pueden ser modificados puntualmente por factores ambientales, influyendo en la selección natural de unos u otros.

Espero haber dado con la solución correcta a nuestro debate. En caso contrario me replantearé mis conceptos de evolución o mi capacidad explicativa.:´(

Un saludo.

Nelor



97
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-25 11:22

Ahora estoy de acuerdo en todo :o)
Aunque los factores ambientales pueden ser muy estables a lo largo de las generaciones una vez han cambiado, y eso puede hacer que nos confundamos y llamemos evolución a algo que por definición no lo es.



98
De: Falkiño Fecha: 2006-08-26 16:02

En vez de comeros tanto el tarro, pensad como yo: el fenotipo es la manifestación externa del genotipo y las circunstancias ambientales que rodean al organismo.

Punto. Sencillo, fácil...


Saludos



99
De: Flavio Fecha: 2006-09-02 03:51

Por lógica es la 2, pues la A, podría llamársele "desplazamioento de especies", pues prácticamamente el cangrejo americano no tendría el por que estar allí, por algo existe la biodiversidad, si introduces una especie de otro lugar( sobre todo muy adaptable a cambios ambientales o similares), sólo desplazará a las nativas verbi gratia, lo de los cangrejos, y por qué la B, pues las más generalistas serán las que se adapten a esos cambios, las que se reproduzcan mejor, tendrán más y mejor descendencia, y, sino hay muchos depredadores, llegarán a ser exitosas, en cuanto a la C, hay una lagartija hembra que literalmente se "clona", y podría sobrevivir en esos ambientes, sólo hay un minúsculo problema: si se enferma la lagartija principal, las demás "clones", heredarán también esos daños, lo que podría llegar a la desaparición de éstas, lo del zorro, no hay mucha coherencia, pues son la misma especie, no presentan características únicas o especiales, ojalá lean mi comentario



100
De: Flavio Fecha: 2006-09-02 03:51

Por lógica es la 2, pues la A, podría llamársele "desplazamioento de especies", pues prácticamamente el cangrejo americano no tendría el por que estar allí, por algo existe la biodiversidad, si introduces una especie de otro lugar( sobre todo muy adaptable a cambios ambientales o similares), sólo desplazará a las nativas verbi gratia, lo de los cangrejos, y por qué la B, pues las más generalistas serán las que se adapten a esos cambios, las que se reproduzcan mejor, tendrán más y mejor descendencia, y, sino hay muchos depredadores, llegarán a ser exitosas, en cuanto a la C, hay una lagartija hembra que literalmente se "clona", y podría sobrevivir en esos ambientes, sólo hay un minúsculo problema: si se enferma la lagartija principal, las demás "clones", heredarán también esos daños, lo que podría llegar a la desaparición de éstas, lo del zorro, no hay mucha coherencia, pues son la misma especie, no presentan características únicas o especiales, ojalá lean mi comentario



101
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-02 11:09

Flavio, las lagartijas "generalmente" no se reproducen por clonación. Y sólo en casos contados la enfermedad que sufra un clon sería heredada por los demás.
Postearé la solución en breve.



102
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-15 20:49

y la pertenogénesis... no produce lagartijas clones?



103
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-15 21:04

No.



104
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-15 21:06

que rápida respuesta Paleofreak... que produce entonces? como se provoca la variabilidad?



105
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-15 21:21

La verdad es que no estoy seguro. Tengo entendido que no son clones, puesto que los hijos llevan un reparto de los genes de la madre y son distintos entre sí, pero tendría que revisarlo. La diversidad genética, de todas formas, probablemente es escasa.



106
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-15 21:50

Se agradece...

de todas formas debe haber variabilidad genética o sino como se explica la reproducción asexuada?



107
De: Texoki Fecha: 2006-09-24 09:16

Yo solo veo ADAPTACION, por seleccion natural.

Texoki



108
De: Fausto Fecha: 2007-02-11 06:11

Es la B...



109
De: Angélica Fecha: 2007-03-31 06:51

Me late que es la opción b, por que existe dentro de la poblción de iguanas varedades que comen algas y eso les permite en una isla seguir comienod, seguir sobreviviendo y dejar descendencia, lo que provocará un cambio en las frecuencias génicas de la población, es decir, aumentará la población de iguanas que comen algas. saludos podrían auydarme con algunos otros ejemplospara poder utilizarlos en bachillerato saludos desde México. Gracias



110
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-06 02:43

Deb ser la C... caracoles, que carrera estudiaste tu Paleofreak???



111
De: Caro Data Vermibus Fecha: 2007-11-02 20:50

B.



112
De: Anónimo Fecha: 2008-10-09 01:39

buena la b



113
De: Anónimo Fecha: 2009-01-26 19:17

yo soy de secundaria, concretamente de 4º y me la sabiia. la B. besiitos xDxD. Procurad adaptaos bien al medio.



114
De: kl33 Fecha: 2010-07-25 17:09

Soy alumno de secundaria (1º de Bachillerato), y viendo el PRÁCTICAMENTE NULO nivel de conocimientos en materia de evolución de mis compañeros creo que la inmensa mayoría no sabría contestar bien ni a una sola.

Ahora eso sí, el test muy bien para debatir y explicar la respuesta.



115
De: pvaldes Fecha: 2010-07-26 01:59

La A es un ejemplo claro de seleccion natural

El hongo que comparten ambas especies mata al cangrejo europeo pero no al americano, por tanto los hongos que aprenden a comer cangrejos europeos se ponen más gordos y tienen más descendientes



116
De: pvaldes Fecha: 2010-07-26 02:05

Además la B parte de dos supuestos discutibles

1 que las iguanas flotan

2 que las algas, tan llenas de sal y compuestos químicos nocivos son un alimento adecuado para las iguanas terrestres

¿quien es el repelente ahora? ¿ehhh?



117
De: JJJ Fecha: 2010-10-18 23:54

the b



118
De: vergara Fecha: 2011-09-23 21:55

qe lindo es qe me chupen la verga........ dklsfjldhshgkfgsdfhdhdhhdfhshdgshfghsgf



119
De: chuci Fecha: 2011-09-23 21:59

o.o



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.145.117.60 (d18a74de1c)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Test de evolución

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)