Es que yo creo que así deberían resolverse. Hoy en día se sigue debatiendo, luego de años y años, donde comienza el género Homo. Si el habilis es o no miembro del género. Pero no se debate, ese es el asunto, sino que se publican papers de un lado y del otro, pero nunca se llega a un concenso. Como pasa con el hobbit, ¿porque no se reunen una vez al año y deciden estas cosas?

Mieeedooo :D

¡Pluton ya no es planeta!

Que es ser un Homo es un problema conceptual, consistente en decidir que características queremos que tenga aquello a lo que le vamos a aplicar el término. Esto es lo que se tendría que decidir en un congreso. Si el habilis lo es o no, ya sería una cuestión de hecho, que se dirimiría de forma científica. Hay tanta polémica porque que ser un humano es una cuestión metafísica que establece una frontera que para muchos tiene implicaciones morales. (Ver el follón con el proyecto gran simio de Sínger). El caso del Habilis es típico de cuando la ciencia se cruza con un tema candente de la metafísica. Por ello tuvo sentido que Darwin escribiera un libro específico para el origen del hombre, pues para la metafisica convencional, que los animales evolucionaran podría hasta llegar a acptarse, pero lo del niño mimado del Señor ya era otro tema, que nosotros no somos animales.(Según cada vez menos gente)

¿Que es ser un Homo?, que se paresca a nosotros o que razone y piense como nosotros

Rspondiendo al Diablosaurus, eso puede ser tan amplio como todos los mamíferos y tan estricto como un hermano gemelo. Es preciso dar características dicotómicas claras o establecer valores umbral cuantitativos. Continuando el comentario anterior: si la ciencia consigue demostrar que la explicación de las características de un ser es igualmente aplicabe a otro, a esos efectos los dos son del mismo tipo. Darwim demostró que el ser humano era biológicamente un animal, pero no moralmente. Esto último es lo que intenta hacer P. Singer en la etica. Aunque Darwin ya demostró que un argumento válido para diferenciar moralmente al ser humano no podía ser por su diferente biología.(Ser retratos del Señor deformados y no simplemente creaciones imaginativas)

Bueno, Roberto. Que el hombre era un animal ya era algo tenido por cierto e indudable entre los naturalistas de la época de Darwin, antes de que éste dijera ni pío sobre el tema. Lo que demostró Darwin fue que el hombre desciende de otros animales distintos.

Esa misma cuestión se podría llevar a los ripidistos y los primeros anfibios y a ciertos maniraptores y las aves.

De todos modos, es un tema muy espinoso y complejo.

Habra que poner menos planetas o irlos restando cada vez que se reunan los astronomos? Da igual, pero respecto a la pregunta estaria bien que se reunieran los biologos a arreglar bien esa taxonomia, y lo principal es que se pongan de acuerdo en los limites que casi ni se distinguen.

La evolucion consiste en que un animal puede desender de otro animal totalmente diferente para adaptarse a los cambios ya sean climaticos o geograficos

Con matices Paleo, en esa época el hombre era un ser creado un dia aparte, a imagen del Creador, dotado de un alma inmortal. Tenía anatomía y fisiología animal pero no era un animal como los demás, era un caso muy aparte, por lo que requería una explicación diferente de su origen. Darwin al aplicar la misma explicación sentenció que no solo parecemos animales corporalmente, sino que lo somos, y desde entonces los que defienden la diferencia(alma) lo han recurrido al irracionalismo o al idealismo o a rebuscados dualismos incoherentes con la ciencia.

Respondiendo a Keko, los anfibios y las aves plantean problemas con menores implicaciones metafísicas, morales y religiosas, pues no es decidir si son o no como nosotros, sino que son problemas acerca de otros seres, tanto las ancestros como los descendientes. Por eso los biólogos pueden debatir a sus anchas, siendo solo seguidos por los atentos paleofrikis

Con matices, por supuesto. Pero ya antes época de Darwin la gente "ilustrada" no tenía problema alguno en admitir que el hombre era biológicamente un animal (que es lo que dijiste). Concretamente un primate. Se consideraba un hecho puro y duro. Y Darwin no lo demostró, sino que dio una explicación científica, natural, para el origen de ese animal (y del resto, claro). También ofreció explicaciones evolutivas para las "dotes morales" humanas, por cierto.

De todas formas, para la reflexión de mi post, sobre la posibilidad de decisiones asamblearias en biología, tanto me da el caso del hombre como el de cualquier otro como los que señalaba Kekodáctylus. Estoy de acuerdo contigo en que habría mucha más discusión y fervor mediático con lo primero, por descontado.

Hoy Pluton se a degradado de planeta a planeta enano que significa tal cosa y ¿eso no significa que ya no lo van a poner en los libros verdad de cosmografia?
Porque acabo de entrar a Wikipedia en la seccion de sistema solar y Pluton ya no esta en la lista.
Tambien se decia que si se aceptaba a Pluton en la lista tambien se tenian que aceptar a otros ``planetas`` como Ceres, Xyna, Sedna, Quaoar, Orcus, Varuna y otros ``pequeños planetitas``
Tal vez el Homo habilis este mas emparentado con el Australopithecus que con el genero Homo o tal vez los cientificos tendrian que crear un nuevo genero

El cambio que logro Darwin fue pasar de que fuera una especulación metafísica de gente ilustrada, el que el hombre era sólo un animal, a que sólo las personas de poca racionalidad y mucha fe pudieran seguir viéndolo como un ser ontológicamente especial. Sobre todo como bien dices al explicar las "características morales". Dejo vacía la categoría tradicional de Ser Humano.

Respondiendo a Diablosaurus, el sentido de crear categorías es su utilización como conceptos genéricos en las explicaciones. Para ciertos temas, reconocer a un ser como perteneciente a una categoría va a permitir predecir muchas caracteristicas del individuo concreto que se identifique con sólo unos cuantos rasgos observados. Crear categorías por deporte, solo complicariá mas la estructura de la clasificación. Los Australophitecinos por ser bípedos, ya se deriban un montón de consecuencias en la busqueda de por ejemplo indagaciones sobre su ecología, siendo aplicables a todos ellos. Que haría al Homo Habilis merecer una categoría propia aparte de calmar tanto a los pro Homo como a los Pro Austral

Paleo, no solo es que hubiera más fervor mediatico, sino que al modifiacarse las clasificaciones en base a consideraciones teóricas (por que determinada característica es significativa), en el caso del Homo las definiciones planteadas tendrían consecuencias morales y metafísicas. Al ético la disputa sobre las aves ni le va ni le viene. Al metafísico si poro por menos motivos.

Recuerdan lo que paso con el Noasaurus se creo todo un genero para una sola especie

Hubo algún motivo para ello, aparte de una profunda diferencia anatómica?

Acabo de buscar algo. Parece que la garra del pulgar al estar en la mano le daba capacidad para un tipo diferente de depredación. Cambia así su conducta respecto a la de los Deinonichus. Lo cual implica diferente nicho. Lo acabo de buscar pues en paleontología estoy pelao, corregidme sin tapujos.

Lo que pretendía era inspirar un debate sobre la pertinencia de las decisiones asamblearias en biología. No hablar de metafísica y moral. Pero bueno, así son los blogs ;o)

¿Qué pasó con el Noasaurus? En paleontología es muy típico solo haya una especie por cada género.

Paleo, el problema de las decisiones asmblearias es que es allí cuando entra al trapo la filosofía. Mis comentarios versan sobre que esas decisiones han de ser razonadas y tienen un motivo las decisiones, estaba intentando mostrar que el convencionalismo no vale y que aunque no sea ciencia, en esas asambleas no solo se discute sobre uso del lenguaje, sino sobre conceptos, y que tienen consecuencias a la hora de enfocar las posteriores investigaciones. He leido un par de veces en explicaciones de los planetas, primero los terrestres, luego los gaseosos y luego la anomalia de Pluton. Con la decisión de hoy Pluton ya no es un planeta rearo, un rocoso tras los gaseosos, sino uno más de los cuertos tras neptunianos. Eso no es así por lo que diga la asamblea, las explicaciones ya iban por esos lares. Lo que la asamblea ha hecho es darle una coherencia a la clasificación de los cuerpos celestes pues que pluton y xena fueran diferentes entidades no tenía justificación sostenible. O todos planetas o pluton no. Lo llaman planetas enanos y todos casi contentos. Así el capitulo de planetas terrestres tendrá una explicación formativa, el de los gaseosos otra y el de los enanos otra. Salvo el cinturon de asteroides que tiene su propia explicación, cosa en principio esperable por estar entre dos tipos y poder ser un terrestre fallido. En biología es pertinente que se sienten a establecer criterios de demarcación claros y que decidan que quieren decir cuando dicen Homo.

El anónimo soy yo. Respecto al tema de los blogs, enhorabuen por el tuyo. Es reconfortante saber que vas a poder leer sobre un tema específico y no sobre generalidades. Creo que la ciencia y la filosofía forman un continuo y precisamente el tema de hoy es donde más se entrelazan.

¡Hombre! Pues muchas gracias. Aquí hablamos también de filosofía de vez en cuando.

Acabo de releer el post. Lo que resume mis ladrillos es que no creo que sean decisiones arbitrarias y que son necesarias para plantear los términos del debate. Sobre todo con el Homo, que tan preciado nos es.

Acabo de releer el post. Lo que resume mis ladrillos es que no creo que sean decisiones arbitrarias y que son necesarias para plantear los términos del debate. Sobre todo con el Homo, que tan preciado nos es.

Perdón por la duplicidad de textos. Por el cruce de ciencia filosofía nace el escepticismo sustantivo, y gracias a ello llegé yo al blog. Sigue así. Mueves a no olvidar lo fascinante que es la paleontología

No se si un taxónomo cladista estaría de acuerdo con que las clasificaciones son arbitrarias. El feneticista estaría encantado, pero si no me equivoco están de capa caída.

Cuando algo se hace por votación es porque es arbitrario xDD

Respondiendo a Leonudio, que gobierno le va mejor a un pais no es algo arbitrario, salvo que se sea un relativista o subjetivista moral, y debido a la mezquina naturaleza humana, es necesario decidir que partido gobierna a base de contar papeletas. Es lo que tiene la necesidad de criterios comunes de interpretación para poder dejar paso a la investigación empírica y que una observación no se sumerja en un mar de interpretaciones contrarias. El poder dar un número concreto es lo que hace tan fructífera la medición, pero si las escuelas serias la interpretan igual. Ver sino los retorcidos recovecos de la interpretación en mecánica cuántica o como medir la heredabilidad.

Con eso de que el espacio exterior esta de moda con respecto a lo de Pluton y nos interesa la vida prehistorica, les recomiendo que vean Space Odyssey: Voyage to the Planets de los creadores de Walking with Dinosaurs.
Los efectos especiales estan geniales y la historia es un docudrama que explora el viaje de unos astronautas que van a investigar todo el sistema solar.

Saludos

Hombre, el problema de las asambleas y comites no es que entra en juego la filosofia, sino que entra en juego la politica, tanto la politica "externa", como en este caso con la postura de EEUU a favor de Pluton, como la politica interna de las camarillas y los amiguetes.

Y lo peor es que muchas veces se llega adecisiones de compromiso, a consensos bastante poco satisfactorios. Poe ejemplo, el misterio de la sagrada trinidad es un consenso al que se llego en una asamblea (concilio). Como no se ponian de acuerdo acerca de si habia un dios, 3 o algo parecido, se determino que ambos bandos tenian razon y que esto era un misterio, y a correr.

Touché Josemi

yo quiero saber cu anto mide la culebar mas larga

XK KITAR A PLUTON??!!!
;:p
PAKO TKM

XK KITAR A PLUTON??!!!
;:p
PAKO TKM