Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Temas varios

La Wikipedia, los simios y las avispas

¿Qué es una avispa (wasp) según la wikipedia? Traduzco:

"Una avispa es un insecto del orden Hymenoptera y del suborden Apocrita que no es una abeja, un sínfito o una hormiga". A algunos les puede parecer curiosa esta definición por exclusión, pero es bastante adecuada.

Resulta que los himenópteros se dividen tradicionalmente en dos subórdenes, el de los sínfitos (Symphyta) que son los de características más primitivas, y el de los apócritos (Apocrita). Dentro de los apócritos tenemos un montonazo de tipos distintos de avispas: las avispas típicas que más nos pican, avispas de las agallas, avispas cazadoras de arañas, avispitas de los higos, avispas cavadoras... Y también tenemos a las hormigas, que están entre los tipos de animales más exitosos del planeta, y a las abejas, con su enorme importancia ecológica como polinizadores, y económica... para nosotros.

En los himenópteros, por tanto, vemos:

a) Un conjunto de miembros primitivos y poco conocidos para la gente en general.
b) Otro conjunto diverso pero compuesto de animales más reconocibles como "avispas"
c) Dos grupos que distinguimos claramente del resto, no sólo por sus rasgos propios, sino por su importancia para el hombre: abejas y hormigas.

Esta estructura no es taxonómica, pero tiene pleno sentido en el lenguaje común y también en la jerga que usan los zoólogos (entomólogos en este caso) cuando no les apetece usar los latinajos de la nomenclatura científica. Es, por tanto, una división adecuada para la enseñanza y para la divulgación científica.

Resulta, además, que los animales de c) descienden evolutivamente de antiguos miembros del conjunto b). Es decir, sabemos que tanto las abejas como las hormigas descienden de avispas. Y sabemos que las avispas descienden de sínfitos (y están más emparentadas con algunos sínfitos que con otros, lo que ha convertido a Symphyta en un grupo no natural, parafilético, sin validez para la taxonomía filogenética).

¿No os recuerda todo esto a otra situación que tenemos más cerca?

Image Hosted by ImageShack.us


Nuestro propio orden, el de los primates, resulta muy similar al de los himenópteros en aspectos que hemos discutido por aquí otras veces. Primates se dividió hasta hace no mucho tiempo en los subórdenes Prosimii (prosimios, de rasgos considerados primitivos) y Anthropoidea (el resto, incluidos nosotros). Los antropoides descendemos de prosimios, pero estamos más cerca de unos (tarseros) que de otros, así que el tradicional grupo Prosimii ha sido desterrado también.

Entre los primates restantes tenemos a los humanos y sus parientes bípedos extintos, y también, por supuesto, muy variados tipos de monos y simios (a partir de ahora, usaré "mono" y "simio" como sinónimos, cosa que no afectará a la argumentación en lo esencial).

Espontáneamente consideramos a los monos como los primates más típicos y representativos. También espontáneamente destacamos a los humanos, por su diferencia objetiva con el resto (caminan de pie, cuentan cuentos, hacen fuego, y otras pequeñas cosillas) y porque resultan especialmente importantes para nosotros, ya que... somos nosotros.

Tenemos por tanto, en los primates, algo muy similar a lo que vimos antes para los himenópteros:

a) Un conjunto de miembros primitivos y poco conocidos para la gente en general (los prosimios).
b) Otro conjunto diverso pero compuesto de animales reconocibles como "monos" o "simios".
c) Unos miembros que distinguimos claramente del resto, no sólo por sus rasgos propios, sino por su importancia para nosotros: los humanos.

Además, los humanos (c) descienden de simios y monos (b), que a su vez descienden de prosimios (a).

Volvamos ahora la definición que hace la Wikipedia de "avispa", si se me permite la repetición:

"Una avispa es un insecto del orden Hymenoptera y del suborden Apocrita que no es una abeja, un sínfito o una hormiga".

¿Podríamos definir de forma parecida a los monos y los simios? Por supuesto: "los monos y simios son mamíferos primates del grupo Anthropoidea, que no son ni humanos, ni prosimios".

¿Lo hace así la Wikipedia? En absoluto. Lo que está bien para los himenópteros no les gusta, al parecer, si de lo que se trata es de primates. En la Wikipedia han hecho una agresiva campaña para sostener que los humanos son simios (apes), lo que equivale a afirmar que las hormigas y las abejas son avispas. En la discusión generada, todos los buenos razonamientos en contra han sido finalmente fulminados con un "aplastante" argumento definitivo: la Ciencia dice que es así. Falso, pero demoledor.

(La cuestión sobre si es correcto incluir a los humanos en el concepto de "simio" ya se ha discutido extensamente en este blog. Si os interesa participar en el debate, os agradecería que primero leyérais esta historia y los comentarios de ésta otra)

2006-09-04 | Haz un comentario (hay 65)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/42654

Comentarios

1
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 19:58

Segun creo, las hormigas son desendientes de las avispas, y hasta hay algunas hormigas con alas.
Eso me recuerda a una escena de Walking with Beasts, donde salen unas hormigas gigantes las Formicium giganteum, que atacan al nido del Gastornis, y el narrador dice -El maximo depredador a sido humillado por el mas pequeño- oh eso es genial



2
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:05

Lo que pasa es que algunos cientificos se han eqivocado al decir de que los humanos vienen del mono.
El ser humano desciende de un antepasado del mono y nosotros que despues se diversifico y dio origen a 2 especies diferentes de primates nosotros y los monos



3
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:16

Ahi les va una pregunta

¿Las aves son dinosaurios? o ¿descienden de un parirnte cercano?



4
De: jose Fecha: 2006-09-04 20:29

el comentario 2 es memorable teniendo en cuenta la última frase de la entrada del paleofreak xD



5
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:32

El PaleoFreak es mi Maestro



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-04 20:39

Ejem... XoD



7
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:43

Noticia

Hoy Steve Irwin El cazador de cocodrilos a muerto a causa de la perforacion del corazon por el agijon de una manta raya mientras filmaba un documental



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-04 20:46

Diablosaurus, las aves descienden de dinosaurios y están clasificadas como dinosaurios.
Respecto al asunto de los monos, mi opinión es justo la contraria a lo que dices, y la he expuesto en varios posts anteriores, especialmente en éste.



9
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:46

Eperemos que no le pase lo mismo a Nigel Marven cuando va a buscar dinosaurios jejejeje



10
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:49

Oh os pido una disculpa PaleoFreak



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-04 20:54

¡En absoluto! No pasa nada por discrepar :o)



12
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 20:59

PaleFreak, entonces podrias poner tu punto de vista sobre el tema, claro si no es mucha molestia



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-04 21:00

¡No, otra vez no! je, je.
Ya escribí bastante. Mira ese enlace.



14
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-04 21:06

Oh, esta bien no te preocupes



15
De: Anónimo Fecha: 2006-09-04 21:22

no puede ser, no puede ser a muerto Steve Irwin ¡¡¡NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!



16
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-04 22:15

Me parece que avispa sin hormigas y abejas se transformaria en un grupo parafiletico(no monofilético)...

Como decir reptiles (amniotas para ser más preciso) sin incluir aves ni mamíferos.

Es tan solo un criterio de clasificación... ya sea taxonómico-sistemático o cladístico...

Un último comentario: el "aplastante" argumento definitivo denota que siempre la voluntad se impone como el más poderoso de los argumentos.

Buena Caza




17
De: Leonudio Fecha: 2006-09-04 22:27

La wikipedia no está mal, pero su forma de redacción (democrática) la perjudica bastante, pues vale lo mismo el voto de un niño de 8 años que el de cualquiera más informado.

La argumentación me ha encantado xDD

Respecto a lo de que el hombre no desciende del mono... sino de un antepasado común... la cosa está en que... ¿el antepasado común que era un cangrejo? ¿o sería otro mono?



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-04 22:39

Ná, yo pongo los enlaces pa que vayáis al meollo, pero ni caso :oP



19
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-04 23:40

Todos opinamos sin ir a leer los enlaces o el Paleofreak se frustra.

Vuelvo hasta leer y comprender el meollo.



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-05 00:01

Me frustro, pero lo comprendo. Es un tostón leer todo eso.



21
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-05 00:19

Perdón por la repetición, es la computadora que se me trabó. ¿Podrás borrar los dos últimos mensajes repetidos? y yo en cambio leeré la historia



22
De: yop Fecha: 2006-09-05 03:19

steve irwin aparece en un capitulo de southpark: http://www.southparkstuff.com/season_2/episode_218/epi218script2.html



23
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:07

oigan, acabo de ver esta página, suena interesante, ¿esta página es de comentarios?, y ¿cómo es eso de lo del Megraptor, queda en duda de que tipo de terópodo es?, y ¿que és del epanterias?



24
De: Anónimo Fecha: 2006-09-05 04:07

¡Steve Irwin el Cazador de Cocodrilos a muerto!



25
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:10

ahí les va una pregunta: ¿los diente lisos de Aublysodon, eran los indicados para una primitiva adaptación a una dieta piscivora, o estoy muy equivocado?, pues los dientes lisos y puntiagudos estapan hechos para eso



26
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:14

es una pregunta un tanto estúpida, pero ¿Steve Irwin había trabajado antes en documentales con mantarraya, o era su primera vez?



27
De: Anónimo Fecha: 2006-09-05 04:18

quien sabe lo unico que se esque tabajaba con cocodrilos



28
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:23

pues bueno...descanse en paz.



29
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-05 04:23

Esperemos que Nigel Marven tenga cuidado cuando agarre Dinosaurios virtuales, no lo vayan a atacar jejejejeje



30
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:29

¿que acaso nadie puede responder lo del Aublysodon?, tú diablosaurus, ¿no sabes?,



31
De: SteveFan Fecha: 2006-09-05 04:30

Nigel Marvin que. Él vale verga.



32
De: Flavio Fecha: 2006-09-05 04:36

bueno, algo mucho menos problemático ¿quién ganaría en una batalla de un elefante contra un triceratops?, yo diría que el triceratops, por la posición de sus cuernos, aparte de que puede dar coletazos, ya que esos cuernos no creo que sólo hayan servido de mera función de apareamiento, como la lucha entre machos rivales, o la de lucirlos a las hembras



33
De: Flandio Fecha: 2006-09-05 05:08

bueno, algo mucho menos problemático ¿quién ganaría en una batalla de Rocky Balboa contra Ivan Drago?, yo diría que Rocky, por su resistencia, aparte de que es de EUA y tiene buenos musculos, ya que esos tejidos no creo que sólo hayan servido de mera función de apareamiento, como la de lucirlos a las hembras.



34
De: JalKeratops Fecha: 2006-09-05 20:38

Al fin, termine de leer la tarea Paleofreak, muy buenos comentarios y comentaridos, pero si que ha sido largaaaa la cuestion.
¿Que diran las hormigas? Pues que son lombrices articuladas XD
Volviendo al asunto, como que te vaz en tu misma contra, afirmas que no somos monos, y todos los "parientes" del genero Homo si lo son?
Si todos los himenopteros se llamasen avispas, las abejas y hormigas simplemente serian avispas sociales con o sin alas.
Claramente nosotros venimos de un antecesor que obviamente seria un mono, entonces somos un tipo de monos.
No me convence eso del pez invertebrado, mejor me invento este: somos celentereos vertebrados, que se ajusta mejor a la evolución.
Asi tambien me apoyan las avispas sociales apteras, que han pasado eras sin preocuparse como las llaman.
Saludos



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-05 21:05

"como que te vaz en tu misma contra, afirmas que no somos monos, y todos los "parientes" del genero Homo si lo son?"

No, hombre, yo no he afirmado eso. Sólo he dicho que son monos los monos ;o)
Hay parientes cercanos de Homo que no son monos (por ejemplo los Australopithecus), y parientes más lejanos que tampoco lo son (como los lémures).

"Si todos los himenopteros se llamasen avispas, las abejas y hormigas simplemente serian avispas sociales con o sin alas."

El asunto es que no llamamos avispas a todos los himenópteros, del mismo modo que no llamamos monos a todos los primates.

"Claramente nosotros venimos de un antecesor que obviamente seria un mono, entonces somos un tipo de monos."

Ese razonamiento es falaz. Creo que expliqué por qué en toooodos esos textos y comentarios ;o)

"No me convence eso del pez invertebrado, mejor me invento este: somos celentereos vertebrados, que se ajusta mejor a la evolución."

El grupo de los celentéreos, taxonómicamente, está obsoleto. Coelenterata no es válido. Tienes Cnidaria y Ctenophora en su lugar. Ninguno de los dos grupos incluye a los vertebrados.



36
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-06 21:35

Como???

las avispas son monos?



37
De: Nelor Fecha: 2006-09-07 15:08

Tras leer toda esta discusión se hace palpable el principal objetivo de la clasificación taxonómica y el uso de nombres científicos.
Precisamente porque hay mucha confusión con los nombres comunes es por qué se desarrolló la sistemática y la taxonomía.
Por lo tanto no le veo sentido tratar de hacer sistemática con nombres comunes. Creo que esta discusión no lleva a ningún sitio. Además los nombres comunes cambian dependiendo de localizaciones geográficas y culturas.
¿Qué es un escarabajo? ¿La mariquita es un escarabajo? ¿Y los gorgojos?
¿Qué es una mosca? La mosca de las piedras (plecópteros) no son dípteros, y sin embargo se les llama moscas. La mosca blanca (la plaga de hortícolas y cítricos) es un homóptero, que poco tiene que ver con los dípteros, y se le llama mosca. En cambio la mosca de la fruta o la del olivo si que son dípteros.
Discutir de sistemática y filogenia usando nombres comunes es una tarea que tan solo puede derivar en el uso de la nomenclatura científica para conseguir aclararse.
Esa es mi opinión. Si quieres discutir sobre clasificación de seres vivos, aprende nomenclatura. Es como tratar de discutir sobre física sin saber matemáticas. Al final no sabes cómo explicar las cosas, ya que la herramienta útil para hacerlo son las matemáticas (o la nomenclatura zoológica en este caso).

Un saludo,

Nelor



38
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-07 17:29

Al fin me quemé las pestañas y leí todo el asunto de que si el hombre es mono o no.

Me parece que todo es interpretativo y cultural Paleo, mira: En el sentido estricto mono no es un humano (aclaro que no estoy usando términos científicos) e incluso el término se le usa para ofender a la gente como lo emplean muchos grupos racistas. (les bajan un nivel evolutivo o taxonómico)

Sin embargo aquí en México es muy común que alguien diga "Casi me atropella un mono que estaba ebrio" y todos entendemos que se refiere a un humano, bastante imbécil y no un orangután, e incluso se utiliza "un monito se asomó por la ventana y me guiño el ojo" y entendemos perfectamente que no era un chango por decirlo así, sabemos que era un Homo sapiens coqueto.

Estoy de acuerdo cuando usamos los términos científicos, pero los términos populares son muy engañosos, me refiero a términos como "mosca" o "pez" nada que ver con cuestiones científicas.

No se me hace un delito declarar que el ser humano es un mono así como defender lo contrario, sin necesidad de llegar a los extremos que se platicaron en los anteriores temas, pues todo se me hace puramente interpretativo.

Y todas las ideas que se me ocurrían empezaron a tratarse; dinosaurios, aves, tetrápodos, primates, avispas etc... hasta que concluí:

1.- En términos científicos y no científicos la ballena no es un pez, aunque SÍ lo es si la gente así lo considera en la cuestión acientífica(recuerda que así se le tomó durante cientos de años y no estamos hablando de nada científico como el término mono)

2.- ¿Quien o quienes deciden si el humano es un mono? ¡uno mismo, sin que sea un pecado de la altura de decir que un elefante es un perro! hasta podemos decir que las hormigas son avispas sociales, más terrestres que voladoras si no fuesen tan abundantes y sólo se remitiera a muy pocas especies y se les descubriera hace poco.

3.- Se me hace que mezclar términos científicos con cuestiones de nominación común crea paradojas tan complejas como las que leí, y no podemos fiarnos de enciclopedias o diccionarios cuando vemos que cometen burradas al describir por ejemplo a lod dinosaurios (tu sabes... grandote de cuello largo y gran cola bla bla bla)

4.- Estoy de acuerdo en que el hombre no es mono hasta que se demuestre lo contrario o viceversa. A unos les repugna la idea, a otros les atrae tanto que lo adoptan para unificar la especie dentro de animales con tal de sentirse menos inmaculados y otros lo ven como algo claro y tangible por lo que reinterpretan el término original.

5.- Si plutón no es un planeta lo deciden los científicos pero los mortales decimos si es o no un planeta, así como con la palabra mono que no pertenece a nadie en particular. Recuerda que el oso panda se le ha considerado Ailuropodidae (un tipo de mapachote) o Ursidae (¡Un oso!) pero para el vulgo ese término lo tiene sin cuidado y estamos hablando en una cantina, no en una academia.



39
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 17:48

Al decir que el Hombre desciende del mono, muchas personas se sienten ofendidas.
Las personas dicen entonces, ¿porque los monos no han evolucionado? Claro que si han evolucionado



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 18:03

Niñosaurio,
Nadie actualmente que tenga un mínimo de educación considera que las ballenas son peces. El concepto de pez que tenemos actualmente no suele incluir a la ballena. En el caso de "mono", pasa lo mismo: no incluimos al hombre. Me parece bien que haya personas que crean que esta situación debería cambiar. Me parece bien que hagan campaña para convencernos y que, en el futuro, los humanos seamos considerados simios o monos. Lo que no me gusta es que me lo impongan, y menos a base de mentiras como eso de que "la ciencia lo dice".



41
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-07 19:11

ok Paleofreak estamos de acuerdo, y te felicito por no tener que lidiar con maestros y personas que te aseguran que el tiburón es una ballena y no hay poder que los haga ver su error, hasta que les llevas un libro de tiburones.

Y las personas que te menciono son desde profesionistas hasta gente de toda actividad social.



42
De: Animal X Fecha: 2006-09-08 17:32

Es el caso del tiburon ballena de 17 metros de largo



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 17:34

Niñosaurio, yo también he lidiado con "maestros y personas" (je, je, muy bueno) por esa misma razón.
Hay mucha gente que cree que los tiburones son mamíferos, y a algunos es difícil convencerles. Lo que mejor funciona es señalarles las agallas.



44
De: JalKeratops Fecha: 2006-09-08 18:52

Pues tienen ambos razon, me parece que no hay que mezclar el lenguaje común con la cambiante taxonomía, solo me deje contagiar de las dicusiones que ya estaban acabadas. Asi aunque seamos parientes de los simios, no somos monos, asi como las hormigas no son avispas aunque estas sean sus antepasados.
Este seria un tema sin fin para escuchar los argumentos de las personas, en especial el que se me ocurrio con lo de los celentereos vertebrados(ok, se llaman cnidarios, gracias Paleofreak), pero mejor dejare descansar este tema.
Esta bien, nunca ha dicho la ciencia que somos monos, si queremos meternos de monos sera cuestion de nostros mismos, por el momento aceptare la opcion:"monos son todos los mamiferos primates antropoideos que no son prosimios ni humanos". Es más acorde con la taxonomia, aunque todavia no me convence evolutivamente hablando.



45
De: Leni Fecha: 2006-09-08 21:34

Esto... Quería decir que me encanta el esquema de colorines que has hecho. Tipo mapa político.
Como dice el maestro Gould, los monos somos bichos principalmente visuales.



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 23:28

Gracias.
Esto... lo que decía Gould era que los primates somos seres visuales.



47
De: Amalio Fecha: 2006-09-11 23:16

Pues claro que los humanos son monos evolucionados, como las abejas y hormigas son avispas evolucionadas.

Además está claro que vinieron los OVNIS e hicieron experimentos genéticos con los monos hasta conseguir hacernos a nosotros.

(Como años antes habían hecho con las avispas hasta conseguir hormigas y abejas).

Ja, ja ,ja (cómo me lo paso).



48
De: theriscellul alias miquel escribano miqe Fecha: 2007-01-25 16:21

caminando entre las bestias es muy paradojico como -es por asi decirlo una oveja con piel de lobo -



49
De: Fausto Fecha: 2007-02-14 01:03

Dale no son monos... son simios lso monos tienen cola, que no elemental?



50
De: Chico Troodon Fecha: 2007-04-17 03:54

Ya me di cuenta.. tu quieres al Diablosaurus infernalis... :,(
Y yo que te consideraba mi Maestro, no es justo Paleofreak, te envío un googol de comentarios... buaaaaaaaaaaaa



51
De: Chico Troodon Fecha: 2007-04-17 03:55

Ohh eso sono muy gay no? Buneoen todo caso, tambien tu eres mi Maestro, Paleofreak.



52
De: jose314 Fecha: 2007-04-23 07:18

La imagen me dijo todo, creo que las avispas y abejas serian algo asi como Neanderthal y Humanao.



53
De: puta su culo Fecha: 2007-05-27 00:14

coman mierda ijueputass aqui no aparese nada gonorreas imbesiles malparidos qqqqiuen see creen que son para no complaserme zorros y perras quw van a ser maricas vayanse a la puta mierda



54
De: mamasita hermosa Fecha: 2007-05-27 00:22

los amo los adoro quiero que se casen con migo que me amen adorenmen chao



55
De: mami rica Fecha: 2007-05-27 00:24

hijueputa gonorrea mierda puta culo higue perra marica



56
De: mami rica Fecha: 2007-05-27 00:31

spy mami rica gonorrea no soy nerd ni inteligrnte hijueputa yo te digpo que eres un malparido un a mierda tu eres po r ser un puto nerd pero has el amor con migo y dejaras de ser marica nerd nerd nedr nnnnnnnneeeeeeeeerd nerdnnnnnnnnneerd .
espero que les aya gustado mi cansion



57
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-27 00:33

Me ha encantado. Pero ahora regresad a las tinieblas protoplasmáticas.



58
De: mami rica Fecha: 2007-05-27 00:45

y recuerda siempre ponte el condon



59
De: mami rica Fecha: 2007-05-27 01:09

ven y que no son nerd ihueputas de mierda



60
De: NACHO Fecha: 2007-09-20 19:45

HORMIGAS



61
De: NACHO Fecha: 2007-09-20 19:45

HORMIGAS



62
De: Anónimo Fecha: 2007-09-21 01:08

no, hormigas no, nutrias
cientos de ellas!!!



63
De: briseida Fecha: 2008-05-13 02:02

nunca encuentro ,lo que quiero en esta pagina



64
De: briseida Fecha: 2008-05-13 02:02

nunca encuentro ,lo que quiero en esta pagina



65
De: MurioElVelloMasLargoDelMundo Fecha: 2009-06-03 04:36

Un brazo es un brazono importa como esta.
Foliculo es foliculo,es lo que digo yo
Una extremidad es una extremidad, lo
puedo asegurar
Los vellos deben cuidarse y con pasion
Una brazo no es un lugar al
que me puedo acostumbrar
Yo estaria mucho
mejor si el estubiera aqui
Una brazo no es
igual SIN..........TIIIIIIII.
Es sólo un braaaazo(8)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.21.195 (415b80c958)
Comentario

Inicio > Historias > La Wikipedia, los simios y las avispas

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)