Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

Plumas de vuelo en las piernas de Archie

Los autores de un nuevo trabajo* publicado en Paleobiology han descubierto superficies sustentadoras en las patas traseras del Archaeopteryx, el ave más antigua. Las plumas situadas a lo largo de la pierna en el ejemplar de Berlín no son de contorno, sino que muestran rasgos típicos de las plumas de vuelo: son asimétricas, están curvadas y se superponen de una forma que les da estabilidad. Esto contradice del todo un trabajo anterior (que comentamos aquí), y apoya fuertemente la hipótesis de un estadio tetráptero (de cuatro alas) en el inicio de la adaptación al vuelo.

Por otra parte, dado que
a) Los dromaeosáuridos (los famosos "raptores") son los parientes más cercanos de las aves.
b) Se conoce un dromeosáurido primitivo con cuatro alas (el Microraptor)
c) Se conoce un pariente cercano de aves y dromaeosáuridos que también tiene alas traseras (el Pedopenna).

Si a todos esos datos sumamos el resultado del nuevo trabajo, entonces tenemos que concluir que tanto las aves como el Velociraptor y compañía descienden de pequeños dinosaurios con cuatro alas:

Hipotesis 4 alas

___________
*Longrich, Nick, 2006. Structure and function of hindlimb feathers in Archaeopteryx lithographica Paleobiology 32(3):. 417–431

2006-09-07 | Haz un comentario (hay 113)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/42728

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2006-09-07 12:51

WTF??
Me estás diciendo que los dromeosaurios son como las ratites?



2
De: BioMaxi Fecha: 2006-09-07 12:52

Ahora a ver a cuántas aves primitivas más les van a salir alas en las patas...



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 13:01

Sí, BioMaxi. Es una vieja hipótesis, que cada vez ha ido ganando más fuerza.
En realidad, muchos otros dinosaurios cercanos también podrían ser secundariamente no voladores. Eso explicaría "cositas" como las protoalas del Caudipteryx, por ejemplo.



4
De: Lobo Gris Fecha: 2006-09-07 13:57

Juas! qué agradable sorpresa! mira que estuve a punto de no ponérselas: http://www.deviantart.com/deviation/23281645/?qo=62&q=by%3Aunlobogris+sort%3Atime+-in%3Ascraps
;-D



5
De: Rafa Fecha: 2006-09-07 14:12

Esta sí que es buena. Generalmente se tiende a considerar a los dromeosáuridos no voladores como grupo basal de las aves ¿no? Me va a costar asimilar esto...



6
De: SirKraken Fecha: 2006-09-07 14:29

Vaya por dios, otro golpe bajo! :o/

Personalmente me resultaba más "lógico" ver al "azul" como basal, seguido del "rosa" que se escindía en el "verde" y el "naranja". ¿Donde está el fallo? ¿Que los "cuatroalas" tienen caracteres más primitivos que los dromaesaurios? :o/

En fín... MiniLista de "disgustos"
---------------------------------
Velociraptor reducido a un "pollo" :o/
Megarachne ya no es araña... :o(
La vejiga natatoria es un derivado de primitivos pulmones... !
Hallucigenia es solo un onicóforo...
¿Y ahora que los dromaesaurios descienden de "ratas" voladoras? xDDD



7
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-07 15:28

Paleofreak... lod dibujos son tuyos???



8
De: Leonudio Fecha: 2006-09-07 16:30

Mmmm yo no estoy muy puesto en todo esto.. ¿Cuál es exactamente el cambio? La sorpresa o lo que sea?



9
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 16:40

¿Entonces, se han encontrado 4 alas en el Archaeopteryx?



10
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 16:50

¿El Pedopenna es el ancestro del Microraptor?



11
De: SirKraken Fecha: 2006-09-07 17:12

Pos Leonudios, a mi entender... que en puesto de que los dromaesaurios fueran el grupo a partir del cuál derivaran los "cuatroalas" y de los cuáles derivarían las aves; se está suponiendo que los "cuatroalas" son el grupo a partir del cuál se originaron tanto los dromaesauridos y las aves.

Vámos, es darle totalmente la vuelta a la tortilla :o/



12
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 17:37

Al parecer el Archaeopteryx no volaba solo planeaba como el Microraptor



13
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-07 17:42

Ya se que esto no es nuevo pero...

¿existe actualmente un motivo por el cual se mantiene el clado ave o se hace más por tradición?

¿archaeopteryx es el "ave" (nombre común y no científico) mas primitiva o lo puede ser Epidendrosaurus, Yanornis o Sapeornis?

¿Que tan primitivo o avanzado debe ser un nuevo género anterior a archaeopteryx para que lo consideremos dentro del grupo ave?



14
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 17:53

¿Y entonces el Protoavis donde queda en el nuevo grupo?



15
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 18:00

¿El Archaeopteryx y el Wellnhoferia estan relacionados?



16
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-07 18:12

El sábado participé en una charla dictada por la Sociedad paleontológica de Chile, dictada por Martin Chavez, en donde se indica que aves se le dice al grupo monofiletico que incluye a las aves modernas y al arqueopteryx... esto incluye a varios clados extintos como Alvarezsauria, aves opuestos, y otros...

De todas formas indicó que esta definición de por si ha causado controversias ya que hay versiones que Arqueopteryx no estaría en la línea de las aves...

Hay versiones para todo

Buena Caza



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 18:12

Rafa: los dromeosáuridos nunca se han considerado ancestros de las aves, sino los parientes más cercanos. Pero sí es cierto que se pensaba que los antepasados de las aves serían muy parecidos a los dromeos clásicos. Eso sigue siendo válido con matices: estos Maniraptora de cuatro alas siguen descendiendo de dinosaurios bípedos carnívoros, celurosaurios típicos.

SirKraken: Sí, el Microraptor tiene rasgos primitivos dentro de los dromeosáuridos, y el Pedopenna no llega a entrar en ese grupo, por el momento.

Lobo Muerto: sí, los dibujos son míos, pero puedo hacerlo mejor si me esfuerzo :oD

Leonudio: la novedad consiste por una parte en el estadio de cuatro alas, y por otra parte en que los "raptores" típicos descienden de animales voladores o planeadores. Volvieron a tierra.



18
De: jose Fecha: 2006-09-07 18:15

¿qué hay del pantalón de las aves modernas como el quebrantahuesos? Lo conservan de las aves primitivas, o todas las aves lo perdieron y luego algunas volvieron a ponérselo?



19
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 18:24

¿El Archaeopteryx esta emparentado con estas aves y dinosaurios eplumados?

Protoavis
Segisaurus
Compsognathus
Juravenator
Wellnhoferia
Confuciusornis
Nanantius
Gansus
Omnivoropteryx
Iberomesornis
Ichthyornis
Hesperornis
Waimanu
Neanis
Argentavis
Bullockornis
Dinornis

Que opinan. Saludos



20
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-07 18:30

Paleofreak, no te preocupes los dibujos son buenos...

buena caza



21
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-07 18:40

Diablosaurus

Protoavis nunca fue un ave, era una mezcla de huesos de petrosaurios, drepanosaurios y dinosaurios que se interpretó como tal.

¿Que sentido tiene poner generos y hacer esa pregunta? Claro que estan emparentados y puedes poner todos los géneros y especies de aves y dinosaurios para obtener la misma respuesta.



22
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-07 18:49

Echen un vistazo a la página de Martin Chavez : Plaeoaeolos

y de pasadita echen un vistazo a la mia que parece un desierto :oD : Lobo Muerto



23
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 19:03

Niñosaurio, en la decada de los 90`s se decia qu el Protoavis era la primer ave ya que se habia encontrado en estratos del Triasico y la teoria decia que las aves no evolucionaron de los dinosaurios, sino de otros reptiles del Triasico inferior, pero ya se descarto esa teoria.
Y puse todos esos generos de aves y dinosaurios para verificar si todos esos reptiles emplumados son descendientes del Archaeopteryx



24
De: Niñosaurio Fecha: 2006-09-07 19:23

Diablosaurus

Vale: Wellhoferia es un género afín o sinónomo de archaeopteryx, Juaravenator, compsognathus son parientes de sus antecesores y Segisaurus es mucho más antiguo.

Confusiornis es el más emparentado con archaeopteryx de la lista según tengo idea, y los demás géneros son claramente aves en términos estrictos, me parece que por la cuestión de la fúrcula, el pigóstilo y el coracoide.



25
De: palo con guano de velocirraptor Fecha: 2006-09-07 19:42

Lo de las plumas en las piernas de archi ya se sabia no? esto viene a señalar que eran "voladoras" nomás.
No sé si decir que caudipteryx viene de un "tetraptero". No me convenzo hasta que un análisi me los muestre anidado en tetrápteros. Es posible en todo caso. La filogenia de celurosauria es bien endeble
Y que paso con sinornithosaurus? Donde estan sus alas?
Igual esto no descarta que la cursorialidad haya jugado su rol...



26
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 21:27

Muchisimas gracias por la aclaracion Niñosaurio

Saludos



27
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 21:44

Y eso de que el Caudipteryx viene de un tetraptero, no lo se.
Si no me equivoco el Caudipteryx es de la familia de los oviraptosaurios, si eso fuera sierto los Ovirraptor tendrian que ser descendientes del Archaeopteryx, y no creo que eso fuera posible



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 21:48

Aclaro que de momento no hay fundamento para decir que el Caudipteryx venga de un tetráptero. Queda fuera del clado Eumaniraptora, donde están incluidos el Pedopenna, el Microraptor, los "raptores" típicos y las aves.
Diablosaurus, el Archaeopteryx probablemente no es antepasado de ningún dinosaurio conocido, incluidas las aves.



29
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 21:49

Eh escuchado que las proto-plumas que tenia el Sinosauropteryx eran mitad plumas y ``mitad pelos``.
Pelos como el de los pterosaurios o como puas en el caso de Psittacosaurus



30
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 21:56

Si el Arcaeopteryx del jurasico superior ya tenia plumas, eso quiere decir que debe de haber un ancestro del jurasico medio o inferior y sin exajerar tal vez del triasico inferior



31
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 21:58

Oh rayos, quise decir del triasico superior NO inferior



32
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-07 22:20

¿Se han encontrado algunos terizinosaurios con plumas?

¿Los terizinosaurios son parientes de los ornitomimosaurios y hasta se a mencionado que tienen aspecto de prosauropodos/sauropodomorfos?

¿El Therizinosaurus y el Deinocheirus son parientes o especies diferentes?



33
De: Falkiño Fecha: 2006-09-07 23:06

Esto de las aves es un poco rollo. Cladísticamente se define a aves como "Archaeopteryx lithographica & sus descendientes" pero no me convence en absoluto. Yo creo que se mantiene la consideración de Archie como ave porque los científicos no están dispuestos a quedarse sin una "primera ave"; ya que los Ovirraptóridos poseen muchas más características avianas que Archie y sin embargo se consideran Dinosaurios no avianos. Yo creo que los Ovirraptóridos bien son un grupo de aves no voladores y que, como parece indicar el ejemplar yanqui de Archie, éste es en realidad un dromeosaurio.


Saludos



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 23:22

¿Ejemplar yanqui de Archie?



35
De: Falkiño Fecha: 2006-09-07 23:30

Sip, no recuerdo ahora su nombre; es un Archie que está en poder de un museo yanqui, no recuerdo cuál....la cosa estriba en que, al parecer, ese Archie tiene bastantes cosas de dromeosaurio, y una de ellas el famoso dedo falciforme...si buscas en la red imágenes de Archie verás que más de uno te sale reconstruido con la dichosa garrita.


Saludos



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-07 23:44

Sí, pero ese dedo no es exclusivo de los dromeosáuridos. Lo tienen los troodóntidos y también algunas aves. Es un rasgo común, y los dromeosáuridos simplemente lo desarrollaron más.



37
De: Falkiño Fecha: 2006-09-07 23:59

PaleoFreak, mira esto:
Enlace
Enlace

Otra más muy buena


Saludos, otra vez xDDD



38
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 00:01

Para escribir esa direccion tardare 65 millones de años jejejejeje



39
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 00:05

No se porque pero tienen un parecido a Rahonavis



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 00:10

He borrado los dos últimos comentarios de Falkiño y los he reescrito. El problema es que una dirección tan larga estropea la página. Cuando queráis poner enlaces en un blog, usad código HTML. Instrucciones aquí.
¡Gracias!



41
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 00:16

Pobre Falkiño, tanto trabajo que le costo escribir todo ese pedazote de pagina.
Pero bueno, ya se sabe lo que tenemos que hacer para poner un enlace.

Gracias PaleoFreak



42
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 00:46

Lo siento PaleoFreak, no me di cuenta y descuadré el blog; disculpen las molestias. Sí Diablosaurus, amí también me recordaban a Rahonavis. realmente, yo ya no sé qué pensar. Tengo bastante claro que Archie es un dino no aviano, pero sinceramente no sé en que grupo encuadraría, aunque esa no es mi especialidad: no sé mucho de cladística.

¿Qué opináis?

Saludos



43
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 00:52

LO que quieres decir PaleoFreak es que el Archaeopteryx dio origen a 2 especies de reptiles emplumados los Domaeosauridos voladores de 4 alas (Microraptor)y a la aves primitivas de alas traseras reducidas (Pedopenna)



44
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 00:57

No te preocupes por lo de los enlaces. Archie no puede ser un dino "no aviano" por definición. Por cualquier definición, vamos. No puede salir de las aves porque este grupo se define mediante Archie. Si se demostrara que Archie es un dromeosáurido y las aves modernas no, entonces los dromeosáuridos pasarían a formar parte de las aves. ¡Chas!



45
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 00:59

Yo entiendo por su esquema que PaleoFreak dice lo siguiente: dromaeosaurios y aves tienen un antepsado común con 4 alas; Archie las perdió y dio origen a las aves; Microraptor las conservó y dio origen la la línea dromaeosauria ¿Me equivoco?

Saludos



46
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:03

El antepasado de las aves primitivas y los Dromaeosauridos voladores es ¿el Archaeopteryx con 4 alas?



47
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:05

¿Entonces el Pedoppena no es el antepasado del Microraptor?



48
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 01:06

Eso no pasaría PaleoFreak si se redefine lo que es un ave: de hecho, en biología clásica, se definía ave como cualquier ser emplumado, por tanto, los dromaeosaurios, troodóntidos, tericinosaurios etc serían aves desde un punto de vista clásico.

Si definimos Ave como Archie y sus descendientes los dromaeosaurios podrían entrar en esta línea siempre y cuando se demuestre que Archie es antepasado de los dromaeosaurios y no uno de ellos (no se puede ser antepasado de los dromaeosaurios y a la vez ser un dromaeosaurio).

Si se redefine el clado Ave, y no se pone lo de "Archie y descendientes" los dinos no avianos no entrarían en la categoría aviana. Recordemos que pese a la fiebre emplumada que azota la paleontología hoy en día, hay restos de animales como Juravenator, T-rex, Carnotaurus etc que demuestran que las plumas no eran algo común a todos los terópodos.

Y pese a la definición famosa de que los dromaeosaurios son los parientes más cercanos a las aves, de nuevo se debe a negativas a considerar a los más cercanos a los Ovirraptóridos, muchísimo más afines a las aves que cualquiera de los demás grupos, incluido dromaeosauria.

Saludos



49
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 01:06

Diablosaurus, el Pedopenna no es un ave. Fíjate en el dibujito: Archie estaría en el grupo representado por el bicho pintado de verde.



50
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:11

que bien Paleofreak... has reafirmado lo que aprendí en la charla del SPACH

aves = grupo monofilético que incluya aves y al archeopteryx

paradojas de definiciones...

buena caza



51
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:15

Por qué no me ayudan con algunos enlaces para resolver unas preguntas... miren que sin www.palaeos.com soy un cero a la izquierda :(


1) INVERTEBRADOS: INSECTOS

Nombre y explique 3 cambios estructurales que permiten identificar la evolución de los insectos.

2) ORIGEN DE LOS TETRAPODOS Y EVOLUCION DE LOS ANFIBIOS.

Indique algunas adaptaciones que desarrollaron los primeros tetrápodos para desenvolverse en tierra firme.


3) AVES : ORIGEN

¿Qué evidencia existe para argumentar que las aves descienden de los dinosaurios?


Se agradece de antemano

Buena Caza



52
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:15

Archaeopteryx: Europa jurasico superior
Pedopenna: Asia jurassico superior y cretacico inferior
Microraptor: Asia cretacico inferior
Dromaeosaurus: America del norte cretacico superior
Aves: Todo el mundo paleoceno - hoy



53
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 01:16

Lobo Muerto, no puedes decir que las Aves son un grupo monofilético que incluya a las aves porque estás usando en la definición la palabra definida y eso no se hace, porque volvemos a lo mismo: ¿Qué contiene el clado Ave? A Archie y a las aves.

Eso es como si yo te digo que los tiburones son tiburones más Cladoselache.....


Saludos



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 01:18

"Eso no pasaría PaleoFreak si se redefine lo que es un ave"

Ya, pero es que no hay ningún indicio de que se vaya a redefinir, ni tampoco necesidad.

"Si definimos Ave como Archie y sus descendientes los dromaeosaurios podrían entrar en esta línea siempre y cuando se demuestre que Archie es antepasado de los dromaeosaurios y no uno de ellos (no se puede ser antepasado de los dromaeosaurios y a la vez ser un dromaeosaurio)"

Ese tipo de definiciones no se usan, porque es extremadamente improbable que una especie fósil concreta sea antepasada de especies modernas. Y tampoco hay manera de demostrarlo.

"Y pese a la definición famosa de que los dromaeosaurios son los parientes más cercanos a las aves, de nuevo se debe a negativas a considerar a los más cercanos a los Ovirraptóridos, muchísimo más afines a las aves que cualquiera de los demás grupos, incluido dromaeosauria."

No. Ningún análisis filogenético actual sitúa a los ovirraptóridos más cerca de las aves que los dromeos. Los resultados no salen como a ti te gustaría, de momento ;o)



55
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:18

perdón.... aves modernas Falkiño

vale la aclaración

buena caza



56
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:21

Otra aclaración... cuando hablo de grupo monofilético me refiero a todas las especies que tienen al antepasado común más cercano entre las aves modernas y el arqueopteryx... esto no quiere decir que arqueopteryx sea antepasado de las aves, sino que comparten un antepasado en común...

buena caza



57
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:22

Ah ya entendi el esquema, es que yo pensaba que el dibujito anaranjado (Antepasado volador de 4 alas) era Archie y el dibujito verde (Aves primitivas con alas traseras reducidas) era el Pedopenna, pero ya veo que NO es asi.

Gracias PaleoFreak



58
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:24

Dicen que incluso en el mesozoico dominaban las denominadas "aves opuestas"... gran nombre no. Las que se extinguieron y dieron cabida a que las aves modernas llenaran los nichos ecológicos vacantes... por otro lado las aves modernas son el grupo vertebrado más diversificado hoy.

Buena Caza



59
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 01:29

Hoy estás en mi contra PaleoFreak xDDD

Ahora en serio, últimamente he leído que los Ovirraptóridos poseen más características avianas que el mismo Archie; y que incluso se está barajando la posibilidad de clasificarlos como aves no voladoras. No obstante, otros estudiosos los quieren considerar dinosaurios y yo lo que digo es: si no se considera a los Ovirraptóridos como aves teniendo más características de aves que Archie ¿por qué consideramos a Archie ave y a los tros no? ¿discriminación positiva?

Con respecto a la definición, sí que hay necesidad de cambiarla. Muchas definiciones hay necesidad de cambiarlas porque entonces entramos en la arbitrariedad en que estamos ahora mismo: se decide quién es ave y quién no a puro dedo sin tener en cuenta las características osteológicas....y vuelvo a mencionar el tema de los Ovirraptóridos. Aquí, y perdonen la expresión, o follamos todos o la puta al río: si Archie es ave, los Ovirraptóridos lo son; si los Ovirraptóridos no lo son, Archie tampoco es ave y por tanto la definición de Archie más descendientes es incorrecta.

No veo el problema en aclarar esto de una vez; ya se ha reformado el clado Reptilia al completo al considerar a las tortugas como diápsidos en vez de anápsidos y a los mamíferos como sinápsidos, por tanto, definiéndose como "sinápsidos y descendientes". No veo el mayor problema.

Saludos



60
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:30

No porque los Oviraptoraurios tengan pico, plumas coloridas y parescan gallinas mochas son aves.
Tambien el Psittacosaurus tiene pico como el de un loro plumas/pelos/puas en la cola y ponga huevos no quiere decir que sea un ave.



61
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:30

Diablosaurus cuando enumeraste el registro fósil con la era geológica correspondiente intentabas argumentar una especie de paradoja temporal???.... recuerda que el registro fósil puede ser incompleto o no?

Buena Caza



62
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:32

y nadie me ayudará con mis preguntas??? :(



63
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:34

Falkiño, quieres que pase lo mismo con Archie como lo que le paso a Pluton



64
De: Lobo Muerto Fecha: 2006-09-08 01:36

Archie será un ave enana...



65
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:44

Tal vez se tenga que encontrar primero el ancestro del Archaeopteryx, para ver a que grupo del arbol genealogoco pertenece



66
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 01:45

No Diablosaurus, lo que quiero es que esto se aclare y se haga de manera consecuente y coherente. Hablo de los Ovirraptóridos, no por el pico ni nada de eso, hablo de características osteológicas que lo relacionan con las aves más que el mismísimo Archie ¿cómo no va a ser considerado ave un animal que es más ave que el propio Archie? Por eso digo que si Archie es ave, los oiraptores también; o lo que es lo mismo, si los oviraptores no son aves, Archie tampoco lo es.

No pasa nada por redefinir y admitir que no existe un "eslabón perdido" ave-dinosaurio. Su parentesco ya está más que demostrado, ahora es el momento de colocar a cada uno en el lugar que le corresponde, sin miedos, sin ataduras: sólo la verdad.

Saludos



67
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 01:53

Esperemos que eso pase Falkiño



68
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 02:38

Cambiando un poco el tema, Diablosaurus, como sabrás ahora soy administrador de la página de JP de MSN Grupos; y le hablé de tí a otro administrador. Resulta que estamos todos de acuerdo en que te unas a nuestra comunidad, y nos complacería que lo solicitases lo antes posible si no lo has hecho ya; serías el participante número 200, ya que despedimos a uno del grupo ayer.

Saludos



69
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 10:59

Falkiño, los oviraptóridos tienen ciertas características aparentemente muy avianas, pero por ahora se consideran convergencias evolutivas. El pigóstilo (la cola corta de vértebras fusionadas), el pico tan semejante al de los loros, etc., son fruto de una evolución paralela, no indican un parentesco estrecho. Cuando uno va a detallitos esqueléticos menos impresionantes pero más informativos, y cuando uno hace un gran análisis cladístico, los dromaeosáuridos siempre salen más cerca de las aves. Los oviraptóridos están cerca, pero no lo suficiente. Insisto, no es discriminación de ningún tipo, no es capricho; es el resultado de los estudios filogenéticos.
La taxonomía filogenética, dominante en "dinosauriología", clasifica según el parentesco, y estima el parentesco mediante la cladística. Por supuesto que utiliza datos osteológicos, pero usa muchos, no sólo aquellos que nos llaman la atención y nos hacen decir ¡¡qué aviano es esto!! Y cuando se usan muchos, la objetividad aumenta. Hay quien no está de acuerdo con esto, y arma mucho barullo, y entonces nos da la sensación de que hay una gran controversia científica, pero ¡no la hay!
Aves está definido como el antepasado común entre Archie y las aves modernas, más todos sus descendientes. Los oviraptóridos, por muy pájaros que nos parezcan, no cumplen la definición. No descienden de ese antepasado. Están fuera. ¿Que no nos gusta? ¡Nos tenemos que aguantar, mientras los resultados sigan siendo esos! En general, los expertos en estas cosas no tienen ninguna sensación de que la definición de Aves falle o que sea necesario cambiarla. No les importa que el Oviraptor no sea un ave y no hay problema en que Archie sea ave a pesar de su aspecto tan primitivo.



70
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 14:44

Bueno, venga, acepto pulpo coo animal de compañía ^_^

Yo, como te digo, eso es lo que he leído últimamente; incluso he leído que los troodóntidos pueden ser igual de cercanos a las aves que los dromeaosaurios. pero, recalco, la cladística no es mi campo; yo simplemente colecciono fósiles y me dedico a leer sobre paleontología; así que no puedo afirmar nada con seguridad, lo único que me gustaría es que se pusiera orden en todo este embrollo.

PaleoFreak, cambiando un momento de tercio, me gustaría hacerte una cuestión ¿está demostrado por restos fósiles que los plesiosaurios son ovovivíparos? No hablo de ictiosaurios sino de plesiosaurios.

Saludos



71
De: AleST Fecha: 2006-09-08 16:03

Una pregunta, ¿en una notica de este blog de hace tiempo no decía que habían descubierto una especie de aves (vamos, unos bichos parecidos a una mezcla de ganso y gaviota, para un observador sin mucha idea)que eran anteriores al archie? Si no recuerdo mal creo que fue en China donde lo descubrieron.



72
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 16:10

Michisimas gracias, Falkiño, pero como me puedo inscribir a su comunidad de Parque Jurasico

Gracias y saludos



73
De: Falkiño Fecha: 2006-09-08 16:23

Mmmm en la página del grupo Diablosaurus, en la parte superior izquierda, hay una opción que dice "Únete ahora". Cliquea sobre ella y rellena el formulario, con lo típico: dirección de correo, mote con el que quieres aparecer etc.

Le das a enviar y esperas a que los administradores te aceptemos y ya está ^_-


Saludos



74
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 16:25

Gracias Falkiño voy ahora mismo



75
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 16:44

Falkiño, los troodóntidos también salen muy cerca de las aves. De momento les ganan los dromeos. Respecto a tu pregunta sobre los plesiosaurios, sólo sé que el Keichosaurus era vivíparo. No es un plesiosaurio en realidad, pero sí un pariente cercano.

AleST, no sé a qué ave te refieres. Espero que no sea Gansus, que es posterior al Archaeopteryx, aunque la prensa se hizo bastante lío.



76
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 17:09

Ya me inscribi Falkiño, solo hay que esperar



77
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 17:12

Quien esta mas cerca de las aves los dromaeosaurios o los troodontidos



78
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 17:22

Diablosaurus, me duele la mano de escribir que son los dromeosáuridos los que están más cerca de las aves. Me duele mucho ;o)



79
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-08 17:25

Lo siento PaleoFreak, descansa esa mano



80
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 17:30

¡Gracias! Uf...



81
De: Anónimo Fecha: 2006-09-08 18:35

Pues si que era el Gansus, pensaba que el tiranosaurio era anterior al Archaeopteryx :|



82
De: josemi Fecha: 2006-09-08 19:05

Todo esto es otro argumento a favor de la hipotesis "desde los arboles" frente a la de "desde el suelo". Por que el "bicho naranja", volador con 4 alas, es un planeador que salta de un arbol a otro y no un correcaminos que va corriendo como un pecador de la pradera ¿no?



83
De: JalKeratops Fecha: 2006-09-08 19:32

Y cual seria un ejemplo de las aves primitivas que tenga las alas traseras reducidas?
Bueno, esta encrucijada de las dino-aves se va resolviendo, solo falta el bicho antes de Archaeopterix. Solo me pregunto porque no existe actualmente ningun animal volador o planeador con cuatro alas, aunque sea por convergencia, seria porque no volaban bien y el las aves con dos alas ocuparon su nicho u otra razon desconocida?



84
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-09-08 21:28

"Y cual seria un ejemplo de las aves primitivas que tenga las alas traseras reducidas? "

Pues el Archaeopteryx.



85
De: SirKraken Fecha: 2006-09-08 22:10

Sin ninguna duda, muy interesante la discusión. :o)

"Solo me pregunto porque no existe actualmente ningun animal volador o planeador con cuatro alas"

De momento, se me ocurren las libélulas (y otros tantos grupos de insectos), sin ir más lejos :oP

Más en serio ;o)hay un puñado de mamíferos que combinan las cuatro extremidades para volar o planear, aunque cada una de ellas no sea "independiente".

Y en el caso extremo de los murciélagos, al menos en apariencia, la tendencia es desarrollar el primer par de extremidades para un vuelo especializado (y no un simple planeo).

No se, solo conjeturas personales. :o)



86
De: Paleográfico Fecha: 2006-09-09 00:05

La verdad es que para la mayoria de los mortales es dificil entender la encrucijada evolutiva de dinosaurios y aves. Yo pensaba que, aves,terizinosaurus, oviraptores, dromeosauridos, troodontidos, avimimus y alvarezsaurus eran todos descendientes de un antepasado comun, un teropodo trepador, de ahi las manos que parecen aferrar un tronco. Pensaba que su distanciamiento con las aves dependía del momento en que habian dejado el arbol. Un dia de estos deberias colgar un cladograma aclaratorio, pero con fotografias, que si no no los entendemos. Una vez más paleofreak, gracias.



87
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-09 01:54

Donde estaria el Pedopenna en el esquema del PaleoFreak



88
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-09 02:00

PaleoFreak, porque no pones un arbol genealogico de las aves, troodontidos, dromaeosaurios,therizinosaurios, alvarezsaurios, y tyranosaurios, para ver donde esta cada uno y no haiga confusiones, claro si no es mucha molestia



89
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-09 02:00

PaleoFreak, porque no pones un arbol genealogico de las aves, troodontidos, dromaeosaurios,therizinosaurios, alvarezsaurios, y tyranosaurios, para ver donde esta cada uno y no haiga confusiones, claro si no es mucha molestia

Gracias



90
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-09 02:00

PaleoFreak, porque no pones un arbol genealogico de las aves, troodontidos, dromaeosaurios,therizinosaurios, alvarezsaurios, y tyranosaurios, para ver donde esta cada uno y no haiga confusiones, claro si no es mucha molestia

Gracias



91
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-09 02:03

Lo siento, aprete el boton muchas veces y salieron varios mensajes,
No volvera a pasar



92
De: dracosaurus imperialis Fecha: 2006-09-09 15:34

ola soy el dracosaurus imperialis y me gusta mucho el mundo de los dinosaurios.tengo un blog sobre estos animales y me gustaria ke lo visitaseis.esta es su direccion:www.lazonaB.blogspot.com.espero ke la visiteis.acabo de hacerla y no hay post publicados pero prometo ke hare muchos.



93
De: Notosaurio Fecha: 2006-09-10 02:15

Diablosaurus si queres ver arboles cladísticos incluyendo todas los bichos q decis te recomiendo la pagina de Mike Haaramo (pone su nombre en Google y seguro te aparece) que mete cladística de varios autores y, si bien no son los aceptados por toda la comunidad científica (es imposible q todos esten de acuerdo) pero estan bastante bien y son un buen punto de partida para busquedas bibliográficas.



94
De: joseluis Fecha: 2006-09-19 23:15

no se olviden del mei long, un fosil recientemente descubierto en Xi jiang, China, que al parecer murió mientras estaba durmiendo, con el brazo(o ala) anterior cubriendo su cabeza, como las aves modernas.



95
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-20 17:42

Esto no tiene nada que ver con Archie, pero podria ser uno de sus descendientes, se trata del descubrimiento de nuevos restos del Dodo de hace 3000 años de antiguedad y además una tortuga gigante, según dicen parecida a la de las Galápagos el Cylindraspsis



96
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-23 22:46

¿¿¿El Archaeopteryx es de la Familia de los Dromaeosauridae???



97
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-23 22:47

Se a encontrado un ave más antigua que el Archaeopteryx



98
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-09-23 22:51

Que les parece esto lo encontre en la Wikipedia


Pedopenna


Pedopenna ("pie de pluma") es un género de pequeños dinosaurios emplumados maniraptores del período Cretácico inferior, aunque su primer estudio lo situaba en el Jurásico. Se ha descrito un único fósil, hallado en el llacimiento Chino de Daohugou. Aparte de haber tenido una estructura esquelética muy similar a la de las aves, su importancia radica en las plumas penáceas en los metatarsos de sus patas traseras.
Se sabe que al menos algunos maniraptores (concretamente el Microraptor) también tenían "alas traseras", pero las de Pedopenna eran más pequeñas y más redondeadas. Este animal también tenía plumas simétricas, lo que en las aves actuales es típico de seres no voladores. Es posible que este género represente un estadio temprano en el desarrollo de estructuras asimétricas.
Pedopenna daohugouensis era probablemente carnívoro, cazador de insectos y pequeños reptiles y mamíferos. Probablemente medía un metro de largo, pero como la especie solo es conocida por sus patas traseras, su tamaño real es difícil de determinar.
Clasificación
Se trataba de un Maniraptora, el grupo de dinosaurios terópodos que incluye a las aves y sus parientes más cercanos.

PaleoFreak que opinais



99
De: El Diablosaurus infenalis Fecha: 2006-09-25 00:25

¿Que opinais?



100
De: theriscellul alias miquel escribano miqe Fecha: 2007-01-25 16:14

Se venia venir yo siempre pense que las aves eran dinosaurios voladores sin cola



101
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2007-06-12 18:55

Woaw
Todo esto esta ibcreiblemente interesante. Siempre pense que los dromaeosauridos eran un pre a las aves y no una rama prima (algo asi como se creia antes del homo sapiens y homo neandertaliensis) Podrian darme fuentes que tengan estas teorias y de donde pueda sacar la info. Fuentes en q se justifiq esas teorias, es q estoy escribiendo una novela de dinosaurios y me gustaria hablar a profundidad de todo esto.
Gracias



102
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2007-06-13 00:16

Me encantaria conocer la fuente de esa información.



103
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-13 00:23

La referencia de la fuente está en el propio post, marcada con un asterisco.



104
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2007-06-13 23:07

Gracias



105
De: DooMsaurio Fecha: 2008-02-28 23:20

o_O!! a mi me enkantan los dinosaurios, pero ustedes se pasaron wouu.. saben bastante eh.. kompartanme sus conocimientos xfis
jojo ustedes respiran dinosaurios xD nos vemos y gracias



106
De: soy _nena Fecha: 2008-08-16 06:15

Vvvvvaaaaaa!!!

¡Me aburrroo!! ¿No tienen otras cosas d´ dinosaurios más difíciles para hablar???

¡¡Todo esto yo ya lo se!!!
¡Tengo 15 libros d´ dinosaurios con un montón d´ información!!!



107
De: soy_nena Fecha: 2008-08-16 06:21

....Y si no me creen,akí les mando:
Tyrannosaurus medía d´ 13-15 m. de alto,Coelophysis 1 metro d´ alto y 3 d´ largo,Brontosaurus y Apatosaurus eran el mismo dinosurio,es q´ ahora su nombre fue cambiado a Apatosaurus q´ significa "Reptil Engañoso" por q´ una vez sus huesos fueron confundidos con otro dinosaurio...



108
De: Akí tengo mucho más!!!!!! Fecha: 2008-08-16 06:24

....Antes Diplodocus era el dinosaurio más alto;llegó a medir hasta 20 m. de alto,pro una vez encontraron un omóplato de 3 m.,lo q´ significa q´ el dinosaurio podía medir hasta 25 m. de alto!,por eso lo llamaron Supersaurus....



109
De: soy_nena y me equivoqué,nooo!!! Fecha: 2008-08-16 06:28

Hubo un malentendido,a Diplodocus no le cambiaron el nombre a Supersaurus,sino q´Supersaurus era otro dino,¿Oky?....



110
De: No me voy a qedar callada!! Fecha: 2008-08-16 06:32

Seguiré informando:
Pleciosaurus,Pterosaurus y otros dinos mas no eran dinosaurios,por q´ ambos eran acuáticos o voladores y los dinosaurios no estaban adaptados al agua ni al vuelo,¡Sólo eran terrestres!



111
De: soy_nena Fecha: 2008-08-16 06:34

....Por eso los dinosaurios con alas no volaban....



112
De: soy_nena Fecha: 2008-08-16 06:36

Dbo irme... ¡Adiós!
Otro día les traigo más información d´ los libros q´ está wenísima!!!



113
De: Anónimo Fecha: 2009-08-13 23:46

¿Otro día? Pues ha pasado un año xD
Se supone que somos expertos en dinosaurios, ¿por qué demonios nadie le indica a esta pesada infantiloide lo que ha dicho bien o mal?

1. El tiranosaurio (Tyrannosaurus rex) medía 13 metros de largo, 5 METROS DE ALTO con un peso de 6 ó 7 toneladas.

2. Sí. A un Brontosaurus (Lagarto del Trueno) le endosaron el cráneo compacto de un Camarasaurus porque estando dos esqueletos cercanos, parecía que estaba más cerca, pero luego se descubrió que el cráneo era del Camarasaurus

3. El Diplodocus nunca ha sido el dinosaurio más alto. Ése es un punto que siempre ha disputado el braquiosaurio (Braquiosaurus) con otros dinosaurios que iban apareciendo, de los cuales es el más completo así como más fiable. De 10 a 12 metros, nada más.

4. Se llaman plesiosaurios y pterosaurios.
Los dinosaurios son un grupo de "reptiles" con las patas bajo el cuerpo que dominaron la tierra desde el Triásico Tardío hasta el Cretácico Tardío, si bien en los primeros compases eran un elemento poco importante de la fauna. Que sean reptiles terrestres no implica que sean dinosaurios.

¿De cuándo son esos libros? ¿De los 90?
Perdonen por la corrección, pero reacciono a estas cosas como el Paleofreak ante el creacionismo...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.163.61.66 (62b3fd9c56)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Plumas de vuelo en las piernas de Archie

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)