Si, si es canibal, lo que pasa es que tenia la precaucion de zamparse a las crias cuando no habia fabricantes de fosiles cerca.

Por cierto, recuerdo un documental sobre la cobra real y era tambien canibal, se comia todo tipo de serpientes pequeñas, incluyendo claro a cobras reales pequeñas.

Me imagino que habra cientos de especies animales canibales, pero claro, es muy dificil que la muerte te pille "en el acto"

Cualquier animal puede ser caníbal.. algunos humanos lo son, las anacondas devoran sus crias recién muertas, los leones pueden comer parcialmente otros individuos si los encuentran muertos i así un largo etc...
EL hecho de que el Coleophysis lo sea o no...
Yo creo que la ciencia se define porque avanza, i avanzar a veces supone rectificar i este puede ser un caso... Darwin también cometió errores...
El propio tiranosaurus se vendió durante mucho tiempo como el mayor carnívoro terrestre ia ahora se sabe que no es asi...

Me temo que el diseñador inteligente se olvido tambien de incluir ests "ley de la robotica" en sus criaturas. O a lo mejor es que admite el canibalismo...

No, Coelophysis era bueno hasta que satán le hizo caníbal, no difaméis a Dios hombre....;o)


Saludos

A mi me parece que decir que el Coelophysis queda absuelto de ser un caníbal es un error, pero tambien afirmarlo, tenemos que esperar un poco para mayor información.

Diablosaurus, ¿por qué es un error?

Pues porque no se puede negar totalmente que fuera un caníbal, pero tampoco se puede afirmar por falta de pruebas fosiles

Es que no se afirma "totalmente" que fuera un caníbal, sino que las pruebas de canibalismo han sido rechazadas, con lo cual es absurdo seguir refiriéndose a él como un dinosaurio caníbal.
Por otra parte, lo más frecuente en los animales es la ausencia de canibalismo. Si no hay pruebas de canibalismo, lo más prudente es pensar que no era caníbal.
Si aparecen otros datos, pues cambianos, sin ningún problema.

Como ya lo habian dicho algunos participantes de esta zona, en la actualidad hay animales que son canibales y porque no pensar que fuera un caníbal tambien el Coelophysis, ya se porque no hay fosiles que lo confirmen, pero si ya es dificil que se fosilise un cuerpo, ahora imagina que muera en el pleno acto de canibalismo y que ademas se fosilise y que llegue intacto a las manos de un Paleontologo.

Saludos

Pero tranquilo PaleoFreak no quiero discutir por eso ya me estoy haciendo a la idea de un Coelophysis NO caníbal, apenas me estoy recuperando de la noticia de un Nyctosaurus con una cresta horizontal y sin vela

la verdad es ke se suelen cometer graves errores con la paleontologia ya ke solo se basan en fosiles para ello y a veces pueden estar deteriorados o mal fosilizados y pueden llevar a confusiones.por ejemplo el iguanodon es un clasico.primero se le represento como un rinoceronte escamoso con el espolon de la pata delantera en el morro.luego se represento con un aspecto mas actual pero con postura bipeda y de canguro.lo del coelophysis es un error mas de ese mundo de los errores.y mejor lo dejo ke voy ha ver padre de familia ke es tronchante.

Otros errores históricos, serian las posturas de algunos dinosaurios y lo de la sangre fría?

Las posturas sí, la sangre fría es muy probable que sea error también.


Saludos

Y que a pasado con lo de la sangre Fría o Caliente

Pues...diversos estudios anatómicos muy importantes señalan que los dinos son de sangre caliente, todos, desde el Iguanodon hasta el Velociraptor, e incluso los saurópodos como Diplodocus.

Mira, si puedes, la sección (con los vasos) de un hueso de dinosauio, otra de reptil actual y otra de mamífero...verás cuál es la más parecida a cual...

Saludos

Yo creo que los pequeños como el Microraptor si era de sangre caliente y otros como el Diplodocus eran de sangre fría

Saludos

es mejor ekivocarse y rectificarlo, k ekivocarse y esconderlo

Bueno, bueno, no todos.

Habian escuchado algo sobre la sangre tibia, se dice que los dinosaurios se calentaban al amanecer y ya calientitos y encarrerados podian mantener esa temperatura como si fuean mamiferos o aves

Respecto al canibalismo mal entendido... Hay especies como la humana, chimpances, felinos y un largo etc en que repentinamente alguno de sus miembros se vuelve canibal. Incluso de sus propias crias!. Pero no con eso vamos a poner a todos en el plano canibal.

Me pregunto sin embargo, Si en una especie no canibal, donde repentinamente uno de sus miembros practica canibalismo y el "misterioso azar" produce que el individuo muera poco despues, y dejando un registro fosil,

¿Cual seria la impresion del investigador que lo descubriera y analizara?

Yo creo que suponer canibalismo, aunque la realidad no fuera tan cruel.

Coelpophysis es tan canibal o no como cualquier teròpodo, pues las pruebas que refutan el supuesto acto lo deja libre de esa etiqueta.

Lo de la sangre frìa o caliente es un enigma aùn pues ningùn ser terrestre de sangre frìa tiene la capacidad y tamaño que los dinos. Pero creo que ya muchos se han dado cuenta de que un dino sea de sangre frìa o caliente presenta algunos problemas: un sauròpodo gigante de sangre caliente debe de comer grandes cantidades de alimento que comparado con el elefante tal vez tendrìa que pasarsela comiendo sin parar.
Pero si fuese de sangre frìa ¿como es posible que se calentara con el sol un animalote de esas proporciones, y si no hacìa sol, y por que hasta en los lugares mas deserticos o polares se han encontrado sauròpodos (Australia, Cretàcico medio por ejemplo)

Es curiosa la evolucion, yo lei hace poco de una especie de venado tipo "bambi" que comenzo a comer polluelos de un ave marina en una isla. Suponen que el cambio de herviboro a depredador se debio a la ausencia de ciertos nutrientes debido a alguna alteracion en el medio. Si nos encontraramos un fosil de un herviboro que devoro a otra criatura por una rareza evolutiva (asi lo veo yo) nos pondria un poco de cabeza.

Yo e dicho que el Coelophysis era un caníbal en epoca de crisis, no que matara y comiera a los hijos de otros a cada rato

Pero ya estoy con los que dicen que el Coelophysis No era un caníbal

Jejeje me haces reir El Diablosaurus infernalis

estoy buscando el caso del venado que mencione pero mi memoria es pesima... alguien mas escucho hablar de eso?

El venado que dices era un wapitì o algo asì y `la especie de vez en cuando come aves u otra fuente de proteìnas por vivir en la nieve.

Hablando se errores y supuestos: ¿Como es posible que Kurzanov supiera de que Avimimus era un dinosaurio emplumado cuando lo descubriò a pesar de que no habìa ni un vestigio de plumas? Eso fue por 1981.

Y nadie le dedicò un dino chino a este adivino.

"Me temo que el diseñador inteligente se olvido tambien de incluir ests 'ley de la robotica' en sus criaturas. O a lo mejor es que admite el canibalismo..."

"No, Coelophysis era bueno hasta que satán le hizo caníbal, no difaméis a Dios hombre....;o) "

------------------------

y dale con Dios... evolucion hombres, evolucion.

Gracias Niñosaurio!

Tambien el Panda que es conocido por ser herbivoro se alimenta de carne de vez en cuando

Pancho Villa, para los amigos solo Diablosaurus jejejeje

Creo que es mejor darse cuenta de un error tarde que nunca, pero Coelophysis bauri fue descubierto ya hace mucho tiempo por Edward Drinker Cope y hasta ahora nadie se ha dado cuenta de que lo que parecían ser crías, eran reptiles cocodrilomorfos, con esto quiero decir que el error ha estado ante nuestras narices más de 100 años.
No obstante este no es el primer error cometido en Coelophysis, ya que E.D.Cope nombró 3 especies de Coelophysis basándose en su tamaño, y estas resultaron ser ejemplares de distintas edades.
Tampoco es este el primer error de E.D.Cope, inicialmente reconstruyo un plesiosaurio al que le colocó la cabeza al final de la cola.

Lo malo es que los errores son usados por los creatas para atacar la verdad, pero ellos cuando algo les falla invocan a la fe.

Que comodinos.

paleofreak, ¿què edad tienes?

Si es cierto Niñosaurio

Y que paso con el Archaeoraptor que de ahi se han colgado muchos creacionista para decir que la evolución es un fraude

Los creacionistas son gente con un labado de cerebro que tratan de labárselo a todo el mundo, por ello se aprovechan del más mínimo error de la ciencia para decir que es falsa.
Ojalá la gente dejara de hacer caso a cualquier gilipollez que los creacionistas logran explicar convincentemente mediante un razonamiento absurdo pero preparado para casi cualquier respuesta.
(En el caso de que no se les ocurra nada dirán que es por el amor o la gracia de Dios o que eres un blasfemo)

Esto que acabo de decir en el comentario 38 lo digo por experiencia, y esa experiencia me llevó a la conclusión de que hablar con creacionistas es la mayor pérdida de tiempo imaginable.

Hablar con un creacionista es como tratar de explicarle a una anciana con demencia senil que no sabe de nada más que de las gallinas del corral que tiene en su casa, que el universo se expande.

Que buena definiciòn de creacionista. Làstima que aparte de abundar se expanden como plaga.

Lo malo es que a veces es gente que se le quiere y no hay manera de resolver la cuestiòn.

William Buckland son duras tus palabras...

"Los creacionistas son gente con un labado de cerebro que tratan de labárselo a todo el mundo, por ello se aprovechan del más mínimo error de la ciencia para decir que es falsa. "

No te voy a hacer perder tu valioso tiempo...nomas aclarar un poco. Generalizas demasiado. Yo soy creacionista pero nunca he puesto en duda la ciencia.No todos los creacionistas lo hacen. Y estoy de acuerdo en que siempre es mejor corregir errores.

Yo siempre he dicho ademas que tambien en los creacionistas hay necios muy ciegos. Y que yo sepa no he tratado de convencer a nadie de nada.

perdon, el del comentario anterior soy yo... :o(

Diablosaurus, porque ahora eres de los que creen que coelophysis No era canibal si hace unos dias estabas casi seguro de que Si lo era. No dejes que una panda de charlatanes cambion tus ideales tan facilmente, lucha por aquello en lo que "crees". Por cierto, por que crees que los dinosaurios pequeños, como microraptor eran de sange caliente, y los grandes de sangre fria? cuanto tiempo tendría que esperar un Brachiosaurus al sol para que el calor de este elevase la temperatura de su gran masa corporal antes de poder ponerse en marcha? supongo que antes se le haria de noche... Tu que "crees"?

"Yo soy creacionista pero nunca he puesto en duda la ciencia."

XoDDDDD
Esto va para El Comentárido.

El PaleoFreak hola, podrias indicarme en cualquiera de mis comentarios donde estoy poniendo en duda la cienca?

Pancho, me parece que no sabes qué significa ser creacionista.

Pancho Villa, reconozco que he generalizado demasiado, seguro que hay más excepciones como usted, pero es usted el único creacionista que conozco que se sale de mi concepto de lo que es un creacionista.

Los creacionistas se definen por negar el hecho de la evolución natural. Por tanto, son anticientíficos. No se puede ser creacionista y al mismo tiempo llevarse bien con la ciencia. A no ser que uno tenga dos personalidades :o)

Eso si realmente es usted un verdadero creacionista, por que no lo parece en absoluto Pancho Villa.

El PaleoFreak, tiene usted mucha razón en eso de que no se puede ser creacionista y científico al mismo tiempo, yo estoy de acuerdo. Y eso que los creacionistas dicen que se pueden combinar ambas cosas perfectamente de tal forma que la religión explique aquello que la ciencia no alcanza.
Lo digo por experiencia.

si esto es correcto

"negar el hecho de la evolución natural"

Bueno, entonces no soy creacionista.

Saludos :o)

Me alegro Pancho Villa de que no sea creacionista.

Amigo Pancho, no hay que confundir creacionista con creyente, un creyente puede creer y defender perfectamente el origen cientifico de la naturaleza, sin buscarle ningun tipo de explicación mística, al tiempo que cree en una serie de ordenes y normas que afectan tanto a su moralidad y filososfia de vida, como a una escala superior a lo natural y corporeo, sin necesidad de entender o aplicar esas normas íntimas o divinas al mundo físico que le rodea, y entender ciertas obras escritas como un conjunto de normas o metáforas que enseñan a vivir en sociedad, a afrontar la muerte, etc. y que se pueden flexibilizar según la época. Si todos, creacionistas y evolucionistas, aprendiesemos a expandir nuestras mentes y nuestras miras para comprender que lo uno no está reñido con lo otro, porque la Biblia no es aplicable al mundo físico, sino al espiritual, nos iria mucho mejor. Y eso que yo no soy especialmente religios, pero, ni lo malo es tan malo, ni lo bueno tan bueno. salud!

Eso significa que de momento sigo sin conocer excepciones dentro de los creacionistas.

De: No soporto a...

Diablosaurus, porque ahora eres de los que creen que coelophysis No era canibal si hace unos dias estabas casi seguro de que Si lo era. No dejes que una panda de charlatanes cambion tus ideales tan facilmente, lucha por aquello en lo que "crees". Por cierto, por que crees que los dinosaurios pequeños, como microraptor eran de sange caliente, y los grandes de sangre fria? cuanto tiempo tendría que esperar un Brachiosaurus al sol para que el calor de este elevase la temperatura de su gran masa corporal antes de poder ponerse en marcha? supongo que antes se le haria de noche... Tu que "crees"?

Estoy cambiando de opinion paulatinamente aunque sigo con lo del canibalismo del Coelophysis ya me estoy haciendo a la idea de que no lo fuera, por los registros fosiles, cualquiera puede equivocarse por ejemplo yo pero no por eso hay que condenarme y crear un grupo de No soporto a... quien sea.
Y con respecto a lo de los sauropodos de sangre fría cuanta comida crees que se nesecitaria para llenar a una manada de Diplodocus o Brachiosaurios si fueran de sagre caliente tu que crees?

Saludos

El Paleofreack dijo:
"
'Yo soy creacionista pero nunca he puesto en duda la ciencia.'

XoDDDDD
Esto va para El Comentárido.
"

------------------------------

Jajajaja nunca habia visto el comentarido! esta bien jalado de los pelos... Sip... merece la frase estar alli. ;o)

No soporto a..., ¿es usted creacionista?, por que lo parece.

En los comentaridos estan los comentarios con más alaridos, jejejeje

Bueno, nomas como comentario respecto a la sangre... La tortuga laud es muy grande y salvo que alguien me corrija, puede nadar en aguas frias. Existieron ademas enormes tortugas prehistoricas que me supongo seguian el mismo proceso termico.

Si los dinos no encajan en sangre frìa o caliente entonces eran de sangre tibia, como segùn algunos estudios lo sugieren.

Suena a disparate pero ¿y si pudieran cambiar de sangre caliente a frìa segùn la situaciòn y sacar provecho? si dominaron tanto tiempo fue por algo.

que yo no he hecho ningun club, de hecho si miras en la historia de, o bien la de nyctosaurus, o bien en la anterior de coelophysis, encontraras una carta llena de amor de mi hacia ti. Por, supongo que toda la comida que las enooooormes selvas trópicales jurasicas podian ofrecer a unos animales que, basicamente se pasaban el dia comiendo... Ahora dime tu, cuantos animales terrestres de mas 1 tonelada conoces que sean o hayan sido indiscutiblemente de sangre fria, y cuantos de sangre caliente. la principal ( que no unica) prueba de que los dinosaurios eran animales de sangre fria radicaba en el hecho de que eran reptiles, teniendo en cuenta que estan mas cerca de las aves que de los reptiles, su masa corporal, su supuesta actividad, su relacion entre depredadores y presas, PIENSO QUE ES MÁS PROBABLE que fuesen de sangre caliente que de sangre fria. Al fin y al cabo, las aves son dinosaurios vivos y son de sangre caliente, asi que al menos una parte de ellos si que lo son. Los demás... quiza nunca lo sabremos.

Creo que Pancho Villa no conoce el tèrmino creacionista. Y por ello toma la bandera.

Creacionista no es lo mismo que creer en dios, es negar la evoluciòn por tener fe en lo que dicen los libros sagrados y que todo fue exactamente como està escrito, pues lo escribiò Dios.

Y eso es anticientìfico.

Y Dios no aparece para decirnos cual de todas las obras que le adjudican es la verdadera.

Tìmido el señor (o señora o lo que sea).

No lo percibia de esa manera... Si estaba equivocado entonces.

Gracias Niñosaurio :o)

William Buckland, por favor, lea mi comentario sobre creyentes y creacionistas, o mejor aprenda a leer y luego opine. Encontrará respuesta a su pregunta. Gracias!

y Usted, Niñosaurio, por favor, no plagie mis comentarios ni mis ideas, o al menos hagaló de un modo menos obvio, Graciasa ustéd también!

O si los Diplodocus estan más emparentados con la aves que el mismo Microraptor.(sarcasticamente hablando) Si se la pasaban todo el dia y noche comiendo a que hora tendrian tiempo para aparearse, socializar y otro tipo de actividades que haria un sauropodo

Yo leí una teoría que decía que los saurópodos tal vez fueran de sangre fría ya que sus enormes cuerpos retenían muy bien el calor.
A parte creo que es posible que los dinosaurios de Stegosauria, que tienen placas sobre el lomo que pudieron estar relacionadas con el flujo sanguíneo; y los dinosaurios de Spinosauridae y Ouranosaurus que presentan una vela dorsal que también probablemente estuviera relacionada con el flujo sanguíneo, quizá hubieran sido de sangre fría ya que dependiendo del grado de exposición al Sol de las estructuras de sus lomos podrían haber regulado la temperatura de su sangre.

No deberiamos discutir eso... no es ya constructivo. Precisamente el tema es sobre errores y correcciones. A mi me interesa saber si existe en la actualidad algun ser vivo con la caracteristica de sangre tibia :o)

De todos modos No soporto a... no estan simple decir que se la pasaban comiendo. Un elefante come bastante y todo el dìa. Los sauròpodos tragaban sin masticar todo el dìa y aùn asì el tamaño de algunos era descomunal.

La sangre caliente por decreto no puede ser, debe de haber otra alternativa que les diera màs posibilidades.

Ademas te olvidas de las pruebas que las refutan como los canales sanguìneos poco desarrollados en los huesos. (No defiendo que sean de sangre caliente sino busco la verdad)

Una hipòtesis habla de la Gigantotermia.

Lo de sangre tibia fue un termino que utlilizo un cientifico en un documental de dinosaurios de los años 90`s del cual no recuerdo el nombre

Perdón por mi error de interpretación, No soporto a...
Por cierto, ¿a quién no soportas?

Aún en el caso de hallar restos de un Coleophisis dentro de otro¿Como saber si era un comportamiento común a toda la especie o una anomaía o sólo se daba ocasionalmente y no afectaba a la prole propia y sí a las nidadas de otros?Y sobretodo¿cómo determinar que el especimen ingerido estaba vivo antes de ser devorado y no se trata de simple necrofagia?.Otro dato a tener en cuenta sería si al igual que los cocodrilos hembra transportan a sus crías en la boca algunos dinosaurios predadores hiciesen lo mismo con las suyas y en caso de morir y fosilizarse con ellas en la boca¿también afirmaríamos que es canibalismo al inspeccionar el fósil?

señor diablosaurus (Je Je), perdón, quise decir que se pasaban el DIA, PRINCIPALMENTE comiendo, aparte de aparearse ( que tambien da mucho calor. Socializarse? te refieres a rozarse con la cola y esas cosas? A Willam Buckland, le diré, que las grandes orejas del elefante africano son un medio de termorregulación, y esto no convierte al enorme paquidermo en un animal de sangre fria. Gracias por participar! De Verdad!

Yo tambien busco la verdad

Yo tampoco digo que fuesen obligatoria e indiscutiblemente de sangre caliente, solo digo que me parece, SEGUN LOS DATOS DE LOS QUE YO DISPONGO, la menos mala de las dos opciones. de todos menos no creo que el paso de la sangre fria a la sangre caliente se diese de una generación a otra, y quizas un estado intermedio fuese la mejor solución. EL corazon de los cocodrilos es transicional entre uno de sangre fria y de sangre caliente, y tengo entendido que las ratas topo africanas, que son mamiferos, no tiene capacida de autorregularse.

No soporta a:... Ja ja ja ni siquiera habìa leìdos tus comentarios. Esa si que fue buena.

A veces leo sòlo de ojo pero mis comentarios salen de mi cabeza.

Bueno, frente a un jurado es tu palabra contra la mia, y yo tengo más pruebas, asi que eres un presunto plagiador. Te llamaré Presun.

Acabo con la ayuda de Diablosaurus cambiar mi Nick, asi que de hora en adelante esta simplificado.

Los ejemplos que esta brindando No soprto a... serian los unicos casos actuales de un sistema de sangre tibia? o ni siquiera esos casos entran en la definicion?

miralo en google, for example, muevete un poco tio.

Yo te bautizo como Panchosaurus, jejejeje, suena bien.

Saludos

Me imagino que crees que tu pensamiento es ùnico y no existe quien pueda opinar a la par tuyo.

Me has interesado en leer esta bitacora para saber a que te refieres y encontrar las bases de mi defensa.

Yo te llamarè ego.

Me voy pero regreso en dos horas.

ese no soporto a..... deberas que no soporta a nadia ni a el mismo

Pues ya busque y no encuentro referencias serias de animales de sangre tibia :o( algo debo estar haciendo mal

¿hay de esas camisas en México?

Pues a lo mejor si la compras por internet porque no creo

Yo soy creyente en el catolicismo, pero hace un año y medio, cuando comenzé a interesarme por los animales, deinosauros, evolución...dejé el creacionismo a un lado.

pues la evolución es sorprendente

¡muerna los dragones y vivan los arcosaurios!

como le hace un bato para llegar a ser un comentárido

por alguna razón, tal vez sea por el color y lo largo del celofísido, y la combinación de amarillo, naranja y rojo de la foto...peor me recuerda a un dragón chino(solo faltan las orejas y los bigotes,jejeje)

Agunos dicen que se parece al la Virgen de Guadalupe de México

"como le hace un bato para llegar a ser un comentárido "

Escribiendo asi mira:

"Uno biene aqi a vuscar la tarea para aprender mas de los dinosaurios acuaticos y se encuentra con puras varvaridades...su pagina es una &%$ ... Pongan cosas cerias como los dragones o los obnis "

¿Lo nececitas mas claro?

O decir ya dejen de hablar de Dinosaurios y ponganse hablar de algo más interesante y cientifico como el Chupacabras, jejejeje

ah, bueno, Entonces los ornitorrincos encabezan la cumbre de la evolución, y nosotros solo existimos para ver y comprobar su "supremacia" evolutiva, con posts y enlaces, documentales e investigaciones, chiiido.

Saludos

¡ESO DE LA VIRGEN DE GUADALUPE SE DEBE DE IR AL COMENTÁRIDO! ¡XO TU BOCA!

te recuerdo que en esta página también escriben creyentes que defienden la evolución.

Lo siento si te ofendi yo tambien fuy creyente a lo mejor dicen que hablo como creacionista

no importa diablosaurus...¿de donde eres?

Al hablar de la evolución se tienen que conocer las dos partes.
Los creacionistas y los evolucionistas

Los creacionistas se expresan asi de los evolucionistas porque al lo mejor malinterpretan a los evolucionistas y sienten que estas blasfemando sus tradiciones y cultura.
Los creacionistas se vasan en datos que ya son obsoletos para la ciencia y que fueron hechos cuando el ser Humano queria entender el mundo que lo rodeaba, de donde venia su mundo, los animales y plantas y el ser humano mismo.

Saludos

De: El PaleoFreak

El Museo Peludo de Historia Natural (hmnh.org), tras hacerse eco en un artículo de la absolución de esta especie, acaba de rebajar a 8 dólares su camiseta Coelophysis Madonna. No es una devaluación, es una oportunidad para adquirir un producto histórico antes de que suba como la espuma ;o)

Teneis razón PaleoFreak a lo mejor dentro de un buen rato esa camiseta cueste millones de dolares.

Yo quiero esacamiseta. Saludos

Cielo Santo.
Se ha montado un botellón aquí :o}

Noticia importante

Palaeos a resucitado de entre los muertos

No soporto a...

Que desilusiòn ego, no dijiste nada que no supiese, defiendes la biblia como libro que ayuda a la moral aunque sea una farsa bien o malintensionada. Pero lamento desilusionarte que ni sus representantes siguen las enseñanzas que pretente el libro, que dicho sea de paso sì es ùtil para tener quieta y bien portada a la mayorìa. Que una minorìa se hace rica y oprime a otros creyentes o no con esos libros para dominar a la humanidad asì como aue existe gente a la que le da un buen uso no lo niego.

Y no encontrè nada en mis lìneas que fueran tomadas de las tuyas, si acaso respondimos las mismas preguntas.

Has perdido la demanda por plagio y yo te contrademando por difamasiòn y daño moral.

La nota 102 soy yo.

Si eres Niñosaurio eres muy puntual

A ya se me hacia conosida esa forma de escribir los acentos

¡¡¡¡no soporto a... aqui ya no te soportamos!!!!

Los acentos es un error de la computadora aunque se ve simpàtico y soy adicto a la buena ortografìa pero como veràn tambièn soy un caso perdido.

El paleofreak dijo: "Yo soy creacionista pero nunca he puesto en duda la ciencia."

XoDDDDD
Esto va para El Comentárido.


¿Perdon por mi ignorancia pero que significa en la jerga XoDDDDD?

Jose Rey, "XD", "xD" o "XoD" significa "jajajajaaja" (la risa vamos), es como si vieras la "x" como los ojos cerrados de una cara, y la "D" es la boca abierta en una carcajada:

xD


Saludos

Gracias Falkiño

De nada, aprovecho para dejaros este enlace (es de humor) para ver a qué personalidad os parecéis...es muy divertido:


http://www.emezeta.com/testometro/personalidad/


Saludos xD

Recien llego y me doy cuenta lo que me perdido XD
Esa camisa se ve bien, un poco nostalgica, ¿eso que la corona es un Kuenehosaurus? (perdon si esta mal el nombre). Ciertamente, corregir los errores es un avance humano que ayuda a la ciencia.

Volviendo a la discusión de arriba hay un articulo que habla sobre la posibilidad de que cuanto más grande fuese el dinosaurio mucha mejor termorregulacion tendria, suponiendose que los más pequeños obtendian calor de su misma actividad muscular.

Punto A, si a alguien le ofende que comparen al Coelophysis madonna con la virgen de no se que, es que tiene el cerebro muy pero que muy blando, por favor, regresa al fango primigeno del q saliste. (Ves Diablosaurus, te defiendo cuando te atacan los agentes del veto y la Inquisición linguistica, pa que veas)
B, niñosaurio, en fin, yo no soy especialemte religioso, como ya dije, solo digo que una persona puede ser creyente, y no por ello creacionista, el problema esta cuando uno es un fanatico y se toma un libro de cuentecillos y moralejas como un tratado de historia. Tu me estas atacando usando demagogia barata, y argumentos de anarquia y birra fria y vitores revolucionarios nacidos de boca del imperio del marketing. Yo solo digo que una persona puede ser creyente, y no por ello ser estupida o que provenimos del jardin del Eden. La demagogia y los argumentos facilones, por favor, dejalos para esos pseudohumanos de tertulia facil con los que, al parecer estas acostumbrado a relacionarte. Tomate algo!

y la difamacion y el daño moral me los paso..., ups! que nooooo. Un beso!

Esta algo revuelto el paleoclima actual; me siento dentro de una turbidita.
En cuanto a los errores en Paleontología... como otras ciencias naturales, la Paleontología no es una ciencia exacta, donde reinen las verdades absolutas. No se pueden imponer las interpretaciones de los científicos como leyes empíricas. Continuamente se dan ejemplos de reinterpretaciones y nuevas visiones de viejas teorías. Día a día se dan estos casos, debido a que ninguna conclusión puede ser definitiva. Desde el canibalismo en Coelophysys, la postura de Iguanodon, las tristemente célebres quimeras Archaeoraptor y Protoavis, el cuerno del Ornitholestes, el "ladron de huevos" Oviraptor, la garra de Megaraptor y así infinidad más. La paleontología es uno de los mejores ejemplos de la subjetividad en la ciencia. Es muy difícil determinar afirmaciones; no así descartar ciertas hipótesis refutadas: por ejemplo, ningún paleontólogo diría q los dinosaurios no tenían plumas (de acuerdo a la definición cladística más aceptada de "Dinosauria") o q no se extinguieron en el final del Cretácico (aunq esto último tampoco puede terminarse de afirmar, si no q sólo no tenemos evidencias de lo contrario -aunq se mencionan posibles restos de hadrosaurios paleocenos en Europa-).
Creo q la mayoría de los enfrentamientos q acontecen aquí se deben a errores interpretativos, a la imposición de subjetividades sobre la "objetividad" de la ciencia y etc.
No suelo postear en estas discusiones de tinte más filosófico; pero no pude evitar ahcer mi aporte de sedimentos en suspensión a esta corriente de turbidez.

Jalkeratops y Paleofreak

El bicho planeador que vuela sobre Coelophysis es sin duda un Icarosaurus. No es Coelurosauravus, Kuehneosaurus o Weigeltisaurus por la forma de sus alas.

O estoy mal?

Creo que llevas razon Niñosaurus, es un Icarosaurus.

Ego

Tu me atacaste primero minimizando mis comentarios y tratandome de vil copiòn sin ideas propias y eso es màs barato que mi reclamo.

Y el juicio queda invalidado por falta de pruebas.

eso era una broma, no hay que darle más importancia. Ahora solo te estaba dando la razón, porq creo q la llevas. Al cesar lo que es del cesar...

Paz ego.

Para Jose Rey:
Con el permiso de Falkiño , tendrás más información sobre el significado de esta, como dices, jerga, haciendo clickaquí :-) .

No soporto a..., ¿por qué no deja de ridiculizar a la gente?
Gracias

El comentario de antes era yo.

Otro error paleontologico seria las reconstrucciones de Compsognathus con 2 dedos en las patitas delanteras