Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

Gogonasus, el pez-trápodo marino

He recibido varios correos y comentarios que me apremiaban a escribir algo sobre el "nuevo" fósil transicional entre peces y tetrápodos: Gogonasus andrewsae. ¿Para qué, si todo el mundo lo conoce ya? (Je, je). Hasta salió ayer en un programa humorístico de televisión (Noche Hache).



El Gogonasus, otro depredador que utilizaba la emboscada en aguas poco profundas, es algo más antiguo que el Tiktaalik (384-380 millones de años). Procede de la formación Gogo (Australia), donde se hallan excelentes fósiles tridimensionales del Devónico tardío. Se trata claramente de un ambiente marino; los antiguos "peztrápodos" fueron animales muy exitosos, que se distribuyeron por todo el mundo, utilizando para ello tanto el agua dulce como el mar.

En realidad, el Gogonasus se conoce desde los años 80, pero este fósil tan completo y perfecto es nuevo, y ha permitido un profundo análisis morfológico y evolutivo. El resultado no implica, como insinúa el exageradísimo titular de National Geographic, que haya que "reescribir la historia de la evolución animal". Lo único que se reescribe es la posición de este pez en el árbol filogenético: ahora se le coloca bastante más cerca de los tetrápodos que antes, entre otros dos famosos géneros: Eusthenopteron y Panderichthys. El Gogonasus es mucho más "pez" que el Tiktaalik, pero tiene algunas características sorprendentemente avanzadas en el cráneo (relacionadas con la respiración aérea) y en las aletas. Eso hace sospechar, una vez más, a los investigadores, que algunas etapas de la transición evolutiva ocurrieron paralelamente en diferentes linajes de peces emparentados, produciendo los mismos rasgos independientemente.

En Pharyngula tenéis un artículo sobre el nuevo Gogonasus, con esquemas y fotografías que también pueden verse en Nature.

National Geographic tiene otro reportaje con declaraciones de los autores del trabajo*

Aquí una reconstrucción del aspecto de nuestro amigo.

________
*Long et. al. 2006. An exceptional Devonian fish from Australia sheds light on tetrapod origins. Nature advance online publication 18 October 2006 | doi:10.1038/nature05243

2006-10-20 | Haz un comentario (hay 111)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/43884

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2006-10-20 14:34

Guay, pues ya no hablo yo de él :-D



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 14:40

Nos ha pillado perezosos ¿eh? :oD



3
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-20 14:41

Que bueno que encuentren más animales transicionales

Saludos



4
De: Otra vez anónimo Fecha: 2006-10-20 14:50

Vale,este bicho sí que es feo.



5
De: Otra vez anónimo Fecha: 2006-10-20 14:50

"Era"feo.



6
De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2006-10-20 15:34

El aspecto del pez en la reconstrucción¿no les recuerda al celacanto?



7
De: Silvano Fecha: 2006-10-20 15:42

No hace mucho salió un artículo sobre el tema en "Investigación y Ciencia". A propósito, ¿qué significa el asterisco sobre "autores del trabajo"?



8
De: William Buckland Fecha: 2006-10-20 16:10

Vaya, tiene un estado de conservación magnífico, a primera vista creí que se trataba de huesos sin fosilizar.

¿Alguien sabe que son esas porosidades que tiene el cráneo de G.andrewsae a lo largo de la mandíbula inferior y en la punta de la superior?



9
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-20 16:13

Debe ser donde se conectaban los nervios

Saludos



10
De: Niñosaurio Fecha: 2006-10-20 17:04

Mi primera impresiòn al ver la imagen es que era Aliens el octavo pasajero.

¿Porque un pez marino respiraba oxìgeno de la atmosfera? Los de los rìos se entiende claro.



11
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-20 17:07

Alomejor porque tenia que subir a aguas menos profundas a depositar sus huevos

Saludos



12
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 17:10

El NG se pasa, cierto, pero El Mundo no da una. Leer el artículo en la sección de ciencia.
Otra: Cre que en el post debería aclararse más claramente (no sospechas) que no se trata de una linea sino de una radiación, más o menos "simultánea" (5-10 millones de años, tan "sólo"), y romper la idea de que esto es una cadena y el rollo de los eslabones... para mi, el quid de gogonasus es que es un linaje diferente de los elpistostegianos (panderichthys, tiktaalik y yo mismo).



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 18:05

Epistostege, pues sí. Pero probablemente el Panderichthys también está en un linaje diferente (aunque algo más cercano a nosotros), y también el Tiktaalik, etc.



14
De: William Buckland Fecha: 2006-10-20 19:10

A los comentarios 10 y 11.
Quizá por que se arrastraba fuera del agua (para esto tendría que tener aletas lobuladas) para cazar pequeños artrópodos terrestres. Es una teoría que oí referida a Eusthenopteron.



15
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:32

A 13.- Puede, pero hay dudas (Long en Nature habla sólo de dos líneas filogenéticas conocidas hasta ahora, pero seguro que hay muchas más). Lo fascinante es que el puzzle se va cubriendo de piezas cada vez mejor colocadas, y descubre otras ya conocidas y antes mal situadas. Radiaciones y no lineas ni eslabones, es donde opino que flojea el concepto popular.

Apasionante... ni novelas ni thrillers ni gaitas. Esto sí que engancha.



16
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:34

Que alguien responda al com. 10, es una interesante pregunta. (La segunda es más extraña...)



17
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:38

Pensar que el mar estaba lleno de competidores y la tierra no, sólo había invertebrados. Era un maná... pero sólo para los que antes se adaptaran, pues los que lo intentasen después sería devorados por los primeros. De ahí que la transción fuera veloz y global, se cree.

Lo de respirar oxígeno es una adaptación progresiva de la vejiga natatoria de estos grupos de pezópodos (sarcopterigios), pero no proceden de los llamados pulmonados, cuidadín...



18
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:41

A com 6.- Claro que recuerda un celacanto, es un primo del mismo gran grupo, y del que seguro que venimos todos los vertebrados terrestres: los sarcopterigios.

Aunque todo hay que tomarlo con relatividad, dados los avances que nos sorprenden ya casi a diario...



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 20:42

Hum... ¿Por qué respirar aire en un río es más comprensible que respirarlo en el mar?



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 20:44

En realidad, la vejiga natatoria de los peces viene de antiguos pulmones, no al revés ;o)
En serio.



21
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:45

A Paleofeak: No se inquiete ;) ... por tantas apariciones del plasta del Elpistostege, soy muy irregular y procuraré no molestar en exceso ;)

Y leer para aprender más que escribir para contar obviedades que muy probablemente todos ya conozcan.



22
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-20 20:47

20.- No esté Vd tan seguro... creo haber leído que la cosa no está nada clara, y pudo haber varias reversiones. Lo miraré en los libros que saben de esto...



23
De: asesino Fecha: 2006-10-20 20:49

ke bueno otro fosil transicional.la verdad es ke es muy complicado saber como fue la colonizacion de tierra firme por los vertebrados.yo oi una teoria ke decia ke los peces desarollaron dedos porke vivian en aguas pobladas de algas y usaban los dedos para apartarlas y ke lo de salir a tierrafirme vendria despues.ke opinais de esta teoria?por cierto el domingo en cuatro emiten el documental caminando con monstruos ke habla de la vida antes de los dinosaurios.como no hablara de la colonizacion de tierra firme.haber si sale alguno de estos simpaticos bichos.



24
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 21:03

En Walking With Monsters sale el Hyneria, que era un pariente grandote del Eusthenopteron.
Aquí hay imágenes



25
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-20 21:26

¿ya llegó "caminando con monstruos" a México?

¿y tambien prehistoric park?



26
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-20 21:27

Es muy interesante... Sin embargo una cosa que me llama mucho la atencion, es el extraño interes de National Geographic o de otros medios en publicar notas como "La historia tiene que ser reescrita", "La historia debe ser revisada", "estamos reescribiendo la historia" y otras cosas similares... Me parece que es mas mercadotecnia que verdadero interes cientifico. Al rato le daran mas espacio a temas paranormales o polemicos con tal de llamar mas la atencion de la gente... Eso me preocupa un poco. Saludos!!!



27
De: William Buckland Fecha: 2006-10-20 21:28

¿Cuánto medía Hyneria?



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 21:29

Lo de "hay que reescribir la evolución" está más visto que el TBO. Es ya rutinario en los titulares de prensa.



29
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-20 21:33

¿me pueden dar el nombre completo de Hyneria?, pues en el google sale un personaje extraño.

saludos



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-20 21:34

Si pones Hyneria en Google, lo primero que te sale es el pez, con el nombre completito y la información.



31
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-20 21:47

¡oh! ¡in english!



32
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-20 23:24

Muy interesante, cada dia se ve un pez nuevo, o uno viejo en el registro. Actualmente un pez africano puede hacer ese truco de salir del agua y "caminar" tras los insectos, pero se me ha perdido el nombre de la especie, y sin más pulmones que la vejiga natatoria, lastima que ahora la tierra ya esta llena para que salgan más anfibios.



33
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-20 23:31

Por cierto no me refiero al "saltarin del barro". Gogonasus tiene un craneo que me recuerda un chance a una tortuga, se trata de una mejora para respirar aire o una mejor proteccion a su cerebro (en ese tiempo los artropodos tambien tenian aire de grandeza.)



34
De: Gilgamesh Fecha: 2006-10-21 11:10

Oye, paleofreak, perdóname el off topic. No quisiera molestar más de la cuenta ni provocar uno de esos comentáridos tan divertidos ;-)
El caso es que estaba mirando ese libro de Dylan Evans que recomiendas, para planear mi próxima incursión en la librería. ¿Es el mismo Dylan Evans que ha escrito un libro sobre psicoanálisis lacaniano? Si es cierto, ya es como para dudar de la competencia científica de este señor.



35
De: Gilgamesh Fecha: 2006-10-21 11:20

Vale, me respondo yo mismo. Conocía a Evans por su faceta psicoanalítica (para más INRI, lacaniana, que es como creer en el ratoncito Pérez). Ahora he leído su biografía en su website, y parece que tuvo una evolución (nunca mejor dicho) desde la credulidad psicoanalista hasta el escepticismo de la psicologia evolucionista (aquí un PDF que narra ese "viaje intelectual"). Está bastante interesado en temas de evolución asíq ue supongo que estará muy capacitado para escribir sobre el tema, y si cuenta con el visto bueno de PaleoFreak, es que puedo confiar en su criterio.
Pues nada, que mis dudas y mis pesquisas en pos de resolverlas hayan servido para animar a alguien a acercarse a este mundo de la psicología evolucionista ;-)



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-21 11:54

Gilgamesh, no tenía ni idea de esa etapa lacaniana de Evans. El librito está muy bien para iniciarse en la evolución (tiene muuuuchos dibujitos simpáticos), aunque no es "perfecto", lógicamente. No vi en el libro ningún componente "psicoanalítico" ni tampoco un exceso de psicología evolucionista (un campo que a mí, particularmente, me produce mucha desconfianza)



37
De: Gilgamesh Fecha: 2006-10-21 14:04

Siento insistir en el off-topic, pero esto me interesa y puede que a alguien tambien: ¿Qué es en concreto lo que no convence de la psicología evolucionista?
En mi opinión, lo peor de este campo (la psicologia evolucionista) es la tentación de "desbarrar" que acompaña a muchos de sus autores. Es un poco como aquella antropología un tanto especulativa que se ponía de moda con "El mono desnudo". Hay que aprender a asumir que las conclusiones menos ambiciosas y revolucionarias, pero mejor asentadas en los datos, son preferibles a las más especulativas e impactantes (¡desconfío por principio de toda hipótesis científica que se erige en "revolucionaria"!).



38
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-21 14:32

Tú mismo respondes en parte; la "tendencia a desbarrar" es demasiado alta. Es un tema complejo y habría que extenderse mucho. Haciendo un resumen algo abstracto, me da la sensación de que la psicología evolucionista es una disciplina creada ad hoc no para estudiar un aspecto concreto del mundo (como en el resto de las disciplinas científicas), sino para verificar una serie de suposiciones en las que creen los psicólogos evolucionistas. Suposiciones que son herederas directas, aunque maquilladas, de la vieja sociobiología humana. El objetivo no es, entonces, comprobar o refutar hipótesis diversas, sino buscar confirmaciones a hipótesis que son todas "de la misma cuerda". El resultado es una disciplina tremendamente sesgada.
Hay más cosillas; ya digo que habría que extenderse mucho. Quizá encuentres buenos argumentos en los textos del autor de Pharyngula, quien, al parecer, siente aún más repelús que yo :o)



39
De: asesino Fecha: 2006-10-21 16:06

gracias al paleofreak por las imagenes.ahora podre abrir boca hasta el estreno del documental.



40
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-21 19:13

este tipo de descubrimientos es fantastico y - en mi particular punto de vista- muy interesante e importante, nos dan cada vez mas luz sobre como fue el proceso por el cual los peces se transformaron en tetrapodos, algo que a veces parace un poco enredado ante la gran cantidad de especimenes emparentados que nos llevan por vericuetos confusos.



41
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-21 19:21

De: William Buckland

¿Cuánto medía Hyneria?

El Hyneria mide 5 metros de largo y hay que tener en cuenta de que el Hyneria pudo ser presa del Dunkleosteus de 10 metros de largo

Saludos



42
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-21 19:27

En el vídeo decía 5 metros, en la Wikipedia 8-10 metros, en en otros sitios 5 metros, en los libros 5 metros, yo voto por 6-8 metros de largo

Diablosaurus,¿leíste la gistoria que te mandé?



43
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-21 19:30

Me equivoqué el víde de perseguido por monstruos marinos decía 10 metros



44
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-21 19:48

No, cual?



45
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-21 21:44

Paleofreak:
Perdon que meta en esto un asunto muy fuera de lugar: el 7 de octubre intercambiabamos impresiones el apartado de monstruos marinos, con mexivenator, panchosaurus y tu sobre la perdida o no de ciertos òrganos, especificamente el quinto dedo de la mano, en el me recordabas que los seres vivos conservamos caracteres u òrganos inùtiles, y es verdad, lo acepto, sin embargo, en esa ocasion no conteste nada mas, porque no recordaba los autores de dos teorias que lei en una ocasion - y la verdad es que hasta la fecha no los recuerdo- pero decian lo siguiente:
( en defensa de mi idea de que los humanos ya habriamos perdido un dedo de ser inutil): 1) que los seres vivos tienen por decirlo asi una especie de lìmite de masa corporal, y que para poder adquirir nuevas estructuras, deben perder otras, estos investigadores hicieron calculos donde determinaban que si el hombre tuviera cola, sufriria constantes ataques al corazon, por la carga adicional de sangre que impulsar, tambien, se preguntaban si efectivamente la perdida de cola, e inclusive pelo, no podrìa haber sido un motivo del aumento de los lobulos frontales de los grandes simnios, y en especies del hombre, al permitir ocupar esa masa en otro òrgano.
2) En otra investigaciòn prospectiva, otro grupo de cientificos predecia la evoluciòn humana hacia el futuro, y de su anàlisis se concluia que los humanos seriamos : cabezones, por un aumento del cerebro, de piel oscura, delgados y con poco volumen muscular, de ojos y cabello oscuro, los hombres totalmente pelones (perdon, calvos)y y los dedos de la mano mucho màs largos, debido a un uso y especializaciòn cada vez mayor, pareciendose mucho a esas imagenes de los extraterrestres humaniodes.
Por supuesto son solo teorias y falta que sean comprobadas, y estoy abierto a cualquier puntualizaciòn, gracias.

P.D. no creo que el quinto dedo sea muy inutil, cuando veo que las secretarias lo usan tan diestramente, y que el resto de los humanos lo usamos como apoyo al usar herramientas. aunque aclaro que tu nunca dijiste que que fuera inutil.



46
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-21 21:52

Si lo tenemos es porque lo necesitamos

Saludos



47
De: Hallucipithecus rex Fecha: 2006-10-21 21:59

Y vosotros, mortales, guardáos de escudriñar las inmensidades del abismo del tiempo, porque son guarida de extrañas merluzas como esta, cuya sola visión enloquece los entendimientos de los sabios.



48
De: Homosaurus Fecha: 2006-10-22 00:14

WTF!?!?!?



49
De: galegus comsagnatus Fecha: 2006-10-22 01:50

alguien puede explicar las perforaciones circulares que hay en la mandibula inferior del go-go?

PS
Go-go from the sea to the earth



50
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-22 09:33

A 49.- Si no me equivoco, son inervaciones de la línea lateral y vasos sanguíneos, que por cierto, no sé porqué le llaman así cuando muy a menudo tiene toda una serie de prolongaciones sensoriales cefálicas, aún en muchas familias de peces actuales.



51
De: Elpistostege Fecha: 2006-10-22 16:21

A 20.- Paleofreak... ya he encontrado las referencias a quién fue antes, los pulmones o la vejiga gaseosa... y parece ser que no es como dice en el comentario 20... Quedamos en que cuando haga un post más o menos sobre esto, lo contamos, porque este del Gogo ya va muy desbordado de comentarios. Todo lo que sea debatir sanamente es muy bueno! ;)



52
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-22 17:22

No te preocupes por el "desbordamiento" de comentarios, que si son interesantes es perfecto.

Todo lo que yo he leído sobre el asunto me indica que la vejiga natatoria evoluciona a partir de pulmones sencillos que realizan un intercambio gaseoso entre el aire que el pez traga y la sangre. Este intercambio es fisiológicamente mucho más simple que el necesario para generar una bolsa llena de gas en el interior de un animal acuático y para la regulación de la flotabilidad. La proto-vejiga después se va independizando del aire externo y pierde su conexión con el tubo digestivo (hay estadios intermedios en peces actuales) hasta que se disocia totalmente, como ocurre en teleósteos "avanzados" pero no en los otros peces.
El proceso contrario (de vejiga a pulmón) me parece mucho más difícil y poco "lógico". Hay otras razones para preferir la hipótesis de "primero los pulmones" (de tipo filogenético, por ejemplo).
Sé que hay argumentos para defender que los peces óseos primitivos ya extintos sí tenían ya vejiga y no pulmones, pero por ahora no me parecen demasiado sólidos.
Lo que sí me parece razonable es que tuvieran un proto-órgano de flotación simple, tan simple que se pareciera a unos pulmones ;o)



53
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-22 22:08

Hola Paleofreak, respecto al comentario 45, se observan interesantes ambas teorias, pero me parecen un poco extrañas...

A mi en lo personal (y mira que soy muy ignorante) me parece que si gradualmente comenzamos a adquirir volumen corporal con la adicion de nuevos elementos (alas, colas, cuernos, o agrandamiento de algunas extremidades) los organos internos encargados de irrigar o de sustentar el funcionamiento de esos elementos corporales tambien tendria que cambiar con la misma velocidad. Por ejemplo, si a una persona le extraen quirurjicamente un riñon, el otro crece para poder mantener las funciones corporales mas o menos adecuadamente. yo creo que lo mismo tendria que pasar con el corazon y todo lo que se relacione (torax mas amplio, por ejemplo).

Otra cosa... existe una raza humana que desde que nacen se van acondicionando una joroba para poder realizar una operacion de carga rutinaria y necesaria para su subexistencia. Otra raza se intenta alargar el cuello mediante el uso de anillos metalicos y otros hacen lo mismo con las orejas... supongo que tienes mucho tiempo haciendolo, tal como las personas actuales perforanse partes del cuerpo como mera decoracion.Yo creo que a pesar de forzar el cuerpo de esa manera, este no terminara por cambiar... lo mismo pienso de la especializacion de los dedos por ejemplo. Sin embargo existen algunos puntos que si me parecen posibles. Por ejemplo que si las razas siguen mezclandose, terminaran por eliminarse los ojos de color y el cabello rubio. la piel blanca probablemente tambien y quiza se llegue a un tamaño mas estandar... pero la verdad un cambio mas radical, como una cabeza mas grande para sostener un cerebro mas grande me parece muy dificil.



54
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-22 22:14

Quizas quienes argumentan que el cerebro debera crecer por un mayor uso del mismo, deberian tambien de considerar que la mayoria d ela tecnologia creada por el hombre es para simplificar su trabajo (el trabajo fisico, el de pensar, el d ememorizar, incluso el de analizar) Con lo cual no estamos haciendo que el cerebro recuerde mas cosas o analice mucho mas que una persona que vivio hace 200 años.

Una persona que vivio antes de las computadoras y de la electronica digital me parece que utilizaba mas su cerebro cuando trataba de resolver un problema tecnico. En un futuro muy proximo quizas se nos facilite aun mas la existencia y con ello obtengamos una pereza mental... el ocio a la carta contribuira mucho para que las personas se enajenen y piensen menos.

Yo creo que el cerebro no va acrecer mas... pero es mi humilde opinion.. Saludos!



55
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-22 23:08

Spinosaurus, qué cosas más extrañas dices :o)
Mira un par de ejemplos a ver qué te parecen:
a) Hay especies de monos sin cola y otras, del mismo tamaño, sin cola. ¿Acaso los "sin cola" tienen infartos por haber perdido masa corporal?
b) En ciertas razas de perros, a todos los individuos se les corta el rabo desde pequeños. ¿Dónde están los infartos?
Hay límites de masa corporal, pero no tienen nada que ver con ganar o perder colas u otros órganos.



56
De: William Buckland Fecha: 2006-10-23 16:01

Al comentario 41:
Muchas gracias.
Por cierto yo pensaba que Dunkleosteus medía unos 7m.



57
De: Falkiño Fecha: 2006-10-23 16:17

Bueno Buckland, Dunkleosteus medía entre 7-10 metros, el más grande hallado medía unos 9'89 m de largo, y el más pequeño, 6'97 metros.


Salu2



58
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-23 16:36

En mi humilde opinion ya tenemos mucho cerebro, y eso de la pereza mental es un mito, nuestros ancestros no tenian computadoras y a ellos aparentemente les es dificil dominarlas, sin embargo nosotros no tenemos que tener la inteligencia de sabios para entender lo que ya se ha descubierto, todo eso debido a que cada generación recibe cada vez más una mejor educación.
Respecto al asunto de la cola, es relativo, tambien he visto la teoria esa, pero en relacion a otras especies el hombre es relativamente resistente a los infartos. Me parece que esos monos sin cola (perdiendo esa masa coporal) segun esa teoria deberian haber desarrollado otra parte de su cuerpo en compensacion.
Paleofreak, esa teoria dice que la perdida evolutiva de un organo o extremedad se ve compensada por el hecho de que la energia que usabas para mantenerlo se aprovecha en beneficio de los organos que todavia mantienes (si, es medio confuso), lo cual a su vez permitiria y mejor desarrollo o especializacion de las celulas restantes. En el ejemplo de Spinosaurus, la energía que serviria para mantener la cola y el pelo en el hombre (masa corporal no necesaria)es mejor aprovechada para el desarrollo cerebral.
Saludos



59
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 16:47

Ah, bueno, eso ya tiene algo más sentido. Se espera que la selección natural elimine órganos o partes del cuerpo si son prescindibles, y especialmente si son energéticamente costosos. Eso supone un "ahorro" energético que se puede "gastar" en otras cosas; una reproducción más eficaz es lo más obvio y directo.



60
De: William Buckland Fecha: 2006-10-23 16:48

Debe de ser que cuando yo leí el tamaño de Dunkleosteus sólo se había hallado el ejemplar de menor talla.



61
De: William Buckland Fecha: 2006-10-23 16:56

Ya se que no tiene demasiado que ver con el tema pero si habeis visto el documental Walking With Monsters observad que los anfibios contemporáneos de Hyneria que aparecen, no paran de rugir, y no creo que tuvieran cuedas vocales.



62
De: William Buckland Fecha: 2006-10-23 17:01

También le ponen voz de cría de cocodrilo a Petrolacosaurus.



63
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 17:02

En este tipo de documentales suele haber un tremendo exceso de rugidos :o)



64
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-23 18:47

JalKeratops:

"nuestros ancestros no tenian computadoras y a ellos aparentemente les es dificil dominarlas, sin embargo nosotros no tenemos que tener la inteligencia de sabios para entender lo que ya se ha descubierto, todo eso debido a que cada generación recibe cada vez más una mejor educación"

**************

No comprendi muy bien eso JalKeratops, ¿podriamos profundizarnos un poco mas en esto?



65
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-23 19:21

¿Alguien mas cree que porque se eduque a la gente "cada vez mejor" somo mas inteligentes que hace 200 años?

:o(



66
De: NOI Fecha: 2006-10-23 20:10

Nnnnnnnnnnnop



67
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-23 22:19

Panchosaurus dijo(64)
"No comprendi muy bien eso JalKeratops, ¿podriamos profundizarnos un poco mas en esto?"

No solo me refiero a la educación, nuestros ancestros tenian el mismo número de neuronas, pero tomando la educación como ejemplo: donde has aprendido más sobre ciencia y tecnica que no sea el sistema educativo y(excluendo a los autodidactas) en los libros. Obviamente no se puede comparar la cantidad de información actual que podemos manejar con la de nuestros bisabuelos, la actual es mucho mas compleja, pero gracias a la educacion estos ya vienen "molidos", de modo que no tenemos que tener la inteligencia de Einstein para entender la teoria de la relatividad.
No me parece que ocurra la pereza mental, siempre toda actividad, sea ayudada con tecnología o no han activado las mismas neuronas, es probable que el futuro el cerebro permanezca igual, y el hombre, con la misma inteligencia actual sea más inteligente por haber aprendido las cosas que en este mismo momento se estan investigando.
Que terrorifico poder del hombre, a veces yo mismo me asombro de nuestra capacidad de aprender.



68
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-23 22:33

Jalkeratops: gracias por traducir a una forma màs entendible mis ideas.
Paleofreak: gracias por la puntualizaciòn, y es que sin propuestas, discusiones e investigaciòn, no se explorarian nuevos senderos, aunque a veces terminamos màs enredados, por ejemplo, para contradecir mi propia teorìa, me acabo de enterar que el ser humano tiene màs pelos por cm cuadrado que un grila, solo que de tamaño màs pequeño y finos.



69
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-23 22:34

perdon quise decir gorila, (error de dedo)



70
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-23 23:52

JalKeratops yo creo que no es que el hombre sea mas o menos inteligente... lo que pasa es que tiene mas informacion a la mano. En tal caso podriamos decir que tenemos sobreinformacion. pero la mayoria de esa informacion no la memorizamos, esta guardada en un cuaderno o en una PC. Cuando queremos hacer un calculo inmediatamente recurrimos a la calculadora o la compu... Incluso algunos de nosotros que antes se nos exigian ciertas habilidades como la de dibujar (en mi caso el dibujo mecanico) ya no tenemos que esforzarnos mucho en eso...basta con utilizar software especializado y manejar plantillas y plotters... Un ingeniero de hace 20 años se esforzaba mucho mas que un ingeniero actual para resolver un problema similar. A eso me refiero cuando hablo de cierta pereza mental.



71
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-24 16:45

Si ahorita te digeran has una computadora te quedarias impabido.
Pero si te digeran usa una computadora a pues entonses si y la usarias como todo un profecional.

Tal vez esa sea la diferencia

Saludos



72
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-24 19:30

"Si ahorita te digeran has una computadora te quedarias impabido.
Pero si te digeran usa una computadora a pues entonses si y la usarias como todo un profecional. "

No te entendi bien.. ¿querras decir acaso decir que no es lo mismo usar que entender? De ser asi apoyarias mi idea de que el conocimiento actualmente es solo una herramienta... Entonces aprendermos a utilizar mas herramientas (computadoras, ciencia, etc) Pero en realidad, un bebe que nace en la actualidad, compararlo contra un bebe de hace 200 o 2000 años en las mismas circunstancias...serian exactamente igual de inteligentes... tal vez, en el futuro no seamos mas inteligentes, solamente mas habiles para manejar herramientas de gran tecnologia. esa e smi humilde opinion...



73
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-25 17:53

Paleofreak: acabo de releer la respuesta que me diste en el comentario 51, acerca del 45, y creo que lo leiste muy rapido, porque yo no hablaba de que les dieran infartos por perder la cola, sino al contrario: si tuvieran una mayor masa, tendrian problemas de irrigación.
esto que te menciono es un asunto que tiene que ver con los genes con homeobox, que regulan el plan corporal de los seres vivos, en escial en los vertebrados, saludos.



74
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-25 18:13

Pues efectivamente, lo leí demasiado rápido. No tiene por qué haber problemas de irrigación si el aumento de masa se acompaña de los ajustes correspondientes en el sistema circulatorio. Estos, muchas veces, ni siquiera son necesarios; ciertos animales experimentan cambios drásticos de masa corporal durante su vida adulta (hibernación, hambrunas, etc.) con el mismo sistema circulatorio.



75
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-25 18:34

Yo no se hacer una fogata con piedras palos y hojas secas pero nuestros ancestros si podian porque?

Saludos



76
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-25 21:11

"Yo no se hacer una fogata con piedras palos y hojas secas pero nuestros ancestros si podian porque? "

lo aprendian...



77
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-25 21:30

Y es poreso que sabemos hacer cosas que nos son utiles en la actualidad, por eso nuestros ancestros sabian hacer fogatas, herramientas de piedra y más porque eran utiles para su actualidad y por eso nosotros sabemos usar la computadora y el internet porque nos es util para nuestra actualidad

Saludos



78
De: spinosaurus Fecha: 2006-10-25 22:01

Plaeofreak: Me diste un argumento muy dificil de rebatir, no intento discutir contigo, te respeto y te admiro mucho por el trabajo que realizas con tu blog.
sin embargo, no me termino de convencer del todo, imagina a un ser vivo que comienza a desarrollar una estructura nueva. obviamente, el ser vivo no decide voluntariamente desaparecer una estructura a cambio de ganar otra, sino que la evoluciòn tiende a seleccionar aquellos individuos cuya nueva estructura le es ventajosa, sin embargo, supon que este organiosmo vive en un lugar donde los recursos- su nicho ecologico y su habitat- le brindan la unicamente la energia necesaria para cubrir sus funciones basicas, entonces, la misma evoluciòn tenderà a seleccionar a aquellos individuos que usan menos recursos para abastecer a un òrgano vestigial, o en vias de convertirse en vestigial, para poder redistribuir esos recursos y esa energia a la nueva estructura que le reporta ventajas.
¿en dado caso que no pudiera redistribuir recursos, le serìa màs dificil poder desarrollar nuevas estructuras?, -que no imposible-.
En ciencia hay que ser cauteloso, no podemos emitir juicios del tipo "eso no es posible", sino mas bien del tipo: "en base a las evidencias, todo parece indicar que...?, dos ejemplos:
En mi paìs, Mèxico, un grupo de biologos descubrio en 1997 una planta que tenia la distribuciòn de los organos sexuales invertidos: el gineceo o parte femenina rodeando al androceo o parte masculina; Arthur Cronquist, el botànico màs reconocido a nivel mundial afrimo que eso era imposible, màs tarde quedo mal cuando que se demostro que la Lacandonia, la planta en cuestiòn, si tenia los organos sexuales en distribuciòn inversa.

el otro, no recuerdo de momento el nombre del autor, propuso la teorìa de los radicales libres, fue ridiculizado, en la actualidad, es la base de los estudios sobre envejecimiento celular y desarrollo de algunos tipos de cancer.
otra vez saludos!!



79
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-25 22:46

Spinosaurus, no pasa nada por discutir :o) Ya dije que te leí demasiado rápido al principio y te pido disculpas.
Hay situaciones en las que los recursos alimenticios son escasos y ejercen una gran presión selectiva, pero otras veces no. Depende de la especie y de sus circunstancias.
Tampoco las estructuras nuevas son costosas siempre según su masa; depende de lo que "gasten" (ya sabes que el cerebro es el órgano que más gasta). Yo personalmente pienso que la comida tiene que escasear terriblemente para que la reducción de la cola en un mono comience a seleccionarse a favor.



80
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-25 22:52

PaleoFreak, ¿el búfalo enano tenia depredadores?

Saludos



81
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-25 23:38

No lo sé.



82
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-25 23:40

A que lastima :(

Saludos



83
De: Spinosaurus Fecha: 2006-10-27 18:26

Paleofreak: gracias por tu comentario, pienso -es lo ultimo que añado a nuestro intercambio de impresiones al respecto- que como tu lo mencionas, un caso de este tipo se aplica al ser humano: se explica el crecimiento de los lobulos frontales del cerebro de los ancestros del ser humano como efecto del cambio de dieta herbivora a carnivora, ello implica que un mayor aporte de recursos energèticos y materiales contribuyo al desarrollo de nuevas estructuras, que de otro modo, no habrìan podido formarse o habria sido màs dificil que se produjera tal evento.
nuevamente, saludos.



84
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-27 18:36

Recientemente se ha publicado un estudio sobre la relación entre abundancia de comida y tamaño del cerebro en los orangutanes. A más recursos alimenticios, más cerebro.



85
De: Panchosaurus.... Fecha: 2006-10-28 20:02

En un documental escuche que probablemente el ser humano comenzo a comer carroña... especificamente medula de los huesos (que era lo que otros cazadores dejaban) y cerebro, porque podian partir los huesos de los animales muertos...

eso me parece un poco repugnante.. :o(



86
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-29 20:19

Eso lo sacaron en Walking with Cavemen y pues es posible

Saludos :)



87
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-29 20:21

¿Ser carnivoro hace mas inteligente a un animal?



88
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-29 20:23

Alomejor y si



89
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-29 20:24

A lo que me refiero es que comer carne y plantas da más ventaja ya que se estan alimentando de muchas vitaminas

Saludos



90
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-29 20:30

saludos El Diablosaurus infernalis

:o)



91
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-29 20:33

Gracias Panchosaurus



92
De: marc Fecha: 2006-11-03 22:47

Una pregunta: dónde se ubica el Hynerpeton entre los primeros tetrapodos? Es anterior o posterior al Acanthostega y el Ichthyostega, y qué relacion guarda con ellos?



93
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-03 22:53

Para Panchosaurus:

Carnívoro, siginifica más inteligencia, pues significa mejor habilidad de planeación para atacar, tácticas de emboscada, etc.

compara una liebre con un zorro, el zorro debe calcular un montón de tácticas, mientras que el conejo solo debe de correr, y tal vez esconderse.

saludos



94
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-03 22:57

El zorro tiene que calcular a que distancia esta de su presa y cuando SI y cuando NO debe atacar

Saludos :)



95
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-03 22:58

marc

Lo viste en Walking with Monsters

Saludos :)



96
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-04 03:11

Una aclaración:los Monos son omnívoros,hasta donde yo sé, y nosotros nos hicimos más inteligentes, al perder capacidades físicas, para poder solucionar problemas de supervivencia, como esconderse en lugares pensados, O el fuego, o cazar en ligares estratégicos, la duda es: ¿por qué nosotros, los homínidos, sufrimos tales cambios?

saludos



97
De: Panchosaurus Fecha: 2006-11-04 04:06

Saludos compañeros... agradezco la explicacion :o)



98
De: War 4/11/06--- 8:00-12:00 PM---8GMT---I'm so scared... Fecha: 2006-11-04 17:52

I looked around at all the activity. Battle and the prospect of defeat had never scared me. But the importance of what I was about to do terrified me. But I could't say it to my Sergeant or anyone else. I would not fail my leader.



99
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-04 18:31

Esperen: El elefante es herbívoro, y tiene hasta autoconciencia.

Saludos



100
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-04 18:32

¡Comentario 100! ¿me gané el fósil de Gogonasus?



101
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-04 18:34

Mi iguana no tiene autoconcia, pero "supo el punto débil de las mallas mosquiteras y se mete a mi cuarto!

creo que para premio prefiero una correa para iguanas X0D

Saludos :)



102
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-04 20:41

Pues mis tortugas cuando tienen hambre rasguñan su tortuguero.
¿Seran autoconcientes o inteligentes? jejeje

Saludos :)



103
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-05 05:03

De seguro rasguñan la pecera todo el día y ni cuenta te das, La mía la rasguña, aunque ya le di de comer, y no la tengo en micropecera.

Saludos



104
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-05 05:04

O tal vez la rasguña mientras no me doy cuenta...



105
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-05 05:04

¡ejem!, digo: tal vez no la rasguñe.



106
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-05 20:15

Jejejeje, pues mis tortugas se lo pasan de lo lindo

Saludos :)



107
De: el mas sabiondo de dino Fecha: 2008-05-19 23:55

elGogonasus talves iva alas costas por comida y se adapto



108
De: el mas sabiondo de dino Fecha: 2008-05-19 23:57

soy el mas sabiondo de dino conectese por cualcier dino o propuesta al yorch.olvera@hotmail.com



109
De: el mas sabiondo de dino Fecha: 2008-05-20 00:01

guar



110
De: antony Fecha: 2008-08-30 19:08

esta locaso las iguanas



111
De: ola Fecha: 2009-07-02 00:46

=)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.211.200.222 (4a9aea0649)
Comentario

Inicio > Historias > Gogonasus, el pez-trápodo marino

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)