Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Complejidad entrelazada

La expresión "complejidad irreducible", inventada por Michael Behe, es la preferida de los creacionistas del Diseño Inteligente más pedantes. Según ellos, en los seres vivos existen sistemas complejos que, para funcionar, necesitan en encaje perfecto de varias estructuras, y que por tanto (aquí está la falacia) no han podido evolucionar a partir de sistemas más simples. Los creacionistas pretenden que el flagelo de las bacterias, la coagulación de la sangre, y muchos otros sistemas fisiológicos de los organismos, poseen complejidad irreducible y sólo pueden haber aparecido mediante la intervención de un ser inteligente.

Gracias al que ha sido elegido post del mes en talk.origins me he enterado de algo muy interesante. Traduzco parte del texto de Chris Ho-Stuart:

Herman Muller, en 1918, indicó que un resultado esperable de los procesos evolutivos es el desarrollo de lo que llamó "complejidad entrelazada". Muller fue uno de los grandes genetistas del siglo XX. Ganó un Nobel en 1946 por su investigación de las mutaciones.

La definición de Muller de "complejidad entrelazada" es exactamente la misma que la definición de "complejidad irreducible": un sistema con partes mutuamente independientes que necesita para funcionar la presencia de todas esas partes. Sin embargo, Muller dijo que esto era un resultado ESPERADO de la evolución. Behe tomó la misma definición y afirmó que aquello era IMPOSIBLE como resultado de la evolución.

La diferencia se debe, básicamente, a que Muller estaba empleando la evolución, y Behe estaba usando un extraño hombre de paja de su propia cosecha. Behe describe el proceso de la evolución como la adición gradual de partes, una por una. Muller, por el contrario, describe la evolución como la transformación gradual de partes. La descripción de Muller es más fiel. No es muy frecuente que se añadan nuevas proteínas a los sistemas; la evolución consiste mayoritariamente en pequeñas modificaciones de las proteínas, alterándose su secuencia de aminoácidos y, por tanto, su química. Behe ignora esto por completo, omitiendo por tanto la inmensa mayor parte del cambio evolutivo.


Esa omisión (aparte de la falta de imaginación y de ganas) es la que impide a los IDiots y a otros hechizados por Behe explicarse la evolución gradual de los sistemas biológicos optimizados. Chris Ho-Stuart continúa con el caso de la coagulación de la sangre aquí)

No es la primera vez que los creatas emplean predicciones de los evolucionistas, convenientemente manipuladas, como argumento contra la evolución. Parece que su táctica más refinada, la de la complejidad irreducible, esconde la misma trampa.

2006-10-22 | Haz un comentario (hay 175)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/43938

Comentarios

1
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-22 19:47

Los del Diseño Inteligente dicen que somos demaciado perfectos para haber evolucionado de seres más simples y que por eso fuimos creados por Dios. Realmente somos tan perfectos

Saludos



2
De: Velopabinia inc. Fecha: 2006-10-22 20:01

La forma de una nube es demasiado intrincada y perfecta como para haber sido creada por el viento; luego hay un ser omnipotente que mediante una mente demasiado intrincada y perfecta está pendiente de que cada gota de agua de la nube ocupe su posición. No sé qué es más absurdo, si decir lo primero o seguir con lo segundo.



3
De: Qué es esto Fecha: 2006-10-22 20:06

Es la naturaleza lo que nos parece demasiado intrincado y perfecto, porque entenderla no es fácil, y para ocultar cómodamente nuestra ignorancia algunos prefieren inventarse cosas raras y creérselas. BASTA YA



4
De: SirKraken Fecha: 2006-10-22 20:19

Totalmente de acuerdo con el comentario número 2. Sinceramente parece que estas personas no caen del absurdo de sus afirmaciones :o)

Afirman que la existencia de una sistema complejo no puede provenir de ninguna parte, sino que debe provenir obligatoriamente de un sistema INFINITAMENTE complejo que no viene de ninguna parte.

No se, personalmente me hace gracia xDDD ¿Cómo le diríais esto a un creyente para que cayera del burro? Intento encontrar las palabras pero no me salen.

Un placer leeros!



5
De: Anónimo Fecha: 2006-10-22 20:26

RECTIFICÓOOOO!!!!:

Acabo de caer del burro, menuda burrada acabo de cometer ^^Û

El dilema de los creyentes es aún más bestia del planteado, a su vez erróneo fué mi planteamiento anterior... reescribo pues el comentárido:

Totalmente de acuerdo con el comentario número 2. Sinceramente parece que estas personas no caen del absurdo de sus afirmaciones :o)

Afirman que la existencia de una sistema complejo no puede provenir de un sistema más simple, sino que debe provenir obligatoriamente de un sistema INFINITAMENTE complejo que apareció por generación espontánea.

No se, personalmente me hace gracia xDDD ¿Cómo le diríais esto a un creyente para que cayera del burro? Intento encontrar las palabras pero no me salen.

Un placer leeros!



6
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-22 20:28

¿Somos perfectos?



7
De: Devil's Advocate Fecha: 2006-10-22 20:40

Parece evidente que no, Diablosaurus; aun poniéndonos deacuerdo en qué sería perfecto biológicamente hablando, que no parece cuestión baladí :D .



8
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-22 20:52

No somos tan perfectos... pero si muy impresionantes.. Es relativo contra que nos comparemos y a cuanto sepamos de nosotros como humanos.

Algo que me llama mucho la atencion es... ¿que no hay cientificos "serios" en las filas creacionistas?

Si bien cualquiera me puede decir que un cientifico deja de ser serio en cuanto acepta el creacionismo, bueno, al menos algun cientifico "no serio" pero con un conocimiento mas profundo de la biologia y la paleontologia... al menos que se haya tomado el tiempo de estudiar correctamente las teorias evolutivas...

Me parece muy extraño :o(



9
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-22 20:56

Entons porque estan tan obsecionados los del Diseño Inteligente en que somos tan perfectos y que vivimos en un mundo tan perfecto que no puede ser explicado por la casualidads e inperfección de la Evolución

Saludos



10
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-22 20:58

¿Todos los cientificos son ateos? y ¿todos los ateos son cientificos?



11
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-22 21:50

Me parece (como se ha comentado antes en estos blogs) que lo que tratan de hacer es abstraer mas el concepto divino. Hacerlo cada vez mas intangible utilizando puntos como la perfeccion, el tiempo, infinito, complejidad, etc... a fin de que se dificulte explicarlo o probarlo cientificamente... no para demostrar su existencia, sino para no poder demostrar su inexistencia. Saludos Diablosaurus



12
De: SEBASTIAN Fecha: 2006-10-22 23:49

COMO ESTUDIANTE DE PALEONTOLOGIA Y CREYENTE A LA VEZ HE LUCHADO HASTA CANSARME CON LOS CREACIONISTAS. CUANDO DIGO QUE SOY CREYENTE DIGO QUE CREO EN DIOS Y QUE SU CREACION ESTA BASADA EN LA EVOLUCION Y QUE LOS EVANGELIOS SON SOLO LÍNEAS ESCRITAS POR SIMPLES HOMBRES Y QUE NO MERECEN UN MAYOR ANÁLISIS. ESA ES MI FE!!.



13
De: SEBASTIAN Fecha: 2006-10-23 00:15

HOLA QUE TAL ME GUSTARIA SI PUEDEN ENVIARME LOS PAPERS QUE TENGAN HACERCA DE MICRORAPTOR A MI CASILLA ASSAUL3@HOTMAIL.COM SI ALGUIEN PUEDE ENVIARME ALGO SE LO VOY A AGRADECER MUCHO.



14
De: CRISTIAN Fecha: 2006-10-23 00:37

DIOS ESXISTEEEEE!!!



15
De: Devil's Advocate Fecha: 2006-10-23 00:58

Es el cuento de siempre, Diablosaurus, puesto que el hombre está creado a la imagen y semejanza de Dios, existe una sólida y nítida linea entre la perfección humana y el resto de los seres vivos que el creó.

En cuanto a los científicos creacionistas, haberlos, hailos. Siempre me sorprendió el predicamente de algunos físicos que se meten en camisas biológicas de once varas, y yerran bien errado. Pero son los menos :)



16
De: ghostDancer Fecha: 2006-10-23 01:23

La respuesta es muy sencilla, si la evolución es real, quiere decir que nosotros (los hombres actuales) no somos mas que un paso en el camino, hacia algo superior, o podemos ser una rama encaminada a desaparecer por ser erronea y ser substituida por otro camino, por lo cual ya no seríamos los elegidos de Dios y todas sus creencias y sobre todo su estructura de poder se vendrían abajo, cuando es muy gracioso que hay muchos cristianos que creen en la evolución y no por ello piensan que son menos importantes para Dios. Es una cuestión de poder y ahora se ven con fuerzas para retornar a la Edad Media cuando decidian sobre la vida y la muerte de las personas a sus anchas.



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 01:36

GhostDancer, en realidad la evolución tal y como se entiende hoy en día, no implica un camino hacia algo "superior", ni tampoco implica que las especies que se extinguen hayan sido "erróneas".



18
De: Curicace Fecha: 2006-10-23 02:23

Es vergonzoso que el periodismo español todavía no distinga, o no quiera distinguir, entre el antievolucionismo frontal y la crítica teísta al darwinismo. Ésta es una crítica filosófica a presupuestos filosóficos. Lo científico y probado, a saber, que hay evolución, no lo discute nadie con dos dedos de frente.

¿En qué difieren las tesis en conflicto? Yo diría que en la naturaleza misma de la vida, más que en su origen, cuestión derivada de la primera. Toda esta tontería de las "propiedades emergentes" se ha inventado para rellenar los huecos del neodarwinismo, que quiere formar vidas sólo por agregación aleatoria de materia. Es como si hablásemos de los "predicados emergentes" que pertenecen a un sujeto por la concurrencia de elementos circundantes al mismo. Bobadas. O mis predicados se desprenden de mi noción, o no son míos. Ésta es la única razón que hace que yo sea el mismo ahora que un año atrás: el vínculo necesario -y necesario significa "a priori"- entre todo lo que me sucede y mi noción de sujeto, es decir, lo que en filosofía llamamos substancia o alma.

Ahora bien, las especies que evolucionan no son sujetos reales como los individuos que las integran (y que no evolucionan). Son abstracciones del lenguaje, agrupaciones imaginarias. Siendo nominalistas y cambiando el sentido normal de las palabras, es legítimo sostener que nada evoluciona, que es la interacción del medio y la herencia genética la que permite el desarrollo de individuos morfológica y/o funcionalmente distintos a sus antecesores. Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre, y el orden, lejos de ser la consecuencia del choque de los cuerpos, es su causa.

Y digo que es justo que la ciencia empírica no se ocupe de estas cosas que escapan a su objeto de estudio, pero no que las desprecie y las excluya con tal de engordar sus hipótesis con ideología.



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 02:31

"Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre, y el orden, lejos de ser la consecuencia del choque de los cuerpos, es su causa."

Si cosas como ésta son ejemplos de la "crítica teísta al darwinismo", lo lleváis muy pero que muy mal :oD



20
De: jose Fecha: 2006-10-23 02:55

es irichc.



21
De: ghostDancer Fecha: 2006-10-23 03:31

La evolución tal como CREO que se entiende (y puedo estar perfecta y totalmente equivocado, mejor sería decir como yo la entiendo), es la adaptación al medio llevando a mejoras (optimizaciones igual sería más correcto), lo que yo entiendo como algo superior ( ya sé que en otro medio (otras condiciones) otras adaptaciones serían superiores y sobrevivirían mejor. Lo de "erróneas", tienes toda la razón, está mal expuesto por mi parte son simplemente caminos que no "supieron o pudieron salir del atolladero a tiempo" y por eso no pudieron sobrevivir. Pero estoy dispuesto a aprender por eso visito este sitio, no se ni como lo encontré , pero lo siento, me he quedado ;-)



22
De: luis carlos Fecha: 2006-10-23 06:26

SE QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL TEMA.

PERO, MI HIJO NACIO HOY. SE LLAMA GABRIEL LEONARDO Y ESTOY MUY FELIZ.

:)

POR CIERTO, MUY BUENA PÁGINA, LA VISITO FRECUENTEMENTE.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 10:36

GhostDancer, efectivamente la evolución produce adaptación al medio (aunque no siempre), pero hace tiempo muchos evolucionistas pensaban que también producía una especie de progreso general desde lo "inferior" hasta lo "superior". Ese tipo de descripciones no se consideran científicas y hoy en día se rechazan.
Gracias por quedarte.
Y enhorabuena a Luis Carlos :o)



24
De: SirKraken Fecha: 2006-10-23 12:07

Irich, ¿qué haces por acá? xDDD

Menudo pelotazo llevas chaval: "y la herencia genética la que permite el desarrollo de individuos morfológica y/o funcionalmente distintos a sus antecesores. Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre"

Veamos, al menos reconoces que la progenie puede ser diferente a los parentales. Entonces, ¿cómo tienes apéndices para afirmar después que no existe cambio?.

En RazónAtea, tema "Cuando la religión pisa el césped de la ciencia", comentario "domingo, octubre 22, 2006 6:18:52 PM", allí tiene puesto el mismo ladrillo sinsentido. :o)



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 12:16

Los comentarios de los trolls no están permitidos aquí. Por favor, no hagáis referencia a ellos.
Jose, gracias por avisar



26
De: Falkiño Fecha: 2006-10-23 14:14

Curicace dijo:
"y la herencia genética la que permite el desarrollo de individuos morfológica y/o funcionalmente distintos a sus antecesores. Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre"

Vamos a ver, que te has hecho un lío: esa herencia genética que permite variablidad es la causa de la evolución. No sé lo que entiendes por evolución, pero decir que cambios morfológicos y fisiológicos causados por la variabilidad genética no son evolución...mal lo llevas xD


Saludos



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 14:21

Falkiño, no alimentéis al troll.
Por favoooor.



28
De: Falkiño Fecha: 2006-10-23 14:31

Lo siento...por troll no pensé que te refirieras a él >_<


Disculpas, saludos



29
De: Ana Fecha: 2006-10-23 16:43

Hola:

El ID lo que hace es apelar a nuestro instinto basico de observacion y a nuestra experiencia como seres inmersos en una revolucion tecnologica cuyo motor principal ha sido el disenyo y la ingenieria. El ID funciona porque no pide a sus adeptos mas que el que miren a la radio que tienen encima de la mesa y a que saquen sus propias conclusiones. Cosa que se puede hacer tranquilamente sin adquirir ni un atomo mas de conocimiento. Y es muy dificil luchar contra esto en sociedades en las que el ciudadano medio tiene un entendimiento del metodo cientifico que es basicamente nulo. La clave es educacion, educacion, educacion, y el imponer un ambiente en el que el analfabetismo cientifico voluntario militante sea tan merecedor de sorna como el mas basico analfabetismo literario, por poner un ejemplo.



30
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-23 17:12

Y porque sera que no pueden ver que lo complejo se forma de los simple, eso les pasa por creer en cosas muy simples. Bueno ese proceso de coagulacion, no es el más perfecto, aqui en mi libro hay como 20 enfermedades debido a fallas en ese sistema y si un sistema perfecto tiene fallas ¿como puede ser perfecto?



31
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-23 17:26

Ahuch, creo que me lie alli arriba, parece trabalenguas, pero el punto es que la imperfeccion no es explicable mediante su argumento de complejidad irreductible, y en este caso es muy malo el ejemplo, y me parece que tambien aparecen fallas en los flagelos bacterianos. Que bestias de biologos han sabido ser los fisicos-matematicos, con razon los que no leen piensan que dicen la verdad.



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 17:27

Pero los creacionistas no están diciendo que esos sistemas sean perfectos, ojo.
Lo que están diciendo es si les quitas cualquier elemento, fallan, así que no pueden haber evolucionado a partir de sistemas más simples con menos elementos.



33
De: Rata de Cloaca Fecha: 2006-10-23 17:55

¿Cientificos creacionistas? aqui hay unos cuantos:

www.icr.org/research/index/research_biosci

www.icr.org/research/index/research_physci/

y en castellano:

www.creacionistas.com/about.html

Claro que siendo tantos y tan buenos no se a que esperan para presentar pruebas a favor de la creacion de una vez.



34
De: JOSUE Fecha: 2006-10-23 18:36

DIOS EXISTE!!! ESQUE NO LO ENTIENDEN?!?!?!? HAY MUCHAS COSAS SOBRE LA VIDA, LA MUERTE Y EL AMOR QUE USTEDES NO PUEDEN COMPRENDER, QUE SU CIENCIA NO ES CAPAZ DE EXPLICAR Y QUE SOLO PUEDEN EXPLICARSE CON LA EXISTENCIA DE UN SER SUPREMO LLAMADO DIOS. ESQUE NO LO ENTIENDEN!?



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-23 18:38

No, no lo entiendo. O, mejor dicho, lo entiendo al revés que tú. Y no hace falta que grites. Gracias.



36
De: Andromedario Fecha: 2006-10-23 18:49

Sutil, el planteamiento de la "complejidad irreductible". No existe pácticamente ningún proceso biológico que no pueda ser metido dentro de esta "complejidad". Hay, en el razonamiento, una perversidad que creo que los que lo propagan no pueden ignorar, aunque no puedan admitir.
Buena parte de la publicidad al uso, la que empapa los media actuales, está construida sobre conceptos e ideas que no son pero que parecen. Y hay que ver su eficacia.
El analfabetismo científico solamente lo valoran los científicos y la educación es un arma que también utilizan los IDs y tododios. Es todo el montaje cultural que nos envuelve el que está estupidizando al personal.
He sido testimonio, en un programa de televisión de bajísima calidad -pero con la audiencia necesaria para su subsistencia- dar por obvio que jamás se ha llegado a la Luna (Td8, Arucitys)
Hace falta personal docente que sea capaz de espolear la curiosidad (curiosidad bien entendida) de la gente y poner a su alcance (nuestro alcance) información asequible a la mayoria de los intelectos.
Saludos.



37
De: JOSUE Fecha: 2006-10-23 20:14

entiendanlo. piensen, reflexionen, analizen. dejen de creer en cosas vanas y acepten que hay un creador a quien debemos respetar y alabar llamado DIOS.



38
De: paradoxide Fecha: 2006-10-23 20:39

si el hombre esta hecho a imagen y semejanza de dios¿quiere decir esto que dios tiene nariz, boca,culo...y que por lo tanto respira,come,defeca...?



39
De: JalKeratops Fecha: 2006-10-23 21:54

Paleofreak dijo(32):
"así que no pueden haber evolucionado a partir de sistemas más simples con menos elementos."
Y entonces ¿porque hay sistemas simples que tienen algun elemento en común con los complejos? Alli los tengo a los creatas.
Sabemos que eso es mentira, pero es el colmo que apelen con argumentos evolucionistas adulterados. Lo proximo a de ser que Dios invento la redondez de las ruedas XD



40
De: Macro Fecha: 2006-10-23 22:46

A mi, personalmente, en el fondo me daría igual si una parte de mis congéneres creen en el dios que les de la gana. Como si creen que la santísima trinidad está formada por los reyes magos, el ratoncito perez y el abobinable hombre de las nieves.
Lo que me preocupa es que una vez aceptado el hecho de la existencia impepinable de dios, el siguiente paso es, logicamente, el asumir Su Revelación como otro hecho indiscutible, una verdad absoluta que no puede ponerse en duda. Y después, claro está, todo el código ético que de Él emana.
Basta con mirar alrededor para ver lo que esto implica. Hasta los tegumentos de neocons, legionarios, talibanes...

Ya me he quedado a gusto.



41
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-23 22:57

"si el hombre esta hecho a imagen y semejanza de dios¿quiere decir esto que dios tiene nariz, boca,culo...y que por lo tanto respira,come,defeca...?"

Una forma muy drastica de exponerlo compañero Paradoxide...



42
De: Cardiogeek Fecha: 2006-10-24 00:02

Aún recuerdo, hace años, cuando buscaba información acerca de la estructura del flagelo y encontré una página que hablada de su "complejidad irreducible". Eso, unido a un profesor de Citología bastante inútil y capillita, defensor de la Sábana Santa, hizo que en mi primer curso en la carrera convulsionara un par de veces de pura rabia.
Lo que me parece realmente grave de estas cosas es que catedráticos, profesores y supuestos sabios, la mitad opusinos, no den simplemente su opinión religiosa (que podría ser, en cualquier caso, respetable), sino que la revistan de la "credibilidad" científica que les otorga su categoría. Es como una especie de... ¿prostitución científica?



43
De: Falkiño Fecha: 2006-10-24 01:09

Panchosaurus dijo:
"Una forma muy drastica de exponerlo compañero Paradoxide..."

Y se olvidó de más partes...entonces ¿Dios tiene ombligo? entonces es que tuvo madre...¿será un parricida?

Y si tenemos pene, Dios debe de tener pene, ergo, tendrá necesidades...¿copulará entonces Dios? por eso María era "virgen" xDD

Luego, si Dios tiene pene...¿en qué se fijó para hacer a la mujer, si no tenía modelo? Mmmm curioso curioso...si somos iguales a Dios, y Dios existe, proclamo la existencia del Homo deii, un primate homínido con poderes sobrenaturales, cuya espece sólo consta de un miembro, que le da por crear universos y preñar a israelitas por pura diversión; para, acto seguido, dejar constancia de estas fechorías en un libro.


Saludos



44
De: Jose Rey Fecha: 2006-10-24 01:35

Falkiño dijo: ...si somos iguales a Dios, y Dios existe, proclamo la existencia del Homo deii, un primate homínido con poderes sobrenaturales,...

Es verdad, si dios existe debe ser un simio bipedo. :o)
Pero tengo una duda: ¿sera lampiño o tendra el cuerpo cubierto de pelo?



45
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-24 04:19

En un comentario remoto: "¿no hay científicos "serios" en las filas creacionistas?", que énfasis en decir que la fe de alguien es una ciencia, problema de los IDiotas, pues no creo que sepan que és realmente Dios, ni a grandes razgos, por que yo no sé que es realmente Dios. ¿Para qué explicar el origen del cosmos de esa forma?, si muchos escritores católicos, cristianos, etc. dicen que la Biblia, sólo trata de la historia del amor de Dios con los hombres, no explica rigurosamente el origen del cosmos, el Génesis, yo pienso que sólo explica que el hombre fue hecho a imagen y semejanza de Dios, que gobierna sobre las otras especies(por ahora)y que tienen libre albedrío, es decir, elegir entre el bien y el mal, y si lo tomo un poco literal, que suerte que Eva haya comido del fruto prohibido, pues nos hizo más inteligentes, trabajadores, fruvtíferos(lástiam lo del pecado), no sólo limitarnos a vivir en el jardín del edén, pero bueno, yo no me lo tomo literalmente.

saludos

Saludos



46
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-24 04:26

Hummm, por la gran boca de Das, lo de panchosaurus de imagen y semejanza de Dios, está muy radical, aunque tiene razón, pero ¿jesús?, es igual a nosotros, es el hijo de Dios, y es Dios al mismo tiempo, junto con el espíritu santo, conforman la santísima trinidad(un triángulo lo representa) de padre, hijo y espíritu santo, y jesús igual comía, dormía, etc. Claro, que tenía dones Divinos.

Si me van a contestar, que no sea lo suficientemente fuerte para afectar mi concepto de qué es Dios.

Saludos



47
De: JOSUE Fecha: 2006-10-24 07:16

esque no entienden? DIOS existe y EL desea que los umanos nos amemos en paz y vivamos en harmonia entre nosotros y con EL. EL desea nuestro bien y a su manera nos ama. es esto tan dificil de entender???



48
De: Tiberio Fecha: 2006-10-24 10:25

Humanos va con "h". Dios también desea que ingreses tu dinero en mi cuenta, me lo dijo anoche así que hala a ver esos ahorrillos.



49
De: Falkiño Fecha: 2006-10-24 15:20

"esque no entienden? DIOS existe y EL desea que los umanos nos amemos en paz y vivamos en harmonia entre nosotros y con EL"

Pal Cometárido ya PaleoFreak xDDDD

Por cierto, "umanos" es con "h" y "harmonia" es sin "h"
Voy a tener que colgar aquí la foto del Grammar Jesus para qe estos tipos aprendan a escribir xD

Saludos xD



50
De: Jose Rey Fecha: 2006-10-24 15:46

El comentario 47 pide a gritos estar en el comentarido. XoDDD
Dios al parecer no solo quiere que nos llevemos bien entre nosotros, sino que tambien obedescamos lo que los "pastores" dicen. Ahora bien, ¿como saben los pastores o lideres religiosos lo que dios quiere? :o)



51
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-24 15:54

¿Dios quiere a los Creacionistas?



52
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-24 15:55

¿Tenemos que ser como un monton de obejas que tienen que obedecer a un pastor?



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-24 18:28

No es la primera vez que alguien viene y hace un cortaypega de textos que luego están también en otros foros (basta usar Google para comprobarlo).
Siempre que ha ocurrido esto aquí ha sido para hacer publicidad de Michael Behe y de su pseudociencia. Qué curioso.
Lo siento; no está permitido hacer aquí propaganda creacionista. Borrado queda.



54
De: JOSUE Fecha: 2006-10-24 18:37

la ciencia son cosas vanas y pasageras que acabaran cuando CRISTO NUESTRO SEÑOR vuelva al mundo a instaurar su reino.porque aun cuando el mundo pase el hamor de CRISTO hacianosotros permanecera inmutable.dejen de engañar a la gente con sus mentiras.la ciencia es profana y efimera, el amor de DIOS no.



55
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-24 19:03

Josue, quédate con tu amor de Dios y déjanos a nosotros con nuestra ciencia profana y efímera ¿quieres?
No seas pesado. Gracias.



56
De: Dummie Fecha: 2006-10-24 19:08

Pues es profana y efímera ¿para quien?, la ciencia tiene algo que siempre me ha agradado, cuestiona.

Que flojera pasarme el dia pensando los pajaros vuelan porque dios asi lo dispuso.

¿Nunca te has puesto a pensar que si cristo quisiera instaurar un reino, lo hubiera hecho ya?, ¿para que tanta espera?, ¿para que permitir que el hombre se llene de ideas erróneas?, ¿si somos perfectos porque pensamos tan diferente?.

Como que la idea de asumir no me agrada mucho



57
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-24 19:08

"porque aun cuando el mundo pase el hamor de CRISTO hacianosotros permanecera inmutable"

y si de paso aprendes a escribir bien, te haras un gran favor...



58
De: Dummie Fecha: 2006-10-24 19:11

Escribe mal porque asi se lo dictó el señor.

¿Es requisito para ser creata ser ignorante y terco como una mula?



59
De: JOSUE Fecha: 2006-10-24 19:16

ustedes no entienden.no pueden entenderlo.la ciencia y las cosas mundanas han ofuscado su entendimiento de las cosas divinas.



60
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-24 19:20

Josue... de verdad que estas enfermo o quieres llamar la atencion... a ver, que te hace (en conocimiento) diferente de los contertulios?



61
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-24 19:21

Pues como no podemos entenderlo y estamos ofuscados, déjanos en paz. Gracias.
Te lo estoy pidiendo educadamente :o]



62
De: tom Fecha: 2006-10-24 20:49

dejalo un poco mas, lo único que ha dicho es que nadie salvo él entiende. Con lo listillos que son los del diseño inteligente como es posible que sus defensores sean tan cortos o tímidos o parcos en razones. No conocen lo que defienden pero lo creen igual, alucinante.
Y el del diseño inteligente del artículo tiene mas peligro que una piraña en un bidé.



63
De: JOSUE Fecha: 2006-10-24 21:57

SE VAN A ARREPENTIR DE TODA ESA BASURA QUE ESCRIBEN.
DEJEN DE ENGAÑAR A LA JENTE CONSUS MENTIRAS HASERCA DE LA EVOLUCION.LA EVOLUCION NO ES POSIBLE DIGAN LO QUE DIGAN Y USTEDES LO SABEN.POR ESO TIENEN MIEDO DE QUE SE PRESENTEN PRUEBAS CONTRA SU (MITO EVOLUCIONISTA).USTEDES SE MUEVEN SIN DUDA MOVIDOS POR EL ODIO ENGENDRADO POR SATANAS EN SUS CORAZPNES.



64
De: Tiberio Fecha: 2006-10-24 22:25

Josué:
La evolución es un hecho. Los fósiles están ahí para quien los quiera ver y para quien no.

Lo que se discute son los mecanismos a través de los cuales unos seres vivos dan lugar a nuevas especies. Pero para comprender eso necesitarás leer algo más que panfletos dominicales, algo de disciplina y esforzarte un poco en leer y tratar de seguir los razonamientos. Es más fácil lo de los demonios y los ángeles, claro. Algo parecido puede decirse de tu horrísona ortografía. No das una macho.

Ahora que hemos entrado en confianza y puesto que estás muy enterado en asuntos celestiales quiero hacerte una pregunta que ya he intentado formular antes a otros y sólo he recibido (bueno, te lo escribo al final):
La pregunta es la siguiente:
¿Por qué Dios creó al diablo?
La cuestión es que Dios sabía que en su libre albedrío el diablo se rebelaría contra su infinito amor y se dedicaría a tentar (en forma de serpiente parlanchina) a personas con la consecuente expulsión del Paraíso. Que por cierto Dios también conocía al ser infinitamente sabio. Aún así consintió, y si el diablo va por ahí engendrando odio es porque Dios así lo tenía previsto, o no pudo impedirlo, con lo cual o es malintencionado o no es todopoderoso.

Las respuestas que he recibido han sido (aparte de insultos como "el absurdo está en tu mente") "el mal es un misterio", "en nuestra mente no podemos concebir las ideas de la mente infinita de Dios" etc. etc.
A mi modo de ver eso no es ninguna respuesta satisfactoria porque dios podría no haber creado al diablo y lo hizo basándose en su conocimiento futuro, dime tú el porqué. Y una cosa más: si yo sé (por omnisciente) que un futuro hijo mío va a ser un genocida por el estilo de Hitler me pondría "la gomita", creo que se entiende la metáfora.



65
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-24 22:39

"SE VAN A ARREPENTIR DE TODA ESA BASURA QUE ESCRIBEN."

Quizá, pero ése ha sido tu último comentario permanente aquí, Josué.



66
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-25 00:25

Los que "defienden" a Dios en este blog, ¿son católicos o creyentes del Diseño Inteligente? ¿por qué defernderlos de una manera tan tosca, estúpida y creata, no se critica a Dios, si no al creacionismo, pero hay Boquiabiertos que así lo toman y se defienden de forma estúpida, sólo hacen parecer que los que creen en Dios no pueden ver este blog, Dios no vino a hacer ciencia, sino a hacer fe, solidaridad y esperanza.

Saludos



67
De: Aublysodon Fecha: 2006-10-25 00:27

¡Dios no está peleado con la evolución, sino con los IDpensadores y los pecadores!



68
De: Maryel Fecha: 2006-10-25 07:04

El amor a Dios es un sentimiento eterno y vive más allá de nuestra propia muerte. El cuerpo no es nada, sólo cenizas de las cenizas. No tiene valor. Sé que me entienden. Sé que comprenden lo que hizo el Cristo al morir por nosotros y que también comprenderán lo que les diré: Acerquense a Él, vayan a Él. Este es Su cuerpo, el Pan y el Vino de la vida eterna, el Evangelio y la Salvación. Él quiere vivir en sus corazones. Ya no le queda mucho tiempo al mundo. Ya viene el Cristo. Coman su carne y beban su sangre. Asimilen Su ser y permitanle vivir dentro de ustedes, en sus células, en sus acciones, en sus mentes y en sus corazones. Denle la oportunidad de prolongar Su vida en Usted y en los suyos. Dejen que los alimente con Su carne y Su sangre. Denle la eternidad. Cristo los ama.



69
De: Memecio Fecha: 2006-10-25 07:46

"Coman su carne y beban su sangre".
Yo me pido el solomillo. :)



70
De: Fernando* Fecha: 2006-10-25 12:21

trackback manual.

joder que aun no sepa como hacerlos da pena. brrr
http://noestoyperdido.blogspot.com/2006/10/fugu.html



71
De: Anónimo Fecha: 2006-10-25 14:19

Maryel dijo:

"Ya viene el Cristo. Coman su carne y beban su sangre. Asimilen Su ser y permitanle vivir dentro de ustedes, en sus células"

Para el Comentárido ya PaleoFreak xDD

Mmm una simbiosis ¿o un parasitismo?


Salu2



72
De: Falkiño Fecha: 2006-10-25 15:10

Perdonen el error, el Anónimo del comentario anterior soy yo ;o)


Saludos



73
De: Tiberio Fecha: 2006-10-25 15:46

Psé, sigo diciendo a los come-hostias y afines que Dios me comunicó solemnemente hace un par de noches, que ingresaran su dinero en mi cuenta o de lo contrario... se atengan a las consecuencias.



74
De: Rata de Cloaca Fecha: 2006-10-25 17:13

"Ya no le queda mucho tiempo al mundo."

¿Cuanto exactamente? es mera curiosidad



75
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-25 17:36

Maryel, no es por ofenderte ni nada... pero yo creo que existen varias maneras de introducir sentimientos de amor al projimo... no necesariamente esa ridicula forma que utilizan todos los creatas que entran en este blog... Con esa manera de transmitir sus ideas, lo unico que logran es el escarnio... mejor estudia ciencias... te va a servir mas...



76
De: Manuel Apodaca Fecha: 2006-10-25 18:13

Yo una vez estuve a punto de ser como Ustedes. Empezaba a perder la Fe en Cristo Jesús pero cuando lo medité y reflexioné me di cuenta de que Él vive en cada uno de nosotros. Entonces el pábilo agonizante de mi Fe se convirtió en flama viva, de ser un hombre cansado y deanimado me convertí en un ardoroso campeón de mi Señor Cristo Jesus. Piensen, reflexionen, analicen y se darán cuenta de que el único camino a la Salvacion y a la felicidad es através de Cristo Jesús, quien murió en la Cruz por cada uno de nosotros.

Mis mejores deseos
Manuel



77
De: Maryel Fecha: 2006-10-25 18:19

Simbiosis



78
De: SirKraken Fecha: 2006-10-25 18:31

Coñe, ¿pero que habéis hecho para traer todo un rebaño? Aunque tal vez sean ovejas clónicas, quien sabe xDDD

Mira Manuel, tu comentario resulta extremadamente típico en los creyentes. De tu comentario puedo concluir que, según tus sistemas de creencias, tu deidad te ha proporcionado una "mentalidad débil" que te convirtió en un hombre cansado y desanimado. De modo que para "mejorar" ESTUVISTES obligado a rendir cuenta ante ese ser. Por lo que no puedo evitar decirte, macho, tu dios puede considerarse uno de los peores dictadores ya que a cambio de no seguirle convierte tu vida en una agotadora agonía.

Pienso, reflexiono y analizo tus palabras y también saco a relucir una crueldad sin límites o bien un sadomasoquismo supremo. Un ser que necesita a la MUERTE para redimir a otras criaturas, que exalta el sacrificio y el sufrimiento para alcanzar "mayores cotas". Tu deidad es un cántico a la muerte y al dolor, donde según ustedes, es el único medio para alcanzar la plena felicidad. Aquí amigo mio, no encuentro ninguna fraternidad.

Y si sigo un poco más, observo que es una criatura vil que nos invita a beber la sangre y la carne de un ser humano ya fallecido. Tal vez sea nutritiva, no lo pongo en duda, pero no es algo que realmente me agrade.

En fín, Manuel, a bonita criatura sirves. Un ser que solo perdona porque quedó satisfecho por la mayor de las muertes, un ser que debilita las mentes para que les sean fieles sin rechistar, un lavado mental que solo un crédulo puede aceptar.

Manuel, si realmente qiueres abrir los ojos, utiliza ese buen cerebro y cuestionate si realmente no estás equivocado, porque desde mi punto de vista crees por creer sin meditar el porqué ni el como.

Si eres un troll, entretenido ha sido porque me he desahogado xDDD

Un placer leeros!



79
De: tom Fecha: 2006-10-25 20:14

Vaya!yo que no tenía la intención de ser salvado y por lo que se ve no hay remedio, salvado por un sujeto como decía Joyce al que "clavaron como un murciélago a las puertas de un granero". Parece que somos culpables contínuamente de lo que hacen los judios aunque pasaran mas de dos mil años.
Deberia haber en la página un enlace a otra página de reclamaciones judia para que así pudieran los creatas, cristianos recalcitrantes y demas protestar enérgicamente o dar las gracias que nunca se sabe.



80
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-25 21:08

¿Que sucede? ¿porque se animan a evangelizar a quien no lo ha pedido?

hay mucho mas en estos blogs que simplemente intentar convencer a alguien que probablemente no nececita que lo convenzan de nada...

Aprendan de esta gente... aprendan a escribir (aunque Maryel y Manuel Apodaca escriben bien) la amyoria no puede expresarse escribiendo... no me imagino como leen...



81
De: Carom Fecha: 2006-10-25 22:24

Con su permiso me gustaría hacer un comentario, volviendo al origen del debate, respecto a la "complejidad irreductible" y huyendo del redundante debate sobre creencias, del que ya se ha escrito bastante y del que no saldrá nunca nada en claro.

A mi modo de ver el termino "complejidad" es un valor relativo como "grande" o "pequeño", depende con que lo comparemos y a lo que nos refiramos.

La complejidad de algo puede crecer de forma infinita y al mismo tiempo nada de lo que existe es "simple" de forma absoluta aunque lo parezca.

Por eso, el decir "complejidad irreductible" me suena algo extraño, como si dijeramos "pequeño inagrandable" o "grande impequeñecible".

No entiendo como se pueda afirmar que un proceso complejo y adaptativo como los procesos biológicos tenga partes "irreductibles". Me suena a querer poner de forma forzada un punto final a la cuestión.

Tomándo un simil, el lenguaje humano o las organizaciones sociales también son complejos adaptativos y en evolución y no se concibe para ellos las partes "irreductibles"

Saludos



82
De: El PaleoFrikito Fecha: 2006-10-25 22:36

esque es Complejidad Entrelazada NO ''complejidad irreductible"



83
De: Anónimo Fecha: 2006-10-25 22:41

¿Por qué la gente confunde a veces el concepto de evolución con especiación y creen que es lo mismo?



84
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-26 00:32

Tal vez todo se resolbiera al responder la pregunta ¿Somos perfectos?

Saludos :)



85
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-26 02:22

Sólo Dios es perfecto, ser semejantes a él no hace que seamos perfectos, pues no somos idénticos a él.

saludos



86
De: jose Fecha: 2006-10-26 02:48

Maryel#68: Lo siento, yo adoro a Satán.



87
De: Andromedario Fecha: 2006-10-26 11:56

A ver, para que pueda hacer mis cálculos, ¿qué distancia hay entre un perfecto y un semejante a un perfecto?. ¿Podemos compararlo a un castillo de piedra vs. uno de carton-piedra? ¿Nos quedamos cortos? ¿Cortísimos? ¿Nos excedemos?
Si entendemos que dios es infinitamente perfecto y nosotros casi infinitamente perfectos, la diferencia es infinita.
Es broma.
Saludos



88
De: Tiberio Fecha: 2006-10-26 15:36

El problema de los come-hostias es que os creéis más listos que el resto y parece que no comprendéis que algunos hemos estado "ahí" donde ahora estáis vosotros y que la Iglesia(s) es la mayor creadora de ateos, agnósticos e indiferentes. Que manía de culpar a la ciencia, o a lo que sea.

A los que piensan que la religión puede ser adaptativamente útil (?)les diré que es un sistema fuertemente protegido contra la refutación que proporciona la experiencia. Si algo sale mal sabrá dios por qué, si algo sale bien es gracias a dios. Si sale regular dios es sabio. Si no sale es porque dios esto o aquello. Dios responde a las plegarias: sí, no, más tarde, nunca. Pues qué bien.

Los cristianos que lean el Qurán para que vean cómo allí se niega la Trinidad, la divinidad de Jesús y otras muchas cosas que consideran básicas. Para un musulmán una misa es casi un acto satánico (me lo dijo un amigo ex-musulmán)y desde luego Jesús era un hijo de vecino como otro cualquiera, como Mahoma y desde luego sin poder para salvar a nadie.

Me he relajado, tenía razón un contertulio.

Ahora espero que debajo escriba alguien diciendo: diosito te ama, diosito te escucha, diosito quiere tu dinero para las necesidades de la iglesia de diosito.



89
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-26 15:44

Tiberio,
¿ES QUE NO LO ENTIENDES?
je, je.



90
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-26 16:10

Y entonces porque dicen los Creacionistas que fuimos hechos a imagen y semejansa de Dios, si Dios es perfecto entonces nosotros somos demaciado perfecto para venir de un animal inferior como un Australopithecus

Saludos :)



91
De: Dummie Fecha: 2006-10-26 16:44

Si quisiera creer en dios, tomaria la evolución como parte de su sabiduria.

Pero ¡oh perdón! eso no es posible, si no que tema de conversación tendrian los creatas



92
De: Dummie Fecha: 2006-10-26 16:46

y aparte tendria la solucion a muchas preguntas contestada de la forma mas sencilla, mejor no, prefiero seguir investigando



93
De: Anónimo Fecha: 2006-10-26 17:57

TOMEN EN FALSOA MI SEÑOR Y MAÑANA SE ARRODILLARAN DELANTE DE EL LLAMANDOLO SEÑOR.



94
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-26 18:36

¿Y éste? ¿De dónde ha salido, de la Edad Media o de El Señor de Los Anillos?



95
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-10-26 19:07

A lo mejor es el Golum, jejejeje

Saludos :)



96
De: Anónimo Fecha: 2006-10-27 03:55

CRISTO LOS AMA. EL DESEA CON TODO SU CORAZON QUE USTEDES, OBBEJAS DESCARRIADAS VUELVAN AL CAMINO DE DIOS Y LA VERDAD.



97
De: Anónimo Fecha: 2006-10-27 05:38

Mi pregunta es.

Al amarnos con todo su corazon dios.

Esta hecho de materia el corazon de dios?

Es un corazon simbolo de amor o ademas bombea algun tipo de fluido celestial?

Si dios es omnipotente porque necesita corazon para amarnos? no puede amarnos y ya esta?

Si dios esta dentro de mi, esta en simbiosis o lo he cooptado? domesticado?



98
De: Anónimo Fecha: 2006-10-27 05:39

simbiosis



99
De: Anónimo Fecha: 2006-10-27 05:41

Tu le das la Eternidad y la oportunidad de existir en tus celulas, en tu sangre y en tu mente. Él en cambio bendice cada uno de tus actos, te da Paz, felicidad y sabiduría.



100
De: Fr3dY Fecha: 2006-10-27 10:10

Vaya, al final no se ha hablado de la complejidad entrelazada, y ha derivado a una discusión sobre Dios.
Behe publicó un artículo intentando defender su postura, podeis verlo aquí



101
De: Ratzinger Fecha: 2006-10-27 10:11

¡¡Redios!!!
¡¡Que mal escriben los evangelistas!!
Mi reino por un católico.



102
De: Leoluegoexisto Fecha: 2006-10-27 10:39

Anónimooor:
Si su eternidad depende de mi, que no se preocupe, pero, para más seguridad, que siga buscando; en cuanto a existir en mis células y en mi sangre, vale mientras no produzca cáncer o coágulos (ja sabes, ictus, infartos, trombosis...); en mi mente, en cambio, ya es mas difícil, porque está tan llena de estupideces que ya no cabe ni una más.
Que a cada uno de mis actos les falta bendición es algo que vengo notando desde hace bastante, peró jamás lo hubiese achacado a ésto; en cuanto a dar Paz y Felicidad, que las invierta donde hacen falta; y en lo que hace a la sabiduria, ya me voy espabilando con la poca que tengo.



103
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-27 10:40

Nos ha llamado "OBBEJAS DESCARRIADAS". ¿Qué más podemos pedir?



104
De: Imperator Fecha: 2006-10-27 11:26

Da la impresión que esos que hacen aquí proclamas del tipo "DIOS TE AMA" se están cachondeando de nosotros. No puede ser que se crean lo que escriben. No pueden ser tan tontos... Dan sensación de tomadura de pelo.



105
De: Panchosaurus.... Fecha: 2006-10-28 20:09

Mexivenator:
"Sólo Dios es perfecto, ser semejantes a él no hace que seamos perfectos, pues no somos idénticos a él."

He escuchado varias versiones de eso... una es que somos semejantes por nuestra capacidad de engendrar vida, otra por ser creativos, otra porque entendemos (dudo eso) la diferencia entre bueno y malo... esas son algunas respuestas al escrito biblico de "lo hizo a su imagen y semejanza"

cualquiera puede interpretarlo como sea... yo creo sin embargo que no podemos ser ni siquiera parecidos a el...



106
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-28 20:15

Yo creo en cambio que Dios es parecidísimo a nosotros ;o)



107
De: Mexivenator Fecha: 2006-10-28 21:01

¡Como ha cambiado algo que de primera necesidad, trataba de explicar el porqué de los fenomenos naturales!, Me he puesto a checar el AT, y es más como un libro de mitoligía de los israelitas,pero el NT, para mí ya adquiere otro significado...mas profundo.

La diferencia de otra culturas, como la griga o la romana, La Biblia, señala a los fenómenos naturales, son simples fenómenos, no he leido que Dios castigue con terremotos o algo así.

Saludos

saludos



108
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-10-28 21:45

Mexivenator, en la Biblia sale Dios combatiendo a los enemigos de los israelitas a base de tirares granizo :o)
Y también provoca terremotos cuando se enfada (agita los "pilares de la Tierra").



109
De: Panchosaurus Fecha: 2006-10-28 22:06

jeje acuerdate que en cuanto Jesus murio, el cielo se oscurecio , temblo y rugio la tierra... ah y las cortinas de los tempos se razgaron :o)

(yo se una respuesta practica a lo anterior pero me parece que aqui no es el lugar para comentarla Mexivenator)



110
De: SirKraken Fecha: 2006-10-30 10:41

Mexivenator, que yo recuerde las plagas de Egipto según el AT no son simples fenómenos naturales ;o), ni tampoco a un monzón del copón, sino castigos de tomo y lomo. El Arco Iris también se interpreta como un "pacto" entre esa criatura y los hombres.

Aunque todo hay que decirlo, la deidad del AT tiene un estilo más gore. Genocidios y exterminios no son escasos...

Un placer leeros!



111
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-03 03:57

Se me habia olvidado...

¡Pero no dejaré de creer en Dios!

Me vale sorbete que lo comparen con el DI



112
De: Mexivenator Fecha: 2006-11-03 03:58

Pero Gracias por los recordatorios :)



113
De: Falkiño Fecha: 2006-11-03 11:29

Lo cierto es que hay una enorme diferencia entre el Dios del AT y el del NT. El del antiguo es un ser casi presente: habla, se comunica directamente, les da maná 40 años a os israelíes, mata a todo cristo en Egipto...es una deidad combativa; todo lo contrario a la paz, el amor, el perdón de los pecados y todo eso que tiene el NT, lo que revela una diferente ética entre las dos épocas en las que se escribieron los libros y por tanto una prueba más de que es un libro escrito por y para hombres, no es una inspiración divina.


Saludos!



114
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-03 15:36

Tienes razón solo son escrituras que reflejan la cultura del medio oriente (Judios)pero al paso de los años se a romanzeado y a adquirido esa caracteristica divina

Saludos :)



115
De: Ryogarth Fecha: 2006-11-03 17:20

Quiero agradecer los comentarios de josue... xDD tenía un día bastante malo hasta que los he leído y me he echado unas risas... jaja. Como molan los comentarios de algunos creatas... xD enfin...



116
De: Cepriosaurus Fecha: 2006-11-03 17:23

efectivamente, debería haber un apartado con "los mejores comentarios creatas", la verdad es que hay algunos que no tienen desperdicio xDDD



117
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-03 17:31

Los Judios vs Catolicos

Saludos :)



118
De: A.J. Fecha: 2006-11-11 11:42

¡Que paCIENCIA PaleoFreak! Vaya con el Josué... ¡Que pesado! ¿Intentaba convencernos de algo?
Te felicito. Aunque no suelo comentar nada, entro amenudo en la página y me encanta... XD



119
De: juan gállego Fecha: 2006-11-11 19:31

No quiero pensar en Dios como un señor con barba y sentado en un trono. Pero miro el Universo y me extasío, y me acojono, y me siento parte de él, pero al mismo tiempo pienso que ha sido una exageración "hacer" todas esas estrellas y galaxias, sólo para nosotros, chiquitines habitantes de este chiquitín planeta. ¿Para qué todo esto? Quizás Dios es el propio Universo. Y no mezclemos a las religiones terrenas, que han sido hechas por los humanos. No me hace falta pensar en el Dios que me han enseñado en los libros. Dios es la piedra, es el agua, es oxígeno, es el bichito, es la galaxia, es el universo entero. Y de él sale todo lo otro. Es una perogrullada decir que estamos hechos de la misma materia que las estrellas. Y si las estrellas son Dios, ¿qué somos nosotros? Cielo Santo...



120
De: El Diablosaurus infernalis Fecha: 2006-11-11 19:41

Ayer estaba viendo un progrma Cristiano y decia un testimonio haci:
Yo era un alcoholico anonimo, un drogadicto, vivia en la miseria pero Jesus entro a mi vida y mirenme esoy en paz con migo mismo y soy un empresario adinerado. Gracias señor Jesus por entrar en mi vida

Como lo ven, ¿sera cierto o solo una farsa para ganar más debotos?.

Saludos :)



121
De: jose Fecha: 2006-12-17 03:53

de lo que estoy seguro es de que no transformó su vida vendiendo libros de ortografía por televisión



122
De: paleográfico Fecha: 2007-03-22 22:57

me parto con la discusión que generó en esta historia, me la apunto a favoritos. Para mi dios es una galaxia y habla código binario, como en futurama. Por otro lado, Bush (hijo) era un jodido borracho y, desde que descubrió al tal jesus en su corazon, fijaos que cambio, ahora es todo amor..



123
De: juan gállego Fecha: 2007-07-08 22:39

Como complemento de mi comentario nº 119 me gustaría aclarar algo. Tanto los creacionistas como los evolucionaistas sólo opinan sobre algo que es una mínima parte del misterio. No importa mucho si la evolución hizo al órgano o si el órgano lo hizo Dios. El misterio se remonta a los principios. Si aceptamos el Big Bang moderno, no me explica de dónde salió la bolita que contenía TODOS los átomos de nuestro UNIVERSO. Son misterios inalcanzables, pero no es correcto que los que no creen en nada se burlen de los que creen. Por mi parte no sé si el Universo ha existido siempre. No sé si antes era una bolita de materia o de energía y en un momento dado "alguien" o "algo" hizo que esa bolita explotara. Pero la idea que más me está complaciendo por ahora es la creer que Dios, lo Divino, o la Naturaleza, o lo que sea, hizo que existiera un Universo "auto evolucionable", que "él mismo" tomara las decisiones de cómo cambiar, adaptarse, expandirse, crear vida inteligente, crear y destruir estrellas, etc. Como tampoco lo voy a saber nunca, prefiero mirar el cielo y pienso que ahí está la Divinidad, que es la Divinidad. Y es más grande que yo.



124
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-07-08 22:44

Cree lo que quieras, Juan. No estamos discutiendo las creencias personales o las dudas sobre cosmología de cada cual. El problema con el creacionismo es otro bien distinto.



125
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-07-08 22:52

Por cierto, que yo sepa, la teoría del Big Bang explica muy bien cómo aparecieron todos los átomos de nuestro universo. Otra cosa es que entendamos bien la teoría; para eso hay que saber bastante física.



126
De: Eduardo Bolaños Fecha: 2007-09-13 21:20

La "Teoría de la Evolución" sigue siendo eso, una teoría aún no comprobada.

Los fósiles son trozos de huesos o dientes. Nunca se ha hallado un esqueleto completo de ninguno de los llamados "pre humanos." En Nebraska, EE.UU. fue encontrado un colmillo... sí, uno. De ese colmillo de características humanas un dibujante "creó" al Hombre de Nebraska, más mono que humano. Lo que vio el publico fue ese dibujo y lo aceptó como que si éso fue lo encontrado. Resultó que tras nuevos análisis se determinó que el colmillo era de un tipo de cerdo desaparecido en Nebraska, pero aún vivito y coleando en Sur América. Como éste son incontables los casos en los que los evolucionistas han pecado de optimistas y han tenido que terminar revisando sus conclusiones. Así como pasó con el Hombre de Nebraska igual pasó con el de Piltdown, el de Java, "Lucy" en Africa (que es sólo un trozo de rodilla) y muchos más.

Mi punto es que los evolucionistas han creado una religión de la evolución y la defienden con el mismo celo que los creyentes defienden sus religiones. No podemos ocultar el hecho que hay miles y miles de científicos que con base científica refutan la evolución, y muchísmos de ellos son no creyentes. Merecen ser escuchados. Sin embargo a ellos no se les da igual oportunidad de presentar su caso en canales tales como National Geographic Channel, Discovery Channel, History Channel y otros. Yo personalmente quisiera tener la oportunidad de ver las dos caras de la moneda presentada por científicos de ambos campos, es decir, un debate desde el punto de vista de la ciencia, y que ni un lado ni el otro descalifique al contrario por lo que éste crea o no referente a la existencia de un Ser Supremo. Sólo así podremos, sin apasionamientos de ninguna clase, sin de antemano "cargar" nuestros dados a favor de los evolucionistas o de los creacionistas, poder ver los argumentos y decidir a quien creerles, a los evolucionistas o a los creacionistas. Por lo tanto rechazemos de antemano cualquier manipulación de los hechos, ni de uno ni de otro bando, para tratar de convencernos. Cierro sin dejar de mencionar que... ¡qué ironía! Al final todo se reduciría a "creer o no creer." "Creer" en los evolucionistas o "creer" en los creacionistas.

Saludos desde Nicaragua



127
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-09-13 21:42

"Los fósiles son trozos de huesos o dientes. Nunca se ha hallado un esqueleto completo de ninguno de los llamados "pre humanos.""

Se han encontrado varios esqueletos casi completos. Si le interesa, busque información sobre ejemplares como el niño de Turkana (foto de abajo) o la australopiteca "Selam":


Por favor, no proyecte sobre los científicos su propia ignorancia. Infórmese mejor. Gracias.



128
De: gouki Fecha: 2007-09-13 22:07

perdona pero de miles de cientificos que refutan al evolucion nada, son 5 y de cientificos poco tienen, todos estan 'diplomados' en algun intituto de la creacion o algo asi,jajaja me voy a sacar el carnet de conducir en una tombola...
que me dices de los casi 500 ejemplares de neandertal que se han descubierto
de rodilla nada,restos fosiles de lucy y de otros ejemplares de Australopithecus afarensis

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42109000/jpg/_42109166_afar_alemseged_203in.jpg

http://sepiensa.org.mx/contenidos/historia_mundo/prehist/paleolitico/evol_humn/img/evo_5b.jpg

Australopithecus anamensis

http://www.hofesh.org.il/articles/science/prelucy01.jpg

australopithecus africanus
http://www.paleontologiaumana.it/sts5front.jpg
restos de homo habilis

http://www.geocities.com/latrinchera2000/archivoimagenes/hominizacion/habilis/habilis2.jpg

homo erectus
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/01/images/0111origins.jpg



129
De: gouki Fecha: 2007-09-13 22:32

por cierto hay casi 20 clavos de la crucifixion repartidos por el mundo,y se asegura que todos son los autenticos, pero no utilizaron solo 3 o 4?entonces no sera todo mentira y jesus no existio!!jaja



130
De: El coleccionista errante Fecha: 2007-09-13 22:57

Como dijo Jack el Destripador "vamos por partes":
Veo en primer lugar que Vd. ha estado leyendo Chick Publications y le han hecho un buen lavado de cerebro, pero el tema de los fósiles ya ha sido tratado por mis colegas y no hace falta profundizar mas.
Lo segundo, no existen científicos creacionistas, pues son términos incompatibles.Vd. les llama científicos, y yo pseudocientíficos.Además ha dicho Vd. que hay científicos creatas no creyentes, y yo le pregunto: ¿Como? ¿Quien?.
Y tercero, para cerrar he de decirle que en la evolución no se "cree", se SABE que es correcta.Vamos Eduardo, no se tome a mal nuestras críticas.¿Sabe lo que va a hacer? Se va a hacer una foto y la va a enviar a una sociedad científica.Despues de todo es Vd. la prueba viviente de que descendemos de seres antiguos, poco evolucionados y primitivos.



131
De: gouki Fecha: 2007-09-13 23:05

ya que el coleccionista ha nombrado lo de chick, entre por casualidad en la pagina,y bueno...
hay un comic donde dicen que el comunismo y el fascismo los creo la iglesia catolica(los de chick supongo k seran evangelistas)¿?acaso no los creo el materialismo ateo evolucionista de los cientificos darwinianos, en fin que se ponen ha decir sandeces para ridiculizar a los demas y no se dan cuenta que se contradicen y se repiten!!


-------------------------------

"La Verdad os hará Libres. La mentira ... Creyentes."



132
De: El coleccionista errante Fecha: 2007-09-13 23:17

Gouki, lo que ha dicho Eduardo aparece en una historia llamada Big Daddy? (¿Abuelito?), encuanto a Chick Publications, son protestantes de los mas rancios y recalcitrantes que pueda haber.Por cierto, no te pierdas a Susanita y a la señorita Tula, y las patadas de la primera a la igualdad y a los derechos de algunos colectivos sociales.



133
De: Eduardo Bolaños Fecha: 2007-09-14 01:19

Científicamente no se ha demostrado la evolución... aunque no guste que se diga. Podemos debatirlo pero no debería insultar. No veo porqué deba el moderador de este glob (y sus aliados) recurrir de entrada a los insultos cuando dice "no proyecte sobre los científicos su propia ignorancia."

Argumente, deme razones, no links, convénzame. Si quiere instruirme, hágalo. Pero hágalo como un profesor, no como un matón de barrio.

Lo que pido es que se de igual oportunidad a quienes científicamente dicen que la evolución no existe. Quiero oir sus argumentos científicos en el Discovery, History, NGS, etc. Y si es sólo uno el que opina que científicamente no ha habido evolución, oigámoslo. Después de todo, Galileo fue sólo uno.

Obviamente opino diferente a Uds. pero espero que mantenga la altura de la conversación. No quiero pensar que este glob que luce proyectarse como de alto nivel termine siendo un espejismo.



134
De: gouki Fecha: 2007-09-14 01:42

dices que los indicios son solo un diente de cerdo y una rodilla, pero aqui te hemos enseñado que son fosiles muy completos

'Argumente, deme razones, no links, convénzame'
esperas recibir un fosil entero por el fax o que?ya razonamos y demostramos que sus afirmaciones son falsas pero seguramenet dara igual, estoy seguro y me puedo imaginarte seguir con la tonteria esa del diente del cerdo y la rodilla en otros comentarios.
hablando de argumentaciones, me podrias responder una pregunta ya que tu creeras seguramente en el diluvio universal.despues de un año de inundacion al estar bajo 8 kilometros de agua y totalmente a oscuras toda las plantas habrian muerto y sus semillas habrian perdido la germinabilidad,habria sido tal la repercusion de esto que el planeta no se habria recuperado en milenios, habria sido una extincion masiva, entonces al bajarse los animales del arca que comieron si todas las plantas habian muerto?y como pudieron migrar alrededor del mundo sin nada que comer?



135
De: gouki Fecha: 2007-09-14 01:51

'Lo que pido es que se de igual oportunidad a quienes científicamente dicen que la evolución no existe'
no se de nadie asi, en realidad no estan en contra de la evolucion cientificamente,estan 'religiosamente' en contra de ella solo que se esconden con una apariencia de ciencia, pero sus 'argumentos' no se sostienen cientificamente cuando se indaga en ellos y son uns mera fachada que no tieen ni pies ni cabeza.
es mas diria que no estan en contra de la evolucion sino de la ciencia y como se puede estar EN CONTRA DE LA CIENCIA CIENTIFICAMENTE?????



136
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-09-14 02:01

Eduardo, usted afirma cosas sobre fósiles que revelan ignorancia y eso no es un insulto, es una constatación.

Por favor, no vuelva a comentar hasta haberse informado bien sobre los esqueletos de homínidos fósiles conocidos. Si quiere una conversación de "altura", póngase al nivel necesario primero.

Aquí ya estamos acostumbrados a los antievolucionistas y sabemos que no hay que consentirles que vengan exigiendo pruebas y luego las ignoren. No vamos a repetir lo que ya se ha hecho cientos de veces con este tipo de personas, perdiendo totalmente el tiempo.

(A los demás: mientras este señor no dé muestras de informarse y aprovechar los datos y enlaces que se le dan, por favor no discutáis con él.)



137
De: Eduardo Bolaños Fecha: 2007-09-14 08:06

paleo freak: si a los únicos que recibes en tu blog son aquellos que repiten lo que dices y aceptan sólo lo que dices, bueno, es tu blog y no me molesta en lo más mínimo retirarme. No mates al mensajero sólo porque no te gusta el mensaje. No has dicho nada por defender tu punto de vista. Es muy conveniente pedirme que me "informe" antes de seguir oppinando en este blog. Esa, estoy seguro, es una postura muy científica.

Hasta le das órdenes a los demás de no discutir conmigo. Que acaso ellos no saben pensar por sí mismos? Los tienes agarrados del cuello? Si alguno lo hace, qué? se va conmigo?

Guki: no he mencionado nada del diluvio así que ahí lo dejo.

Ninguno de uds. ha desmentido lo que dije del Hombre de Nebraska... un sólo diente. Igual del de Piltdown, del de Java, de Lucy. Sigo esperando. Todos ellos han resultado no ser lo que los evolucionistas dijeron inicialmente. Todos.

La evolución supone un conocimiento previo, saber de antemano. Me explico:

Cómo hizo la evolución (tiene que ser un ente la evolución) para saber que fuera del agua era necesario respirar, que los peces debía cambiar las branquias por pulmones? Como supo la evolución que el sol produce luz, que los objetos sólidos reflejan esa luz, que debía inventar algo para atrapar, transportar e interpretar esa luz reflejada? Aún más, como supo ella que con dos ojos verían mejor sus creaciones, que verían en tres dimensiones? Cómo supo de la diferencia entre dos y tres dimensiones?

Como supo la doña que había algo que se llamaba aire, que en el aire se transmiten ondas, que las ondas pueden transportar los sonidos y que se debía inventar algo para, de igual forma que la luz, atrapar, transportar e interpretar esas ondas sonoras?

Conocimiento previo. Tuvo que ser necesario para doña evolución saber todo eso de antemano. Si no, no hubiera sido posible "ella" como uds. afirman debe haber sucedido.

Cuesta aceptar que todo fue producto de la casualidad. No me interesa si en lo que crean o no crean uds. Pero sí creo que esas son preguntas válidas que deben contestarse. Y la respuesta uds. no la tienen.

Si la humanidad desapareciera hoy, si todos los seres vivientes desaparecieran en este momento sin dejar rastros, y llegaran un OVNI con seres vivientes de otro planeta (en lo que tampoco creo), sería entonces aceptable decir que Madrid, Sevilla, Barcelona, y todas las ciudades de España y el mundo fueron producto de la evolución del suelo? Que el suelo inicialmente era sólo tierra, que evolucionó y empezó a convertirse en concreto y luego en pequeñas casas, que ellas luego evolucionaron a casas más grandes terminando en rascacielos; que la tierra evolucionó creando vías de aslfalto, otro producto de la evolución, que comunicaban las ciudades entre sí?

Que hay especialidad entre los edificios, pues unos tenían césped en medio y eran ovalados, pero otros similares tenían caparazón. Y los hay de diferentes materiales: de ladrillos, de vidrio, de cemento, con techos de barro y techo de metal, y en áreas remotas menos viables para la evolución eran de madera o paja.

Y que todo ello se dio sin la intervención directa de ningún tipo de ser pensante, ni material ni espiritual? Divulgarían su teoría y eso sería lo aceptable, esa sería la verdad. No encontraron nada que pudiera confirmar la existencia de un ser superior que haya decidido transformar al suelo... por lo tanto nuestros extraterrestres darían por probada científicamente que el suelo evolucionó.



138
De: Ceprio Fecha: 2007-09-14 10:57

hay pocas cosas que me hagan reír más que un creata sacando a colación al hombre de Piltdown... xDDDD

Que pena me dan todos =(



139
De: Ceprio Fecha: 2007-09-14 11:06

La evolución un ente??? ya os gustaría xDDDD así podéis meter a la gente racional en el saco de irracionales que creen en "entes"

No señor, la evolución no "existe", igual que no "existe" la gravedad

Que pensaría la gente si yo me pusiese a preguntar: ¿cómo sabe la gravedad que cada vez que algo deja de experimentar una fuerza igual o superior hacia arriba "debe caer"?
La gravedad no puede saber eso!!!
así que la gravedad no existe. Es más plausible que exista Dios, y que se encargue él mismo.

Madre mía, es que es leer unas pocas líneas y comprobar que no sabe NADA de la evolución. Ni lo que es, ni como se produce, ni nada xDDD
no vale la pena seguir hablando.



140
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-09-14 11:10

"Es muy conveniente pedirme que me "informe" antes de seguir oppinando en este blog."

Efectivamente, es muy conveniente pedírtelo. Así lo considero y así lo he hecho. Ése es tu último mensaje hasta que nos muestres que el debate contigo puede merecer la pena.

"Hasta le das órdenes a los demás de no discutir conmigo. Que acaso ellos no saben pensar por sí mismos?"

Cada uno piensa lo que quiere, y todo el mundo sabe pensar. Simplemente no me apetece que se llene el blog de discusiones inútiles ni con trolls ni con creacionistas. En esas ocasiones hago de moderador.

Vuelva después de aprender sobre homínidos fósiles. Gracias.



141
De: gouki Fecha: 2007-09-14 11:20

'paleo freak: si a los únicos que recibes en tu blog son aquellos que repiten lo que dices y aceptan sólo lo que dices'
yo no repito lo que dice nadie tengo capacidad de razonar por mi mismo y utilizar toda la informacion sobre evolucion que hay en libros revistas y en internet, informacion que esta verificada y demostrada de sobra, y lo de repetir...bueno ya me he encontrado en otras ocasiones a paredes como tu y dicen exactamente lo mismo que tu, igualito que loros clones que no hacen mas que repetir lo que viene en paginas esas como las del delfin.asi que señor pared me he aburrido de oir mi eco,asi que esta es la ultima vez que le digo nada
-----------------------

"La Verdad os hará Libres. La mentira ... Creyentes."



142
De: Anónimo Fecha: 2007-09-14 11:46

Eduardo, ¿me puede dar su definición de evolución? Porque NADA de lo que ha dicho ahora tiene sentido.
Por cierto, me ha encantado su ejemplo de la evolución del suelo.En serio, si intención era hacerme reir, lo ha conseguido.



143
De: El coleccionista errante Fecha: 2007-09-14 11:47

El del comentario anterior era yo, que se me ha olvidado firmar.



144
De: El Criba Fecha: 2007-09-14 14:26

La ignorancia satisfecha de sí misma es un espectáculo lamentable.



145
De: Eduardo Bolaños Fecha: 2007-09-14 21:08

Bueno señores, ha sido un placer haber intentado dialogar con uds. Lamento haberlos molestado y no volveré a dejar mensajes después de este.

Por otro lado es también lamentable que personas tan iluminadas como lo son ustedes recurran a burlas y risas y no a argumentos para defender lo que creen.

De verdad que vine de buena fe, buscando un diálogo de caballeros y damas pero no fue posible. De ninguna manera he defendido ninguna creencia religiosa, ni las he mencionado. Ha sido Gouki el que ha traído a una conversación sobre ciencia el tema religioso.

Al colecionista errante, Ceprio y El Criba: muy brevemente evolución es el proceso por el cual, al inicio cuando no había prácticamente nada ésta explotó (Big Bang), se formaron las estrellas, las galaxias, los sistemas solares como el nuestro, con la suerte que el planeta Tierra presentaba condiciones favorables para que, en el océano primitivo, los átomos se juntaran formando moléculas, las cuales posteriormente por una causa aún desconocida saltaron a la vida formando las primeras células y los primeros seres vivientes. Que por ese mismo proceso esos primeros seres vivos fueron cambiando paulatinamente resultando en seres cada vez más complejos, que daban de igual forma que sus antepasados, lugar a nuevos seres con la característica de ser cada vez más complejos. Que de ese primer ser viviente descendemos todos los seres vivientes sobre la Tierra: bacterias, micobios, los árboles, helechos, vegetales, los insectos, peces, moluscos, aves, anfibios, reptiles, mamíferos... y todo aquello que vive sobre la faz de la Tierra hoy o que ha vivido alguna vez y se haya extinguido. Que este proceso es el resultado de millones de millones de años, tras los cuales finalmente surgió el último de dichos seres a quien hoy llamamos el Ser Humano. Todo esto producto de la casualidad, sin la intervención de nada ni nadie, ni material ni espiritual. Eso brevemente resume lo que es la evolución. Podríamos entrar en mayores detalles, pero como no he sido bien recibido me marcho.

Mi email quedó registrado por si desean alguna vez dialogar. Saben pues donde encontrarme. Mis mejores deseos para todos y éxito en sus labores.



146
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-09-14 21:16

Bien. Gracias. Esa evolución que incluye todo hasta el Big Bang y que se explica "por casualidad" es exactamente el concepto pseudocientífico de evolución que tienen los creacionistas. Su correo no ha quedado visible, pero si alguien lo quiere para discutir en privado, se lo pasaré.



147
De: El Criba Fecha: 2007-09-14 21:40

¿...Personas iluminadas?
¿...Casualidad?
¿...Definiciones de la evolución biológica que comienzan por el Big-Bang?

En realidad la evolución, sin entrar en definiciones más complejas propias de la genética de poblaciones, es el proceso por el que los caracteres hereditarios cambian en una población a lo largo de las generaciones. Así de sencillo. ¿Pruebas? Joder, hace 70 años la penicilina arrasaba con la mayoría de las bacterias y ahora muchísimas de ellas son resistentes. Han cambiado sus rasgos hereditarios. Eso es evolución, ¿qué problemas plantea? Y sí, nuevas especies surgen cuando algunos caracteres hereditarios se alteran. Hay mogollón de ejemplos conocidos de especies nuevas surgidas en los últimos 100 años o así.
Y el comentario de que la ignorancia satisfecha de sí misma es un espectáculo lamentable no es ningún insulto, lo que resultaría insultante en este caso es fingir que le sigo la corriente la corriente.



148
De: El Criba - Se pira ya. Fecha: 2007-09-14 22:35

Por cierto, la evolución no es cosa de "millones de millones de años". Eso es un billón de años, y el Big-Bang ocurrió hace "sólo" unos 13.700 millones de años.



149
De: Ceprio Fecha: 2007-09-14 23:57

"Al colecionista errante, Ceprio y El Criba: muy brevemente evolución es el proceso por el cual, al inicio cuando no había prácticamente nada ésta explotó (Big Bang), se formaron las estrellas, las galaxias, los sistemas solares como el nuestro, con la suerte que el planeta Tierra presentaba condiciones favorables"




AY AY AY AY que me partooooooooooooooooooooooooooooooooo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
es la cosa más graciosa que he oído

de verdad es usted tan ignorante (y con tan poca intriga y curiosidad para informarse) que de verdad piensa que la evolucion es eso??????????
sq lloro de risa de verdad.

En realidad la mejor alternativa (para su inteligencia) es que eres un troll que solo quieres marear y hacernos perder el tiempo. En cualquiera de los dos casos no perderé más mi tiempo.


Me despido con la definición de lo que ES DE VERDAD evolucion. ATENTO:

"Evolución: cambio en las frecuencias génicas que experimentan las poblaciones a lo largo del tiempo"

¿No lo has entendido? No me extraña...



150
De: El coleccionista errante Fecha: 2007-09-15 09:44

Nooo, Eduardo, no.Yo no le pedí que me explicara su idea del proceso de la evolución, sino la definición que tiene Vd. y que utiliza para opinar en nuestra contra.Entienda que su definición del proceso nos hace reir, pues es absurda.Le recomiendo el video de YouTube "Richard Dawkins el relojero ciego", en el que le explica que la evolución no son solo cambios al azar.



151
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-09-15 11:14

Eduardo no va a responder, así que, por favor, no sigáis "hablando" con él.
Thanks.



152
De: procompsognathus triassicus Fecha: 2008-02-28 15:15

He explorado este apartado por primera vez...Es horrible...Claro que era casi imposible que esto terminara bien.



153
De: Vega Fecha: 2008-02-29 03:05

haaaa que risa la de Eduardo, como me puedo contactar contigo paleofreak? realmente me gustaria hablar con el sujeto, bien, sin atacar, el tipo realmente parecia querer conversar pero se tomo la palabra "ignorancia" como un insulto. Quien sabe, tal vez inclusive lo pueda hacer entender, tengo mucha paciencia y me gusta explicar las cosas...



154
De: rocky babosa Fecha: 2008-07-04 18:32

bart.¿papa que religion eres?
homero:mmm... esa de las reglas bonitas que no funcionan en la vida real... ehh... cristiandad
que risa lo que dijo eduardo



155
De: Anónimo Fecha: 2008-09-30 17:01

Dios no existe



156
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-10-18 21:52

Yo opino que la religión es algo importante para mosotros, que se debe hablar de ella y de cómo se basaron, únicamente en la sabiduría de otros para explicar el mundo.
Lo que no opino es que deba estar expuesta como una asignatura en un instituto de secundaria, puesto que es una creencia, no algo de lo que debamos tener consciencia en el futuro. Por supuesto, que la mencionen en la clase de historia, pero ahí nos quedamos.
Luego, hablando del cristianismo, creo que ha hecho mucho más daño del que ha reparado. El cristianismo es, sin duda, la religión que más guerras santas ha provocado, y que más herejes ha ejecutado. Sí, la inquisición fue tremendamente poderosa, y uno debía tener sus acciones literalmente MEDIDAS frente a ella. Otro asunto, el de la discriminación a los homosexuales, es cosa del cristianismo. En Grecia no se tenían miramientos con esos temas, ni se discriminaba a nadie por ello.
Sé que no era eso lo que Cristo pretendía. Cristo fue, simplemente, un buen hombre, que quiso propagar sus creencias y que disfrutaba haciendo buenos actos.
Gracias (odio a los extremistas).



157
De: giganotosaurio Fecha: 2008-12-20 19:39

ni en secundaria ni primaria y menos en establecimientos publicos (lo he vivido y fue bochornoso).
libre alvedrio tendria que sigmificar la libertad de creer en lo que uno decida sin la necesidad de obligar o tratar de convencer a los demas respetando sus opiniones (por eso detesto a los creatas y fundamentalistas ya que van en contra de la libertad del invididuo).
creatas y demas go home



158
De: giganotosaurio Fecha: 2008-12-20 19:49

solo un comentario que lei en una revista:un chico vuelve de jugar al futlbol acompañado de su abuelo y le comenta al padre el parde le pregunto como les fue y el abuelo le constesto.
gracias a dios ganamos y el chico ofendido dijo:"que dios,yo meti el gol"











159
De: giganotosaurio Fecha: 2008-12-20 19:52

perdon se me rsfalo el dedo quise decir padre



160
De: Josué Fecha: 2009-12-18 01:17

si la evolucion es perfecta porque sera que la sociedad humana en vez de avanzar en algo mucho mas civilizado y perfecto, es algo tan deprimente y destructivo? si la TEORIA de la evolucion es perfecta, porque los humanos no hemos presentado grandes cambios fisicos a lo largo de la historia documentada, porque nuestros cuerpos no se hacen mas adeptos al agua, o adquieren mayores habilidades como volar, saltar grandes distancias? USTEDES HOMBRES SIN FE, ENTIENDAN LA EVOLUCION NO ES LA VERDAD, PORQUE ES TEORIA, ASI COMO USTEDES DICEN QUE ES UNA TEORIA EL CREACIONISMO, SI USTEDES QUIEREN CREER EN QUE SUS ABUELOS SON MONOS, BACTERIAS Y DEMAS ESTA BIEN, PERO SER IGNORANTE ES CREER QUE UNA TEORIA ES LA VERDAD CUANDO NADIE LA PUEDE PROBAR.



161
De: Josué Fecha: 2009-12-18 01:18

si la evolucion es perfecta porque sera que la sociedad humana en vez de avanzar en algo mucho mas civilizado y perfecto, es algo tan deprimente y destructivo? si la TEORIA de la evolucion es perfecta, porque los humanos no hemos presentado grandes cambios fisicos a lo largo de la historia documentada, porque nuestros cuerpos no se hacen mas adeptos al agua, o adquieren mayores habilidades como volar, saltar grandes distancias? USTEDES HOMBRES SIN FE, ENTIENDAN LA EVOLUCION NO ES LA VERDAD, PORQUE ES TEORIA, ASI COMO USTEDES DICEN QUE ES UNA TEORIA EL CREACIONISMO, SI USTEDES QUIEREN CREER EN QUE SUS ABUELOS SON MONOS, BACTERIAS Y DEMAS ESTA BIEN, PERO SER IGNORANTE ES CREER QUE UNA TEORIA ES LA VERDAD CUANDO NADIE LA PUEDE PROBAR.



162
De: francesc Fecha: 2009-12-18 10:04

"si la evolucion es perfecta porque sera que la sociedad humana en vez de avanzar en algo mucho mas civilizado y perfecto, es algo tan deprimente y destructivo?"
Será por la religión. ¿Quién ha dicho que la evolución es eprfecta?

"ASI COMO USTEDES DICEN QUE ES UNA TEORIA EL CREACIONISMO"
No, no, el creacionismo no es una teoría. para ser una teoría debería predecir y ser falsable. El creacionismo es un cuento para niños.

"porque nuestros cuerpos no se hacen mas adeptos al agua, o adquieren mayores habilidades como volar, saltar grandes distancias?"
Los niños de hoy en día ya no conocen a superman, qué triste! Si te sirve de algo, nos hemos hecho (algunas variedades de nuestra especie) tolerantes a la lactosa en los últimos años. Sí, ya sé que no es tan impresionante como tu imaginación

"SER IGNORANTE ES CREER QUE UNA TEORIA ES LA VERDAD CUANDO NADIE LA PUEDE PROBAR"
No, ser ignorante es no saber lo que significa "teoría"



163
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-12-18 11:00

"si la evolucion es perfecta"

¿Quién ha dicho que la evolución sea perfecta?

"porque sera que la sociedad humana en vez de avanzar en algo mucho mas civilizado y perfecto, es algo tan deprimente y destructivo?"

Cuídese de su depresión, vuelva cuando esté mejor, piense un poco antes de escribir todas esas cosas tan raras, y no grite.



164
De: Anónimo Escéptico Auténtico marzo 2009) Fecha: 2009-12-18 20:39

Josué, Josué, de donde has salido?

No sabes lo que es la evolución, no sabes lo que es una teoría, no sabes nada.

Los seres humanos no estamos hechos para saltar grandes distancias, ni para nadar en los mares, ni para volar. Sólo uno puede hacer todo eso, y es un personaje de cómic.

En cambio, estamos hechos para pensar, así que compórtate como un ser humano y empieza a usar tus neuronas.

Un consejo: vende tu colección de cómics y cómprate un libro de ciencia para tontos.

Saludos

PD: a partir de ahora firmaré como El Anónimo Escéptico.



165
De: De Argentina Fecha: 2010-04-04 02:03

El comentarído 63 me há traído aquí, utilizando el limitado vocabulario creata, ma parece que personas como Josué o diversos anónimos (96 por ejemplo)"NO SABEN NADA "HASERCA" DE LA EVOLUCIÓN , Y NOSOTROS SOMOS "OBBEJAS" DESCARRIADAS"



166
De: dinoskiller Fecha: 2010-04-04 18:49

hombre algunas cosas que se escuchan son bastante imbeciles



167
De: dinoskiller Fecha: 2010-04-04 18:49

hombre algunas cosas que se escuchan son bastante imbeciles



168
De: zoerick Fecha: 2010-06-08 04:59

la verdad pluevas de la evolucion hay varias pero esta no la han notado sabrina sabrok hay una noticia que dice que habran 2 subespecies humanas una cullas mujeres tendran tetas mas grandes y otra enana y que se parecera a changoleon ademas todos los mamiferos tienen glandulas mamarias pero sabrina es una esepcion gasto tanto en implantes que ya es la mamifera menos natural de la tierra ya no son glandulas mamarias sino glandulas siliconianas



169
De: zoerick Fecha: 2010-06-08 05:00

asi que esta tetona sabrina sabrok es el fosil transisional mas increible del holoceno



170
De: zoerick Fecha: 2010-06-08 05:01

asi que esta tetona sabrina sabrok es el fosil transisional mas increible del holoceno



171
De: tokupiaah2010 Fecha: 2010-10-03 22:12

josue vete a mamarle a una vaca y que te meta una bayoneta por el culo



172
De: antoni Fecha: 2011-02-09 02:35

fatdfdrwdsfaxsWGYWFDQWFADSFDAFACSYFYGFTSADDKqsdkxsdgfgyfasdfdfhsacffghWzASTQMHSAAHVDFCVGYXCNSADGFAdSavvhdfugdasdasgdvdasdjasdhadvaghsvdasvasdasdvsas vcbavabdiqdiQDASFGGBFBDNBBNKBBJZBHBBBXBBBBFBXCBKGVDBVDHIUGUFHVGHFVJDFJGJHJSVVVVGHVGHVAVFYGFGFEGUEDSASDERHGTFGFASFSDVFGIWRFDDA96DWEBXDFERUFRDWRJ90ZARZWI90RASDWWH RU3T7Y5Y57 4H9 FSAF9W4EF73R78WBFHSHD74G6E



173
De: antoni Fecha: 2011-02-09 02:39

ES LA COSA MAS GRASIOSA DE LO QUE YO ABIA ESCUCHADO MUCHAS GRACIAS POR ESCUCHARME



174
De: Jairo Fecha: 2011-05-19 17:46

La verdad es que he leído todos los comentarios anteriores y he quedado defraudado, esperaba aprender algo de ciencia y lo que se está hablando es de creencias religiosas (tema interesante sin duda alguna, pero distinto).La verdad es que he leído pocos argumentos a favor o en contra de la evolución.
Yo soy estudiante de geografía e historia y en la asignatura de Prehistoria he estudiado algunos de los restos fósiles de nuestros supuestos parientes y la verdad es que unos están más claros que otros por haberse encontrado más completos o más ejemplares de la misma especie.
Es necesario distinguir entre simios extintos de distintos géneros y las especies humanas o pertenecientes al género "homo". Por poner una comparación el tigre y el león son especies distintas pero ambas pertenecen al género panthera y por pertenecer al mismo género pueden reproducirse entre si.
Entonces reflexionando sobre los humanos prehistóricos yo me pregunto lo siguiente:¿ Cómo pueden pertenecer el homo habilis y el homo ergaster al mismo género si convivieron en un mismo hábitat durante 500000 años?, hay quien opina que el habilis no es humano. ¿Cómo pueden convivir en un mismo espacio geográfico y climático el australopiteco y el humano si uno viene del otro?, en este caso siguiendo la lógica darwiniana sólo sobrevivirían los más adaptados al entorno, el resto perecerían.
Por otro lado para la aparición de un nuevo ser humano se necesita un espermatozoide y un óvulo, cada uno con 23 cromosomas, en el caso de los chimpancés son 24, ¿cómo podemos tener antepasados comunes si esta lógica se transmite necesariamente de generación en generación?, se necesitaría un cambio genético drástico, de la noche a la mañana, en varios individuos de un género para así dar lugar a otro género.
Espero que alguien pueda solucionar mis dudas al respecto con argumentos científicos. Gracias



175
De: Leonardo Fecha: 2011-08-06 00:59

Justamente (y gracias) al gran pensamiento de esos "creyentes" perdí la fe y ahora tengo la conciencia tranquila. El cielo y el infierno están aquí y ahora, y depende de cada uno padecer o gozar (o ambas si eres bipolar y masoquista). Si fuéramos más animales sabríamos vivir en armonía, sin necesidad alguna de inventarnos amigos invisibles por los cuales matamos y maldecimos.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.90.21 (687e7f7a15)
Comentario

Inicio > Historias > Complejidad entrelazada

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)