Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Diseño Inteligente en La Vanguardia

anticreacionismoEl artículo sobre Diseño inteligente y evolución de Josep Miró i Ardèvol (La Vanguardia, 15-1-2007) está repleto de graves errores de concepto, falacias y trucos que los creacionistas de los Estados Unidos llevan años empleando. Son trucos que, una y otra vez, son rebatidos por los científicos, incluso por los científicos creyentes. A lo mejor el señor Miró i Ardèvol pensó que convencerían a los desprevenidos lectores españoles quienes, a menudo, desconocen que el Diseño Inteligente es un movimiento que pretende desprestigiar la biología evolutiva y la ciencia en general, e introducir elementos sobrenaturales en las clases de ciencias de las escuelas, lo que supondría un retroceso de casi dos siglos.

El primer truco de su texto es afirmar que existe una compatibilidad entre creación y evolución. "¿Podría ser que la evolución se cumpla en unas escalas y no en otras?" -se pregunta retóricamente Miró i Ardèvol. Claro que sí; podría ser que el Creador hubiera intervenido en algunos momentos importantes. Pero también podría ocurrir que un gigantesco troll, mágicamente indetectable, empujase a los continentes de vez en cuando. ¿Sería compatible esa idea con lo que conocemos sobre la deriva continental? Quizá, en la imaginación o en la fe personal. Ahora bien, ¿sería científico? Evidentemente, no, y ese es el quid de la cuestión: en el ámbito científico no existe tal compatibilidad. Y hay que recordar que el objetivo último y confeso de los creacionistas del Diseño Inteligente no es la compatibilidad, sino la sustitución total de las explicaciones naturales por las sobrenaturales.

Otra manipulación muy típica consiste en confundir a propósito la abiogénesis (el origen de la vida a partir de la materia inerte) con la evolución. La evolución de las especies es un hecho científico aunque no sepamos aún cómo surgieron los primeros seres vivos. La Teoría de la Evolución se ocupa de explicar los procesos evolutivos una vez que ya existen seres vivos que evolucionan. Otras áreas distintas de la Biología y la Química, con sus correspondientes hipótesis, se encargan de intentar resolver (sin intervenciones sobrenaturales o mágicas, por supuesto) la cuestión de la abiogénesis.

vanguardia

El tercer truco es afirmar que hay actualmente terrenos científicos "refractarios al encaje evolucionista". Es rotundamente falso, como puede comprobar cualquiera que eche un vistazo a varias publicaciones de dichas disciplinas. Miró i Ardèvol seguramente tiene en la cabeza las ideas marginales del gurú del creacionismo Michael Behe, no el radicalmente opuesto consenso de la comunidad científica.

La cuarta trampa es la afirmación de que, según la teoría darwiniana, las transformaciones evolutivas "se consiguen mediante mutaciones al azar". Semejante barbaridad propagada por el aparato propagandístico creacionista ha sido corregida en innumerables libros de divulgación y en textos de biología. En la teoría de Darwin, y en la Teoría Sintética actual, las mutaciones al azar son solo una parte de la explicación. La selección natural (que es una reproducción diferencial y no una competencia entre especies) es responsable de la evolución de estructuras y las adaptaciones complejas. Actúa por etapas, utilizando variación aleatoria como material, pero lo hace de forma estrictamente no aleatoria.

La quinta trampa es tan común que ya recibe un nombre especial: "minería de citas" (quote mining en inglés). Consiste en manipular o emplear de forma sesgada citas de científicos. Algunos de los citados tienen ideas marginales, nada representativas del consenso existente en sus respectivos campos (por ejemplo, se conocen cientos de mutaciones beneficiosas, a pesar de lo que dice el citado Endler). Otros discrepan con la actual teoría, pero jamás han cuestionado el hecho de la evolución ni tolerarían la enseñanza de alternativas sobrenaturales en clase de ciencias. El objetivo de esta minería de citas es que el lector piense que dentro de la comunidad científica hay una división importante junto a un apoyo considerable del creacionismo. Tan extensamente utilizan los creacionistas esta estrategia, que los científicos han creado páginas en Internet que sitúan las citas en su contexto y explican la posición real de sus autores.

No manipule, Señor Miró i Ardèvol, las ideas de Stephen Jay Gould sobre la explosión cámbrica diciendo que eran "poco evolucionistas". Gould era un paleontólogo y biólogo evolutivo y siempre se destacó por su defensa de la evolución contra la intromisión del creacionismo que vd. defiende. Es falso, además, que su teoría de los equilibrios interrumpidos "justifique" por qué es difícil encontrar las especies intermedias "que enlazan los grandes saltos observados en los fósiles". Gould se refería a las pequeñas transiciones entre especies similares, no a "grandes saltos". Propuso que escaseaban (no que faltaban) porque la evolución es relativamente rápida. Usted debe saber que las formas intermedias de las transiciones importantes abundan, porque los museos y los libros están repletos de ellas, y cada año aparecen en las noticias múltiples "eslabones perdidos", como los llama incorrectamente la prensa.

Finalmente, no podía faltar en una exposición pro-creacionista el empleo cínico de la palabra "dogma". La evolución, como bien explica Gould, no es un dogma sino un hecho científico, como la gravitación, la existencia de los átomos o la deriva de los continentes. La Teoría Sintética de la evolución tampoco es un dogma; es una buena explicación científica de una serie de fenómenos, sujeta a constante revisión. Los dogmas, señor Miró i Ardèvol, están en las religiones y en la cabeza de los creyentes proselitistas como usted. Haga el favor de no proyectarlos sobre la ciencia.

_____________
Gracias a Nau por avisarme y enviarme el texto de La Vanguardia.

Ver también la crítica de Equalium.

2007-01-16 | Haz un comentario (hay 114)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/46282

Comentarios

1
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2007-01-16 14:06

Paleofreak, tú, como siempre: claro, conciso y demoledor.

En cuanto al artículo, no he podido leerlo, pero ya enla foto que has puesto se pueden ver algunas perlitas que hacen a uno estremecerse en relación a lo que se puede encontrar si lee un poco más. Lo malo es que la gente de a pie (desinformada científicamente hablando) es la que accede a estas revistas y por eso están calando hondo todas estas trapacerías creatas. Así luego la gente tiene la cabeza como la tiene (como el que me ha contestado a un post en mi blog sobre el creacionismo como si yo hubiese querido abolir el cristianismo). El arma más terrible del creacionismo es su facilidad para difundir la desinformación. Y en ese aspecto, a lo tonto a lo tonto, nos la están metiendo doblada...



2
De: Evolutionibus Fecha: 2007-01-16 14:44

Me tendré que hacer con el artículo original. Pero, ¿sabes quién es ese señor que lo firma?



3
De: Ceprio Fecha: 2007-01-16 14:46

Como se atreve a citar a Gould! increible..
si alguien encuentra el articulo en la red que lo indique por favor, que me gustaría leerlo



4
De: Ceprio Fecha: 2007-01-16 14:50

a tu pregunta de quien es.. jeje busca en google y no te sorprendera en absoluto el articulo que ha escrit.
es ingeniero agricola y esta metido en varios chachullos pesudocristianos.
Para muestra pongo este fragmento de entrevista:

¿Cuál es su idea de la felicidad perfecta?

Después de la muerte.


xDDDDDD sin comentarios



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-16 14:55

Según mi información el autor es un miembro de Unió Democràtica que había sido conseller hace ya unos años y ahora tiene una asocación que se llama e-cristians.



6
De: paleográfico Fecha: 2007-01-16 15:00

La verdad, Ceprio es que en esa respuesta no iba muy desencaminado, después de que él muera todos seremos mucho más felices.
Por otro lado, se que soy un poco iluso, pero realmente no se puede hacer nada contra este tipo de manipulación? Los datos que se ofrecen son falsos, no se puede pedir una rectificación saturando el periodico de mails, amenzazando un boikot, etc.? Solo podemos sentarnos a esperar como la negra marea creacionista sube y sube...?



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-16 15:04

Se pueden escribir cartas al director de la Vanguardia protestando.



8
De: iku Fecha: 2007-01-16 15:10

En google aparecen cosas como estas www.conoze.com/doc.php?doc=3725
Flipo con el energúmeno este....



9
De: Nau Fecha: 2007-01-16 15:15

Paleofreak, mil gracias por la contundente respuesta. Con tu permiso, voy a escribir a La Vanguardia y citaré tu réplica.

Para escribir al periódico, se puede escribir al director o al defensor del lector.

No sé si Josep Miró i Ardèvol aún milita en Unió Democràtica, pero lo hizo durante muchos años y llegó a ser Conseller de la Generalitat de Catalunya. Ahora preside una asociación que se llama e-cristians. (http://www.e-cristians.net/).

No recuerdo yo haber visto nunca un artículo como este en La Vanguardia. Es una vergüenza.

Muchas gracias a todos, y sobretodo al paleofreak.



10
De: xa2 Fecha: 2007-01-16 15:29

¿Qué sería mejor, escribir una carta cada uno u otra con la firma de unos cuantos?



11
De: Nomada Fecha: 2007-01-16 15:53

otro ingeniero...empiezo a sospechar de mutaciones no aleatorias entre la clase ingeniera ( y medica, por supuesto...) hummmmmm



12
De: edhelorn Fecha: 2007-01-16 16:16


Evolucionarios...amarrense los cordones que ya están en España los neocreatas. que peligro madre.



13
De: Andromedario Fecha: 2007-01-16 16:33

Lo preocupante no es que Miró i Ardèvol opine lo que opina sinó que La Vanguardia lo publique, lo que me induce a pensar que ha habido alguna presión o que ha sido fruto de algún amigueteo.

Tratar de convencer a Miró i Ardèvol de algo distinto de su constructo mental tiene que ser un ejercicio similar a ponerse delante de un alcornoque y argumentar.

En un tiempo fue conseller de nosequé peró siempre supuse que su nombramiento era un pago al sector democristiano de Unió Democràtica el cual debe tener una importante ascendencia sobre este grupo

Sus escasísimas apariciones en televisión no dejan ningún lugar a dudas sobre su ideología, que se enmarca perfectamente en la de la extrema derecha Europea que proclama el cristianismo como fundamento de la nación. Creo que es un producto recalcitrante de la Acción Católica de antaño. Un laico metido de lleno en la salvación de la humanidad, o sea, más peligroso que los profesionales de la salvación de la humanidad.

Curiosa, la entrada en Wikipedia.

Saludos.



14
De: jose Fecha: 2007-01-16 16:34

A este hombre el Paleofreak se ha encargado de ponerlo en su justo lugar así que para que decir más. Ya que estoy, lanzo una pregunta sobre las mutaciones, que necesito aclarar conceptos, si no os importa:

En verdad no son literalmente al azar, ¿no? No hay la misma probabilidad en cualquier dirección. Hay un fallo en la copia del adn y ese fallo puede consistir en una serie de cosas, pero no en cualquier cosa. En algún sitio leí que hay unas mutaciones más frecuentes y otras más raras. Si se produjeran aleatoriamente en sentido literal, todas las mutaciones posibles serían igual de frecuentes.

¿No se refiere "aleatorio" a que la mutación no tiene nada que ver con las necesidades del bicho en ese momento?

Como en el ejemplo de los grillos mudos. La mudez se produce independientemente de que haya o no pájaros depredadores con buen oido. Los pájaros colaboran en la fijación de ese cambio (comiéndose a los chillones), pero no en la aparición.

gracias a todos



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-16 16:41

Jose, efectivamente cada mutación tiene su tasa de ocurrencia, y es diferente para cada mutación (aunque las diferencias no son demasiado grandes) y para cada conjunto de condiciones como por ejemplo la presencia o ausencia de mutágenos. Aleatoriedad no implica siempre equiprobabilidad o probabilidad fija.



16
De: Nau Fecha: 2007-01-16 16:48

Andromedario, creo que fue Conseller d'Agricultura. ¿No era él al que solían llamar "el conseller del burro", por el tema de la ley de protección a los animales?

Estoy de acuerdo contigo en que lo más preocupante es que el artículo salga en las páginas de opinión de un periódico como "La Vanguardia", que es de derechas y saca una sección de religión los domingos, pero que también informa bastante bien sobre ciencia.

Yo no tengo formación científica, pero me dedico a la información, y me fastidió muchísimo ver ese artículo metido en la sección como si fuese una sabatina intempestiva de Gregorio Morán. A este señor no le vamos a cambiar las ideas, ni ganas. Son la gente de La Vanguardia los que deberían explicar porque han publicado este artículo.

Quizá sea mejor escribir al defensor del lector, para que se explique en su sección del domingo.



17
De: equalium Fecha: 2007-01-16 17:11

JOEEEER, si lo hubiese visto antes no me habría molestado en escribir mi propia entrada sobre el artículo en equalium.net, que no es tan buena como esta, pero que le voy a hacer, soy ingeniero. He añadido un enlace para que si alguien me visita encuentre un mejor comentario. Saludos a todos.



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-16 17:12

¡Gracias!



19
De: Daurmith Fecha: 2007-01-16 18:22

Menos mal que estabas al quite, Paleofreak. Voy a ver si escribo a La Vanguardia. Está claro que no hay que dejar pasar una.



20
De: Evolutionibus Fecha: 2007-01-16 19:28

¿Y si enviamos una carta con varias firmas?



21
De: pensamiento sutil Fecha: 2007-01-16 19:53

No sean Paley para sus cosas.



22
De: Ceprio Fecha: 2007-01-16 19:55

Eso de la carta con varias firmas me parece muy buena idea, o bien "saturamos" la vanguardia y enviamos una cada uno xDD
me parece indignante que un periodico que pretenda ser serio publique semejantes articulos..



23
De: Ñbrevu Fecha: 2007-01-16 21:34

"me parece indignante que un periodico que pretenda ser serio publique semejantes articulos.."

Es que la prensa desde hace unos años está que da asco, estoy pensando ahora mismo en ciertos tres medios de comunicación que son para llorar.

Vienen ya los neocreatas, y nosotros con estos pelos. Y lo peor es que en un país de como España me temo que tienen caldo de cultivo suficiente como para que dentro de 10 ó 20 años la situación sea relativamente parecida a la de EEUU, debido a la mezcla de analfabetismo científico y religiosidad.



24
De: Santi Fecha: 2007-01-16 21:56

De hecho la Vanguardia es un diario que se inscribe claramente en la linea de pensamiento cristiano, por lo que el artículo no tiene nada de extraño, estando donde está. El problema es que un artículo como ese, leído por personas "de buena fe", y dado el nivel intelectual de nuestro país, es una bomba total, en un periódico de tanta tirada.



25
De: Memecio Fecha: 2007-01-16 22:00

Lo leí, lo leí. Y me indigné, me indigné. Pero por algún motivo que desconozco, me lo paso genial cuando leo esas barbaridades. Cada vez que cae en mis manos una perorata de esas, la devoro con avidez. Cuantos más argumentos perpetran, más se reafirman las evidencias de la evolución.



26
De: JalKeratops Fecha: 2007-01-16 22:04

Parece que el problema es del que escribio ese articulo, que vive en las nebulosas de los dogmas cientificos. Por lo demás, no hay razon de chillar, todos sabemos quien tiene la razon, ni por más enredo que quieren hacer los del ID, no encontraran a la evolucion desprevenida. Los creatas creen que todo necesita pasr bajo sus dogmas, pero solo son validos para su religión, dejen la ciencia en paz.



27
De: JalKeratops Fecha: 2007-01-16 22:10

Perdon, que se me fue la mano, dogmas religiosos para atacar los criterios cientificos quise escribir, pero el teclado se comio las letras:/



28
De: MaeMae Fecha: 2007-01-16 22:39

Leyendo el post de Nau (no he leído el articulo de La Vanguardia) y viendo los artículos que ha publicado por este señor (que es ingeniero pero no creo que tenga nada que ver, mas bien su ideología cristiana) no me extraña nada, nada lo que se extrae de su texto. Lo mas negativo es el echo de que se lo hayan publicado en un diario teóricamente ‘serio’. A las barricadas que llegan los IDiots ...



29
De: Alfonso Fecha: 2007-01-16 23:10

Aunque lo suyo sería un artículo de opinión en defensa de la Ciencia, me gustaría animar al PaleoFreak a escribir una carta al director del susodicho periódico (cartas@lavanguardia.es).



30
De: Belial Fecha: 2007-01-16 23:43

y yo ke kreia ke la vanguardia era un diario serio!! si se manda una carta general contra estos artistas de la desinformación contad con mi firma!



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-16 23:49

Yo creo que lo mejor es que haya varias protestas. Podéis usar mi texto si lo consideráis oportuno.



32
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2007-01-17 00:14

Jalkeratops, el problema no es que nos pille desprevenidos a los evolucionistas (dudo que los creatas quieran convencernos). El objetivo es la gente de la calle, que la mayoría de las veces no tienen las cosas claras y la ciencia les viene muy grande. Esa gente, engañada por las distorsiones, los equivocos y las falacias que los ID'iotas van sembrando, es fácil que se dejen seducir, pues carecen de una formación científica que les de herramientas para rebatirl lo que ya se les presenta como ciencia (el creacionimo). Ahí es donde yo creo que está el verdadero peligro.
Sólo imaginarme que ya empiece a entrar el ID en España, un pais supuestamente laico pero donde la Iglesia aún tiende a meterse en asuntos ajenos y buena parte de la gente es de una religiosidad arraigada (y heredada), más crédula que creyente... Y con el gobierno que tenemos... Ufff, para echarse a temblar. Vamos, que antes me hago pastafari :P



33
De: Niñosaurio Fecha: 2007-01-17 00:15

La sinrazón trata de no morir, y busca reconciliarse con la ciencia, pero en sus pataleos la daña.

No hay pruebas de un diseño ni de voluntad divina o que lo demuestren.



34
De: JalKeratops Fecha: 2007-01-17 01:19

¡Convertirnos,ni se me habia ocurrido! XD Peor para los creatas, nosotros estamos por delante de ellos, pero no hay practicamente defensa para la gente común que ya no juega con dinos y la ciencia es mucho para ellos. Adelante España, si se han salvado los europeos de esa plaga,tambien pueden desalojarlos.



35
De: JalKeratops Fecha: 2007-01-17 01:21

XD No me di cuenta, escribi que ya no juega, cuando era que ya no investiga.



36
De: flamencodon megalodon Fecha: 2007-01-17 01:59

Era predecible que si el creacionismo, viniendo principalmente de donde viene, entra en españa, vendrá de mano de este tipo de personajes. Por ejemplo, qué menos que citar al ilustrado (no sé en qué, supongo que en chorradas y fachez) señor César Vidal, que dice no creer en la evolución y ahí está, con dos güitos reconociéndolo abiertamente en sus fachoparlamentos y fachoforos. En fin..



37
De: CorazonDeLeon Fecha: 2007-01-17 08:10

Aquí teneis otro artículo sobre el tema (¡¡muy bueno!!).



38
De: CorazonDeLeon Fecha: 2007-01-17 08:11

Aquí teneis otro artículo sobre el tema(¡¡muy bueno!!):

http://einsteincorazondeleon.spaces.live.com/blog/cns!AA93146AA5737D88!121.entry#comment



39
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2007-01-17 08:39

Aquí tienes otro IDiota publicando sandeces en la prensa nacional: http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3399&pIdSeccion=5&pIdNoticia=262059

Esto se pone feo...



40
De: Juan Fecha: 2007-01-17 08:57

Me produce espanto pensar que efectivamente; hay gente con capacidades públicas que desprecian las pruebas y argumentos científicos, para dedicarse a elucubrar idioteces forjadas en mundos mágicos. Y lo más jodido es que debido al altísimo porcentaje del mal de la estupidez que padece nuestra especie; estos charlatanes tendrán acólitos que se dedicaran a expandir la palabra de ese amigo imaginario que tienen al que llaman Dios. ¿Como es posible que en el 2007 se quiera recurrir al esoterismo, la magia y a seres todopoderosos para dar explicaciones científicas? Flipo compañeros....



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 09:17

Las direcciones url tan largas no salen bien. Por favor, cortadlas o poned enlaces html. Graciaaas.



42
De: Monsieur le Six Fecha: 2007-01-17 09:52

Madre mía, y el artículo es de hace un par de días tan solo...
¿Es posible que en un diario como La Vanguardia y nada más comenzar el 2007 aparezcan cosas como estas? A veces me pregunto en qué mundo vivimos.
Extraordinaria tu respuesta ;)



43
De: Dramey Fecha: 2007-01-17 10:10

Enviada protesta a La Vanguardia. El artículo buenísimo.



44
De: Alex Aísa Fecha: 2007-01-17 11:24

Pues lamento profundamente que os lo toméis así... pues es lo que buscan los creacionistas (y en general cualquier tipo de idea sin fundamento): que se hable de ello.
El artículo es una opinión más o menos sesgada (como cualquier otra).
Si no se está de acurdo se replica con datos (tal y como hace paleofreak) pero no se pide el linchamiento público.
Qué necesitan los creacionistas? mártires...
Y tienen una buena estrategia para conseguirlos.



45
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 11:28

Alex, lo que necesitan, y lo que buscan los creatas es propaganda en medios importantes.
Se trata de que a esos medios no les cuelen anticiencia.
¿Linchamiento?



46
De: Frank Einstein Fecha: 2007-01-17 12:03

Yo también he puesto mi granito de arena con un mail-protesta.
Cuantos más seamos más reiremos (o no).



47
De: Lechuagaraptor Fecha: 2007-01-17 12:08

A mi modo de ver todos estos artículos del DI (De Idiotas) o creacionismo es solo una campaña de publicidad, es ganas de darle la vuelta a la tortilla, me parece la actitud de como si sale ahora un mequetrefe diciendo que ¡la tierra es plana!!!!. Yo por mi parte no les hago ni caso y estos artículos los veo como algo curioso.
Con respecto a lo del sistema educativo de algunos estados de EEUU es una muestra más de que el sistema educativo baila al son de los políticos y no de la razón, eso pasa en Estados Unidos y en cualquier otro país y no solamente con la enseñanza de la teoría de la evolución, si no en otros aspectos de la educación como filosofía, história, literatura…. Solo se imparte lo que a ciertos mendrugos les parece bien bajo su punto de vista pero no de la verdad o razón.
Esto es una prueba mas del egocentrismo que tiene el ser humano, siendo unos primates más, que comemos, defecamos, copulamos y contaminamos más que otro ser, nos creemos que todo el universo gira entorno a nosotros y la naturaleza esta solamente para nuestro servicio.

Como diría Malder “ la verdad esta hay fuera”



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 12:47

Bueno, más que al son de los políticos, el sistema educativo yanqui baila al son de los padres. Se reúnen 2000 padres fundamentalistas y, ¡hala!, se elimina un libro de texto o se ponen pegatinas avisando de que "la evolución es solo una teoría"



49
De: Ceprio Fecha: 2007-01-17 14:06

Efectivamente Lechuagaraptor, es "algo curioso", divertido si quieres, tan divertido como si saliese gente diciendo que la tierra es plana (que la hay creeme)
Lo que ya no sería tan divertido es si convenciesen a la gente y a los medios, sus ideas obtuviesen más prestigio o si intentaran (o peor consiguieran) que se enseñe en las escuelas que la tierra es plana.
Un par de lunaticos pueden tener gracia, pero solo hasta cierto punto



50
De: Arnau Fecha: 2007-01-17 14:20

Este señor tiene una sección de opinión fija en La Vanguardia, con periodicidad diría que semanal. Allí suele defender sus tesis ultra-católicas. Buscaré ejemplos, pero cuando me enviaban La Vanguardia gratis a casa leí verdaderas barbaridades. Vaya, que es más papista que el papa.

Seguro que con una carta al director bien escrita y argumentada conseguís que matice algo y los lectores se desengañen.

Suerte!



51
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 14:22

Si va a estar de su mano "matizar algo", no creo que se consiga nada.
Pero, por lo menos, La Vanguardia se enterará de que los lectores protestan.



52
De: Lechuagaraptor Fecha: 2007-01-17 14:58

Ceprio, estoy de acuerdo contigo en que es alarmante que estos fanáticos tengan éxito en sus propósitos, pero con estos artículos lo que intentan es buscar una polémica y el debate. Entrar al trapo y enzarzarse en discusiones con ellos, solo consigue hacerle el juego, además no entiendo que es lo que hay que discutir, es como si dicen que las vacas vuelan y se crea una polémica entre los que dicen que no y los que sí, (la discusión es de besugos) pero de esta forma los que dicen que sí consiguen que se les escuche y la publicidad que quieren en una discusión de lo más absurdo.



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 15:49

Lechuagaraptor, no estamos enzarzándonos en discusiones con ellos. Estamos protestando, denunciando sus mentiras y desmontando sus falacias.
Discusión, de momento, no hay ninguna.



54
De: spinosaurus Fecha: 2007-01-17 16:28

Estoy de acuerdo contigo Paleofreak, la influencia de estos grupos es bastante fuerte, y logran confundir a mucha gente, de modo que es necesario desenmascarar sus trampas y embustes, en ello tu blog hace un gran papel, al igual que otros muchos blogs y publicaciones diversas.



55
De: spinosaurus Fecha: 2007-01-17 16:35

Agregando algo a lo anterior, finalmente, ellos incluyen poco a poco y muy a su pesar, parte del conocimiento cientifico a sus argumentos y falsas teorías, lo cual demuestra que la verdad se impone con el tiempo y cada vez tienen menos argumentos, ademàs, por mi experiencia como docente, puedo decir que la iglesia tiene entre la juventud cada vez menos adeptos, ( lo malo es que estos jovenes tampoco son muy afectos a leer o documentarse) los cuales aceptan con buen margen los hechos cientìficos.



56
De: Lechugaraptor Fecha: 2007-01-17 17:00

Paleofreak, mi comentario hace alusión a las cartas para protestar que estáis escribiendo, si son de protesta contra el señor Josep Miró I Ardèvol como tu dices ("Se pueden escribir cartas al director de la Vanguardia protestando.") me parece mala idea, pues es hacerle el juego y crear una polémica, pero si son cartas para informar al periódico de la desinformación de uno de sus artículos y su corrección, me parece que es una posición más acertada.
Un saludete a todo!!! y animo, porque aparezcan artículos como este la evolución no se detiene.



57
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 17:09

Lluís Pérez Lozano ha publicado mi texto traducido al catalán: aquí.



58
De: Lechugaraptor Fecha: 2007-01-17 17:25

Spinosaurus, no entiendo tu forma de atacar en todos tus comentarios a la gente que procesa alguna creencia espiritual, tener una creencia no esta peleado con la ciencia, se pueden distinguir las dos cosas sin mezclarse, el problema no esta en las creencias espirituales de cada uno, el problema esta en la imposición de estas creencias o ideas a los demás, en le fanatismo y en intentar mezclarlas explicando hechos científicos por medio de la fe y viceversa.
Crero que lo primero que hay que utilizar el respeto y la razón.

El peligro mayor del creacionismo, es que es más fácil de tomar como valido por causas de la desinformación, la incultura y el poco interés.



59
De: Lluís P.L Fecha: 2007-01-17 18:10

Merci por el enlace, PaleoFreak. Bueno claro, y por el artículo :D



60
De: paleográfico Fecha: 2007-01-17 18:11

Lechugaraptor, no he logrado encontrar ningún insulto ni descalificación ni ataque a personas con creencias espirituales en spinosaurus, por otro lado, no veo que sea una mala idea protestar contra los articulos de unseñor que expone una visión muy personal de la realidad como si fuesen verdades contrastadas y que promueve la desinformación en un diario de tirada nacional. Si la gente llega a creer que el diseño inteligente es una via valida que genera discusión y división dentro de la comunidad cientifica gracias a mentiras de señores como este, entonces si tendremos un problema, y eso es algo por lo que merece la pena protestar.



61
De: Lechugaraptor Fecha: 2007-01-17 18:44

Paleográfico, mi cometario hacia Spinosaurius no es a su participación solamente a este tema, sino a otras alusiones que he visto por su parte , algunas veces en este blog me ha dado la impresión y repito es una impresión mía, de aversión a todo lo que signifique creencia y parece que se discute mas de religión que de teorías o paleontología, estoy de acuerdo en la defensa que hace este blog de la teoría de la evolución pero siempre bajo una posición de respeto, creo yo que es la forma más adecuada.

Con respecto a la protesta (me voy a repetir mas que el ajo) es que a esta gente no se le puede seguir el juego ni hacerles más caso del que merecen pues es esto lo que están esperando para hacer oír todas su teorías infundadas y sus mentiras.
Yo creo que la comunidad científica tendrá que decir algo al respecto.



62
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-17 18:53

Lo siento, Lechugaraptor: este blog no mantiene una "posición de respeto" hacia las creencias anticientíficas y tampoco hacia otras creencias que considero perjudiciales.



63
De: Fr3dY Fecha: 2007-01-17 22:52

Aunque sea un poco 'off-topic', quizás os interese aportar algo a los comentarios que se están haciendo en barrapunto sobre la visita de Lynn Margulis a Zaragoza



64
De: Evolutionibus Fecha: 2007-01-18 10:38

Paleofreak, la educación en USA baila más al son de los benefactores de cada colegio, que suelen ser padres, aunque no necesariamente. Tú pones cienmileuros sobre la mesa, y te limpian los zapatos el resto de tu vida. Y si resulta que, además de tener pasta, eres fundamentalista ... ergo



65
De: Tak Fecha: 2007-01-18 17:19

PaleoFreak, me ha gustado mucho tu artículo. Ahora bien, el señor Josep Miró I Ardèvol no es más que un católico practicante sin complejos, o sea, una ovejita fiel a la ortodoxia vaticana y dispuesta a defender su credo públicamente. Además, tengo entendido que también el "gurú del creacionismo Michael Behe" profesa el catolicismo. Por consiguiente, quizá va siendo hora de empezar a considerar el catolicismo como una variedad más de creacionismo.



66
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-18 17:27

Más bien lo que ocurre es que el catolicismo y el creacionismo son perfectamente compatibles, por usar una palabra que tanto les gusta.
Hay que decir que también hay muchos católicos no creacionistas.



67
De: Tak Fecha: 2007-01-18 17:34

"Hay que decir que también hay muchos católicos no creacionistas."

No es lo mismo ser "católico" que ser "cristiano". Mucha gente se proclama "católica" pero en realidad no lo es porque no cree en muchos dogmas básicos de esa religión. Las normas del "club" católico son muy claras. Un verdadero católico debe someterse a las directrices del Vaticano, como hace sin duda Josep Miró I Ardèvol.



68
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-18 17:45

Y las directrices del Vaticano son ambiguas en lo que respecta al creacionismo. Por eso permiten un abanico de opciones para las ovejitas.
El día en que el Papa diga que enseñar evolución en clase de biología es pecado, entonces podemos ir preparándonos.



69
De: Tak Fecha: 2007-01-18 18:41

El rechazo de la teoría sintética por el Vaticano es muy claro al menos en lo que respecta a la aparición de nuestra especie. Según la Santa Sede, la primera pareja humana surgió debido a un acto directo de *creación*: en un determinado momento del pasado, Dios *creó* un par de almas inmortales y las introdujo en sendos homínidos convirtiéndolos en personas. La Iglesia mezcla actualmente, de modo anticientífico, la creación sobrenatural con la evolución.



70
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-18 18:44

Eso, sí.



71
De: SirKraken Fecha: 2007-01-19 17:14

Poco más que añadir a lo ya comentado. Nuestro principal problema en España es el gran analfabetismo científico existente, en nuestro caso, que muy muy poca gente entiende bien la evolución y maneja más o menos bien los mismos conceptos de la misma. Y sin embargo muchas de estas personas son gente de bien que le interesa la ciencia aunque no dispone del suficiente tiempo como para formarse sobre ella, o por el contrario, que intenta formarse pero entiende de manera confusa o enrebesada los conceptos. Conozco a gente en ambos casos e incluso aquella que acoge la evolución con los brazos abiertos peeero la entiende de manera completamente errónea.

Y medios que publican artículos como el comentado en esta entrada lo únicio que consiguen es aún mayor desinformación, aún más confusión. Y este ambiente enrarecido es donde germinan las ideologías como el IDiots, que a base de engañar a la gente y de disfrasare por lo que no es (ciencia) se adentre en la sociedad. Eso es lo que hay que denunciar, hay que poner las cosas en sus sitio y denunciar a estos charlatanes, no es darle cancha, es informar a la gente de que la están engañando, de que se están publicando cosas que no existen y que ese "debate científico" solo existe en las paranoias de algunos personajes, porque la ciencia tiene una opinión MUY CLARA Y MUY CONCISA al respecto: ID = Creacionismo disfrazado = Mitología y superstición = NO ciencia.

No se trata de "aversión" ni "fobia" a las creencias, solo se trata de separar lo que es creencia de lo que es ciencia por más que se empeñen muchos charlatanes en seguir mezclándolas. No me enrollo más, saludetes! :o)



72
De: tom Fecha: 2007-01-20 20:59

Creo que sí se debe añadir algo.
Las opiniones estan muy bien publicadas en la sección de opinión de un periódico. Hay que perderle el miedo a lo que se publica y no preocuparse tanto por el hecho de que el autor de un artículo tergiverse lo que quiera incluso aunque intente hacer proselitismo basándose en mentiras. Es una opinión, o bien todas las opiniones son peligrosas o ninguna lo es. Quiero decir con esto que supongo un cierto criterio para publicar un artículo de opinión cualquiera, ojo, opinión, pero que ese criterio no será por la argumentación precisa del autor porque para eso se supone que el lector será el verdadero censor del texto. Lo contrario llevaría a una censura encubierta en la que en el mejor de los casos una especie de élite de sabios nos darían los textos ya masticados intelectualmente. En ese caso prefiero estar entre ellos y no en el populacho ignorante.
Lo dicho. Esta muy bien el artículo de la vanguardia y mejor la contestación del paleo. Lástima que ésta sea en un ámbito mas reducido.
Saludos



73
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-20 23:04

No me halaga nada que digas que mi texto está "mejor" si previamente dices que el de La Vanguardia está "muy bien". De alguien que considere bueno el de La Vanguardia, desearía que calificara como basura todo lo que yo escriba al respecto ;o)



74
De: tom Fecha: 2007-01-21 11:51

Quizas se presta a confusión lo que puse antes. No es que me parezca bien el artículo de la vanguardia, si no que me parece perfecto que se publicara. En ningún caso intento halagar a nadie. Gente que haga la pelota a paleofreak ya hay bastante como se puede ver en buena parte de los comentarios anteriores. Sin ganas de ofender.
Un saludo



75
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-21 12:27

A mí no me parece bien que se publique semejante basura. Un medio de comunicación debe ser más selectivo con el contenido. De hecho, lo son, con otros temas (economía, política, etc.). No tiene que ver con la censura sino con la calidad. Es en grave error que un periódico tenga que publicar cualquier cosa de cualquier autor para no caer en la censura. Si fuera así cada periódico pesaría umos 50 kilos.



76
De: Creatodonte Fecha: 2007-01-25 22:59

A ver el espabilao del Paletofreak, que le tengo preparada una sorpresa.

Rebate esto si tienes eucariotas:

http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01D.html

Ahora que, Listillosauro?



77
De: paleográfico Fecha: 2007-01-25 23:24

Bueno, yo no es que sea un erudito del tema, pero me ha parecido, Creatodonte, él típico texto creacionista que se salta las evidencias que quiere y de ahí saca sus propias conclusiones. En primer lugar, si existen numerosas pruebas fósiles de espécies transitorias, en segundo lugar, si la evolución es un mecanismo rápido que origina espécies nuevas y estables (duraderas) a partir de una especie original, es normal que existan un menor registro de esas especies transitorias. Es lo de siempre, no? aunque sin duda hay por aqui gente que te podrá aclarar la duda de un modo mucho mas eficiente, Bye!



78
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-25 23:24

Je, je, ¡pero qué modales son esos!
Ese texto es una manipulación "criminal" de varios conceptos científicos utilizando datos del año de la polka y de los que no se dan referencias.

Pero lo más importante es que el objetivo de toda la argumentación es refutar las explicaciones científicas sobre la supuesta escasez de fósiles transicionales... lo cual es irrelevante, porque SOBRAN los fósiles transicionales. Véase, por ejemplo, esta página. El carácter transicional de todos esos fósiles debería ser refutado por los creacionistas mediante publicaciones científicas, y no mediante páginas web o folletos repletos de citas manipuladas. Así que la pelota está en su tejado. El trabajo lo tienen que hacer ellos.



79
De: Creatodonte Fecha: 2007-01-25 23:50

La ostia, ya me habeis echao la moral abajo.

Y entonces esto, que decis?

http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01F.html

Y no alegueis que son escritos por evagnelistas, que ya lo se, pero ese argumento no me vale.





80
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-26 00:19

¡Uf, qué cantidad de fórmulaaas!
"Además, existe el problema de la evidencia, que se admite no existe, de formas de transición entre cada uno de los 32 órdenes de mamíferos y sus supuestos antecesores, mencionado ello por Simpson"

¿Pero tú te crees burradas como ésta, Creatodonte?
Anda, mírate la página que te dije.



81
De: ELGUSPER Fecha: 2007-01-26 00:45

"PERO HASTA EL PRESENTE NO SE HA HALLADO UN SOLO FOSIL CON ALAS SOLAMENTE PARCIALMENTE DESARROLLADAS"; sera porque esas alas parcialmente desarrolladas pudieron ser los brazos (demostrado por varios registros fosiles) de algun pequeño animalito que se denomina dinosaurio tal vez



82
De: Creatodonte Fecha: 2007-01-26 02:03

Paleo, no puedes despachar el artículo sin más. Te estan demostrando en tu jeta que la probabilidad del suceso es tan pequeña que equivale a cero.

La situación básica es la siguiente: Supongamos que existe una probabilidad de p de que cuando se descubra un fósil éste sea de transición. Supongamos también que se descubren n fósiles y que k de ellos son de transición. Se pueden plantear dos cuestiones. Primero, ¿cuál es la probabilidad de este suceso? Segundo, ¿cuál es la probabilidad dados n, p y k, de que m de los fósiles sean de transición para m ≤ k?

«Podemos entonces ser guiados a tomar 10–50 como el valor de probabilidades despreciables a escala cósmica. Cuando la probabilidad de un suceso está por debajo de este límite, se puede esperar con toda certeza que lo que ocurrirá será el suceso opuesto, cualquiera que sea el número de ocasiones que se presenten en el universo entero.»

Con que brazos, eh?...se puede volar con los brazos, Casper? Coño, si eso no es Dios, que baje el hombre y lo vea.

Y demostrad que la formulación está manipulada ¿Donde?¿Como?¿De que manera? A ver esos Evolatas pensantes, que os veo jodidillosss.



83
De: ELGUSPER Fecha: 2007-01-26 02:23

Sobre lo primero no te contesto pues lo sigo sin entender pues de estadistica y numeros estoy - 10 y lo de los brazos nada mas mira con atención la estructura ósea de las alas de un ave y comparala con la de archaeopteryx casualidad? no lo creo



84
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-26 09:11

"Paleo, no puedes despachar el artículo sin más."

¿Pero tú sí puedes despachar miles de artículos científicos y fósiles transicionales sin más?

Lo del vuelo es falaz. Y está respondido en infinidad de sitios. Como lo del ojo, pulmones, etc.

Lo siento, no voy a hacer ese esfuerzo si veo que tú (que eres el interesado) no estás dispuesto por tu parte.



85
De: tom Fecha: 2007-01-26 18:13

que 2+2=4 sea correcto no implica que 4 sea un número de probabilidades y dado que 4 existe "NO" "podemos ser guiados a tomar"(forma absurda de explicarse de creatodonte)a mi prima la polaca con boina y guantes verdes.
Los que creen en dios desconocen si mi prima la polaca existe y que ese desconocimiento sean la razón de peso de su fe resulta ridículo



86
De: Anónimo Fecha: 2007-01-26 21:54

Creatodonte no puedes venir aquí con una página cuya conclusión, después de tantas fórmulas, asume que "Uno es llevado pues a la conclusión inevitable de que, si hubo formas de transición, fueron extremadamente escasas. Por lo tanto, una de dos, o el mundo biológico actual vino a ser como es por macromutaciones («monstruos viables»), o por creación especifica.

Porque falla por doble impacto en la línea de flotación:

1) Hay fósiles transicionales a porrones. Incluso se han hallado fósiles con cambios graduales y lentos en su morfología.

2) La microevolución casi la estamos viviendo, véase génetica y afines.

Pueden intentar demostrarnos en toda nuestra jeta que un "fenómeno es muy improbable", pero si sucede, sucede y si los fósiles están, están. De nada sirve tanta formulación si la conclusión a la que quiere llegar ya está demostrada como falsa.

Y efectivamente, se puede volar con los brazos, ¿que son las alas de los vertebrados sino?.

Me gusta esto: "Pero hasta el presente no se ha hallado un solo fósil con alas solamente parcialmente desarrolladas". Debería el autor de tener el honor de conocer a Microraptor un bichejo que el PaleoFreak comenta unas entradas más arriba XDDD



87
De: SirKraken Fecha: 2007-01-26 21:55

Perdón, el anónimo de antes, del comentario 86 era yo... :o/



88
De: Creatodonte Fecha: 2007-01-27 03:54

Ummm...os había subestimado. Veo que analizais las cosas con rigor y en profundidad. Algunos ni se molestan en leer los escritos para poder contraargumentarlos. Veo que vosotros si. Enemigos temibles pues.

El estilo organizado-sintético de Kraken me ha gustado. Todo hay que decirlo. Formidable adversario.

Pero basta de lisonjas que esto no ha terminado aun, malandrines. Solo era un primer contacto con material de segunda para tantearos, pero ya he visto que me voy a tener que emplear a fondo para plantaros un Araucarioxylon en todo el fistro.

Voy a por material mas elaborado. Y tranquilos, que luego os daré una ración de creacionitis bien aguda.

Si conseguis desbaratarla, me cambio el nick y me convierto en un evolucionata convencido.

Ahora vuelvo.




89
De: Creatodonte Fecha: 2007-01-28 13:19

Bueno señores, aqui estoy. A ver como os enfrentais a un posicionamiento donde se acepta la evolucion como hecho científico y sin embargo, eso no invalida la coexistencia del diseño inteligente. Lo que se llama la falacia de la falsa dicotomia.

Echarle gónadas al tema:

http://deismo.iespana.es/inteligenciaydiseno.htm

En los apartados de "Paley I y II" se presenta una hipotética conversación donde el que escribe en azul podria ser Paleofreak y el negro el que mantiene la postura del DI.

Luego hay otro apartado donde ponen de manifiesto los errores de Dawkins.

A ver como os enfrentais a eso porque insisto "NO SE NIEGA LA EVOLUCION" pero se mantiene el DI.

Por no decir al resto de articulos.

Anda, a ver como solucionais esta.



90
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-28 13:31

Creatodonte, justamente en este post (mira arriba) respondo a un señor que también piensa que el DI y la evolución son "compatibles". Fíjate en lo del gigante. También en este otro post



91
De: Maquerodo Fecha: 2007-01-29 22:06

Tremenda web la tuya, Paleofreak.Enhorabuena. Menos mal que quedais gente capaz de desenmascarar los IDiotas de pacotilla que pululan por todos lados.

Te/os propongo una juego muy divertido.

Resulta que los creatas estan tan infiltrados en la sociedad que hasta en un foro de Hifi científico que nada tiene que ver con el tema, se han destapado un par de ellos que sin embargo, a la hora de argumentar contra las mentiras del Audio si son objetivos.

El caso es que estos creatas no tienen apenas nivel y los evolucionistas los estan masacrando, cosa que no estaría mal si no es porque cuando los oponentes son tan dispares en cuanto al nivel, la calidad del debate disminuye muchos enteros y siempre se apela a esa cuestión por parte de otros creatas para seguir manteniendo sus tesis.

Te/os propongo que, haciendo un tremendo esfuerzo de estómago, os metais en el debate pero haciendoos pasar por CREATAS y hagais de abogados del diablo. Despues de tantos debates con creatasd e nivel supongo que ya os conoceis todas sus estrategemas y argumentaciones. Las que interesan son las de mas alto nivel bioquimico, a ver si podeis haber una brecha en la linea de flotacion de los que llevan el peso del debate que son autenticos monstruos(Boltzman, Wynton y pei).

Los creatas petardos son AVF y MondoShawan.

Es divertido, no?

Aqiu teneis el hilo. Aunque viene de otro mas atras los argumentos se repiten tanto que no es necesario ver el otro.

http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=2614&postdays=0&postorder=asc&start=0

Si decidis jugar, os ruego que los nicks que useis sean tipo paleontologicos, para reconoceros.

Ya direis algo.

Un afectuoso saludo



92
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-29 22:54

Muchas gracias, pero quizá jugaría a eso en privado. En un foro de internet, no. Puedes estar confundiendo a mucha gente, no solo a tus amigos. Prefiero estar de parte de los buenos siempre, por si acaso ;o)



93
De: Macro Fecha: 2007-01-29 23:10

Pues es curioso, porque las intervenciones de Creatodonte parecían precisamente eso, una especie de "sparring" para ir "haciendo puños". Ni su estilo ni esquema de argumentación lo relaciona, taxonómicamento hablando, con el ID al uso. ¿Será una forma transicional de esas?



94
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-29 23:13

Por supuesto. Creatodonte era tan creacionista como yo cura XoD



95
De: Maquerodo Fecha: 2007-01-29 23:46

¿Desde cuando tienen sentido del humor los creatas?

O mejor.

Decidme uno solo que hayais conseguido alguna vez convencer de algo...

Tampoco había que ser un lumbrera para saber que era un monigote de papel estraza diseñado burdamente para tantear la "filosofía" del personal.

Paleo,subestimas(quiza demasiado paternalistamente) a los Rex que hay por otros foros pulverizando creatas. Dudo mucho que pudierais ponerle en aprietos aun empleandoos a fondo. Y es que nunca se sabe donde se esconden los grandes depredadores. No todos estan en los blogs especializados. Y la intencion no es confundir, sino todo lo contrario. Alli estan las cosas tan claras que nos aburrimos de guantear oponentes de tan bajo nivel. Es por ello que quizá un adversario mas potente habría hecho subir el nivel del debate y clarificar mas aun las pocas dudas que pudieran quedar.

De todos modos, veo que por aquí sois tambien demasiado seriotes.

Bueno, chicos, a pesar de todo, ha sido divertido.

Enhorabuena por el blog, que a dia de hoy es la referencia en castellano.

Salud y forza al mamut




96
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-01-30 00:09

Oye, que yo no he subestimado a ningún anticreata. Me habrás entendido mal.
Me apunto eso de forza al mamut, para usarlo con tu permiso ;o)



97
De: Macro Fecha: 2007-01-30 00:41

Vale. Me voy a apatrullar los foros de papiroflexia, a ver si encuentro a un microcreata de mi nivel para pulverizarlo. Se van a enterar.

¿Quien es tio este que llama seriotes a los participantes en este foro? ¿Ya ha contestado la encuesta de los dinosaurios de goma?



98
De: Maquerodo Fecha: 2007-01-30 01:45

Permiso concedido ;oP

Hombre,Macro,un poquito formaletes si que estais, tirando a demasiado honrados diría yo, pero si llegar a ser preocupante, por supuesto.

Creo que es la edad. Muy jóvenes. Pero esa es una enfermedad que se cura con el tiempo :-P


Smilodones S.A.
Manager Travesurement



99
De: Alfonso Fecha: 2007-01-31 14:44

Os paso un un juego de mesa de diseño inteligente frente a evolución para que os relajéis un poco:

http://www.newscientist.com/blog/shortsharpscience/2007/01/intelligent-design-vsevolution-board.html



100
De: Fernando Flatow Filippi Fecha: 2009-01-30 16:18

Paleo Frack! ¿Por qué tanta iracundia evolucionista contra los cada vez más abundantes científicos del Diseño Inteligente?La respuesta está en el inicio de esta página: "Dios Probablemente no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida". Es decir, una llamada selvática a la genuflexión autocrática.



101
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-30 17:03

¿Cómor?



102
De: Daniel Fecha: 2009-01-30 18:24

Algunas apreciaciones a David J. Rodabaugh en quien Creatodonte se basa:

1. Utiliza el ensayo bernoulli para ello dicotomizando la probablidad como Ho=Encontrar fosil trancisional y H1=No encontrarlo, siendo que no se pueden dicotomizar eventos nominales, más aun cuya probabilidad y distribución sean desconocidas (no sabemos cuantos fosiles transicionales haya, ni cuantos estadios haya entre una especie y otra) El lo "asume" como "un número grande" por motivos que supone se extraen de la teoría de la evolución y que en realidad son una manipulación de esta a favor de su "calculo".

2) Cito: (Recordamos al lector que, en este artículo, forma de transición significa a la vez intermedia y antecesora).

Aqui esta el truquito metodologico entre tanta ecuación, ya que dicotomiza entendiendo varias categorias como una sola, pero sacando conclusiones como si hablaramos de una de esas diversas categorías. Agrandamos el N con falsos negativos y minimizamos un p que nos interese que se vea despreciable.

3) Asume la distribución binomial para el fenómeno (las 30 bolas), desconociendo la clara influencia de bloques en la distribución de un fenómeno como este.

Como diría el Mago Matemático de los Simpson: Es que es un siete mágico



103
De: DANIEL LAPAZANO Fecha: 2012-12-03 06:13

Los evolucionistas que opinan aquí no saben nada de Ciencia. Opinan en función de lo que dicen algunos (sin importar cuántos sean) Para hablar de evolución hay que INVESTIGAR, no "hablar". Para opinar hay que tener autoridad, y yo la tengo. Los desafío a que lean mis dos primeros libros sobre los orígenes de la vida (De Esto no se Habla y Darwin ha Muerto) MAS el tercero que estoy a punto de editar (De Esto no se Habla II). Este último es el más importante de todos, fruto de varios meses de arduo trabajo. Mis libros de descargan GRATIS, yo no vengo aquí a lucrar con ustedes, así que no hay escusa para no saber. Cuando lean los tres libros, el evolucionismo se les va a caer a pedazos... La evolución es un cuento para niños. La realidad es mucho más compleja de lo que las INSTITUCIONES DEL ESTADO (Ciencia, Política y Religión) les han enseñado. Ustedes son libres de elegir ser conejillos de indias o pensadores independientes. Yo elegí la libertad.



104
De: DarkSapiens Fecha: 2012-12-03 14:04

¿Podrías hacernos un resumen claro y conciso de la argumentación que explica cómo tantas evidencias durante décadas han sido sistemáticamente malinterpretadas? Si es posible, claro…

De todas formas, en vez de libros, ¿has considerado escribir un artículo científico sobre el tema y mandarlo a revistas científicas? Si la argumentación se sostiene y pasa la revisión por pares, serías un serio candidato al premio Nobel. Siendo la evolución lo que da sentido a todos los descubrimientos en biología hasta ahora, no estaríamos hablando de algo sin importancia precisamente…

¡Un saludo!



105
De: el_Golem Fecha: 2012-12-03 18:27

Na, en la primera o segunda frase de uno de sus libros afirma que la teoría de la evolución pretende explicar el origen de la vida. Luego, que no existen fósiles transicionales. Y así va la cosa... otro "crank".



106
De: el BIONICLE Fecha: 2012-12-03 23:24

Paleo, haznos el favor de mandar el comentario de DANIEL a comentaridos o eliminarlo .-.



107
De: Vannesa Cortés Fecha: 2012-12-04 05:01

No se burlen de Daniel Lapazano, sus científicas afirmaciones no dejan de lado que es un ser lleno de amor como demuestra su canal de youtube: http://www.youtube.com/watch?v=KXGE0fAsrTk&feature=plcp
Yey.



108
De: Daniel Lapazano Fecha: 2012-12-21 02:49

No me molestan las burlas (pues no sé de qué se burlan) y no me considero un ser "lleno de amor". No soy Raví Shankar... Ahora bien, la falta de fósiles en transición es un hecho, no una opinión. La imposibilidad de explicar científicamente (no "verbalmente") el origen de las bacterias por evolución química es un hecho, no una opinión. Lo mismo ocurre con el paso de las bacterias a los seres pluricelulares. Sólo hay un puñado de ideas, pero nadie sabe cómo ocurrió ese extraño transformismo (por ejemplo, explicarlo como explicamos actualmente el desarrollo embrionario humano). Y sin todo eso la evolución no es más que una "teoría" como cualquier otra. Una simple "opinión" con huecos muy difíciles de zanjar.



109
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-12-21 08:06

"Ahora bien, la falta de fósiles en transición es un hecho, no una opinión."

Es un hecho falso. Todos los años se descubren decenas de fósiles transicionales. Infórmese sobre esto y vuelva cuando esté más preparado para discutir. Saludos.



110
De: Daniel Lapazano Fecha: 2013-07-21 10:27

No estoy mal informado. Estoy informado muy bien y además PIENSO la evolución. No como usted que repite como un loro lo que dicen algunos científicos. Le doy un ejemplo. ¿Sabe en qué me baso respecto de los eslabones “perdidos”? Le cito las fuentes: Niles Eldredge, Stephen Gould (que falleció hace 11 años), Steven M. Stanley, Robert Carroll, Roberto Fondi, Henry Gee… ¿Le suena algunos de esos nombres? Bárbara Stahl afirma que ninguna especie fósil específica de pez ha sido identificada como un ancestro de los anfibios. Jan Bergström es un experto en la explosión Cámbrica y reconoce que ésta no se explica por evolución gradual. Richard Leakey, de quien acabo de leer un libro que me prestó mi profesor de Biología y es uno de los más grandes paleontólogos del mundo, también coincide con Bergström, Fondi, Gee, Gould… Según Alan Feduccia (ornitólogo y experto en el Archeopterix) afirma que éste fue un pájaro, no un eslabón intermedio de los reptiles y las aves. Y la lista puede seguir si pongo en la faena al gran reino de los unicelulares (bacterias, arqueas y protistas) Allí existe otro tremendo problema para la evolución materialista que seduce su corazón...

Con todos estos argumentos en contra de la evolución, ésta teoría (que antes me seducía) ahora no me cuadra para nada. Verso total. Adiós EVOLUCIÓN... Como dice la canción "Chau chau adiós...".



111
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-07-21 17:33

Lo que usted está haciendo se llama "quote mining" y es una tipica trampa de los creacionistas consistente en sacar de contexto frases de biólogos y paleontólogos (que por supuesto aceptan la evolución) para que parezca que le dan la razón.

Esta trampa no se admite aquí, así que si insiste en hacerla se borrará su comentario.

Un fósil transicional no es una especie específica ancestro de un grupo actual. Infórmese mejor, insisto. Si quiere.



112
De: acritarchman Fecha: 2013-07-22 15:22

Pero qué le pasa a este hombre?



113
De: Miguelón Fecha: 2013-07-24 16:19

"Según Alan Feduccia (ornitólogo y experto en el Archeopterix) afirma que éste fue un pájaro, no un eslabón intermedio de los reptiles y las aves."

De eso nada: El mayor experto en Archaeopteryx fué Fred Hoyle, eminente astrofísico, que declaró que los fósiles de Archaeopteryx son elaboradas falsificaciones perpetradas con el objetivo de apoyar las tesis de Darwin.

Ironic mode "off".:P

Ahora un poco más en serio, lo realmente irónico es que luego venga Feduccia diciendo que son los defensores del vínculo aves-dinosaurios los que dan alas a los creacionistas.



114
De: Rata de Cloaca Fecha: 2013-07-29 18:28

Vaya con Daniel Lapazano. En cuatro lineas perpetra tal cantidad de tergiversaciones que me asusta pensar lo que contendrán sus libros. Vamos, como si no supieramos nadie lo que opina Gould para que venga usted a decirnoslo...

Respecto a Feduccia, lea esto: http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk2/sarfatiarchie.html

Vamos, para que luego nos venga a decir cosas como: "Para opinar hay que tener autoridad, y yo la tengo." Ya lo vemos....



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.93.60 (ecd4389828)
Comentario

Inicio > Historias > Diseño Inteligente en La Vanguardia

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)