Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

"Archie" era aún más arcaico

Un nuevo análisis* del décimo esqueleto de Archaeopteryx confirma que el rey de los fósiles transicionales era aún más primitivo de lo que se pensaba. Su hueso palatino no se parece al de las aves, sino al de los dinosaurios terópodos no avianos. El primer dedo del pie no está totalmente revertido, no se opone al resto como en la mayor parte de las aves, sino que se extiende lateralmente. El Archaeopteryx, por tanto, no podía agarrar una rama o posarse en ella con facilidad.

El segundo dedo del pie, por su parte, era hiperextensible, lo que le permitía evitar el desgaste de la garra contra el suelo y una mayor versatilidad a la hora de desgarrar presas o de trepar por superficies verticales. Ese segundo dedo hiperextensible está presente también en otra ave primitiva, Rahonavis, y en los parientes más cercanos de las aves: troodóntidos y dromeosáuridos ("raptores"), a veces hipertrofiado y convertido en un arma terrible.

Archaeopteryx
Archaeopteryx lithographica, foto de Ballista


El nuevo trabajo afianza las conclusiones de un informe del 2005** publicado en Science y realizado por casi los mismos autores. Además, simplifica la clasificación de los arqueopterígidos. El décimo ejemplar, conocido como espécimen de Thermopolis o de Wyoming (aunque procede de Alemania), se asigna a la especie Archaeopteryx siemensii. La especie A. bavarica desaparece (reclasificada también como A. siemensii) y nos quedamos sin el dudoso género Wellnhoferia, que sería, en realidad, A. lithographica.

El carácter transicional del Archaeopteryx y su relación con otros dinosaurios se acrecenta todavía más, lo cual no es buena noticia para los creacionistas. Aunque ya casi han abandonado su costumbre de acusar a Archie de ser un fósil fraudulento, siguen intentando negar o quitando importancia a sus rasgos primitivos, dinosaurianos e intermedios.

____________
*GERALD MAYR, BURKHARD POHL, SCOTT HARTMAN, D. STEFAN PETERS (2007). The tenth skeletal specimen of Archaeopteryx. Zoological Journal of the Linnean Society 149 (1), 97–116. doi:10.1111/j.1096-3642.2006.00245.x. Abstract

**Gerald Mayr, Burkhard Pohl, D. Stefan Peters. 2005. A Well-Preserved Archaeopteryx Specimen with Theropod Features. Science 2 December 2005: Vol. 310. no. 5753, pp. 1483 - 1486. DOI: 10.1126/science.1120331. Abstract.

2007-02-05 | Haz un comentario (hay 49)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/46892

Comentarios

1
De: Evolutionibus Fecha: 2007-02-05 14:32

No desesperes, que los creatas ya encontrarán otro "pseudofósil transicional".



2
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-02-05 15:27

asi que archaeopteryx no era un ave.o al menos no se parecia tanto a las aves.la evolucion de las aves seguira siendo un misterio.



3
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-02-05 15:28

asi que archaeopteryx no era un ave.o al menos no se parecia tanto a las aves.la evolucion de las aves seguira siendo un misterio.



4
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-02-05 15:30

perdon lo he repitio dos veces por accidente.arriba el blog del paleontologo!!!



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-05 15:56

Sr. paleontólogo, es de esperar que los miembros primitivos de un grupo se parezcan poco a los miembros más evolucionados. Eso no tiene nada de "misterioso". La evolución de las aves está resuelta a grandes rasgos; si te gustan los misterios evolutivos tienes que mirar en otro tipo de animales ;o)



6
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-02-05 16:06

ya,pero es que uno se lia con los dichosos dromeosaurios tetrapteros,porque segun se dice el antepasado de las aves fue tetraptro y puede que tal vez fuera el antecesor de los dromeosauridos.por cierto,en prehistoric park nigel dice que el microraptor es el antepasado de las aves(?)



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-05 16:10

Pues es difícil que lo sea, teniendo en cuenta que vivió muchos millones de años después que las primeras aves.



8
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-02-05 16:23

y cuando aparecieron las primeras aves??



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-05 16:29

Pero hombre ¿cómo puede preguntar eso un Señor Paleontólogo? ;o)



10
De: Koolasuchus Fecha: 2007-02-05 16:33

Déjalo, cualquiera tiene un despiste.



11
De: Rata de Cloaca Fecha: 2007-02-05 17:10

Si ya lo dicen los creacionistas:

"Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe características de dos grupos diferentes, no puede ser considerado como verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las etapas intermedias menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la transición."

Esta chorrada se comenta por si sola.....(mas en www.sedin.org/propesp/X0019_5-.htm#2)

En cuanto a Archie y los creatas, es muy interesante: segun algunos (como dicen en el articulo de la frase que puse antes) es un reptil, pero segun otros (www.sedin.org/propesp/X0016_2-.htm)
(www.answersingenesis.org/espanol/docs/birdevol.asp)
es un ave. Ni ellos mismos se aclaran...

Acojonante como acaba el articulo del segundo enlace que he puesto:

"Permanece el hecho revelado en las Escrituras de que el Señor creó a todos los seres vivientes según su naturaleza, y que Dios le da un cuerpo como el quiso."

Hale, ya esta todo explicado. Ya me puedo imaginar el jeto del tal Gerald Mayr y compañia al saber que han desperdiciado años estudiando a este bicho. Y es que para tener las cosas claras solo hace falta hacerse un fundamentalista de tomo y lomo.





12
De: paleográfico Fecha: 2007-02-05 17:21

- Tal vez haya venido en una caja desde China. Como los otros dinosaurios.
- No -dije yo-. No se ha encontrado ninguno como tú en China.
- ¿Y donde han encontrado alguno como yo?
- En Solnhofen -dije.
- ¿Y eso no está en China?
- Desde luego que no. Está en el valle del Altmühl.
El compsognathus dijo:
- No sé si creerte.
Luego murmuró:
- ¿Solnhofen?...¡China! ¿A que suena mucho mejor? ¡O Niza! ¿Que se puede encontrar en Solnhofen?
-A ti -dije- y a la hermosa arqueópteris.
-¿Quien es ésa? -dijo el compsognathus.
- Una especie de palomita -dije-, con alas y plumas.
- Estará riquísima -dijo el compsognathus.
- Demasiado tarde.
- ¿Extinguida?
- Extinguida.



13
De: Rata de Cloaca Fecha: 2007-02-05 17:22

"Aunque ya casi han abandonado su costumbre de acusar a Archie de ser un fósil fraudulento..."

Y yo poniendo enlaces de esto mismo... Si es que cuando se trata de meterse con creatas me emociono y me ofusco y no leo correctamente el articulo y meto la gamba y ...



14
De: Maniraptora Fecha: 2007-02-05 19:34

Que Rahonavis no esta actualmente considerado un Unenlagino??? o se sigue considerando ave?



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-05 19:59

En realidad no sé cómo se le considera mayoritariamente. Los autores de éste trabajo, y otros, lo consideran un ave. Otros lo clasificano como dromeosáurido.



16
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-05 21:45

Se me hace fasinante todo esto del Archaeopteryx, ademas de que tiene un parecido con el Rahonavis



17
De: Mexivenator Fecha: 2007-02-06 01:28

Entonces ¿que es realmente Archeopteryx?



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 01:32

¿A qué te refieres con "realmente"?



19
De: Mexivenator Fecha: 2007-02-06 01:33

Si, ave o dinosaurio?



20
De: Homero Sipson I Fecha: 2007-02-06 01:33

Nada realmente u_u



21
De: Mexivenator Fecha: 2007-02-06 01:34

ya me corregi, fue por culpa del cometario 3 que no lei bien:


asi que archaeopteryx no era un ave.o al menos no se parecia tanto a las aves.la evolucion de las aves seguira siendo un misterio.



22
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 01:37

El Archaeopteryx es una ave y también un dinosaurio. Todas las aves son dinosaurios según el sistema de clasificación imperante.



23
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-06 01:58

Sencillamente el Archaeopteryx es un Dino-Ave.

http://dinodetectives.blogia.com/



24
De: Claudito Fecha: 2007-02-06 02:01

Digamos que ahora algunos considerados "sólo dinosaurios" podrían ser más "avianos" que Archaeopteryx y por ende, debería considerárseles como aves.



25
De: Mexivenator Fecha: 2007-02-06 02:03

gracias, con la palabra "ave" bastaba.



26
De: Mexivenator Fecha: 2007-02-06 02:04

¿que dino-ave?, es mejor decir "dinosaurio aviano"(ave)



27
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-06 15:05

Pero tiene más cache decir Dino-Ave, XD, que al caso es lo mismo que Dinosaurio aviano. XD



28
De: Niñosaurios Fecha: 2007-02-06 18:18

Lo qe pasa es que a los creatas les llovió varios "fósiles fraudulentos" y adivinen de donde... de un país comunista: China.

Parece un complot, solo falta que digan que son fósiles inventados en gran escala. Y para olmo tenemos el caso ese de Archaeoraptor como antecedente.

Rhaonavis esta muy incompleto,recuerden que nunca se está seguro hasta encontrar mejores especímenes. Puede ser un "ave" si está en la línea posterior que Archie, y si está adelante es un dinosaurio. No traten de entender que no hay nada que entender, el término ave es más un concepto que una clasificación definitiva.

Ya tenemos una lista larga de terópodos que se han considerado como posibles aes sólo porque se sospecha o sospechó que se encontraban despues de la línea filogenética que de archaeopteryx.

En este grupo de sospechosos entran todos los oviraptosaurios, todos los therizinosaurios, todos los alvarezaurios, rhaonavis,unenlagia, caudipteryx, sinosauropteryx, a veces varios troodontidos y dromaeosauridos, y un largo etcétera... las líneas fiogenéticas y cladísticas se van acomodando, así que creo que es mejor tener paciencia con eso de que si tal género es ave o no.



29
De: JalKeratops Fecha: 2007-02-06 18:22

Ahora si se ve reptiliano sin perder su particular y enplumadizo ser.



30
De: Niñosaurios Fecha: 2007-02-06 18:24

No soy muy original con esto pero: ¿es el archaeopteryx el fósil más importante? Su impacto histórico, como sus características o hacen muy relevante. Creo que supera aún más a Ichthyostega (¿o me equivoco?)



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 18:26

"Puede ser un "ave" si está en la línea posterior que Archie, y si está adelante es un dinosaurio"

Pero mira que os complicáis la vida con este tema. Es ave si cumple la definición cladística. Si no la cumple, no es ave. Y para ser ave no hace falta ser un descendiente de Archie. Por otra parte, de cualquiera de las dos formas, siempre será un dinosaurio. No se puede plantear la cuestión diciendo "ave o dinosaurio".



32
De: Niñosaurios Fecha: 2007-02-06 18:45

Pero se hace Paleofreak, y eso no lo digo yo, sucede ahí afuera.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 19:02

Y aquí dentro, en los comentarios. Por eso lo decía :o)



34
De: abraham Fecha: 2007-02-08 16:50

no entiendo nada sobre eso



35
De: Pablo Fecha: 2007-02-12 04:10

¿podría aclararse la cuestión diciendo que es un "dinosaurio ave" (en ese orden de prioridades y no un "ave dinosaurio"?



36
De: Niñosaurio Fecha: 2007-02-12 19:42

Los dinos anteceden a las aves por lo tanto se debe decir dino-ave. O sea..las aves estan dentro del grupo dinosauria y no alrevez.



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-12 19:52

Bueno, nadie dice "ave dinosaurio" ¿no?



38
De: Anónimo Fecha: 2007-09-21 02:42

jnjnh



39
De: Pablo H. Fecha: 2010-08-12 06:32

Hola, Carmena, una pregunta con relación a las sospechas de fraude. Porque la verdad, no tenía nin idea de esto, y de repente me asalta un creacionista por la calle y me habla de un tal Lee Spetner y un padre y un hijo que eran los directores de los museos donde se exhivieron los fósiles y no sé qué más. ¿Cual es tú opinión al respecto? ¿Hay alguna prueba que atestigue la autenticidad de los fósiles de Londres y Berlín?

Gracis por adelantado.



40
De: Pablo H. Fecha: 2010-08-12 07:19

Una pregunta más, porque es que estos creatas me asaltan a cada momento. ¿Qué sabes de un tal Jensen James? Según me cuentan, publicó un libro ("Un ave sesenta millones de años más antigua que el Arch." SCIENCE-News Vol.112 1.977,pg 198) en el que se cuenta el hallazgo de un ave más antigua que nuestro amigo Arch. He rastreado la red en pos de información, pero nada de nada.

Gracias otra vez.



41
De: Cuervo Fecha: 2010-08-12 17:24

Hola Pablo :)
Los fósiles de Archaeoptéryx son auténticos no hay fraudes, Al principio se llegó a creer que eran quimeras o falsos por algunos científicos y esta idea es utilizada por los Creacionistas, pero ya está descartado lo del fraude en el ámbito científico.

Lo del Ave 60 millones de años más antigua: Si te refieres al protoavis (del triásico superior) resultó ser una quimera con cráneo de rincosaurio o un reptil parecido, debería estudiarse a fondo y describir a qué animal pertenece cada parte.



42
De: Cuervo Fecha: 2010-08-12 17:35

Ah no había leído el post :)
El comentario 8 y 9 Está bien la pregunta del Señor paleontólogo...
La respuesta sería la clásica "no se sabe"....
Archeoptéryx no es la primera ave, sólo es el primer registro fósil que se tiene de las aves...
Y hasta es probable que sea una evolución independiente sin ser antecesor de las aves actuales...



43
De: velocirrapta Fecha: 2010-08-12 21:32

archie y microrraptor mis dinosaurios preferidos



44
De: Pablo H. Fecha: 2010-08-13 07:18

Gracias, Cuervo. Información muy útil que ha completado con la aportada en el propio libro de Ernesto (El creacionismo, vaya timo, pág 94), que leí hace un tiempo y había olvida toda esa jugosa información.

Gracias!



45
De: Miguelón Fecha: 2010-08-13 13:14

"resultó ser una quimera con cráneo de rincosaurio o un reptil parecido"

Más bien de un Drepanosáurido. Al menos las vértebras cervicales. Posiblemente también parte del material craneal, aunque la caja craneal parece ser de terópodo (ni siquiera el cráneo estaba entero).
De todos modos, Pablo, la respuesta que tienes más a mano es que el hecho de que un taxón hubiera aparecido antes de lo que se espereba, ó descendiera de unos ancestros distintos, es completamente irrelevante a la hora de estimar la validez de la teoría de la evolución.

"Al principio se llegó a creer que eran quimeras o falsos por algunos científicos"
Y no tan al principio. Ahí tienes a Fred Hoyle.

"Y hasta es probable que sea una evolución independiente sin ser antecesor de las aves actuales..."
De hecho, sería bastante improbable que hubiéramos encontrado precisamente el ancestro exacto (aunque lo es más que Archie fuera un pariente próximo de ese ancestro);)



46
De: Cuervo Fecha: 2010-08-14 04:02

Hola Miguelón

¿Has visto el cráneo de protoavis? !!!!
Yo no pero un conocido me dijo eso..

"Al principio se llegó a creer que eran quimeras o falsos por algunos científicos"
Y no tan al principio. Ahí tienes a Fred Hoyle.

Claro, lo que yo me refería es que antes había MAS científicos que pensaban que archeopteryx era una quimera.

Nota: Obviamente es muy díficil hallar el ancestro exacto de cualquier animal o grupo...

Lo que me resulta raro es la definición del clado aves

"el clado Aves se define comúnmente como todos los descendientes del ancestro común más reciente de las aves modernas y de Archaeopteryx lithographica.[·



47
De: Miguelón Fecha: 2010-08-17 13:41

Hola, Cuervo. Perdona que mi respuesta se haya hecho esperar tanto, pero estos últimos días tuve poco contacto con el ordenador. Las fiestas familiares pueden ser tan absorbentes como el trabajo.

¿Que si he visto de Protoavis? No, claro que no, ya me gustaría. Sólo sé lo que he leído. De hecho, el material que pude encontrar en la red, aparte de otras fuentes, es francamente escaso. Todo se reduce a un par de bocetos del esqueleto (al menos uno obra del propio Chatterjee)y una foto con poca resolución de los huesos ya liberados de la matriz y dispuestos en posición anatómica (que es la misma que ilustra la versión inglesa del artículo sobre Protoavis en la Wikipedia). Para complicar las cosas, parece que la foto no incluye todos los huesos que se han recuperado del supuesto género (el propio Chatterjee cree que corresponden a dos individuos distintos). Por ejemplo, sólo aparece la parte posterior del cráneo, la correspondiente a la caja encefálica, que por lo que leí sí sería de terópodo. Pero me consta que también se recuperaron fragmentos mandibulares (al menos premaxilar y dentario), que sí podrían ser de Drepanosáurido.

Respecto a la definición del clado Aves; Bueno, es lo que tiene la sistemática cladística actual. Ese es uno de los métodos más comunes de definir un clado, en base a dos ó más taxones más el antepasado común a éstos. En nuestro caso, Archaeopteryx, como el ave más basal que conocemos, y las neornitas actuales como ejemplo de las más evolucionadas. Eso incluiría también otros posibles géneros que hubieran precedido a Archaeopteryx ó que incluso pudieran estar más próximos a la linea evolutiva de las aves modernas. pero ese hipotético ancestro común debería ser el más reciente, inmediatamente anterior al punto en que las líneas evolutivas que conducen a Archaeopteryx y Neornithes divergen, y antepasado del clado Aves pero de ninguno más. Si no, podríamos retrotraernos más en el árbol evolutivo y considerar como antepasado común a un arcosaurio ancestral. Que sí lo sería, pero también de Triceratops, Postosuchus, los cocodrilos modernos... por poner un ejemplo, que ya caen fuera del clado.

Ó por lo menos, es así como yo lo entiendo. Paleo, cuento con que me corrijas si he soltado alguna tontería. Por lo menos antes de incluírme en la lista de comentáridos ;)



48
De: rytrytretyr Fecha: 2011-04-27 21:55

la verdad que estan re al pedo para hablar de esto.. de onda capos. consiganse una vida !!!!



49
De: Pioraptor Fecha: 2012-02-26 02:58

trolls trolls trolls, ellos deberían conseguirse una vida.

Genial, esperemos que las investigaciones continúen,me he quedado perplejo de enterarme que tenia mayor parecido con el rahonavis



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.205.153.192 (0d6264f0ea)
Comentario

Inicio > Historias > "Archie" era aún más arcaico

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)