Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

¿Ignorancia o estrategia?

Juan Arana Cañedo-Argüelles (Catedrático de Filosofía en la Universidad de Sevilla) o bien no se ha enterado de qué es el movimiento del Diseño Inteligente, o bien lo defiende estratégicamente con un nuevo truco que cada vez es más común: describir el DI como una alternativa científica a la selección natural. En una entrevista publicada en La Nueva España dice:
"El diseño inteligente es un debate sobre si basta con la selección natural para explicar la evolución. La evolución sólo funcionaría sobre apuestas al azar que se van filtrando, y solamente las buenas quedan fijadas. El diseño inteligente dice que, por ejemplo, hay procesos bioquímicos en los que para totalizar un proceso celular hay muchos pasos y la selección sólo llega al final. La selección no sería un mecanismo suficientemente potente para llevar adelante la evolución. Éste es un debate científico y es probable que haya que mejorar el concepto de selección natural."

Es cierto que hay un debate científico sobre si la selección natural basta para explicar ciertos aspectos de la evolución. Durante el último siglo han sido muchos los científicos que han creído que los mecanismos darwinianos eran erróneos o insuficientes y han propuesto, con diferente éxito científico, mecanismos adicionales o sustitutos de la selección natural.

Ha habido saltacionistas que confiaban en la aparición de "monstruos afortunados"; neolamarckistas, que intentaban (y siguen intentando) encontrar el grial de la herencia de los caracteres adquiridos; defensores de unas "leyes de la forma" que darían cuenta de la morfología de los seres vivos y su adaptación. Hoy en día tenemos, además, puntuacionistas que proponen una selección efectiva en el nivel de las especies; partidarios (al menos una partidaria) de la "simbiogénesis": la unión simbiótica entre organismos distintos como principal fuente de novedades evolutivas; otros que imaginan la evolución como una compleja red de transferencia genética horizontal mediante virus; otros, fascinados con la genética del desarrollo, hablan de una algo borrosa "teoría de módulos"...

Ninguno de estos científicos "heterodoxos" da la más mínima validez al Diseño Inteligente.

Aunque los argumentos de algunos de ellos a veces parezcan coindicir con los de los creacionistas, ninguno ve necesaria la intervención de un ser inteligente en la evolución. Ni ellos ni el resto de los biólogos evolutivos consideran al DI algo más que pura pseudociencia. ¿Es ésta la nueva estrategia de los IDiots, intentar mimetizarse con la heterodoxia científica y ocultar, aún más, su motivación religiosa?

Señor Arana Cañedo-Argüelles: el debate científico sobre los límites de la selección natural excluye totalmente al Diseño Inteligente y a cualquier otro movimiento creacionista. Por favor, entérese (si es eso), o sea honesto en sus respuestas (si es lo otro).

2007-02-06 | Haz un comentario (hay 44)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/46914

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-06 11:11

Hombre, es un filósofo, qué le vamos a hacer... Igual es que de lo que no se entera (tampoco) es en qué consiste el DI (porque lo que el DI dice es más de lo que él dice que dice). Igual es que la Nueva España tiene una agenda y para perseguirla busca entrevistar no al que más sepa, sino al que diga algo que más se parezca a lo que ellos quieren oir.

Conclusión: esto, de ciencia, poquito.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 11:18

Me da que el problema no es que sea filósofo, sino que es un tipo particular de filósofo ;o)



3
De: Alberto Fecha: 2007-02-06 11:31

"Hombre, es un filósofo..."

"Hombre, mujer tenías que ser..."



4
De: Claudia Fecha: 2007-02-06 12:06

Lo malo es que esto del diseño inteligente era una cosa que antes veíamos lejana, como que sólo pasaba en Estados Unidos. Pero ahora (por aquello de la replicación de los memes ;-)), lo tenemos cada vez más por aquí. Y lo peor de todo es que las idioteces se difunden y se repiten con una facilidad increíble.



5
De: Ñbrevu Fecha: 2007-02-06 12:14

Alberto: lo que quiere decir ese comentario es que está hablando de una materia que no le compete, así que no tiene ningún tipo de autoridad cuando dice eso. Es como si yo que soy informático me pongo a hablar sobre la gramática del inglés medieval, por ejemplo.



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 12:21

Bueno, los filósofos sí tienen, en principio, competencia en lo que respecta a los conflictos entre ciencia y religión. Especialmente los llamados filósofos de la ciencia. Este señor parece ser uno de ellos y lo está haciendo muy mal. (Cuando escribí el comentario 2 lo hice pensando que era un teólogo).



7
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-06 12:50

Alberto, te equivocas de símil. Si yo dijese algo sobre política macroeconómica y presentase mis credenciales como biólogo, sería muy normal que me tomasen por el pito del sereno.



8
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-06 12:51

Paleo, habría que ver su linea de investigación personal, no sólo la del departamento a la que está adscrito:

http://investigacion.us.es/sisius/sis_depgrupos.php?seltext=HUM-110&selfield=CodPAI



9
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-06 12:53

Vaya, borra el anterior y va de nuevo con el enlace en condiciones.

Paleo, habría que ver su línea de investigación personal, no sólo el nombre del departamento al que está adscrito.



10
De: Martín Cagliani Fecha: 2007-02-06 13:19

Yo no estoy muy canchero en el tema de los creacionistas y su DI. Pero por lo poco que sé, se llama así porque hay un diseñador inteligente que es el que delinea cómo tiene que evolucionar todo, no? Que sería Dios. Así que este hombre Cañedo está mandando fruta.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 13:38

Martín, los IDiots piensan que el "diseñador Inteligente" creó directamente las estructuras de los seres vivos. No se limita a delinear, sino que es una creación en toda regla.



12
De: Fr3dY Fecha: 2007-02-06 15:40

Creo que no sería un mal momento para actualizar la 'teoría sintética de la evolución', añadiendo todos los mecanismos enumerados por paleofreak.
Porque al fin y al cabo todos ellos están involucrados, ¿no?
Otra cosa sería decidir cuál es el más 'importante' :)



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 15:45

"Porque al fin y al cabo todos ellos están involucrados, ¿no?"

No.



14
De: Assarhaddón Fecha: 2007-02-06 15:47

Apuesto por "estrategia" mira lo que dice:
"-Si acudimos a los grandes creadores de la ciencia moderna -Copérnico, Galileo, Descartes, Newton, hasta llegar al último gran científico clásico, Maxwell-, uno se encuentra con que en todos ellos hay una fe religiosa de signo cristiano. Incluso el propio Darwin se educó en la Universidad de Cambridge, para ser pastor anglicano."

Claro porque a los dos primeros les salió barata la broma, otro publicaba en Holanda, Darwin se declaró agnóstico y también de paso no incluímos a ningún judío o hindú. Hay que ser devergonzado.



15
De: Ana Fecha: 2007-02-06 15:51

Pero es que el debate en contra del DI es mucho mas basico que todo esto. El Di no es una teoria que se establezca desde base cientifica alguna. No es una teoria cientifica porque sencillamente no se atiene a las propiedades que toda teoria cientifica debe de tener. Es una teoria en esencia no testable Y POR LO TANTO fuera del ambito cientifico. Recordemos que la practica cientifica requiere del uso del metodo cientifico y si este no es utilizado no estamos hablando de ciencia, sino de otra cosa, fe. Y en cuanto a creencias, cada uno es muy duenyo de creer en lo que les de la gana, pero no mezclemos el tocino con la velocidad y intentemos utilizar la palabra "ciencia" para validar nuestras creencias. Si esto es necesario, poca fe hay, no?

Ademas anyadir que el tema del disenyo inteligente es una creacion exclusivamente americana para intentar que el creacionismo se ensenye en la escuela. Paises en los que la clase de religion en la escuela publica esta permitida, no les hace falta de este estratagema tan tonta por lo que ver la defensa de esta teoria en paises como Espanya es realmente grotesco.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 15:54

Ana, efectivamente el DI no es ciencia, ni forma parte de ningún "debate" científico. Y un filósofo de la ciencia debería saberlo.



17
De: Ana Fecha: 2007-02-06 15:59

Me voy a redimir, que de gramatica y orto anda una como puede, pero la ultima frase me ha quedado de parvulario:

"A los creacionistas en paises en los que la clase de religion en la escuela publica esta permitida no les hace falta usar esta estratagema tan tonta. El ver la defensa de esta teoria en paises como Espanya es realmente grotesco"



18
De: Assarhaddón Fecha: 2007-02-06 16:02

Psé, sigue sin gustarme. Azótate.



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 16:10

Ése es un comentárido, ¿no?
:oD



20
De: Assarhaddón Fecha: 2007-02-06 16:13

Imagino que sí, pero mi favorito sigue siendo el de max "quiero escribirme". Dios mío, con dos palabras.



21
De: Tak Fecha: 2007-02-06 17:02

El problema es que el señor Arana es católico, y por tanto no puede admitir la teoría moderna de la evolución.



22
De: DinoDetectives Fecha: 2007-02-06 17:11

Para que nos preocupamos.
Hablarle a los Creacionistas es como hablarle a las piedras, haci que...

http://dinodetectives.blogia.com/



23
De: Gliptodonte Fecha: 2007-02-06 18:16

No conozco esa "teoría de módulos", ¿qué es lo que dice?



24
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-06 18:18

Todavía no lo sé. Estoy esperando a que la expliquen :o)



25
De: JalKeratops Fecha: 2007-02-06 18:28

Más bien diria la estrategia de la ignorancia, pues realmente el ID lleva como herencia las oscuras intenciones de las sectas creatas, envueltas en un capullos de pseudociencia luminosa, pero cuando el pueblo se descuide, se netamorfoseara, y saltara para embotar el cerebro y retornarnos al nivel de la edad media, eso es evidente.



26
De: Evolutionibus Fecha: 2007-02-06 19:12

Paleo, estoy de acuerdo contigo es que el problema no es que sea filósofo, sino un tipo "especial" de filósofo. Jesús Mosterín también lo es, filósofo, y no cae en esto.

Por cierto, muy bueno lo de "partidarios (al menos una partidaria) de la "simbiogénesis".



27
De: Evolutionibus Fecha: 2007-02-06 19:13

Lo siento, pero me veo obligado a hacer estas chapuzas para insertar "cierto" enlaces.



28
De: Memecio Fecha: 2007-02-06 23:11

"Estamos yendo de nuevo a una convergencia entre ciencia y religión", dice.:P ¿Será posible? Que más quisiera. Si la ciencia precisamente nace cuando se libera de la religión.



29
De: Claudia Fecha: 2007-02-07 11:15

Estoy de acuerdo con JalKeratops en que es estrategia y en que hay unos cuantos interesados en que vuelva el oscurantismo.



30
De: Martín Cagliani Fecha: 2007-02-07 15:02

No tengo buena memoria para los eventos religiosos (soy ateo desde niño) pero el fallecido papa Juan Pablo II, ¿no había aceptado la teoría de la evolución? ¿O invento recuerdos lindos porque el viejo me caía bien? :P



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-07 15:09

JPII dijo que la evolución (refiriéndose al hecho que llevaba un siglo aceptado como tal en la comunidad científica) era "más que una teoría".

Eso no implicaba "aceptar la teoría de la evolución", en absoluto, como explicó el arzobispo de Viena hace poco.



32
De: jose Fecha: 2007-02-07 15:24

Me sabe mal por el pobre Gould cada vez que sale un religioso hablando de ciencia.



33
De: Tak Fecha: 2007-02-07 16:58

“Me sabe mal por el pobre Gould cada vez que sale un religioso hablando de ciencia.”

Gould nunca debió haber defendido la falaz ocurrencia de que la ciencia y la religión son dos “magisterios no superpuestos”. En realidad, la religión siempre se ha superpuesto tanto a la ciencia (el estudio del universo) como a la ética (el estudio de cómo debemos comportarnos). Lo que el Papa busca con su “nueva evangelización” es un retorno a la teocracia para poder imponer por la fuerza a toda la sociedad sus normas morales retrógradas y sus ideas sobre la naturaleza (recordemos que en el siglo XVII la Iglesia católica torturó a Galileo y le obligó a abjurar públicamente del copernicanismo; ahora la Iglesia ya ha admitido el movimiento de la Tierra, pero nunca admitirá que nuestra especie es un producto natural de la evolución biológica).

Yanquilandia es un Estado aconfesional y por eso los creyentes recurren allí a la engañifa del Diseño Inteligente para tratar de introducir las supersticiones religiosas en la escuela. Nuestro país, en cambio, es un Estado criptoconfesional: los antidemocráticos acuerdos firmados entre España y el Vaticano garantizan la presencia de la superstición religiosa en el currículo escolar, financiado todo ello con dinero público. Sin embargo, en España la población es notablemente más incrédula que la población estadounidense. Lo ideal sería tener lo mejor de ambos países: una población descreída y un Estado realmente aconfesional.



34
De: Memecio Fecha: 2007-02-07 19:01

Muy bien dicho, Tak. Dios te oiga.:)
Pero por si no te oye -mucha omnipotencia, pero es sordo como una tapia-, que lo hagan los que tienen las cartas en la mano.
Con tu permiso, te copio la idea para mi colección de "memes a expandir".:)Se lo merece.



35
De: Claudia Fecha: 2007-02-07 19:57

Invocan el famoso concordato de 1979 para imponer la enseñanza de la religión en la escuela, pero se les olvida que ese mismo concordato, en su punto 5, dice lo siguiente:

"La Iglesia Católica declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Cuando fuera conseguido este propósito, ambas partes se pondrán de acuerdo para sustituir los sistemas de colaboración financiera expresada en los párrafos anteriores de este artículo, por otros campos y formas de colaboración económica entre la Iglesia Católica y el Estado".

Mucho "declarar su propósito" de autofinanciarse, pero todavía sigue chupando de las arcas del Estado.

La iglesia "declaró su propósito" en 1979. ¿Cuánto más habrá que esperar para que pase del propósito a los hechos?

Vistos los últimos acontecimientos, mucho, mucho tiempo...






36
De: Iberomesornis Fecha: 2007-02-08 08:58

Esta página rezuma "diseño inteligente", y da gusto leeros, pero de vez en cuando tiene destellos de brillantez que coinciden siempre con las ocasiones en las que Ana escribe (a pesar de que lo haga con "y" en lugar de "ñ").
Assarhaddón: azótate tú.



37
De: Tak Fecha: 2007-02-08 17:23

"Con tu permiso, te copio la idea para mi colección de "memes a expandir".:)Se lo merece."

Gracias, Memecio :)



38
De: tom Fecha: 2007-02-08 19:50

ana mola mogollón, si señor.



39
De: Pablo Fecha: 2007-02-12 04:03

¿Puedo participar de la azotaína? Pasivo, activo, da igual...
Alguien arriba mencionó a Yanquilandia. ¿Por qué no hacemos una moción para que se enseñe la correcta lectura de la tabla Huija en sus aulas, así se comunican con los espíritus de sus próceres y entonces se resuelve el problema de la educación pública?
No creo que Wáshinton o Líncol aprobasen tamañas paparruchas, o sí?
Aclaradme: en España son incrédulos o nomás desconfiados?
Aquí en Argentina ya no le creemos a nadies!



40
De: Miguel A. Schmucke P. Fecha: 2007-02-12 04:58

La evolución también debe ser sometida al "Exámen Científico", todo lo que se afirma de ella es pura opinión. ¿Es observable la evolución? No ¿Se puede experimentar? No ¿Existe una ley general que la explique? No ¿Es falseable? No
¿Es lógica? Tampoco ¿Existen evidencias? Menos
El evolucionismo es una filosofía y tan dogmética como la religión.



41
De: Miguel A. Schmucke P. Fecha: 2007-02-12 05:00

La evolución también debe ser sometida al "Exámen Científico", todo lo que se afirma de ella es pura opinión. ¿Es observable la evolución? No ¿Se puede experimentar? No ¿Existe una ley general que la explique? No ¿Es falseable? No
¿Es lógica? Tampoco ¿Existen evidencias? Menos
El evolucionismo es una filosofía y tan dogmática como la religión.



42
De: Miguel A. Schmucke P. Fecha: 2007-02-12 05:03

Disculpen la repetición pero era necesario corregir el error en la palabra "dogmática", además deseo aclararles, que estoy totalmente de acuerdo con ustedes con el asunto del "creacionismo", por las mismas razones que rechazo el "Evolucionismo"



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-12 12:05

Tiene usted miles de libros, páginas web y museos explicándole una enorme montaña de pruebas de la evolución.
Negar esas pruebas hoy en día solo lo puede hacer alguien cegado por el fanatismo, o un completo imbécil.



44
De: Fer Fecha: 2007-02-12 13:10

/Modo broma/
Algo lme dice que el sr. Schmucke no es fruto de la evolución. Ya que es 100 % idéntico a su padre, a su vez a su abuelo, bisabuelo, tatarabuelo, etc.
El sr. Schmucke, al igual que los guepardos en los últimos milenios, son islas evolutivas donde no se dan ni cambios genéticos entre generaciones, ni cambios del medio ambiente que fuercen una selección.
Además ha estado haciendo un seguimiento muy cercano por espacio de 5.000 generaciones, de hasta 150 especies animales y vegetales distintas, incluyendo microorganimos. En ese seguimiento ha constatado que en todas las especies los individuas de la generación 5.000 eran idénticos a los de la primera generación.
Ese estatus especial le permite afirmar que el hecho evolutivo no está probado y probablemente no exista.
/Fin del modo broma/



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.134.32 (e852d57304)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > ¿Ignorancia o estrategia?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)