Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

El Diseño Inteligente, movimiento político

Gracias a Dispatches from the culture wars (que es un blog), leo que el Diseño Inteligente acaba de recibir una fuerte bofetada de quienes podrían haber sido sus amiguitos.

La Fundación Templeton es, al parecer, una gran fundación filantrópica creada por un millonario presbiteriano* interesado en la "reconciliación" entre ciencia y religión. De orientación bastante conservadora, favorece con grandes sumas de dinero a proyectos científicos, filosóficos, etc., que puedan servir para resolver "grandes cuestiones" sobre la vida, el universo, la creatividad, el amor, la compasión, etcétera (según Richard Dawkins, se dedica más bien a recompensar a científicos que digan cosas bonitas sobre la religión).

El caso es que existía polémica sobre si esta fundación apoyaba o no el creacionismo del Diseño Inteligente, ya que en el pasado había concedido becas a algunos de sus promotores. Últimamente vemos que el ID es descrito por algunos despistados (o algunos listos) como una "posición compatible con la ciencia" o como una "alternativa científica a la selección natural". La Fundación Templeton ha aclarado que:
"no apoya el movimiento político conocido como Diseño Inteligente. Por tres motivos: no creemos que la ciencia en la que se basa sea válida; no respaldamos la investigación o los programas que niegan grandes áreas de conocimiento científico bien documentado, y la fundación es una entidad apolítica y no se involucra ni apoya movimientos políticos"

Habéis jugado mal vuestras cartas, ¡IDiots!

_______
*No, no se trata de Templeton Peck

2007-02-07 | Haz un comentario (hay 33)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/46960

Comentarios

1
De: Koolasuchus Fecha: 2007-02-07 17:15

Sieempre juegan mal sus cartas. El problema es que arman demasiado alboroto.



2
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-07 17:21

Ya no se si sea bueno poner esto, solo se les da mayor propaganda de la que ellos harian por si mismos XD



3
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-07 17:22

Aunque NO creo que la Religión y la Politica se lleben de la mano. :o



4
De: Anónimo Fecha: 2007-02-07 17:53

Un fuerte aplauso para la fundación Templeton: una nueva prueba de que la ciencia y la fé no están reñidas para las mentes sensatas.
Y no es algo que se halla visto ahora: la fe no impidió a Buckland reconocer que las pruebas que había reunida intentando probar la realidad del diluvio universal mostraban en realidad la existencia de las eras glaciares (de las cuales la Biblia no decía ni una palabra); ante la evidencia científica, el clérigo se envainó su fe y aceptó que la Biblia no era literal. Que dos siglos y pico después halla quien siga defendiendo eso es una triste prueba de la infinita capacidad del hombre para la estupidez.



5
De: japa Fecha: 2007-02-07 17:53

Perdón: el anónimo anterior soy yo (se me olvidó teclear mi nick)



6
De: Tak Fecha: 2007-02-07 18:32

Japa, la ciencia (razón + observación) y la fe (pensamiento mágico) son totalmente inconciliables. Lo que pasa es que existen muchos niveles de irracionalidad religiosa: por ejemplo, creer simultáneamente en el diluvio universal y en la resurrección de Jesus es peor que creer únicamente en la resurrección de Jesús. Pero creer en la resurrección de Jesús (o de cualquier otro tipo) es irracional.



7
De: Koolasuchus Fecha: 2007-02-07 18:41

Eso es verdad.



8
De: TioPetros Fecha: 2007-02-07 18:52

Pues los Idiots deberían haberlo intuído. La fundación Templeton es , en efecto, bastante conservadora, pero no parece que se haya llevado bien en general con los creatas.
Aquí: http://www.sedin.org/propesp/pr_relig.htm
hay una muestra, en la que al parecer de los creacionistas Mr. Templeton es un "evolucionista, panteísta, universalista y ocultista que rechaza el evangelio de Jesucristo".

Parece que los de la Fundación Templeton nadan entre dos aguas manteniendo una postura singular que no gusta a casi nadie...



9
De: DinoDetective Fecha: 2007-02-07 18:54

El que sirve a dos amos con ninguno queda bien. (Ciencia-Religión)



10
De: Ñbrevu Fecha: 2007-02-07 21:28

Qué gran noticia :D.

No estoy de acuerdo con que la ciencia y la religión sean compatibles, al menos dentro de la coherencia... pero mucho menos con lo de que la religión y política se lleven de la mano. Por lo menos en España.



11
De: Juanmi Fecha: 2007-02-07 23:04

Eyh! te djo ete comentario aquí aunque no tiene nada que ver. Los que viérais ayer House ¿os fijasteis en la perlita que soltó? Dijo algo así como:

- Claro que creo en él, (hablando de un muchacho que decía amar a su pareja) y también creo en el ratoncito Perez, en Papa Noel, en la evolución...

No es literal, no sé que nombres fantásticos decía, pero la cosa es que entre ellos decía la evolución. ¿Declaración creata de House?



12
De: japa Fecha: 2007-02-07 23:06

Tak, me refiero a que la polémica ciencia-religión es ficticia porque no hay un campo en el que se requiera conciliación; uno se dedica a la fé, el otro al mundo físico; S. J. Gould lo describe muy bien en "Ciencia vs. religión, un falso conflicto", considerándolos magisterios que no se superponen (MANS); no hay conflicto a menos que uno lo desee; un tío mío es sacerdote y paleontólogo, y nunca a sentido ninguna crisis personal por ello, y mi madre es una católica practicante y devota, y me compró mi primer libro sobre evolución hace ya casi 25 años.
Precisamente la inexistencia d ese conflicto es lo que hace que el movimiento creacionista (actualmente disfrazado de ID) sea tan siniestro, porque queda claro que tras su fachada de devoción (y no hay mayores hipócritas que esos que vociferan y esgrimen la autoridad del Libro) hay algo más, y no podemos dejar recordar que los que empiezan quemando libros acaban quemando gente, todo en nombre del "Bien".



13
De: japa Fecha: 2007-02-07 23:12

Nótese que ese concepto (el de MANS) no sólo muestra que el conflicto no existe, sino que los esfuerzos en sentido contrario del señor Templeton son baldíos: no hay nada que reconciliar entre la religión y la ciencia puesto que no se ocupan de los mismos asuntos. Van cada uno por su camino y no se cruzan, ni para bien ni para mal.

(Yo también me fijé en House, Juanmi, y pensé lo mismo; supongo que el equipo guionista es muy diverso porque en otro episodio de esta temporada se ponía en solfa a los evangelicos)



14
De: pakouss Fecha: 2007-02-07 23:13

"la religión es la peor de las mentiras que pudo inventar ese mono llamado hombre" F.Martin Pol

"si la 3ªguerra mundial no sé que armamento será usado, en la 4ª sin duda será con bastones y piedras" Einstein



































15
De: pakouss Fecha: 2007-02-07 23:21

Perdón Paleofreak por el espacio en blanco, se me ha escapado el ratón; aunque me consuela el saber que aquí no asesianamos árboles al estropear una cuartilla. Perdón.



16
De: japa Fecha: 2007-02-07 23:22

Los creacionistas quieren venden a su público la idea de que Darwin y su materialismo es el responsable del ataque a la Biblia, como casus belli en su guerra ciencia-religión, olvidando reseñar que los científicos que demostraron que el mundo no se correspondía con el calendario bíblico fueron anteriores a Darwin y muchos de ellos eran clérigos, como Buckland, que Cuvier (que entre otras cosas cerró el paso a la teoría de la herencia de los caracteres adquiridos) no defendía la literalidad bíblica sino que el catastrofismo (su interpretación del cambio) nacía de una lectura literal del registro fósil (y actualmente no se le considera incompatible con las ideas evolutivas) y que el último gran antidarwinista, Luis Agassiz, luchaba con argumentos científicos, no con la Biblia en la mano, y jamás dudó de la inmensidad del tiempo geológico.
No sólo no son científicos, sino que los creacionistas ni siquiera saben de Historia (o mienten por igual, sea cual sea el campo)



17
De: pakouss Fecha: 2007-02-07 23:37

de japa: "los cientificos demostraron que el mundo no se correspondía con el calendario biblico".
Ni calendario biblico , ni ateo, ni apolítico, el mundo y el calendario van reñidos... sept, oct, nov, dec...siete, ocho, nueve, diez ...septiembre, octubre, noviembre, etc...
Segun mis cálculos el año se acaba a finales de febrero en el auténtico mes doce, e incluso los años bisiestos tienen el ajuste de día por esa fecha...



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-07 23:43

Japa, desgraciadamente la polémica entre ciencia y religión no es ficticia y nunca lo ha sido. La ficción consiste precisamente en pensar que no existe el conflicto. Quizá no exista en otros "universos paralelos", pero en éste, desde luego que sí. En el mundo real las religiones tienen dogmas que colisionan con el conocimiento científico y los científicos han sufrido ataques religiosos desde los inicios históricos de la investigación científica. Dices que "la inexistencia d ese conflicto es lo que hace que el movimiento creacionista (actualmente disfrazado de ID) sea tan siniestro". Es justo al revés: la existencia de tantos movimientos creacionistas es prueba evidente de que el conflicto sí existe. Tu tío, tu madre o mi abuela no participaban en ese conflicto, pero otras muchas personas, desgraciadamente sí participan.



19
De: Claudito Fecha: 2007-02-08 01:27

Tampoco es cierto que en cada momento histórico la religión haya atacado a la ciencia.
Yo creo que la causa de conflicto entre los dos ocurre cuando las personas toman ante cualquiera de ellos una actitud demasiado absolutista respecto a la experiencia humana. Ateos han perseguido a gente por tener creencias religiosas. Es un error creer que la religión es superstición o irracionalidad pura y que sólo es la religión la que se pone dogmática y opuesta a la ciencia.
Muchas religiones contienen elementos de filosofías humanistas, que fueron o son acertados. Hay que tener en cuenta su origen y vigencia como instrumento de organización social, que es de donde deriva su verdadero arrastre. Y este arrastre va a ser mayor o menor, de acuerdo a la realidad humana que vive la sociedad, el momento histórico.
No estamos ante un misterioso "brote" de irracionalidad venido desde fondos incognoscibles. Las raíces del ID se encuentran en la proliferación de "religiones científicas" en el siglo XIX, sobre todo en EEUU, que aprovechaban de mezclar lo suyo con la ciencia y así cosechar la gran popularidad de los logros científicos del siglo de las luces (cosa que además hicieron los charlatanes y los espiritistas).
Más que una contradicción natural o inevitable, los problemas tienen su origen en esta mezcla bizarra de religión y ciencia, en la "demostración científica" de la religión.
Desde entonces la cosa ha ido y venido dependiendo de los ciclos de recambio del poder entre sectores más conservadores y religiosos, y sectores más liberales y seculares. La vigencia de un ideal antiguo de nación militarizada y expansionista potencia al conservadurismo en EEUU. Puede que tengamos DI para rato...



20
De: Tak Fecha: 2007-02-08 16:59

[Japa] la polémica ciencia-religión es ficticia porque no hay un campo en el que se requiera conciliación; uno se dedica a la fé, el otro al mundo físico; S. J. Gould lo describe muy bien

[Tak] Gould estaba muy equivocado. Su idea de los magisterios no superpuestos es un disparate y para demostralo basta recordar que el dogma cristiano de la resurrección de Jesús se refiere obviamente a un suceso del mundo físico: la desaparición milagrosa, hace unos dos milenios, del cadáver de un mamífero llamado Jesús.

[J] un tío mío es sacerdote y paleontólogo, y nunca a sentido ninguna crisis personal por ello

[T] Esa ausencia de una “crisis personal” simplemente demuestra la capacidad de autoengaño de tu tío. Seguro que también hay bomberos pirómanos que nunca han experimentado una crisis personal por sus actos.



21
De: Suzudo Fecha: 2007-02-08 20:28

Transcribo el trozo del diálogo del capítulo "Locos de Amor" de House que tiene más cosa de la que parece -no está sola-.

El diálogo es entre Gregory House y su amigo el oncólogo Wilson:

**********************
House: Esa chica no te conviene ¿Sabes que solicitó que el hospital le subiera la retención? ¿Quién hace eso?

Wilson: Es demasiado cauta para mí ¡comprendo! Me la ligaré para poder romper y salir con una striper ¡Eres un capullo amargado que no aguanta estar solo!

House: No traté de joder tus matrimonios. Lo hiciste tu solito.

Wilson: Pero como eran una mierda me pasaba la vida contigo. Tu verdadero miedo es que tenga una buena relación.

House: Sí. Me quita el sueño. Eso, el monstruo del lago Ness, el calentamiento global, la evolución y otros cuentos chinos. Aunque un fin de semana romántico en las Poconos.. Podría cambiarlo todo.

Wilson: ¿Estas...? mmm ¡No! No creo que sea sarcoidosis.
**********************

En el documental House "Unppluged" -como se escriba :P- se decía que un guionista diferente (entre muchos que traban) escribía dos episodios por año teniendo mucho tiempo para documentarse. Que tenían asesoría médica y que recibían críticas de médicos y gente contrastando casos en los que se habían esas situaciones extrañas de las que se nutre la serie. Esa frase no trata sobre medicina y por eso ha debido de saltarse los controles que se usan en la serie. Me ha parecido curioso que cite también el calentamiento global.

¿Se les podría escribir una carta -como las que se les escriben para comentar posibles críticas sobre medicina- a ver que dicen?


Shilima khemen



22
De: Memecio Fecha: 2007-02-08 23:24

Tak, estás sembrado. :). Si sigues a este paso, voy a fundar un club de fans tuyo. Coincido absolutamente contigo en que Gould se equivocó en este punto. Cualquier creencia irracional (fe), sea la que sea, excluye el punto de vista científico.

Respecto a House, sólo es una serie que intenta ser polémica. Lo habrán hecho por eso.



23
De: JalKeratops Fecha: 2007-02-09 16:03

Lo bueno es que solo con el golpe de desfinaciamiento, me imagino a los creaas rodando en las iglesias para reunir sus fonditos de investigación



24
De: Tak Fecha: 2007-03-02 14:07

Japa, ¿tus comentarios sobre Cuvier, Buckland y Agassiz los sacaste del libro de S. J. Gould *Ciencia vs. religión, un falso conflicto*?

En el libro *Evolución*, de Edward Larson, esos tres científicos (Cuvier, Buckland y Agassiz) son presentados como creacionistas que se opusieron a toda forma de evolución. La fe bíblica hizo que esos científicos frenaran el progreso del pensamiento evolutivo.



25
De: Ana Fecha: 2007-03-02 15:15

http://www.csicop.org/si/2002-03/science-religion.html



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-03-02 17:16

¿Qué tal está ese libro de Edward Larson, Tak?



27
De: japa Fecha: 2007-03-02 21:06

De ese y otros, ya que Gould ha dedicado varios ensayos a esos científicos. SObre Cuvier también pude leer una monografía sobre su estudio de anatomía comparada que le permitió reconstruir el perezoso gigante (el mismo, por cierto, que está en el Museo de CN de Madrid)
Describir a Cuvier como un fanático bíblico, a la luz de su trabajo, es bastante absurdo: mi limitado francés sólo me mostró a un racionalista sensato. Por cierto que su oposición fue al lamarckismo, no conoció el trabajo de Darwin.



28
De: japa Fecha: 2007-03-02 21:16

Estoy descargándome una copia del "ensayo sobre la teoría de la Tierra" de Cuvier; una vez lo lea (está en inglés, así que tardaré un poco) saldremos de dudas



29
De: Tak Fecha: 2007-03-03 11:05

Ana, me ha gustado mucho el artículo del filósofo Paul Kurtz. Coincido con Kurtz al cien por cien. Especialmente cuando dice que “Stephen Jay Gould (…) está equivocado.” ;)

PaleoFreak, acabo de empezar el libro de Larson, pero por ahora me parece genial: conciso, claro y muy ameno.

Japa, me parece engañoso limitarse a decir que Cuvier se opuso al lamarckismo. El creacionista bíblico Cuvier se opuso a toda idea de evolución orgánica. Y utilizó para ello todo el tremendo poder del que gozaba en la muy centralizada
comunidad científica de Francia.



30
De: Phosphoros Fecha: 2007-05-12 08:51

En lo que toca a la Ciencia y la Religión. Son dos paradigmas opuestos no complementarios. Las Verdades Absolutas y Eternas de la Religión son incompatibles con las Verdades Relativas y Temporales de la Ciencia. El Dogma Religioso y el Método Científico son mutuamente excluyentes. Por lo que la Ciencia y la Religión son inmiscibles entre sí.
Por otra parte es penosamente gracioso que los Pseudocientíficos Fundamentalistas Cristianos del SEDIN (www.sedin.org)
y otros Creacionistas (www.answersingenesis.org/Espanol/docs/spanishgodis.asp
; http://antesdelfin.com/citasnotables.html)apoyen el Diseño Inteligente, cuándo sus seguidores niegan ser Creacionistas, como pueden ver en este Link: http://www.ciencia-alternativa.org/preguntas_frecuentes.htm . Estúpìdo e inconsistente, ¿no?.



31
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-15 04:57

Joder, entonces jamas habra reconciliacion.. bueno tomemos un AKM y ya.



32
De: Phosphoros Fecha: 2007-08-22 21:40

¿Por qué tendría que haberla?...Con luchar contra sus dogmas alcanza.



33
De: LUIS Fecha: 2010-06-15 07:11

Les escribo principalmente para saludarlos y comentarles que le escribi ala fundacion templeton diciendoles que yo meresco el premio templeton ya que puedo comprobar que dios existe y si no lo compruebo me voy a la carcel de por vida soy mexicano y les pido que me ayuden con la fundacion para comprobarles a ellos y al mundo que de una vez por todas se sepa la verdad gracias.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.24.181 (071c157760)
Comentario

Inicio > Historias > El Diseño Inteligente, movimiento político

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)