Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Los microbiólogos de EEUU contestan al Diseño Inteligente

Comunicado de la American Society for Microbiology sobre a base científica de la evolución. (Los errores de traducción son míos).
El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por: 1) las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución; 2) las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida; y 3) las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.

Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas, en parte porque no proporcionan un marco para la generación de prediciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado.

La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de la vida y de las ciencias de la vida. Un aspecto fundamental de la práctica de la ciencia es separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural. Es importante que la sociedad y las generaciones futuras reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos, acerca del origen y la diversidad de la vida.
Vía evolutionblog.

2007-02-10 | Haz un comentario (hay 49)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/47029

Comentarios

1
De: Memecio Fecha: 2007-02-10 09:40

Lo increíble es que tengan que recurrir a comunicados para resaltar lo obvio a poco que uno indague por sí mismo.



2
De: Ceprio Fecha: 2007-02-10 10:45

Totalmente de acuerdo, hagamos fotocopias y pongámolas en los parabrisas de los coches xD



3
De: Edustus Fecha: 2007-02-10 11:24

Sí, hartos de tanta gilipollez se han dignado a perder unos minutos para resaltar lo obvio. En fin, no creo que los creatas/IDiots cambien su discurso, no les interessa, claro está.

Un saludo!



4
De: blog.Evolutionibus.info Fecha: 2007-02-10 11:37

Memecio, ciertamente lo de resaltar lo obvio es lo que está de moda en nuestro tiempo, y aún así el personal sigue sin "separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural".

Paleo, buen ojo.



5
De: tom Fecha: 2007-02-10 12:56

Este si mola. MOGOLLÓN. No se si pegarlo en el coche pero empapelar postes o paradas de bus o tablones de anuncios de institutos sí estaría bien.5 puntos para el paleo, a los 6 muñeca.



6
De: Fr3dY Fecha: 2007-02-10 16:02

'The use of the supposed "irreducible complexity" of the bacterial flagellum as an argument to endow nonscientific concepts with what appears to be legitimacy, is spurious and not based on fact.'

¿Y así refutan el argumento de la complejidad irreducible? Un poco pobre en mi opinión... ¿Qué es lo que no está basado en hechos?

Por cierto, ¿alguno de vosotros ha visto el vídeo que enlacé el otro dia? Yo sí, y me gustaría conocer vuestra opinión.

Cuando visité el departamento de genética de la facultad de biología para preguntar unas dudas, me comentaron que habían recibido material de forma gratuita envíado por los de 'Harun Yahya', sin haberlo solicitado.
Está visto que los creacionistas mueven ficha... aunque el video que os dije intenta hacerse pasar por algo serio. No me extrañaría que algún profesor cayese en la trampa y lo adoptara como material para sus clases.



7
De: Fr3dY Fecha: 2007-02-10 16:08

¿Alguno conocía el artículo "Rogue weeds defy rules of genetics"?
Parece interesante... la tenéis aquí



8
De: Devil's Advocate Fecha: 2007-02-10 17:15

Pues chapeau para los señores microbiólogos estadounidenses. La carta es concisa y clara, y no por defender lo evidente es menos necesaria, sobre todo viniendo de dónde viene.

Gracias por la transcripción al cristiano y por acercárnosla, jefe Paleo.



9
De: Aliena Fecha: 2007-02-10 17:29

"[...] reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos"

¡Que gran verdad! (y necesidad). Si no les gusta la evolución porque hay 'vacíos' que me expliquen cómo coj... creen en lo suyo.



10
De: Aliena Fecha: 2007-02-10 17:30

Hablo de los IDiots, por supuesto



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-10 18:05

"¿Y así refutan el argumento de la complejidad irreducible?"

No, Fr3dY, no pretenden refutarlo en ese texto. Es un comunicado donde se trata de explicar su posición sobre el asunto.



12
De: Gotxo Fecha: 2007-02-10 18:06

Freddy:

Me parece que el tema central del video que pusiste (el mecanismo del flagelo)
es un buen ejemplo de retórica.
Por supuseto ellos no van a poner en el vídeo posibles alternativas a su questión o la interpretación de otros del mismo fenómeno.
Parecen buenos en retórica, pero no es el medio de tratar y/o enfrentarse con ellos, ya que sabemos que manipulan pruebas y tergiversan frases.

Además que cuatro moraos (no sé que fuman) se junten en una casa playera de un lugar con nombre ridículo (pájaro dune) y se enfurruñen es estúpido.
Puede que para la gente manipulable esto suene como un signo de integridad, pero que cuatro tíos que piensen lo mismo se junten para charlar a mí me recuerda al Batzoki de mi pueblo.
¿Qué cambia eso? ¿Son la avanzadilla de un grupo más amplio? ¿Les comprará papa una bici si aguantan la respiración?



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-10 18:26

Fr3dY, esa aparente anomalía de la genética de la Arabidopsis ya la trató en su día BioMaxi.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-10 18:52

Los IDiots tienen varios videos sobre complejidad irreducible y la supuesta imposibilidad de que ésta evolucione. En realidad se han propuesto varios modelos e hipótesis científicas sobre cómo pueden evolucionar esas estructuras, algunos muy sólidos. Los IDiots simplemente los ignoran o los ocultan. Aquí hay otro vídeo mucho más interesante, excepto para los fanáticos, claro.



15
De: Ceprio Fecha: 2007-02-10 20:23

el video es genial, realmente muy interesante, habría que ponerlo también por todas partes xD



16
De: Anónimo Fecha: 2007-02-10 21:16

:O



17
De: Falkiño Fecha: 2007-02-10 21:21

Ya iba siendo hora de que la comunidad científica yankee tomara cartas en el asunto y dejasen a esos fanáticos donde merecen: ¡a la altura del betún!


Saludos!!



18
De: Koolasuchus Fecha: 2007-02-10 23:08

Los científicos de yankilandia no deben permitir que la plaga se extienda más desde su foco, que esá delante de sus narices. Y es responsabilidad de todos lo investigadores y divulgadores con tres dedos de frente de todo el mundo defendor a la gente de ID'iotas como alguno yankees. Algunos de AMONH deben de pensar: "Dios mío que verguenza... esos cuatro jilipollas dando por culo en nuestra propia puerta..."



19
De: Gotxo Fecha: 2007-02-10 23:15

Cuñaoooo ja,ja,ja

Esta gente está muy mal, acabo de encontrar un vídeo en youtube, que entre un montón de basura afirma que hay un fósil de trilobite reventado por una pisada humana. Que incluso se vé la huella del zapato.

Decidme, creeís que es obra del cinismo, de una galopante estupidez o
una ligera locura?



20
De: Falkiño Fecha: 2007-02-11 05:48

Es puro fanatismo Gotxo, simple y puro fanatismo. Como aceptan un libro escrito hace 2000 años como verdad absoluta; todo lo demás es mentira, da igual que ellos tengan pruebas y tú ninguna.

Los IDiotas no luchan contra el evolucionismo, luchan contra la realidad.


Saludos!!



21
De: Javier Fecha: 2007-02-11 11:10

Una carta en El Periódico de Cataluña de hoy Domingo. Mi personal conclusión es que el tipo ese del que habla puede que sea un gran informático, pero de científico tiene lo justo. Yo sí que soy informático, y comparar cualquier elemento biológico (cerebro, o genoma) con un ordenador o su software es simple y llanamente una barbaridad, totalmente diferentes tanto en su naturaleza como en su trayectoria. O bien el tipo intenta justificar sus creencias.

Otro mindundi que pretende vendernos como ciencia lo que no es más que una patraña para justificar y hacer proselitismo de su religión.

DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO
Información y células
Anna Solans Serra
Lleida

El catedrático de informática Werner Gitt, en uno de sus enfoques sobre la cuestión de cómo se producen informaciones y de dónde proceden, afirma que en las células humanas se halla la mayor densidad de información que existe: en tan solo el volumen correspondiente a una cabeza de alfiler de nuestra masa hereditaria se encontraría tal cantidad de información que --de traducirse en el sistema usual, el libro-- podrían apilarse uno encima de otro hasta alcanzar una altura 500 veces inferior a la distancia entre la Tierra y la Luna. Y se preguntaba: ¿quién es responsable de esa información? De una información que posee una magnitud no material. Solo la inteligencia puede implantarla. Un ordenador se podría dejar en pie millones de años, nunca se daría un programa a sí mismo. Pero si nuestras células son mucho más complicadas que el ordenador más complicado, ¿quién las ha programado?



22
De: Javier Fecha: 2007-02-11 11:16

Ahora lo entiendo. Miren cómo se describe el tipo en su biografía oficial:

Dr Werner Gitt
Creationist Information Scientist

[esto... menudo oxímoron]
...

Active creationist, prominent information scientist, writer, and close friend of AiG, Dr Gitt is also a renowned evangelist. In October 1999, he led a series of meetings in Bielefeld, Germany. His topics included ‘After death — what then?’ ‘The wonder of the Bible’, and ‘What creation teaches us’. Fifty-one people made first-time professions of faith in Christ.

Vamos, lo dicho, un evangelista que usa su transfondo científico para apoyar sus planteamientos nada científicos...



23
De: Gotxo Fecha: 2007-02-11 12:32

Falkiño:

Gracias por la info, es verdad debe de ser fanatismo ciego. Espeluznante, aunque de momento no hayan tirado ninguna torre con un avión, puede que derriben el edificio de la ciencia si les dejan.
Bueno, de todas maneras me permito recordarles que si les dicen que la marihuna afgana es muy fuerte es por algo. :)

X cierto, el del trilobite he sido yo, ¿Me he cargado algo importante?

Cuñaoooo



24
De: Miguel A. Schmucke P. Fecha: 2007-02-12 05:38

La verdad es; que los microorganismos como el Stafilococo es tan antiguo como la vida misma y sigue siendo Stafilococo, si realmente la evolución es un hecho, ¿Por qué el stafilococo sigue siendo stafilococo? Obsérvese que esta espécie es unicelular,es decir muy simple, y sin embargo su código genético, manteiene a la especie fiel a si misma, esto si es un hecho observable. Se reproducen por "duplicación celular", es decir que el resultado de la división celular es; dos células exáctamente iguales. La tendencia es a permanecer igual, y así es con todos y cada uno de los seres vivos,(hasta que interviene el sexo y la recombinanción genética, verdaderas cuasas de la variedad de las especies) igualmente con las plantas, ¿Alguno de ustedes ha podido observar a un olmo produciendo peras?



25
De: Anónimo Fecha: 2007-02-12 09:14

Cuantas veces hay que tirar tres dados al aire para que caigan uno encima del otro? ...
y 10 millones de dados ?



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-12 12:02

Precisamente un olmo produciendo peras (en la naturaleza) sería una prueba en contra de la evolución.
Pretender que la evolución consiste en saltos de ese tipo es no haber entendido nada.
Primero comprenda la cosa que está desafiando, y luego venga otra vez. Así no hará el ridículo. Gracias.



27
De: Ceprio Fecha: 2007-02-12 13:43

menuda chorrada mas gorda ha soltado..



28
De: Ceprio Fecha: 2007-02-12 13:44

(me refería ha Miguel A. Schmucke P.)



29
De: glurmo Fecha: 2007-02-12 15:15

Citando de http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

"En junio de 2005, Bobby Henderson publicó una carta abierta[3] protestando por esa norma arbitraria. Entonces pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las «conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables» (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios)."



30
De: Durnan Fecha: 2007-02-12 17:01

Perdón, no entiendo la pregunta: ¿Staphylococcus aureus o S. epidermidis?
¿Si se le piden peras al olmo y te las da... se supone que el olmo es inteligente?
Si los cocos son todos iguales...¿sólo hacen pelis porno gays?
Agradecería me respondiera sr. Schmucke, creo que es fundamental para que entienda su argumentación.



31
De: Gylmer Fecha: 2007-02-12 18:20

No se dejen engañar cualquiera puede decir que las mutaciones son exitosas y que la evolucion es rapida pero la verdad es que las mutaciones son en su mayoria dañinas, y no es lo mismo adaptacion que evolucion, estos datos no son en nada creibles pues desde que Darwin afirmo en su libro la evolucion de las especies hasta la fecha todavia siguen aferandose y buscando pruebas convincentes de la evolucion, ademas se ha comprobado que la seleccion de las especies en el proceso evolutivo es totalmente falso sino averiguen, los perros salchichas por ejemplo no son producto de algo evolutivo sino de mutaciones dañinas pues tienen atrofia en sus patas, por que no dicen nada de estos estos señores ignorantes??? Comprender y aceptar la creacion no es de tontos ni de ignorantes, pero si lo es el tener una fe ciega en la evolucion es decir en cosas que se dan por azar cosa imposible pues entonces nuestra inteligencia es un insulto pues la mayoria de las invenciones humanas estan inspiradas en la naturaleza, en donde queda pues nuestro conocimiento????



32
De: Ceprio Fecha: 2007-02-12 18:38

Nos has pillado.. en realidad no hay NINGUNA prueba de la evolución, es que estamos locos y nos gusta hacer perder el tiempo a la gente

Bueno en realidad hay millones de pruebas, de hecho el número de pruebas a favor de la evolucion es inversamente proporcional al de pruebas a favor del creacionismo.

Y a poco que leas los comentarios de por aquí veras que nadie tiene fe ciega en la evolucion, la fe ciega solo la tienen los creatas



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-12 18:47

Glymer, parece que eres tú quien se ha dejado engañar. Infórmate mejor sobre las mutaciones y sobre el azar y la evolución. Las cosas no son como te las han contado los creacionistas.



34
De: Durnan Fecha: 2007-02-12 20:07

Mira, Gylmer, aparte de practicar el noble arte de la ortografía, te recomiendo que estudies un poquitín de bioquímica y genética molecular, zoología, genética de poblaciones, embriología, etc... así, igual comprendes las bases de la mutación, mecanismos de reparación del material genético, mutágenos, diversidad, recombinación, conjugación, deriva génica, especiación, selección sexual, competencia inter e intraespecífica... y una larga serie de conceptos relacionados sin los cuales al menos en una base mínima es imposible discutir los mecanismos teóricos de la evolución.
Ahora bien, estás en tu derecho de creer en ese pupurrí de mitología hebrea manipulada llamada biblia (la verdad que tiene unas historias realmente bonitas).
PS: yo no creo en la evolución al igual que no creo en el sol o en mi televisor, son cosas que están ahí, que no las entienda del todo o que me queden lagunas sin comprender bien no significa que sean falsas. El llevarlo todo a términos de fe o creencia sí es cosa de ignorantes o fanáticos.



35
De: Alexander A. Jimenez Fecha: 2007-02-13 02:21

Realmente muy interesante, espero que todos las personas de interes por el mundo microbiano disfrutara y explore ese mundo



36
De: Alexander A. Jimenez Fecha: 2007-02-13 02:21

Realmente muy interesante, espero que todos las personas de interes por el mundo microbiano disfrutara y explore ese mundo.



37
De: Miguel A. Schmucke P. Fecha: 2007-02-13 05:07

Con respecto a lo de las peras y el olmo:
En biología, se denomina saltación (del Latín, saltus) a un CAMBIO REPENTINO Y DE GRAN MAGNITUD, producido entre una generación y la siguiente. Se denomina saltacionismo a la hipótesis que, en teoría evolutiva, se enfrenta al gradualismo darwinista y propone la saltación como mecanismo de especiación.
Como podemos observar aquí, señor Paleo Freak, son los mismos teóricos de la evolución, los que han propuesto la transformación de una generación a otra,(de un solo golpe y porrazo) en oposición a la tesis GRADUALISTA, propuesta por Darwin, pero debido a que en el registro fósil, esta graduación NO HA PODIDO SER OBSERVADA, se propone que la evolución se produce A SALTOS,entonces; ¿Cómo es que la evolución ocurre por fin?



38
De: Ceprio Fecha: 2007-02-13 09:44

...



39
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-13 10:53

Es falso que la transformación gradual no se haya observado en el registro fósil. También ha sido observada en organismos actuales. Infórmese mejor (pero cambie sus fuentes habituales; con Sandín no aprenderá gran cosa sobre esto).



40
De: Fernando el antropólogo Fecha: 2007-02-13 11:17

No todos los microorganismos evolucionan igual dentro de la especie. Los creacionistas son un ejemplo palpable de que también hay "regresiones", no todo es evolución.



41
De: JalKeratops Fecha: 2007-02-14 22:45

Como bien pusiste,Miguel A. Schmucke P., el saltacionismo es una hipotesis, y si bien indica un cambio grande y repentino, no es un cambio brusco de una especie a otra. Lia Vd. estos conceptos; en el registro fosil han mayoritariamente los cambios en grandes espacios de tiempo, pero eso no ha impedido descubrir interesantes "fósiles de transición", y en los laboratorios se ven cambios entre pocas generaciones.



42
De: Anónimo Fecha: 2007-02-15 12:45

Qué bueno el comentario de Fernando.Que no falte el buen humor, leñe.



43
De: Phosphoros Fecha: 2007-06-02 09:22

Hola, les cuento que hace unas noches, en un rapto de bronca por todas las pelotudeces creacionistas que leía en la Red, agarré la dirección de correo electrónico unos cuantos de estos individuos, y les mandé un E-mail, con un resumen de lo que es la Evolución Biológica en verdad. Esperando que me retruquen con una respuesta ingeniosa, en el mejor de los casos, o con una profecía apocalíptica, en el peor. Pero...de todos ellos, me contestó uno sólo, y en verdad ha sido su mensaje tan típicamente creacionista que me ha decepcionado. Toda esta gente, del Creacionismo Acientífico y del Diseño Ininteligente, es verdaderamente patética. Es una pena que los que enseñamos ciencias nos tengamos que topar, cada ves más, con esta gentuza con pretenciones que los tratemos como científicos, y que le demos un "tratamiento equilibrado" a su basura religiosa.



44
De: Phosphoros Fecha: 2007-06-02 09:23

Hola, les cuento que hace unas noches, en un rapto de bronca por todas las pelotudeces creacionistas que leía en la Red, agarré la dirección de correo electrónico unos cuantos de estos individuos, y les mandé un E-mail, con un resumen de lo que es la Evolución Biológica en verdad. Esperando que me retruquen con una respuesta ingeniosa, en el mejor de los casos, o con una profecía apocalíptica, en el peor. Pero...de todos ellos, me contestó uno sólo, y en verdad ha sido su mensaje tan típicamente creacionista que me ha decepcionado. Toda esta gente, del Creacionismo Acientífico y del Diseño Ininteligente, es verdaderamente patética. Es una pena que los que enseñamos ciencias nos tengamos que topar, cada ves más, con esta gentuza con pretenciones que los tratemos como científicos, y que le demos un "tratamiento equilibrado" a su basura religiosa.



45
De: Phosphoros Fecha: 2007-06-11 22:47

Hola, uno de los Creacionistas me contestó con este enlace claramente tendencioso y de tintes Creacionista del Diseño Inteligente:
http://www.sedin.org/ID/resistencia.html . Observen como este autor, arma de a poco su hombre de paja, y sólo toma en cuenta los datos que le convienen, ignorando completamente los que no se ajustan a su visión del mundo.





46
De: Juan Fecha: 2008-03-09 03:36

yo puse un comentario en uno de sus videos diciendoles ke eso era mas de la mecanica matematica, asì como ke la ciencia no es la capacidad de mediciòn (por ejemplo los intrumentos de mediciòn nuevos que permiten ver otras cosas) sino la capacidad explicativa de la realidad a diferentes niveles y que sin tener esos nuevos instrumentos Darwin diò luz a una nueva teorìa, Darwin no dijo todo, pero lo estructuro, y se ha ido incrementando con otros cientìficos. bueno total no me dejaron mi coment. una muestra de que lo que hacen no es ciencia, la ciencia es apertura y entendimiento no restriccion a lo nuevo y coherente



47
De: olegario Fecha: 2008-09-17 18:39

Si quereis leer lo que dice un anti evolucionista hasta la médula, mirad el blog de esta lumbrera. Si aguantais un poco, vereis como os surge una gran explosion de risa imposible de contener durante media hora. Es bueno para la salud, por eso os lo pongo, amigos.

http://jolimu.wordpress.com/2008/08/28/%C2%BFevolucion-de-las-especies-%C2%A1solo-por-milagro/

todo una joya....



48
De: Phosphoros Fecha: 2011-05-30 06:14

Hola
Ese tal Jolimu (Jorge Linares) ha unido fuerzas con Ana de Torres ("Investigadora" o Logos77) y están peor que nunca: Irracionales, Fanáticos, etc...
Saludos.



49
De: S.Belizón Fecha: 2011-05-30 22:17

Ten cuidado que cualquier día te convierten ;-P,



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.179.211 (989c2f0c77)
Comentario

Inicio > Historias > Los microbiólogos de EEUU contestan al Diseño Inteligente

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)