Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Ruse: Filosofía de la Biología

La Biología se considera a menudo una ciencia menor, bastante alejada de la Física en cuanto a "grado de cientificidad". Pero hay quien no acepta que la ciencia pueda tener "grados": o es, o no es. Blanco o negro.
Antes de leer La filosofía de la Biología de Michael Ruse*, yo tenía una opinión más o menos formada acerca de las diferencias entre ésta y la �reina de las ciencias�. Resumo:
- La Biología es claramente una ciencia, ya que utiliza constantemente y con éxito el método hipotético-deductivo experimental;
- Debido a la mayor proporción de labores descriptivas y clasificatorias en la Biología, y a una menor matematización o formalización, puede considerarse que su �grado de cientificidad� es menor que el de la Física.
- Mientras que la Física produce Leyes universales y necesarias, las �leyes� de la Biología son locales y contingentes (se refieren a la vida en nuestro planeta, que podría haber sido de otra manera, y es concebible que en otros planetas la vida pueda tener otros sistemas de herencia, de metabolismo, etc. muy diferentes). Por tanto, no quizá no deberíamos llamarlas �leyes�.

El último punto es el que tuve que reconsiderar en mayor medida tras leer el libro de Ruse. Utiliza la Teoría Sintética de la Evolución para refutar, entre otros, los argumentos de Smart, y sostener la tesis de que la Biología sí tiene leyes del mismo tipo que la Física. Especialmente ilustrativa me parece la comparación entre la ley del equilibrio de Hardy Weinberg (el punto de partida de la Genética de Poblaciones) y la Primera Ley de Newton. Ambas tienen en común que realmente no dicen gran cosa (simplificando burdamente, ambas afirman que si no se producen influencias sobre un sistema, no aparecen cambios en ese sistema). Pero ambas sirven como base para deducir y construir otras leyes. Esto convierte a la Genética de Poblaciones en un �sistema axiomático genuino�.
No es ésta la única tesis del libro en cuanto a la equiparación de la Biología con la Física. En su lucha argumental con Smart, Ruse ataca en lugar de defenderse. Argumenta que, aunque es cierto que las leyes biológicas no son universales ¡muchas leyes físicas tampoco lo son! Con esta táctica, Ruse consigue de nuevo establecer que las diferencias entre física y biología ni son cualitativas ni son tan abismales como sostienen otros.

Varios autores han cuestionado la cientificidad de lo que puede considerarse la base de la actual Biología: la Teoría Sintética de la Evolución. De nuevo confrontando sus tesis con las de otros autores, Ruse refuta la principal y más dolorosa crítica: el supuesto carácter tautológico de la idea de selección natural (Popper incluso negó que la teoría de la evolución fuera científica basándose en este argumento, aunque posteriormente reconoció su error). La refutación de Ruse es convincente pero quizá le falta algo de fuerza. El argumento de la tautología puede refutarse de un modo más tajante, mediante la separación de los conceptos de eficacia biológica y de aptitud.
Ruse se opone a Beckner, quien sostiene que la teoría no está organizada jerárquicamente, sino que consiste en una familia de modelos interrelacionados. Critica asimismo a Goudge por confundir la teoría de la evolución (mecanismos) con las descripciones de las trayectorias históricas seguidas por los grupos evolutivos (filogenia). Gran parte de las críticas a la Teoría Sintética parecen provenir de interpretaciones equivocadas de ésta o de confusiones, aunque, por supuesto, no todas.

La parte del libro dedicada a la taxonomía o la clasificación de los seres vivos, es una confrontación entre el punto de vista evolutivo-clásico (que tiene en cuenta el parentesco, el controvertido "grado evolutivo", y una buena dosis de tradición) y el de la �escuela fenética� (que pretendía una mayor objetividad al utilizar "a lo bestia" grandes cantidades de datos). Pero ese debate tiene escasa actualidad: hoy en día domina la taxonomía cladística, basada exclusivamente en la filogenia. Si no me equivoco, aún no se había desarrollado cuando Ruse escribió esta obra, y soluciona varios de los problemas que se mencionan (aunque probablemente crea otros nuevos). ¡Estamos hablando de un libro cuya primera edición es de 1973!

Finalmente, Ruse trata el delicado asunto de la teleología, es decir, el hecho de que las estructuras biológicas pueden entenderse en términos de aparentes finalidades u objetivos. Sus ideas pueden resumirse así: la Biología soporta un fuerte elemento teleológico, ya que son comunes las explicaciones que se refieren al futuro (por supuesto, sin presuponer la existencia de causas futuras, científicamente inaceptables). Este elemento no está presente en las ciencias físicas, y a los científicos no biólogos les puede resultar chocante o "poco serio". Las explicaciones que los biólogos dan en referencia al tiempo futuro lo son, en general, sobre las funciones de los seres vivos; sobre las adaptaciones. En la ciencia biológica puede hablarse sin tapujos, según Ruse, de �fenómenos dirigidos a un fin�.
A mí no me parece muy adecuada esta forma de expresión: puede provocar demasiadas confusiones. Preferiría decir �fenómenos aparentemente dirigidos a un fin�.
Ruse argumenta que este �aroma teleológico� puede ser eliminado de la Biología, pero no puede ser traducido. O sea, podemos sustituir las explicaciones teleológicas por otras no teleológicas, pero éstas serían diferentes a aquéllas, y no, simplemente, las mismas explicaciones dichas de otro modo.
Hummm.... Pienso que las explicaciones teleológicas suelen ser formas de expresarse económicamente, que en la Biología pueden sustituirse siempre por parrafadas no teleológicas (y menos chocantes para otros científicos) pero mucho más tediosas. Cuando Ruse afirma que no son traducibles, pienso que no aporta una argumentación adecuada.

No hace mucho se tradujo otra obra de Ruse**, con el subtítulo ¿Es la evolución una construcción social?. Tiene bastante miga. Este señor tiene otros libros sobre filosofía y teoría de la evolución que no están traducidos al español. Sin duda merecen la pena, así que intentaré conseguirlos. Ruse no usa trampitas retóricas: juega limpio. Me parece magnífico el modo vehemente y honesto que tiene de defender sus posturas mientras hace divulgación.

© El Paleo-freak



*Michael Ruse, La filosofía de la biología 1990. Alianza.


*Michael Ruse, El misterio de los misterios 2001. Metatemas.

2003-01-21 | Haz un comentario (hay 23)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/4929

Comentarios

1
De: joaquin Fecha: 2003-01-21 08:27

hola:

me interesa mucho este tema. últimamente, estoy leyendo Consilience: la unidad del conocimiento de Edmund O. Wilson, y se me está abriendo a la mente la importancia de la biología en todos los órdenes de la vida, incluidos, los que habitualmente se han puesto fuera de su alcance: ética, filosofía. El hecho de que algún tipo de imperativo biológico determine de una manera desconocida lo que es "bueno" o "malo" en función de si es útil al progreso biológico (¿evolución?) o no, me parece revolucionario. Porque no sé si será cierta, pero desde luego abre un nuevo camino.

Un saludo



2
De: Vendell Fecha: 2003-01-21 12:06

"El misterio de los misterios" todavía anda por las librerías y es una lectura muy interesante. En particular me han gustado mucho el capítulo que dedica a los presupuestos epistemológicos (guerras de la ciencia, realidad y subjetividad...) y las semblanzas que hace de algunos gurús de la biología. Una de las mejores, Joaquín, es precisamente la de EO Wilson (Baptista sureño conoce a Charles Darwin). No se la pierda.



3
De: El Paleo-freak Fecha: 2003-01-22 02:15

Joaquín: no he leído Consilience, pero por otras lecturas me parece que el determinismo genético en el que cree Wilson es tan exagerado que raya en lo absurdo. ¿Hay una ética universal innata producida por la evolución darwiniana? ¿Las ciencias sociales podrán ser en un futuro totalmente reducidas a la biología? Difícil lo tiene Wilson para convencernos, al menos a mí. Las ideas tienen que ser ciertas para resultar revolucionarias, al menos en ciencia ;o)
Si estás "flipando" con Wilson, mírate alguna crítica como antídoto ¡Encontrarás muchas en Google! (palabras clave: wilson consilience review).



4
De: joaquin Fecha: 2003-01-23 12:22

Paleo: no temas por mi credulidad, que Wilson no me ha ganado para su bando. Pero aunque sean o no verdad, las ideas originales y bien presentadas abren la mente para ampliar el punto de vista tan reduccionista de la ciencia actual.

¿Tú crees que las disciplinas humanísticas pertenecen a una esfera completamente distinta de la biología?

¿Qué son creaciones autónomas sin un fundamento bioquímico?

Creo que al menos es una idea que habría que tener presente.

Saludos.



5
De: el Paleo-freak Fecha: 2003-01-23 16:01

Me alegro de que Wilson no consiga captar a los tipos inteligentes ;o)
No sé si entiendo la pregunta sobre las humanidades, la biología y la "esfera". Es difícil de contestar a eso.
Hasta ahora no veo el más mínimo indicio de que las humanidades, o incluso las ciencias sociales, puedan reducirse a la biología. Y para sostener esto no es necesario negar ese fundamento bioquímico, por supuesto.



6
De: frlexarorion Fecha: 2003-02-02 16:24

Gracias por la página y por la estupenda bibliografía.



7
De: Avy Fecha: 2003-10-15 09:07

Sobre la opinion de el libro de Ruse: Solo para felicitarles por la informaciòn y referencias bibliogràficas y de cierta manera "hecharles porras" a continuar en esta eterna lucha entre lo cientìfico y lo no cientifico". Actualmente leo a Ruy Perez Tamayo soy biologa de profesion y tomo la importantisima clase de filosofia de la investigacion cientifica (por si saben de literatura para sugerir) Gracias.



8
De: Sandrta Gutiérrez Martínez Fecha: 2005-08-30 04:39

Estoy realizando una maestria y como primer trabajo de investigación el tema es "Filosofia de la Biologia. ¿Me podrian orientar sobre alguna otra fuente bibliografica en este tema?

Gracias



9
De: Jose Ruvalcaba Quiñones Fecha: 2005-10-20 23:16

En este momento soy catedratico de la Facultad de Ciencias Quimicas, los objetivos de porque me interesa el tema de la "Filosofia de la Bioogia" el priemro porque estoy estudiando una maestria y el primer trabajo es estudiar este tema, el segundo objetivo es porque es importante discutirlo en mis clases ya es un tema muy inteesante, no se si me peudan ayudar con una fuente de bibliografia.

Gracias.



10
De: Dr. Steve Stiffler Fecha: 2005-10-20 23:29

Curiosas coincidencias.
Yo tengo cinco carreras y tres doctorados. Soy Doctor Honoris Causa por las universidades de Peichstone, Hardware y Socuéllamos. Casualmente también estoy estudiando una maestría y también necesito que me hagan los deberes, o sea, quiero decir, material para impartir desde las alturas celestiales de mi cátedra.

Gracias.



11
De: sherlon Fecha: 2006-04-15 17:32

me gusta mucho este tema me gustaria aprenderme de memoria y saber mas este tema .. soy un chico binen curioso en este tema



12
De: Esteban Fecha: 2006-07-26 23:54

Hola,

muy interesante tu artículo. Estoy propniendo lo siguiente a algunas personas: hacer un blog en equipo: con biólogos, físicos, el que se interese. Yo estudio filosofía. La idea es hacer publicaciones (no demasioado largas ni muy frecuentes) sobre un tema que se pueda abarcar desde varios puntos de vista, especialmente científicos.

un gran saludo y espero tu respuesta



13
De: Amalio Fecha: 2006-07-27 09:11

Como comprenderás tampoco yo podía faltar aquí, en esta página tan prometedora que acabas de abrir (hace tres años).

No mezclar churras con merinas. Los desarrollos físicos se hacen esencialmente a base de matématicas.
La Biología, producto elaborado de la Química y por tanto de la Física (sin ellas no existiría ni la Bilogía ni nada), alcanza tal grado de complejidad que acabamos dándole un tratamiento Estadístico, como siempre que algo no se comprende con claridad.



14
De: isabel Fecha: 2006-08-24 05:32

osea no me interesa su vida par de idiotas ponga se a estudiar y dejen de andar jodiendo



15
De: muina Fecha: 2006-08-27 03:22

Jodete...



16
De: Gaby Q. Fecha: 2006-09-23 02:22

El artículo es muy interesante, ya que habla sobre los científicos que con sus aportaciones, las ciencias han podido avanzar más



17
De: mirian arteaga diaz Fecha: 2006-12-12 22:13

mi trabajo de filosofia es muy lindo



18
De: Anónimo Fecha: 2006-12-12 22:38

si, pero tengo la sensación de que no sabes escribir bien tu nombre



19
De: Chico Troodon Fecha: 2007-05-29 18:58

Ayyy me recuerda a mi cuando em raparon por ingresar a la UNMSM... MADERFAKA!!!



20
De: jiuq Fecha: 2008-12-26 18:56

¿Tienes algo en contra de Wilson en cuanto a sus ideas "consiliadoras" o por oposición a la sociobiología?



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-12-27 01:23

Sí :o)
Lamento no poder darte una respuesta larga. La corta es: no me parece convincente.



22
De: veronica garcia maldonado Fecha: 2010-03-10 14:07

hola !!!!

me gustaria que tuvieran mas temas sobre biologia y de la filosofia los articulos son mu buenos pero si lo hacen un poco mas extenso seria mucho mas interesante para leer



23
De: veronica garcia maldonado Fecha: 2010-03-10 14:07

hola !!!!

me gustaria que tuvieran mas temas sobre biologia y de la filosofia los articulos son mu buenos pero si lo hacen un poco mas extenso seria mucho mas interesante para leer



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.5.186 (109d5ddd7d)
Comentario

Inicio > Historias > Ruse: Filosofía de la Biología

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)