Desde luego, que la evolución es el asunto central de la biología lo prueba el hecho de que muchas de las ramas de esta ciencia intentan, conscientemente o no, cambiar el paradigma evolutivo volviéndose protagonistas de la evolución. La evo-devo es un poco... este rollo.

Interesante :o)

Yo sí creo que la pregunta por la supervivencia diferencial (que quizás deberíamos situar mejor en las especies, o incluso en los genes, mejor que en los individuos) es significativa, no solo para la "biología evolutiva", sino para las ciencias sociales en general antes y después de Darwin.

Hay que recordar, y esto es muy importante, que el concepto de "evolución" no procede de la ciencia natural, no es patrimonio de la "biología evolutiva", sino que fué descubierto primero por la ciencia social e histórica (Cfr. Hayek, La fatal arrogancia o Harris, La evolución de la teoría antropológica) Darwin había leído a Malthus, conocía muy bien a Smith y la ilustración escocesa, y llegó a pregnar toda su obra con este lenguaje de la economía política. En El origen del hombre o El origen de las especies hay incontables referencias a la "lucha" por la vida -algo que más tarde le reprochará Kropotkin, al incidir en la cooperación. Según contaba hace no mucho Enrique Cerdá-Olmedo, en una conferencia en Bilbao, Darwin sólo utiliza la palabra "ayuda" una vez en el Origen de las especies, y para decir que "se ayudó del microscopio"...

En definitiva, la competencia, la lucha entre especies, y la victoria de unas sobre otras es prácticamente el tema hegemónica en la obra de Darwin, la clave dialéctica del darwinismo.

Por otro lado, aunque los biólogos distingan entre "evolución" y "desarrollo", ambos términos pertenecen a la misma familia semántica y etimológica. Evolución procede de "evolvere", que está relacionado con el despliegue o "desarrollo" de los papiros (Cicerón: Quid poetarum evolutio voluptatis affert?). Esto no quita para que exista una diferencia "categorial" entre el enfoque del desarrollo y el de la evolución.

Si me equivoco, que alguien me corrija, pero "evolución" fue empleado por los biólogos del siglo XVIII para referirse a lo que hoy consideraríamos sólo una parte de la biología del desarrollo: la embriología. Más tarde, sobre todo con Darwin, el concepto se amplió a la macroevolución.

Coincido contigo en que no debemos dejarnos eclipsar por el término "nuevo paradigma" o "gran síntesis". En realidad, los enfoques del desarrollo y de la evolución son compatibles y aún complementarios.

Por otro lado, la "supervivencia diferencial" o la "supervivencia de los más aptos", no es más que una paráfrasis para referirse a la selección natural. Los individuos que disponen de ciertas ventajas biológicas tienden a reproducirse más que aquellos que no disponen de ellas, y por tanto a dejar más descendencia y asegurar la persistencia de sus genes.

Pero esto sólo se consigue a costa de otros individuos y otras especies en competencia. Si la pregunta por la supervivencia diferencial no es una "pregunta significativa" para la biología ("biología evolutiva" también es un pleonasmo: "Nada tiene sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución", Dobzhansky), yo no sé qué puede ser una "pregunta significativa".

Y, por supuesto, el enfoque Evo-Devo no anula el paradigma darwiniano.

Saludos.

"En definitiva, la competencia, la lucha entre especies, y la victoria de unas sobre otras es prácticamente el tema hegemónica en la obra de Darwin, la clave dialéctica del darwinismo."

Hace mucho que ya no es así, en biología evolutiva. La "lucha" entre especies, de hecho, ha desaparecido casi totalmente del panorama, por mucho que formara parte de la retórica inicial. Puedes comprobar esa ausencia en cientos o miles de papers actuales sobre evolución.

Pero, de todos modos, yo me refería a algo distinto. Me refería (y pensé que tú también) a la pregunta sobre las causas generales de que unos sobrevivan más que otros. Como digo en el post, esas causas son tan variadas y dependientes de las circunstancias, según asumimos (por buenas razones) que no tienen demasiada importancia como "pregunta" fundamental. Sé que hay gente a la que esto le resulta extrañísimo. "Pero ¿cómo?" - dicen - "¿Cómo es que la biología no ha conseguido predecir qué rasgos o qué mutaciones van a hacer que un individuo sobreviva?". Se imaginan que hay una solución sencilla que va a servir en todos los casos. Pero no la hay, a no ser que todo lo que creemos saber esté equivocado. Es una pregunta poco interesante, y algo absurda para un biólogo, salvo que estemos tratando de un caso evolutivo muy concreto (población Tal en el medio Pascual...). O salvo que se trate de un biólogo muy rar.. digo, heterodoxo.

""evolución" fue empleado por los biólogos del siglo XVIII para referirse a lo que hoy consideraríamos sólo una parte de la biología del desarrollo: la embriología."

Por supuesto. Y precisamente ésa es una de las causas de la confusión. El propio Darwin intentó hacer lo posible para evitarla. Iba a mencionarlo, pero se me quedó en el tintero. Y también el tema de la recapitulación de Haeckel, que hizo mucho "daño" en este sentido.

Un placer verte por aquí :o)

Acepto y tomo nota de la matización, aunque no estoy tan seguro de que el tema de la "lucha por la supervivencia" pueda reducirse a mera "retórica". Sobre todo porque no se reduce a la biología pura, sino que se aplica también a la economía o la sociología de inspiración "darwiniana". Por poner un ejemplo reciente e interesante, este paper de
Gregory Clark.

Precisamente en la fundación Charles Darwin para las Islas Galápagos leía esta mañana este artículo sobre "especies invasoras".

El placer es mío.

Creo que la clave de muchos desenfoques está en tu frase final, Paleo: la dificultad para muchos de situarse en la perspectiva filogenética.

Creo que no he entendido bien la alineación de Paleofreak frente a esta cuestión. Podrías aclararlo un poco, por favor?

Para mí la evolución sí debe ir ligada estrechamente al desarrollo. La importancia o utilidad de un cambio genético que será seleccionado por la evolución( no os tireis a mi cuello por la deficiente expresión de esta frase, llevo muy poco estudiando biología y me cuesta expresarme técnicamente) vendrá determinada por el fenotipo o efecto que conllevará en el ser vivo que lo sufra,no?
Por ejemplo, en la evolución de los tetrápodos es necesario comprender cómo afectan los cambios genéticos al plan de desarrollo corporal que lleva de un pez a un anfibio. Cambios graduales a escala genotípica y fenotípica.

Puede que la explicación del desarrollo no sea inprescindible para definir el concepto de evolución,pero a mi parecer sí lo es a la hora de comprenderla.

El desarrollo es importante pero no es toda la historia porque no es todo el fenotipo. El fenotipo también es comportamiento, fisiología, influye la época del año en que nazca o se reproduzca el ser vivo, su propensión a hacer algo a cierta hora del día o en ciertos lugares (sí, tan fino hila la evolución), etc, etc, etc.

Eduardo, la competencia (término restrictivo) y la "lucha" (mucho más amplio y ambiguo) entre especies son cruciales en ecología de la conservación, y también, por supuesto, en ecología evolutiva. En la teoría sintética de la evolución, como ya sabes, la selección natural propiamente dicha ocurre dentro de las poblaciones de una misma especie (dejando aparte ciertas propuestas no consolidadas). El resto de las especies son "ambiente". Forman, junto con el resto de los factores bióticos y abióticos, el "medio" de la población. Ni más, ni menos.

Evo-adobo ¿que cual es mi alineación? ¿Qué te parece el segundo párrafo del post como resumen? Dices, como ejemplo, que "en la evolución de los tetrápodos es necesario comprender cómo afectan los cambios genéticos al plan de desarrollo corporal que lleva de un pez a un anfibio". Pues sí, pero ¿significa eso que necesitamos una teoría de la evolución nueva? Creo que ese caso que planteas se resolverá estudiando más genética molecular, embriología, genética del desarrollo, paleontología de vertebrados, filogenia, etc. Pero no veo el advenimiento de un nuevo paradigma por ninguna parte. Eso era lo que intentaba explicar. No he dicho en ninguna parte que el desarrollo sea "poco importante". Cuando el debate se reduce a un asunto sobre "importancias", ya lo he dicho muchas veces por aquí, me resulta aburridísimo :oP

Paleofreak, siento la pregunta obvia, es que no estaba muy seguro.
Creo que en lo básico estamos de acuerdo: la teoría de la evolución no debe incluir los mecanismos de desarrollo; pero es evidente que los mecanismo por los cuales un genotipo da lugar a un modelo corporal son importantes en el contexto de la evolución.

Por cierto: podrías ponerme un ejemplo imaginario de esas líneas evolutivas paralelas con distintos desarrollos corporales? Ahora mismo no consigo hipotetizar ninguno y me gustaría saber en qué pensabas tú exactamente.

No pensaba en ningún ejemplo concreto, pero puedes imaginarte un sistema planetario donde aparezca vida que muestre evolución darwiniana y donde aparezcan animales complejos cuyas redes genéticas están reguladas de forma distinta a las de la Tierra y cuyos embriones se diferencian sin tener nada parecido a los "mágicos" genes hox, por ejemplo (quizá mediante un sistema "Jarl" que es aún más bonito y que en la Tierra nunca se vio).

evolución si desarrollo, ah? pero que estupidez. Siempre se han estudiado juntos, sólo el neodarwinismo cometió la estupidez de separarlos.
Afortunadamnete la cosa ya cambio y no hay vuelta atrás. El darwinismo siomplement aburre con sus sofismos y modelitos al lado de los emocionantes datos producidos porevo-devo. que eprmiten estudios mucho más ecanísticos y concretos. Estamo en otra generacion ya, con otras pregutas y otros dominios de observación como oara quedarse atascado en genética y los modelitos de los años 40's. la mezcla de evoliución y desarroloo está y está para quedarse. Y para bostezar al ver slo mismo darwinistas de simepre bañanceándose en sus caballitos de reconfortaciones teóricas.
Como no veo cómo la importancia de la evo-devo pueda cutionarse de manera seria. Sólo puede hacerse por motivos ideológicos y con bastantee desconexión con la biología evolutiva actual. No me queda más que dejar manifestado mi desprecio, me parece que la discusión es ua reverenda tontería, asi que me me retiro indignado jajaja. Entreténganse mucho los darwintatitas explicando porqué ya lo saben todo. byebye

"byebye"

No me lo creo.

hasta que postees algo más digno de discutitr jaja

Otra vez clastito repitiendo lo mismo. Pues nada, a contestarle lo mismo.

"Clasto: La evolucion es un proceso poblacional por mucho que te cueste a ti (y a mi) el reconocerlo. Simplemente por este hecho requiere de una explicacion a ese mismo nivel y la SN se ofrece como dicha explicacion. Aqui en este punto es donde tienes que hacer la critica si quieres llegar a algun lado. Hasta que no te des cuenta de esto, sinceramente te digo que estas perdiendo tu tiempo. Si se quiere hacer un cambio de paradigma, el mismo tendra que confrontar este punto y romper este molde. Explicaciones alternativas de como ha surgido la variacion estan y siempre estaran abarcadas por nuevas sintesis."

(Ana)

Hmmm... Pasemos de cuanto tiene más de 30 años... ¿La doble hélice? Bah, no está en la onda de los nuevos tiempos, será mentira y todo... Pero... ¡espera, espera! ¡La... EVO-DEVO! ¡Eso sí puede ser la piedra filosofal, el alfa y el omega, la panacea, la teoría definitiva del todo! A partir de hoy los niños aprenderán evo-devo en el cole con diagramas Hox de colorines, en lugar de esas antiguallas de la selección natural, Darwin, la genética de pueblos y todas esas orcadas que sólo sirven ya para que los totalitarismos fachones se autolegitimen. Formaremos científicos muy guays y modernillos (¿habrá quien piense así).

Clastito, esa retórica excluyente es lo que daña estas discusiones - divagaciones. todos los que aquí están aportando algo, incluso con visiones diferentes, aceptan que el otro también tiene razón, al menos en parte. En mi post original me refería precisamente a eso, a la falta de argumentación y la tajancia (¿existe esta palabra?) con la que se hace crítica a la síntesis.

Paleo y Eduardo, lo digo de memoria, pero ¿no fue hasta la última edición de el Origen cuando apareció por fin le palabra "evolución"? Al menos, de nuevo de memoria, no fue en las primeras.

Saludos y un placer también, Eduardo.

Bonito secuestro ;)

Evolutionibus, perdóname pero tienes tendencia a hacerme ley del embudo. Me llamas a mí excluyente, porque soy tajante en rachazar la idea de que el desarrollo puede ser excluído del entendimiento básico de la evolución.
Como siempre, la exclusión es primero por parte de la síntesis. Si rechazar tajantemente esta exclusion es "excluir", no queda más opción que ser excluyente

Ya, ahora sí me callo jaja

A mi me gusta más hablar de ejemplos concretos porque con las grandes síntesis abstractas la gente tiende a volverse cubista, escolástica y ... la liamos, la liamos.

He aquí un fragmento ... ¿pernicioso? ... del abstract de uno de los artículos más citados sobre evo-devo. ¿Es esta la madre del cordero?

"Abstract—A new and more robust evolutionary synthesis is emerging that attempts to explain macroevolution as well as microevolutionary events. This new synthesis emphasizes three morphological areas of biology that had been marginalized by the Modern Synthesis of genetics and evolution: embryology, macroevolution, and homology. The foundations for this new synthesis have been provided by new findings from developmental
genetics and from the reinterpretation of the fossil record. In this nascent synthesis, macroevolutionary ques-
tions are not seen as being soluble by population genetics, and the developmental actions of genes involved with growth and cell specification are seen as being critical for the formation of higher taxa."

Gilbert y otros, 1996 "Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology"

... Muy comentable, ¿no?

"Está emergiendo"
"enfatiza"
"marginado"
"naciente"
"son vistas como"

Es la idea de teoría científica como texto político que ha de redactarse enfatizando cosas que antes estaban marginadas (véase)

Y lo más ñork es:
"las cuestiones macroevolutivas no son vistas como solucionables mediante la genética de poblaciones".
Claro. Ni la de los genes Hox. Sólo existen individuos con genes, no poblaciones.

¿no fue hasta la última edición de el Origen cuando apareció por fin le palabra "evolución"?

No lo sé, aunque es seguro que, en la versión definitiva, utiliza la palabra "evolución" e incluso "teoría de la evolución". Eso sí, Darwin utiliza muchas más veces la expresión "economía de la naturaleza".

"mo aparece una ballena, cuando antes teníamos un cuadrúpedo terrestre, o cómo aparece una colonia eusocial de termitas donde antes teníamos algo parecido a una cucaracha."

Ay, ay, ay paleofreak que descarriado andas. Como sabe todo el mundo la ballena no viene de un cuadrúpedo terrestre y si no me crees mira esto:





Y ya sabes lo que te va a pasar:





En general recomiendo el cómic entero, no sólo por la salvación de vuestra alma sino porque os arrancará una sonrisa aunque no queráis.

http://www.chick.com/reading/tracts/0529/0529_01.asp

Impresionante lo pardillo que es el profe del cómic y la cara de cabroncete que va adquiriendo el niño creata.

propaganda creata!

Hay una parte que no pillo muy bien. Dice lo del núcleo del átomo que debería destruirse por la repulsión de los protones, asegurando así mismo que no existe la fuerza nuclear fuerte, que es una "fantasía desesperada".
Según eso sería Dios en persona el que mantiene unidos los núcleos (¿?)... ergo cada vez que se hace estallar una bomba atómica estaríamos actuando directamente contra el poder de Dios y su libre albedrío.

Sí, el creata ese cree que la repulsión eléctrica entre cargas positivas (protones) es más fuerte que la fuerza nuclear débil (que los une9, cuando eso no es cierto, no señor.

Además es de mal gusto y peor inteligencia mezclar física nuclear con evolución biológica.

Está bien para que los físicos pongan sus barbas a remojar.
Tú fíjate en lo de los expertos que aseguran que Lucy es un chimpancé.

Pues, ya llego en el periodico la ola del Evo-devo, creo que el tipico periodico gringo, falto que tacharan a la teoria sintetica como algo caduco. Hasta a los mismos pinzones los pusieron a cambiarles un gen para que les crezca el pico. Puede decirce que es comprensible que los evo-devo traten de encontrar algo por alli, hasta que puedan demostrar que vale la pena que incluyan esta parte, pero llevan como diez años , y no hacen algun trabajo serio.
Assarhaddón,¿si le gano la discución al creata, y lo convenzo que esta mal, entonces le hago perder el alma o algo por el estilo? XD

Paleo, esto no se me hace a mis espaldas... ;-)

Jua, jua, juaa XoD
Anda, don viajecitos ha vuelto :oD

Buenas. Hace mucho que entro en este foro, soy paleontólogo de profesión, biólogo de carrera,(además de paleoilustrador) y dino-freak de toda la vida. La verdad es que siempre que puedo entro porque mola mucho.
Dicho esto, voy a dar mi opinión acerca de este tema, que es muy candente. El internalismo, es decir, el conjunto de teorías que tratan de la influencia de la construcción de los organismos en la evoluvión, y que tiene ramas tan interesantes como el Evo-Devo, está surgiendo desde hace unos años como alternativa (aunque no suplantación) de la teoría sintética de la evolución. Nadie dice que la selección natural no exista, sólo que por sí sola no lo explica todo, el neodarwinismo como tal se postuló hace tiempo que para mí no sirve para explicar muchas cosas, sobre todo referidas a macroevolución y desarrollo de nuevos bauplanes. Yo mismo, igual que muchos colegas más importantes que yo en la paleo española, me considero internalista y critico bastante la teoría sintética como una única explicación posible a la evolución, explicación que a veces parece ser un dogma, y ya se sabe qué pasa cuando la ciencia se vuelve dogma...Para mí, la clave de la macroevolución está en los cambios en las pautas de desarrollo a lo largo del tiempo, en los procesos epigenéticos más que en la alteración directa del material genético (o sea mutación), cosa que por otra parte lleva tiempo demostrándose que no es tan cierta. Pero vamos, nada de esto es nuevo, esto es la consecuencia del enfoque moderno sobre las ideas de los morfólogos alemanes de siglo XIX. No hay sitio aquí para discutir un tema tan extenso, pero estoy en el Museo de Ciencias de Madrid para el que quiera. Lo qu8e no me parece bien es que se hable así de una rama de la ciencia, casi como si los que no seguimos la religión neodarwinista y nos hacemos otras preguntas fuéramos casi creacionistas, y así se desprecia a un grupo de profesionales que lleva tiempo trabajando en españa y publicando cosas muy interesantes en revistas de muy alto nivel. Es bueno ser paleo freak, pero es mejor tener claro qué es y qué no es la ciencia, y el neodarwinismo, como todo en ciencia es discutible, mejorable y alterable como hipótesis.

Pues nada, un saludo que me piro a excavar.

Chao

Perdona, Israel, pero en primer lugar no he despreciado a ningún "grupo de profesionales" en este post y, en segundo lugar, en ningún momento he dicho que el "neodarwinismo" sea indiscutible o me he referido a éste en términos dogmáticos. El el post se argumenta razonadamente mi postura y si te apetece discutirla aquí, por mí estupendo.

Para empezar perdón por el post que está escrito en Klingon, jejeje, es que tenía mucha prisa y estaba escribiendo a toda leche. No te lo tomes a mal, es lo que pasa por escribir, que a veces se suena borde cuando no era esa la intención. Si tengo tiempo entro luego un ratillo...

Chao

Primero, que yo era el de arriba, que se me ha olvidado poner el nombre. Una cosa que me llama la atención: ¿cómo es que estás tan seguro que la evolución y el desarrollo son temas tan diferentes? Para mí ése es el problema, precisamente (para mí y para otros, cada vez más). Como sabréis, hay procesos evolutivos que se basan en la alteración del tempo del desarrollo, y que son procesos rápidos y que generalmente conducen a evolución puntuada, como por ejemplo los procesos de pedomorfosis o neotenia. Y para mí ahí está la clave, como ya he dicho antes, no en la alteración del material genético sino en la alteración de las vías de desarrollo y procesos construccionales de los organismos. Eso también se ve en los fósiles. Y también se ve que, contrariamente a lo que postularía un neodarwinista, no todas las formas son posibles, sino que las "reglas de construcción" de los organismos son los primeros ladrillos sobre los que actúa la selección natural (los llamados constraints morfológicos). Hay trabajos muy buenos sobre esto en arcosaurios.

Israel, estoy dispuesto a replantear mi opinión sobre que la evolución y el desarrollo son cosas muy diferentes. Pero necesito argumentos convincentes. Hasta ese momento, al pan, pan, y al vino, vino.

Claro que hay procesos evolutivos "basados" en heterocronías, como también los hay basados en otras muchas cosas. No creas que lo desprecio o le quito importancia, no van por ahí los tiros. Simplemente no considero que sea justificación suficiente para ciertas afirmaciones sobre paradigmas y nuevas teorías.

Por otra parte, no es cierto que un neodarwinista postularía que todas las formas son posibles o que no existan los "constraints". Esto lo explica bien Dawkins en "Escalando el Monte Improbable".

En cuanto a las reglas de construcción de los organismos, la selección natural no actúa sobre esos ladrillos. Actúa cumulativamente sobre la variabilidad genética, y como resultado esas "reglas" pueden, en primer lugar, generarse (pues salvo que se demuestre lo contrario, tienen un origen evolutivo). Y, en segundo lugar, otro de los resultados puede ser que esas reglas cambien. A no ser que estemos hablando de unas leyes universales aún no descubiertas y que sean independientes de las contingencias y de los mecanismos evolutivos. Si se descubren, por mí estupendo.
Y si apuntas alguna referencia a trabajos interesantes, por mí también estupendo :o)

No estoy de acuerdoi. La selección natural no actúa sobre un "barro sin forma" genético, sino sobre unos organismos que tienen unas reglas de conctrucción. Un cráneo de arcosaurio sólo puede construirse de determinadas formas, y el influjo de la selección natural producirá los cambios que se traduzcan en morfologías viables, es decir, los constraints morfológicos, que reglas constantes de construcción, por llamarlos de alguna forma, están antes que la selección. Por eso mismo no se puede dar cualquier forma. Y que la selección natural actúa de forma acumulativa es un "dogma" con el que tampoco estoy de acuerdo planteado de esta forma. ¿De forma acumulativa significa evolución gradual? ¿o de forma acumulativa hasta que se traspasa un umbral y se da la evolución puntuada? Para mí la evolución gradual es la excepción y no la regla, y yo trabajo en filogenia, lo veo constantemente. Muchas veces las novedades evolutivas aparecen de golpe en su forma más extrema y se reducen a morfologías aparentemente más primitivas en las formas más derivadas; en mis bichos se produce esto, y en otros muchos, se da en dinosaurios (eumaniraptores, por ejemplo) en tiburones, etc...Esto es una cosa bastante generalizada que aparentemente va en contra del principio darwinista de modificación progresiva. ¿qué ocurre? que probablemente pueda haber cambios a nivel muy profundo que se manifiesten de golpe cuando se traspasa cierto umbral, o puede que no, esto es muy interesante.

Saludos

Perdón, joer, se me olvida poner el nombre siempre. Repito una frase que me ha salido capada: ..."el influjo de la selección natural producirá los cambios que se traduzcan en morfologías viables, es decir que los constraints morfológicos, que son reglas constantes de construcción, están antes de la selección"

En cuanto a Dawkins, es muy neodarwinista y aunque sus trabajos son "biblias" para mí, en ciertas cosas no estamos obviamente de acuerdo, y creo que el registro fósil y la genética molecular han dejado bastante claro que la evolución no gradual es un hecho. Y como tal es una cosa que hay que explicar, y que el neodarwinismo por sí solo no puede explicar bien.

Israel, parece como si no hubieras leído mi respuesta (comentario 39). Que sí, que los constraints existen y que no todas las formas son evolutivamente posibles. Tienes razón en eso, no te lo discuto y no creo que ningún biólogo actual que entienda algo de evolución te lo discuta.

Lo de la selección natural actuando de forma acumulativa no es un "dogma" sino una explicación científica. Por favor, no llamemos dogmas a las explicaciones que no nos gustan. En todo caso, discutámoslas con argumentos. La selección acumulativa es la explicación mejor de la que disponemos hoy en día para las adaptaciones complejas. El resto de las explicaciones requieren sucesos muy improbables, desconocidos, o incompatibles con el conocimiento biológico actual.

Que para ti la evolución a saltos sea la excepción y no la regla es mal argumento: la ciencia no se debate diciendo "para mí...". Afirmar tu tendencia particular, o manifestar simplemente tu desacuerdo, no sirve como argumento contra lo que yo he expuesto, ni mucho menos como argumento contra la teoría sintética de la evolución. A mí, por mi parte, no me consta que las novedades evolutivas aparezcan de golpe "en su forma más extrema". Algunas aparecen de golpe en el registro fósil (como es esperable, si tenemos en cuenta lo que sabemos sobre tafonomía y fosilización), y otras aparecen poco a poco. Y muchas veces se descubren etapas intermedias y lo que antes parecía "de golpe", resulta que no era tan de golpe: faltaba información. Precisamente en los últimos once años se han descubierto un montón de fósiles transicionales en terópodos, la mayor parte maniraptores. Antes teníamos la aparición "brusca" en el registro fósil de alas y plumas modernas y un hueco morfológico enorme entre el Archaeopteryx y los otros dinosaurios; ahora tenemos protoalas, protoplumas con dos o quizá tres grados de complejidad, varios dinosaurios pequeñitos con posibles adaptaciones arborícolas, estadios "tetrápteros"... Me interesa mucho la evolución de los dinosaurios y de las aves entre éstos, y no veo pruebas de evolución a saltos por ninguna parte; lo que veo es un rompecabezas evolutivo que poco a poco se está solucionando y que no contradice en absoluto la teoría.

Ladrillo va.

Creo que Paleofreak lo acaba de explicar muy bien. Israel, si trabajas en filogenia eres el primero que deberi'as reconocer que las transiciones "de golpe", como tu las llamas, conllevan ?Cua'ntos millones de anyos? ?Cua'ntas formas intermedias por descubrir nos caben teo'ricamente en ese tiempo?
La presunta disyuntiva gradual vs. salto, me parece una de las ma's tontas que se han generado en biologi'a en mucho tiempo. O blanco o negro. Vale que nuestro cerebro tiende a crear categori'as, pero la realidad es gris. Hay tasas de cambio ma's lentas (braditelia) y tasas ma's ra'pidas (taquitelia) dentro de un espectro continuo. Adema's hay cambios discretos (en el sentido matema'tico de la palabra): se puede tener un ojo u ocho, pero no 7,3. Las alas te pueden salir en el segmento corporal 15 o 40, pero no en el 23,7. Solo en estos u'ltimos casos hay una ruptura formal de continuidad si somos muy estrictos, aunque cada uno de los pasos discretos sigue siendo posible. Fin del problema.

El ejemplo del Paleofreak de los dinos-aves es muy esclarecedor. Pero tomemos otro que nos pilla ma's de cerca; la evolucio'n humana reciente. Hasta hace relativamente poco habi'a un presunto "salto" entre el chimpance' y el hombre (PF: no hablo de "ancestros de", para simplificar). Uso de herramientas, manipulacio'n del entorno, incremento del volumen cerebral, locomocio'n erguida, autoconsciencia, lenguaje, ... ?Alguien se atreveri'a a decir hoy en dia cua'l de estos factores que he enumerado ha aparecido por salto? Conocemos ahora muchas especies fosiles intermedias entre otras cosas porque son relativamente recientes. Aplicando el cuento a los episodios de filogenia ma's lejanos, ?a alguien le extranya que nos falten muchos detalles del cuadro?

Pero lo peor es que aunque existiesen esos saltos grandes y bruscos, la Teori'a sinte'tica NO los excluye. ?De que' discutimos entonces?

Lo de "para mí" significa "en mi experiencia". En mis propios animales tengo ejemplos de evolución puntuada, y el ejemplo de los homínidos es bastante bueno. ¿Alguien puede encontrarme formas intermedias entre la cadera de un chimpancé y la de un hominino? no, y no creo que sea porque no se hayan descubierto sino porque no las hay. Sencillamente son dos formas de hacer un homínido. En cuanto a los maniraptores, hay formas alternativas de explicar la evidencia, si tienes en cuenta que los dromeosaurios basales son aparentemente los más parecidos a aves, con 4 alas, etc, y que los más derivados como los velociraptorinos son los más parecidos a un terópodo "normal", lo que tienes es una morfología que aparece de forma extrema en la base de un clado. Sinceramente yo no veo evolución gradual hacia nada en el ejemplo de los eumaniraptora; y por cierto, otro tema asociado, ¿todo se explica en base a la adaptación? Yo creo que no, sobre todo cuando hablamos de macroevolución, aunque en microevolución sí que se constata esto (por ejemplo la evolución de las morfologías dentarias en micromamíferos del Mioceno). Pero bueno, yo ahora mismo estoy muy alejado del neodarwinismo y del adaptacionismo típicamente darwiniano, me temo que no vamos a ponernos de acuerdo nunca.
Por cierto hurakanpakito, dime una de las "muchas especies fósiles intermedias". Y segundo, un punto de aclaración: la Filogenia, estrictamente hablando, no se preocupa del tiempo. El cladismo, que es mi disciplina, mapea los patrones de evolución, pero cuando se hace filogenia, al menos filogenia cladista, no se trabaja con el tiempo. A mí me interesa la información que me da un cladograma en cuanto al análisis de relaciones de parentesco, y esto es lo que te cuenta (o no) cómo aparecen los caracteres y en qué grupos, el tiempo aquí no entra. La filogenia se discute en términos de filogenia, es decir, de mapeo de caracteres, no en términos de tiempo. Y de las formas teóricas no sé nada, yo trabajo con registro fósil, y planteo hipótesis en base a datos reales, no basadas en cosas que no sé si existen o han existido o serán encontradas alguna vez.

Israel, me temo que estás mezclando evolución a saltos con equilibrios puntuados. La teoría de los equilibrios puntuados asume evolución convencional pero rápida (geológicamente rápida) coincidiendo con la especiación. No es una teoría que pretenda hacerse cargo de la aparición de novedades evolutivas "llamativas" (como, por ejemplo, la adaptación al bipedismo), sino de aquellos cambios, geeralmente pequeños, que diferencian a las especies próximas. Según los equilibrios puntuados tendríamos especies de homínidos surgiendo rápidamente, con pequeños cambios morfológicos, y quedándose luego en estasis. No tendríamos una cadera de bípedo naciendo directamente de un cuadrúpedo. Equilibrios puntuados no conlleva evolución saltatoria ni debe confundirse con ésta. Los equilibrios puntuados son perfectamente compatibles con una evolución por etapas del bipedismo, del mismo modo que lo es con una evolución por etapas de las extremidades de los caballos (ejemplo típico).

No es una buena idea predecir la inexistencia de una forma transicional de la cadera hominina; el registro fósil de este grupo está repleto de formas transicionales (hace muy poco se ha hallado una posible mandíbula intermedia entre Australopithecus anamensis y A. afarensis). No se han encontrado caderas "intermedias", pero sí muchos rasgos inermedios relacionados con el bipedismo en las piernas, tórax, costillas, escápula, base del cráneo, manos, oído interno, etc. ¿Nos refugiamos en la cadera porque no se ha encontrado, y olvidamos otros tantos rasgos que sí han evolucionado por etapas? ¿Puede defenderse una evolución a saltos basándose en una ausencia (la cadera intermedia), e ignorando todo el resto de las pruebas?

Vayamos a los dinosaurios. Claro que hay formas alternativas de explicar las cosas, pero tú no parecías hablar de explicaciones alternativas, sino de hechos que supuestamente observabas. No tengo tan claro que exista una "morfología extrema" en la base de un clado. Por el momento, en Coelurosauria tienes capa de protoplumas (por ejemplo, Dilong) pero para ver plumas más complejas te tienes que meter en Maniraptora (por ejemplo, Shuvuuia). Hay abanicos de remiges en las manos (Caudipteryx), pero las plumas asimétricas y las grandes superficies alares solo están (de momento) en Paraves (Microraptor, Archaeopteryx). Y el vuelo batido indudable lo tienes bien dentro del clado Aves. Por supuesto, todo esto puede cambiar mañana, pero, de momento, es lo qe hay: etapas, formas intermedias en la morfología "de ave", descubiertas gracias al hallazgo de nuevos fósiles. ¿Que muchos dromeosáuridos, y quizá otros maniraptores, "regresaron" a un estilo de vida y una morfología más típica de un terópodo convencional. De acuerdo, pero es irrelevante para lo que estamos discutiendo.

En general, cualquier postura basada en el no-descubrimiento de determinados fósiles en un determinado momento, o en la aparición geológicamente "brusca" de morfologías, es como mínimo arriesgada. Dices que no se descubrirá nunca el fósil intermedio X porque no existió nunca, pero ten en cuenta que tú mismo estudias fósiles que se suponía que no deberían haberse encontrado nunca, según predijeron otros por sus peculiares convicciones personales. Yo me lo pensaría un poco más ;o)

Quiero aclarar que yo tambie'n he mezclado "salto saltacionista" y equilibrio puntuado en mi comentario anterior. Cuando hablaba de disyuntiva, me referi'a a gradual vs. equilibrio puntuado.

Insisto de nuevo, que ya se' que me explico con los pies. Si la tasa de cambio morfolo'gico no es binaria (si/no) y admite todo tipo de valores que cambian en el tiempo, ?no es lo ma's parsimonioso suponer que un equilibrio puntuado es el mero resultado de una aceleracio'n puntual en la tasa de cambio? Ergo conti'nua, gradual (que no es lo mismo que lenta).

Israel, las frases A mí me interesa la información que me da un cladograma [...], el tiempo aquí no entra. versus Muchas veces las novedades evolutivas aparecen de golpe en su forma más extrema, no son muy compatibles entre si'.

Y de las formas teóricas no sé nada, yo trabajo con registro fósil, y planteo hipótesis en base a datos reales, no basadas en cosas que no sé si existen o han existido o serán encontradas alguna vez. Es un dato real que la calidad del registro fo'sil depende de mil factores, que por definicio'n tiene que ser incompleto, que tenemos poquitos boletos para encontrar fo'siles para lapsos temporales breves, y que eso no quita para que podamos aplicar el principio de parsimonia para lo que desconocemos. Todos hacemos inferencias: la tuya es que entre dos morfologi'as se produce un "salto brusco" (entiendo por tanto que disconti'nuo), la mia es que se produce una evolucio'n conti'nua a mayor o menor velocidad. Creo que las dos no son igual de parsimoniosas.

Israel, ten en cuenta que para algunos todo se trata del problema creacionista: es decir, la evolucion de la adaptacion compleja. Ya sabes, "el maravillosos ojo humano" "el oído medio" etc. Aquello que se ha argumentado que sólo podría ser creado por dios.
Si les cuestionas que la selección gradual crea las adapataciones complejas, entran en un poquito de pánico.
El argument rincipal para el paleofreak es que l jo fue selecionado para ver: la adoataciñon compleja del ojo no habñria ocurrido sin la presiñon selectiva acumulando cada mejorñia de la visiñon. Como prueba de esto el paleofreak te colocará los distintos tipos de ojos en frente y te driá ue algunos están incompletos, habiéndose detenido la selecciñon natural, mientras ue en otros la selcción natural ha continuado, produciendo el ojo más complejo.
Eso para alguine que asbe un poquito de la evolución del ojo organizarla en uane scala de progreso por una funciñon selctiva es un verdadero chiste: ya sabemos que los tipos de ojos son muy disitnos de acuerdo a distitnos estilos de vida y percepción (algunos pueden incluso terminar siendo una glandula pineal oculta) así como que la pérdida de ojos es trmendamiente frecuente.
Aún asñi el paleofreak considera que el ojo ejemplifica la acciñon de la selección natural y es muy dificil sacarlo de esta vision poigresista para aproximarlo a la realidad de un árbol, más que la de un flecha donde algo "mejora" por selección.
El palefreak repite sin pensar una y otra vez que la SN es el "único" mecanismo de la daptación compleja... ahi se demuestra algo limitado y dogmático porque no se quiere enterar del rol de la exaptación que vemos en TODAS las adaptaciones complejas

"El argument rincipal para el paleofreak es que l jo fue selecionado para ver: la adoataciñon compleja del ojo no habñria"

Ya está Clastito gozando con visiones de darwinistas en estado de pánico, y escribiendo aleatoriamente debido al éxtasis.

Haz el favor, te lo digo por última vez, de no tergiversar mis ideas. Mis opiniones las expreso yo, y no te consiento que las manipules.

más que extasis no me da las ganas de releer ni corregir...al cabo es más para beneficio tuyo que mío. de todas formas mis diculpas por el desorden

Avisado quedas. Por cierto, probablemente este nuevo trabajo te interese:
Positive darwinian selection at the imprinted MEDEA locus in plants

Y también es bonito este otro, recién salido del horno:
Morphological evolution through multiple cis-regulatory mutations at a single gene

(...)Our results demonstrate that the accumulation of multiple small-effect changes at a single locus underlies the evolution of a morphological difference between species. These data support the view that alleles of large effect that distinguish species may sometimes reflect the accumulation of multiple mutations of small effect at select genes.

Otro gen con omega > 1.Evidencia de que su contexto funcional ha cambiado mucho:Nada más. estamos habalndo de un sólo gen, palefreak, un sólo gen. Hasta donde crees que puedes etender el hehco de que tiene más mutaciones traducidas que neutras? acaso demostraste que la selección origina adaptaciones complejas con eso? Nones. Esto ya lo discutí un poco en el blog sandwalk.

ese segundo está mejor jajaj...lo leeremos

Las palabras adatación y selecciñon no paprecen en ninguna parte... es que en realidad la diferencia de esos tricomas larvales es un caracter neutro. Tendrás que seguir esperando.

A ver vamos por partes. Sabía que me íbais a sacar los caballos; mira por dónde, uno de mis grupos. La evolución gradual en los caballos como siempre se ha explicado (el "ejemplo típico") es una falacia, punto. LO que hay es la aparición de un bauplan que se mantiene con pequeños cambios que son independientes en los distintos clados. No hay una transición caballos primitivos-anquiterinos-hiparioninos-equinos. Hay distintos clados cada uno con sus características y no se puede hablar nunca de evolución gradual en caballos de la forma clásica (que es la que me has citado), como si unas formas llevaran a otras. Segundo ejemplo, los dromeosaurios: en la base del clado Dromaeosauridae aparecen formas pequeñas con caracteres avianos, alas grandes, 4 alas, etc,; las formas más derivadas son formas terrestres de caracteres aparentemente más similares a los terópodos típicos. Aquí tienes cómo los caracteres extremos aparecen de golpe en la base de un clado. Otro ejemplo; los apéndices craneales de los Palaeomerycidae; las formas más primitivas (en la base de nuevo) tienen apéndices muucho más complejos que las formas derivadas del Mioceno superior. Otro ejemplo, sacado de la filogenia molecular; se sabe que los tiburones martillo más primitvos son los que tienen las cabezas más extremas y raras en cuanto a morfología. Aquí no hay evolución gradual, sino apariciones bruscas de nuevos bauplanes, aquí lo más sencillo no va a lo más complejo por medio de la adaptación al medio cambiante, aquí hay procesos más complejos que esos (sin negar la adaptación darwiniana clásica, claro). Y efectivamente, la exaptación es muy, pero que muy importante. Yo tengo clara una cosa: primero es el órgano, y luego la función.

Solo dije que te gustarían esos trabajos, Clastito. No pretendo haber "demostrado" nada.

A Israel: no has entendido por qué te saqué lo de los caballos. Que yo sepa, no he cometido ninguna "falacia" ni he citado ¿? ninguna "forma clásica" de explicar la evolución de los caballos. Tampoco he dicho que los cambios producidos durante esa evolución sean dependientes unos de otros ni que se hayan dado en un solo clado. Por favor, no interpretes cosas que no están en lo que he escrito.

Sencillamente, los rasgos típicos del caballo actual han ido apareciendo poco a poco a lo largo del tiempo y están presentes, acumulados, en el linaje que sobrevive hoy. Es evidente, mirando el registro fósil, que la forma de caballo no surgió "de golpe y porrazo". Eso es, simplemente, demencial.

Veo que te has ido al clado Dromaeosauridae, ignorando toda la evolución anterior, documentada en clados superiores, y repitiendo lo que me dijiste antes, pasando completamente de mi respuesta y de mis argumentos. Pues muy bien :oP

Y lo siento mucho, pero el hecho de que un grupo basal de tiburones tenga cabezas con apéndices complejos no implica, en absoluto, que los tiburones se hayan originado "de golpe". Espero que no estés confundiendo basal con primitivo. Un grupo puede haberse ramificado tempranamente respecto al resto y adquirir rasgos evolutivos propios y complejos. En esos rasgos, naturalmente, no será primitivo, aunque la filogenia lo sitúe en la base del árbol.
Si pretendes que esos argumentos sobre estructuras complejas en grupos basales favorecen el saltacionismo, tendrás que ser mucho más convincente.

¿demencial? los caballos actuales no han surgido poco a poco, el clado Equini tiene sus caraceteres bien claros desde el principio. No sabes a qué me refiero, no entiendes los conceptos filogenéticos y no te has leido nada moderno de evolución de équidos. Me parece que esto se está llevando demasiado lejos, y que necesitas leer un poco de bibliografía moderna. Por mi parte paso de discutir, si quieres publica en una revista y rebate, porque parece que tú sí que no quieres entender.
Y mira chaval, a mí no me des lecciones que llevo muchos años dedicados a la paleo, soy doctor y a lo mejor he cometido el error de entrar aquí. Tu condescencia es insultante, no te preocupes que no confundo primitivo con basal, ni confundo nada con nada, me parece que el que necesita saber algo de cladística eres tú, porque no tienes ni idea de lo que es la filogenia ni cómo se trabaja en ella. Mira, te dejo un librito para que aprendas algo: Itching et al., 1998 "Cladistics", cuando te leas al menos eso hablamos otra vez. Y si no sabes leer inglés te paso mi tesis. Y por cierto, amplía un poco tus miras, si es que te consideras algo parecido a un científico, y mira un poco más allá de Darwin, que han pasado muchos años y la cosa, efectivamente, ha evolucionado.
Hala, hasta luego Lucas

Israel: Paciencia, paciencia. No abandones el blog, has escrito cosas interesantes. No te enfades con paleofreak, es que es muy pesao :D
Aquí hay un artículo que podría venir al caso. A ver si consigo el texto completo.

"It appears that the driving force of phenotypic evolution is mutation, and natural selection is of secondary importance."

Juas. Va a ser divertido leer cómo se justifica esa frase :-D

Otro con doctorado en Berkeley y publicaciones en Nature y PNAS iluminandonos con su infinita sabiduri'a, dotes diale'cticas, buena educacio'n y, sobre todo, una modestia y una humildad sin par.

Paleofreak, te tiene que gustar mucho esto para que no se te quiten las ganas. Mi ma's sincera admiracio'n.

Me dijeron hace tiempo que la cladística puede hacer mucho daño si no se tiene una mínima base de evolución previa. Y parece que es cierto.

Israel, estamos hablando de la evolución de la morfología del caballo, que ha seguido una bien conocida transformación implicando, como bien sabes, la reducción por etapas del número de dedos y el incremento gradual del grosor de la corona dentaria (así como del tamaño general del cuerpo y otros cambios óseos variados). El linaje de los caballos actuales desciende de animales con 20 cm de altura, dentadura omnívora, y cuatro dedos en cada pata. Si tú consideras que el Hyracotherium es un caballo normal y corriente que aparece de golpe con todos sus rasgos de caballo ya formados, entonces, y perdona que te lo diga, estás usando la falacia de la clasificación típica de los creacionistas. Es la que usan para decir que las aves no han evolucionado a partir de dinosaurios porque el Archaeopteryx, perfectamente transicional, es una ave y tiene ya los rasgos diagnósticos del clado Aves. ¡Claro que los tiene, no te fastidia! Los tiene por definición.

No estamos hablando de la aparición repentina de los rasgos diagnósticos de un clado concreto que incluye formas derivadas y primitivas (incluidos unos "caballos" que tienen. Como bien sabes, ese conjunto de rasgos tienen una utilidad filogenética; sirven para establecer grupos anidados de parentesco. Estamos hablando de los rasgos característicos del caballo actual, y de cómo fueron evolucionando a lo largo del tiempo.

Exactamente lo mismo pasa con el clado Cetacea: tenemos animales con rasgos de diagnóstico de cetáceo en el eoceno temprano (Pakicetus). ¿Significa eso que los cetáceos han aparecido de golpe? No, eso es absurdo. El Pakicetus era un cuadrúpedo corredor con el aspecto general de un lobo, y durante la evolución de los cetáceos han ocurrido unas transformaciones brutales (pérdida de patas traseras, transformación de patas delanteras en aletas, gran modificación del cráneo, columna, cola, etc.) cuyos pasos están registrados en diferentes fósiles. De algo similar a un "lobo", a ballenas y delfines. Por etapas. No "de golpe". Si confundimos rasgos diagnósticos de un clado con morfología de un miembro derivado de dicho clado, y si pensamos que la cladística está reñida con la evolución por etapas de las morfologías, mal vamos. Pero muy mal.

Aprovecho la ocasión para hacerme publicidad: de caballos ya hablé yo un poco...
http://evolucionarios.blogalia.com/historias/28251

Paleo, del Dalanistes al ingroup hay una buena diferencia, no crees?

No tanto, realmente. Han dibujado al Rhodocetus con mucha pinta de ballena, pero es posible que pudiera caminar y todo. Y ahí faltan fósiles. De todas maneras, si buscas huecos, siempre los vas a encontrar. Ya sabes que cuando un fósil rellena un hueco, ahora tienes dos huecos ;o)
Enlace recomendado también: talkorigins sobre la evolución de las ballenas

De todas maneras tienes que leer el paper que ha enlazado Fr3dY 58, a ver qué nos cuentas. Me temo que en el caso del autor acudir a su desconocimiento de la TS no servirá (búscale en el Google Scholar).

Pues como no me pase alguien el paper... ;o)
Por lo visto Nei lleva tiempo diciendo lo mismo. Como muchos otros, y al contrario que muhos (más) otros.
¿Quién dijo que no existieran los mutacionistas? ;o)
Los hay desde el principio de los tiempos...
Por cierto, yo estoy de acuerdo con él en parte. El problema es que dice cosas muy razonables y luego exagera, para acabar con una conclusión "pomposa" muy discutible.
The enormous amount of phenotypic diversity among different phyla or classes of organisms is a product of accumulation of novel mutations and their conservation that have facilitated adaptation to different environments
Bien, de acuerdo, aunque demasiado "atomicista".
Novel mutations may be incorporated into the genome by natural selection (elimination of preexisting genotypes) or by random processes such as genetic and genomic drift.

Síntesis pura y dura

However, once the mutations are incorporated into the genome, they may generate developmental constraints that will affect the future direction of phenotypic evolution

Perfecto.

It appears that the driving force of phenotypic evolution is mutation, and natural selection is of secondary importance.

Y aquí ya da el salto lógico.

Jejeje, sí Nei es más mutacionista que el propio Kimura. Si quieres el paper conéctate al messenger y te lo puedo pasar. Y si no, pues tampoco es gran cosa, la verdad. El abstract promete más de lo que luego dice. Supongo que ha logrado publicar porque es él, si llego a escribir eso yo se me ríen en la cara. ;-)

Pues entonces prefiero que me pases otros muchos antes que ese, je, je.

De la Wikipedia: «When recent studies in gene and protein analysis showed that the hippopotamus is the closest living relative of whales, a growing number of paleontologists now doubt the idea that whales are descended from mesonychids, and, instead, suggest that whales are either descended from, or share a common ancestor with the anthracotheres, the semi-aquatic ancestors of hippos. Other paleontologists remain adamant that mesonychids are the ancestors of whales, and regard whales, hippos and anthracotheres as their living descendants. Currently, it is believed that the mesonychids are descended from the Condylarths and are part of the cohort or superorder Laurasiatheria.»

Más información sobre la relación entre hipopotamos y ballenas aquí

Por si acaso es necesario el apunte: el tema del origen filogenético de los cetáceos y su parentesco con otros grupos es un tema diferente al que discutíamos: la evolución de su morfología.

Si incluyeramos las ontogenias, eso se vería muy distinto: las paedomorfosis serían evidentes, y más ue una prgrsión , se haría evidente como expresión de lo que posibilita el desarrollo. Al fin y al cabo la evolución es una sucesión de ontogenias y no de adultos.

Lo que se ve ahí es evolución: no es evidencia de "gradualismo". La aparición de synapomorfías en cada nodo podría ocurrir perfectamente por medio de los tipos de cambios discretos propuestos por los mutacionistas experimentales como Goldschmidt.

Nótese que el paleofreak presenta patrones MACROevolutivos como ejemplo de la acción de la selección natural (nadie en ciencias hace eso hoy en dia es una cosa de amateurs, anticreatas)
Supongo queserá selección para "ser ballena" en este caso jajaja. Tomamos culaquier rama y vemos toda la evolucion previa como selección para lo que ella es. Pffff.
Es el típico bodrio de evolución= selección natural. Y ni se da cuenta como se pisa la cola. Un error básico del ultradarwinista denunciado por Darwin, Mayr, Gould, Lewontin...sigo?.

Curiosamnete, el paloefreak está argumentando gradualismo selectivo apelando sólo al nivel macroevolutivo, porque a nivel microevolutivo, su gradualismo se queda con la manos vacías!!!! No tiene nada que mostrar. Ya sabemos que a nivel micro todo se ve bastante saltacionista.

Si incluyeramos las ontogenias, eso se vería muy distinto: las paedomorfosis serían evidentes, y más ue una prgrsión , se haría evidente como expresión de lo que posibilita el desarrollo. Al fin y al cabo la evolución es una sucesión de ontogenias y no de adultos.

Lo que se ve ahí es evolución: no es evidencia de "gradualismo". La aparición de synapomorfías en cada nodo podría ocurrir perfectamente por medio de los tipos de cambios discretos propuestos por los mutacionistas experimentales como Goldschmidt.

Nótese que el paleofreak presenta patrones MACROevolutivos como ejemplo de la acción de la selección natural (nadie en ciencias hace eso hoy en dia es una cosa de amateurs, anticreatas)
Supongo queserá selección para "ser ballena" en este caso jajaja. Tomamos culaquier rama y vemos toda la evolucion previa como selección para lo que ella es. Pffff.
Es el típico bodrio de evolución= selección natural. Y ni se da cuenta como se pisa la cola. Un error básico del ultradarwinista denunciado por Darwin, Mayr, Gould, Lewontin...sigo?.

Curiosamnete, el paloefreak está argumentando gradualismo selectivo apelando sólo al nivel macroevolutivo, porque a nivel microevolutivo, su gradualismo se queda con la manos vacías!!!! No tiene nada que mostrar. Ya sabemos que a nivel micro todo se ve bastante saltacionista.

"Nótese que el paleofreak presenta patrones MACROevolutivos como ejemplo de la acción de la selección natural"

Falso. No sigas tergiversando lo que digo de una forma tan descarada. La próxima vez ya no te avisaré.

Pues yo creo que no lo has dejado muy clarito. Que quede MUY claro, entonces, que un patrón macroevolutivo como la evolución del ojo, o la de la pata del caballo, no son evidencia de la acción de la selección natural formando adaptaciones.

Simplemente lee despacio y no te inventes cosas.
Estamos hablando de si la evolución morfológica se produce a pasos o de golpe, no de los mecanismos de esa la evolución.

Yo me conformo si ya no la vas a decir más, porque vaya que sí lo has dicho antes, que la evolución del ojo es un ejemplo de cómo un órgano complejo es forjado por la selección natural. XIXth century style.

Falso, de nuevo. No he dicho eso, de esa manera