El partido popular ahora es un lameculos del catolicismo de una forma exagerada.
Respecto a la gente religiosa, que no es capaz de admitir cosas demostradas, me repatean, que crean todo lo que quieran, pero que se encuentre cura apra algo y sigan diciendo que es gracias a Dios me pone de los nervios.
Ojo, no hablo sólo del apartado paleontológico, sino de la ciencia en general.

jaja como cuando gobernaba el pp, la ministra de medioambiente dijo que para que ayudar al lince, que sino era capaz de evitar su extincion es que no era muy listo

Cuidao eh, que dice que "se ha informado"...

Cuando uno se interesa por cosas de la física, se compra el último libro de hawking, publicado hace media hora. En cambio, todo el mundo siente que entiende la evolución y, como máximo, ojea el origen de las especies, de hace siglo y medio.

Lo de que la gente siente que la entiende es por la gran cantidad de tópicos que están asentados en la cultura popular. Sampedro podría dedicar algunas columnas a derribar estos mitos. Para eso no hace falta ponerse revolucionario y cargar contra el malvado establishment darwinista y esas cosas.

pensar que gente asi toma decisiones por nosotros!!y la gente leera la oira en la radio y dira'alguien que ha estudiado derecho y esta en la politica sabra lo que dice'
por cierto yo tambien quiero que me paguen por decir tonterias en el periodico, en la radio...¿que hay que hacer?para cuando politicos que tengan una buena educacion cientifica?

"para cuando politicos que tengan una buena educacion cientifica?"

Quizá hay que esperar a que la gente con buena educación científica se interese un poco más por la política :o/

pues la verdad es que si

Y dice que había "estudiado el tema" la muy cachonda.

A quedarse con el nombre, Montserrat Nebrera, aquella politicucha que demostró una ignorancia total sobre evolución humana, sobre evolución nivel básico, sobre la vida de Darwin, sobre lo que demostró ya en su época y sobre como trabaja la ciencia en general. Apuesto lo que sea a que es de las que dicen "la evolución es solo una teoría"...

Josee tiene razón, hace falta algún columnista que entienda del tema y le dedique un tiempo, necesitamos un Gould a la española que sino vamos como cangrejos. Porque los periodistas ignorantes y los políticos analfabetos poco ayudan :o)

Tengo una pregunta... ¿Nadie replicó a la señora o la dejaron rebuznar y rebuznar hasta que se cansó?

según tabula rasa, la muchacha acallaba las voces disidentes con el macizo argumento de su sapiencia personal.

¿Nadie replicó a la señora o la dejaron rebuznar y rebuznar hasta que se cansó?

La locutora hizo un breve comentario del tipo "el creacionismo es cosa del fundamentalismo católico", lo que tampoco es muy exacto -aunque empieza a serlo. También estaba Juán Adriansens, que "creía" en la evolución (como si esto fuera cuestión de creencia...)pero en general se puede decir que nadie la puso en su sitio. Y eso que la ocasión la pintaban calva.

La tertulia trataba sobre el "concilio" de ateos en Toledo; y Nebrera se refirió a su "conversión", regalando varios comentarios sobre el "latido de lo sagrado" que "sintió" cuando nacieron sus hijos. Los contertulios tampoco estuvieron demasiado hábies para aclarar que eso de "lo sagrado", en principio, es algo bastante distinto del Dios monoteísta o del misterio eucarístico. Aunque lo peor vino más tarde, con la mención al fracaso de Darwin para encontrar el "eslabón perdido". Pero bueno, es que "había estudiado" el tema.

Los aspectos de la Fé no pueden interferir con los aspectos de la ciencia en el sentido en el que las evidencias acusan una realidad ineludible de la Evolución Orgánica como una verdad!

Vamos señores, que parece que no nos acordamos de en España los que se meten a la política son fracasados que no saben como ganarse la vida de otro modo.Por ejemplo, los concejales de pueblo.

Gracias Eduardo...

Pues vaya una tertulia... Según cuentas, es cosa mia o yo que se, pero me da la impresión de que en realidad todos eran más o menos igual de competentes XoDDD

Si nadie la puso en su sitio supongo que sería porque no sabían como, creo que ninguno de los presentes hubiera sabido explicar porque se acepta la evolución...

#11 Bichólogo, no solo es eso, ¿cuánta gente esperas que sepa la diferencia entre un virus y una bactera? ¿y que sepa qué es la evolución y cómo funciona? ¿Apostamos cifras?

Ya sé que no tiene que ver con el tema pero me pareciá interesante informar de que ha sido descrito un nuevo Dromaeosauridae, "Luanchuanraptor henanensis".

Aquí hay un abstract: "http://www.dinodata.org/index.php?option=com_content&task=view&id=9720&Itemid=103"
Y aquí una entrada en español publicada por mí: http://troodontidae.blogspot.com/2007/10/luanchuanraptor-henanensis.html

Y aquí una noticia de otro dinosaurio nuevo, "Eotriceratops xerinsularis": http://www.dinodata.org/index.php?option=com_content&task=view&id=9726&Itemid=103

Esta última también incluye abstract.

Las fracturas que se me aprecian en el notarium no son por culpa del latido de lo divino, sino por las arcadas.

Analfabeta....
Hartos estamos ya aquí en Catalunya de oir sus sandeces en la televisión, solo le faltaba meterse en ciencia...

Os juro que hace tres o cuatro años yo conciliaba mi vida con la coexistencia pacífica con el cristianismo, pero desde entonces para acá cada vez que veo una noticia relacionada con las "nuevas" posiciones eclesiales, o imágenes de manifestaciones encabezadas por unos cuantos obispos con cara de pederastas de la peor especie (ya podía disimular un poco las babas el Rouco cuando se le cruza un monaguillo jugoso) me entran deseos ancestrales de gasolina, antorchas e iglesias ardiendo.

KIERO 5 QUILOS DE FILETE DE VRONTOSAURIO SE PUEDE SABER DONDELO BENDEN LOE BUSCADO EN LA WIKIPEDIA PERO NO VIENE.

ES BERDADKE NO VIENE YA LO BUSCADO 17 BESSES Y YO SINPRE E KERIDO KOMER VRONTOSAURIO COMO LOS PIKAPIEDRA

ENLOS PIKAPIEDRA PETRO PIKAPIEDRA SINPRE DICE A BILMA BILMA DAME 1 FILETE DE VRONTOSAURIO OY ME PEGAO CON GATOSAURIOS

TANVIEN KIEROSABERDONDE LOS FILETES DE GATOSAURIO

PORKE NOSALEN LAS RESPUETAS ESTA PASANDO IGUAL KENLA PUTA WIKIPEDIA SI YO PREGUNTO ES PORALGO

KE OS FOLLEN

KABRONES

Se le ve a usted tenso. ¿Por qué no prueba a sacarse el dedo del culo?

qué raro que sea del PP no?

"como ocurre con las aproximaciones infinitesimales, nunca llegará del todo."

Me encanta esa forma de pensar: "es algo que nunca llegaremos a saber, admitámoslo y demonos por vencidos"

Es un pensamiento tan creacionista...

y dice que no se hallado al eslabon perdido??el homo antecessor de atapuerca que?y esta en españa!!!esa se ha informado lo que yo me he informado de matematicas para la universidad,nada!!!!con gente como esta no me es de extrañar que los creacionistas triunfen.pues a tener los ojos abiertos por si vienen.

Esta gente es infinitamente gilipollas. Simplemente eso. No quieren ver, y por tanto nunca verán por más evidencias que se les pongan delante de los ojos. Son lo que yo llamo "ciegos intelectuales".
Admitamoslo, para la mayoría de la gente la religión es una cuestión de vida o muerte, un motivo en el que fundamentar sus vidas, mientras que la teoría de la evolución no es más que algo anecdótico, algo de lo que se habla en los documentales de la 2 a la hora de la siesta, y sin más relevancia que la busqueda de vida extraterrestre. Es triste pero es así, y gran parte de culpa (bajo mi punto de vista) es de la comunidad científica, que parece desganada en el afán de divulgar sus conocimientos. Tal vez esos descubrimientos no tengan un envoltorio lo suficientemente atractivo para el consumo público. Por mi parte, por ejemplo, considero denunciable la pésima calidad de los libros de texto en material de ciencias, siendo esta una asignatura facilona, como educación física o artística, una asignatura que aglutina un sinfín de campos (biología, geología...) que aparecen levemente esbozados. Pero a nadie parece importarle.
En cambio, tu haz unas fotos de santos en pelotas, que verás como toda españa monta en colera y te llegan incluso amenazas de muerte.
PD: Coleccionista errante, tu comentario #11 me ha parecido tremendamente desafortunado. hay mucha gente que se mete a concejal para ayudar y mejorar la calidad de vida de sus vecinos, así que no se que derecho tienes a juzgar de esa manera tan generalista.

Perdona si te he molestado.Yo me refería a esos que se meten en la política siendo casi analfabetos por las 300.000 ptas y las recalificaciones.Aunque la incultura no es un problema exclusivo de los concejales, sino que se da en todos los ámbitos de la política.

Hola, que tal.
Respecto a lo que dice paleográfico, de que los científicos deberían divulgar sus conocimientos. Pero si ya lo hacen, podrían hacer más pero tal vez se distraerían de lo que les compete que es hacer ciencia y eso no lo hace cualquiera. El asunto de que la ciencia llegue a cada persona le compete al sistema educativo, al estado en resumidas cuentas. Y como España es un país democrático, bueno pues es una cuestión de todos. Todo el mundo sabe que lo bueno cuesta.

Por cierto Paleo aun no me recupero del shock que me dejó leer esto. XD

Llevas razón Iveth, me he dejado llevar por la mala leche que producen los personajillos como la "señora" esta. Pero es que me indigna mucho que la religión tenga una mayor defensa legal y mediatica que la ciencia.

Que no hombre, que no, que Darwin estaba muy arrepentido de sus ideas y pensamientos sacrílegos y pecaminosos. No ves que se metió a cura.

Y que conste que me voy a chivar a la emisora de los obispos y a la sgae de la cantidad de descreídos que aterrizan por estos lares.

Una pregunta Sr. Paleo: ¿El homo antecessor de Atapuerca está enterrado en el valle de los caídos?

Es que mañana tengo examen y me toca.

Sobre la difusión de la ciencia en la sociedad, creo que para mejorarla es fundamental conectar con la capacidad de la gente de disfrutar comprendiendo algo. Pero para comprender algo hace falta un esfuerzo mental que muchos no consideran ni divertido ni gratificante. Un fantasma se extiende por occidente: la pereza mental. El de la pereza física provoca tendencia a la obesidad, y el mental, que la gente en general pasa de la ciencia en nuestras latitudes y longitudes.

Hombre Criba, tienes algo de razón en lo que cuentas. Por ejemplo, cuando le expliqué a mi señora madre por qué la nevera "cría" agua (la condensación de la humedad del aire) obtuve un éxito rotundo.
Pero con la gravedad (¿por qué los australianos no se caen?) fracasé rotundamente aunque lo intenté hasta con palitos.
Respecto a la biología se prefieren las explicaciones lamarckianas "los dedos de los pies tenderán a desaparecer por falta de uso".
Y en ecología fui yo el que se quedó pensando: me preguntó si los negros tienen hambre y en África hay tantas cebras ¿por qué no comen cebras?
E inmediatamente mi cerebro se puso a pergeñar fábricas mentales donde la cebra entraba libre y salvaje por una punta y salía por la otra transformada en carne enlatada para negros y artículos varios.
No envidio la labor de los divulgadores.

un saludo a todos de un "nuevo"!

solo unas preguntas:
¿por QUÉ no hay NINGUNA prueba irrefutable que demuestre la teoria de la evolución de darwin?
¿es la ausencia de OTRA teoria "aceptable" prueba de que la primera es válida?
¿por QUÉ no hay NINGUNA evidencia fosil de el antecesor de la ardilla, el caballo o el estornino?
¿por QUÉ si excabamos unos metros encontramos dinosáurios (supuestamente anteriores a los antecesores de las especies actuales) y entre esa "profundidad" geológica y la actualidad NO se encuentra...NADA?

No son preguntas, jupiter. Son afirmaciones disparatadas (la última, sobre todo, es de lo más surrealista). Si realmente quieres preguntar algo y tienes interés en la respuesta, adelante.

estás de coña? o va en serio?
- Ninguna prueba? La variación génica es un hecho, perfectamente comprobado, así como lo es el factor selectivo (aunque algunos discuten su relevancia) del ecosistema sobre el fenotipo.
- No, no es prueba de que la primera sea valida. La primera es valida por meritos propios.
- XDDDD, esperas que se encuentren antepasados directos?? solo quedan fósiles, los antepasados inmediatos no tenían porqué diferenciarse demasiado a nivel oseo, ni de un estornino ni de un mina. La fosilización es un hecho excepcional, y la evolución genera multiples ramificaciones, de las cuales una se extinguen, otras permanecen y otras se ramifican. Es decir, en entramado evolutivo hasta llegar al estornino es demasiado complejo, y el registro fósil demasiado genérico. Existen fósiles de caballos primitivos, de ardillas primitivas y de aves primitivas. Hasta la fecha no se ha encontrado ningún fósil de homo sapiens del siglo VIII, significa eso que en el siglo VIII no hubo seres humano?
- La última pregunta es la más absurda de todas, pero vamos, para ir al comentárido. Conoces un fenomeno que se llama erosión?? es básico. Te crees que la tierra es un sandwich? pan, jamón, queso, tomate, pan? Por favooooor
Documantate un poquito antes de hacer el ridículo.

De todas formas, hay que ser bu rro... en cualquier librito, enciclopedia o página web se pueden encontrar los estratos geológicos que hay entre "los dinosaurios" y la actualidad, con sus respectivos fósiles.
Ha copiado el mismo comentario en otro post; o sea, tiene toda la pinta de ser un troll.

Como periodista, me tocó hace tiempo entrevistar a los concejales de Barcelona, y los de derechas me pusieron la piel de gallina. ¡Que cortedad mental, sin excepción! Pensé: No me extraña que, tan faltados, se dediquen a la política. Jamás una empresa les ha intentado contratar, pese a los contactos que tienen!

Hombre, pero es que el comentario de Nebrera es más bien una reflexión sobre la película "2001". Vamos, que no pretende ser otra cosa que un poco de historia, un poco de crítica y muchas licencias literarias.

No sé porque, me huelo que nuestra querida Nebreda no sólo sabe poco de biología, sinó que le interesa menos. Eso sí; huele por donde van los vientos conservadores de la época y corre a apuntarse.
Como ego-política, sabe que importa poco que sus declaraciones sean inteligentes, documentadas o sensatas; lo decisivo es que demuestren que "pueden confiar en ella" porque "es de la tribu".
Le auguro un gran futuro de gobernante (y poco futuro a los gobernados).

Vaya, otro Pedro por estos lares; era de esperar. Tenía que pasar. Ya no voy a firmar más con este nombre...

Dedicarse a la política es lo contraro de ser un hombre de principios ya que para subir escalones uno tiene que aceptar los amiguismos, corruptelas y demás, y tener una imagen políticamente correcta que puede agradar a grandes volúmenes de gente.

Por esta razón hay lo que hay.

A Pedro II:
Tienes una ocasión cojonudísima de elegir el nick "Pedro I, el cruel", pero allá cada cual.

Jarrrll. La idea es buenísima, Assarhaddón... por ahí he firmado como Tritemio..¡pero me lo voy a cambiar !!

Stephen Jay Gould creía que el catolicismo era una religión moderna, pero los abundantes casos de católicos creacionistas, desde la derechista Monserrat Nebrera hasta gerifaltes eclesiásticos como el cardenal Schönborn, demuestran que Gould se equivocaba.

Aunque en 1950 el papa Pío XII dio permiso para dejar de ser creacionistas a los católicos que así lo desearan, está claro que los católicos de verdad (o sea, los papistas como la señora Nebrera o el nacionalista catalán Miró i Ardèvol) desean con toda su alma seguir aferrados al viejo creacionismo católico.

Pues a los católicos creacionistas habría que recordarles las palabras que hace poco pronunció su líder terrícola, Joseph Alois Ratzinger:

"Hay muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que aparece como una realidad que debemos ver, y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal"

Hombre, si el nick ya estaba cogido pues escojo otro ;-)

El Paleofreak citando al Pope!!??
Algo no va bien (eso coña pero...)
No creo que sea un personaje a tener en cuenta, ya que si tomamos como válidas sus afirmaciones positivas acerca del evolucionismo, del mismo modo deberíamos valorar futuras intervenciones, sean estas positivas o negativas. Además, en realidad a los ultracatólicos les da igual lo que diga el mismimisimo Papa, e incluso el mismísimo dios judeocristiano encarnado en un geranio en llamas, ellos se consideran orgullosamente "más papistas que el Papa" y solo atienden a sus propios intereses económicos y al poder que pueden alcanzar. Aun así, no caigamos en el tópico de la generalización, y la tendencia popular a juzgar del mismo modo a todos los indivíduos de un colectivo, en este caso el de los políticos.

Sobre Cristo (si realmente existió), podemos decir lo mismo: "se murió y no consiguió demostrarlo"...¡¡¡Já!!!. Con la única salvedad que Darwin, SÍ logró demostrarlo.

[PaleoFreak] líder terrícola, Joseph Alois Ratzinger: "Hay muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que aparece como una realidad"

[Rawandi] Esa cita indica que el vice-dios de los católicos acepta el hecho evolutivo, pero dicha aceptación es compatible con una posición creacionista, pues muchos creacionistas del Diseño Inteligente también aceptan el hecho evolutivo. En el fondo, Benedicto XVI les está diciendo a sus ovejas que abandonen el antievolucionismo tradicional y se pasen al nuevo creacionismo del DI.

No me consta que "muchos" creacionistas del ID acepten el hecho evolutivo. Cuando se les pregunta sobre el parentesco de los seres vivos suelen mostrarse bastante ambiguos, y su explicación de las estructuras biológicas es mediante una intervención inteligente, no mediante una evolución natural. En su libro fundacional se dice claramente que:

"Diseño inteligente significa que varias formas de vida empezaron a existir abruptamente por medio de un mandato inteligente, con sus rasgos característicos completos: peces son aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc." (Davis and Dean H. Kenyon. Of Pandas and People, 1989)

"No me consta que "muchos" creacionistas del ID acepten el hecho evolutivo"

¿Behe y Dembski, gerifaltes del DI, no aceptan la evolución?

"su explicación de las estructuras biológicas es mediante una intervención inteligente, no mediante una evolución natural."


La "evolución" de la que habla el Papa tampoco es propiamente "natural", pues su curso no sólo estaría predeterminado por Dios sino que además implica otras múltiples intervenciones sobrenaturales que van como mínimo desde la aparición milagrosa de la primera pareja humana hasta los prodigios narrados en el Nuevo Testamento.

No, Rawandi, de las seis evoluciones: Cósmica, química, evolución de estrellas y planetas del gas, orgánica, macroevolución y microevolución, solo aceptan la última, porque dicen que "se ha observado" y dicen que las otras 5 las aceptamos por fe. Encuanto al Papa, me alegra que por fin lo haya reconocido y no me parece ambigua en absoluto, sino tajante.

"¿Behe y Dembski, gerifaltes del DI, no aceptan la evolución?"

Efectivamente. Son creacionistas ;o) El primero pretende estar aportando pruebas de que las estructuras biológicas han sido creadas. El segundo mantiene una página ilustrativamente titulada "uncommon descent" (el hecho evolutivo es generalmente llamado "common descent").
En mi opinión, lo que distingue al creacionista no es su creencia en intervenciones divinas, sino su militancia real contra la enseñanza del hecho y/o la teoría de la evolución.

"lo que distingue al creacionista no es (...) sino su militancia real contra la enseñanza del hecho y/o la teoría de la evolución."

Pero entonces Benedicto XVI entra en tu definición de creacionista, porque, aunque acepta el hecho evolutivo, milita contra la síntesis neodarwinista.

Muchísima gente, incluidos bastantes biólogos evolutivos, opina públicamente en contra de la Síntesis: hay cientos de libros, ensayos y artículos de prensa publicados al respecto. Si el Papa recomendara a sus fieles obstaculizar la enseñanza de la evolución en las escuelas o "complementarla" con versiones pseudocientíficas, eso sería militancia creacionista y yo entonces calificaría al Papa de creacionista. Hace un par de años muchos pensamos que lo iba a hacer, pero al final, no lo hizo.

PaleoFreak, en los colegios católicos privados y concertados el hecho evolutivo se imparte habitualmente complementándolo con explicaciones pseudocientíficas acerca de la creación de nuestros primeros padres Adán y Eva. Así es como el Papa ha decretado que se enseñe el hecho evolutivo a los niños en las escuelas católicas.

Por cierto, el biólogo estadounidense Francisco J. Ayala, que conoce bien a los creacionistas y además los combate constantemente, afirma en uno de sus últimos libros lo mismo que yo dije en el comentario nº53, que "muchos creacionistas del Diseño Inteligente aceptan el hecho evolutivo": "Los creacionistas del DI contemporáneos con frecuencia aceptan la evolución: que los organismos, entre ellos los humanos, han evolucionado a partir de antepasados que eran diferentes de ellos. Pero los creacionistas del DI argumentan que (...) Dios interviene de cuando en cuando en el proceso evolutivo para crear (...) rasgos complejos. (Me refiero en broma a esta versión mezclada de evolucionismo y creacionismo esporádico como "evolución interrumpida".)" (*Darwin y el Diseño Inteligente*, página 167).

¿El Papa ha decretado la forma de enseñar el hecho evolutivo en las escuelas católicas? Te agradecería referencias de eso.

Me refiero simplemente a que en todos los colegios católicos, a la hora de hablar del origen de la especie humana, siempre se explica que hubo un momento en que Dios intervino milagrosamente para transformar a una pareja de primates no humanos en nuestros primeros padres.

Eso último que has dicho no es verdad.Lo único que se parece a lo que has dicho es que dicen que el hombre es un simio con alma.¿Cuando ha decretado el Papa cómo hay que enseñar la evolución?.Porque yo aún no he recibido ningún comunicado de la Santa Sede.Rawandi, no generalices, en los colegios católicos se sigue el programa fijado por la Delegación de Educación.Hoy por hoy lo único que hace católicos a los colegios es que se celebre misa los domingos en la capilla.¿Que hay profesores que enseñan su versión de la evolución?, ya lo se, pero la mayoría son viejos y en los próximos 10 años se irán jubilando.

Eso de la Evolución en la esuela es muy interesante. Yo estudié en un colegio católico y nunca me enseñaron evolución, o al menos que yo recuerde la teoría en sí. Eso lo aprendí después en una pre laica pero no muy bien y aún sigo aprendiendo.

En clase de biología sólo te enseñan como son los seres vivos, desde el más simple hasta el más complejo, datos y datos. No tocan el tema de su origen, ni mucho menos el parentesco entre ellos. Pero tampoco mezclan ciencia con religión. De todas formas así no se enseña Biología por que al final no aprendes nada.

En la clase de Religión si que te cuentan el génesis.

No se como será allá en España.

Un saludo.

La anterior era yo

La enseñanza católica de la evolución de las especies suele padecer un defecto: se enseña que se evoluciona "hacia algo". Hay un Plan de Dios de la primera célula al ser humano, motivo y cumbre de la creación del universo.
La aleatoriedad de las mutaciones es mucho más difícil de aceptar por los creyentes que la simple mecánica de la evolución. Venimos del mono, vale, pero siguiendo las pautas de un plan divino.
Y esta enseñanza confusa tiene su éxito. Si hablais con creyentes veréis que común és ese tipo de comprensión del darwinismo.

Recuerdo que me enseñaron "la escala evolutiva", que resulto siendo falsa. Pero no recuerdo que hablaran de un plan divino o la evolución hacia algo. Es verdad que te lo dejan todo muy confuso.

Pero la cuestión es que nunca me enseñaron evolución, ni una palabra. No se como será ahora.

Aunque a veces no se mencione el Plan de Dios, el concepto de evolucionar "hacia algo" està impregnado de esa idea.
La expresión "escala evolutiva" así lo indica: se trata de una escalera, cada escalón está hecho para llegar al "superior".
El último escalón, por supuesto, el que da sentido y finalidad a los otros, es el hombre.
Se ha substituido la creación súbita, estilo jardín del Edén, por una creación paulatina a través de leyes físicas.
El Dios màgico ya da alergia a las religiones "civilizadas", pero en lugar de romper con él lo substituyen por un Dios licenciado en Biologia.

[Coleccionista] ¿Cuando ha decretado el Papa cómo hay que enseñar la evolución? Porque yo aún no he recibido ningún comunicado de la Santa Sede.

[Rawandi] No es necesario que el reaccionario Benedicto XVI envíe ningún comunicado nuevo al profesorado católico, porque los papas anteriores ya han aclarado de sobra cómo debe entender un católico el hecho evolutivo. Durante el horario lectivo, en los colegios católicos la teoría de la evolución se presenta acompañada por tergiversaciones pseudocientíficas, como por ejemplo la intervención sobrenatural que dio lugar a nuestros “primeros padres” o el carácter teleológico (dirigido hacia una meta) de la evolución.

PaleoFreak, la definición de “creacionista” que expones en el comentario nº57 ("lo que distingue al creacionista no es (...) sino su militancia real contra la enseñanza del hecho y/o la teoría de la evolución.") no puede ser correcta porque resulta tan amplia que abarca a los antidarwinistas que aceptan el hecho evolutivo pero no creen en Dios.

¿No sería mejor considerar “creacionista” a todo aquel que se opone a la moderna teoría evolutiva por motivos religiosos (concretamente por la fe en un Creador)?

En los colegios concertados, al menos en los Maristas, se enseña el hecho evolutivo sin mencionar nada religioso. Lo de Adán y Eva, el alma y esas cosas te las contaban en clase de religión de primaria.

Pero al llegar a la ESO y el bachiller, todo lo que se imparte está acorde con la ciencia. Incluso los profesores, pese a ser creyentes, al menos en mi caso afirmaban que el creacionismo era esúpido, mientras que la evolución era un hecho.

Rawandi, no conozco antidarwinistas que militen contra la enseñanza de la evolución. Habría que añadir que un creacionista pretende sustituirla o complementarla con la ensañanza de un mito de la creación. Además, lo que yo he hecho ahí arriba no es definir el creacionismo sino señalar una diferencia importante entre creacionistas y no creacionistas.

Ya he discutido otras veces por aquí con personas que también querían "ampliar" el concepto de creacionismo para meter en el saco a quienes nunca han sido considerados creacionistas e incluso a quienes se han destacado como anticreacionistas.

Quise decir que no conozco antidarwinistas que militen contra la enseñanza de la evolución excepto los creacionistas.

Pero Paleofreak, el ínclito sr. Rawandi es popularmente conocido por deformar la realidad para adaptarla al modelo. Ánimo.

Rawandi, le vuelvo a repetir que eso es mentira.Le vuelvo a repetir lo de los únicos que tienen esa visión de la evolución son profesores viejos, que han estado toda su vida enseñando creacionismo y ahora les ha tocado enseñar la evolución.Vd. tiene la idea de que los colegios católicos siguen el el franquismo.Lamento decirle que hemos avanzado mucho desde entonces en todos los ambitos.Y le vuelvo a repetir que lo único que hace católicos a los colegios es que se celebra misa en la capilla.Por favor, no sea intolerante y no generalice.

Eso puede que dependa del profesor más que del tipo de escuela. Yo no sé gran cosa sobre escuelas católicas, pero conozco ya tres casos de profesores creacionistas (y católicos) en colegios públicos.

¿Y que enseñan?¿Todos enseñan biología?

No, ninguno. Filosofía e Historia.

Mierda, tenían que ser del gremio.Es para sentirme orgulloso de mis correligionarios y de mis compañeros de estudios.

"como ocurre con las aproximaciones infinitesimales, nunca llegará del todo."

y es que Aquiles y la Tortuga dejó de ser una paradoja hace cuatro siglos... irrelevante pero revelador

No hay paradojas, sinó problemas mal planteados.

La Filosofia griega fue deslumbrante por comparación con lo que había entonces en el planeta, pero, tras la aparición del método científico, se reveló como un callejón sin salida del pensamiento humano.
Hoy malvive, y subsiste sólo por los intereses creados por mil cátedras de filosofia, y por su manipulación teológica.

[Tendaguru] en los Maristas (…) Lo de Adán y Eva, el alma y esas cosas te las contaban en clase de religión

[Rawandi] La clase de religión forma parte del horario lectivo financiado con dinero público, aunque se trate de una asignatura opcional. Por tanto, sigue siendo cierto que en España, gracias a la Iglesia católica, se imparten conceptos antidarwinistas durante el horario oficial de todos los colegios, tanto públicos como concertados.

[T] Incluso los profesores, pese a ser creyentes, al menos en mi caso afirmaban que el creacionismo era estúpido

[R] Seguramente esos profesores se referían al creacionismo de la Tierra Joven (menos de diez mil años) y la creación en seis días de 24 horas. Pero lo que tus profesores no sabían es que actualmente existen otras formas de creacionismo más sofisticadas. Muchos creacionistas del Diseño Inteligente tienen fe en una mezcla de evolucionismo y creacionismo (mira la cita de Francisco J. Ayala que aparece en el comentario nº60).


[Coleccionista] Vd. tiene la idea de que los colegios católicos siguen el el franquismo. Lamento decirle que hemos avanzado mucho desde entonces en todos los ambitos

[R] Admito que la Iglesia católica ha avanzado, pero no lo ha hecho en la dirección que tú dices. La Iglesia católica se ha limitado a sustituir el creacionismo franquista por el creacionismo del Diseño Inteligente.

Rawandi:Aunque en 1950 el papa Pío XII dio permiso para dejar de ser creacionistas a los católicos que así lo desearan, está claro que los católicos de verdad, o sea, los papistas desean con toda su alma seguir aferrados al viejo creacionismo católico.

Coleccionista: ¿Realmente para ser católico hay que ser creata?¿Qué hay de los Mandamientos y todo eso?

Rawandi: En el fondo, Benedicto XVI les está diciendo a sus ovejas que abandonen el antievolucionismo tradicional y se pasen al nuevo creacionismo del DI.

Coleccionista:Pues menos mal que solo ha reconocido la evolución.Si hubiera reconocido el DI...

Rawandi:La "evolución" de la que habla el Papa tampoco es propiamente "natural", pues su curso no sólo estaría predeterminado por Dios sino que además implica otras múltiples intervenciones sobrenaturales que van como mínimo desde la aparición milagrosa de la primera pareja humana hasta los prodigios narrados en el Nuevo Testamento.

Coleccionista:¿Y qué mas le pides?¿Le pides que reniegue de sus creencias?

Rawandi: La clase de religión forma parte del horario lectivo financiado con dinero público, aunque se trate de una asignatura opcional. Por tanto, sigue siendo cierto que en España, gracias a la Iglesia católica, se imparten conceptos antidarwinistas durante el horario oficial de todos los colegios, tanto públicos como concertados.

Coleccionista:Rawandi, salvo en algunos colegios de curas (los que tienen profesores curas), la clase de religión no es mas que una hora a la semana en la se pierde el tiempo hablando de los buenismos en general y viendo películas, y rara vez se lee la Biblia.Incluso en los colegios católicos.

Rawandi:No es necesario que el reaccionario Benedicto XVI envíe ningún comunicado nuevo al profesorado católico, porque los papas anteriores ya han aclarado de sobra cómo debe entender un católico el hecho evolutivo. Durante el horario lectivo, en los colegios católicos la teoría de la evolución se presenta acompañada por tergiversaciones pseudocientíficas.

Coleccionista:No, no y no.En los colegios católicos se siguen los programas fijados por la Delegación de Educación.IGUAL QUE EN TODOS LOS COLEGIOS ESPAÑOLES.

Rawandi:Admito que la Iglesia católica ha avanzado, pero no lo ha hecho en la dirección que tú dices. La Iglesia católica se ha limitado a sustituir el creacionismo franquista por el creacionismo del Diseño Inteligente.

Coleccionista:Lo siento, pero no estoy de acuerdo.Que hay gente que piensa como Schonbörn en la Iglesia Católica, eso ya lo sé.Pero tambien hay evolucionistas en la Iglesia Católica.Y les ha desagradado mucho que Schonbörn soltase esas chorradas.

[Coleccionista] ¿Realmente para ser católico hay que ser creata?

[Rawandi] Para ser un *verdadero* católico, sí, hay que ser creata. Pero si tú te conformas con ser un católico de mentirijillas (uno de esos católicos "no practicantes" o "a la carta") entonces puedes rechazar tranquilamente el creacionismo.

[C] ¿Qué hay de los Mandamientos y todo eso?

[R] Un verdadero católico debe creer que los Mandamientos vienen de Dios.

[C] ¿Le pides [al Papa] que reniegue de sus creencias?

[R] Pues mira, sí, por el bien de la humanidad, le aconsejo a "Su Santidad" que reniegue de sus absurdas creencias sobrenaturalistas, o cuando menos que deje de propagarlas por todo el planeta.

[C] En los colegios católicos se siguen los programas fijados por la Delegación de Educación

[R] Pero a esos programas oficiales los colegios católicos les añaden *durante el horario lectivo* ideas antidarwinistas que son impartidas bien directamente en la clase de biología o bien en alguna otra asignatura como historia, filosofía o religión.

[C] Que hay gente que piensa como Schonbörn en la Iglesia Católica, eso ya lo sé.

[R] Olvidas lo más importante: que la "gente" como el cardenal Schonbörn cuenta con el beneplácito del Papa, cosa que no les ocurre a los católicos "no practicantes".

"Para ser un *verdadero* católico, sí, hay que ser creata."

Solo según tu particular concepto de creata, que no es el que se maneja generalmente.

"tu particular concepto de creata (...) no es el que se maneja generalmente."

Por desgracia, eso es cierto. ;-)
La mayor parte de la gente denomina "creacionistas" únicamente a los fundamentalistas religiosos más literalistas: los partidarios de la Tierra Joven. Pero existen otros muchos grupos de fundamentalistas religiosos menos literalistas que también hacen afirmaciones pseudocientificas (especialmente antidarwinistas) y uno de esos grupos lo integra la jerarquía de la Iglesia católica.

No, también llamamos creacionistas a los del DI, que no son literalistas bíblicos o al menos no lo expresan.
Los de la tierra joven son solo un tipo de creacionistas.

Rawandi, para mi creacionismo es esto:
Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación.
Diccionario de la RAE. Vigesimo segunda edición.
Nada de Tierra joven ni por el estilo.Y en ella entran los menos literalistas y la IDiotez.

Me está dando la impresión de que Vd. es un poquito intolerante y le da por generalizar.Espero haberme equivocado.

Rawandi, para mi creacionismo es esto:
Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación.
Diccionario de la RAE. Vigesimo segunda edición.
Nada de Tierra joven ni por el estilo.Y en ella entran los menos literalistas y la IDiotez.

Me está dando la impresión de que Vd. es un poquito intolerante y le da por generalizar.Espero haberme equivocado.

Pero, hombre ¿aún guiándote por el DRAE?
;o)

Ya, no es el mejor momento para citar al DRAE, pero es el único que no solo habla del creacionismo como género artístico.Un punto a favor del DRAE.

[Coleccionista] creacionismo es esto:
Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación.
Diccionario de la RAE.

[Rawandi] Esa definición no es del todo correcta porque excluye a muchos creacionistas que, por ejemplo, sostienen que después del diluvio universal se produjo una evolución ultrarrápida que multiplicó enormemente el número de las especies (por cierto, esta multiplicación de las especies es macroevolución, no “microevolución”).

Una definición mejor sería la siguiente: Creacionismo = doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, se basa en la leyenda de la creación sobrenatural. En esta definición encaja bien la jerarquía católica.

Los creacionismos no son "doctrinas" sino movimientos.

"Los creacionismos no son "doctrinas" sino movimientos"

No hay oposición entre los vocablos "movimiento" y "doctrina", pues el primero implica al segundo. Por ejemplo, sin "doctrina socialista" no podría haber habido "movimiento socialista".

Pero puede haber doctrina sin movimiento. Los creacionismos son movimientos que pueden fundamentarse en una doctrina, pero no son doctrinas.

"Pero puede haber doctrina sin movimiento."

Sí. Lo que no puede haber es un movimiento sin doctrina.

"Los creacionismos son movimientos que pueden fundamentarse en una doctrina"

No se trata de una "posibilidad" sino de una necesidad: Todo movimiento se fundamenta en una doctrina por narices.

"pero no son doctrinas."

Sí que lo son, porque lo lógico es denominar *con un mismo término* tanto al movimiento como a la doctrina que dicho movimiento defiende.

En el diario *El País* de ayer, Antonio Elorza, catedrático de Ciencia Política, denunciaba el creacionismo del papa Benedicto XVI. Por si te interesa, te copio el párrafo: "Ratzinger [en su libro *Jesús de Nazaret*] no somete (...) el Evangelio al filtro del método histórico, sino que le confiere una absoluta fiabilidad. "Sobre todo, confío en los Evangelios", advierte Ratzinger, y de hecho en su exposición utiliza exégesis, pero nunca los somete, ni al Pentateuco [los cinco primeros libros de la Biblia], al contraste con los conocimientos históricos. Sale a escena hasta Adán, tributo a su creacionismo."

Aunque tú denomines con la misma palabra a un movimiento y a la doctrina en la que se basa, eso no significa que los creacionismos sean doctrinas. Lo que los caracteriza, en mi opinión y en la de otros, es su actividad política, no su posición filosófica o teórica. Por tanto, nos oponemos a que sean descritos como doctrinas, posiciones filosóficas, "teorías" o "creencias". Sencillamente.
Ciertos creacionismos, además, no se basan en doctrinas, a no ser que para ti "evolución = caca" sea ya una doctrina (para mí, una doctrina es algo más complejo que una mera oposición a una idea). Encontrarás bastantes creacionistas con posiciones religiosas y científicas muy ambiguas, o que van cambiando con el tiempo. Su militancia antievolucionista, sin embargo, permanece constante.

"Aunque tú denomines con la misma palabra a un movimiento y a la doctrina en la que se basa"

Oye, que no es un capricho mío; lo hace prácticamente todo el mundo. Dada la estrecha conexión entre los movimientos y sus respectivas doctrinas, es lo más razonable.

"eso no significa que los creacionismos sean doctrinas. Lo que los caracteriza, en mi opinión y en la de otros, es su actividad política, no su posición filosófica o teórica."

Pero esa "actividad política" no es más que la consecuencia directa de su "posición teórica". No hay línea política sin una posición teórica previa.

"Ciertos creacionismos, además, no se basan en doctrinas, a no ser que para ti "evolución = caca" sea ya una doctrina"

Estás caricaturizando a esos creacionistas. Seguro que su doctrina incluye conceptos como "Dios", "revelación", "milagro", etc.

Se comenta que a esta señora se lo contó su primo.

Rawandi, no existe una doctrina creacionista.¿Por qué?.Porque habiendo tantos tipos de creacionista: literalistas, creedores del diluvio, IDiotas, etc; no podemos encontrar algo a los que podamos llamar "la doctrina creacionista".Pero como todos estos tipos tienen dos cosas en comúm, o sea, que las especies son la consecuencia de un acto particular de creación y que les gusta tocarnos los cojones a los evolucionistas, decimos que son movimientos.

PD: Soy el 100. Decidme que he ganado la camiseta del Darwin Che ;-D

"Pero esa "actividad política" no es más que la consecuencia directa de su "posición teórica"."

No, no es una consecuencia directa. Con la misma posición teórica tú puedes actuar para "cambiar el mundo" o quedarte tu teoría dentro. O puedes actuar de una manera (por ejemplo, más agresiva) o de otra.
No pretendía caricaturizar, solo señalar que lo importante de los creacionismos, lo que los marca, es su actividad y no su posición teórica, que muchas veces comparten con gente que es totalmente respetuosa con la enseñanza de la evolución.

"lo importante de los creacionismos, lo que los marca, es su actividad y no su posición teórica, que muchas veces comparten con gente que es totalmente respetuosa con la enseñanza de la evolución."

Suponiendo que exista esa "gente" de la que hablas, puede describirse perfectamente como "creacionistas vergonzantes", o "creacionistas acobardados", o "creacionistas incoherentes", o "criptocreacionistas".

"lo importante de los creacionismos, lo que los marca, es su actividad y no su posición teórica, que muchas veces comparten con gente que es totalmente respetuosa con la enseñanza de la evolución."

Suponiendo que exista esa "gente" de la que hablas, puede describirse perfectamente como "creacionistas vergonzantes", "creacionistas acobardados", "creacionistas incoherentes" o incluso "criptocreacionistas".

esto da asco ok nacos de 5ta

A raiz del relanzamiento de esta historia, con el esclarecedor mensaje de pancha... He seguido con interés el diálogo entre Rawandi, el coleccionista y el Paleofreak y me pregunto...

¿Se puede ser católico no practicante?, ¿se puede ser católico no creyente?, ¿puede despojarse al Dios de los católicos de la creación?... Entiendo que la respuesta a estas tres preguntas es negativa, con lo que ser católico debe implicar la aceptación de cierta intervención divina en cierto origen... e incluso hacer cierta militancia...

Por otro lado, de la misma forma que ciertos grupos políticos se adueñan de símbolos e ideas, el catolicismo hace algo parecido. Rechazar el robo y el asesinato, tratar de respetar al prójimo, o incluso el hecho de haber sido bautizado, en ningún modo me convierten en católico. Pero no amar al Dios católico por encima de todas las cosas, negar su intervención en la creación (por no creer en él más que nada)además de no cumplir con mis obligaciones litúrgicas o eucarísticas... me dejan fuera.

Me parece que la iglesia católica es lo más parecido a ese club "grouchiano", que tiene infinidad de socios a quienes no puede aceptar.

Ay Petroski, es que de todo hay en la Casa del Señor.
Ya en serio, yo me considero practicante. Y sobre el creacionismo, yo soy creacionista , y asi todo solucionado: Dios puede ser el Creador, pero no es el Diseñador Inteligente.
Sobre creer ciegamente, no puedo creer en que las levitaciones, las heridas, las curaciones, las visiones son obra de Dios. Eso me hace creyente a la carta, hipócrita, pero prefiero serlo antes que ser irracional, magufo o chiflado.
Y por otro lado, no me gusta cómo está ahora la iglesia, con toda la pompa y boato. Además, aunque intente dar una imagen de unidad, en realidad está muy fraccionada.

Coleccionista, mira por donde, pero creo que encajas en lo que yo decía de... "...ser católico debe implicar la aceptación de cierta intervención divina en cierto origen... e incluso hacer cierta militancia..." con lo que si por mí fuera, de hipócrita nada. Y ya que creyente no denota necesariamente nada más... cada uno hace su carta. Claro, la ortodoxia católica quizá no sea tan flexible ;-)

guerra de cátedras, capítol 584

Explicar la evolución por simple azar, es fácil para las mentes menguadas. Se recurre al azar cuando no se suele tener una explicación. La metorología y el mercado de valores, que antes se explicaban por azar, ahora la teoría de caos se abre camino. Para aquellos que no lo sepan, la teoría del casos tiene ORDEN. ¿Quién piensa que el "azar" de Darwin no obedezca a la teoría del caos?.
Ala, a la escuela a estudiar la teoría del caos!!!.
Anda que si la causa última es un ente creador, alguno le van a salir ronchas por todo el cuerpo. A rascarse tocan!!!.

Sí hombre, azar. La Evolución es producto única y exclusivamente del azar.

Ala, a la escuela a estudiar ciencias naturales, que es todavía más triste.

Tienes razón, amigo Pepito. ¡Menudo caos hay en la cabeza de los creacionistas!
No sé si en forma de teoría o de sopa primigenia, pero se pueden pasar una vida de noventa años en medio de la realidad material del mundo esperando ver angelitos y milagritos.
¡Anda que si la causa ultima de su confusión fuese un virus meningítico, y algun buen científico descubriese la vacuna, a obispos, mulahs y lamas les iba a salir ronchas por todo el cuerpo viendo como se les acababa el negocio y se tenían a poner a trabajar!
¡A rascarse tocan!