Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

¿El punto de partida de los cetáceos?

Image Hosted by ImageShack.us
Ilustración de Carl Buell.

Este pudo ser, más o menos, el aspecto del último ancestro de los cetáceos (ballenas, delfines, orcas...). Un nuevo estudio* sitúa a los raoélidos, grupo extinto y poco conocido de mamíferos con pezuñas, como sus parientes más cercanos y posibles antepasados. El trabajo ha estudiado nuevos fósiles indios del Indohyus (en la imagen) y ha hallado rasgos que hasta ahora se creían exclusivos de los cetáceos. Además, ciertas características del esqueleto revelan que era un animal acuático, y la composición de isótopos de oxígeno de sus dientes lo confirma.

El pequeño Indohyus vivió hace 50 millones de años (Eoceno), en una época en la que ya existían cetáceos muy primitivos que aún tenían cuatro patas en lugar de dos aletas. Por tanto, es improbable que este género en concreto fuera antepasado de los cetáceos, como se está escribiendo en algunos periódicos.

Lo más curioso es que se trata de un animal aparentemente herbívoro, cuando lo que se esperaba era un carnívoro. Los cetáceos primitivos eran claramente carnívoros, y también lo eran los mesoníquidos, otros candidatos a antepasados de las ballenas. Los autores del estudio proponen que se produjo un cambio de dieta, de herbivorismo a carnivorismo, dentro del medio acuático.

Si se confirman estas hipótesis, sumándolas a los descubrimientos previos de otros fósiles transicionales como el Ambulocetus o el Basilosaurus tendríamos ya completas todas las etapas importantes de la evolución de las ballenas, una transformación gradual desde pequeños cuadrúpedos con pezuñas hasta gigantescos nadadores marinos comedores de plancton.

Más información:El País, The Loom, Laelaps, Greg Laden's Blog,

______
*J. G. M. Thewissen, Lisa Noelle Cooper, Mark T. Clementz, Sunil Bajpai & B. N. Tiwari (2007) Whales originated from aquatic artiodactyls in the Eocene epoch of India. Nature 450, 1190-1194 (20 December 2007) doi:10.1038/nature06343; Received 26 June 2007; Accepted 3 October 2007. Abstract

2007-12-20 | Haz un comentario (hay 47)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/54241

Comentarios

1
De: Ernestotaku Fecha: 2007-12-20 12:58

Alguien tiene imágenes o un árbol evolutivode las ballenas?
El otr día me preguntó mi noviay me quedé en la duda.
Gracias.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-20 13:13

"whale evolution" en las imágenes de Google. Salen muchas cosas ;o)



3
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-12-20 13:26

hum,interesante.la evolucion de las ballenas es posiblemente el proceso evolutivo mas conocido hasta ahora.se conocen muchos fosiles y pruebas geneticas mostraron que el posible ancestro pudo vivir hace 50 millones de años.pero¿entonces los mesoniquidos no son antepasados de las ballenas?



4
De: albertpelias Fecha: 2007-12-20 14:42

Yo había escuchado que los osos eran antepasados de las ballenas, pero seguramente esté equivocado :P



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-20 14:51

Eso lo propuso el mismo Darwin, creo.



6
De: Notosaurio Fecha: 2007-12-20 16:09

Datos molecualres ubican a los hipopótamos como el rupo actual mas cercano a las ballenas... no creo que este sea el proceso evolutivo mejor conocido, sino uno de los más intrincados a pesar de los diversos cetaceos basales que se conocen. Supongo que el más conocido sería el del caballo, del que ya se tenía una idea bastante completa a finales del siglo pasado; y donde también resultan muuuuuuuuy abundantes los registros fósiles e incluso se pueden hacer apreciaciones biogeográficas de los distintos linajes de caballos fósiles.



7
De: El rano verde Fecha: 2007-12-20 16:33

Muy buen detalle el de la cronología, Paleofreak. Había algo que no me cuadraba en la historia que estaba contando la prensa.

En fin, lo de siempre, el antepasado sería una criatura bastante parecida a la del dibujo, pero no exactamente ella.
Aún así, la noticia es impactante.



8
De: El coleccionista Fecha: 2007-12-20 17:02

Y como no, 20 minutos
tenía que meter la pata diciendo que el bicho era no un pariente sino "el último antepasado de las ballenas que pisó la tierra". Al menos esta vez no han dicho que Indohyus cuestiona la teoría de la evolución.



9
De: El Señor Paleontologo Fecha: 2007-12-20 17:40

por cierto.paleofreak,el dibujo es de Carl Buell???



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-20 17:46

Sí, se me había olvidado ponerlo. Gracias.



11
De: Pedro I, el ballenero Fecha: 2007-12-20 18:09

PaleoFreak: "Eso lo propuso el mismo Darwin, creo."
Darwin fue la rechifla por un ejemplo donde imaginaba que unos osos con la costubmre de nadar con la boca abierta para alimentarse, con el tiempo, podrían convertirse en ballenas. El ejemplo no es tan descabellado, pero sí dio alas a los creatas para la mofa.



12
De: www.dinopixel.com Fecha: 2007-12-20 18:10

En la actualidad exite un pequeña criatura de Africa llamado Chevrotain que se puede asemejar mucho al ancestro de los cetaceos.

En El Mundo he encontrado un articulo que habla sobre este tema y da más detalles sobre la noticia, además tiene un enlace a un video de National Geografic sobre el Chevrotain en el cual se ve en acción Chevrotain en el agua y como utiliza esto para evitar a los depredadores.

dejo el vinculo AQUI.

Eagle vs. Water Chevrotain



13
De: Palaeos Fecha: 2007-12-20 18:17

Asumamos que este cladograma es correcto:

http://hometown.aol.com/darwinpage/whale1.gif

¿Donde iría ahí Indohyus, para ser exactos? ¿Entre Mesoníquidos y Pakicetus o entre Pakicetus y Ambulocetus? Yo diría que lo primero, a fin de cuentas Pakicetus se me hace bastante "cetáceo" por su cráneo comparado con este animalillo. Y a ver si alguien le echa huevos y se hace un cladograma donde se resuelva el revoltijo cetáceos/mesoníquidos/suiformes/hipopótamos porque no hay quien se entere de quién es más pariente de quién, jolines...

Por cierto, las pezuñas del bicho de arriba me recuerdan mucho a las de un jabalí.

Un saludo.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-20 18:23

En ese cladograma el Indohyus iría justo donde están los mesoníquidos. En lugar de ellos, quiero decir.
El Pakicetus está clasificado como cetáceo.
El cladograma que proponen los autores del nuevo trabajo lo puedes ver aquí.



15
De: Palaeos Fecha: 2007-12-20 18:55

¡La leche! Pues entonces están afirmando que los artiodáctilos son en realidad más cercanos a los cetáceos de lo que lo son los mesoníquidos. De ser así queda entonces claro que los cetáceos descienden en efecto de animales herbívoros, o al menos omnívoros. Poco especializados en cualquier caso, claro.

Un saludo.



16
De: Miguelón Fecha: 2007-12-20 18:56

Respecto a lo que comenta dinopixel del chevrotain (ó ciervo ratón), otro detalle interesante, según tengo entendido es que aunque se trata de un verdadero rumiante, de vez en cuando consume invertebrados y pequeños mamíferos. Suponiendo que lo podamos considerar como un análogo moderno de Indoyus, es posible que éste ya partiera de una alimentación omnívora (aunque fuera ocasional).



17
De: Clastito Fecha: 2007-12-20 19:10

Debo decir que hace tiempo que tenía en duda lo de los mesoniquidos, principalmente porque las moleculas claramente indican que las ballenas están anidadas dentro de los artiodáctilos modernos, todos ellos con pezuña y herbivoría ( y no así alguna rama panartiodactyla "justo por fuera" que pueda haber retenido la carnivoría ancrstral de los ferungulata, como lo es de hecho mesonychidae)

Además, desde hace mucho tiempo se ha argumetado que la estructura del estómago en cetaceos es la modificación de la de un herbívoro. Ahora la cosa está clara; la cisa fue de carnivoro a herbivoro y carnivoro de vuelta...fascinating.

Yo en general estoy my contento ya que Indohyus me parece un caso paradigmático de "predicción cumplida": el ancestro de los cetáceos es como un ciervecito herbívoro semiacuático...

Interesante lo grande que es la cola...obviamente es un buen presagio, de la cola gigante de los cetáceos



18
De: Pablo Fecha: 2007-12-20 19:14

Mi mamá me dice que no confie en el paleofrik y todas sus mentiras contra dios, y ahora que hecho una ojeada a este blog, me doy cuenta de lo ofensivo que es contra la religión y contra Dios, al negar su existencia y la de Jesús.



19
De: Arshak Fecha: 2007-12-20 20:03

Ah vamos Pablo, no se lo tomes en cuenta, ya sabes que Dios se enfadaba con bastante facilidad si no matabas y quemabas todo en holocausto cuando peleaban contra los cananeos.



20
De: Anónimo Fecha: 2007-12-20 21:24

La teoría de los mesoquínidos de hecho ya había sido descartada por los especialistas en ballenas primitivas hace 7 años. Lo que pasa es que la mayoría no nos enteramos.

Os paso una cita textual de la edición española del National Geographic de noviembre del 2.004 (pag.31), que resume muy bien la historia:

"...todo parecía indicar, según me dijo Gingerich, que las ballenas descendían de un grupo de mamíferos carnívoros del Eoceno denominados mesoquínidos, con molares adaptados a la masticación de carne y huesos. En su opinión sólo faltaban unas pocas pruebas para confirmar el parentesco. A finales de la década de 1990, casi todos los paleóntologos estaban de acuerdo.

Mientras tanto, los biólogos moleculares que estudiaban la misma cuestión habían llegado a una conclusión diferente. Probablemente había un parentesco con esos carnívoros del Eoceno, pero no lo bastante cercano. La hibridación del ADN y otras pruebas indicaban que los antepasados de las ballenas habían sido artiodáctilos (es decir, herbívoros con un número impar de dedos, como los antílopes o los hipopótamos), no mesoquínidos, comedores de carne.

En el año 2.000, Gingerich inició unas excavaciones en otra localidad de Pakistán donde uno de sus estudiantes halló una pieza fósil que cambió el punto de vista predominante de la Paleontología. Era la mitad de uno de los huesos del tarso, con forma de polea y llamado astrágalo, perteneciente a una nueva especie de ballena. Un colega paquistaní encontró la otra mitad del fragmento. Cuando Gingerich hizo encajar las dos piezas, reconoció su error: los biólogos moleculares estaban en lo cierto. Tenía en sus manos un tarso de ballena cuadrúpeda, de 47 millones de años de antigüedad, muy semejante al hueso homólogo de un artiodáctilo. De pronto comprendió que las ballenas están emparentadas con los antílopes."

Por ampliar un poco la cita, el astrágalo era de un Artiocetus clavis. Y el tal Gingerich no es otro que el descubridor del famoso Pakicetus.

Me encanta cuando la Paleontología y la Biología molecular se dan la mano, pero esto del Indohyus es casi un abrazo.

Lo que no sé es si el "J.G.M. Thewissen" que firma el estudio del Indohyus en Nature tiene algo que ver con Hans Thewissen, antiguo alumno de Gingerich y descubridor del Ambulocetus natans.

¿alguien me puede informar sobre ello? Venga, porfa...



21
De: El rano verde Fecha: 2007-12-20 21:25

el anónimo 20# soy yo, que estoy un poco tonto...



22
De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2007-12-20 21:25

Lo que nunca he entendido -me es difícil imaginármelo- es cómo llegaron esos animales terrestres y luego anfibios a ser plenamente acuáticos con RESPIRADERO. ¿No podrían todos los cetáceos haberlo sido teniendo las narices donde las tienen todos los mamíferos, y no en el puto pescuezo? ;-) ¿Qué ventaja evolutiva supone eso frente a una evolución semejante a la que han sufrido los animales anfibios que pueden estar totalmente sumergidos asomando sólo los agujeros de la nariz y los ojos?; porque para practicar apnea a un rorcual lo mismo le daría hacerla con la nariz donde Dios manda que no ahí atrás, ¿no?



23
De: giganotosaurus Fecha: 2007-12-20 21:59

tambien me hice la misma pregunta con respecto a su peculiar pero ahora que lo pienso seguramente es una ventaja evolutiva a su medio.en una pagina encontre esto que es muy interesante

Se sumergen con muy poco volumen de agua

2
Colapso torácico y pulmonar a gran profundidad (el aire pasa de los pulmones a la tráquea, lo que reduce la absorción de nitrógeno, que es tóxico)

3
Transmisión rápida del nitrógeno de la sangre a los pulmones al final de la inmersión, reduciendo así la circulación de sangre a los músculos

4
En sus músculos tienen gran cantidad de mioglobina, proteína que almacena oxígeno permitiendo que puedan estar sumergidos mucho tiempo.

5
En una inspiración los cetáceos renuevan cerca del 85% de su capacidad pulmonar, frente al 15% del hombre.

6
Su metabolismo puede funcionar "anaeróbicamente", es decir, sin apenas oxígeno.

7
Pueden repartir preferentemente los órganos vitales, como los pulmones y el corazón, en detrimento del aparato digestivo.

8
Practican la bradicardia durante la inmersión; el ritmo cardíaco se ralentiza al sumergirse, que permite aumentar la duración de la inmersión y limita el consumo de oxígeno.



24
De: giganotosaurus Fecha: 2007-12-20 22:07

quise decir peculiar forma de respirar (maldita pc)



25
De: Homo ediacarensis Fecha: 2007-12-21 12:45

Desde luego, las adaptaciones tanto morfológicas como fisiológicas, de los actuales cetáceos "obtenidas" gracias a "dejar trabajar" a la reverenda madre "selección natural y todos sus secuaces", desde el Eoceno hasta hoy (día arriba, día abajo), es simplemente uno de los mejores ejemplos del "buen trabajo" y de las "virguerías" que puede hacer la ya mencionada "selección natural y todos sus secuaces"....

Otro buen ejemplo son los creacionistas, que al parecer derivaron de algún tronco del que la ciencia todavía no tiene muy claro cuando se escindió del cladograma de los humanos....



26
De: Clastito Fecha: 2007-12-21 19:27

Ricardo,
La forma en que las ballenas alargaron el rostro me parece la clave para entender el asunto.
Ten en cuenta además que en mysticeti aun se conserva la condicion primitiva de tener dos aperturas nasales, y no sólo una, como en odontocetos



27
De: Niñosaurio Fecha: 2007-12-21 19:48

Cambiando ligeramente de tema pero a lo mejor viene al caso.

La India queda aislada unos millones de años antes de hacer contacto con Asia. Pero la fauna del paleoceno y eoceno la contituyen mamíferos afines a los antepasados de las sirenas, los elefantes, los cerdos y otros poco claros, supuestamente perisodactylos. O sea casi todos llegaron por agua y al parecer eran anfibios, las sirenas y ballenas ya en esos tiempos pasaban por el medio marino y colonizaban tierras virgenes.



28
De: Palaeos Fecha: 2007-12-21 22:43

Niñosaurio, en realidad todos estos restos de ballenas anfibias y "paraballenas" no proceden de la "verdadera" India (la placa india) si no del nor-oeste de Pakistán y de Cachemira. Estas zonas montañosas son en realidad la antigua línea costera de Laurasia, totalmente arrugada y desplazada hacia el norte por la colisión con el subcontinente indio, que cuando estos animales vivieron aún no se había producido.

Las ballenas primitivas, en realidad, procedían de Laurasia y de hecho se clasifican como "Laurasiaterios", grupo al que también pertenecen los artiodáctilos, perisdáctilos, carnívoros y murciélagos. Los elefantes, sirenios y damanes pertenecen a otro grupo, el de los afroterios, que como su nombre indica se originaron en África-Arabia antes de que este continente colisionara también con Eurasia (y que previsiblemente llegaron a su vez desde Eurasia tras cruzar el Mar de Tethys en algún momento del Paleoceno o puede que incluso del Cretácico).

Si te digo la verdad hasta el momento no he oído de ningún fósil mamífero claro que haya sido hallado en la placa india con una edad anterior a la de la colisión paleocénica. Puede ser que no hayan aparecido por falta de excavaciones, porque no haya buenos yacimientos de la época o porque simplemente no los hubiese. A fin de cuentas, la India fue en el Cretácico algo similar a la Australia actual, un minicontinente a la deriva con una fauna arcaica comparada con la de otros continentes. De todos modos, sería una muy grata sorpresa si se encontrasen fósiles de marsupiales cercanos al límite K/T similares a los que ya se han hallado en Sudamérica, Australia, África, Madagascar y la Antártida.

Un saludo.



29
De: giganotosaurus Fecha: 2007-12-21 22:44

se que no tiene nada que ver con el tema. pero en internet encontre esto http://www.neoteo.com/tabid/54/ID/3631/Default.aspx
alguien save algo mas de esto?



30
De: El coleccionista Fecha: 2007-12-21 22:55

Vaya, que bicho más grande. Debió tener efectos laxantes para los pescadores que lo capturaron.



31
De: Niñosaurio Fecha: 2007-12-21 23:02

Palaeos

Gracias por contestarme, no se si Pakistán era de Asia o de la auténtica India pero lo cierto es que me parece que precisamente esos laurasitherios invadieron por mar a la India. Además de que Anthracobune es un familiar de Afrotheria así como las sirenas antes mencionadas. Me imagino que esa porción fué invadida tanto por Africa como por Asia antes del choque.

Lo que se me hace interesante es que en mis pobres investigaciones claro, no se conoce mas que herbívoros en esas zonas y los únicos carnívoros son similares a Rhodocetus o Pakicetus, más picivoros que cazadores pues.

Sí hubo mamíferos en la india antes de la gran extinción pero o fueron desplazados por otros invasores o realmente se extinguieron ya que algunos paleontólogos dicen que esa zona fué de las más afectadas.

Había una actividad volcánica tremenda antes de la caída del meteorito. Otros dicen que el meteoro cayó en pedazos, ya que hay varios supuestos cráteres en diversas zonas que al parecer incluyen a la India, México y algunas zonas del Atlántico y Europa.

Un dato importante es que en la extinción del Pérmico hay un cráter de meteoro en la antártida y actividad volcánica fuerte en Rusia. ¿La extinción repitió la misma historia y antecedió al reinado y el ocaso de los dinosaurios de la misma manera?



32
De: Roberto Fecha: 2007-12-22 01:06

giganotosarus #29:

En la noticia destacan que se trata de un tiburón azul (Prinace glauca), en verdad por la fotografía parece ser que el rostro es muy corto para tratarse de este bicho, sin contar que estos solo llegan a los 4 metros solamente. Si pudiese aventurar algo tiene pinta de tiburón ballena (Rhincodon typus) por lo grande -estos llegan hasta 15 metros-. No tiene la pinta ni el tamaño de un Charcharocles megalodon si te inquieta eso jajaja

De todas formas si tienes más novedades házmelas saber. Yo no he encontrado nada más relacionado al tema.



33
De: Roberto Fecha: 2007-12-22 01:14

El segundo más grande no hay q descartarlo tampoco el tiburon peregrino si se compara la piel con la de la foto parece ser más similar.



34
De: Roberto Fecha: 2007-12-22 01:16

Pero, no todo es acerca de tiburones les dejo este link con una bonita foto del fósil de Indohyus de Scientific American, muy bueno tu artículo PaleoFreak

http://www.sciam.com/article.cfm?id=closest-whale-cousin



35
De: Roberto Fecha: 2007-12-22 01:19

Sorry por molestar tanto, que lo he encontrado y no me he equivocado jejeje era un tiburón peregrino http://www.baskingsharks.org/content.asp?did=26659&monthid=&yearid=&toptab=

error periodístico una vez más!!! no es azul es peregrino

Ya! ahora si no molesto más con el tema del tiburoncito.



36
De: giganotosaurus Fecha: 2007-12-22 01:43

sip.aparentemente era un peregrino (que cagada mataria por lo de un megalodon anque sea impocible pero uno nunca save)tambien me llamo la atencion el tamaño pues es como decis el peregrino mide 4 metros.pero en fin malditos pedioristas



37
De: Gotxo Fecha: 2007-12-22 18:10

Muy bueno el post del rano verde! ;)



38
De: El rano verde Fecha: 2007-12-22 22:22

Gracias Gotxo, pero no es mío. Está fusilado del National. Así, cualquiera :)

Ya me he enterado de lo de Hans Thewissen. Es la misma persona que firma el artículo, solo que en su idioma natal se debe escribir Jans o algo parecido.



39
De: RODRIGO Fecha: 2007-12-25 05:55

LOS CETASEOS NO PUEDEN BENIR DE ANIMALES TERRESTRES YA KE ESTOS NO TIENEN PULMONES KOMO LOS DE LAS BALLENAS O DIGANME ENTONSES COMO PUDIERON HAVER VIVIDO EN EL AGUA EL TEMPO SUFISIENTE PARA EVOLUCIONAREN BALLENAS SI NO PODIAN ESTAR EN EL AGUA POR MUCHO TIEMPO PORKE ERAN ANIMALES TERRESTRES.ADEMAS LOS ANIMALES TERRESTRES NO PUEDEN CONTROLAR SU RESPIRASION Y POR ULTIMO LE TIENEN MIEDO AL AGUA.LA EVOLUCION ES UN FARSA, DESPIERTEN.VAYAN HACIA DIOS Y SU HIJO AMADO JESUS CRISTO, SOLO EL TE OFRECE SALVACION, AMOR Y VERDAD KE ES ALGO QUE CREO KE LES HACE MUCHA FALTA.



40
De: Lucas Fecha: 2007-12-27 16:01

je je je... Rodrigo, donde la comprás??? decime por favor donde comprás la droga, porque parece ser muuuuy buena nene. O solo es el humito del incienso de las iglesias? O en las iglesias ahora están probando con algún químico más fuerte?... esto último puede ser, ya que con el dinero que tiene la iglesia católica seguro que han montado laboratorios químicos que hacen pruebas con nuevas fórmulas.
Nene, las drogas duras no son buenas para los de corazones blandos…
(lo peor de todo es que ni siquiera sabe que es una droga, ni nunca se drogó…)
Pobre pibe…
La evolución es un hecho nene, hace años eras un nenito pequeñito y ahora sos un grandote boludito… Has cambiado algo desde entonces? …pues si, ya que la evolución solo implica cambio. Si vos cambiaste, evolucionaste, entonces te estas contradiciendo a vos mismo…
Pero eres libre de seguir en el camino del SEÑOR, cada uno elige. Yo pretendo seguir por este camino y quemarme en el averno.
Saludos



41
De: Niñosaurio Fecha: 2007-12-27 21:52

Rodrigo

Fe de erratas (¿o de ratas?)

1ro- Escribir en puras mayúsculas delata intolerancia y un enojo que Jesús no predicó.

2do- El método científico nos obligaa buscarla verdad, no a darle por sulado a grupos religiosos que por cierto abundan y nadie sabe cual dice la verdad. Pero ninguno soporta una investigación racional por lo que se basan en pura fe.

3ro- Cetáceos se escribe con doble C.

4to- venir se escribe con v chica.

5to- Los cetáceos tienen pulmones e incluyen a las ballenas.

6.- suficiente lleva c

7.- respiración lleva c

8.- Los animales terrestres no le tienen miedo al agua, ahí tienes al elefante por ejemplo. Uno de miles solamente.

9.- La religión es una farsa.

10.- ke se escribe que.

11.- No te puedo explicarla evolución hasta que noaprendas a escribir y si las mayúsculas son el pretexto para saltarte los acentos entonces ya te descubrí.

Saludos y reza por alma pecadora.



42
De: Nebel Fecha: 2008-01-03 23:37

Off topic:
Aquí hay un documental de National Geographic, dividido en 4 partes. Como es de Terra funciona regular y tiende a colgarse y cerrarse, pero si no le proponéis hacer muchas rarezas al programa es posible ver las cuatro partes sin muchas difucultades.
http://www.nationalgeographic.es/especiales/dinosaurios/

2Acompañamos a National Geographic en un viaje a la zona occidental de China, a la cuenca seca y desolada del Junggar, donde se han descubierto restos de una nueva especie de dinosaurio"



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-03 23:39

Qué grata sorpresa, este comentario tuyo "normal", Nebel :o)



44
De: Nebel Fecha: 2008-01-03 23:40

Espera, que estoy buscando algo aún más agradable que se te van a salir los ojos del casco.



45
De: www.dinopixel.com Fecha: 2008-01-04 09:57

Que guapo esta el documental Nebel, yo lo que encontre de este tema fue la página oficial de National Geografic que habla de esto.
Dino Death Trap



46
De: procompsognathus triassicus Fecha: 2008-01-07 19:45

Es realmente increíble.Creo que ya mencionaron todo esto en "Caminando con las bestias", pero... me sigue sorprendiendo.



47
De: adrian Fecha: 2008-10-13 21:24

porque tienen nombres tan raros los dinosaurios



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.147.179 (ee4662b9c6)
Comentario

Inicio > Historias > ¿El punto de partida de los cetáceos?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)