Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Les beneficia a ellos

He aquí expresiones y recursos que no debemos usar cuando hablamos sobre creacionismo, a no ser que seamos creacionistas:

1.- Hablar constantemente de Darwin para referirnos a la evolución. Como si no hubiera llovido nada en en panorama científico desde su muerte hace siglo y cuarto. Como si la evolución se redujera a lo que se le ocurrió a este buen señor en el año de Maricastaña, cuando viajaba en un barco. Como si sus teorías permanecieran hoy en día intactas, al margen del enorme progreso de la biología.

2.- Decir "teoría de la evolución" cuando queremos decir "hecho de la evolución". Y viceversa. Son cosas totalmente distintas: las teorías explican los hechos; los hechos no explican nada, simplemente existen.

3.- Decir "ideas" cuando nos referimos a las teorías científicas (que son mucho más que meras ideas).

4.- Decir "convicción" o "creencia" cuando nos referimos a una teoría científica. De nuevo: las teorías son mucho más que creencias. Y, por otra parte, en las teorías no se cree. Puedes trabajar científicamente con una teoría (tanto para afianzarla como para refutarla) sin que te parezca convincente.

5.- Decir "darwinismo" o "neodarwinismo" cuando nos referimos a la teoría de la evolución vigente hoy en día. Síntesis Evolutiva Moderna, o Teoría Sintética de la Evolución, es el nombre que merece la que es la base unificadora de toda la biología actual. El sufijo -ismo hace pensar en una corriente filosófica o en una postura ideológica, más que en ciencia.

6.- Decir "teoría del creacionismo". El creacionismo no es ni tiene ninguna teoría; Es más, pretende que retrocedamos a una etapa de la historia en la que las teorías científicas no existían y los fenómenos naturales se explicaban mediante intervenciones divinas.

7.- Decir "teoría del diseño inteligente". Véase justo aquí arriba; es lo mismo.

8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos movimientos ideológicos de signo opuesto.

9.- Abundar en lo anterior hablando de "evolucionistas" o incluso "darwinistas" para referirnos a los biólogos evolutivos o a cualquier otro científico que investiga profesionalmente la evolución.

10.- Mezclar evolución y abiogénesis (origen de la vida). La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría evolutiva no se ocupa del origen de la vida. La abiogénesis es un problema que aún no está resuelto científicamente, pero la evolución sí lo está.

2008-01-18 | Haz un comentario (hay 151)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/54911

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2008-01-18 14:24

El 10 me hace sonreir vaya usted a saber por qué :-)

PD: escribir n veces a mano en una libreta "No mezclar evolución y abiogenésis"



2
De: Martin Pawley Fecha: 2008-01-18 14:26

Espléndido decálogo. Debería dejar un link a este post claramente visible en la página de manera permanente.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-18 14:26

Pues yo no estoy libre de pecado; fallo a veces en el 8 y el 9 :o]



4
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-18 14:42

Con respecto a la evolución como un "hecho" en el punto 2, deberían leer el reciente aertículo: Fitzhugh, K. (2008). Fact, theory, test and evolution. — Zoologica Scripta, 37, 109–113.

Tengo algunos comentarios al respecto en mi blog.

Tal vez sea hora que los que tenemos una visión racional de la naturaleza, comencemos a "pensar" correctamenbte las cosas, para no darle más pasto a las mentes dogmáticas creacionistas.

Saludos.



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-18 14:52

¿Pensar correctamente significa pensar como ese señor en particular?



6
De: ElPez Fecha: 2008-01-18 14:54

Enhorabuenaaaaa
Para copiarlo mucho, pero sobre todo para tenerlo en cuenta más.



7
De: rvr Fecha: 2008-01-18 15:16

¿Los 10 mandamientos del anticreacionista? ;) Están muy bien, Paleo. Por cierto, que me perdí el debate de de anoche en A3.



8
De: meremeladeK Fecha: 2008-01-18 15:17

¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?



9
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 15:29

"8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos movimientos ideológicos de signo opuesto."

Apuntemos en el brazo: "ciencia vs anticiencia"

"fallo a veces en el 8 y el 9"
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero no muy fuerte, por favor.



10
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 15:42

Estoy completamente de acuerdo con estas diez recursos. Sí bien hace casi medio año que no doy clases en Escuelas, ya que cambie de actidad por un tiempo, he aplicado algunos de estos conceptos, y debo decir que son muy útiles. Eso sí en la N° 10 te faltó "no mezclar Evolución con Big Bang" que es algo que los Cretinos Acientíficos suelen hacer con mucha frecuencia. Otra cosa que no debemos hacer es caer en el juego de tipos como Ken Ham en que "todos tenemos las mismas evidencias" por lo que pueden interpretarse de distinta manera, y debemos recalcar que NINGUNA de estas evidencias (código genético, homologías, analogías, etc...)indican al "mismo creador".



11
De: TAY Fecha: 2008-01-18 16:49

Mi profesor de etologia de la facultad ha debatido hoy en A3 en un programa de la mañana... "contra" un creata medico... la verdad es ke lo he pasado fatal... los creatas seleccionan muy bien kienes son sus "charlatanes"... los cientificos no estamos tan cerca de la gente como debieramos...


En la parte de abajo de la pantalla habia un rotulo con "cee usted ke venimos del mono? Si o No, mande sms al **** "
(la pregunta tiene tela tambien)

resultados
36% SI
64% NO

ke tristeza, de cultura hay en el pais... oh my god!



12
De: Ana Fecha: 2008-01-18 17:02

"¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?"

Depende de lo que consideres como explicacion. Si quieres una explicacion de la Teoria Sintetica en si, no hace falta un libro para ello, es realmente sencillo el explicarla. Si lo que quieres es la evidencia experimental y teorica que se ha acumulado como soporte o ampliacion de la bases de dicha Teoria, entonces si que te puede hacer falta un libro.



13
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-18 17:07

Pensar "correctamente" no fue feliz, es cierto. No, no me refería a pensar como dicho autor, sino a darle el encuadre filosófico que deberían tener todas las disciplinas científicas. Es una cuestión semántica decir que la evolución no es un hecho, sobre todo si no se busca con eso, negar la realidad de la transformación biológica.
Pero si quienes trabajan en la naturaleza no lo tienen en cuenta ¿Cómo poder trasmitírselo luego al lego?



14
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:10

Tengan en cuenta que todos los Científicos recomiendan NO debatir con los Cretinos Acientíficos:
http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
http://the-geek.org/escepticos/200505/msg00628.html
Estos Hijos de Puta son especialistas en el engaño.



15
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 17:31

"Estos Hijos de Puta son especialistas en el engaño."
Y del victimismo. Seguro que pronto aparecerá en "Evolution News and Wiews" (El blog principal de los IDiotas, vaya un nombrecito que le han puesto) en grandes letras: "Darwinist intolerance at Spanish universities" , "The Darwinist intolerance rejects the Science of Intelligent Design" o "Darwinist intolerance takes bizarre proportions at Spanish universities" ;)



16
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:34

Sí es altamente probable...



17
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 17:40

“¿Existe algún libro que explique la Teoría sintética de la evolución de una forma llana?”

Sí, ese libro existe. Se encuentra en la parte superior de la columna de la derecha. El de la cubierta porno. ;-)



18
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 17:44

Manuel Soler (el profesor de Tay nº 11) fue esta mañana al programa de Antena 3 pensando se iba a hablar de la cancelación de las conferencias anticientíficas en las universidades de Vigo y León, pero el pobre se encontró de pronto inmerso en un debate evolución-creación para el que no estaba preparado. El que sí estaba preparado era el médico partidario del Diseño Inteligente, que sonreía constantemente y se encontraba en su salsa. Ya desde su primera intervención, el médico se refirió a la cuestión del “origen de la vida” como algo que la teoría evolutiva no puede explicar (véase el punto 10 del decálogo de PaleoFreak).

No tengo la menor duda de que el señor Soler será un biólogo muy competente, pero para hacer frente a los charlatanes del Diseño Inteligente ante las cámaras hace falta un mínimo conocimiento del medio televisivo. En esos debates no debería representar a la ciencia el científico más laureado sino cualquier científico que tenga nervios templados, conozca los trucos de los creatas y disfrute con ese tipo de enfrentamientos.



19
De: oidun Fecha: 2008-01-18 17:50

Ese libro es más para gente que ya conoce del tema.

Cualquier libro de biología relativamente moderno explica lo esencial sobre la evolución.



20
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-18 17:58

Acá en la Argentina, hace uno o dos años, se presentó un científico de CONICET para debatir en un programa llamado creencias del canan Infinito (de corte Esotérico) y todos los panelistas (un Judío, un Musulmán, un Católico, un Protestante, un Hare Krishna y un "Agnóstico") se dedicaron a no dejarlo hablar ni redondear ningún concepto. Por todo esto, y mucho más (en estos casos), las masas ignorantes le van a creer a los Religiosos, y van a descartar las explicaciones del Científico de turno, con cosas como."Yo vengo de Dios y no del mono"...Es por esta razón que los Pseudocientíficos quieren:"llevar la Evolución al debate".



21
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 18:12

Si, debates que recuerdan más a los programas del corazón que echan por las mañanas a los que se celebrarían entre gente culta. Y ya no como evo sino como creyente, ¿A qué viene esa estúpida fijación de tener que ver a Dios detrás de todo? Tener la necesidad de ver a un chapuzas, un sádico y un morboso detrás de todo no es muy maduro.



22
De: Rawandi Fecha: 2008-01-18 18:22

"Ese libro es más para gente que ya conoce del tema."

No, *El creacionismo ¡vaya timo!* explica lo esencial de la teoría sintética de un modo totalmente accesible a los profanos. En mi opinión, lo único que le falta a ese libro es un índice analítico para las páginas donde se definen los conceptos fundamentales: "creacionismo", "evolución", "selección natural", "población", "genotipo", "conflicto ciencia-religión", etc.



23
De: Ups Fecha: 2008-01-18 18:38

Eso es, como decía algún maestro oriental de cuyo nombre no puedo acordarme: haz tu camino y sálvate la vida como mejor puedas, que los tontos se matarán ellos solos.

Más o menos, a ojo gordo, medio medio; es a lo que teníamos que ir :)



24
De: Ups Fecha: 2008-01-18 18:40

Ji, ji.

Por cierto yo le sigo viendo un parecido razonable a la prota del musical con Scarlett Johannson...

Claro que yo veo a Scarlett hasta en sueños, la verdad ;)



25
De: TAY Fecha: 2008-01-18 18:46

Rawandi

estoy totalmente de acuerdo con lo ke me dices.

Manuel Soler es muy buen profesor (al menos esa es mi experiencia, como investigador, puedo decir ke tiene un articulo en Nature muy interesante.

Pero en verdad no estaba preparado para el enfrentamiento con el creata.

La confusion entre origen de la vida y teoria evolutiva tambien me ha llamado la atencion, de hecho es de lo ke mas me ha indignado el programa, de ahi ke al leer el articulo este de Paleofrek (en concreto el punto 10) no haya podido evitar escribir mi comentario.

un saludo



26
De: TAY Fecha: 2008-01-18 18:54

Buenooo me acabo de enterar... es el presidente de la SESBE

Sociedad Española de Biologia Evolutiva.

http://www.sesbe.org/



27
De: jose Fecha: 2008-01-18 19:33

Seguro que le dió más vueltas que un tiovivo.

Si hasta en los foros y en los comentarios de blogs, donde puedes contestar pausadamente y punto por punto a las cosas que dice el otro, te puedes llevar un siglo y el creacionista sigue liando y volviendo una y otra vez a las mismas cosas como si no se hubieran contestado e intentando ganar por abandono del contrario... imagínate en la tele con intervenciones relámpago e improvisando porque te dijeron que el tema iba a ser otro.



28
De: Eugenio Manuel Fecha: 2008-01-18 19:44

Señor sí señor, este decálogo merece ser laureado. Me encanta. Lo citaré más de una vez, no te quepa duda.



29
De: TAY Fecha: 2008-01-18 20:52

Exactamente Jose, los trolls del ciberespacio tienen representantes en "la vida real", a montones, pero lo peor de todo, es ke al igual ke en internet, hacen mucho daño, pues sus argumentos parecen solidos al profano en la materia.

un saludo



30
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-18 21:27

"No, *El creacionismo ¡vaya timo!* explica lo esencial de la teoría sintética de un modo totalmente accesible a los profanos."
Concrétamente, páginas 44 y 45.

Sobre Manuel Soler, es para indignarse, pero no deberíamos sorprendernos, sabemos de sobra que los creatas ni juegan limpio niescuchan ni saben perder. Un undécimo mandamiento sería "no predicarás a los creatas, es como hablarle a una tapia, no harán ni caso"



31
De: Ceprio Fecha: 2008-01-18 22:26

una vergüenza lo del debate, me alegro de habermelo perdido porque sin duda habría vomitado...

Podre Soler, menuda trampa...

PD: el vicepresidente de la SESBE fue profe mío =P



32
De: Ceprio Fecha: 2008-01-18 22:36

PDD: Creo que el único fallo de Manuel Soler fue no irse automáticamente al descubrir el verdadero motivo de la entrevista



33
De: errante Fecha: 2008-01-19 00:13

Hola, acabo de subir un vídeo a stage6 con el minidebate de Espejo Público de este viernes.

Lo cierto es que como comentan arriba, se tocan casi todos los puntos de esta entrada :-D

Para quien no lo haya visto:
http://www.stage6.com/2094362/



34
De: errante Fecha: 2008-01-19 00:18

Vaya, corrijo el enlace:
http://www.stage6.com/user/triveserrante/video/2094362/



35
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 01:00

Muchas gracias, errante :o)



36
De: Platypus Fecha: 2008-01-19 01:38

Muy bueno el "decálogo": lo difundiré al máximo. Coincido plenamente con todas las propuestas , y me parece un buen pretexto para reflexionar sobre la importancia del lenguaje en la comunicación científica.



37
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 01:46

Realmente hacía falta algo como esto.
Pero que no se convierta en consigna, odio el dogmatismo. Que sirva para generar debate
y recordarnos las cosas.
De todos modos si que viene bien como breviario de la correción al enfrentarse a estos tipos.
Lo que más miedo da es que muchas de las cosas que ha puesto el paleo las conocemos todos y sin embargo estos tipos son capaces de confundirnos en algunos aspectos.
¡Qué poderoso es el lenguaje! XD



38
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-19 01:50

Gracias Errante por el video. Lo acabo de ver y no me parece que el señor Manuel Soler haya quedado tan mal. Creo, si se me permite ser un poco prejuicioso, que bastaba con observar la mirada de uno y del otro para darse cuenta quien era el honrado y quien el timador. Lo cual me recuerda fragmentos de cierto tango:

¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
Lo mismo un burro
que un gran profesor.
No hay aplazaos ni escalafón,
los ignorantes nos han igualao.


En el siguiente fragmento el que "labura" vendria a ser la ciencia y "el que vive de los otros"... bueno, creo que queda claro:

Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura,
o está fuera de la ley...




39
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 01:51

@ errante:

Muchas gracias tío, quiero pensar que puse mi granito de arena...y tú y todos vosotros.
Protestar y dar la coña en formas varias da resultado. La sociedad española está por fín a prendiendo a movilizarse y a defender sus intereses...



40
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-19 02:07

Por cierto, esta gente que da las conferencias viola el siguiente mandamiento del famoso Yahveh:

"No dirás falso testimonio ni mentirás"

XD



41
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 02:09

Diox da ganas de potar el resultado del debate telefónico.
Menos mal que no descendemos del mono sino de un antepasado común.



42
De: Fanhunter Fecha: 2008-01-19 03:32

Joer como está el patio. Hay que educar mas a la gente para que no pasen cosas como en el programa de espejo público, que 2/3 de los televidentes que contestaron a una encuesta no estaban de acuerdo con el evolucionismo. Pienso que hay que usar las mismas armas que los creacionistas y empezar a difundir la evolución cómo si de una campaña de marketing se tratase. Con tanto museo y tanta conferencia cada vez hay mas. Os dejo el enlace para que echeis un vistazo al video: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/19/creacionismo-contra-evolucion-antena-3

Un saludo a todos



43
De: petroski Fecha: 2008-01-19 03:41

Paleofreak, ten cuidado que terminas de telepredicador;-)... Con un par, como Moises!! :)))

Aclarador...



44
De: Rawandi Fecha: 2008-01-19 11:05

"Buenooo me acabo de enterar... es el presidente de la SESBE (Sociedad Española de Biologia Evolutiva)"

Tay, el jefe de la SESBE debería ir pensando en invitar a algunos de sus afiliados a que se especialicen en el arte de combatir el creacionismo desde los medios de comunicación (PaleoFreak podría enseñarles bastante). Así existiría una especie de cuerpo de guardia científico (integrado no necesariamente por los biólogos evolutivos más eruditos sino por los más dotados para la retórica) siempre dispuesto a contrarrestar en los mass media cualquier campaña anticientífica lanzada en nuestro país por los creacionistas. Porque es seguro que los creacionistas van a seguir invirtiendo millones de dólares en atacar públicamente todo lo relacionado con la teoría evolutiva moderna.



45
De: josemi Fecha: 2008-01-19 11:08

El problema es que si se va, el otro declara el debate ganado por incomparecencia.

Los creatas no son cientificos, son abogados, de hecho, muchos son realmente abogados. La verdad, los hechos, las evidencias, se la traen al fresco, lo unico que les interesa es la demagogia y hacer quedar al otro como un idiota. Mientras que un cientifico esta acostumbrado a una minima honestidad, ellos son deshonestos en grado sumo.

Sinceramente, para este tipo de debates, es mejor que vaya un abogado americano de estos experto en los trucos del oficio. Se repasa en 5 minutos cuatro cosas de la evolucion, que no hace falta mas, que no hace falta mas, y ala, a discutir.

Ojo, lo mismo pasa con el cambio climatico, por lo que veo.



46
De: josemi Fecha: 2008-01-19 11:11

Paleofreak, por que en mi nombre se ve mi direccion IP en vez de mi pagina web?



47
De: Rawandi Fecha: 2008-01-19 11:11

Una ventaja de tener un cuerpo de biólogos especializados en pararles los pies a los creacionsitas es que de ese modo los investigadores más productivos no tienen que perder su valioso tiempo quemándose la sangre con charlatanes. Porque tratar con los creacionistas puede agotar y deprimir a cualquiera.



48
De: MaeMae Fecha: 2008-01-19 12:38

Gracias errante y Fanhunter (buen juego del rol ), por subir el debate. No pude verlo y tenía interés en saber como enfocaba la televisión el debate.
Fue muy corto y mal enfocado desde todos los ángulos, pero yo no creo que Manuel Soler lo hiciera mal, lo que creo es que le falto un poco de fluidez dialéctica, que es muy comprensible en un plató de TV. También creo que el resultado de las votaciones a la "pregunta" del programa dependían del debate sino de lo que ya cree la gente y la cosa esta mu mala.
Paleo, he de reconocer que "los diez mandamientos" me recuerdan un poco a muchos profetas que prefiero olvidar :)!.



49
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 13:07

Si hubiera diez mandamientos de cómo razonar, sugiero un corolario:

"Estos diez mandamientos se resumen en dos:
1. Los hechos objetivos serán tu único criterio de verdad.
2. Asumirás que la explicación más plausible para unos hechos es la más sencilla."

Lo grabaría en la puerta de todos los institutos y de todas las facultades.

La de chorradas que se ahorraría la humanidad solamente con cumplir esas dos cosas. Creacionismo incluido.



50
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 14:12

@ Criba.

Tus comentarios son buenos, pero ese no es el problema. Mira de nuevo el link que puso errante. Verás que el amigo creata se traía muy estudiada la lección. Hablaba del siglo XIX, de darwinismo (como si el conocimiento del hecho evolutivo no hubiera progresado desde entonces). También atribuía al evolucionismo la incapcidad de explicar el origen de la vida (origen que el evolucionismo no trata de explicar) ...es decir, todo lo que dice Paleo en este post...es decir...negación ACTIVA de la realidad, embuste, silogismo, demagogia, bazofia. Miente como miente un abogado para salvar los intereses de su cliente, que en este caso es una rama retrógrada de la iglesia. Y A3 retransmitiendo el programa:
Cristian jódeles los HP-UX superdome a esta gentuza, déjales sin soporte informático!!! XD



51
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 15:16

Por tanto, no cumple el primer mandamiento: su criterio de verdad es su (puta) voluntad, ¡no los hechos!



52
De: Paleozapper Fecha: 2008-01-19 16:25

Grande el decálogo.
De acuerdo con el onceavo, pero podría ser: "un único mandamiento os doy" no debatireis con los creatas a no ser que sea estrictamente necesario y siempre en un medio serio". Afortunadamente quedan algunos. Pero ojo con otros como los del video, que promoverán encerronas (como la que le hicieron a Manuel Soler), que promoverán en el debate sucio y en la pregunta trampa (de hecho es cierto, no venimos del mono. Mirad la anterior entrada de El Paleofreak, que es un mono?). Afortunadamente otra prensa lo tiene más claro.



53
De: Vega Fecha: 2008-01-19 16:30

1) Sobre este tema:
A mi me gusta la idea de hacer un equipo mediatico de cientificos contra el creacionismo, podriamos hacer exactamente lo mismo, preparar todo con una pandilla de tipos super preparados que no dejen hablar a un creata acorralado.
Es que no se puede hacer nada con esta gente!, si les devates les das prestigio, si no les devates se hacen los victoriosos, si te opones cortesmente no pasa nada, si te opones con firmesa eres un represor, si los matas con una katana vas a prision y quedan como martires, que podemos hacer?
2) Sigo buscando un dinosaurio carnivoro norteamericano de mas o menos 60cm. T_T
3) Hacerca del viejo post entitulado "¡Felices fiéstidas!":
Notaron que el unico dinosaurio que SI esta en el pesebre de verdad no aparece en este?. O acaso no sabian que es un hecho el que en la escena del nacimiento el mismisimo Espiritu Santo se materializa en su forma habitual de dinosaurio maniraptor mutante?



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 16:46

Gracias por vuestra buena acogida a los "mandamientos" ;o) Pensé que iba a haber opiniones encontradas.
Paleozapper, tengo varios posts diciendo que sí venimos del mono. Me suelo poner muy pesao con ese tema.



55
De: rvr Fecha: 2008-01-19 17:55

Vega: La idea es buena, pero la tentación a evitar es precisamente la de debatir con ellos. El propio debate es una batalla ganada, porque los sitúa al mismo nivel. Y como decía, creo que BioMaxi, el debate de cualquier teoría que pase por científica no puede ser televisado, porque ese no es el terreno de la ciencia sino del espectáculo, así que si el diseño inteligente quiere ser científico, que empiecen a publicar artículos en revistas de revisión por pares. Lo que sí echo en falta son más propuestas en positivo. Creo que esta controversia que ha llegado a los medios podría aprovecharse para divulgar la evolución. ¿Qué es lo que no sabía Darwin, pero sí sabemos nosotros? ;)



56
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-19 17:59

Pues es una buena idea :o)



57
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-19 19:02

Bueno, ¡qué pesimistas!

El oftalmólogo es un vendedor de crecepelo con sonrisa permanente. Y nada más.

Se limita a repetir las mismas tonterías de siempre, pero con sonrisa: que si Miller y Urey, que si el número de bases. Podía haber añadido lo de que un avión no puede salir montado de un hangar con las piezas suelta en el que penetre un huracán. Eso lo dijo un tío con algún conocimiento más que el "sonrisas".

Pero ¿eso cala en la gente? En la encuesta sale que sí, que la mayoría responde que el hombre no "viene" del mono. Pero la pena es que el "científico" es un sosito y eso de la imagen los fanáticos lo cuidan mucho. No se puede tener pinta de débil que duda sino afirmar lo que se conoce y el resto se le pregunta al creacionista qué propone él.

De todos modos, la idea final de revelar el tipo de gente que está detrás de la asociación ésa es bastante para hacerles picadillo.

surscrd



58
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 19:39

@Sursum Corda.
Efectivamente, caso análogo a Nixon vs Kennedy, convence la imágen, no los motivos...repugnante...esto ¡Kate Moss for president!
También estoy de acuerdo que estos tipos despiertan mi lado más facha...paliza y al contenedor! XD

@Paleofreak

Tu decálogo anti retórica (porque el creacionismo sólo se trata de eso, no de ciencia) me ha hecho pensar.
Creo que deberíamos empezar a informarnos, a leer manuales de asesores de imágen de polítcos, estudios publicitarios y sociológicos y a despiezar uno por uno a estos tipos y a sus acciones. Yo ya me estoy carteando con el doctor Annibal Lecter para que nos ayude en la tarea
XD
Sólo así podremos hacer que la gente distinga lo que es contenido de lo que es propaganda.



59
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-19 19:52

Gotxo:

Cuidado con el lado facha, aunque lo digas de broma, porque al final la gente se calienta tanto que dice cosas como lo de tirarlos al contenedor de verdad o que les prohiban las charlas por cojones.

Pues no. Se les prohibe por embaucadores, por engañar a la gente.

El tío es oftalmólogo ¿no? supongo que médico oftalmólogo y de Fisica andará como yo de ligar con Scarlett Johanson. Pues que el biólogo le responda "a ver, usted dice que no es biólogo y que no entiende la Evolución y a se ve cuando sólo menciona a Darwin. Usted vive de que la luz se desvía en las lentes. ¿Sabe si el fotón es onda o corpúsculo? ¿Entiende la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica? Pues si no lo entiende no arme tanto barullo con que usted no entiende nada".



60
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 21:44

Sursum Corda procedo de un lugar donde el verdugo se disfraza de víctima, no necesito monsergas.

Por otro lado el motivo para rechazarles no es que sean embaucadores, mentirosos hay muchos, empezando por los políticos. El motivo es que son gente peligrosa. Sufrimos el PELIGRO REAL de ir a peor, de retroceder, de olvidar lo aprendido, de ser manipulables, de ser peores. No pienso perder mi bienestar por adoptar una moda analfabeta, bastante tengo con la comida basura. De estados unidos vienen muchas cosas, las buenas nos las quedamos y adivina donde pueden ir las malas.



61
De: El Criba Fecha: 2008-01-19 23:02

Es que la ciencia cree el vulgo que la hacen e imponen unos tíos con pinta de empollón que no conocen el sexo y las demás alegrías de la vida, y por ende son apocaos y llenos de penurias, luego no interesa lo que digan y seguro que el chalao del oculista sonrisas dice algo más válido.

Por la salud de la ciencia, me voy a dar una vuelta con Scarlett Johanson. Id y proclamad esta buena nueva: demos rienda suelta a las hormonas, seamos felices y esforcémonos por ser personajes empáticos capaces de ganarles debates a los cuatro piraos incultos con un comentario inteligente y una sonrisita.



62
De: Gotxo Fecha: 2008-01-19 23:47

Me apunto a lo que dice El Criba ;)



63
De: Sursum corda! Fecha: 2008-01-20 00:33

Yo también si lo de Scarlett Johanson fuera verdad.

Pero nunca se debe ir a la defensiva y empeñarse en explicar genética molecular en un programa de la tele.

Los mensajes deben ser directos y concisos y ¡que duelan! en la mandíbula del pavo creacionista.

Cuanto más larga es la frase, menos gente la entiende y más se han ideo a tomar la cervecita fría al frigo.



64
De: Vega Fecha: 2008-01-20 04:55

Por aqui hay un par de verdaderos paleontologos, verdad?
... Si descbubrieran que Godzilla es un animal real, supongamos que encuentran un fosil o un ejemplar vivo ( 0_0 ), que nombre cientifico le pondrian?, geno, especie y una tercera denominacion para descrivir al ejemplar mutante por la radiactividad.
Sucede que estoy haciendo una reconstruccion artistica con un estilo cientifico y nesesito un nombre para animalollo tan peculiar ... me gustaria que de a entender que se trata de "Godzilla, rey de los monstruos!"...



65
De: Cnidus Fecha: 2008-01-20 12:50

Hubiera bastado que Soler le hubiera dicho al oftalmólogo que, si él tuviera razón en lo que dice, tampoco tendría trabajo...

También fallo de Soler, el no decirle que se dejara de gaitas y que si quiere debatir de evolución, que hable de evolución, que el origen de la vida es otro tema radicalmente distinto.

Y manda huevos también, ENGAÑAR a un científico para meterlo en esos berenjenales, claro envian un científico sin prepararse la lección para qué, ¿para darle ventaja al picaojos?

No solo hay falta de cultura en este país, sino también falta de vergüenza y honradez, manda huevos. El mayor enemigo de la ciencia no son los pseudocientíficos, sino los periodistas...

Venga gente, un saludo. Me siento indignado.



66
De: Gotxo Fecha: 2008-01-20 13:24

Todos te apoyamos Cnidus, somos muchos los que nos sentimos indignados.

Los realizadores de los programas muchas veces son unos mercaderes a los que les dan igual los hechos con tal de conseguir más audiencia. Respecto a los periodistas, muchas veces atribuimos a la mala fé lo que es producto de la incompetencia (en este caso cognitiva).

Ya lo he dicho muchas veces, hay que exigir nivel. ¡No nos echan la peta en el curro cuando nos equivocamos! Porqué no vamos a exigir entonces un nivel mínimo a aquellos encargados de prestar un servicio a la sociedad.



67
De: TAY Fecha: 2008-01-20 16:41

Muchas gracias por colgar el video, ya lo he descargado y lo he vuelto a ver.

Lo he vuelto a ver, por si al verlo "en frio", sin la emocion de encontrarme a mi profesor en la tele hablando de este tema, mis impresiones serian distintas.

Mantengo la sensacion de decepcion, pero ahora no solo por el hecho de que el señor Soler (repito, para mi, un gran profesor) no haya sabido llevar el tema de una forma efectiva...

de hecho en un momento de la entrevista intenta explicar por que el metodo cientifico no es aplicable a todos los temas que trata la biologia...
algo que deberia ser tema de conversacion o debate entre gente con cierta base cientifico/cultural, no es tema para ese ganado televisivo.

Ahora mi decepcion no es solo por eso, al ver el video al completo he podido ver la introduccion al debate, algo que me perdi en la retransmision en directo... y que puedo decir?

No apesta a television sensacionalista y barata? tratan a los creacionistas como la minoria a apoyar!, como unos marginados por la injusta comunidad cientifica?!!!

Creo que Soler fue invitado a una trampa, se comporto de forma educada y tranquila, pero no supo atacar al creacionista en su propio terreno, o no quiso hacerlo.

El creata es un autentico fantoche telepredicador, digno de la fabrica yankee, y con una capacidad para hacerme pensar en violencia que pocas personas pueden tener jjejeje.


Por otro lado, la propuesta de crear una sociedad defensora de la ciencia me parece genial. Loa cazafantasmas! :)

Aunque tengo claro que lo mejor seria una ciencia mas cercana a lo que se denomina Tercera Cultura, mas cerca de las letras, para poder expresar bien las ideas y que se difundan en la sociedad...

De que sirve la cultura si esta fragmentada y concentrada en las instituciones cientificas, mientras el pueblo vive en la edad media aun.
no sirve.

un saludo a todos





68
De: Assarhaddón Fecha: 2008-01-20 18:17

He notado al sr. Soler un poco nervioso, pero con un poco de práctica el estilo se puede pulir, pero tampoco lo hizo mal :o)



69
De: FXavier Fecha: 2008-01-20 18:55

¿Nunca habéis oído una discusión entre un testigo de Jehová y un luterano, Biblia en ristre? Ninguno escucha los argumentos del otro. Como cada cual posee la verdad íntegra, su única actitud es no aparentar ni una ligera debilidad, no mostrar la menor grieta, no conceder una opción, no aceptar nada de lo que diga el hereje, por razonable que sea.
Es el perfecto diálogo para besugos. Es decir, todo besugo y ningún diálogo.

Y esta es la actitud general de los creacionistas que se dedican a debatir. No van a buscar conocimiento pues ya lo tienen completo, revelado por sus dioses (los que sean). No escuchan los razonamientos contrarios, que sólo pueden provenir del maligno. No ayudan a que los hechos queden claros ante la audiencia sino a que su “verdad revelada” llegue a los incrédulos como sea.
No entran en debates y blogs como investigadores sino como predicadores.

Su fe puede ser sincera pero su dialéctica es deshonesta, y lo saben. No son tan tontos como para ignorar que manipulan argumentos, distorsionan pruebas y falsifican evidencias. (aunque sean lo bastante tontos como para creer, en su adultez, en dioses y milagros).
Saben que manipulan pero tanto les da; no relacionan ESAS sus mentiras con la honestidad. Como ven el mundo como un combate entre el imperio del bien y el del mal, su moralidad se reduce a “todo lo que aplasta al demonio es bueno”. Cualquier argucia que ayude a predicar las verdades divinas es buena, oportuna, santa, aunque mienta más que Bush sobre Irak.

Todo eso es archisabido. Entonces, ¿por qué entramos al trapo y nos dejamos llevar tan fácilmente a un debate imposible?
Nuestra afición a razonar nos vende y, tengo que reconocerlo, nos pillan a contrapié.
Devotos como somos del análisis y el razonamiento, nos esforzamos una y otra vez en aportar argumentos clarificadores que jamás van a escuchar.

Por esta razón los debates con ellos son peor que inútiles, son un despropósito. Aceptarlos es una simple ingenuidad, por no decir una estupidez. Es como aceptar una discusión teórica sobre diseños de ropa interior cuando lo único que busca el otro es quitarte la ropa y follarte.



70
De: http://pikaia.wordpress.com/ Fecha: 2008-01-20 18:56

Creo que urge en España (de cara a lo que se nos viene encima)conseguir algún personaje carismático, de buena presencia, chistoso, simpático agradable y cercano al público. Que se aleje radicalmente de la imagen que tiene la gente de científico (viejo malhumorado, asocial, dogmático y con bata)

Pensadlo como una generación de científicos especializados en acercar la ciencia al público (lo cual si se consigue exterminará de raíz la pseudociencia).

Se trataría de conseguir que cuando a la gente le hablen de ciencia, le venga a la cabeza la imagen de ese carismático, simpático, y cercano personaje. Capaz de hacer entender de forma clara y concisa la evolución (o lo que sea) a practicamente cualquiera.



71
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 18:56

PD: el de antes era yo ;)



72
De: petroski Fecha: 2008-01-20 19:37

Estoy con Ceprio...

No tengo claro hasta que punto es alarmante todo esto, pero visto lo visto y la tendencia que observo a importar o tragar toda corriente proveniente del otro lado del charco...

Yo propondría a un "Paleoprofeta". Sé que suena un tanto raro, heterodoxo y poco serio, pero...

¿Os imaginais a un auténtico friki, que asalta los medios, monito en el hombro incluído, hablando en serio de evolución, pero en plan "iluminao"?...

Estoy seguro que se ganaría cierta cuota de audiencia y que mejoraría esa estadística de 1 a 3... Y si consiguiera que cuajara la idea...

PaleoFreak, con estos diez mandamientos le has pillado el tono al discurso... Tienes mi firma para apoyar tu presencia en futuros debates...

Qué país!...



73
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 19:43

Gracias, pero pienso que sencillamente no hay que prestarse a debates públicos con creacionistas. En los EEUU, donde tienen mucha experiencia ya con estas cosas, varios biólogos evolutivos y divulgadores destacados aconsejan precisamente eso.



74
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 19:56

Yo no digo debatir. Pero supongamos que tras las charlas se realiza un exisito documental sobre la evolución.

O se publica (y publicita) un libro perfectamente escrito dedicado al público.

O se hace un programa en la televisión.

No es cuestión de debatir. Lo único es que si ellos se ganan al público (o lo intentan) pues tenemos que hacer lo mismo. Estoy segura que una gran cantidad de personas sentiría pasión por la evolución si la entendiera o la entendiera mejor



75
De: Gotxo Fecha: 2008-01-20 20:46

Ceprio, entiendo lo que dices, si tenemos a Leonardo Dantés, Dinio, Pocholo y demás fauna, los paleofreakies nos merecemos nuestro embajador pero...
No vamos a defender una causa justa por los medios equivocados. Efectivamente, nuestros héroes visten zapatos raídos y no van en ferrari como los narcolíderes sencillamente porque ser honrado no es un negocio.

Entonces lo que debemos hacer es marginar a esta mugre espantosa con forma humana y fortalecer a la sociedad con información. No hace falta que la transmita un friki, ni tampoco tiene que ser aburrido.

Quien resulta demasiado elegante, quien nos evita el esfuerzo y el tedio que conlleva lo que merece la pena es porque espera sacarnos algo.



76
De: El coleccionista Fecha: 2008-01-20 21:52

Ceprio, ese libro existe, se llama El creacionismo, ¡Vaya timo! y se puede comprar en cualquier librería decente, como las "Beta" . Y si, todo sería más fácil si los científicos hablasen como Cármena. Y sobre pasión, hasta que no veamos a Darwin en un paso, a Dawkins en una estampita o un "Santo Juicio de Dover" en los comedores de los españoles, no habrá pasión.



77
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 21:58

ese es un libro imprescindible, creo que Soler debería haber dicho: "si a alguien le suena a tocomocho lo que dice este capullo que lea este libro y ya me cuenta"

La conferencia de barcelona fracasó al final:

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=475450&idseccio_PK=1021



78
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:02

Hay que debatir. Pero desde el primer instante hay que invertir la carga de las pruebas exigidas ¿Dónde esta la evidencia que respalda lo que ustedes dicen?¿Un libro? Bueno nosotros tenemos miles con ese criterio.



79
De: Tiberio Fecha: 2008-01-20 22:11

Sí, la ignorancia es osada eso ya lo sabemos.



80
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 22:16

Si les pedimos que nos dén pruebas de un creador, les estamos dando alas. Se pondrán a enumerar sus "pruebas" tan contentos. Que si la complejidad irreducible. Que si el reloj y el relojero. Etc. Y para muchos espectadores eso serán pruebas científicas válidas, porque se han expuesto en un cara a cara con un científico.
No hay que debatir. Hagamos caso a los sabios y no seamos ingenuos.



81
De: petroski Fecha: 2008-01-20 22:35

Solo había sido una reacción en tono de humor al cabreo que me ha producido ver eso de 1 a 3...

PaleoFreak, no te lo tomes a mal, eh? Sigues teniendo mi firma en caso de que haya que ir a soltar algún garrotazo... (dialéctico, se entiende) ;-)



82
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 22:35

"¿Un libro? Bueno nosotros tenemos miles con ese criterio."

Al revés, nosotros tenemos miles y ustedes sólo uno.



83
De: Pancho Fecha: 2008-01-20 22:41

En el foro abrí un tema de debate sobre la conveniencia o no de abalanzarse contra los creatas, pero creo que acá ya se expusieron los principales puntos de vista.

De nada sirve querer debatir en tv sobre ciencia, con argumentos netamente científicos, si la mayor parte de los televidentes no tienen más que el conocimiento biológico que les enseñan en la escuela...



84
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:41

PaleoFreak, creo que esos argumentos del reloj y el relojero son fácilmente eliminados de un contexto racional. La ausencia de evidencia no es evidencia, primer punto. Creo que llevar la discusión a el terreno del creyente de modo intransigente es un buen camino. En particular porque el "lego" no esta empapado de la metodología científica, pero si desafortunadamente de la mística religiosa y los mitos teológicos.

Entonces, es muy fácil sembrar dudas. Con eso alcanza y es el primer paso para que la razón germine en aquellos que son creyentes sólo por que no tuvieron la oportunidad de no serlo.

Ceprio ¿A que te refieres? Hablaba de La biblia en oposición a el conocimiento científico.



85
De: Ceprio Fecha: 2008-01-20 22:51

perdona he entendido todo lo contrario de lo que querías decir xD

perdon por el gazapo



86
De: Libre Pensamiento Fecha: 2008-01-20 22:54

Ningun problema, entre a tu blog y me di cuenta rápidamente del mal entendido. Ja! Hemos evoucionado a una mayor comprensión.

Saludos.



87
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-20 22:56

"PaleoFreak, creo que esos argumentos del reloj y el relojero son fácilmente eliminados de un contexto racional."

El contexto, en un debate público, y sobre todo en un programa de televisión, no es precisamente racional. El "lego" muchas veces no entiende bien las réplicas al argumento del relojero (son mucho más difíciles conceptualmente). Por otra parte, mucha gente, cuando escucha argumentos a favor y en contra sobre un tema, suele pensar al final que la cuestión queda en tablas.



88
De: FXavier Fecha: 2008-01-20 22:59

Si todas las partes tuvieran ganas serias de debatir, se podrían hacer uno y mil debates, pero no es el caso.
Una de las partes sólo tiene la voluntad de montar una mascarada con la presencia de un científico en el papelón del convidado de piedra o, si queréis, del tonto útil.
Os tienta la posibilidad de montar debates donde un libre contraste de las ideas, de las evidencias y de los hechos lleve lógicamente a la audiencia a las conclusiones racionales, pero no es el caso.
Y no me refiero a que la audiencia no pueda llegar a conclusiones racionales, que sí puede, sino a que uno de los dos contendientes juega a un juego radicalmente distinto.
¿Cómo va a entrar en un debate científico honesto, si saben que en ese terreno lo tienen perdido? ¿O es que no lo saben? ¡Claro que sí!
No es el caso. Tienen una mascarada ensayada y saben los quiebros, capotazos, golpes de efectos y fantasmadas que deben usar para sacar el “debate” del terreno científico y llevarlo al pim-pam-pum de subjetivismos que les favorece.

Es un error entrar en la pista del circo a soltar un discurso serio cuando están actuando los payasos. No da buen resultado.



89
De: Vega Fecha: 2008-01-21 00:44

Mnnn, pero Paleofreak,

"En los EEUU, donde tienen mucha experiencia ya con estas cosas, varios biólogos evolutivos y divulgadores destacados aconsejan precisamente eso."

... A mi no me parece que los estadounidenses sean un buen ejemplo de como luchar contra el creacionismo : /
A menos que quieras que empiesen a construir museos con Dioramas de Adan con ovejitas y pinguinos en tu país tambien...



90
De: petroski Fecha: 2008-01-21 01:34

¿Qué es lo que falla?

No creo que la evolución sea un concepto tan contraintuitivo como para que los chavales lo entiendan como factible. ¿Tan difícil es verse reflejado en un mono?

La gente todavía suelta eso de:"...yo nunca he visto salir un gato, de dos perros..." que era más o menos lo que venía a decir la ilustrada Sra. Nebrera.

Sin el desembarco de la cuña, ya está chungo el tema... Y vendrán profetillas ... que parece ser que es lo que cala.



91
De: Assarhaddón Fecha: 2008-01-21 01:41

Petroski, mira lo que escribe un Testigo de Jehová (entre otras cosas), mensaje 13
"Llama la atención, que en el campo que estudia la evolución de las especies animales y vegetales, que partir de una suposición se presento como teoría, que las especies animales y vegetales cambiaban con el tiempo. Se propuso que con el estudio se podría comprobar que era posible. Finalmente sé esta reconociendo que las alteraciones genéticas no posibilitan el cambio de una especie a otra diferente. Con todos los cambios conseguidos todavía se siguen reproduciendo según su especie a la que pertenecen, o si se altera demasiado puede pasar a ser híbrido, sin descendencia posible."

Así son y no quieren mejorar, sólo creer en carros voladores :0)



92
De: petroski Fecha: 2008-01-21 01:54

Deprimente, sí.

Es por ello que habrá que incidir en las bases ¿no?. El que es creata, creata se quedará; pues habrá que evitar que surjan creatas. ¿En la escuela? Supongo.

Esta movida, la pilla el Friker Jiménez (lo que me pude reir con lo de Friker...), la presenta como "alternativa" científica y... olvídate del mono.

A ver esos profes vocacionales...



93
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-01-21 09:23

Vaya, me alejo un tiempo de estos lares y me pierdo todo lo interesante. A ver si veo el debate famoso.

En cuanto al decálogo, qué razón tienes, Paleofreak. Sólo hay que ver los artículos que aparecen en los distintos medios, incluso en los supuestamente científicos (o afines a la ciencia). Mirad este reciente artículo de Genciecia:
link



94
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-01-21 09:27

Vaya, parece que no ha funcionado el link. A ver si ahora: Link
Y si no funciona, os dejo el link por partes (copiar y pegar todo junto):

http://www.genciencia.com/2008/01/
20-nuevo-descubrimiento-apoya-la-
teoria-de-darwin-de-la-evolucion



95
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-21 11:11

Como dijo Jack el Destripador: "Vamos por partes"...
Por un lado, el motivo por el que NO se debe debatir con los Cretinos Acientíficos es el hecho que con dicho debate se los habilita y se los pone a la par de los vedaderos científicos. Por el otro, seria muy bueno que las cátedras de institutos Terciarios y Universitarios enseñen a combatir al Creacionismo, yo lo he hecho en 9° año y me ha funcionado (aunque NO me hizo muy popular con el Pastor Evangelista local, ni con algunos padres), así que si funcionó con chicos, puede ser aplicable a adultos de un ambiente científico. Pero también comprobé que la misma táctica me trajo problemas en una escuela de adultos que NO tenían conceptos científicos previos, ya que el conocimiento científico chocaba necesariamente con sus creencias personales.
Yo NO creo que la Teoría Evolutiva sea antiintuitiva, pero lo que si creo es que los lapsos temporales y la Genética de Poblaciones, sí se les hace difícil de comprender para los legos. Por lo cual un "dios misericordioso" que creó todo en 6 días se hace fácil de entender para las mentes simples sin la educación adecuada.



96
De: Xosemi Fecha: 2008-01-21 11:32

Recientemente en el conocido programa de radio "La rosa de los vientos" se trata la situación ya comentada aquí acerca de las conferencias que se pretendía dar en España apoyando el creacionismo y la posterior cancelación en las universidades de León y Vigo.

Mucho me temo que uno tras otro, sin excepción, todos los puntos del decálogo son vulnerados. En realidad, creo que esta tertulia ilustra perfectamente lo que el decálogo quiere poner en evidencia.

No niego ni mucho menos la calidad de ciertos contenidos del programa ni su enorme valor divulgativo en muchos casos, pero he de reconocer que la tibieza con la que trataron este tema me decepcionó enormemente.

El contenido de este programa está en formato podcast y puede descargarse desde este enlace. Son casi tres horas de programa, la tertulia a la que me refiero la podemos escuchar a partir de la primera media hora aproximadamente.



97
De: noelia Fecha: 2008-01-21 14:25

pues yo también estaba leyendo el decálogo y me he dado cuenta de la de gazapos que cometo cuando hablo del tema :( y no por desconocimiento... que es lo peor.
por eso mismo me parece tan útil paleofreak...
desde luego a partir de ahora tendré mucho más cuidado a la hora de plantear la cuestión, es importante no dar lugar a confusión, y lo hacemos a menudo sin darnos cuenta...
seguro que en general vamos a tenerlo muy presente, tenemos que empezar a cambiar el chip en general.
Enhorabuena por un gran blog!!!!!



98
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-21 14:37

Gracias :o)



99
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-21 16:53

Por otro lado, tenemos lo que los Cretinos Acientíficos llaman "Evidencias de la Creación". Juzguen ustedes mismos:
http://www.galeon.com/kiker16/Creacion.html
http://www.antesdelfin.com/tierrajovencerebro.html
http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2004/0119creacionprueba.asp
http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html
http://lcorcino.blogspot.com/2007/08/teoria-de-la-creacin-otras-evidencias.html
http://www.evangeliocristiano.com/modules/news/article.php?storyid=50
http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_polonio.html
http://www.publicacionesexcelencia.org/libros.php?cat=261
http://apologista.blogdiario.com/1199688900/
http://www.antesdelfin.com/foro/showthread.php?t=14419
Es obvio que sí conocemos bien sus "argumentos" es muy fácil rebatirlos.
P.D.: Perdón PaleoFreak, por los Links a los Cretinos Acientíficos. Son tan IDIOTAS que NO me pude resistir.



100
De: Paleozapper Fecha: 2008-01-21 18:54

@ rvr (y todos los que le han apoyado): me uno a la idea de divulgar la evolución... es algo que se echa de menos en los programas de estudios, no solo en institutos si no a veces incluso en carreras y asignaturas universitarias relacionadas (geo, paleo, bio, etc). Por que no aprovechar el tirón...

@ Paleofreak, lo s post sobre el mono ya le doy un vistazo. Hay que aprovechar eso de que "te pones pesado". Por cierto ya he colgado una entrada con el decalogo y estoy buscando un lugar privilegiado.



101
De: Panchosaurus Fecha: 2008-01-21 19:52

Jejeje :)

Bastante bueno ese decalogo... Me va a servir bastante. Saludos!



102
De: Trucutú Fecha: 2008-01-21 23:11

Me llamó la atención lo siguiente

10.- Mezclar evolución y abiogénesis (origen de la vida). La evolución es el cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría evolutiva no se ocupa del origen de la vida. La abiogénesis es un problema que aún no está resuelto científicamente, pero la evolución sí lo está.

¿acaso decir teoria evolutiva no contraviene esto?

2.- Decir "teoría de la evolución" cuando queremos decir "hecho de la evolución". Y viceversa. Son cosas totalmente distintas: las teorías explican los hechos; los hechos no explican nada, simplemente existen.

o estoy equivocado iluminenme



103
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-21 23:22

"¿acaso decir teoria evolutiva no contraviene esto?"

No entiendo :o/
¿Podrías explicar más tus objecciones?



104
De: Anónimo Fecha: 2008-01-21 23:44

Para Trucutú:

La expresion numero 2 y numero 10 no se contradicen ya que en la frase "Teoria evolutiva" la palabra "evolutiva" actua como adjetivo de "Teoria", no es lo mismo que "Teoria de la evolucion"
Para complementar el enunciado numero 2 se podria decir asi:

La teoria evolutiva ("Teoría sintética de la evolucion") explica o intenta explicar el hecho evolutivo.

Humildemente asi lo entiendo yo, El Paleofreak dira si me equivoco.



105
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-21 23:45

El comentario 104 fue mio.



106
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-21 23:50

Sí. Teoría evolutiva (actual), teoría de la evolución (actual) y teoría sintética significan lo mismo.



107
De: CALYPSO Fecha: 2008-01-22 00:34

Tio, me quito el sombrero... el 10 te lo mereces tu. Tendre estas reglas muy encuenta.
Enhorabuena.

lacienciaenguerra.blogspot.com/



108
De: Trucutú Fecha: 2008-01-22 00:41

Si perdón, lo que yo comprendi es que no se debia decir teoria evolutiva sino hecho evolutivo, interpreté mal


saludos



109
De: angelrls, El Lobo Rayado Fecha: 2008-01-22 01:14

Estupendo decálogo. Lo tendré muy en cuenta en el futuro, al igual que otros compañeros han escrito por aquí, yo también quiero hacer una larga reflexión sobre el tema (en realidad, sobre pseudociencia tanto en Biología como en Astronomía) en mi blog, quizás mañana.

Un abrazo desde Sydney.



110
De: Max Fecha: 2008-01-22 14:53

Cáspita! Con razón me ponen en apuros los creacionistas, ikerjimenezianos y demás! Este decálogo me será de suma utilidad para rebatir sus acusaciones, porque parece que no se conforman con charlas sobre antropología y tal. Gritan muy alto, repiten mantras (''tu habrias quemado a Galileo'',''con gente como tu no avanza la ciencia''...)coño, a ver si es que hay que creerse cualquier bobada hecha al margen del método científico y con una base real ridícula.



111
De: JalKeratops Fecha: 2008-01-23 15:43

Muy buenos consejos, pues ya es complicado cuestionarle a un creata algo peor pelear contra su terquedad a veces requiere conocer en que nos podemos equivocar.



112
De: roke Fecha: 2008-02-01 18:06

Bra-vo!!!!Bra-vo!!!
Andaba perdido y no había leído el decálogo...brillante y claro.



113
De: Roberto Fecha: 2008-02-06 04:41

Me gustó tu decálogo hacer la diferencia entre darwinismo y evolución.

Solo heche de menos una cosita que se repite mucho en este foro. Yo mismo soy ateo incluso, pero el decir al modo de Dawkins "OH! los que creen en alguna religión están taaaaaaaaan equivocados, como pueden creer en un asunto de fé no de certeza!· (palabras casi casi textuales de Mr. Richard) tengan en cuenta menjor la voz de otro gran biólogo a veces opacado por una sola célebre fráse (nada tiene sentido en biología sino es bajo el prisma de la evolución). T. Dobzhansky The Koran and the Bible do not contradict Copernicus, nor does Copernicus
contradict them. It is ludicrous to mistake the Bible and the Koran for primers of natural science. They treat of matters even more important: the
meaning of man and his relations to God.

Así que respetemos las religiones mantengamolas en el terreno de la fé como corresponde (le guste o no a Dawkins) y ojo con la tolerancia porque es la intolerancia la que lleva a los peores argumentos, podrías agregar al respecto algo en tu buen decálogo.

Saludos



114
De: paleográfico Fecha: 2008-02-06 09:57

Lo siento Roberto, pero no comparto tu punto de vista.
No puedes licuar todo el trabajo de Dawkins en una sola frase.

Dawkins lleva años demostrando mediante métodos científicos lo perjudicales que pueden ser las creencias místicas para el desarrollo del indivíduo y de la sociedad.

Muchos en este blog defendemos esas teorías, no ciegamente, sino tras un periodo de documentación y comprobación.

Ser respetuoso no significa respetar todas las ideologías y las creencias, por atrozes que nos resulten. Por mi parte, las religiones tendrán mi respeto cuando se erradiquen de la sociedad, y se conviertan en románticas mitologías.

(Perdón por mi pésima redacción, es temprano y aun estoy espeso)



115
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-02-06 13:36

Roberto, la Biblia sí contradice la cosmología de Copérnico (por la forma de describir los astros y su comportamiento). Otra cosa es que sea ridículo usar la Biblia como guía científica, y en esto estoy de acuerdo con T. Dobzhansky.

En cuanto al respeto a las religiones, resulta muy difícil a veces, ya que éstas se empeñan en insultar nuestra inteligencia constantemente. No somos nosotros quienes mantenemos o dejamos de mantener a la religión "en el terreno de la fe", sino las propias religiones las que se adentran en otros muchos ámbitos: ciencia, enseñanza, política, ética, etc. El que seamos o no tolerantes dependerá de hasta dónde quieran llegar y de los conflictos que se produzcan.



116
De: Tall & Cute Fecha: 2008-02-11 00:05

Un decálogo excelente a tener en cuenta.
En cuanto Copernico y el tema de la Iglesia: deberían aferrarse solo a lo que no se pueda falsar y dejar lo mundano y material para que el resto lo estudiemos y debatamos tranquilos.



117
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-02-13 19:18

El otro día me enteré que el MEC había creado una plataforma on-line para difundir las noticias científicas. Así que me fui directo a echarle un vistazo. Y la primera en la frente. No pude evitar recordar este decálogo cuando vi el título y el pie de foto de esta imagen



118
De: FXavier Fecha: 2008-02-13 21:04

Amigo Roberto

Lo que se debe respetar son las personas; las ideas erróneas no veo porqué merecen respeto. Y menos todavía las organizaciones dedicadas a eternizar las ideas erróneas entre la humanidad.
Los mismos creyentes en cada religión concreta creen que las otras 299.999 religiones censadas son falsas y cuentan mentiras y milagritos que no se creería ni un párvulo. ¿Qué respeto tienen a los dogmas ajenos, fuera del deseo de que desaparezcan? ¿O es que no montan activas misiones entre los “paganos”?

Nuestros hijos obtendrían grandes beneficios de la prohibición de todas las enseñanzas mágicas, no me cabe la menor duda. Otra cosa es que el realismo político aconseje evitar campañas antirreligiosas que podrían resucitar las cruzadas, carlinadas y Movimientos Nacionales, que llenaron el país de cadáveres. Ganas de reeditarlas no les faltan a algunos.

Así como el espiritismo era una creencia característica de las sociedades nómadas cazadoras/recolectoras, las religiones fueron creencias propias de las sociedades campesinas. La era industrial-tecnológica va por otros derroteros. El progreso de la ciencia y de las comunicaciones erosiona sin pausa las creencias que parecían sólidas en las aldeas.
La transición es lenta y dará muchos bandazos, pero es imparable. La histeria de los fundamentalistas ante una sociedad que se les escapa es el mejor síntoma.



119
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-02-13 21:18

Bichólogo, la verdad es que no veo nada malo en ese pie de foto.



120
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2008-02-14 20:36

Tienes razón. Eso me pasa por leer las cosas de pasada en el trabajo. No están hablando de hecho evolutivo en sí, sino de la teoría :P Mea culpa jeje



121
De: pacoval Fecha: 2008-02-21 10:58

A mí lo que siempre me chocó en estas discusiones es el salto cuantitativo que hacen los creacionistas (cristianos) en cuanto encuentran un “punto débil” (sea una parte de la teoría evolutiva refutada, mejorada, ampliada, etc.) la consecuencia es “lo ves, entonces el creacionismo es cierto” esto es, con todas las conclusiones ad hoc (Yahvé, edad de la Tierra, profetas, milagros, Jesucristo, resurrección, virginidad de María, etc, etc.) eso sí, todo esto no necesita fundamento alguno, sólo hace falta que la otra parte de la dicotomía argumentativa muestre una debilidad. Me parece una falta de respeto argumentativa: incluso si toda la teoría evolutiva se demostrara falsa (cosa que se me antoja imposible), esto no implica la veracidad de la otra parte, el Mundo podría haber sido creado por las cinco deidades sintoístas, o por el diablo, o por dos diosas mellizas, o simplemente no tendríamos ni idea. La estrategia creacionista cristiana es: en cuanto demostremos (por cierto, con métodos científicos que ellos tanto rechazan) que algo no encaja en vuestra teoría...voilà, ¡nosotros tenemos razón!



122
De: Arturo Fecha: 2008-02-21 13:52

Creo que un problema heredado que abre la puerta a interpretaciones creacionistas es la teleología, esto es, la atribución de una finalidad a las características de los organismos.

Continuamente se lee, con la mejor intención y ánimo didáctico, no lo dudo, que "los pájaros tienen plumas para..." o que "la función de los leucocitos en la sangre es...". En términos coloquiales esta manera de expresarse indica intención, finalidad y, en último extremo, diseño.

Debemos hacer un esfuerzo consciente para erradicar ese sesgo en nuestra manera de hablar de los organismos.



123
De: Hector Villalobos Fecha: 2008-02-21 18:09

Según lo que has expuesto en el punto 10, el diseño inteligente y la teoría de la evolución no se contradicen.
Personalmente creo en Dios y en que la Biblia dice la verdad al exponer la creación de las primeras especies de cada genero, tanto animal como vegetal y el humano.
Ahora a partir de esas primeras especies evolucionaron todas las razas de seres vivos que conocemos hoy en día.



124
De: FXavier Fecha: 2008-02-21 18:38

Has puesto el dedo en la llaga, Arturo. La teleología es la auténtica madre de estos corderos.
En último término, la evolución es aceptable para los teístas menos garbanceros; sólo han de imaginar que sus dioses han impuesto esa ley en el acto de creación, y voilá!, el Universo evoluciona por sí mismo, sin necesidad de acudir con milagritos a resolver las menores emergencias.
Ahora bien, ello debe tener una finalidad, se tiene que evolucionar desde algo hacia algo. Se le llamará “el plan de Dios sobre la Tierra”, “el Cristo cósmico hacia el que caminamos”, “la vuelta a la unidad del Ser Universal” o como se quiera filoso-teologizar, pero es irrenunciable para cualquier teísmo puesto que, si renuncian a ello, no les queda nada.

La teleología es un auténtico escollo ya que impregna la manera de entender la evolución de muchas personas, incluso de gente con formación universitaria, incluso de personas que se consideran ateas. Lo he encontrado repetidamente.
Quizás sea por culpa de una mala explicación o quizás les da miedo el azar de las mutaciones; el hecho es que se sienten más confortables creyendo que los humanos somos el final de un camino.
Por ahí se mezclaría con otra vieja historia: la tendencia a creerse el ombligo de todo: China es el centro del mundo, el Sol gira alrededor de la Tierra, los indígenas han de civilizarse a la manera de los europeos… y la evolución ha avanzado hacia sus reyes, su cima, nosotros.
Hacia mí en concreto, que soy el más guapo. ¡Para que ir con subterfugios!



125
De: Joel Zerpa Fecha: 2008-02-21 18:48

Si Dios existe ¿necesita que nosotros lo probemos? Existen cientos de miles de millones de estrellas que dirian lo contrario a lo que decimos unos cuantos miles de millones de huesos con piel. Si Dios no existe ¿tiene sentido toda esta cuestion de evolucionismo vs creacionismo? Yo sinceramente no termino de entender como se puede creer que todo salio de la nada, eso si es ser credulo suena mas a cuento...este comentario no salio del vacio, ni evoluciono, ni aparecio espontaneamente...lo escribio alguien, pero sin dilemas. Si hay algo mas que hizo todo de verdad dudo que le interese que no crean en el y sino entonces solo perdemos el tiempo,pero como sea son buenisimos los temas de investigacion.



126
De: FXavier Fecha: 2008-02-21 18:55

Héctor, cariño, no le des más vueltas. El diseño inteligente y la evolución no sólo se contradicen; es que son antitéticos.
Más todavía. Si investigas de donde ha salido la doctrina del diseño inteligente, encontrarás que es el penúltimo intento de combatir, desprestigiar y aniquilar la teoría de la evolución.
Cuando se le gasten las pilas, vendrán otros intentos, no lo dudes. Así ha pasado con todas las anteriores campañas antidarwinistas. Te aconsejo que las repases, porque ahora encontrarás ridículos sus “argumentos”. Sin embargo, en su época, consiguieron muchas adhesiones de creacionistas.

Veo con simpatía tus esfuerzos por defender tu fe, pero la infinita variedad de “libros sagrados" (tanto la biblia como el corán, los vedas, etc, etc) tienen perdido el combate contra la ciencia.
Antes o después, toda inquisición acaba reconociendo que Galileo tenía razón.



127
De: FXavier Fecha: 2008-02-21 19:19

“Yo sinceramente no termino de entender como se puede creer que todo salio de la nada”.

Amigo Joel

El problema está en la palabra creer.
Ya me entiendes. Hay cosas que sabemos y otras que no. ¿Qué significa entonces creer? ¿Estar “convencido” de algo indemostrable? ¿Qué valor tiene este subjetivismo?
Cuando nos falta la explicación científica de algo, lo honrado es reconocerlo. Decir, por ejemplo: “En el momento actual no sabemos explicar el origen de la materia.”
Ello frustra, claro, pero lo que no es de recibo es inventarse unas hadas, o fantasmas o dioses creadores para “resolver” el impasse.
Que ni siguiera lo resuelve. En el ejemplo puesto, te limitas a dar un paso atrás para repetir la cuestión. Fíjate:
a) Alguien ha de haber creado el universo, hace falta un Dios.
b) Bucle: Alguien tiene que haber creado a Dios, hace falta un Redios.
c) Repetimos el bucle: Alguien tiene que haber creado a Redios, hace falta un Superdios.
d) Etc.
Para ir a parar a un Dios increado, nos quedamos con un universo increado, no hace falta darle más vueltas.

La Humanidad ha estado mucho tiempo inventándose dioses para explicar los vientos, los volcanes, los terremotos, los rayos y todos los fenómenos para los que aún no tenía una explicación. La ciencia ya ha dilucidado algunos (no todos) y entonces todos hemos sabido que las explicaciones mágicas eran ridículas.
Me gustaría pensar que esta tendencia a inventarse dioses forma parte de la infancia de la Humanidad, y que vamos llegando a una madurez en que tendremos el valor de reconocer sin más que aún no sabemos responder a ciertas preguntas.



128
De: lauchasaurus Fecha: 2008-02-21 19:47

muy cierto,ami lo que no me gusto fue que el gran richar owen (creo)sea creacionista no seriamejor el mundo sin dioses o sin religion que la logica ciencia lo explicara todo. yo soy catolico por que voy a escuela catolica pero mucho no me combense esas cosas a my me combense la ciencia no el creacionismo.



129
De: Arturo Fecha: 2008-02-22 10:03

FXavier: es que si no desterramos esa manera de expresarnos nunca nos desharemos de esa forma de pensar. Pensamiento y lenguaje están inextricablemente unidos.

Y no hay que ir muy lejos para ver la ventaja de damos al enemigo aceptando implícitamente su pensamiento al usar su lenguaje: por ejemplo, leo en el artículo "La falacia del monstruo afortunado" de este mismo blog que (las negritas son mías) "Judson comete este error cuando se refiere a la calva del buitre, presumiblemente una adaptación para meter la cabeza dentro de la carne putrefacta.

No existen "adaptaciones para" nada. Creo que incluso el término "adaptación" es inadecuado porque induce la idea de finalidad.



130
De: paleográfico Fecha: 2008-02-22 10:28

Discrepo Arturo, pues no importa que las adaptaciones no tengan una finalidad, lo que se desprende de ese "para" es que a dichas adapataciones se les da un uso, y por eso son seleccionadas positivamente.
Pongamos que encuentras por azar una biblia en la calle, y que tú te la llevas a casa y la usas para calzar el sofá. ¿Acaso estaría mal dicho: "Arturo usa la biblia que encontró al azar para calzar el sofá."?
Probablemente no sea ese su uso más óptimo (a mi juicio sí), ni la encontraste por un plan divino, pero tú la has adaptado para un uso particular.
La palabra adaptación no se refiere a la mutación, sino al uso que el animal hace de ella (bajo mi inocente punto de vista, claro).



131
De: FXavier Fecha: 2008-02-22 10:30

Amigo Arturo

Te confieso que precisamente éste fue mi primer conflicto con la teoría de la evolución. Toda la información que me llegaba estaba llena de teleología, y yo me preguntaba: “si los más espabilados se adaptan al entorno, si se transforman para adquirir las cualidades que les harán más competitivos, ¿en qué lugar de las células o del cerebelo está la “central de inteligencia” que nos permite analizar la situación e introducir ciertos astutos cambios en el ADN se nuestros óvulos?”
Por reducción al absurdo, acabé llegando a la conclusión de que no teníamos ningún xip microprocesador insertado, que no cambiábamos para mejorar, sino que simplemente cambiábamos, mutábamos porque sí, y la selección natural se encargaba de primar a los que resultaban más adaptados.
Y, claro, comprendí que la inclinación a la teleología era un resto del pensamiento mágico, del ángel de la guarda que nos guía por el buen camino.
Pero me costó, y veo que les cuesta mucho incluso a personas racionalistas con una formación abundante sobre la teoría sintética de la evolución.
Tal vez el problema esté en que tienen más información que reflexión, y claro, les asoma el ramalazo mágico a la menor ocasión.



132
De: paleográfico Fecha: 2008-02-22 10:38

Tal vez dicha contaminación no tenga su origen en la religión, sino en el Lamarckismo.



133
De: Arturo Fecha: 2008-02-22 10:47

Paleográfico: yo tengo la facultad de decidir para qué quiero usar lo que la casualidad ponga a mi alcance. Eso confiere intencionalidad a mis actos fruto de la casualidad. La naturaleza no tiene esa opción, no puede decidir si usar o no una mutación, no puede prever las consecuencias de aplicarla. Si usamos el mismo lenguaje para asuntos diametralmente opuestos estamos induciendo a error (y recargando los cartuchos del enemigo).



134
De: Arturo Fecha: 2008-02-22 10:47


FXavier: creo que la divulgación científica es una dificilísima tarea que ha utilizado cualquier medio a su alcance para cumplir con sus objetivos. Para facilitar la comprensión de los detalles de los seres vivos se ha sacrificado el lenguaje y ahora estamos pagando las consecuencias de esa cesión.



135
De: FXavier Fecha: 2008-02-22 11:09

Fijaos que en la vieja teleología estan ya todas las semillas del Diseño Inteligente.
Algo misterioso (en ese caso no sería un Dios sino una inefable Naturaleza Sabia) intuye o descubre qué nos conviene e introduce los cambios convenientes.
El Diseño Inteligente se ha limitado a pasar de lo inefable a lo deplorable (dioses personales). Pero nada nuevo bajo la capa del Sol.



136
De: FXavier Fecha: 2008-02-22 11:22

Arturo, comparto plenamente tu preocupación por los perjuicios que causa el uso de un lenguaje poco preciso, pero temo que sea imposible erradicarlo.
Si algo caracteriza la comunicación humana es los distintos niveles de formalidad. El mismo profesor que habla con una exactitud admirable cuando imparte una clase, usa un lenguaje ambiguo, aproximado, polisémico, analógico, cuando luego comenta el tema con sus alumnos compartiendo un café en el bar de la Facultad.
Si no lo hiciera, en el bar, sonaría como un pedante.

Si, además, le añades al problema la confusión intencionada que (en el caso que nos ocupa) introducen teístas y creacionistas, y la influencia secular que mantienen en el idioma popular, el embrollo está servido.



137
De: Arturo Fecha: 2008-02-22 11:28

No sólo en la vieja teleología, FXavier. Decir que una mutación es la causa de una adaptación para algo es dar por sobreentendido que algo (o alguien) conoce las consecuencias de la aplicación de esa mutación antes de que se produzca.

Las mutaciones se producen. Punto.
Las consecuencias de las mutaciones son cambios en el organismo que las aloja. Punto.
Algunos organismos tienen más probabilidades de engendrar desdendencia que otros de su misma especie. Punto.
Esa probabilidad depende de la particular configuración de cada organismo. Punto.



138
De: Arturo Fecha: 2008-02-22 11:46

FXavier: ¿somos conscientes del daño que le hacemos a la ciencia al utilizar esos atajos dialécticos? Mi llamada a la atención sólo va en ese sentido. Luego cada uno que decida cómo actuar: si ser (parecer) pedante es más importante que no dar facilidades al enemigo es una cuestión de la escala de valores de cada uno.

Pero el problema es mucho más extenso. Por ejemplo, la representación gráfica de los conceptos científicos también sacrifica la exactitud por facilitar la comprensión. No encontrarás ni un sólo ejemplo del sistema Tierra-Luna representado a escala real, sencillamente porque no es práctico. El problema viene de que ese atajo induce a un error generalizado en cuanto a la magnitud de la distancia que existe entre ambos. Si le dices a alguien que represente la luna con una pelota de ping-pong (40 mm) y que se separe de ti la distancia correcta según esa escala, ¿cuantos crees que se desplazarían casi 4'5 metros?



139
De: FXavier Fecha: 2008-02-22 12:51

Tienes razón, Arturo. Los que entienden de un tema se atreven a simplificar sus explicacionse porquè para ellos no hay simplificación, los conceptos siguen claros dentro de sus cabezas.
Ahora bien, sus oyentes entienden lo que pueden entender, y muchas veces se quedan en la simplificación, sin que sea un primer paso para ir más allá y alcanzar los conceptos complejos.

Pese a todo, no se puede culpar a los divulgadores de descuido o pereza:
La polisemia de muchas palabras es intrínseca en todos los idiomas, ergo la llevamos en los genes.
Prescindir en las explicaciones de lo que nos parece obvio y archisabido (aunque quizás no lo sea para algunos oyentes) es un criterio de economia del discurso inevitable.
Las metáforas y ejemplos empobrecen la explicación porque pierden matices, pero también la embellecen y la hacen más sugestiva.
Etc. Etc.

La comunicación verbal es una de las grandes joyas de la especie humana, pero quizás le ha faltado una pelín de Diseño Inteligente que la hiciera menos liosa.



140
De: Ana Fecha: 2008-02-22 15:51

Bueno, uno de los errores mas graves en realidad en lo que indica Arturo es que se tiende a individualizar el proceso evolutivo. Los individuos no se adaptan, las poblaciones lo hacen, y no de forma activa como en la mejor leyenda de Lamarck y los lamarquianos, sino de manera pasiva. La adaptacion en realidad es una propiedad emergente del sistema evolutivo, el cual esta basado en las interacciones de la poblacion con el medio. Como tal propiedad no contiene intrinsecamente ninguna caracteristica de saber, entender, analizar, concluir y actuar. Los peores infractores en este tema son las "voces" en los programas de animales. Esta llegando a un punto que casi ya no me aguanto dichos programas (y mira que por influencia de estos me converti en biologa).



141
De: FXavier Fecha: 2008-02-22 16:56

La personalización de animales e incluso de objetos es una figura retórica llamada prosopopeya, y se ha hecho un intenso uso literario de ella, a veces, incluso, haciéndolos hablar.
En muchos programas de divulgación científica sobre los animales de parques naturales, etc, se tiende a personalizarlos con nombres y a atribuirles motivaciones casi humanas de sus actos. Se llega a hablar de novios, matrimonios y familias, y a evitar mostrarlos como presas para no herir los sentimientos delicados de los espectadores (como si los carnívoros hicieran una maldad al matar y desgarrar).
Se les atribuye sin recato motivaciones morales paralelas a las de las sociedades humanas.

Pese a todo, es cierto lo que apuntas, Ana, que de ese modo enganchan mejor a la audiencia.
La buena literatura permite una mejor comprensión de la especie humana a través de una historia de ficción (Kundera: las novelas explican lo que sólo pueden explicar las novelas). Pero me temo que a algunos documentales televisivos les queda un trecho para llegar a ser buena literatura y, en lugar de una mejor comprensión, introducen una mayor confusión, tal como teme Arturo.
En fin. Pese a todo, despiertan vocaciones de biólogos.



142
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-02-23 01:04

Hola, Arturo. Comprendo que te disguste el uso de expresiones como "adaptación para", porque parece indicar una finalidad que no existe. Es posible que sea una mala traducción del inglés que perpetramos (yo también) cuando leemos "adaptation for". "Adaptación a" sería lo más lógico en español. De todos modos, cuando un biólogo dice "gen para tal cosa" o "adaptación para tal cosa" no quiere decir que exista finalidad. No es un "resto de pensamiento mágico" como dice FXavier, ni tampoco es (por lo general) lamarckismo. Simplemente es una forma de expresarse que puede ser malinterpretada cuando no se tienen los conocimientos suficientes. El filósofo Michael Ruse, gran defensor de la teoría de la evolución, sostiene que es una forma de expresarse válida y legítima, e incluso necesaria en biología.

Lo que no entiendo es por qué te parece mal el uso de la palabra "adaptación", que se refiere a un concepto fundamental en biología y que la mires por donde la mires no indica intención ni finalidad.



143
De: Arturo Fecha: 2008-02-24 01:52

Paleo, comparto plenamente tus esfuerzos por erradicar la irracionalidad en el debate (y divulgación) científico. Precisamente por eso intervine en una entrada que se titula "Les beneficia a ellos". Entre las prácticas habituales que nos recuerdas no encontré la teleología coloquial-divulgativa.

"Adaptación a" mejora mucho frente a "adaptación para", pero adolece del mismo problema que el término "teoría". "Adaptación" en biología, como nos recordaba Ana, se refiere a una propiedad pasiva y emergente; coloquialmente tiene un significado próximno al cambio intencionado con un propósito.

Creo que no se trata de que las explicaciones científicas se puedan malinterpretar por falta de conocimientos suficientes, sino que se usa exactamente el mismo lenguaje que sustenta los argumentos del enemigo.



144
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-02-24 11:33

Coloquialmente "adaptación" no supone siempre intención y propósito. A veces sí y a veces no, según los casos. Mira que he visto quejarse a gente de los términos biológicos y es la primera vez que lo veo con el de "adaptación". Tampoco me he encontrado malentendidos importantes derivados de esta palabra; el principal consiste en que a veces no se distingue bien entre la adaptación de un individuo (que puede ser intencional o no; generalmente no) y la adaptación evolutiva que sufre una población.



145
De: drsyvuojo Fecha: 2008-05-20 16:46

m



146
De: drsyvuojo Fecha: 2008-05-20 16:46

m



147
De: drsyvuojo Fecha: 2008-05-20 16:46

m



148
De: ailyn dayana Fecha: 2009-05-05 22:28

ese carro es super guaguauguagua eso es imprecionante la tecnologia de haora es muy abansada



149
De: xxx porno Fecha: 2009-05-05 22:29

super



150
De: Alb. Fecha: 2012-09-09 12:25

Yo solo podria un punto:

"Si quieres debatir con los creacionistas, debate sobre el creacionismo."

Los creacionistas solo saben hablar de evolución, lo cual es un contra sentido.

Lo mejor es pedirles: "Explícame tu hipótesis sobre el origen de las especies. Como explicas la existencia de las diferentes especies y en que evidencias te basas para sostenerla."

En cuanto se ponga a hablar de la evolución, le interrumpes y le recuerdas amablemente que ya conoces la teoría de la evolución y que lo que le estas pidiendo es que te explique y justifique sus hipotesis.

Su explicación despojada del escudo de la evolución, sera muy corta. Apenas dirá la falacia del relojero, o vagedades como que la belleza y perfeccion de la vida solo se puede explicar con un diseñador.

Una vez haya terminado, te sera fácil explicar que su hipótesis no es científica, y que no ha presentado ninguna evidencia que la sostenga.

Si quieres aprender sobre evolución habla con biologos. Si quieres debatir con creacionistas, debate sobre el creacionimo.

Pero debatir la evolución con creacionistas, es absurdo, un error y una perdida de tiempo



151
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-09-09 23:50

Seguirán estando encantados de poder soltar su rollo en una situación aparente "de igual a igual". Incluso si les interrumpes cuando intenten hablar de evolución.

Por ejemplo, los creatas clásicos largarán sobre "creation biology", los tipos, la microevolución (algo que aceptan) que da lugar de los tipos a las especies, etc.

Insisto: ellos, encantados.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.225.57.120 (35b29421d8)
Comentario

Inicio > Historias > Les beneficia a ellos

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)