Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata. Debate sobre el libro.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

Publicidad

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

De freak a freak

Paleofikadas en eBay

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Videos paleofrikis

Escribe al PaleoFreak

Galería

Tienda:

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

creacionismo

El Ayuntamiento de León ampara a los creacionistas

De nuevo gracias a la lista de correo de la SESBE nos enteramos de que el Ayuntamiento de León ha ofrecido su salón de actos para que los creacionistas cuenten sus mentiras sobre biología y hagan su propaganda anticientífica. Se espera una gran cobertura mediática.

El Alcalde, Francisco Fernández, es socialista. ¡Se suponía que la izquierda no debe favorecer los fundamentalismos religiosos!

Cuando argumentábamos (yo también, en su día) que el creacionismo no podía hacerse un hueco en Europa dábamos diversas razones sociopolíticas. Pero siempre se nos olvidaba un factor determinante: la estupidez.

Y, como dijo el sabio, "contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano".

2008-01-22 | Haz un comentario (hay 207)

La dirección de esta historia es: http://www.paleofreak.blogalia.com/historias/54983
Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/54983

Comentarios

1
De: paleográfico Fecha: 2008-01-22 12:37

Perdón por la longitud del enlace:
http://www.aytoleon.es/web/
AlertasServlet/leon/atencion/responde/index.jsp?TYPE=ART&actionMenu=ayto_
alcaldia_responde

Ahí queda eso...



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 12:39

Gracias, paleográfico.
Lo pongo en forma de enlace:
El Alcalde Responde



3
De: Ceprio Fecha: 2008-01-22 13:29

Supongo que el alcalde será de esos que confunde libertad de expresión con decir lo que se quiera donde se quiera y cuando se quiera



4
De: Daruin Fecha: 2008-01-22 13:42

Mentiras y censuras: http://weblogs.madrimasd.org/realidadvirtual/archive/2007/10/04/75257.aspx



5
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-22 13:53

Por desgracia muchos legos creen que la ciencia puede "ponerse a debate" como si fuera una charla de cafetín.



6
De: paleográfico Fecha: 2008-01-22 13:59

A tí. Ya sabeis chicos, a escribir, pero despacio, con buena letra y sin exaltarse, con buenos argumentos y sin exigencias ni descalificaciones. Que así hacen más caso.

Por cierto , PaleoFreak, te han hecho una entrevista en la radio y no nos has avisado?!
¬ ¬



7
De: TAY Fecha: 2008-01-22 14:10

Sera triste ver como la supuesta libertad de expresion acaba destruyendose a si misma.

La edad media en el horizonte.



8
De: Teletac Fecha: 2008-01-22 14:36

"¡Se suponía que la izquierda no debe favorecer los fundamentalismos religiosos!"

Os venimos avisando de cosas como esta desde hace tiempo. Esto es el famosísismo y prestigiadísimo multiculturalismo en acción. ¡Y este no es del malo! el que da pavor es el que se manejan con el Islam. Cuando venga el Islam de verdad, el diseño inteligente nos parecerá deseable en comparación con la visión de la biología de los imanes y demás clero musulmán.

Vaya el segundo aviso.



9
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-22 14:46

Vivimos en tiempos muy "Políticamente Correctos" en donde vale más lo que se dice que lo que se hace, y hay mucho tipo inteligente que se sabe valer de eso para infiltrar sus ideas.



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 14:48

Gracias por ese aviso, Teletac, pero no creo este tema una relación directa con el multiculturalismo. Más bien con la ignorancia científica y con una idea equivocada e infantil de los conceptos de censura y de libertad de expresión.
Cuando se habla de multiculturalismo, se maneja una definición de "cultura" que no distingue entre la de estos creacionistas estadounidenses y españoles y la que pueda tener, por ejemplo, yo.



11
De: Ana Fecha: 2008-01-22 16:47

Hola:

No entiendo muy bien esta postura de que van a decir algo que yo pienso que es equivocado y por lo tanto hay que cancelar la charla. Me parece muy acertado y necesario el protestar y el informar sobre las razones ideologicas y politicas de este movimiento, pero el dar como respuesta el no les dejemos hablar, me parece poco acertado y necesario. Creo que seria deseable pedir al alcalde de Leon que tambien deje el salon de conferencias para dar charlas sobre la evolucion y sus bases, charlas que con esta oportunidads se pueden poner en marcha por miembros de la SESBE y que pueden seguir a estos ideologos por donde quieran que vayan en España. La comunidad cientifica/divulgativa en España podria tener una oportunidad de oro para sentar las bases de como se defiende una sociedad de estas lacras en un estado democratico.



12
De: Ana Fecha: 2008-01-22 16:54

Hola Teletac:

Si te refieres a las bases islamicas para la no defensa de la evolucion como hecho, entonces decirte que la respuesta seria la misma en mi opinion. Si estas hablando del radicalismo islamita que defiende la subyugacion de la mujer y la aniquilacion de los no creyentes, entonces decirte que ambos ejemplos en el contexto de la libertad de expresion no son equiparables. Los creacionistas no defienden ni abogan por un programa de erradicacion de los derechos humanos de ciertos grupos ni hacen apologia de la violencia y/o el terrorismo. Asi que por favor no pongamos a todos con quienes no estemos de acuerdo en el mismo saco.



13
De: FXavier Fecha: 2008-01-22 16:59

Teletac, no voy a defender a los fundamentalistas musulmanes, por supuesto que no, pero centra tu atención en los de aquí mismo, que tienen un historial bestial de quema de herejes, cruzadas, inquisiones, carlinadas y alzamientos nacionales.

Si hubiera un ranquing mundial de crímenes religiosos, los fundamentalistas católicos españoles disputarían el primer lugar con grandes posibilidades de llevarse el campeonato.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 17:05

"...pero el dar como respuesta el no les dejemos hablar, me parece poco acertado y necesario"

Ana, ¿cuántas veces hay que explicarlo? Se protesta no porque queramos impedirles hablar (eso es frase demagógica), sino porque no queremos que las instituciones de prestigio (la Universidad, y en menor medida, si hablamos de ciencia, el Ayuntamiento) les dan facilidades para ello y les presten sus instalaciones, que encima son públicas.
No se les "impide hablar". Tienen medios suficientes para organizar sus charlas alquilando locales privados con su dinero. No tienen ninguna necesidad de utilizar universidades y centros estatales. La dificultad no la tienen para "hablar", sino para hablar rodeados de prestigio académico e institucional.
Creo que es muy facilito de entender.



15
De: FXavier Fecha: 2008-01-22 17:12

Amiga Ana.

Comprobarás que en estas páginas no hay ninguna llamada a inundar de cartas a los adventistas del Séptimo Día, o a los Testigos de Jehová para que cesen sus catequesis contra el evolucionismo, ya que las hacen en locales privados y para sus adeptos.

Sin embargo, el ciclo de conferencias “Lo que Darwin no sabia” es una operación de otro calado, con una importante financiación detrás y con busca de locales universitarios o gubernamentales que den prestigio a sus lamentables ataques a la ciencia.

Creo que se debe saturar de protestas los correos de estas instituciones para que rectifiquen el error o ignorancia de haber cedido un local a los creacionistas.
La defensa de la democracia consiste precisamente en movilizaciones activas contra los que perjudican a la sociedad.



16
De: Rawandi Fecha: 2008-01-22 17:16

"Me parece muy acertado y necesario el protestar y el informar sobre las razones ideologicas y politicas de este movimiento, (...) charlas que con esta oportunidad se pueden poner en marcha por miembros de la SESBE y que pueden seguir a estos ideologos por donde quieran que vayan en España."

Para eso precisamente convendría que hubiera un grupito de la SESBE especializado en rebatir las patrañas del Diseño Inteligente.

En Estados Unidos los creacionistas han perdido de momento diversas "batallas" judiciales pero todo indica que están ganando la "guerra", pues en los últimos veinte años la aceptación de la teoría de la evolución ha bajado del 45 al 40 por ciento (este dato publicado por *Science* lo citaba el diario *Público* el pasado sábado).



17
De: Ana Fecha: 2008-01-22 17:43

Hola:

Claro que estan ganando la guerra, y como ya he indicado (creo que en otro foro), la razon para ello es que desde el estamento cientifico americano se les ha clasificado a los creacionistas como un movimiento marginal de fantoches, mientras lo que han demostrado ser es un movimiento ideologico con una financiacion y organizacion que muchos partidos politico querrian tener. Por esta misma razon es que yo he argumentado que en vez de intentar acallar el debate, que ya se ha originado en España y que por lo tanto ya existe en las mentes de la gente, solo por el simple hecho del sensacionalismo que ya se la dado por la prensa y medios de comunicacion a este tema desde la cuestion de las famosas charlas, la estrategia deberia de ser de enfrentarse a dicho debate e ir aclarando conceptos e informando a la gente. Ahora mismo la mayoria de la gente de la calle que no cree en el diseño inteligente se encuentra sin armas (entiendase como informacion)para poder hablar de manera coherente sobre este tema con alguien que no tiene las cosas claras. El diseño inteligente tiene un mensaje muy visceral y con el que la gente puede relacionarse sin tener mucha informacion, algo parecido a lo que pasa con los mensajes racistas, xenofobos e incluso eugenisticos y por esta razon es una idea muy dificil de erradicar.



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 17:47

"la estrategia deberia de ser de enfrentarse a dicho debate e ir aclarando conceptos e informando a la gente"

Precisamente lo que ellos buscan. Precisamente lo que han desaconsejado importantes figuras de la lucha contra el creacionismo en EEUU y Europa (Gould, Dawkins, Ayala...).
No aprendemos nunca, leñe.



19
De: Ana Fecha: 2008-01-22 17:48

Hola Paleo:

Ya se porque protestas tu. Creo que lo has dejado claro en muchas ocasiones y tu talante no es precisamente el de un censurador. Si ha habido gente que ha ido un paso mas alla y solo he querido comentar que no entiendo esa postura porque en lo minimo, ya no entrando en calificativos, me parece una postura muy poco practica y contraproducente a largo plazo. Nada mas.



20
De: Ana Fecha: 2008-01-22 17:56

Hola Paleo:

Enfrentarse - lease no como una confrontacion personal con el tio ID de turno, sino un enfrentamiento con programa global que incluya lo que acabo de comentar. Ya sabes que la iniciativa Vaya timo me ha parecido una propuesta interesante en este contexto. Tambien ya te comente que en mi opinion Gould no estaba contra esto y Ayala acaba de participar en la publicacion de un libro en el que busca la aclaracion de conceptos en el contexto del reto de la ID y el creacionismo.

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=55



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 18:05

Ah, entonces vale. De acuerdo. Pensé que te referías a que había que hacer debates públicos cara a cara entre científicos y creatas.



22
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-22 18:08

Los Fundamentalistas Monoteístas (Judíos, Cristianos, Musulmanes, etc...) tienen Templos, Escuelas Primarias y Secundarias, Universidades, Radios, Canales de Televisión, Páginas de Internet, Blogs, y el dinero para alquilar salones de todo tipo. NO existe razón alguna para darles los medios del ESTADO para que sigan haciendo Propaganda Religiosa y menos aún dejar que modifiquen los programas escolares para lavar los cerebros de las personas.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-22 18:13

¡Exacto!



24
De: Txema M Fecha: 2008-01-22 18:29

Para ahondar un poquito más en la desolación: el nuevo currículo educativo para la educación primaria en el País Vasco no incluye ni una sola referencia al hecho evolutivo.

Me ahogo...



25
De: Assarhaddón Fecha: 2008-01-22 18:36

Bueno,nadie escarmienta hasta que le toca. Ese buen alcalde amante de las libertades y el progreso está apoyando a ultraconservadores y religiosos de la caspa más casposa, si el cura de su pueblo quisiera usar el salón del ayuntamiento para explicar lo de Adán y Eva y la manzana se lo tomaría por el pito del sereno... así somos y así nos va.



26
De: azhdarcho Fecha: 2008-01-22 19:36

Como leonés (???) todo esto me toca doblemente los cataplines. La mayoría de vosotros no tenéis que padecer el carácter demagógico y bastante victimista que exhibe el Sr. Fernández en cada una de sus intervenciones públicas. Pero este no es el tema. Después de que las razonables presiones de un sector de la opinión pública alejasen a los puñeteros creatas de nuestra Universidad, ahora va este iluminado y les abre las puertas del ayuntamiento... Hace años que sufro en la carpetovetónica tierra que tanto amo, pero que sea un político de este signo quien propicie semejante desatino es casi para cortarse las venas. Después de las brillantes argumentaciones en favor de lo público tantas veces expuestas por la sensata gente que frecuenta el blog, casi queda feo que dé mi personal opinión de estos tipejos y quienes les defienden: ¡¡A la mierda!!. Ayer sin ir más lejos me tocó de nuevo la casi olvidada experiencia de cruzarme con esos hijos de Utah que son los mormones. Curioso, no iban en pareja, eran TRES. Afables, sonrosados y educados me abordaron en plena calle. Joder, se vé que este tema me tiene la peonza sujeta a precesión, al final (casi al principio) la charla derivó hacia las implicaciones biológicas de los absurdos que postulan. Os juro que trato de ser educado y elocuente, pero hay muchas más posibilidades (y mira que son escasas en mi actual tasa de interconexión neuronal) de que acabe cuestionándome yo algo, que de abrir la más mínima brecha en estos cerebros jóvenes y dinámicos (muchos exhiben envidiables expedientes académicos) ¡Qué miedo!... Y ya que estoy, y fuera de León, hacerme eco del repugnante espectáculo que Antena 3 ofreció el viernes pasado en uno de esos infames programas matinales, dirigidos y presentados por gente culta a la que casi doblo en edad... Sí, ya sé, no sois audiencia de este segmento, yo tampoco, no os creais, pero me tocó. El debate giraba en torno a nuestro post, una vez más: Permitir o no permitir que los defensores de ID accedan a las plataformas públicas para difundir sus desatinos. Frente a un comedido y racional defensor de las luces, un caricaturesco argumentador del insondable misterio... Claro que la guinda estuvo, como no, en la participación de la voz del pueblo vía encuesta telefónica. La pregunta planteada, sin desperdicio: "¿Cree usted que el hombre procece del mono?"... Ganó el "NO" por 2 a 1... Pa cagalse, ya que el programa al final lo exhibe poco menos que como una prueva concluyente contra el hecho evolutivo. Una vez más, ahí, ahí, educando, viva la TV y la madre que la parió... Lo siguiente es llevar el debate y su conclusiones a la prime time... que vendrá. En fin, así está el patio y así nos va.



27
De: azhdarcho Fecha: 2008-01-22 19:47

...prueBa concluyente...



28
De: FXavier Fecha: 2008-01-22 21:56

¡Tais depres, quillos!
¡A ver esos ánimos! La rabia inmediata no os debe borrar el optimismo a largo plazo.

Por mucho ruido que armen los creacionistas, por mucho que editen CDs, tienen la batalla perdida porque la expansión del conocimiento científico es imparable. Así viene sucediendo desde que un Homo Nosequesiensis aprendió a encender fuego o a girar una rueda.
La ciencia tiene una capacidad transformadora que no la tiene la anticiencia, y eso no hay quien lo pueda cambiar. Reíros de la gravedad, al lado del peso de la ciencia; no hay plataforma esotérica que lo soporte sin quebrarse.

Por supuesto que la expansión social de la ciencia no es lineal, que sufre flujos y reflujos, que ve por el camino como tuestan algunos Giordanos Brunos, pero antes o después todas las Inquisiciones acaban reconociendo que Galileo tenía razón.
Pasito a paso, la ciencia va sentando conceptos hasta que nadie se atreve a rebatirlos: la Tierra redonda, el heliocentrismo, la inexistencia del éter cósmico, la no generación espontánea, la existencia de células o de átomos, y tantos otros conceptos despertaron tormentas religiosas y científicas, que tronaron y relampaguearon hasta que se fundieron sus últimos resquicios de credibilidad.
Con el creacionismo pasará igual, no lo dudéis, por trompas de guerra que sople ahora.

¿Sabéis cual creo que será el balance final de la actual ofensiva creacionista? Que obligará a los núcleos racionalistas y científicos a organizarse y a poner en marcha dinámicas pedagógicas que estaban descuidadas. Como muestra, las campañas de e-mails de protesta que ya han funcionado con éxito en Vigo, León y La Sapienza de Roma.
Si lo miramos con perspectiva histórica, los creatas ni siquiera están lanzando una ofensiva sino una contraofensiva desesperada porque los bastiones fundamentalistas se veían erosionados por la expansión del conocimiento científico.
La maniobra del Diseño Inteligente es el tipo de argucias a que se recurre cuando las viejas explicaciones suenen demasiado a oxidadas. El tiempo juega contra ellos, y por eso chillan tanto.



29
De: Paleozapper Fecha: 2008-01-22 23:40

Las instituciones están para protegernos (proteger nuestros cuerpos y también nuestras mentes) y este gesto contribuye a fomentar nuestra vulnerabilidad. Claro que habría que contrarrestar con una campaña informativa y divulgativa sobre la evolución, pero sería interesante que fuese por iniciativa propia de científicos, responsables de educación y estadistas y no por que el político de turno nos mete (a la sociedad) en semejantes líos... las cosas un poquito claras, señor alacalde, por favor.

@ FXabier, todo esto suena genial y estoy contigo que o hay duda en que los creatas caaerán... pero si puediese ser en esta vida...



30
De: jose Fecha: 2008-01-23 00:13

a la gente que votó NO le preguntaría... y de dónde cree usted que viene el hombre? del pulpo?



31
De: Anónimo Fecha: 2008-01-23 00:18

Hola, soy nuevo y no me ubico muxo en esto de los blgs, queria saber si alguien sabe como construir una dobladora d etubos(pipe bender), vi que un integrante del blog tenia una antigua, me gustatia saber si puede compartir las dimensiones(un planito), lo d ela bomba se cambia por una gata hidraulica y listo.
Gracias de antemano y muy buen blog



32
De: tarfi Fecha: 2008-01-23 00:24

Igualmente creo que hay que escribirle cartas e email al Ayuntamiento de León, pero explicando cuidadosamente los motivos correctos dados en este foro, para que asi no utilizen como falso argumento la falta de libertad.

Por ejemplo creo que deberíamos darle a conocer el "Comunicado de la American Society for Microbiology" o la "Sentencia del juzgado de Dover".



33
De: tarfi Fecha: 2008-01-23 00:39

Paleofreak, deberias hacer un artículo similar al de "Les beneficia a ellos", en el que unieras y describas cuidadosamente los argumentos dados en el foro en contra del creacionismo y sus charlas en centros educativos y publicos.

Así tendríamos una guía para usarla como argumento y/o explicación frente a la gente común no creacionista, que al no estar especializada en explicaciones científicas, que por muy verdaderas que son, no suelen entender bién el argumento puramente científico.



34
De: flamencodon megalodon Fecha: 2008-01-23 01:08

Como contrapunto de ligera "esperanza", acabo de ver la cobertura que ha dado la dos a lo de las charlas, en una especie de telediario de las doce y media de la noche. Y he quedado gratamente sorprendido. Ha dicho cosas como "la evolución, considerada un hecho al mismo nivel que la redondez de la tierra o (no me acuerdo que más ha dicho, pero del estilo)". También ha puesto bastante mal a los personajes que dan las conferencias estas. Lo siento pero no recuerdo de pe a pa lo que ha dicho la noticia, pero vaya, ponia la evolución como lo que es, un hecho comprobado, y los que dan las conferencias como lo que son, creacionistas camuflados al más puro estilo yanqui. Para colofón todo ha tenido un tono de adveretncia en plan "mirad lo que pasa en estados unidos, y esta gente lo quiere meter aquí" . En mi opinión lo han cubierto muy muy bien, dentro del poco tiempo dedicado y de como suelen actuar los periodistas para estas cosas (sobretodo visto lo visto en antena tres el otro día).



35
De: tarfi Fecha: 2008-01-23 01:17

yo igual opino que a los creacionistas les jugo en contra tratar de dar charlas en las universidades. Ejemplo de ello son estas noticias periodisticas.

http://www.publico.es/espana/038085/antidarwin/sitio/universidad/creacionismo

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=475450&idseccio_PK=1021



36
De: Vega Fecha: 2008-01-23 01:45

Si estas cosas empiesan a pasar en mi país, yo me hago un chaleco con dinamita y me subo a una terraza de un edificio. Yo me entere de que el creacionismo EXISTIA como a los 15 años, la empleada domestica me dijo que no creia que el hombre desendiera del mono, yo me quede paralizado, pensaba que la gente que creia en los 7 dias literales de la creacion se habia extinto hace siglos, no supe que decirle, no la entendia... y fue la unica perona claramente creacionista que conoci en mi vida
Hoy me preocupa el tema, no se que haria si me encuentro con otro con una actitud mas charlatana y menos humilde, no se si me podria controlar.
... en realidad la eceptacion de la teoria de la evolucion es de solo el 40%? ... tengo miedo... hay que hacer algo, el problema no se va a arreglar solo...



37
De: Eugenio Manuel Fecha: 2008-01-23 07:15

¿Por qué los políticos no estudian un poquito de historia de la ciencia? ¿Cómo queremos tener una sociedad alfabetizada científicamente?



38
De: Elias Koteas Fecha: 2008-01-23 08:31

Pobre Paquito Raquetas, no os metais con él, que, al final no tiene ni la formación mínima para hacerse la declaración de la renta... eso sí debe jugar al tenis como el mejor.



39
De: Dani Fecha: 2008-01-23 08:42

Debo decir con todo respeto que me parece bastante lamentable la desinformación del autor de esta noticia, especialmente en lo que cita como "propaganda anticientífica". Debería hacer los deberes antes de opinar tan categóricamente esto, y sabría que, de acuerdo o no con el pensamiento "creacionista", hay igual o más pruebas científicas que avalan este pensamiento que para el evolucionista (que contradice muchos axiomas científicos, empezando por la segunda ley de la termodinámica). Es pues que, tendría más sentido que el decir que se inclina uno más por un pensamiento u otro, a decir que uno de ellos es anticientífico. En fin, la falta de informarse bien siempre ha sido un problema a la hora de opinar.

Un saludo a todos
Un ingeniero



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 08:53

Cuando te informes tú correctamente averiguarás por qué calificamos de anticientíficas esas charlas.
Por cierto ¿qué os pasa a los ingenieros con el creacionismo?
(es broma, es broma)



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 08:58

Se me olvidaba: infórmate también sobre el tema de la evolución y la termodinámica. Te será fácil: está bien explicadito en muchos sitios.



42
De: MaeMae Fecha: 2008-01-23 09:07

Ya empezamos con los ingenieros i el creacionismo y ID! Me cago en to!
También es broma ;-).



43
De: Schrus Fecha: 2008-01-23 09:13

Perdon, pero vengo a pedir hueco para una charla de postcreacionismo inteligente avanzado.

Empezare:
En el principio había un espagueti....

Eh, que tengo chorrocientas pruebas científicas que provenimos de un vomito de este...

Un ingeniero. (¿en que y cuantas asignaturas copie?)

Perdón por el cinismo, pero no he podido aguantarme.



44
De: miguelon Fecha: 2008-01-23 09:29

¿No se supone que estamos en una sociedad abierta a las opiniones de los demás? Que yo sepa el opinar distinto no hace daño a nadie, y que menos que se preste un lugar público a presentar otro punto de vista.
¿Que quereis que se prohiba? Una sugerencia: para la próxima pedid una hoguera pública para quemar a los que piensen de forma distinta a vosotros.



45
De: Papá Gallo Fecha: 2008-01-23 09:46

Yo lo que no entiendo es que formación científica reciben algunos ingenieros, médicos y gente con una carrera basada 100% en la ciencia.

O sea, que un abogado, un político o un sacerdote no sepan la diferencia entre ciencia y el di, vale, su formación es deficiente... pero que un médico o un ingeniero no la vea, eso es lo que no entiendo...

A los que defienden la libertad de opinión, ¿Es válido opinar que la tierra es plana? ¿Es válido opinar que la teoría de la relatividad no es cierta? ¿Es válido opinarlo y presentarlo como ciencia?

Otra pregunta: ¿Es válido opinar que hay razas inferiores, que deben ser exterminadas por el bien de la humanidad? Sobre este último punto, hay una pseudociencia tan científica como el diseño inteligente, la antropología racial, muy de moda en Alemania entre 1925 y 1945...

No se trata de opiniones, se trata de ciencia, y ahi no hay opiniones, la ciencia no trabaja con opiniones, trabaja con hechos y teorías científicas (que no son más que explicaciones probadas sobre los hechos, nunca opiniones). Hasta que esto no quede claro, toda discusión es inutil.



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 09:47

"¿No se supone que estamos en una sociedad abierta a las opiniones de los demás?"

Efectivamente. ¿Y qué problema tienes con que yo dé mi opinión?

"¿Que quereis que se prohiba?"

Lo hemos explicado miles de veces en los comentarios. No queremos que se prohíba nada.



47
De: petroski Fecha: 2008-01-23 10:02

Dani, por Dios!!

Como ingeniero deberías saber que la segunda ley se aplica a sistemas cerrados, es decir a sistemas a los que no se les puede aportar energía (ni se les escapa claro...). En ese caso, la entropía siempre debe aumentar... (aunque la energía no cambie, cada vez habrá menos disponible, para realizar trabajo; si quieres...)

Ahora bien, aportando energia a cualquier sistema, se puede reducir la entropía en él... Ocurre constántemente!!

El total claro que aumenta, en este caso aumentará allí de donde hayas tomado la energía... y además un pelín más para que el "neto" sea >0

Todo sistema biótico consume energía (come, toma el sol...), entre otras cosas, para mantener su entropía "a raya" ;-)

Básicamente...

Por cierto, ¿qué pasa con los ingenieros??



48
De: miguelon Fecha: 2008-01-23 10:13

Pues si no quieres que se prohiba nada, ¿a que teneis tanto miedo? Deja que cada cual exponga su opinión y la defienda en un foro público como puede ser un ayuntamiento. No creo que sea pedir mucho. A lo mejor en Iran o en China sí, pero aquí en España pensaba que ya lo teníamos superado.



49
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 10:16

"¿a que teneis tanto miedo?"

¿Y a qué tienes tú tanto odio?
Si empezamos a apelar a emociones imaginarias...

"Deja que cada cual exponga su opinión y la defienda en un foro público como puede ser un ayuntamiento"

Deja tú que nosotros protestemos ante lo que nos parece dañino y absurdo.

"No creo que sea pedir mucho."

Lo mismo digo.

"A lo mejor en Iran o en China sí, pero aquí en España pensaba que ya lo teníamos superado."

No, aquí en España lo que pasa es que muchos aún no se han enterado de que tenemos derecho a quejarnos y protestar.



50
De: pepe Fecha: 2008-01-23 10:20

me parece bueno que haya otros puntos de vista, aunque sean absurdos, si lo son caerán por su propio pie, si no lo son estarán alli como una opción más, incluso ser cientifico y aferrarse a la evolución, sería malo, kizás se mucho más complejo de lo que a primera vista parece, por muchas pruebas que hayan, porque las pruebas se pueden manipular, ejemplo el carbono 14 Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211),
es que la ciencia no es exacta, ni aun las leyes que tenemos hoy por validas, en un futuro al conocer algo nuevo, dejen de ser tan validas. es que encerrar algo tan complejo como el mundo, en nuestros conocimientos es absurdo, no estoy diciendo que no se busque un porque y nos dejemos influenciar por cualquier charlatan, pero cuando es una teoria, se enseñe como teoria no como la verdad absuluta.



51
De: paleográfico Fecha: 2008-01-23 10:27

miguelón, supongo que tampoco te parecerá censurable que un grupo proetarra, o de testigos de Jehová se pongan a dar charlas en Universidades, Ayuntamientos y otros centros públicos pagados con el dinero de todos.



52
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-23 10:40

Para el Ingenieri (http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html ; http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm ; http://www.fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/textos/NEODARW.DOC) y para Pepe (http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html ; http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/datacion.html). Nadie pretende presentar a la Teoría Evolutiva como una "verdad absuluta", sino como un hecho y una verdad científica, con todo lo que ello implica.



53
De: MaeMae Fecha: 2008-01-23 10:51

Los puntos de vista, creencias o opiniones no pueden ser tratados como científicos. Cada cual puede creer lo que quiere pero no se puede tratar de equipararlo al pensamiento científico. Cada uno en su sitio, que expliquen sus creencias/opiniones en una iglesia, una mezquita ...
La gente que ejerce la ciencia tiene los sitios públicos (univerisdades, ayuntamientos ...).
Lo que es intolerable es intentar hacer pasar por ciencia creencias y aprovecharse de los sitios públicos para este fin.
Si hay dudas científicas sobre cualquier cosa se presentan y se debaten, no hay ningún problema, pero tienen que ser razonamiento lógicos y desde un punto de vista científico. Para tonterías acientíficas mejor el bar de la esquina.



54
De: Dani Fecha: 2008-01-23 10:57

ok, para cualquier persona que no sea cerrada de mente (porque muchos presumen de mente abierta pero no discutas lo que ellos piensas porque eres un ignorante, retrógado....vamos, que das pena); pero para cualquiera que quiera escuchar otra opinión (aunque esto solo sea para reforzar su punto de vista), dele un vistazo a http://youtube.com/watch?v=HWHkOj6tIIs que es solo el cp.1 de una serie de videos colgados en youtube de un congreso en el que se debatían estos temas. Se llama algo así como "Ciencia de la creación". Espero vuestras opiniones (absténganse por favor insultos o comentarios déspotas de mentes cerradas).
Por cierto, la "pega", está en inglés, pero se entiende bien. Un saludo



55
De: Dani Fecha: 2008-01-23 11:05

Por cierto (perdón por abusar), http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovind.27s_.24250.2C000_offer
El señor que da la conferencia, ha ofrecido desde 1990 una recompensa, a día de hoy 250 mil dólares (no está mal), y cito textualmente "a cualquier que pueda darme una evidencia empírica (prueba científica) para la evolución. Mi oferta de 250 mil dólares demuestra que la hipótesis de la evolución no es nada más que una creencia religiosa". Ya lleva 18 años esperando. Ya sabéis, si queríais haceros ricos fácilmente, buscar Kent Hovind en la wikipedia. Y no es el único, es solo un ejemplo. En fin, para algunos de nosotros, el tener creencias no nos apaga el cerebro. Un cordial saludo a todos.



56
De: Albert Fecha: 2008-01-23 11:24

Pues ya está dado el vistazo, y sí, es otra opinión. Sólo eso: otra opinión. Y ya dice Clint Eastwood que opiniones, como culos, todo el mundo tiene. Ahora, que esa opinión haya que ponerla al mismo nivel que el cuerpo total de conocimiento de la física, la química y la biología modernas, pues no sé, como que soy escéptico.

Eso sí, en la Universidad en la que estudió ese señor filosofía de la ciencia no creo que estudiara, pero retórica forense sí: mucha y muy buena.

Saludos



57
De: Papá Gallo Fecha: 2008-01-23 11:25

A dani...
En esa misma entrada de la wikipedia se explica porque NADIE ha gando esta recompensa.

Una frase: "Furthermore, it would be impossible to prove gravity under the same conditions as Hovind requires"

La teoria de la evolución juega en el mismo campo que la de la gravedad.

¿Dani, crees que la teoria de la gravedad es una opinión, una creencia?



58
De: Clark Kent Hovindio Fecha: 2008-01-23 11:31

Ofrezco una recompensa de un millón de euros a cualquiera que pueda darme una evidencia empírica (prueba científica) para el diseño inteligente y el creacionismo. Mi oferta de un millón de euros demuestra que la hipótesis del diseño inteligente no es nada más que una creencia religiosa.



59
De: Dani Fecha: 2008-01-23 11:35

Con la diferencia Papá Gallo, de que cualquier experimento para probar la gravedad se puede realizar tantas veces como se quiera, la evolución no se puede "repetir", entiéndeme, me refiero a que no se puede emular otra vez, ej: el big bang, no importa cuan científico se piense que es, es una teoría, no se puede demostrar, pero aprecio mucho tus comentarios, el talante con el que los haces y que hayas tenido por lo menos el detalle de leer lo que comenté antes de opinar. Lo mismo digo Albert, con gente así da gusto argumentar temas, aunque no se llegue a una conclusión común.

Un saludo



60
De: Miguelón Fecha: 2008-01-23 11:40

Paleográfico, Paleofreak y resto de la peña: EL DEL COMENTARIO 48 NO SOY YO.

Soy consciente de que por mis escasísimas intervenciones en este blog no podeis tener una idea muy precisa de mis posturas, pero quisiera que quedara claro que están en vuestra línea y que no me identifico con la opinion firmada suplantando mi nick.



61
De: Miguelón Fecha: 2008-01-23 11:44

Lo mismo vale para el comentario 44, que me pasó inadvertido.

Un saludo;).



62
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-23 11:47

Dani, acá tenés sobre la "honestidad" de Hovind:http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/sliphov.html
http://proyectodarwin.blogspot.com/2007/01/kent-hovind-sentenciado-diez-aos-de.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/retodehovind.html
¿Qué querés que te diga?...Otro Creacionista mentiroso.



63
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-23 11:50

Dani, por tu comentario: "la evolución no se puede "repetir", entiéndeme, me refiero a que no se puede emular otra vez, ej: el big bang, no importa cuan científico se piense que es, es una teoría", puedo ver que de la Teoría de la Evolución Biológica NO tenés NI la más pálida ídea. Primero informate, después opiná. No dejés que tu Pastor piense por vos.



64
De: Papá Gallo Fecha: 2008-01-23 12:00

Dani, lo único que defiendo es la ciencia.

El creacionismo o el diseño inteligente no son ciencia. La teoría de la evolución, con todas sus evidencias y experimentos reproducibles que puedes encontrar en miles de enlaces (si tienes la mente abierta para consultarlos), es ciencia.

Si algún día se supera la teoría de la evolución, será desde la ciencia, y complementandola, igual que la teoría de la relatividad supera y complementa la teoría de la gravedad.

Finalmente, recordar un gran científico, Georges Henri Lemaître, creador de la teoría del big bang, defensor de la ciencía como buen científico... y cura católico al mismo tiempo.

Cuando se intenta hacer de la religión ciencia, es cuando se cae en la estupidez. La religión es otra cosa, entra dentro de las creencias personales, pertenecen a ambitos distintos. Y gente como Georges Henri Lemaître lo tenían claro.



65
De: Jose Rey Fecha: 2008-01-23 12:00

Del enlace que puso Dani:

*NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:

1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).


El que ofrece la recompensa mezcla inicio del universo e inicio de la vida con la evolucion tal como se entiende en biologia, tipica ensalada creacionista.



66
De: paleográfico Fecha: 2008-01-23 12:11

Suscribo lo dicho por Phosphoros #63. Cuando lo he leido, no he podido evitar soltar una sonora carcajada en el trabajo.
He ahí la ciencia del ingeniero.



67
De: pepe Fecha: 2008-01-23 12:11

si si pero aun nadie a ganado esa psata.
será que la ciencia es solo eso, conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento de los cuales se deducen principios y leyes generales. no creo que la ciencia sea el medio adecuado para decirnos de donde venimos, en el cole me enseñaban la teoria de darwin como si fuese la unica verdad de la creación del hombre, y el profé explico a parte también algunas formas menso cientificas y más religiosas, y lo evolutivo parecia más cuento que los otros.
como todo en este mundo la ciencia dejará de ser un baremo para medir absolutamente todo, al igual que lo fue en su tiempo la filosofia o la religión.



68
De: petroski Fecha: 2008-01-23 12:15

Dani... ¿Has leído lo que te he comentado de la entropía?

Un poco de humildad!! Tú eres quien no está informado correctamente, y viendo que sigues en tus trece, tú eres el cerrado de mente...

La segunda ley, NO es un argumento contrario a la Teoría de la Evolución... y si sigues informándote, te darás cuenta de que muchos "argumentos" que puedas tener en la cabeza, tampoco.

La teoría de la evolución, NO viola... NO DEBE! violar ningún principio establecido... Otra cosa es que se le exija demostración... de lo demostrable.



69
De: Evolutionibus Fecha: 2008-01-23 12:22

Paleo, pero el problema es que mucha izquierda confunde alternativo con deseable y correcto. Esto ocurre también con las otras pseudociencias. De esto ya hablamos hace poco en magonia. Aquí y más adelante.

Saludetes



70
De: petroski Fecha: 2008-01-23 12:24

Pepe... Si eres capaz de ofrecer un método para la búsqueda del conocimiento, que sea igual para todo el mundo (objetivo) aparte de la ciencia... Habrás conseguido dar un paso más allá en la evolución del pensamiento humano.

Hay que tener bemoles para decir que lo que te contaban de Darwin parecía más cuento que lo de... En fín... Tú mismo.



71
De: Evolutionibus Fecha: 2008-01-23 12:24

... no quería entrar en esto, pero la "izquierda" del psoe es todo menos antireligiosa o anticlerical o antifundamentalista, y a la actualidad me remito.



72
De: alberto Fecha: 2008-01-23 12:30

Creo que el alcalde de León se muestra neutral en esta ocasión, y si les cede el salón es porque obtendra algo de dinero para sanear la deuda de 270 millones de euros que hereda de anteriores gobiernos; en León no hay dineros. Por supuesto que lo cederá para evolucionistas(a la que asistiría yo), evangelistas o mormones; lo cortés no impide lo valiente.



73
De: Albert Fecha: 2008-01-23 12:38

Dani: la tendencia a mezclarlo todo, y a meter en el mismo saco cosas tan diferentes como la cosmología, la biología evolutiva o la termodinámica, para aparentar así que cualquier opinión es tan legítima como otra cualquiera es una maniobra viejísima: se llama apelación a la dissensio philosophorum.

Lo mismo pasa con la apelación al sentido común, que tan teatralmente maneja este hombre en el momento en que habla del big-bang, y la concentración de toda la materia del universo en un único punto. Que algo sea contraintuitivo no tiene nada que ver con que sea verdadero o no: la experiencia cotidiana nos dice que el sol se mueve todos los días alrededor de la tierra, que los objetos necesitan que se les impulse para que entren en movimiento y que el vacío no existe, cuando la realidad es exactamente la contraria a lo que nos muestran nuestros sentidos, y nuestro sentido común.

Por último, sabemos al menos desde Kant que todo intento de conocer por conceptos -al menos fuera del ámbito de la lógica y de la matemática- es un buen candidato al fracaso. También, que extender las restricciones de nuestro entendimiento al ámbito de la realidad es un método fundamentalmente estéril de adquirir conocimiento: si la cosmología mantiene que el universo pudo haberse originado de la nada, quedarse mirando al vacío con mirada escéptica y decir que eso es imposible no es ninguna refutación de la plausibilidad de la teoría del big-bang. Simétricamente, quedarse mirando al vacío con mirada escéptica cuando a uno le explican el principio de inercia tampoco es una refutación del mismo, por más que choque frontalmente con nuestra experiencia más cercana y con nuestro sentido común. En ambos casos, poner un Dios de encargado, sea de crear el Universo o de mantener el movimiento en él, podrá ser una necesidad mental para algunas personas, pero no añade nada a nuestro conocimiento: por tanto, una hipótesis ociosa.



74
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 13:09

Miguelón, ya sospechaba que no eras tú sino otro Miguelón :o)

En cuanto a Dani, vuelve (si quieres, claro) cuando te hayas enterado del tema de la termodinámica. Pero no nos hagas el salto de la rana pasando a otro tema creacionista, porque entonces cortamos por lo sano. Lo de la termodinámica es tan tonto que no podemos perder el tiempo hasta que no dés algún indicio de que merecerá la pena discutir contigo.



75
De: mermeladeK Fecha: 2008-01-23 13:18

Ei! Q yo soy ingeniero y no comulgo ni de coña con las chorradas creacionistas. Yo estoy dispuesto a discutir cosas razonables, pero cuando entramos en el terreno de lo irracional todo pierde el significado y es imposible salir ganando.
Por esta razón os será imposible discutir con Dani que basa su razonamiento en criticar la evolución .

Es que de verdad comparar el creacionismo con la evolución es un reflejo del IQ, y si no eres tonto es que q eres un embustero.



76
De: petroski Fecha: 2008-01-23 13:47

Oye PaleoFreak! Así que pierdo el tiempo con tonterías termodinámicas eh?... Vale, vale... Yo que quería iniciar el proceso de "evolucionización" de Dani y convertirlo a mi, e insisto, a MI!fundamentalismo darwiniano...

Eeeeh... sin segundas. Paródica ambigüedad de la que en absoluto padezco.

Qué críptico ¿no? ;-)



77
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 13:52

Vale :oD
Pregunta creata-termodinámica: ¿el desarrollo de un embrión viola la 2ª ley? ¿Por qué?



78
De: Phosphoros Fecha: 2008-01-23 13:53

Dani, Richard Dawkins le propuso a los creacionistas a enviar cualquier prueba que tenga en contra de la evolución a cualquiera de las cientos de revistas acreditadas —como por ej: Nature, Science o Biological Reviews, etc...— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de sus colegas. Como podes ver en:
http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html
¿Sabés de algún "científico" creacionista que haya aceptado la propuesta?...Yo, tampoco.



79
De: jose Fecha: 2008-01-23 14:25

Hovind no se anda con chiquitas para soltar el dinero. Atención a lo que hay que demostrar para ganarse el premio:

1. El tiempo, el espacio y la materia llegaron a existir por sí mismas.

Y yo que creía que hablaba de evolución biológica. No, por lo visto hay que hablar del big bang y la creación del universo. Y encima hay que demostrar que NO fue el Flying Spaghetti Monster quien lo hizo con su fideoso apéndice.

De todos modos, quiero comentar que lo de materia que se crea del vacío es totalmente cierto y comprobado. Buscad "radiación de Hawking", es un caso muy didáctico de "observación - hipótesis - puesta a prueba - confirmación".

2. Las estrellas y planetas se formaron del polvo espacial.

¿?

3. La materia creó vida por sí misma.

Nos vamos acercando, pero tampoco.

4. Las formas de vida tempranas aprendieron a reproducirse por sí mismas.

¿Como en el milagro de P.Tinto?

5. Ocurrieron cambios de gran magnitud entre las diversas formas de vida (por ejemplo, anfibios a partir de peces, reptiles a partir de anfibios, y pájaros y mamíferos a partir de reptiles).

¡Uf, por fin algo que de lo que sí se ocupa la biología evolutiva, y bastante bien además! Creo que los fósiles de reptiles mamiferoides son abundantes y están muy estudiados, por ejemplo. Lo de los cinodontos, con su mandíbula "reptiliomamífera", siempre me ha gustado como ejemplo. Lo de pájaros a partir de reptiles (dinosaurios) no podría estar mejor documentado; peces-anfibios tenemos unos cuantos también (el último que yo sepa, el tiktaalik), etc.



80
De: petroski Fecha: 2008-01-23 14:41

PaleoFreak! Le llamo a usted al orden y que recapitule... ¿Está usted insinuando que el ínclito Petroski pone en duda los logros de la teoría de la evolución...???

NO la puede violar. Nada hasta ahora la ha violado.

Es una constante, en el mundo que nos rodea, que LOCALMENTE se den disminuciones de la entropía.

Es una constante que desde el "desorden" se produzca "orden".

Es una constante que APORTANDO energía a cualquier sistema, se puede reducir su entropía... Como cuando me dedico a invertir esfuerzo en ordenar mi habitación, vamos...

Le ruego me considere un gran admirador de los biólogos (como científicos... ya le pasaré el dato, pero me suena que uno de ellos fue clave para el "asiento" del principio de conservación de la energía, según Feynman creo) y... decía, que admirador de los biólogos y religiosamente fundamentalista darwiniano.... Hala!! ;-)

Suyo... petroski.

P.D: Por Dios!! Que el desarrollo embrionario pueda violar la 2ª ley... Inaudito!!

Lo siento... de verdad.



81
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-01-23 14:46

Si la evolución viola la segunda ley por las razones que dan los creacionistas, entonces la embriogénesis también (y muchos otros fenómenos biológicos cotidianos).



82
De: Vega Fecha: 2008-01-23 15:08


"Similar issues on the burden of proof are common in most fields of pseudoscience, such as cryptozoology".

Ese Hovind esta lleno de Fail a cada palabra, jajaja, hasta los creacionistas lo odian

"The CMI article written by Carl Wieland and Jonathan Sarfati stated that the claims made by Hovind are "fraudulent" and contain "mistakes in facts and logic which do the creationist cause no good."

Los mismos creacionistas lo odian por fraudulento, erroneo e ilogico, generalmente somos nosotros los que tenemos que buscar evidencias contra los creacionistas, pero parece que estas nos las dan ellos mismos...
Gracias Dani!!



83
De: petroski Fecha: 2008-01-23 15:12

AAAAAAAARGHHHHHHH!!!!!!!

Y NO BIOLÓGICOS!!!!!! La formación de un tornado "viola" la segunda ley, un rayo eléctrico... es una "violación" de la...

Permitidme ejercer de físico sin un brillante expediente... Así que, como yo, para tontos:

Pensemos en la entropía como una medida de la "calidad" de la energía. Así, la 2ª ley dice que la evolución espontánea de cualquier sistema CERRADO!!!! (al que no se le APORTA energía) es a que la "calidad" de su energía, tienda a degradarse. Lo que más o menos implica que su energía se convierta toda en... térmica. La más "cutre" de las energías.

Se me ocurre... En unos gramos de Uranio, hay energía como para fundir una ciudad. Eso sí, una vez convertido en calor, aunque yo fuera capaz de recoger TODO ese calor... Con ese mismo calor, no sería capaz de provocar la misma "destrucción"...

¿Intuitivo? Bah! Si se invierte energía, se puede reducir la entropía de un sistema. Una madre consume energía, para del desorden, generar orden... si se quiere. Y requerirá un constante consumo de energía el que el nuevo "chavalote" siga manteniendo su entropía... Ahora sí, cuando la palme y deje de papear... Se irá degradando y poco a poco convirtiéndose en calor, que se diluirá en ese universo en expansión, terminando al final en una temperatura muy fría, sin la menor capacidad de encender una cerilla...

(el aumento de volúmen es clave, en este razonamiento para comprender que, aunque habiéndo la misma energía cada vez está menos disponible para realizar.... "trabajo")

Y me pongo a currar que si no....



84
De: jose Fecha: 2008-01-23 15:33

Lo más curioso es la seguridad y el aplomo con el que lo decía el amigo Dani.

la falta de informarse bien siempre ha sido un problema a la hora de opinar

Pues sí, la verdad... fíjate, informándose sobre Hovind, Vega ha descubierto que ni siquiera los demás creacionistas le dan bola y reniegan de él.



85
De: Perronaider Fecha: 2008-01-23 15:35

Menuda desfachatez... qué triste pero qué triste, uno no sabe ya ni dónde meterse, ains, en fin...



86
De: Perronaider Fecha: 2008-01-23 15:38

claro que por otra parte... Libertad de Expresión, si dijimos que NO en los circuitos académicos pues adelante, como si piden un parque o una perrera para echar sus bobadillas.



87
De: petroski Fecha: 2008-01-23 15:56

jose #84: "Lo más curioso es la seguridad y el aplomo con el que lo decía el amigo Dani."

Quizá por ello es por lo que me he "calentado"... y por la incógnita que todavía me queda respecto a eso de los ingenieros con el creacionismo... ¿algo que ver con lo del flagelo quizá?...

Respecto a lo de demostrar lo de la creación de una estrella... Lo más cerca a lo que hemos llegado es a la bomba de fusión, pero tampoco, pues hacemos trampa y la "incendiamos" detonando antes una de fisión (para subir la temperatura y aportar a los núcleos de hidrógeno la suficiente energía para que superen la repulsión eléctrica y se fusionen).

Se supone que una estrella se "incendia" debido a que una nube de hidrógeno comienza a colapsar gravitacionalmente, concentrando más y más hidrógeno en un punto... hasta que... FLOUSH!!

Paleofreak, siento los off-topics, se acabó... Llevó un día pesado en el laburo y...



88
De: salvador armesto Fecha: 2008-01-23 16:27

http://escueladepercusionesdeleon.blogspot.com/2008/01/cracionistas-en-en-saln-de-actos-de.html
la respuesta del alcalde:
Estimado señor Armesto,

He recibido su correo electrónico en el que muestra su descontento por la actividad que realizará la Asociación Cultural Evangélica en el salón de actos de este Ayuntamiento.

Debo indicarle, en primer lugar, que desde este Ayuntamiento no se puede efectuar censura alguna que coarte la libertad de expresión, salvo que se produjeran hechos que se consideraran como delictivos; en cuyo caso las autoridades actuarían en consecuencia.

Asimismo, debe tener en cuenta que la Asociación que se menciona se encuentra legalmente constituida y abona la tasa correspondiente de utilización del salón que se menciona (tasa que figura en nuestras ordenanzas fiscales). En ningún momento se le cede gratuitamente el local, ni el Ayuntamiento de León colabora en esta actividad.

Por último, agradecer la colaboración prestada al hacerme llegar su opinión, con la que espero seguir contando en el futuro y aprovechar la ocasión para enviarle un cordial saludo.

Atentamente,

Francisco Fernández
Alcalde de León



89
De: anarkasis Fecha: 2008-01-23 16:38

en síntesis, yo propongo creativamente evolucionar, y cambiar los carteles de las puertas del water del ayuntamiento creacionista y poco evolucionado de León. y, donde tengan "nenes", "nenas" pongan creativos-evolutivos , evolucionados-creyentes

y a ver donde se monta mas juerga o,
igual se queda el personal sin mear y esa es la cuestión en el empedernido ayuntamiento de pareceres leoninos



90
De: Ana Fecha: 2008-01-23 16:47

Hola Dani:

El problema fundamental con el diseño inteligente es que este movimiento pide la redefinicion de la practica cientifica. Siendo tu ingeniero sabes muy bien que la ciencia esta basada en el uso del metodo cientifico el cual tiene como base el establecimiento de EXPERIMENTOS que sirvan para descartar hipotesis. Si la afirmacion es: un diseñador es el responsable de establecer la aparicion de todas las formas vivas en este planeta, que experimento se puede llevar a cabo que nos permita descartar o no descartar dicha hipotesis? Tal experimento simplemente no existe y por extension la afirmacion de que el diseñador existe NO ES una afirmacion cientifica como no lo es TAMPOCO en forma de hipotesis. El movimiento ID RECLAMA que la ciencia se modifique de tal manera que permita la introduccion de hipotesis no testables dentro de la misma es decir que convierta a la ciencia en lo que por definicion NO ES CIENCIA. Como comprenderas esto es inadmisible. Otras practicas humanas como son el resto de las disciplinas que uno puede estudiar dentro de una universidad fuera de los departamentos de ciencia NUNCA han pedido que se las equipare a la ciencia ni que la ciencia tenga que ser redefinida para incluirlas en ella. Por esto es que es absurdo que una vertiente marginal teologica pida esto mismo. Es una sin sentido y cualquier teologo formado serio te dira esto mismo.

Tienes que entender que el ID como movimiento politico se formo en EEUU como respuesta a la separacion que existe en este pais entre La Iglesia (lease religion) y el Estado, el cual no permite la instruccion religiosa en los centros educativos publicos. Formas anteriores de creacionismo que intentaron introducir formacion cristiana en las escuelas publicas fueron prohibidas por los juzgados por verse como una violacion clara de la Constitucion americana. La salida brillante de este grupo ha sido el de crear un bicho grotesco llamado ID que se viste de ciencia para intentar instruir conceptos religiosos en las escuelas. El problema es que por extension al intentar borrar la linea entre teologia y ciencia, se encuentran con que estan empujando a que ninguna de estas areas tengan fronteras delimitadas que las permitan coexistir. El resultado sera que la respuesta de las sociedades laicas en paises ricos que se estan desarrollando ya pediran en ultima instancia la substitucion de la religion por ciencia (date cuenta que Ratzinger se ha dado cuenta del fallo estrategico al que llevaria el apoyo del ID y se ha retractado de su plan original de apoyarlo). Y es esta la reaccion a la que estas siendo testigo en este blog y en otros muchos.



91
De: Fer