Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Filogenia

¿Venimos del ctenóforo?

Image Hosted by ImageShack.us
Los ctenóforos ("portadores de peines") son bellos animales marinos de cuerpos transparentes, iridiscentes y, a menudo, bioluminiscentes (véase, por ejemplo, este vídeo). Su aspecto "alienígena" inspiró el diseño de las criaturas de la película The Abyss (1989). Se los suele confundir con las medusas, aunque hace ya mucho tiempo que los zoólogos los consideran un grupo claramente distinto. Esta semana han sido protagonistas de muchas noticias científicas, cuyos titulares no siempre han sido afortunados.

La novedad científica ha sido la publicación de un completo esquema evolutivo de los animales actuales, obtenido gracias a la enorme cantidad de secuencias genómicas disponibles hoy en día. El nuevo árbol filogenético es el más preciso trazado hasta la fecha. El estudio ha sido realizado por un equipo internacional de científicos conducido por Casey Dunn y publicado en la revista Nature*. Ha permitido confirmar varias hipótesis previas sobre las relaciones de familia de los diferentes grupos de animales (por ejemplo, el estrecho parentesco entre nuestro grupo -el de los cordados- y el de los erizos de mar), así como resolver varias incógnitas.

Y también ha habido sorpresas. La más sonada: la posición de los ctenóforos en la primera rama del árbol (donde previamente los científicos situaban casi siempre a las esponjas).

Eso no implica que los ctenóforos fueron nuestros "primeros antepasados", como se afirma en medios como Telegraph.co.uk. Estar en la primera rama no significa ser el tronco. Veamos un ejemplo: consideremos a las aves, los cocodrilos, las lagartijas y el hombre. Si construimos el árbol de parentesco evolutivo de estos grupos, veremos que nuestra especie aparece en la primera rama, pues el linaje que nos dio origen a los mamíferos fue el primero que se separó en este conjunto. Y, sin embargo, ¡nadie en su sano juicio propone que el hombre sea el antepasado de las aves o de los cocodrilos!

Lo que el estudio permite deducir es que el último ancestro común de todos los animales actuales produjo inicialmente dos linajes: uno que desembocó en los ctenóforos y otro, que siguió bifurcándose hasta dar lugar, tras sucesivas ramificaciones, al resto de los animales. Como ocurre con todos los trabajos científicos, este resultado debe considerarse provisional. Los propios autores explican que debería corroborarse tras añadir datos genómicos adicionales obtenidos de esponjas y otros animales sencillos.

¿Y por qué sorprende que los ctenóforos puedan desbancar a las esponjas de la primera rama del árbol? Resulta que las esponjas o poríferos son los seres más simples del reino y, aparentemente, los más primitivos. Carecen de organización en tejidos propiamente dichos, no tienen capas embrionarias, ni células nerviosas, ni músculos, ni sistema digestivo... Los ctenóforos pueden parecer simples sacos con brillantina, pero al menos poseen sistemas nerviosos, musculares y digestivos básicos. Si el antepasado común de todos los animales era simple cual esponja, entonces los ctenóforos alcanzaron su nivel de organización de forma independiente y paralela, convirtiéndose en algo así como medusas alternativas. Si, por el contrario, el antepasado común era tan complejo como los ctenóforos, entonces el linaje de los poríferos evolucionó hacia un nivel de complejidad menor. Ésta última es la opción que ha sido resaltada en los medios, con titulares como éste:

"Conmoción: el primer animal en la Tierra era sorprendentemente complejo" (LiveScience)

O con declaraciones en el mismo sentido de los propios investigadores:

"La presencia de los ctenóforos en la base del árbol de la vida sugiere que el primer animal fue probablemente más complejo de lo que anteriormente se pensaba, ha dicho Dunn" (Eurekalert).

En realidad, una cosa es el antepasado común más reciente de los animales actuales (quizá tan complejo como un ctenóforo) y otra cosa muy distinta es hablar del "primer animal sobre la Tierra". Decir que el primer animal que surgió era ya complejo es injustificado. No se desprende del estudio (ni de ningún otro trabajo), y alimenta las esperanzas de los creacionistas, que sin duda ya están utilizando esta noticia para afirmar que la biología ha probado que el Creador hizo a los animales de un solo golpe. Todo lo que sabemos actualmente nos indica que los animales surgieron por etapas graduales a partir de ancestros unicelulares, y que atravesaron diferentes niveles de complejidad (aunque luego ésta complejidad pueda perderse en algunos linajes). El antepasado común más reciente de los animales de hoy no fue necesariamente el primer animal del planeta, ni tampoco el único de su época.

____________________
*Casey W. Dunn et al. 2008. Broad phylogenomic sampling improves resolution of the animal tree of life. Nature 452, 745-749 (10 April 2008) | doi:10.1038/nature06614. Abstract
Foto: OAR/National Undersea Research Program (NURP)

2008-04-11 | Haz un comentario (hay 64)


Etiquetas: , , , , , , , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/56781

Comentarios

1
De: petroski Fecha: 2008-04-11 13:22

Pues mal van los creatas si pretenden entrar a debatir si sus "ancestros" fueron tan "simples" como una esponja o tan "complejos" como un ctenóforo...

Yo, que me apunto a lo de la infancia prehistórica... En fín.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-11 13:25

¿Te lo has leído enterito?
¡Ohhh!
:oD



3
De: petroski Fecha: 2008-04-11 13:40

Ahora estoy con los enlaces...

Poco a poco tío... Que entre los ctenóforos, los gomfoterios y los cnidarios me teneis un poco "flipao"...

Animal, vegetal y mineral... que íluso!



4
De: petroski Fecha: 2008-04-11 13:59

Por cierto,... según leo en el Eurekalert, veo que los biólogos manejais 10 millones de especies potenciales en este garito llamado Tierra. Aunque parece que solo están "descritas" 1,8 millones...

¿Cómo se estima ese número de 10 millones?... Grosso modo, me refiero...



5
De: Assarhaddón Fecha: 2008-04-11 17:11

Soy un pez invertebrado, soy un pez invertebrado.



6
De: Homorgasmus Fecha: 2008-04-11 17:15

Hola, hace unos días hemos dado a luz un blog sobre evolución humana, prehistoria, etc. Nos gustaría que le echarais un vistazo y, en fin, si os parece bien, visitarlo de vez en cuando e incluso, quién sabe, si ponerlo en vuestros enlaces. Un saludo.



7
De: Clastito Fecha: 2008-04-11 18:45

Lo único que voy a decir es que es una pena que los autores, completamente a sabiendas de que ese es uno de los pocos puntos del árbol donde el muestreo taxonímco no fue bueno, decidieron "jugarsela" por decir, sin tener pruebas, que pudo haber transformaciones radicales de la morfología.
Vale decir que hoy por hoy se usa mucho insinuar alguna muy excitante revolución en un paper, pese a tener muy buena razon para sospechar un artefacto. Sólo hay que ser explícito de decir que "no está probado aún" Supongo que es una forma de darle bombo a un trabajo pero en el fondo pienso sinceramente que es un reverenda estupidez. Cuando se haga el muestreo taxonómico que se debe, es muy probable que se ajuste a la historia morfológica más parsimoniosa (esponjas, cnidarios, ctenóforos, bilateria). Al menos eso es lo que ha sucedido ya con cantidad de pretendidas revoluciones basadas en muestreos taxonómicos incompletos, como bien lo sabe el mismo Dunn.



8
De: Ajuiciado Fecha: 2008-04-11 18:49

Tal como lo veo, es posible que pase lo mismo que defiende Thomas Cavalier-Smith sobre la revolución neomura.

Cuando se hace un esquema evolutivo universal a partir de los datos genéticos invariablemente aparecen los eukaryotas como uno de los tres clados que divergió tempranamente del resto. Según él esto no tiene sentido por tres motivos principales:
1- Los eukariotas tienen un nivel de complejidad demasiado elevado (que es lo que se objeta actualmente con los ctenóforos)

2- los registros fósiles de bacterias son mucho más antiguos que los de eukaryotas (haría falta ver qué es lo que pasa aquí con los ctenóforos y las esponjas).

3 - casi no hay eukaryotas sin mitocondrias, las cuales vienen de alfa-proteobacterias, que son bastante complejas y presumiblemente no tan antiguas como los otros seres que se encuentran en la raíz del árbol de la vida.

La verdad es que parecen unos contras bastante consistentes. Según explica este tipo de análisis genético comparativo tienen el problema de no saber diferenciar la divergencia evolutiva temprana de una rama, con la aceleración de la evolución (cosa que se daría en los eukaryotas a partir del momento en que cambiase la pared y se le abriesen un mundo de posibilidad y mutaciones que antes no existían). En ambos casos lo que se contempla es simplemente que una secuencia ha divergido más del resto.



9
De: smilodon fatalis Fecha: 2008-04-11 21:37

(O.O)



10
De: El rano verde Fecha: 2008-04-11 21:44

Inquietante abstract y brillante comentario, Paleo. Ultimamente estás espléndido. :)

Sólo un detalle cachondo. Desde una perspectiva anfibia es imposible que los ctenóforos sean los más cercanos al primer antepasado común de los animales "en la Tierra". En todo caso lo serían "bajo el Agua".

Y sólo una crítica. Olvídate de lo que digan los creatas. No se puede hacer Ciencia pensando a cada momento si una hipótesis les puede dar argumentos o no. Si el primer antepasado común conocido de los animales actuales resultara ser algo complejo, eso no afectaría para nada a la teoría evolutiva. En todo caso sería una prueba más a favor del equilibrio puntuado. Lo que digan ellos es sólo ruido de fondo, y creo que ese ruido (por molesto que sea)no nos debería afectar a la hora de lanzar nuevas hipótesis.

De hecho, creo que Ajuiciado #8 está poniendo el dedo en la llaga con lo de los eucariotas. Entre los organismos procariotas y los eucariotas hay un abismo en lo que a complejidad se refiere, un abismo sin fósiles de transición. ¿divergencia evolutiva temprana de la que no tenemos constancia por las carencias del registro fósil o simplemente evolución ultraacelerada una vez rota la barrera de la que habla Ajuiciado?

Son los nuevos hallazgos e interpretaciones los que deben dar la respuesta, no nuestra reacción instintiva contra el ruido de fondo.



11
De: smilodon fatalis Fecha: 2008-04-11 21:57

de todas todas en el mar comenzó la vida.



12
De: smilodon fatalis Fecha: 2008-04-11 22:02

buena rano verde.
los creacionistas se pueden ir a la m**rd@



13
De: El Criba, con todo lo que eso implica Fecha: 2008-04-11 22:43

#4 petroski, el número total de especies en la Tierra puede estimarse a partir de la relación especies-área. En un área diez veces mayor que de otra suele haber en torno al doble de especies. Aunque esto es más complicado de lo que suena dicho así... (ver May, 1988).

Sobre este post:

El resultado es incómodo para la teoría evolutiva. Cuántas más veces es más cómodo una ascendencia gradual en complejidad desde "stem groups" hasta "crown groups" que esto de partir de un grupo basal complejo y seguir con un grupo más simple (poríferos).

El resultado es incómodo, pero la evolución podría producirlo... Y hay verdades que son incómodas para el que las comprende y parecen cómodos contraargumentos para el que no.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-11 22:58

El resultado solo es "incómodo" si se interpreta mal.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-11 23:34

Gracias, Rano. Una cosilla: si hubiera un aumento evolutivamente muy brusco de la complejidad, eso no sería un ejemplo de equilibrio puntuado. Los cambios "puntuados" son típicamente de la misma magnitud que los que se encuentran entre dos especies paleontológicas cercanas.



16
De: Txema M Fecha: 2008-04-12 00:35

¡Qué buen post, Paleo!



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 01:01

¡Hala!
Gracias :o)



18
De: Trichoplax adhaerens, con sus brillantes esferas lipídicas Fecha: 2008-04-12 01:10

Ya decía yo que los ctenoforitos eran muy raros. No sabía dónde meterlos. Decían los hermanos Brusca que podía ser antepasado de los platelmintos, pero no era muy convincente. ¡Y ahora me salen con que están en la primera rama! Como dicen en mi pueblo: nunca te fíes de la filogenia, que te la cambian.



19
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 02:19

"El resultado solo es "incómodo" si se interpreta mal".

No, asumir transiciones de algo como cnidario-ctenophoro esponja no es para nada cómodo. Esta filogenia no contiene los datos relevantes (como lo reconocen los propios autores)y por lo tanto puede estar sencillamnete MAL.

Asumir reversiones no arregla instancia claras como esta, en que la evidencia molecular parece contradecir la historia morfológica más parsimoniosa. Este tipo de discordancias son importantes y si persisten, muy problemáticas, porque no es cosa de asumir que la molecular es la verdadera (pese a las moda)



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 02:24

"No, asumir transiciones de algo como cnidario-ctenophoro esponja no es para nada cómodo"

Precisamente ésa es una mala interpretación del resultado.



21
De: Rexisto Fecha: 2008-04-12 02:28

Yo creía o había leído por ahí que las esponjas nunca fueron animales verdaderos, sino seres pluricelulares que tenían un origen diferente.

Puede que sean descendientes de otros protozoos ... según se puede apreciar por la forma de sus células.



22
De: petroski Fecha: 2008-04-12 02:29

Criba!... Gracias por acordarte de mí... ¿Así que se puede estimar que existe cierta correlación "área-nº de especies"...? Supongo que como dices será un tanto más complicado... grazzie.

Una cosilla... De pequeño, cuando en verano solían acercarse a la playa ejercitos de medusas (también cnidarios... para los que sabemos de esto...). (Disculpad :o)). A veces solíamos enganchar a una gorda y la poníamos al sol... No estoy especialmente orgulloso de haber contemplado como se evaporaba una medusa pero... ¿No parece razonable pensar que si no existen muchos fósiles de estos bichos, es porque prácticamente son todo "agua"?

Aquellas medusas que torturábamos no dejaban nada... una "mancha"... que al secarse... se iba.



23
De: Vega Fecha: 2008-04-12 04:17

T_T este post no es para paleofreaks amateurs....



24
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 04:57

Qué, te resulta muy cómodo aceptar la convergencia?

Tienes siquiera un pepina idea de más o menos cuantos rasgos y de qué tipo estamos hablado? Desde epitelios con membrana basal, hasta el precursor del cerebro.

Tu interpretación tiene más o menos igual comodidad que colocar los testículos en un enjambre



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 09:50

"Qué, te resulta muy cómodo aceptar la convergencia?"

No te enteras.



26
De: Cnidus Fecha: 2008-04-12 11:55

¿"Transición cnidario-ctenophoro-esponja"? O.O

Hasta ahora, lo que tenía entendido, es que...

Las esponjas podrían considerarme desde una rama muy basal de los Metazoos, hasta un grupo de organismos de origen evolutivo independiente.

Los cnidarios y ctenophoros son criaturas de aspecto bien diferente que no se pueden englobar dentro del mismo taxón. Y si, algunos autores querían acercar los ctenophoros a los platelmintos.

Yo la verdad no me sentiré cómodo hasta que vea el árbol filogenético, aunque sea provisional. Además de que me hubiera gustado que incluyeran criaturas tales como Rombozoos, Ortonéctidos y Placozoos, más que nada, para ver si quedan en algún lugar más o menos claro. Así como la ¿nueva? situación de los Poríferos.

"Sustituir" los cnidarios por los ctenophoros como grupo más basal no es algo del otro mundo. Hacer lo mismo con poríferos o mesozoos, como que si que sería demasiado inesperado para mi gusto.

Saludos!

PD. Me gustaria acceder al artículo completo T_T



27
De: El Criba Fecha: 2008-04-12 12:27

#14
PaleoFreak, debo de haberme explicado mal, nuevamente. Me refiero a que el resultado es incómodo de cara a debatirlo con mentes creatas simples. Para estas MCS, lo más adecuado son filogenias donde los grupos basales son SIMPLES y cada grupo derivado es MÁS COMPLEJO, porque así sus mentes simples alcanzan mejor a entrever el proceso evolutivo en acción.

Si les metes una rama basal con extremo complejo (ctenóforos) seguida de una rama con extremo más simple morfológicamente (poríferos), sus mentes simples se descolocan y tienes que explicarles más cosas y ya se pierden.

Es por eso que el resultado digo que incomodará a algunos, que LO INTERPRETARÁN MAL por falta de miras. Se interpretan mejor las cosas más sencillas, evidentemente.

Espero haberme explicado mejor.



28
De: El Criba Fecha: 2008-04-12 12:36

#22 petroski,

Sobre la relación especies-área:
efectivamente, se trata de uno de los pocos patrones consistentes en ecología de comunidades: diez veces más área, doble de especies, en general. Es un patrón fractal que podría deberse a que los individuos se dispersan y nacen y mueren a cierto ritmo, pertenezcan a una especie o a otra (es decir, sin que intervenga la SN ni otro mecanismo organizativo).

Sobre las medusas fósiles:
En Ediácara aparecen improntas de medusas de hace unos 600 millones de años. Parece ser que, para que dejasen una huella sobre el sedimento, éste debía de estar tapizado de tapetes microbianos, que le daban a la vez cierta rigidez y cierta blandura gelatinosa. Una vez que se desarrollaron animales bilaterales excavadores, la bioturbación de los sedimentos fue algo generalizado, tras la explosión cámbrica, hace unos 540 millones de años, y desde entonces los fósiles de improntas corporales de animales muy blandos, como las medusas, son muy escasos. ¿Desapareció la fauna ediacarense, o fue que desaparecieron los tapetes microbianos de las costas y así se eliminó lo que permitía que fosilizasen?



29
De: petroski Fecha: 2008-04-12 14:57

Pero eso también implicaría que el propio proceso de especiación debe seguir cierto "ritmo" ¿no? (¿o esto va implícito en esa dispersión de individuos?)...

De otra forma, en un m2 tengo una especie... Si amplío el espacio a 10m2... Pum! se produce especiación! Lo cual parece consistente con lo que he entendido sobre especiación alopátrida (hay mas espacio disponible para que ciertas poblaciones se aíslen...).

Ahora bien... me sigue sorprendiendo tal consistencia correlativa :0)

E interesante lo de los tapetes microbianos.



30
De: El Criba Fecha: 2008-04-12 15:53

petroski, no necesariamente por encontrar una especie se va a producir especiación. Simplemente es que la dispersión de las especies conlleva que las comunidades se organicen siguiendo a grandes rasgos ese patrón. Las especies nuevas que encuentres habrán llegado al espacio que muestrees por migración, no necesariamente habrán surgido por especiación en la zona que observes.



31
De: Oidun Fecha: 2008-04-12 17:54

No estoy seguro, pero creo, paleo, que caes también en alguno de los "errores" en que cae la prensa.

El hecho de que estos ctenóforo provengan de una rama temprana no quiere decir que el animal "primigenio" fuera más complejo que una esponja.

Dándole la vuelta, nosotros mismos provenimos de la primera rama del linaje de los ctenóforos y no por ello quiere decir que el animal primigenio fuera tan complejo como nosotros.

Lo que quiero decir es que tampoco se desprende de este estudio que el antepasado común más reciente fuera complejo. Tan sólo se desprende que distintos linajes de animales complejos (es decir, ctenóforo y resto de animales) tuvieron un antepasado común y que su divergencia es la más antigua. respecto a las características de este antepasado común, no hay nada en este artículo que nos diga si era complejo o simple.



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 18:01

"El hecho de que estos ctenóforo provengan de una rama temprana no quiere decir que el animal "primigenio" fuera más complejo que una esponja"

Claro, pero eso es lo que digo yo.

"respecto a las características de este antepasado común, no hay nada en este artículo que nos diga si era complejo o simple."

Pero si se da por bueno el estudio, se prefiere la hipótesis de que el ancestro común era complejo, ya que de lo contrario habría que asumir una evolución por duplicado de esa misma complejidad.



33
De: Oidun Fecha: 2008-04-12 18:13

Entiendo, pero ante la gran cantidad de casos de evolución convergente... ¿Por qué descartar el antepasado simple?

Aparte de que... Si el antepasado este del que hablamos fuera en modo alguno tan complejo como estos ctenóforos... Por tema de la "memoria evolutiva" (no recuerdo bien el concepto, me refiero a que un organismo conserva su historia evolutiva en su fenotipo por lo que no todas las opciones son plausibles evolutivamente hablando) es difícil que algo tan complejo y específico diera lugar a tanta variedad. A no ser que hubiera una evolución hacia algo más simple previamente o algo así...

Me explico como un libro cerrado, lo siento.



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 18:27

"¿Por qué descartar el antepasado simple?"

Realmente no se descarta, pero se prefiere la otra explicación, de momento. Se supone que es más "fácil" (léase más probable) perder complejidad que ganarla y encima de un modo repetido.

"es difícil que algo tan complejo y específico diera lugar a tanta variedad"

Bueno, estamos hablando de muy poca complejidad: como la que tienen medusas y ctenóforos (es más que la de las esponjas). Ahí hay cientos de posibilidades evolutivas.
De todos modos no es nada seguro que la complejidad limite la evolución posterior. Hace poco salió precisamente un trabajo sobre este asunto.



35
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 19:01

Paleo, eres merme?

Así como está el árbol de Dunn no hay como sino asumir convergencia o reversión, de gran incomodidad



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-12 19:14

No tengo ningún problema con las reversiones. Es posible que existan varias (Xenoturbella, placozoos, etc.) Con la convergencia tampoco tengo problema, aunque me parece menos probable.
Y tampoco tengo problema en decir que el estudio puede estar mal hecho. Así que tranquilízate, ¡copón!

Lo de copón no es un insulto, es una interjección. Merme no sé lo que es, pero por si acaso, eso lo será tu... (rellénese con cualquier familiar próximo)



37
De: Anónimo Fecha: 2008-04-12 19:15

y como no incluyó a los placozoa, que SON un clado fundamental, monofilético, de metazoa, el estudio vale champiñón en ese punto del árbol. El que sabe, sabe.

En muchos otros aspectos el árbol está bien muestreado y muy bien con respecto a la historia morfológica



38
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 19:16

that was me



39
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 19:20

y sólo tiene dos demosponjas (y hablando wevadas jajaja) qué vergüenza. Cualquier viejo zorro del oeste demandaría una hexactinélida!



40
De: Clastito Fecha: 2008-04-12 19:42

No tiene que ver con la factibilidad de la reversión, sino en asumirla cuando no es necesario. Parsimonia morfológica nomás.

Ahora, una REVERSION de este calibre, de varios caracteres en conjunto (hasta el coanocito y la espícula jajaja), nunca se ha visto. Lo que vemos en evolución son casos de PÉRDIDA de caracteres y simplificación secundaria asociados a estilos de vida específicos (muchas veces parasitos)



41
De: Cnidus Fecha: 2008-04-12 22:38

¿Nadie puede subir una imagen o esquemita del árbol filogenético que proponen? Porque me estáis haciendo un lio...

1.- ¿Han incluido los poríferos dentro de los Eumetazoos?

2.- ¿Dicen algo de los Mesozoos?

3.- En caso de que la rama de los ctenóforos se haya escindido del resto de animales en un momento muy temprano de la vida animal, ¿no sería más posible una evolución independiente de acuerdo a su bilateralidad? Supongo que tendrá que ver con la convergencia que tanto comentais.

4.- No se porque he empezado a pensar en Vendobiontes XoD (de momento solo se me ocurren como hipotético ejemplo de evolución independiente)

En fín. Que no me siento cómodo...



42
De: El Criba en... anarkeemos Nature Fecha: 2008-04-12 22:43

Putos hombres-blancos-barbados de Nature, ¡poned los artículos sin pago ya! ¡Comunismo del conocimiento YA!



43
De: Cnidus Fecha: 2008-04-13 00:03

¡Eso!



¡Alcen las pipetas y eleven sus microscopios! ¡Viva la revolusion!


(XDDDD)



44
De: El Criba, revolusionado!!!! Fecha: 2008-04-13 00:28

¡Ha estallado ya! ¡Un fantasma recorrió los sentros investigatrices nomás! ¡Cnidus, guíanos, hasta esta rrevolussión! ¡Agrupémonos todos, pongamos nuestros PDF en comuna!



45
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-13 02:02

Nature nos deja ver gratis el arbolito, con dibujitos y todo.



46
De: El rano verde Fecha: 2008-04-13 10:38

No, si no hay nada como ejercer presión de vez en cuando. XD

Lo de hombres-blancos-barbados debe de haber dolido. Pero que no se crean que nos vamos a conformar con las migajas, eh...

Y ya, viendo el arbolito, aparte de ese viejo sentimiento de la soledad del cordado (y es que parece que los cordados somos unos bichos raros en medio de tanta gente), pues sí, la nueva posición de Ctenophora es toda una sacudida al árbol.

¿algún alma caritativa podría explicar los numeritos? Puedo poner cara de ignorante ilusionado si es necesario.



47
De: Cnidus Fecha: 2008-04-13 10:51

¡Gracias Paleofreak!

Pues nada... vaya tela con el arbolito... espero que otros equipos de investigación corroboren tal información; el ctenoforo lleva a la confusión, la confusión lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio, al "creata" medio. Los ctenoforos son el camino al lado oscuro XoD

PD. La mitad de lo anterior es cachondeo (por si algún creata lo ve XoD).
PD2. Para mi gusto, me parece más sencilla una evolución independiente del grupo. Lo de los poríferos me descoloca.
PD3. Propongo megaupload como fuente de comunidad PDFra, cuando haga archivo necesario sea, ahí subido queda. XoD



48
De: El Criba Fecha: 2008-04-13 17:29

¡Ooooh con dibujitos inclusive! ¡Un árbol tan currao no puede estar mal!
Aunquee... La ramita de las esponjas tiene un 70% de soporte... SÓLO HAY DOS ESPONJAS Y DOS CTENÓFOROS... Si tenéis tiempo libre, haced un árbol EXCLUSIVAMENTE para averiguar el orden de las ramas en la base. Meted dos o tres outgroups y otros dos o tres crowngroups, a ver cómo se os ordenan unas decenas de secuencias de ctenóforos, cnidarios, placozoos y poríferos. Ya me contaréis :p.



49
De: petroski Fecha: 2008-04-13 17:30

Ok, criba... voy entendiendo...



50
De: petroski Fecha: 2008-04-13 17:31

...a lo del binomio area-nº de especies... me refiero :)



51
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-14 15:53

Notición. Gracias por la entrada. Y en detalle:

Decir que el primer animal que surgió era ya complejo es injustificado. No se desprende del estudio

Totalmente de acuerdo. Y no es solo que esté injustificado, es que es incoherente. Aunque el estudio demostrase eso, que no lo demuestra, forzosamente tendríamos que pensar que nos falta un metazoo más antiguo de menor complejidad.

Explicación alternativa a la de la presunta pérdida de complejidad en la rama de los poríferos: evolución a distintas velocidades. El tronco principal continúa su evolución a ritmo "anagenético", mientras que los recién divergidos cnetóforos se despendolan a ritmo "cladogenético". O en otras palabras, el cnetóforo primigenio sería mucho más primitivo que los cnetóforos actuales, no necesariamente más complejo que los poríferos.

¿algún alma caritativa podría explicar los numeritos? Una "bootstrap" es una simulación por la que reproduces el análisis filogenético quitando y poniendo elementos (hay distintos algoritmos). Por ejemplo, generas el árbol usando todos los datos excepto 1 o unos cuantos (elegidos al azar). Cada vez se generarán árboles ligeramente diferentes, pero algunas partes del árbol varían mas y otras menos. De ahí el porcentaje, los numeritos :-)

[El porcentaje se puede sobre la probabilidad al azar. Osea, que >95% sería un resultado significativo y



52
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-14 15:59

y



53
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-14 16:02

Vaya, parece que hay un bug. No puedo escribir "menor que 95%" en notación matemática por que corta el mensaje. Cosa rara.

Bueno, eso, que menor que el 95% no sería significativo.



54
De: petroski Fecha: 2008-04-14 21:24

...y,...y... y qué! Ateo vallecano! Sé que tengo el foro un poco abandonado pero estoy atravesando una época laboral un tanto intensa...

Por cierto, tu "explicación alternativa", deliciosamente aclaradora... (anagenética, cladogenética, bootstraps y toda la leche!!). Por cierto, vengo de leer algo relacionado con este enfoque "matemático" de cierta parte de la biología en el blog



55
De: jose Fecha: 2008-04-14 22:02

hurakanpakito, para usar el menor que ponle detrás un espacio, si no el navegador lo interpreta como una etiqueta html. creo yo vamos...

probando... 3 < 5



56
De: JalKeratops Fecha: 2008-04-15 02:57

Eso es una noticia verdaderamente reveladora. Aclara algunas cosas, pero otras las enreda.¿No salimos de los gusanos sino de los erizos (me refiero al antepasado con los cordados)? Uno desaparece un par de dias y la ciencia evoluciona justo en ese momento :/



57
De: petroski Fecha: 2008-04-15 03:14

Bueno... parece que todo vuelve a la normalidad...

Decía, que en la Tabula Rasa (ni se me ocurre enlazar...) hablaban de algo relacionado con las mates y la bio... y el Mayr ese...que seguro que os suena,... u os debería!



58
De: petroski Fecha: 2008-04-15 03:19

Por cierto Jalkeratops, ¿tú me quieres decir ahora que en lugar de venir del mono, vengo de los gusanos?... ¿o de los erizos...?

Esto es un complot!... lo sé! Os he pillado!...

Mañana vacazzione!!!!



59
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-15 08:19

...y,...y... y qué! Ateo vallecano!

XD Te ha faltado un "el azote de tercera regional" o algo parecido XD

Por ana- /cladogenético quería decir algo así como lento y rápido respectivamente, pero no pude resistirme a quedar como un pedante :P

Gracias, jose, llevas razón. Pensaba que el navegador no interpretaba "tag" sino quedaba cerrado, pero parece que efectivamente hace falta un espacio.

No salimos de los gusanos sino de los erizos No, no. Los equinodermos son deuteróstomos como los cordados, pero los cordados no "salen" de los equinodermos (ver árbol).



60
De: petroski Fecha: 2008-04-15 09:41

Aquí "guardabosques"... Echando vistazo a árbol... corto.




61
De: El rano verde Fecha: 2008-04-15 16:44

Gracias, Hurakan. Ahora lo he cogido.



62
De: JalKeratops Fecha: 2008-04-15 18:29

Me he malexpresado incorrectamente. Me refiero al antepasado común de cordados y equinodermos, no a nosotros. Me estoy refiriendo a la cercania de los grupos, no a que si "salen" o no del otro. Perdón por usar "salimos" que eso es lo malexpresado. Es que otras teorias apuntaban al origen de los cordados a un antepasado derivado de los anelidos. El hecho que estos resultados filogeneticos nos aclaren que ciertas teorias eran erroneas es lo que nos debe alegrar más, ya que aclaran un poco el origen común de ciertos grupos, que a primera vista (X ejm. un pez y una estrella) no parecieran tener nada en común.



63
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-16 09:18

Bueno, más que aclarar, sugieren. Ya ves por los porcentajes que buena parte del árbol no pasa de sugerencia plausible. Pero es verdad que el resultado sorprende y mucho. Yo me hubiera apostado hasta los calzoncillos a que el primer nodo separaría a las esponjas. Lo de los equinodermos ya se "sabía" de antes y había habido tiempo de digerirlo, pero para lo de los cnetóforos voy por el tercer Alka-Seltzer :S



64
De: Ana Fecha: 2008-04-17 01:25

Hola:

Ya que la biologia ya ha sido discutida, queria resaltar un dato que no creo que se ha mencionado. El ultimo autor del estudio Gonzalo Giribet (http://www.oeb.harvard.edu/faculty/giribet/giribet-oeb.html) es español y profesor con tenure en la Universidad de Harvard. Para ilustrar con un ejemplo mas el problema de la fuga de cerebros y darle la enhorabuena a el desde aqui por su participacion en el proyecto, especificamente, y por todo el trabajo hecho hasta ahora en general.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.211.27.195 (478b1f7f68)
Comentario

Inicio > Historias > ¿Venimos del ctenóforo?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)