Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

El Homo floresiensis tenía los pies grandes

Por ahora no se sabe si también lucía una buena pelambrera en el empeine, como la de Frodo Bolsón, pero el homínido apodado "hobbit" parece haber tenido unos pies desproporcionadamente grandes, planos y con ciertos rasgos simiescos. Esas han sido las conclusiones de William Jungers, investigador experto en la locomoción de los homínidos fósiles. Jungers y sus colaboradores aún no han publicado estos resultados en una revista científica revisada, sino que los presentaron la semana pasada en un congreso de la Asociación Americana de Antropologos Físicos.

Image Hosted by ImageShack.us
Los pies del Homo floresiensis. Foto de William Jungers.


Los huesos de los pies del ejemplar principal de Homo floresiensis están bastante completos y permiten a los científicos estimar su longitud. Aunque aún no disponemos del dato preciso que nos permitiría regalarle unos zapatos de su talla, en el resumen de la presentación se afirma que es un pie de tamaño normal para una persona actual. Pero recordemos que este individuo fósil (o "individua", si nos sumamos a las nuevas tendencias idiomáticas) tan solo medía un metro de estatura. Comparado con la longitud de la pierna, el pie es enorme y lo consideraríamos fuera de lo normal si lo viéramos en un humano de hoy. Un pie "de payaso" que haría que estos pequeños humanos caminasen de un modo gracioso y que, dejando a un lado su corta zancada, les impediría correr con eficacia.

Pero el tamaño no es lo único peculiar del pie floresiense. Se trataba, probablemente, de un pie bastante plano. El hueso escafoides presenta rasgos muy primitivos, según Jungers similares a los grandes simios y los australopitecos. El dedo gordo tiene la forma tipica de los humanos, pero es muy corto comparado con los demás dedos: de nuevo una característica de los homínidos bípedos más antiguos, como los australopitecos.

Estas particularidades de los pies se suman a las que ya se han ido identificando en los huesos de la muñeca, el brazo, la mandibula inferior, el cráneo, el cerebro, los dientes o la cadera. Los partidarios de la hipótesis de que el Homo floresiensis no existe, sino que los restos pertenecen a Homo sapiens enfermos, tienen cada vez más difícil encontrar una explicación coherente para todo este conjunto creciente de rasgos insólitos.

2008-04-18 | Haz un comentario (hay 77)


Etiquetas: , , , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/56899

Comentarios

1
De: Saurus Fecha: 2008-04-18 05:26

Interesante, cada vez más hay más pruebas que sustenten al Homo floresciensis como especie. ¿Por que tendrían un pie tan grande en proporción? Y no entendí lo de las nuevas tendencias idiomaticas :(



2
De: FXavier Fecha: 2008-04-18 06:36

Sobre las nuevas tendencias idiomáticas (“individua” y etc.):
Oiréis a muchos políticos repetir aquello de “ciudadanos y ciudadanas”, “socios y socias”, “madres y padres de alumnos”, pero nunca se lo oiréis a una escritora, y eso es porque sabe que es un mal rollo lingüístico.
Es ignorar que existe algo llamado genéricos, palabras con valor general que unas veces son masculinas (“un genio de la pintura”, “la evolución del hombre”, “un embrión”), y otras veces son femeninas (“una importante figura”, “es una gran personalidad”, “una estrella de la escena”) de la misma manera que, para designar a animales, usamos como genérico palabras masculinas (perro, gato, liebre) unas veces y, otras, palabras femeninas (hormiga, rata, liendre).
Se puede comprender la denuncia feminista de la deriva patriarcal del idioma, y su reivindicación de un lenguaje más neutro, pero cargarse los genéricos no es una solución sino un latazo que hace cansinos los discursos y empobrece el idioma.

Adiós y adiosa.



3
De: hurakanpakito Fecha: 2008-04-18 08:13

Deberían dejarse de hostias con tanto huesaco y ponerse ya a buscar el anillo :P



4
De: Anónimo Fecha: 2008-04-18 10:16

#3 QUÉ BUENO!!!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Se me ha quedado media oficina mirando :P



5
De: Ryouga Fecha: 2008-04-18 16:36

#3,#4 No nos dejemos llevar por las apariencias y esperemos a formular hipótesis cuando hayamos examinado los demás restos.
aquí les dejo una fotografía de los últimos hallazgos.

http://www.linkgap.com/momia/



6
De: Saurus Fecha: 2008-04-18 16:51

Listo, ahi entendí lo de las tendencias... lo habia relacionado con una profesora que tiene cierto exagerado fanatismo por el latín, y una gran sensación de que todo está mal traducido de dicho idioma y es ella la encargada de modificar eso. Y por un segundo temí que ella no estuviera predicando en el desierto. Gracias FXavier por aclararme el asunto, lo hayas hecho intencionalmente o no.



7
De: paleográfico Fecha: 2008-04-18 18:22

"se afirma que es un pie de tamaño normal para una persona actual"

Bueno, yo gasto un 48 y una amiga mia, un 35. Me desquician un poquito las comparaciones con miembros de homo sapiens,¡Son tan imprecisas*!
Nuestra especie tiene tanta variabilidad génica que resulta complicado hacerse una idea sobre lo que se está hablando.

Necesitamos un humano ISO!

*Tal y como se vio en Tamaño Real III



8
De: paleográfico Fecha: 2008-04-18 18:57

Por cierto, no os encantan estas asexuadas representaciones de hominidos?:

http://www.janesoceania.com/melanesia_origins/origins.jpg

Pues a mi me parecen tronchantes.



9
De: Assarhaddón Fecha: 2008-04-18 19:14

¿Y por casualidad no encontrarían también un pequeño anillo entre los restos de ese hobbit? Es una pieza sin valor real, pero tiene para mí cierta importancia sentimental...



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-18 19:28

Qué pelazo tiene el erectus, paleográfico :oD



11
De: Ryouga Fecha: 2008-04-18 19:43

creo que la direccion acortada no funcionaba,exminen esta.
http://farm3.static.flickr.com/2334/2422580541_c1e166fc79_o.jpg



12
De: El rano verde Fecha: 2008-04-18 19:47

Sí es todo un Erectus Brother! :oD

¿"conjunto creciente de rasgos insólitos" dices Paleo? :D

Bueno, bueno, no exageres, tampoco es tan raro. Puede que sea una raza de enanos microcefálicos con arcadas supraorbitales prominentes, ausencia de mentón, estructura craneal erectus, hombros rígidos, manos primigenias y pies de payaso.

¿Parsimonia dices? esa es una pendona, hombre...



13
De: smilodon fatalis Fecha: 2008-04-18 20:00

pero de todas formas ellos tampoco han presentado pruebas de que sean sapiens enfermos ¿o si?



14
De: El rano verde Fecha: 2008-04-18 20:35

Sí, Smilodon, pero casi todos los estudios a favor de la asignación a Homo Sapiens son estudios que únicamente recogen los rasgos craneales coincidentes con la enfermedad, ignorando olímpicamente el hecho de que haya otros rasgos importantes que no coinciden.

Ahí está el problema, en la acumulación de detalles no explicados por esa alternativa.



15
De: FXavier Fecha: 2008-04-19 08:33

Los Ángeles. (EE.UU.). (EFE).- El polémico documental "Expelled", que denuncia una "caza de brujas moderna" contra los científicos, profesores, filósofos y estudiantes que ponen en duda la teoría de la evolución de Darwin, llega a los cines de EE.UU. "Expelled: No Intelligence Allowed" ("Expulsado: no se permite la inteligencia), dirigido por Nathan Frankowski y protagonizado por el actor y escritor Ben Stein, expone el supuesto acoso al que se ven sometidos en el mundo quienes proponen que la vida en la Tierra podría ser parte de un Diseño Inteligente, obra de un ser superior.

Referencia del artículo:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080418/53455908760.html

¿Cuanto tiempo tardaremos en verla “en las mejores salas, servicio de palomitas en el vestíbulo”? ¡Estoy impaciente!
¡Mama que será lo que tiene Expelled!



16
De: Papá Gallo Fecha: 2008-04-19 10:22

Sé que no es el tema, pero se acerca San Jordi y quiero comprarme algún libro bueno de divulgacion sobre dinosurios. Algunas recomendaciones?



17
De: MaeMae Fecha: 2008-04-19 16:40

Yo solo lo he visto en inglés pero "the kingfisher illustrated dinosaur encyclopedia" esta muy bien. No solo habla de dinosaurios sino de la evolución de la vida en la tierra en todos los tiempos. Es muy completo y se entiende muy bien, para los no biólogos como yo.



18
De: paleográfico Fecha: 2008-04-19 17:37

Aunque está muy enfocado al campo de la paleoilustración, me permito recomendarte "The Complete Dinosaur" de James Orville Farlow.
Si lo encuentras inspanish avisa por estos lares. Suerte!



19
De: A Fecha: 2008-04-19 22:59

habeis visto esto????

Menuda panzada de reir me he dado!!! si querían que nos enfadaramos conmigo no lo han consegido!! XDD

http://www.youtube.com/watch?v=eaGgpGLxLQw



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-19 23:48

Es genial. Hubo un largo debate sobre si se había hecho por encargo de los creatas o no. Creo que aún no se sabe. Demasiado bueno y gracioso para que hayan sido ellos.



21
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-20 04:40

¡Que susto!Vaya cambio extremo Paleofreak, tendrán que pasar algunos días para acostumbrarme ;op ,igual que tengas mucha suerte en esta nueva etapa.
A riesgo de equivocarme he hecho una actualización de la clásica imagen del Hombre de Flores pero con los pies agrandados. Es que todavía no tenía una idea clara de como se vería en la reconstrucción final.



22
De: Anónimo Fecha: 2008-04-20 09:12

¿Y los Nyctosaurus? ¿Qué ha sido de ellos? snif snif



23
De: Nico Fecha: 2008-04-20 13:04

Oooh, aaah, qué cambio... Cada vez más elegante Paleo :D



24
De: El coleccionista Fecha: 2008-04-20 15:40

Jesus, entro en el bloj y lo primero que pienso es: ¿Me he equivocado?
Noo, en serio, está bien, pero como han dicho, se echa de menos a los Nyctosaurios.

Así que el hobbit tenía los pieses grandes. Entonces es una especie rara. Rara pero especie al fin de al cabo.



25
De: Cnidus Fecha: 2008-04-20 15:54

¡PaleoFreak! ¡Que has hecho! O.o

Coleccionista, venga, reconocelo, sin los Nyctos ya no es lo mismo... Si hasta da la apariencia de ser un blog serio y todo... :_



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-20 16:02

Y yo que pensé que os iba a gustar el tiranosaurio gordito :oD



27
De: paleográfico Fecha: 2008-04-20 16:22

Argghh! Arghhhhhhhhhh! klajdoijakljsd!!!
No sé si este nuevo diseño me encanta o lo odio. Es decir, es muy elegante pero cuando pincho en comentarios tengo que bajar muchísimo hasta llegar al inicio de la historia. Soy yo? Eres tú?
Es mi navegador?
Me has dejado picueto.



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-20 16:31

No entiendo eso de bajar ¿meloexplicas?
De todos modos se admiten sugerencias. No pretendía ser elegante (creo que no es muy elegante tampoco) sino solucionar algunos problemas con la plantilla y darle más aspecto de blog que de "portal", porque eso generaba confusiones.



29
De: Anónimo Fecha: 2008-04-20 17:06

Pues a mi me pasa lo mismo: tengo que darle p'abajo mucho. Pero lo raro es que a veces la historia me sale bajo la cabecera y a veces no.



30
De: El coleccionista Fecha: 2008-04-20 17:07

El 29 soy yo.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-20 17:11

Huy, pues eso es grave
¿Qué navegador usas?



32
De: paleográfico Fecha: 2008-04-20 17:42

Nada, parece que la culpa es nuestra, ya que, al menos a mí, solo se me descoloca esta historia. Es lo que dice el coleccionista, unas veces aparece bajo la cabecera, y otras bajo Powered by Blogalia.
Sí que te ha quedado elegante (bueno, todo lo elegante que puede quedar un blog de estas caracterísiticas) con la gama cromática en marrones y la reducción de cuerpo de las tipografías.
Ya que se va pasando el shock inicial me va gustando más, aunque veo muy "apiladas" las secciones (Temas, comentarios, evo-enlaces, etc...) a la izquierda. Recuerda que, en occidente, la izquierda tiene más peso visual que la derecha, pero vamos, es un detalle que tampoco tiene más importancia puesto que no crea un desequilibrio demasiado acusado.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-20 17:54

No, la culpa no es vuestra. Si estuviera bien hecho no pasaría. Voy a ver si localizo el fallo.



34
De: I Love Nyctosaurus Fecha: 2008-04-20 18:04

Paleofreak, ¿Podías poner los Nyctosaurus a la izquierda del "Yo no tuve infancia; tuve prehistoria"? Yo creo que quedarán bien ahí, ¿no? (Es una sugerencia. Es que sin esas preciosidades de pterosaurios tu blog resulta extraño)



35
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-20 18:18

Bueno, el dinosaurio gordito de la portada es una buena réplica del Tyrannosaurus del mural de Zallinger y me parece un buen símbolo de la nueva identidad coleccionista de Paleofreak, yo voto por él.





36
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-20 18:25

Sin embargo, a mí también me pasa igual que a Coleccionista, cuando presiono el enlace a los comentarios la siguiente página no se abre en el titular sino unos centímetros más abajo, He usado Safari y Firefox y en los dos navegadores pasa igual

Por cierto, que bueno que hayan vientos de cambio, siempre una renovación nos "mueve el piso" al principio pero será solo hasta que volvamos a acostumbrarnos.

Un saludo a todos.



37
De: El coleccionista Fecha: 2008-04-20 18:31

Si, el Tiranosaurio gordito está bien, pero siempre quise ver a los nyctosaurios con los colores de la República.
A Internet Explorer le pasa lo mismo.



38
De: lauchasaurus Fecha: 2008-04-20 19:01

interesante pero lo mio son los dinosaurios



39
De: Almacantarus Fecha: 2008-04-20 19:36

¿Se sabe cuanto dimorfismo sexual (cuanto y como) tenía el Homo floresiensis?
Si el único individuo casi completo, sobre el que se han hecho la mayor parte de las hipótesis y las reconstrucciones (según entiendo) era una mujer, entonces las reconstrucciones como la enlazada en 21# se están tirando a la piscina sin agua, puesto que lo representan como un hombre.
Ni la estatura ni el tamaño del cráneo, ni ls arcos superciliares ni otras cosas son otra cosa que suposiciones, en ese caso.
¿Es así o me equivoco?



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-20 19:39

Se asume que el macho se parece a la hembra ;o)



41
De: Tendaguru Fecha: 2008-04-20 23:50

Paleofreak, le ha pasado algo al formato de tu blog? Cuesta acostumbrarse jeje



42
De: Podofílico Fecha: 2008-04-21 00:35

Que rico...



43
De: Amigo volador Fecha: 2008-04-21 00:55

ho oh ho oh ho oh

miren que juntas están las o de las h o el oxigeno del hidrogeno está todo dado así o es que se ordenan con fuerzas místicas que no entendemos??



44
De: Vega Fecha: 2008-04-21 03:36

Muy lindo el nuevo look del blog... ¿pero no esta un poco apretado hacia el centro?

De todas formas, les paso una serie paleofreaky de los 80s que anda en youtube

http://www.youtube.com/results?search_query=dino+riders&search_type=

Tienen que encontrar los capitulos, estan en partes. Y aunque estan dibujados vastante mochos, las proporciones son dudosas y las ubicaciones poco racionales, los nombres son sorprendentemente especificos, ... bueno... para lo que es. Disfruten.



45
De: MaeMae Fecha: 2008-04-21 08:02

Una crítica constructiva para el nuevo diseño de la página, comparandolo con el anterior:

Queda mucho espacio en los 2 márgenes, antes se aprovechaba mejor el espacio de la pantalla.
Se debería ensanchar un poco la parte central dónde esta el texto y las imágenes .

Es una opinión.

Saludos.



46
De: Homorgasmus Fecha: 2008-04-21 18:05

Vaya pies que le ha cascao el Pabluratops. Os invitamos a pasar por Homorgasmus y participar en nuestro concurso. Esta chupao.



47
De: theris cellul\'s Fecha: 2008-04-21 18:46

Tal vez fue una adaptacion a la supervivencia en las selvas húmedas y sus pies evolucionaron para andar en el fango o en el terreno desigual



48
De: Assarhaddón Fecha: 2008-04-21 19:09

¡Condenación!
Echo de menos a los pajarracos aquéllos del encabezado.



49
De: Anónimo Fecha: 2008-04-21 23:19

Volem que tornin els Nyctosaurus!



50
De: flamencodon megalodon Fecha: 2008-04-22 01:02

uff no sé si es sólo a mí pero con el nuevo formato (en algunos aspectos más poffesioná que el anterior) se me ven las letras mucho más chicas... habrá que acostumbrarse



51
De: gogo Fecha: 2008-04-22 01:33

Los pies te dicen el tamaño de las bolas carnal.



52
De: FXavier Fecha: 2008-04-22 07:42

PF
Veo que has recuperado los nyctosaurus.
Era un clamor.
El titular queda más equilibrado, gráficamente, con ellos.



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-22 12:35

Claro que los pongo. Si me lo piden "en idiomas" y todo... :oD



54
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-22 12:39

A MaeMae:
Tienes razón, hay mucho margen para los que tenemos el monitor a 1024 píxeles de ancho. Los que lo tienen a 800 lo ven sin márgenes pero entero (antes veían la pagina incompleta). Son una minoría, pero aún son bastantes.



55
De: MaeMae Fecha: 2008-04-22 20:46

OK! Lo he probado en 800x600 y se ve
mejor. Pues nada, a tirar mas 'pabajo' con el ratón ...

Mardita minoría XD

Aprender idiomas siempre es bueno Paleo ;-) "Per fi els Nyctosaurus ja han tornat"



56
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-22 21:48

También puedes pulsar la tecla "Fin" :o]



57
De: Almacantarus Fecha: 2008-04-22 22:37

40# No recuerdo haber visto representado al niño de Taung como un adulto. Asumo que se parecerían, también.

Asumo igualmente que "lo masculino es lo genérico", no es sólo un asunto gramatical, pura casualidad sin significado fuera delas reglas de la sintaxis, a la que no se debe prestar atención. En este caso, "lo masculino es la especie".

(Recordatorio de los comentarios sobre la clásica escalera evolutiva de los homínidos y su representación gráfica tradicional: Creo que esto me da la razón en aquellos).



58
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-22 22:51

La verdad, no entiendo por dónde vas :o/



59
De: petroski Fecha: 2008-04-22 23:07

Intuyo lo que son los nyctosaurus, yo también los echaba de menos, en serio. Aunque pensara que eran Pterodones¿?, Pteranodones¿?... o algo parecido.

Esos bichos alados me flipan, de verdad!!



60
De: un taxofriki Fecha: 2008-04-23 00:09

Es un pterosaurio pterodactiloide perteneciente a la familia de los pteranodóntidos! Por favor, seamos taxónomicamente correctos! xDDDD



61
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-23 02:11

Interesante,el Nyctosaurus se ha convertido en parte vital de tu identidad corporativa, Paleofreak. Nunca hay que subestimar el poder de los signos ^-



62
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-23 02:20

Ya veo, ya :oD



63
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-23 02:45

Para Almacantarus. Coincido en que es importante mantener la rigurosidad y la concordancia entre género y edad para la reconstrucción del fósil.

En especial cuando se trata de fósiles "específicos", A nadie se le ocurriría representar a Lucy como un australopiteco macho o a "Otzi" como una mujer de la Edad del Bronce,Y en el caso de los hombres de Flores también ha sido así: El busto hecho por John Gurche para un reportaje de National Geographic parece claramente el de una mujer. El que haya reconstrucciones de otros individuos de la especie con diferente género y edad ya es trabajo del dibujante y de su habilidad como reconstructor.

Se me viene a la mente la "foto familiar" que hizo Mauricio Antón de un grupo de Homo heidelbergensis en base a unos cuantos cráneos hallados en la Sima de los huesos.

Y ya que topas el ejemplo del niño de Taung,Recuerdo que al Chico de Dolina, Mauricio Antón,otra vez,le hizo dos reconstrucciones: Una primera,ambientada a la edad en que murió el chico y otra posterior en la que se lo veía más adulto y con los rasgos de su especie más marcados. Claro que todo ese trabajo se basa en la experiencia de un verdadero entendido en la materia.



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-04-23 03:20

Si uno quiere reconstruir el ejemplar LB1, entonces tiene que hacer una mujer. Si lo que quiere es representar la especie Homo floresiensis, puede hacer lo que quiera: mujer, hombre, tribu entera, etc.



65
De: Pabluratops Fecha: 2008-04-23 03:25

Exactamente :)



66
De: Almacantarus Fecha: 2008-04-24 18:46

64# y 65# Teneis razón.
Pero de Homo floresiensis no hay hasta ahora más que un esqueleto casi entero, el LB1. Representar la especie con un solo ejemplar y cierta prudencia o lógica, pareceria que implica ceñirse a ese único esqueleto, máxime si lo que se pretende es precisamente representar "la especie", no el posible aspecto de ejemplares juveniles o del sexo no encontrado, etc.
Cococemos en términos generales el dimorfismo sexual en nuestro linaje, pero sigue siendo tirarse a la piscina dar por sentado que la propoción entre estatura y tamaño de la cabeza, diferencia entre los arcos superciliares, diferencia en estatura y corpulencia, grosor respectivo de los huesos... etc., van a seguir exactamente la misma pauta de diferencia (dimorfismos) que en nuestra especie.
Cada uno puede hacer ciertamente las hipótesis y las reconstrucciones que quiera. Pero es inevitable sacar conclusiones acerca de la peculiar elección de representar el sexo sobre el que hay que hacer más suposiciones y ejercer más la arbitrariedad en la reconstrucción, precisamente cuando se quiere representar, se supoene que lo más fielmente posible, una nueva (probable) especie.
Yo, por muy imparcial que quiera ser, no puedo evitar la hipótesis más probable: a saber, que para la mayoría de los ilustradores de la historia del linaje humano, la "especie" es del género masculino, por antonomasia y hasta inconscientemente, mientras el genero femenino es un caso particular, como los ejemplares juveniles o con alguna malformación o particularidad: menos representativos de la especie. Es decir, lo que en gramaica se llama el "género marcado", contra el no-marcado o genérico.
Saludos



67
De: Almacantarus Fecha: 2008-04-24 18:48

Disculpas por los errores de escritura. Esto de no corregir...



68
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-05-08 23:15

¡Tu parles! Como dice mi abuelo, ese podría dormir de pie, ¿eh?, ja, ja, ja, ja. Es cierto que los hobbits también dicponen de dedos largos y pies planos, por eso no necesitan zapatos, así que no te molestes en regalarle unosa éste, ¿eh, paleofreak?
Por cierto, magnífica la nueva decoración del blog.



69
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-05-08 23:21

Gracias. Ya pensaba que no le gustaba a nadie :oD



70
De: Anónimo Fecha: 2008-10-13 20:50

so los peores



71
De: Enano continental Fecha: 2009-05-09 04:08

Dos cuestiones en las que coincido con quienes lo dicen :
1º) El Blog está distinto.Ojalá ello implique un natural crecimiento del Paleo (no porque fuese pequeño antes,sino porque es bueno crecer mientras las neuronas responden).
2º)El 66 de Almacantarus.Habla con particular y aceptable lógica.
Es recomendable recordar los conceptos de la alometría (ontogénica,filogénica,intra e interespaecífica )para darse cuenta que con un ejemplar incompleto y los restos aislados y muy escasos de otro /s,pretender hablar de macho /hembra sobre el hobbit de Flores es (creo )antojadizo.
Otrosidigo :
Agrego otro antológico,el que corresponde al number two (2)de FXavier.Brillante alocución sobre la cuestión del género en nuestros tiempos,en que a veces se nos hace imprescindible aclarar que cuando hablamos del hombre como especies (homo habilis)estamos incluyendo también a la mujer.Tal vez ahora deberíamos decir homo y feme hábilis y saludarnos,como dice FXavier
Adios y adiosas.



72
De: Holmes Fecha: 2010-03-24 19:45

¡Diantre! Cuando aún no habíamos acabado de asimilar el hallazgo de Homo floresiensis, ahora esto:

Dice Nature que a Neandertales, Sapiens y Floresiensis hay que añadir una cuarta especie humana, identificada mediante análisis de ADN mitocondrial, a la que sus descubridores han denominado Hombre de Denisova (Siberia). Lo estoy leyendo en:

http://www.abc.es/20100324/ciencia-tecnologia-paleontologia-evolucion/especie-humana-desconocida-vivio-201003241841.html

El artículo del Naturenews está en: http://www.nature.com/news/2010/100324/full/464472a.html

¡Bienvenido, Hombre de Denisova!



73
De: Holmes Fecha: 2010-03-24 20:22

PaleoFreak: Ya se comprenderá que lo menciono para que lo comentéis, que yo no entiendo mucho de estas cosas; así me ilustro. ¿No te parece que Denisova merece un capítulo propio en el blog? Pues...¡Marchando!
Salud.



74
De: Holmes Fecha: 2010-03-24 20:36

Ups...
PaleoFreak: Leyendo mi comentario anterior, parece como si estuviera dando instrucciones acerca de lo que debes hacer. Nada más lejos de mi intención; es que me dejé llevar por el entusiasmo.
Pido disculpas.



75
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-03-24 20:45

No te preocupes, Holmes :o]
Gracias por avisar.



76
De: Holmes Fecha: 2010-03-24 20:59

PaleoFreak:
Gracias.
De todos modos, el ABC se la cuela al lector. A mí me la ha colado: no dice que el descubrimiento es aún controvertido. Si leemos el original de Nature, encontramos lo que el artículo del ABC calla:
"Willerslev emphasizes that, on its own, the mtDNA evidence does not verify that the Siberian find represents a new species because mtDNA is inherited only from the mother. It is possible that some modern humans or Neanderthals living in Siberia 40,000 years ago had unusual mtDNA, which may have come from earlier interbreeding among H. erectus, Neanderthals, archaic modern humans or another, unknown species of Homo. Only probes of the nuclear DNA will properly define the position of the Siberian relative in the human family tree".
Permaneceré a la escucha.



77
De: Holmes Fecha: 2010-03-24 21:12

Que viene a decir: " Willerslev hace hincapié en que, en su opinión, el análisis del ADN mitocondrial no prueba que el hallazgo de Denisova represente una especie nueva, porque el ADN mitocondrial es heredado sólo de la madre. Es posible que algunos humanos modernos o neandertales siberianos de hace 40.000 años tuvieran ADN mitocondrial inusual, quizás proviniente de cruces tempranos entre erectus, neandertales, humanos modernos arcaicos u otros Homo arcaicos desconocidos. La verdadera posición del Hombre de Denisova en el árbol de la familia humana sólo será establecida mediante análisis del ADN nuclear".
Que es lo que falta.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.200.104 (dabf38fc40)
Comentario

Inicio > Historias > El Homo floresiensis tenía los pies grandes

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)