Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Creacionismo y responsabilidad

Image Hosted by ImageShack.usSarah Palin* es la candidata del Partido Republicano a la vicepresidencia de los Estados Unidos. Esto es lo que dijo hace tiempo sobre si se debe enseñar creacionismo junto con la evolución en las escuelas públicas:
"Enseñemos ambas; o sea, no tengamos miedo a la información. Un sano debate es muy importante, y muy valioso en nuestras escuelas. Defiendo que se enseñen ambas."
Poco después suavizó su declaración anterior:
"Pienso que no debe haber una prohibición del debate si surge en clase. No tiene por qué ser parte del curriculum"
Muchos pueden pensar entonces que la actuación política de esta mujer sería inofensiva, pero resulta que sus respuestas son consignas muy típicas entre los partidarios del creacionismo del Diseño Inteligente, cuya actual campaña, bajo el lema Teach the controversy ("enseña la controversia") pone estratégicamente énfasis en la idea de "sano debate".

Por otra parte, he aquí lo que opina sobre el Diseño Inteligente Joe Biden, el candidato también a la vicepresidencia pero en el Partido Demócrata:
"No tenemos por qué ir por ese camino. Yo me niego a creer que la mayor parte de la gente crea en esta idiotez! (...) Hay un montón de gente asustada. No es coincidencia que exista un aumento del fundamentalismo en los últimos 30 años en todas partes, en todas, todas las confesiones. Es porque la gente está perdiendo el control de sus vidas. Están perdiendo el control. No piensan que ellos puedan influir en lo que va a ocurrirles. Y los más asustados de todos (alrededor de un 10% de esta gente) se vuelven hacia las respuestas más fundamentalistas. Pero eso no significa que el gobierno no tenga una responsabilidad, y los líderes tienen una responsabilidad, la de explicar una solución, un modo de librarse de esto"


*La imagen superior es de Tricia Ward

2008-08-30 | Haz un comentario (hay 58)


Etiquetas: , , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/59160

Comentarios

1
De: JalKeratops Fecha: 2008-08-30 01:27

Pues, suerte a Biden, supongo que al decir eso se abstiene del voto de ese 10%, que en Estados Undidos igual es voto.
Pddt: Al fin ¿se acabaron las vacaciones, o es una escapada rapida del control vacacional?



2
De: Evil Preacher Fecha: 2008-08-30 02:15

La mejor frase es "Yo me niego a creer que la mayor parte de la gente crea en esta idiotez!"



3
De: Heli Fecha: 2008-08-30 10:52

Pues ya me sorprende que un político allí diga algo así, sea republicano o demócrata. Eso tiene pinta de ser un suicidio electoral en según que estados. :oS



4
De: Up with Palin! Fecha: 2008-08-30 11:46

Ya estás con la manera de hacer política que tanto te gusta. Lo que dices que "suaviza", me parece lo fundamental (algo hemos ganado, pones datos que te pueden refutar) porque es lo que apunta a la legislación. Dice que no debe estar en el currículum y eso es definitivo porque ese es el poder de un político, la legislación.

Por contra, el que es políticamente correcto no es otra cosa que retórica. Lo que crea él o a él le parezca increíble es irrelevante.

A mi me tendrán que explicar por qué es malo que haya debate en clase. No tiene por qué apoderarse de la clase el alumno (cosa que con la idea demócrata de educación es muchísimo más fácil que con la idea republicana).

Y no es un suicidio electoral decir que no vas a meter en el currículum el creacionismo. El suicidio es el rollo de señoritos en plan padre que se lleva Biden. Aquí nos encanta que los políticos hagan de padre, pero allí es otra cosa.

Una cosa curiosa. Que no te vea esta página un yanqui (cada vez hay más gente que sabe español), que si comprende que elogias a Biden, siendo tú europeo le estarás dando un voto a McCain. Peor si comprende que estás elogiando algo que los demócratas están desesperadamente intentando ocultar, el paternalismo de los dems (lo aborrecen y eso les quita votos por millones, al contrario que en España. Yo, sinceramente, cada vez más lo desprecio, me resulta cada vez más insoportable el neozeñorito que se ha instalado en la Moncloa)

Un punto más para McCain-Palin de mi parte.



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-30 12:26

"algo hemos ganado, pones datos que te pueden refutar"

Pues adelante, refuta.

"Dice que no debe estar en el currículum"

Falso. Dice que no tiene necesariamente que estar en el curriculum. La diferencia es importante: no se opone a que pueda estar en el curriculum. Esta señora ha dicho que no va a favorecer ni prohibir el creacionismo en las escuelas. El resultado natural de esa política irresponsable es, sencillamente, que tendrán más creacionismo en las clases de biología de muchas zonas de EEUU.

"Por contra, el que es políticamente correcto no es otra cosa que retórica."

No sé a qué te refieres con esto. El que ha sido muy políticamente incorrecto en este caso ha sido precisamente Biden.

"A mi me tendrán que explicar por qué es malo que haya debate en clase."

Todo depende de cómo se plantee ese debate. Y la forma de plantearlo que tienen los creacionistas y sus simpatizantes es nefasta, como puedes imaginarte (si te da la gana).

"Que no te vea esta página un yanqui (...), que si comprende que elogias a Biden, siendo tú europeo le estarás dando un voto a McCain."

Extraña creencia...

"Yo, sinceramente, cada vez más lo desprecio, me resulta cada vez más insoportable el neozeñorito que se ha instalado en la Moncloa"

Ya. La verdad es que se te nota mucho lo mal que lo soportas. Pero no toca hablar de la Moncloa por mucho qe te obsesione. Encontrarás otros lugares mejores para hacerlo.



6
De: jose Fecha: 2008-08-30 12:36

no veo de qué manera llamar idiotez a las creencias de un montón de votantes es políticamente correcto.



7
De: Papa Gallo Fecha: 2008-08-30 13:59


"Que no te vea esta página un yanqui (...), que si comprende que elogias a Biden, siendo tú europeo le estarás dando un voto a McCain."

Dudo que ningún ciudadano estadounidense cambie su voto por ver esta página, en un sentido o en otro. Es tan estúpido como pensar que un ciudadano español votante de izquierdas cambiará de voto a la derecha, o al revés, por tu comentario.

En los dos casos, si alguien lo hiciera, demostrará poca (o ninguna) inteligencia.

A mi las palabras de Biden me parecen muy sensatas, es evidente el incremento de los fundamentalismos en tiempos confusos, tanto religiosos como nacionalistas, deportivos o políticos.



8
De: Up with Palin! Fecha: 2008-08-30 14:22

Voy a empezar a contestar a Jose. Lo políticamente correcto en este caso es el paternalismo de "buscar causas" vaporosísimas en las creencias de la gente. Hay que añadir que esa corrección política no les gusta a los votantes nada de nada: la gente tiende a creer que piensan las cosas básicamente porque les da la gana. Por lo que veo, ese paternalismo le gusta a mucha gente de aquí. A mi me empalaga, no tengo por qué ofender a nadie por decirlo.

Lo que yo sé de lo que ha dicho Palin es esto:

"She added that, if elected, she would not push the state Board of Education to add such creation-based alternatives to the state's required curriculum."

La traducción que pones de sus palabras es exacta, no sé por qué tienes que añadir lo de "necesariamente":

"I don't think there should be a prohibition against debate if it comes up in class. It doesn't have to be part of the curriculum."

Las dos citas son de este artículo que, por otra parte, te viene a dar la razón (equivocadamente, a mi juicio)
http://dwb.adn.com/news/politics/elections/story/8347904p-8243554c.html

sigo aparte para contestarte a lo de que "no oponerse" lo haces equivalente a "favorecer".

Sigo.
Creo que es clarísimo.



9
De: Up with Palin! Fecha: 2008-08-30 14:27

He leído en bitácoras que enlazas y dices que son muy buenas que es bueno el debate en clase sobre astrología. No sé exactamente si esas es tu opinión (estoy bastante seguro de que sí), pero no me parece mala. No sé por qué hay que hacer lo contrario con el creacionismo.

Personalmente, si en el aula me meten una magufada, no tengo el más mínimo problema en discutirla (con la única restricción de que te tomen el pelo y/o se pierda demasiado tiempo, que suele pasar). Si el tema NO está en el currículum y un profesor se pasa con el creacionismo, no veo en ello más dificultad que la que hay con cualquier otro tema: es el profesor que "se pasa".

O sea, que no oponerse al creacionismo y A LA VEZ decir que NO lo va a meter en el currículum no tiene el más mínimo problema.

Sigo pensando que esta postura es paternalista, hacia los profesores (idiotas que no sabrán qué hacer) y los padres (que no tienen criterio ni sabrán, lo que NO son creacionistas, oponerse al creacionismo). Lo lamento, pero es así como lo veo.



10
De: Up with Palin! Fecha: 2008-08-30 14:37

Me dejaba un pequeño "remache": si el creacionismo NO está en el currículum es imposible el tipo de debate que hay en otros ámbitos. No sé por qué mezclas cosas.

No te confundas con mi rechazo a Zapatero y por qué lo menciono. Es el perfecto ejemplo porque él es como una caricatura del paternalismo del que hablo. Es insoportable para cualquiera que lo haya meditado un poco que diga que "otorga derechos a los ciudadanos". Me parece de una soberbia difícil de explicar: los derechos SE TIENEN o NO SE TIENEN y esa cosa de que viene el César a repartirlos me parece lamentable y más lamentable todavía que haya gente que no capte la esencial impostura de esa pretensión. Eso por ponerte un ejemplo nada más de ese paternalismo de por sí ejemplar.

Admito que lo de que si te leen votarán a McCain es una exageración retórica. Era una alusión a la caída en intención de voto de Obama después de su gira por Europa, con su discurso en Berlín. Los analistas de todo signo lo achacan a los elogios que ha recibido en la prensa europea. Y esa elogiosidad tuya con Biden se le parece mucho a la que ha habido con Obama en Europa.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-30 15:47

Lo siento, pero tu explicación de por qué consideras a Biden "políticamente correcto" es demasiado retorcida. No convence. ¿Paternalista? Eso es otro tema, y lo que tú llamas paternalismo yo lo llamo (junto con Biden) responsabilidad política.

En cuanto a lo de "necesariamente", me temo que te has liado. Repasa, porque yo no he añadido nada a ninguna traducción. Se trataba de una explicar lo que la tipa decía, no de traducir. Y lo de darme una URL idéntica a la que enlazo yo, pues tampoco aporta mucho ;o)
Por otra parte, no he dicho en ningún sitio que "no oponerse" sea equivalente a "favorecer". Favorecer políticamente el creacionismo es peor que no oponerse, y esto a su vez es peor que oponerse a la pseudociencia en las aulas, que es lo ideal y lo que hará presumiblemente Biden. Por supuesto que está clarísimo, efectivamente. Llámalo "elogiosidad", si quieres.

Sobre tu ejemplo de la astrología y la forma de debatir la pseudociencia en las aulas, no creo que haya más que añadir a lo que dije en mi comentario anterior: el problema no es cualquier debate, sino la forma que tienen los partidarios del ID de plantear el "debate" en clase de biología. Y esa forma la tienen muy bien preparadita y programadita.



12
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-30 15:49

Blue Boy, prueba a escribir tu comentario (que acabo de borrar) sin frases como "Eres un tontolaba de origen latinoamericano", etc. Gracias.



13
De: BlueBoy Fecha: 2008-08-30 16:01

No veo que el post estuviera mal, si nos ponemos a autocensurar palabras como tontolaba vamos mal.
Tampoco hay nada de ofensivo que esta palabra vaya en la misma frase en la que se hace referencia al origen de esta persona. Se trata de destacar dos cosas, que no pertenece al grupo social que dice representar
(wasp-retrógrado) y que se vale de que usamos un lenguaje común para propagarnos estas tonterías.

Tal y como he dicho, este individuo no pertenece a este grupo con ideas enfermas, sólo es un inmitador, lo cual A) Tiene más delito B) Le priva de la posibilidad de ser un interlocutor válido, no sabe de lo que esta hablando, se queda en la superficie.

Por favo Paleo, vuelve a poner el post, no nos la cojamos con papel de fumar, el café para todos no vale ni ha valido nunca, hay que exigir un nivel.



14
De: Hexo Fecha: 2008-08-30 16:52

Ya iva siendo hora de que volvieses a postear... que me he pasado todo el verano haciendo F5 :P



15
De: Coleccionista Fecha: 2008-08-30 17:10

No me extraña en absoluto la elección de Palin. Después de todo, McCain se ha estado rodeando de fundamentalistas en su campaña. Recuerdo, por ejemplo, que hace unas semanas apareció, junto a una entrevista con McCain, un tal Rick Ward proclamando que la "Church is the saddleback of the country"

Up with Palin:

"El suicidio es el rollo de señoritos en plan padre que se lleva Biden."

A mi modo de ver, lo que ha hecho Biden es mostrar sus principios. Biden no desea que se extiendan los fundamentalismos, y al parecer no ha dudado en mostrarlo. Lo cual habla muy bien de él, pues muestra claramente cuales son sus intenciones.

"A mi me tendrán que explicar por qué es malo que haya debate en clase."

Porque, en clase se enseñan ciencias. El creacionismo, o DI, no lo es, y por tanto, no se tiene que enseñar allí. Y además, si vamos a debatir en clase entre la evolución y el DI, ¿por qué no discutimos entre la química y la alquimia? ¿Y entre la medicina y la homeopatía? ¿Y entre la astronomía y la astrología? ¿Y entre la tectónica de placas y el catrastrofismo?



16
De: Papa Gallo Fecha: 2008-08-30 17:22

Una cosa que me molesta mucho es el famoso "El debate es bueno en clase". Pues el debate es bueno con moderación y en las asignaturas adecuadas, pero a la escuela se va a aprender, no a debatir.

¿Es adecuado introducir el debate en matemáticas? (debatir que 2+2=5) ¿Es adecuado debatir en física (levitación vs gravedad), en química (alquimia y transmutación)? Es absurdo, todo el mundo lo dirá. Pero luego, en Biología, el debate esta bien. Pues no.

El debate puede ser correcto en ética, en filosofía, incluso en historia, pero no tiene sentido en ninguna asignatura de ciencias. Toda ciencia se basa en teorías científicas y en hechos. Si se demuestra falso algo, o se descubre algo nuevo, se deja de enseñar, o se enseña la teoría que substituye a la anterior. Pero no se debate.



17
De: Ruso DoCouto Fecha: 2008-08-30 17:54

HOLA, paleofreak
¡¿Qué "up with palin" te acusa de hacer política?! Me troncho!, pero acto seguido te acusa de ser falseable y eso es todo un piropo epistemológico.

Respecto a la entrada me parece que lo de Biden, es un poco histórico por que se moja en este tema y rompe una tendencia electoral (de -en el mejor casos- frases ambiguas o no muy comprometedoras) de casi una decada. Y también por que las frases de Palin parecen directamente extraídas de las fichas de relaciones públicas del Discovery Institute. Así que las cartas están sobre la mesa y a lo mejor tenemos suerte y hay debate (político,no científico), pero donde tiene que haberlo (entre adultos y en público) ...por que ese interés por que los dejemos a solas con los niños en nombre del sano debate...

"Up with palin":
"Lo que crea él o a él le parezca increíble es irrelevante"

¿de verdad es irrelevante que un candidato a presidente o vice crea que el mundo fue creado hace 6000 años?,¿que los dinosaurios eran todos herbívoros y convivieron con Adán y Eva?,¿que los fósiles son la prueba de un diluvio universal?, por cierto ¿que es lo que crees tú?

"A mi me tendrán que explicar por qué es malo que haya debate en clase."

Explícame tu que tiene de malo que vaya el domingo a misa en mi pueblo a hablar desde el púlpito de los últimos desarrollos en biología evolucionista (lo que tiene de malo es que no pinto nada allí).
Ese debate ya se ha celebrado cientos de veces y siempre acaba igual. Por más "cientifico" que se ponga el creacionismo no es tomado en serio por ninguna mentalidad minimamente científica y os cojeéis la rabieta por que se ríen de vosotros y volvéis con la murga de lo políticamente correcto, el pensamiento único darwiniano y todo eso.



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-30 18:09

"las frases de Palin parecen directamente extraídas de las fichas de relaciones públicas del Discovery Institute"

Eeeeeeeeefectivamente ;o)



19
De: jose Fecha: 2008-08-30 20:36

"Lo políticamente correcto en este caso es el paternalismo de "buscar causas" vaporosísimas en las creencias de la gente. (...) la gente tiende a creer que piensan las cosas básicamente porque les da la gana."

¿Así que contradecir a los votantes es políticamente correcto?



20
De: Anónimo Fecha: 2008-08-30 20:48

Estos protestantes, cada día se lucen más.



21
De: jose Fecha: 2008-08-30 20:56

Papá Gallo, yo lo veo al contrario. Los niños no pueden debatir historia ni ética. El libro dice que Colón descubrió América en el 92 y que Fodor dice tal cosa y que Kant dice lo otro y ya está. Las réplicas inventadas que podrían dar los niños de lo que a ellos "les parece esto o les parece lo otro, y yo creo que Espartero hizo bien, pues yo no", eso no es debate.

En ciencia en cambio tienes los experimentos, que dan un juego excepcional que no tienen otras asignaturas. Aunque parezca mentira los niños discuten los resultados de los experimentos como un madrid-barça (y a mí me encanta hacerles trampa para que no todo salga siempre como se supone que debiera). Es verdad lo de "lo hice y lo aprendí". En tu visión la mesa del profe de ciencias se parece demasiado a un altar. Aquí me refiero siempre a debates sobre explicaciones, diseño y resultados de experimentos, claro, no sobre programas políticos religiosos ni demás pérdidas de tiempo creacionistas; pero tú parecías referirte a todo debate en general.



22
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-08-30 22:05

Es triste que la gente lo vea como debate, si el creacinismo ni siquiera tiene fundamentos como para ser aplicados al debate.
El creacionismo y George Bush son las 2 mas grandes evidencias de que los republicanos son unos idiotas.



23
De: Ardid Fecha: 2008-08-30 23:04

Para debatir es necesario que existan temas debatibles. ¿Que se puede debatir? Todo aquello sobre lo cual no haya una certeza objetiva. No se trata de "areas del conocimiento". Se trata de puntos concretos en las diversas áreas de interés humano.

Los hechos científicos, así como los sucesos históricos NO son temas debatibles. Son realidades objetivas, concretas, que no están sujetas a duda o interpretación: debatirlos sería estúpido.

Ejemplos de cosas NO debatibles: Las bombas nucleares lanzadas por EEUU en Japón mataron cantidades enormes de gente, en la superficie de la Tierra los cuerpos caen hacia abajo, existe un fenómeno natural llamado evolución que interviene directamente en la diversificación de las especies.

SÍ son debatibles las teorías, las ideologías, las opiniones, las interpretaciones y las metodologías.

Ejemplos de cosas debatibles: Los bombazos nucleares en Japón fueron (in)necesarios para acabar con la guerra; lanzarse de un edificio alto (no)es la mejor forma de suicidarse; Dios (no)existe.

El debate es bueno SIEMPRE. Pero para que haya debate,tiene que haber algo que se pueda discutir, es decir, algo que esté en duda. Una vez más, es necesario recalcar: La "Teoría" de la Evolución ya no existe. La Evolución es un Hecho Objetivo y Comprobado.

El que los Replublicanos sean o no idiotas es, en realidad, debatible, pues es sólo una especulación. Lo que no es debatible es que no se cansan de aportar más y más pruebas de que dicha especulación está acertada...



24
De: Up with Palin!! Fecha: 2008-08-30 23:41

A ver, Paleo, que te gustan demasiado las etiquetazas. Os ponen una frasecita en plan "original" en el estilo Eva Hache y os ponéis a bailar. Te prefiero con el traje serio. No tengo ni idea de qué es el Discovery Channel. Mejor dicho, no lo he visto nunca.

Pero no creas, me encanta que se ponga en evidencia lo que parece un argumento del estilo "los malos dicen que es de día a las 12 del mediodía, por tanto, es de noche".

Otra cosa que me ha impresionado es la risa que le da a uno que diga que tú haces política con esta entrada. ¡Claro! lo que tú haces es... no sé ¿religión? ¿proselitosmo escéptico?. Hablar de un cándidato a la vicepresidencia y comentar cómo su pensamiento puede favorecer esto o aquello en la legislación NO es hacer política.

Parafraseando a tu amigo "yo me parto" porque me temo que os lo creéis, que pensáis que no hacéis política (cosa que encanta a los que gustan de gente así: es básicamente útil). Con lo que volvemos al paternalismo que os adorna como un lamparón.



25
De: Up with Palin!! Fecha: 2008-08-30 23:49

Otra cosa que me hace gracia (vamos de humor por lo que he podido ver de los superinteligentes que han opinado, o lo que sea que hacen, después de mi) es que si es astrología se fomenta la discusión en el aula, pero creacionismo no.

Y, perdona, Paleo, no tienes ni pajolera idea de si los creacionistas se harán con el aula discutiendo porque no has visto a uno al natural en tu vida (corrígeme, pero comprenderás que yo puedo hacerlas del estilo de las del Dicovery Channel ¿o no puedo?). Peor en realidad, la discusión es ociosa porque fomentar las preguntas en clase a la tipa esa le dará votos. ¿Es que te parece mal? "Es son muuu malos" ¿te parece serio?

Creo que te ha quedado claro que esa mujer NO TIENE INTENCIÓN de promover la enseñanza del creacionismo y, perdona, pero me parece que perteneces a una clase de gente que entiende la política de una manera algo estrecha, en el sentido de que "si no hace lo que yo, pues muy mal". Es decir, te puede repatear los hígados que sea republicana, una maldita tía de derechas, pero NO promover el creacionismo como legisladora debería ser algo muchíiisimo más que suficiente para ti, que cada vez que os hablan de Bush y los conservadores os ponéis enfermos (de paso contesto al que ya ha metido la etiquetaza de fundamentalismo o lo que sea, que no quiero repasar).



26
De: Up with Palin!! Fecha: 2008-08-31 00:04

Y, ahora, me vas a perdonar, pero las creencias de una persona tienen poca importancia dada su conducta. EL perdón viene ahora: me parece de fascistas decir lo contrario. Lo lamento, pero es así. Y lo remacho. Si un político cree que el universo tiene 3 horas de antigüedad hay dos cosas que haré. La primera saber si no es un bulo o una exageración y la segunda ver su conducta. Por ejemplo, un candidato socialista a la presidencia del gobierno creía en la astrología y a mi modo de ver, comparado con el que hubo a la presidencia de gobierno en 2004 y 2008, que no parece padecer de esa tara, se sale del mapa de bueno.* O sea, que miremos un poco a todos los lados. Y eso que no admito que la tal Palin sea creacionista (de hecho, estoy casi seguro de que no lo es, caso contrario, ahora estarían todas las alarmas ahuyando).

Me parece una marranada política juzgar a la gente pos sus creencias. Es una variante muy cercana al "es inmoral, no es de los nuestros".

Por último. Los principios de Biden son paternalismo en estado puro. Lo podéis entender como os dé la gana, pero eso la gente lo capta, por ejemplo, ese 10% del que habla Biden que entenderá que le quiere tocar los cojones (con perdón) para que no piense como hasta ese momento sino como al pijo de Biden le gusta. Por ejemplo, yo, que creo que lo que ha dicho es una payasada digna de Zapatero, una tontería que no tiene ni pajolera idea de si es cierta o no, del estilo de "todos los peluqueros son simpáticos". El tío da una explicación de alumno de la ESO para algo tan complicado como lo que sabe la gente, lo que cree o lo que teme. La gente que se dé por aludida le parecerá un tontaina que se mete en lo que no sabe. (ponéos en el lugar de ese 10% y veréis)

*Joaquín Almunia y Zapatero, respectivamente.

PD.: Los republicanos tienen fama de malos entre los demócratas. Los que tiene fama de tontos entre los republicanos son los demócratas. Y leyendo a Biden uno entiende por qué: un superbueno escandalizado por lo que hacen los malos y diciendo paridas.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-31 03:33

"No tengo ni idea de qué es el Discovery Channel. Mejor dicho, no lo he visto nunca"

Echa un vistazo por ahí. Ya sabes: Google, Wikipedia, etc. Es Discovery Institute, por cierto.

"Y, perdona, Paleo, no tienes ni pajolera idea de si los creacionistas se harán con el aula discutiendo porque no has visto a uno al natural en tu vida"

No, perdona tú, pero no tienes ni pajolera idea sobre el número de creacionistas que yo he visto o dejado de ver.

"perdona, pero me parece que perteneces a una clase de gente que entiende la política de una manera algo estrecha, en el sentido de que "si no hace lo que yo, pues muy mal"

Pues a mí lo que me parece, tal y como se está desarrollando la discusión, es que no tienes nada demasiado coherente que decir contra la crítica que se ha hecho, y sin embargo estás probando diferentes cositas, a cada cual más floja.

"NO promover el creacionismo como legisladora debería ser algo muchíiisimo más que suficiente para ti"

Sí señor. Tú decides lo que tiene que ser suficiente para los demás :oD

"que cada vez que os hablan de Bush y los conservadores os ponéis enfermos"

Hombreee... pero cómo dices esto, si ya en tu primer comentario, sin venir a cuento, declaras que desprecias y que no puedes soportar al actual presidente del gobierno de España. ¿No estarás proyectando sobre los demás tus propia "enfermedad"?

Por cierto ¿es necesario que coloques tres comentarios seguidos?



28
De: Almacantarus Fecha: 2008-08-31 03:56

Up with Palin!: Tooodos hemos visto, oído y hasta compartido mesa con creacionistas, más o menos sistemáticos o más o menos ingenuos. La subespecie de creacionista evangelista americano (que conocemos al menos por internet, donde es incansable) es particularmente dañina y se distingue porque se alimenta de los textos que publica el Discovery Inst. y sigue pautas predecibles y uniformes en su discurso. Que no sepas lo que es pero sepas que es el "Discovery Channel" da qué pensar. Da que pensar mal, para ser exactos. Deberías negar que eres creacionista, si no lo eres. No porque tengas obligación de declarar lo que crees, sino porque ser creacionista le quitaría absolutamente toda credibilidad y toda presunción de buena fe a lo que digas. Te interesa desmentirlo abiertamente, de veras, porque el que calla otorga, y tú has callado al respecto.

Yo creo que tienes varios errores lógicos en lo que dices. Uno de ellos es que las creencias de alguien no tengan nada que ver con lo que vaya a ser como gobernante: ¿no tiene nada que ver lo que cree con su programa electoral, con las políticas que piensa apoyar o implementar, con los aliados que se va a buscar? Pues vaya cinismo el que le atribuyes a la política, y encima pareces considerar más cínicos aún a los políticos que apoyas que a los que no apoyas.

Además, como te han señalado, puedes acusar a alguien de correccion política o de decir cosas impopulares a sus electores. Difícilmente de ambas cosas a la vez.

Por último, la tontería de hacer una acusación a Paleo a base de "haces política, haces política, te he pillado..." es ridícula. ¿Haces tú política, viniendo aquí a decir las cosas que dices? ¿y te sientes mal por ello, haces penitencia? Paleo menciona un tema que le importa como interesado, porque tiene que ver con la biologia evolucionista y con la enseñanza de la evolucion y la divulgación de la ciencia. No es un secreto que toma partido contra los creatas en cada ocasion que se presenta, y de la manera más activa que puede. Lo que yo le aplaudo, y está en su perfecto derecho.
Si los republicanos USA tienden a adular a los evangelistas (que son coincidentemente creacionistas y de derechas) eso sí que es por corrección politica, o porque se están riendo de sus electores: porque la mayoria de los dirigentes republicanos tienen más cabeza y más formación que eso, y difícilmente serán creacionistas de verdad. Pero los votos de la derecha evangelista valen más que la sinceridad, a lo que se ve.
Curiosamente tú consideras paternalista al que dice: "yo pienso bien de mis conciudadanos y busco alguna excusa a la aparente estupidez de algunos" y no consideras paternalista al que dice: "si, majo, lo que tú digas, ¿quieres que te regale los oídos con retórica discovery? Pues venga, que me sale bien de precio (porque que los alumnos sean unos ignorantes me trae al pairo, mis hijos ya irán a Yale, donde no tragan esas tonterías)".



29
De: Papa Gallo Fecha: 2008-08-31 09:09

Jose, yo lo que quería decir es exactamente lo que ha dicho Ardid.

Por supuesto que en ciencias se puede experimentar y debatir los resultados, pero en el fondo, lo que demuestra el experimento es un hecho, y el debate debe acabar con la teoría científica que explica ese hecho. El debate no es más que una forma de llegar a ese conocimiento.
En historia, los hechos son las fechas (descubrimiento por Colon de América, 1492), pero solo hay que leer varios libros de historia sobre un mismo tema (un ejemplo, un libro sobre la Guerra civil española escrito por Pio Moa y otro escrito por Paul Preston, las fechas coinciden, pero poco más) para ver que la historia no es científica ni empírica, y que las opiniones la conforman en gran parte.

Espero haberme explicado mejor.



30
De: Up with Palin!! Fecha: 2008-08-31 12:58

Bueno, cuando te gusta una etiqueta, es que no la sueltas. ¡Yo creacionista! por la vía de "parecer" mis argumentos a un sitio creacionista. No lo he leído ¿pero explícame en qué se parecen? ¿en alegrarme de que NADIE en la carrera presidencial abogue por meter en la legislación el creacionismo?

Vale tío, pero no es serio. De todas maneras, mejora:

"No, perdona tú, pero no tienes ni pajolera idea sobre el número de creacionistas que yo he visto o dejado de ver. "

Ni tú de dónde saco los argumentos como para insinuar nada.

En paz ¿quieres?

A ver. Sobre la importancia de las creencias en la política. No dudo que la tenga, lo que no debe suponer una descalificación hasta que veamos el alcance que eso tiene. Sobre todo porque la atribución de creencias, falsas o semiverderas, es un jueguecito al que mucha gente le gusta jugar. Lo importante son los actos y las intenciones declaradas y/o demostradas de actos relevantes.

Paleo, es de muy mal ver que a ti no te parezca suficiente de un político QUE NO ES DE TU CUERDA ideológica el que haga la legislación como a ti parece correcto. Es de muy, muy mal ver, es que lo queréis todo. Es algo que se achaca, con razón, como defecto de la gente de izquierdas: no queréis esto o aquello, lo queríes todo, hasta el pensamiento.

En fin, no creo que comente más. En cualquier caso, ha sido interesante.



31
De: jose Fecha: 2008-08-31 13:21

"El debate no es más que una forma de llegar a ese conocimiento."

Y por eso es necesario.



32
De: jose Fecha: 2008-08-31 13:22

aunque la conclusión esté clara para el profesor -y para todo el mundo que ya haya dado esa asignatura-, me refiero.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-31 13:33

O sea, que uno no puede criticar las declaraciones de un político que no sea de su cuerda ideológica, ni discreapar públicamente con él.
Porque, si lo hacemos, entonces "es de muy mal ver" o entendemos la política de forma "estrecha".
Y tampoco nos puede parecer insuficiente lo que hagan.

Curiosísimo.

(Y lo dice alguien que, por supuesto, se permite hacer con los políticos "que no son de su cuerda" todo lo contrario de lo que predica).



34
De: Clau Fecha: 2008-08-31 14:03

Up with Palin!, porqué no vas a comentar el tema en algún sitio donde estén más de acuerdo contigo?? En serio, que no es nada bueno coger nervios ahora que se acaban las vacaciones....
Ah! Y es un consejo, no una orden, no vaya a ser que te pongas a decir por ahí que los malditos evolucionistas te censuran...



35
De: El Criba Fecha: 2008-08-31 14:40

Desde luego, quien entre aquí por primera vez y esté dudoso entre evolución y creacionismo (simplemente quizás esté aún aprendiendo lo básico en ciencias naturales, y sean sus primeras ojeadas a ese mundillo de confrontación entre evolución y creacionismo), se encontrará simplemente con un "no a los creatas" hosco y seco en los posts y discusiones. Una especie de link rápido hacia algo así como "Pruebas de la evolución" o similar, versión bloguera, presentando concisamente las pruebas más convincentes de la evolución, sería muy, muy útil para mucha gente. Pero vamos, es una simple sugerencia.



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-31 16:21

Criba, Internet está repleta de páginas con "pruebas de la evolución". Normalmente quienes exigen esas pruebas son los mismos que no van a aceptar ninguna de ellas.



37
De: El Criba Fecha: 2008-08-31 16:59

Ya sé que Internet está repleto de esas páginas con pruebas de la evolución, pero, como he dicho, la sugerencia era que el blog tuviera también un apartado de ese estilo, para "primerizos" no malintencionados, o simplemente gente que gusta de formarse con estos temas.

Lo de que quienes exigen esas pruebas no las vayan a aceptar, aparte de ser un argumento que acabaría con todas las páginas que pongan pruebas de la evolución, vale para gente cuya personalidad se ha cerrado ya en contra de la evolución, y no para la gente para lo que propongo esto (primerizos en mayor o menor medida en estos asuntos, cuya mente puede aún educarse).

En fin, lo dicho, es una sugerencia, sin más.



38
De: DEBATE SOBRE LA ESFERICIDAD DE LA TIERRA Fecha: 2008-08-31 16:59

Propongo abrir un debate sobre si la tierra es esferica o bien trapezoidal. Pienso que debemos tener la mente abierta y afirmar categoricamente que la tierra es una esfera me parece algo presuntuoso e ir de sabiondo.

Yo en las clases de geometria enseñaria todos los poliedros posibles y que los chavales eligan que tipo de figura geometrica les convence mas para explicar la forma de la tierra.

De hecho es el principal argumento de los creatas, "enseñemos las dos teorias y que los chavales eligan lo que mas les guste".

De paso podriamos enseñarles que si uno se lanza de un rascacielos puede que la gravedad le atraiga hacia el suelo, o puede que no..¿verdad? Entonces dejemos que los chavales eligan creer lo que quieran, pero para nada hay que imponerles la supuesta existencia de la gravedad, ¿cierto?

LOL



39
De: Ramón Rodríguez Fecha: 2008-08-31 17:00

Qué tal Paleofreak.

Colaboro en una revista digital y estoy preparando un artículo sobre los IDiots y Palin. He buscado tu email para pedirte un favor, pero no lo encuentro. Es simplemente que una vez publicado (saldrá mañana) le eches un vistazo y corrijas las imprecisiones o errores que pueda haber en el texto. Escríbeme si te interesa.

Muchas gracias



40
De: jose Fecha: 2008-08-31 19:04

#38,
no me parece una buena idea. Yo propongo más bien la siguiente metodología para la clase de naturales:

- tema 1: el universo. la tierra es redonda porque lo digo yo y punto. el sol pesa nosecuantas toneladas porque lo digo yo y punto.

- tema 2: la tierra. la tierra pesa nosecuantas toneladas porque lo digo yo y punto. su núcleo es sólido porque lo digo yo y punto.

- tema 2: biología. los seres vivos evolucionan por selección natural porque lo digo yo y punto.

Como todos los hechos enunciados ya han sido más que comprobados, es inútil que los niños hagan otra cosa que aprendérselos de memoria. ¿Para qué lo van a aprender reproduciendo los experimentos que hicieron los descubridores cuando el profesor se los puede dictar desde el púlpito? Así crecerán con la idea de que esos hechos están comprobados porque se los ha dicho el profe y punto.

Y de ciencia no sabrán una palabra, pero se sentirán lo suficientemente seguros como para entrar a blogs a decir insensateces.



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-08-31 19:26

Qué tontería. Como si no hubiera un mundo de posibilidades entre el "porque lo digo yo" y el repetir todos esos experimentos (cosa imposible en una escuela).



42
De: Cnidus Fecha: 2008-08-31 21:17

El problema de las clases de Ciencia no es la ausencia de debate. El problema es el modo de enseñar Ciencia en las escuelas, que viene a ser -si tienes la buena fortuna de no toparte con un profesor incompetente, que existen lamentablemente- es que la mayor parte del profesorado -con toda su buena voluntad, supongo- enseña una cierta cantidad de texto de las cosas que han sido descubiertas por la Ciencia o bien, rápidamente expone un resultado de un experimento y las conclusiones del mismo, sin dar lugar a la imaginación. En clase de Ciencia el problema es que se enseña "lo que se sabe de Ciencia", en lugar de enseñar el "cómo los científicos han aprendido lo que se sabe de Ciencia". El profesor expone una serie de datos, pero raramente he vivido en mis años de bachiller y escuela como se han hecho los experimentos que han llevado a esos datos, tampoco se enseña pensamiento crítico ni escéptico. Y claro, ahora mismo buena parte de los alumnos no están por colaborar.

Desde mi punto de vista imagino que una buena manera de enseñar Ciencia es mostrar de tanto en tanto resultados clásicos de experimentos y dejar que los alumnos elucubren las posibles consecuencias de los mismos -que colaboren es otra cuestión- y dejar que usen su imaginación. Y tocar un poco de pseudociencia para compararla necesariamente con la ciencia, no con la intención de que hay un cuerpo de debate, sino al contrario, para mostrar que NO hay debate y el porque la pseudociencia no es un cuerpo válido de conocimiento. Yo cuando he leído las declaraciones de la republicana 'esa' he tenido la impresión de que no le molestaría que se debatiera en clase "creacionismo" y "evolución" pero como si estuvieran al mismo nivel, como si hubiera controversia en el seno de la ciencia, sin embargo, enseñar eso, es mentir.

Para debatir en clase, resultados de experimentos. La pseudociencia, como mucho, como herramienta -"cabeza de turco"- para fomentar y divulgar el pensamiento crítico y escéptico. La ciencia, consecuencia de debatir resultados con un pensamiento crítico y escéptico. Y tal vez así, la situación pueda mejorar un poco, supongo, digo yo...



43
De: Vega Fecha: 2008-08-31 23:02

Si fuera yankie no pensaria 2 veces en votar al primer tipo que tenga los huevos de decir en frente de todos los votantes que el creacionismo es una idiotez.

Ahora bien, sobre el Paleofreak (el blog)... nha, creo que nada mas no me gustan este tipo de "polemicas" que se forman, es decir, esta bien, yo defiendo el detectar el creacionismo "de raiz" y entiendo a lo que el Paleo se refiere con esta señora, pero a ha habido tantos posts de cuidar tecnisismos sobre el uso de que preposiciones te convierten en creacionista que ya... bueno, olvidenlo.



44
De: Heli Fecha: 2008-09-01 02:28

El Criba "Desde luego, quien entre aquí por primera vez (...) se encontrará simplemente con un "no a los creatas" hosco y seco en los posts y discusiones".

Pero si hay un montón de dinosaurios de plástico para que se familiaricen con el tema. Yo lo que sugeriría es pegar a las garras de los bichos pequeñas biblias de goma.



45
De: Nebel Fecha: 2008-09-01 17:06

Pues personalmente tengo una fe casi absoluta en la hipocresía de los conservadores religiosos. Al final acabarán pillándola por montarse algún rollo lésbico, o porque le gustan los travestis negros, o porque le gusta ponerse un arnés de esos con doble pene y sodomizar hombres.
A los de su parroquia les dará el patatús, leerá la Biblia tendrá a Jesús como su salvador personal y a los demás ni nos importará con quien se acuesta o con quien se levanta.



46
De: Nebel Fecha: 2008-09-01 21:54

Aggh, mucho había tardado, ahora resulta que la hija de 17 años de la tiparraca esa está embarazada... ¡fuera del matrimonio! (¡oh, que pecado más gordooo!, ¡uy!, estoy escandalizado todo).

No sé si lo de los métodos anticonceptivos van con la pava esta, pero hay que ser gran nutria de río, para quedarse preñada por follar a pelo con 17 años. Más edución sexuaaaal.... Eso va por ti también Vega.



47
De: Vega Fecha: 2008-09-02 00:59

;)



48
De: roke Fecha: 2008-09-02 16:06

Vinculo la entrada en http://uamblogger.blogspot.com/2008/09/hablando-de-dios.html
Up with Palin!! Pásate, que necesitamos a alguien que anime el cotarro y no de la razón sino supuestos y fe.



49
De: JalKeratops Fecha: 2008-09-02 16:13

Pues, asi es la politica. Verdades a medias, trampas por doquier, declaraciones. Lo que hacen despues cuando estan arriba es lo importante, no me extrañaria que si los republicanos ganen (otra vez), no haran nada a favor de los creatas. Mi opinion es que las declaraciones de Palin: puro marketing para asegurar votos.



50
De: giganotosaurus Fecha: 2008-09-02 21:51

o como quien dice tratar de quedar bien con dios y con el diablo (eso en la politica es de lo mas comun sobre todo a la hora de los votos)jajaja recuerdo el escudo del alcalde de los simpsons
Corruptus in Extremis.
solo queda poner un nombre en latin a los creatas.aunque desconosco si existe la palabra idiotez en ese idioma



51
De: Juan Vargas Fecha: 2008-09-04 22:08

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51587



52
De: Bravaura Fecha: 2008-09-12 20:35

precisamente ayer por la noche, en la sexta, el presidente de Cantabria, Miguel Angel Revilla hizo una mención sobre el tema mostrando como para él las ideas de Shara Palin son retrogradas al afirmar que le da credibilidad al mito de Adán y Eva y como se cargaba directamente a Darwin.

no se podria decir que afortunadamente en España reina la idea de que le creacionismo és una estupidez en el plano politico pero lo que dijo ayer en un programa de tanta tirada es de lo mejor para la opinión pública.



53
De: hernanis Fecha: 2008-09-20 12:50

La estrategia del creacionismo
En la polémica ciencia y creacionismo, se ha hecho mención a enfrentamientos entre ambas posiciones tanto en comités escolares como en tribunales judiciales. Sin embargo, no hay referencia a la eficacia o sentido de tener debates de tipo académico o en escenarios públicos —como los televisivos—, a los que los norteamericanos son bastantes afectos.

Richard Dawkins explica a continuación porqué viene desde hace décadas evitando el debate con los creacionistas. Sus razones son orden estratégico:

En los '80, mientras visitaba los Estados Unidos, una estación de televisión me propuso un debate con un creacionista prominente llamado, creo, Duane P. Gish. Llamé por teléfono a Stephen Gould para que me aconsejara. Fue cordial y resuelto: "No lo hagas". El tema central no es, decía, si uno "podría ganar" el debate o no. Los creacionistas no aspiran, de manera realista, a ganar el debate. Para ellos es suficiente con que el debate se lleve a cabo. Necesitan la publicidad. Nosotros no. Al público incauto que compone su audiencia natural, les alcanza con ver a su hombre compartiendo el escenario con un verdadero científico. "Debe haber algo en el creacionismo, o el Dr. Tal-y-Tal no habría consentido en discutirlo en igualdad de condiciones.

"Es inevitable que, cuando rechaces la invitación, te acusen de cobardía o de incapacidad para defender tu propia creencia. Pero, en vez de proporcionar a los creacionistas aquello que anhelan: el oxígeno de la respetabilidad en el mundo de la verdadera ciencia, es mejor responder a estas acusaciones animando al creacionista de turno a enviar cualquier prueba que tenga en contra de la evolución a una de las tantas publicaciones respetables —como Nature, Science o Biological Reviews— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de colegas. Si realmente un trabajo descubriese una falacia en la teoría de la evolución o presentara pruebas convincentes en contra de ella, cualquier editor haría todo lo posible por publicar ese trabajo, el que se convertiría en la noticia del siglo, en el ámbito científico.

Comparando peras y manzanas
Como se ve, Dawkins propone otra razón de tipo estratégico, propiciando la autonomía de la comunidad científica: si el debate finalmente se realiza, éste debe llevarse a cabo en el terreno científico, pues al fin y al cabo, la Evolución es una teoría científica. El Creacionismo no lo es, ya que está basado en la fe. Comparar ambos es como comparar peras y manzanas.

Pero el gato encerrado del Creacionismo es principalmente la deducción de que si la ciencia no puede explicar algo, la explicación tiene que ser divina. Nada importa analizar las abundantes pruebas de por qué los seres humanos tenemos esa tendencia a buscar y encontrar una explicación metafísica a todo lo que nuestra razón no pueda explicar de forma empírica. De nada sirve insistir en que estas explicaciones ya han sido atribuídas a miles de dioses diferentes ni que muchas de aquellos misterios ya no lo son.

Cuando leo o escucho a un creacionista sólo pienso:

“Mira, sé por que dices lo que dices. Sé lo que te empuja a aferrante a tus creencias y negarte a ti mismo el esfuerzo racional de buscar una explicación empìrica que satisfaga tu razón más que tu corazón. Mal que mal, ya se han hecho suficientes estudios que explican precisamente esto. Sólo tienes que buscarlos. Es posible que mis explicaciones cientìficas no te dejen satisfecho, no me digas que esa insatisfacción se basa en la falta de pruebas o evidencia cientìfica, porque tu posición es aun más carente de ello. Si en este duelo usas mis armas, vas perdido. Si yo uso las tuyas, pues creo más en lo que me dicta mi razón, mi raciocinio lógico, que en satisfacer una necesidad metafísica de creer en algo de lo cual no tengo evidencia alguna. Creo que en esto tu fe es más fuerte que la mía precisamente porque tú crees en algo que sufre una carencia total de pruebas, mientras que yo creo en el conocimiento. El mìo y el de otros que mi razòn acepta. Pero no me vengas a decir que tu fe ES conocimiento, porque tanto tñu como yo sabemos que no lo es. Y ahí lo dejamos.



54
De: Dantescoraptor Fecha: 2008-09-20 19:46

Muy buena tu respuesta, hernani, lo más congruente que he leido aquí. Deberías contestarle al famoso Jolimu, el Duane Gish nacional.

Por cierto, hablando de políticos, y se que no viene al cuento, pero no podía callármelo. Habeis visto al Aznar diciendo que el cambio climático no existe? Y luego critican al Zapatero.



55
De: Lolololololol Fecha: 2008-10-22 06:24

http://news.yahoo.com/nphotos/Republican-presidential-nominee-shaking-hands-Senator-Barack-Obama-presidential-debate/photo//081016/ids_photos_ts/r1772410910.jpg/;_ylt=AujAY6EXHmMQy5Zsha09SbsDW7oF



56
De: jos Fecha: 2008-11-01 21:34

Up, tiene ud. esa oscura forma de analizar las cosas tan tipica de la derechona
de este pais nuestro, que tras el devacle mental de aznar y sus secuaces, los
que habian vendido a los electores la moto centroderechista, tuvieron que
ver como todo un clasico como Fraga les tenia que llamar la atencion para
que dejaran a un lado la manipulacion sin limites y que recordaran
que hay razones de Estado por encima de las ambiciones personales
...y la pregunta seria entonces:...a
la derecha de Fraga que hay, aparte de cazadoras de alces, colegas
del nefasto Heston y su asociacion del rifle, evangelistas
fanaticos y neonazis con capuchas blancas y cruces que arden??
porque le recuerdo que si bien MCcain se podria situar en el centro
derecha, lo de palin (evangelista practicante, amén)
solo se puede tildar de fanatismo e ignorancia...



57
De: Fecha: 2008-11-01 23:45

ajajajasjajajajajajajajajajajajajaj



58
De: mono Fecha: 2008-11-06 21:23

bueno, ya no hay q preocuparse por MCcain, Obama está en el trono ahora



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.190.158 (f7dafcb3d7)
Comentario

Inicio > Historias > Creacionismo y responsabilidad

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)