Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Controversias fabricadas

Eduardo Robredo Zugasti (que me perdone el recorte) dice:
No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?(...)

La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.

Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.

Texto completo en La revolución naturalista

2008-09-07 | Haz un comentario (hay 75)


Etiquetas: , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/59324

Comentarios

1
De: BlueBoy Fecha: 2008-09-07 14:29

Me parece muy acertado.

Me gustaría proponer a los asiduos de este foro que lean o escuchen algo de George Lakoff, muy bueno a cerca de la retórica. Los creatas se basan en el mismo tipo de demagogia que Lakoff denuncia. El debate es bueno, luego ¿quien puede estar en contra del algo bueno?
Hay que privarles de ese tipo de trampas y posicionamientos.

Se puede debatir a cerca de planteamientos, pero de los hechos objetivos y comprobados, solo se puede precisar aún más. Por ejemplo unos digitos más en los decimales que componen el número PI.

No quiero parecerme a ellos, pero creo que si nos atacan a través de nuestros lugares comunes y nuestra percepción linguistica nosotros también lo hagamos.

¿A caso no podríamos substituir el nombre "Teoría de la evolución" por "Hecho evolutivo"?

Con el primero se crea la ilusión de que es una idea aún por probar.



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-07 14:33

Es que hecho evolutivo y teoría de la evolución son cosas distintas. No puedes sustituir una por otra. La teoría explica por qué y cómo se produce el hecho.



3
De: BlueBoy Fecha: 2008-09-07 14:35

OKs, supongo que yo también tengo confusión, aunque distinta a la de ellos.

¿Pero una vez que una teoría se comprueba no adquiere otra categoría?



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-07 14:44

Generalmente, no. Por ejemplo, la teoría de la relatividad está muy bien comprobada y sigue llamándose teoría. Lo mismo pasa con la teoría de la tectónica de placas o con la teoría de la evolución.



5
De: Vega Fecha: 2008-09-07 15:01

La otra vez pensaba, disculpen el cambio de tema; Paleofreak, vos decias que no havia cosas politicamente incorrectas en decir que X animal es mas primitivo que Y, ¿no? Que se puede decir que un animal es mas avanzado mientras mas separado y cambiado esta de la rama original de la que desciende, verdad?. ¿ No estarias diciendo que los negros son mas primitivos que los blancos? despues de todo, los primeros humanos eran negros y por lo tanto los blancos estariamos mas cambiados al surgir despues de estos, no?



6
De: BlueBoy Fecha: 2008-09-07 16:08

Vega:

No existe la polémica que tratas de originiar en las palabras del Paleo.
Más diferenciación no implica ser superior, tan solo distinto.
Dentro de la raza humana no existen diferencias notables, es más diría que existe la misma proporción de zoquetes dentro de todas las poblaciones.



7
De: Chemófito Fecha: 2008-09-07 16:14

Bravo. No se necesitan más palabras para definir el texto.



8
De: Coleccionista Fecha: 2008-09-07 16:46

"Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias."

Plas, plas, plas. (Estoy aplaudiendo, por si alguien no se da cuenta)

Blue Boy:

"¿Pero una vez que una teoría se comprueba no adquiere otra categoría?"

En el lenguaje científico, se llama teoría a algo que está demostrado. Las ideas que no tienen demostración se denominan hipótesis. Es a este término al que equivale el termino coloquial "teoría". Y hay que tener mucho cuidado con esto porque una de las trampas de los creacionistas es decir: "bueno, es sólo una teoría".



9
De: evolucion Fecha: 2008-09-07 17:13

http://meneame.net/story/creacionismo-teoria-conspiracion

"Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos. Porque podría darse la solución contraria: Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos?. Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?

Y yo no estoy aquí para explicar los misterios del universo, tan sólo lanzo preguntas que me parecen interesantes. Si alguien quiere responder, que lo haga. Y el que quiera tomarme por loco, o me quiera hacer pasar por religioso, que lo haga también. "

Me gustaria que nuestro apreciado paleofreak tuviera el gusto de contestar a este comentario aparecido en meneame.

No entiendo el punto donde se pregunta porque la evolucion va de lo sencillo a lo complejo.

Tampoco se si la teoria neutralista añade azar a la evolucion. Creo que con la seleccion natural no hay azar mas que en las mutaciones, pero con la teoria neutra me parece que los cambios pueden ser adaptativos o no adaptativos y que esto se debe a efectos de muestreo, es decir al azar. Es el neutralismo azar?

Responde porfavor, es una duda trascendental para mi. Gracias, eres un fenomeno



10
De: evolucion Fecha: 2008-09-07 17:23

Detecte el error en esta frase:

"Un ave moderna no es sino un dinosaurio perfeccionado"



11
De: BlueBoy Fecha: 2008-09-07 17:39


Muchas gracias por tu aclaración, coleccionista, veo que sólo tenía en mente la definición popular del término.

A evolución le diría que no todos los sistemas desarrollan una complejidad creciente, hay bacterias muy simples similares a las más primitivas, aunque también hayan evolucionado.
Pero en general,un aumento de la complejidad supone la capacidad para llevar a cabo más funciones.Si se supone que una célula eucariota podría ser la adición simbiótica de varias células procariotas especializadas en distintas tareas ahí tienes uno de los muchos porques.



12
De: BlueBoy Fecha: 2008-09-07 17:41

@Coleccionista.

Se me olvidaba, creo que no está de más pedir que los que saben hagan una pequeña labor divulgativa, sobretodo cuando algunos bichos tratan de pervertir el lenguaje.



13
De: Cnidus Fecha: 2008-09-07 18:38

evolucion #9

A ver si yo te puedo aclarar algo...


Yo quiero saber porqué los organismos evolucionamos de seres unicelulares a seres más complejos.

Hay más seres unicelulares que han evolucionado a otros seres unicelulares que seres unicelulares que han evolucionado a seres pluricelulares, las estirpes que han hecho esto último son pocas en proporción. No hay ninguna tendencia.

Porque podría darse la solución contraria: Porqué no evolucionamos desde seres complejos a seres mucho más sencillos?.

Se da el caso de evolución desde seres "más complejos" a seres "más sencillos".

Pues porque es así y nada puede cambiarlo, pero a mí me gustaría saber si eso se debe a puro azar o existe alguna finalidad, en el hecho de que cada vez los organismos sean más complejos y perfeccionados. Dónde se para la evolución? En qué punto?

NO existe el puro azar. El cambio se origina por azar, la selección del cambio NO es azarosa. NO existe ninguna finalidad. Los organismos NO son cada vez más complejos y desarrollados, solo más adaptados a su medio. Y ya se sabe, cuánto más adaptado, habitualmente menos grados de libertad para soportar un cambio. ¿Dónde para la evolución? Donde se extingue toda forma de vida.

Respecto al neutralismo... supongo que son igualmente modificaciones aleatorias, pero que no afectan en nada a la eficacia biológica del individuo. No se, yo ya me cubro la cabeza por si el cachiporrazo X-DDD

evolucion #10

Una ave NO es un dinosaurio perfeccionado. Solo es un dinosaurio que vuela.

PD. Por cierto, ya está secuenciado el genoma de Trichoplax X-DDD
Otro genoma primitivo secuenciado Ale, otro bicho con el que pinchar a los creatas X-DDD



14
De: Broken Machine Fecha: 2008-09-07 19:22

OFF TOPIC:

Acá les dejo una noticia que seguro les interesará a todos, sobre el biopic que se prepara de Charles Darwin: http://www.blogdecine.com/2008/09/07-creation-paul-bettany-y-jennifer-connelly-son-darwin-y-esposa



15
De: Ceprio Fecha: 2008-09-07 19:27

"¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?"

me encanta... qué cierto es eso!



16
De: spinosaurio Fecha: 2008-09-07 20:15

Porque no enseñan cosas sobre la criptozoología y el evoucionismo, también yo quiero aprender.



17
De: spinosaurio Fecha: 2008-09-07 20:16

Ha ahí les mando mi blog



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-07 23:35

"despues de todo, los primeros humanos eran negros"

Es muy probable que el color de piel de los primeros Homo sapiens fuera oscuro. Es posible también que fuera más claro que el de muchos "negros". Los bosquimanos no son muy oscuros por lo general, y hay buenas razones para tomarlos como "modelo" de los primeros sapiens.

"y por lo tanto los blancos estariamos mas cambiados al surgir despues de estos, no?"

El color blanco de la piel surge después y efectivamente es un rasgo evolucionado, mientras que el color oscuro es primitivo. Pero no puedes usar ese rasgo para generalizar y decir que "los negros", así en general son más primitivos que "los blancos".



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-08 00:06

"Creo que con la seleccion natural no hay azar mas que en las mutaciones, pero con la teoria neutra me parece que los cambios pueden ser adaptativos o no adaptativos y que esto se debe a efectos de muestreo, es decir al azar. Es el neutralismo azar?"

Hombre, creo que lo que dices es correcto, aunque se pueden dar muchos matices. Por ejemplo, no es necesaria la teoría "neutralista" para saber que los cambios evolutivos pueden no ser siempre adaptativos. Además, la teoría "neutralista" es una teoría sobre la evolución a nivel molecular y solo a nivel molecular. Su autor, Motoo Kimura, pensaba que en sla evolución fenotípica predominaba la selección natural.



20
De: La Fuente Fecha: 2008-09-08 01:13

Por cierto, ¿todo esto de la presencia del creacionismo en las escuelas no es un tema específicamente estadounidense (e incluso de algunas de sus regiones)?

Quiero decir que en España (no sé en Latinoamérica), las deficiencias del sistema educativo han de ir por otro lado.



21
De: Juan Fecha: 2008-09-08 02:25

buf, que peñazo, todavía dale perico al torno con el creacionismo ¿cuando veremos por aquí un auténtico debate científico?

Te escribo para que des tu opinión sobre esta página, pero ya me imagino tu respuesta "cuidado, creacionistas encubiertos"

http://www.pssiinternational.com/



22
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-08 02:33

Si te aburre el tema del creacionismo ¿por qué me pides mi opinión sobre una página creacionista?



23
De: Heli Fecha: 2008-09-08 05:00

Hablen más sobre el Yeti >o)



24
De: Dodger Fecha: 2008-09-08 10:23

"Creo que con la seleccion natural no hay azar mas que en las mutaciones"

A si? Pues no lo veo. La selección natural no opera desligada de su contexto, aunque la fuente de variabilidad principal sea la mutación, la presión selectiva depende también del ambiente, que está sujeto a variaciones que incluyen el puro azar.



25
De: Rawandi Fecha: 2008-09-08 13:13

Robredo tiene razón en el fondo pero no en la forma. Veamos:

"No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista,”

Hasta ahí correcto, pues la comunidad científica admitió el hecho evolutivo ya en la segunda mitad del siglo XIX, poco después de que Darwin publicara ‘El origen de las especies’ (1859).

“por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar,”

Esa afirmación no se sigue de lo anterior y además es errónea. En realidad existe una importante controversia actual que los jóvenes deberían conocer: el enfrentamiento entre la pseudociencia del Diseño Inteligente y la ciencia evolutiva moderna.

“a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química?”

¿Acaso no se enseña ya en los colegios esa vieja controversia, de la que salió triunfante la química y derrotada la alquimia?

“¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell?”

Si la escuela informara de la existencia de leyendas modernas como la de Rossell, los magufos tipo Iker Jiménez no tendrían luego tantos incautos desinformados a los que poder embaucar.



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-08 13:34

Pues a mí me parece que Iker Jiménez estaría encantadísimo con la idea de debatir esas cosas en los colegios.



27
De: Phosphoros Fecha: 2008-09-08 13:51

¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.

CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.

Phosphoros.



28
De: Luis Enrique Fecha: 2008-09-08 14:47

¿que os parece esto de Memecio?
http://memecio.blogspot.com/



29
De: Luis Enrique Fecha: 2008-09-08 14:55

Creo que es un error nombrar los embriones o a la biston betularia, Robredo es muy ingenuo.



30
De: Cnidus Fecha: 2008-09-08 15:43

Luis Enrique

¿que os parece esto de Memecio?
http://memecio.blogspot.com/


¿Va con segundas? Si es así... LEE LA NOTICIA HASTA EL FINAL X-DDD



31
De: Luis Enrique Fecha: 2008-09-08 15:52

Voy con terceras, usted casi se lo cree.



32
De: Antonio Miguel Fecha: 2008-09-08 15:58

Phosforo, muy bueno, hubo otro que mató a niño en Canadá, sin embargo no hay un caso contrario, siendo los darwinistas millones



33
De: Rawandi Fecha: 2008-09-08 16:45

"me parece que Iker Jiménez estaría encantadísimo con la idea de debatir esas cosas en los colegios"

No me has entendido, PaleoFreak. No he dicho en absoluto que haya que "debatir esas cosas". Sostengo algo muy distinto: simplemente la necesidad de presentar "esas cosas" en los colegios como lo que son: el platillo de Rosswell como una 'leyenda' y el Diseño Inteligente como una 'pseudociencia'. Los jóvenes necesitan auténtica información sobre esos movimientos anticientíficos para no caer víctimas de la charlatanería creacionista o magufa.



34
De: Rawandi Fecha: 2008-09-08 17:07

En otras palabras, no hay que debatir con los creacionistas pero tampoco hay que cerrar los ojos ante la existencia de su poderoso movimiento. Debemos proporcionar información a los jóvenes para que no termine pasando aquí lo que ya ocurre en EEUU.
--------------------------
"Según una encuesta de Gallup, el 44 por ciento de los norteamericanos cree que el mundo tiene menos de 10 000 años de edad. Se trata de un error descomunal que equivaldría a que la anchura de Estados Unidos, desde Nueva York a San Francisco, fuera de 7,13 metros"
Richard Dawkins



35
De: Vega Fecha: 2008-09-08 18:23

Tiene sentido la respuesta que me diste paleofreak, pero no eran puntualmente africanos los primeros humanos? por lo tanto no serian el conjunto de caracteristicas de los negros lo que serian "primitivos". Nota: por favor no me mal interpreten, no estoy acusando nadie de nada ni intentando armar ningun drama aca edentro, pero mi pregunta es simple: si las razas europeas son en efecto posteriores por ejemplo a las africanas, no estarian segun el post de "evolucion politicamente correcta" mas evolucionadas al estar mas cambiadas?



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-08 18:37

Las poblaciones africanas actuales son fruto también de una evolución, al igual que las europeas. Además, las poblaciones africanas son mucho más diversas genéticamente. No sabemos quiénes están más cambiados que quiénes.



37
De: Nebel Fecha: 2008-09-08 18:50

Por no hablar de los chinos...



38
De: Rexisto Fecha: 2008-09-08 21:38

Las diferencias raciales son adaptaciones al clima y al entorno.

No hay que creer que los "blancos" o "amarillos" vienen de los "negros", porque el color de piel, el pelo y los rasgos generales de cada raza son características que hicieron posible la sobrevivencia de la especie en cada hábitad en particular.

La cryptozoología, los ovnis y la religión son grandes negocios para algunos mientras otros terminan pagando o recibiendo sus beneficios (que son indiscutibles a veces, claro). Y sobreviven gracias a los millones de crédulos que prefieren confiar en gente que cuentan fantasías o mentiras que a basarse en hecho reales y comprobables.

Será una tentación querer creer en el misterio, pero recuerden que cualquiera puede jurar que un ovni lo secuestró, que dios le ordenó o que una mechón de pelo es la prueba irrefutable del Yeti.

La ciencia es la única que prueba y refuta lo que sostiene a base de investigaciones y conocimiento. Los otros creyentes confían en lo que afirman o fabrican los demás, sin cuestión gracias a la fe.

En conclusión: una controversia entre la ciencia y las otras "disciplinas" es pura pérdida de tiempo y de respeto para la primera.



39
De: Rexisto Fecha: 2008-09-08 21:45

Los que desafían a la ciencia lo que pretenden es rebajarla a su nivel.



40
De: JalKeratops Fecha: 2008-09-08 21:48

Pues claro, dejen nomas que enseñen la controversia. Me late que a la tercera de las clases, cuando alguien les pregunten por las pruebas, comiencen a temblar, giraran sus ojos y trataran de exorcisar al que pregunto. Ante esas "evidencias", no me extraña que EEUU este tan mal.
No hay controversia, pero exijo a Bush que muestre el platillo, me dicen los ufologos que esta escondido en un bunquer secreto debajo de la Casa Blanca.



41
De: Nebel Fecha: 2008-09-09 00:26

"No hay que creer que los "blancos" o "amarillos" vienen de los "negros", porque el color de piel, el pelo y los rasgos generales de cada raza son características que hicieron posible la sobrevivencia de la especie en cada hábitad en particular."

No existen las razas humanas como tales, los casos conocidos de individuos que podrían ser parecidos a los que salieron de África eran "negros" como los cojones de un grillo (alguien lo dijo), no seamos imbéciles por parecer políticamente correctos.
http://www.andaman.org/BOOK/chapter35/text35.htm
Estos "negritos" de Malasia son tan actuales como nosotros, pero podrían darnos una idea de la oleada que salió de África, devastó la megafauna, arruinó ecosistemas y extinguió a los neanderthales (presuntamente).



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-09 00:42

Y yo que me los imaginaba más altos
:oD



43
De: spinosaurio Fecha: 2008-09-09 04:39

Gracuias paleofreak por ponerme en tu lista de comentarios rebcientes ahora visitaran mi blog Te debo ya dos.



44
De: Anónimo Fecha: 2008-09-09 09:10

Rawandi, SI existio el "ovni" de Rosswell. Se sabe tooooda la historia. Con videos, fotos, toda la documentacion.
Así como de gran parte de los avistamientos. Correspondiendo a globos espias, aviones como el SR-72 Blackbird, b-2 Spirit, etc.
Pero es que el lema de esos "expertos" es "I want to believe"...
Que se puede esperar.



45
De: sidorosaurio Fecha: 2008-09-09 09:11

Perdon, el post 44 es mío



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-09 09:56

Eso ha tenido gracia, Chico Spinosaurio, pero el resto de la broma no tanto .oP



47
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-09 12:57

No te falta razón, Paleofreak. La religión es una creencia, no una asignatura, así que es un error meterla en el instituto o en el colegio.



48
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-09 13:05

No, Nebel, los Homo Sapiens no fueron la causa principal de la extinción de los neardenthales, ni presuntamente, la causa principal fue que los neardenthales no sabían adaptarse a los cambios climáticos que acontecían, eran de clima frío. Aunque la competencia con los Homo sapiens sí fue uno de los factores que los llevó a la perdición. Y otra cosa, no hay que hacer diferencias entre Homo sapiens y neardenthales como Humanos y neardenthales, respectivamente.¡Todos eran humanos! Saludos :0)



49
De: Nebel Fecha: 2008-09-09 13:27

Pues lo dudo mucho, los neandertales estaban mejor preparados para el frío que los sapiens sapiens, lo que pudo haber ocurrido, es que los sapiens sapiens desplazaran de lugares importantes de caza a los neandertales, o que las poblaciones de éstos quedaran dispersas y en un proceso inconstante de coexistencia, guerra y expulsión los unos desplazaran a los otros.

Supuestamente, claro.



50
De: Nebel Fecha: 2008-09-09 13:32

Y otra cuestión, si todos eran humanos no parece haber restos claros de mestizaje entre ambas "especies", así que si lo hubo fue limitado y no ha llegado hasta hoy (que sepamos), así que desde un punto de vista práctico ambos "homo" eran especies distintas.



51
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-09 13:52

Sí, los neardenthales estaban mejor preparados para el frío que los homo sapiens, pero no estaban preparados para otro clima que no fuera el frío, por eso lo digo.



52
De: Nebel Fecha: 2008-09-09 14:02

Ah no, que le pase al pobre oso polar pase... pero ¿a estos?



53
De: Rawandi Fecha: 2008-09-09 15:30

Nebel, ¿por qué "pobre oso polar"? Dejando a un lado las trolas del apocalíptico Al Gore, en el último cuarto de siglo la población de osos polares se ha multiplicado por cinco.



54
De: Rawandi Fecha: 2008-09-09 15:34

Procompsognathus triassicus escribió: “La religión es una creencia, no una asignatura, así que es un error meterla en el instituto o en el colegio.”

La religión es un fenómeno de enorme relevancia histórica, así que toda educación digna de ese nombre tiene que incluir información acerca de las religiones. Otra cosa es el disparate educativo que tenemos montado en España, donde la catequesis es una “asignatura” por culpa de los antidemocráticos acuerdos firmados con el Vaticano. Los padres que deseen adoctrinamiento religioso para sus hijos que los lleven a la parroquia o a la mezquita.



55
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-10 00:39

Bien hablado, Rawandi ;0).



56
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-10 00:42

Con mi comentariono quería decir que la educación debería estar exenta de información sobre las religiones, sino que meter una asignatura denominada "Religión" es una idea absurda.



57
De: Manuel Fecha: 2008-09-10 12:21

Bueno, puede que tengais razón, pero mientras la religión permanezca como asignatura propia o dentro de las ciencias sociales (queramos o no forman parte de la cultura universal) me conformo. Por lo que siempre pelearé será por evitar que contenidos religiosos entren dentro del programa de las ciencias naturales. Cosa que intentan hacer los creacionistas y afines.

Saludos



58
De: Nebel Fecha: 2008-09-10 19:48

El deshielo está haciendo que sus ecosistemas estén en peligro, tienen dificultades para cazar focas, para desplazarse entre islas etc. Me jode explicar estas cosas a los que se creen tan listos.

Procompsognathus, deja de hacer la pelota a idiotas.



59
De: Coleccionista Fecha: 2008-09-10 22:05

"El deshielo está haciendo que sus ecosistemas estén en peligro, tienen dificultades para cazar focas, para desplazarse entre islas etc. Me jode explicar estas cosas a los que se creen tan listos."

Cierto, Nebel, pero también es cierto que los nuevos asentamientos de los inuit proveen a estos animales de ingentes toneladas de desperdicios.

Ciertamente, enseñar "Religión y moral católica" en las escuelas es un tremendo despropósito. Pero sí creo que los alumnos deben aprender cosas sobre las religiones. Después de todo, son parte fundamental de nuestra cultura.



60
De: Nebel Fecha: 2008-09-10 23:02

Se empiezan a encontrar osos ahogados porque las distancias recorridas nadando son mayores y como la banquisa de hielo tarda más en formarse y solidificarse mueren de hambre antes de poder cazar.
Lo de los inuit habrá que mirarlo más de cerca, pero no creo que "compense" y no sé si podrán adaptar sus hábitos lo suficientemente rápido.

Habrá que quitarlo entonces de la lista de animales en peligro de extinción.



61
De: spinosaurio Fecha: 2008-09-11 01:55

controversias fabricadas................. un caso para .......... PALEO-SHERLOCK HOLMES



62
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2008-09-11 16:36

¿Que deje de hacer la pelota a los idiotas, Nebel?
Yo no le hago la pelota a nadie... Además,¿a qué idiota te refieres?
Estoy desconcertado.



63
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-11 16:39

Ni caso, Procompsognathus. Hay días que Nebel se salta la troll rehab.



64
De: C Fecha: 2008-12-27 06:57

Hey primera ves que escribo aquí y lo hago por lo ridiculo de la hipotesis de que los negros son mas primitivos.

Ambientes como el de Africa, mucho sol y animales enormes, se necesita piel oscura sentidos presisos y buena mobilidad.

En praderas ricas en vegetación y bosques la obtención de alimentos no es demasiado problema lo que permite grandes comunidades, que finalmente obligan a tener un poderoso sistema inmunológico para resistir las consecuencias del acinamiento.

Son simples ajustes al medio ambiente, como las personas que viven en grandes alturas y su sangre es practicamente negra debido a las altas concentraciones de globulos rojos necesarias para oxigenarse.

Por cierto hace algun tiempo escuche que se supone que los rubios son el resultado de una mutación tan hermosa que se reprodujo muy rapido.

¿A nadie se le ocurrio que es el mejor color para un animal que vive en ambientes de vegetación baja? Trata de ver de lejos a un rubio en un campo de trigo, solo por la ropa lo encontrarías

La concepción de bellesa es cultural, a los primeros rubios si se dieron de un dia para otro les debe haber ido tan bien reproductivamente como a los alvinos en la actualidad.



65
De: iluso Fecha: 2009-02-17 00:12

los dinosaurio no esistem, todo es una meia mentira pa engañiar a la gente isulsa qe no save escrivir.



66
De: zoerick Fecha: 2009-02-21 04:58

les dire algunas por ejemplo hombre de piltdown y hombre de nebraska



67
De: no lo creo Fecha: 2009-06-06 00:21

yo no creo que la evolucion sea sierta porque hay un libro que dice la vedad sobre la creacion de los seres vivos y ese libro es la biblia te invito a que laleas sobre todo el libro de genesis capitulo 1 versiculo 26 y 27 que habla de cuando DIOS creo al hombre a su imagen y semejanza y DIOS no es ningun animal sino un ser celestial



68
De: Phosphoros Fecha: 2009-09-04 16:44

"No lo creo", no te creo que nos hayan creado...



69
De: Sigillaria Fecha: 2009-09-04 18:00

Interesante; ¿No hay controversia, o no interesa que la haya?. Son dos cosas distintas. Hablando de psuedociencias, resiste el neodarwinismo a Popper? Una teoria bien hecha hace predicciones arriesgadas que en un futuro deberian poder falsarse, bien el evolucionismo en esto patina, desde el principio. Se ha optado por el pensamiento de los positivistas lógicos, en el cual sólo son verdaderas las pruebas que parece apoyar la teoria, las otras, simplemente no pueden ser... pues al cajon de cosas inexplicables.no queremos perder el tiempo en ellas. nos sentimos contentos con lo que tenemos. ¡Que pensamiento más Freudiano!. Si algo no encaja, variemos la terminología para que encaje, pero la teoria no debe evolucionar, se plantea. si no puede explicar la observación genera otra hipótesis.



70
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-09-04 18:13

"resiste el neodarwinismo a Popper?"

Si con "neodarwinismo" te refieres a la teoría sintética y con Popper te refieres su criterio de falsación, sí. El resto de tu mensaje se entiende bastante mal.

“I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation” (Karl Popper. Dialectica 32:344-346).



71
De: sigillaria Fecha: 2009-09-04 18:26


Exacto a eso me refería. Gracias por la cita paleofreak. La leeré para ver en que aspectos cambió sus propias palabras. (Y si hay indicios de soborno, je je.).

Ves como cuando quieres...

Pues siento que no se entienda, lo que quise decir, es que si algo parece no apoyar la teoria, no debe despreciarse como ilógico o fuera de la razón, si no que debe explicarla. A su vez si las predicciones (que deben ser previas a la observación) no encajan con lo esperado, la teoria comienza a cojear, en mayor o menor grado, y eso no se puede solucionar modificando los datos al gusto. porque dentro de la ciencia los hay que les gusta mucho la cocina (de datos) y "crear espesas sopas".



72
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-09-04 19:11

Sí, sigillaria, pero ése es un discurso trivial, corriente y moliente, las típicas cosas sobre la ciencia con las que todos estamos de acuerdo.

Mejor cuéntaselo a tus colegas creacionistas, que niegan cientos de pruebas por el simple hecho de que contradicen sus creencias, y que mantienen sistemas pseudocientíficos totalmente inmunes a los continuos fallos de sus predicciones.



73
De: Sigillaria Fecha: 2009-09-04 19:40


En tu mundo también hay continuos fallos en predicciones, no es ajeno a los creacionistas, o sea que ese bonito párrafo puedes aplicartélo a tí también ( sin ánimo de ofender).

Pero cuanto más fallemos, más experiencia, mas crítica, y más cerca estaremos de hallar la respuesta a lo que realmente sucedió.



74
De: Assarhaddón Fecha: 2009-09-04 20:54

Claro, claro porque todo es igual y es lo mismo... da lo mismo la datación del potasio argón que saber si Adán tenía erecciones en el paraíso (según algún teólogo su miembro se levantaba por un acto de la voluntad y sin deseo sexual, por tanto, sin pecado9.



75
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-09-04 22:04

"En tu mundo también hay continuos fallos en predicciones"

Me temo que no has entendido.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.190.158 (f7dafcb3d7)
Comentario

Inicio > Historias > Controversias fabricadas

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)