Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

La religión es anticientífica

De nuevo topamos con la Iglesia (akin). No es el momento de poner una cita de Gould, quien nos falló totalmente en este asunto. Ahora toca la inteligencia de Dawkins, uno de los pocos científicos ateos con narices:

"(...) llegó un momento en la evolución de los homínidos en el que Dios intervino e inyectó un alma humana en un linaje hasta entonces animal. (¿Cuándo? ¿Hace un millón de años? ¿Hace dos millones de años? ¿Entre el Homo erectus y el Homo sapiens? ¿Entre el Homo sapiens "arcaico" y el Homo sapiens sapiens? La inyección repentina es necesaria, por supuesto, pues en caso contrario no habría una distinción en la que basar la moral católica, la cual es especiesista hasta la médula. Podemos matar animales adultos para comer, pero el aborto y la eutanasia son asesinato porque conciernen a la vida humana.

"La 'red' del catolicismo no se circunscribe a las consideraciones morales, aunque sólo sea porque la moral católica tiene implicaciones científicas. La moralidad católica requiere la presencia de un gran abismo entre Homo sapiens y el resto del reino animal. Semejante abismo es fundamentalmente antievolutivo. La inyección repentina de un alma inmortal en la línea del tiempo es una intrusión antievolutiva en el dominio de la ciencia.

Richard Dawkins, When Religion Steps on Science's Turf. (artículo completo).

2003-03-08 | Haz un comentario (hay 25)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/5951

Comentarios

1
De: jose Fecha: 2003-03-09 10:49

No t preocupes.. si no usan la absurda falacia de "los caminos de dios son inexcrutables", entonces incluirán la "dotación del alma" en la lista de "misterios". ¡Para todo hay solución!

PD es la 1ª vez q escribo... q verwensa



2
De: joaquin Fecha: 2003-03-10 18:35


Por tanto, se puede deducir de este artículo, que si la moral no escapa al dominio científico porque Dios no nos inyectó el alma como si fuera una vacuna, ¡hay una base biológica para la moral!

A ver si Edmund Wilson va a tener razón. :-))



3
De: Er Phelics Fecha: 2003-03-12 05:11

No, no... hay base moral ¡para la vacuna!



4
De: El paleo-freak Fecha: 2003-03-12 08:27

Esto... ¿de dónde se deduce esa base biológica?



5
De: Anónimo Fecha: 2003-03-12 17:04

[LOST]



6
De: jose Fecha: 2003-03-12 18:46

Me parece raro eso de que una mona convencional dé a luz cierto día a un mono completamente autoconsciente. ¿No podría la consciencia haber surgido también de forma gradual?



7
De: el paseante (anónimo) Fecha: 2003-03-12 19:12

Es una forma (poco precisa) de hablar, pero quería referirme al hecho cualitativo de la existencia o no de autoconsciencia, mejor dicho, la experiencia de la autoconsciencia; y yo creo que hay que traspasar cierto umbral de indeterminación para que en un determinado momento se pueda estar teniendo una experiencia autoconsciente. Por ejemplo, un mono se reconocerá en un espejo o no, y las experiencias que se sitúen por debajo de ese umbral serían irrelevantes desde un punto de vista cognitivo.



8
De: joaquin Fecha: 2003-03-12 21:58

Paleo:

Quiero decir que si nuestro adorado Gould niega que Dios nos inyectara la conciencia (el alma) en algún momento, de alguna manera ha tenido que surgir. La única opción que queda es que la conciencia sea la manifestación mental de algún proceso biológico que desconocemos. Vamos, que si la mente (otra forma de llamar al alma) no puede existir sin cerebro es que la mente tiene una base biológica. Si aceptamos que la moral es una creación de la cultura (por tanto una creación mental), la correa de transmisión nos lleva de nuevo al cerebro que es un órgano físico, vivo y por tanto biológico. De ahí que me atreva a decir que la moral tiene una base biológica.

Elucubro. Aunque para mí tiene sentido.



9
De: El paleofreak Fecha: 2003-03-12 22:26

Ah, de acuerdo. Es que la expresión "base biológica" es un poco peligrosilla, pues a veces se entiende que implica un instinto o un carácter genéticamente determinado. Según tu forma de verlo, cualquier cosa que hagamos tiene una base biológica por narices. Sería lo opuesto a "sobrenatural".
Ah: prefiero no igualar mente y alma, pues al alma se le supone inmortalidad ;o)



10
De: Akin Fecha: 2003-03-12 22:47

Yo diría que los perros y los monos son bastante autoconscientes... tendrías que limitarme mas "autoconsciencia" para saber donde poner la barrera.



11
De: el paseante Fecha: 2003-03-13 02:13

Me temo que aquí se han entrecruzado dos o más conversaciones, probablemente a causa de un despiste de un servidor al firmar. ¿Déficit de autoconsciencia? ¿Autoconsciencia intermitente? Mejor yo me apeo aquí, que soy de letras.



12
De: Ctugha Fecha: 2003-03-14 20:31

Sobre "biológico" hay un montón de problemas aquí en clase... arg. Yo me hago un lío porque creo que evidentemente cualquier conducta o proceso "mental" es biológico en último término, al mismo tiempo que hay profesores que emplean "biológico" en el sentido más instintivo y en una extraña especie de oratoria pro-nativista.



13
De: Holbach Fecha: 2003-05-28 17:58

Me temo que el biólogo Francisco José Ayala comete el mismo error que Gould en esta cuestión de la ciencia y la religión.



14
De: manzo Fecha: 2005-08-01 00:44

donde esta la muerte, estamos todos. si quieres vivir por siempre feliz, se honrrado con todo y nunca dejes que tu corazon se llene de impuresas, terrenales. siempre seras el unico hijo de dios, aun que te muras y no te veamos....



15
De: timeo Fecha: 2005-09-13 18:27

La religion es un saber precientifico, posteriormente -cuando aparece el pensamiento cientifico- la religion se torna anticientifica.



16
De: Wilman Rojas Fecha: 2007-02-21 19:35

El salto de lo animal a lo humano, solo es aprendizaje acumulado por siglos y que nosotros recibimos; o es que acaso ya eramos así de listos y prácticos como ahora?
Este tema es una brecha aún por definir.



17
De: ujete Fecha: 2007-05-23 13:21

jajaja ke bueno



18
De: ujete Fecha: 2007-05-23 13:22

q sus den malicas introvertidos d MMM... eso no se lo cree ni DIOS (lo pillais?) xD



19
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2007-06-16 19:40

Buen articulo.
Ese tipo de pensamiento especista po parte de religiones como mi amada "Sarcasmo" religion catolica es una de las grandes culpas de la extincion por culpa humana.
VIVA LA EVOLUCION
Y
VIVNA TODOS LOS ANIMALES(en los que estamos incluidos)



20
De: Chico Troodon Fecha: 2007-06-26 18:51

Eso viva el rieno animal!!!!



21
De: Trucutú Fecha: 2007-06-26 18:58

Yo no diria que son especiesistas, mas bien elitistas

- Que mueran todos los animales de mundo menos los que dirigimos la iglesia Católica -

Si definitivamente, elitista



22
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-22 18:36

¿Qué significa con narices?



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-07-22 18:41

Significa "con cojones".



24
De: Chico Troodon Fecha: 2007-07-22 18:46

Bueno, ¿y en que cosa es bueno Gould para que lo sigas teniendo en u marquesina?

"Un hombre no adquiere el status de Galileo simplemente por ser perseguido. Además, debe estar en lo cierto" ( Stephen Jay Gould)



25
De: Pasquinel Beltrán Fecha: 2008-08-22 18:08

Hurgadme con vuesa yema pecadora en caso de que os urja rellenar con cultivados despropósitos esa masa encefálica que usáis de cofia, compinche. Amén.

http://hastalosblogones.blogspot.com

http://www.peacecircle.org/universe-god.htm



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.90.21 (687e7f7a15)
Comentario

Inicio > Historias > La religión es anticientífica

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)