Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Los dinosaurios no son falsos

¿Cuántas veces habéis oído cosas como:?
"Yo esto de los dinosaurios no me lo creo ná, pa mí que es un camelo".
"Estos paleontólogos, con un trozo de hueso, ya se inventan todo el animal".
"Cualquiera se fía, con todos los fraudes que ha habido"

Teniendo en cuenta la desconfianza que tanta gente siente hacia la paleontología (conectada, inevitablemente, con la desconfianza general en la evolución), los titulares de ayer no han ayudado mucho a combatir el prejuicio. Varios periódicos dijeron a sus miles de lectores que:
La mitad de los dinosaurios son 'falsos'
Al menos ese "falsos" iba entre comillas, cierto, pero no es suficiente. Si seguimos leyendo y lo hacemos despacio, nos enteramos de que no es que esos dinosaurios sean engañifas de cartón piedra, sino que muchos de los nombres que se le han dado han resultado inválidos. El dino es real, pero el nombre científico que se le dio al espécimen ha sido anulado y reemplazado en una gran cantidad de casos, sobre todo en dinosaurios nombrados en el siglo pasado y antes. Ése el resultado de un estudio del paleontólogo Michael Benton*, que sugiere, además, que el porcentaje de errores de nomenclatura podría ser igualmente alto cuando se trata de especies vivas.

¿Por qué los medios no han utilizado un titular más correcto y que no abunde en un prejuicio común? Algo como:
La mitad de los nombres de los dinosaurios han sido inválidos
¿Porque éste es más largo? ¿Quizá porque es menos amarillento?
El diario Público (y yo que pensé que esta gente trataría los temas científicos de forma distinta) ilustra su noticia con una famosa obra de Charles Robert Knight. El pie de la imagen dice: "Ilustración de 1902 de un brontosaurio, dinosaurio cuya existencia fue refutada". La existencia del brontosaurio jamás fue refutada. En el Museo de Historia Natural de Nueva York se puede contemplar un esqueleto de este impresionante saurópodo, aunque ahora se llame Apatosaurus.

_________-
*Benton, M.J. 2008. Fossil quality and naming dinosaurs. Biol. Lett.doi:10.1098/rsbl.2008.0402. Abstract.

2008-09-18 | Haz un comentario (hay 38)


Etiquetas: ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/59544

Comentarios

1
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-09-18 20:08

Estupideces amarillistas y creatas.
La ignorancia de la gente suele ser muy grande.



2
De: FXavier Fecha: 2008-09-18 20:13

MUCHOS PERIODISTAS SON FALSOS

Unos, por decir falsedades por no leer con atención la noticia de agencia.
Otros, por no buscar documentación suficiente por falta de tiempo o de ganas.
Otros, por llevar a los titulares rumores o bulos que sólo (con suerte) se aclaran en el texto.
Otros, por echar mano de tópicos que no vienen a cuento (p.e. el eslabón perdido)
Y otros, por mentir a sabiendas (p.e. negando la existencia de fósiles transacionales). Más falsos que un billete de 13,46 e.



3
De: Sloquehay Fecha: 2008-09-18 21:20

"¿Cuántas veces habéis oído cosas como:? "

Poquísimas, tanto que aún lo tengo que oír por primera vez.

Lo que oigo es "¿cómo saben el color que tenían?" (no lo saben, se lo figuran por comparación con aves y reptiles) diversas imprecisiones sobre, por ejemplo, lo lejano de la época en que vivieron. Pero eso es lo contrario a decir que es una trola.

Además, los museos dedicados al tema tienen un verdadero exitazo, no precisamente porque la gente piense que son inventos.

Sinceramente, no sé de dónde sacáis los datos. Supongo que es como lo del congreso católico.



4
De: Sloquehay Fecha: 2008-09-18 21:31

Dos apostillas.

Público es en absolutamente todo como en esto, son magufos en cualquier tema que tratan y en algunos, peor que magufos. Otra cosa es que lo percibas (compara con LD sobre el tratamiento de la ciencia y luego medita).

La gente SOMOS en GENERAL algo menos que ignorantes, somos bastante superficiales fuera de los temas de interés directo, pero superficial no es necesariamente malo si uno piensa que no puede ser profundo en todo sino sólo en algunas cosas. La gente lee esas noticias y lo que hace es girar el dedo ala altura de la sien. Eso lo digo para los españoles, que en ese aspecto los conozco bastante bien, no sé cómo será con los Inuit o los daneses.

El problema con la ignorancia de la gente no es cuando se les da mala información junto con la buena, se puede distinguir una de otra en muchísimas ocasiones bastante bien. El problema aparece cuando se machaca día tras día con mala información y esta se hace acompañar de cuestiones sentimentales... volvemos a Público y no a la Hoja Prroquial si uno hace unos poquitos números. Y sí, estoy de acuerdo, los creacionistas en EE.UU., que no en España porque no hay más que cuatro mataos, utilizan técnicas de "machaque" en base a manipulación de la información.



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-18 21:32

¿Qué datos?



6
De: Sergio Fecha: 2008-09-18 21:34

Mi duda ahora (y desde hace años) es, ¿qué hacemos? ¿seguimos luchando a contracorriente en una guerra que será muy difícil de ganar en contra de fundamentalistas religiosos, ignorantes... o nos rendimos y les decimos que sí como a los locos ante preguntas de ese tipo?. Personalmente nunca me cansaré de intentar exterminar este anafabetismo científico, aunque periódicos, noticiarios y demás fuentes de basura estén en contra mía.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-18 21:36

Precisamente esas frases del inicio del post las he oído frecuentemente en los museos (y fuera de ellos también). El escepticismo acerca de los dinos, según mi experiencia personal (nunca he pretendido tener "datos") abunda entre la gente de cierta edad, pero no entre los jóvenes. Tampoco abunda en países con "tradición dinosauriana" como EEUU, incluso entre los fundamentalistas.



8
De: Calimero Fecha: 2008-09-18 21:50

Sloquehay, en USA serán 3000 mil, pero son igual de mataos e ignorantes que los creatas importados de USa que hay en nuestro país.



9
De: Dinopakitón Fecha: 2008-09-18 21:57

¿Alguien me puede recomendar un libro científico serio sobre dinosaurios, en inglés (salen más baratos)? Me refiero a uno con ilustraciones serias, pero no como esos que he visto con portadas llenas de colores y dinosaurios luchando. Gracias.



10
De: Martín Fecha: 2008-09-18 22:01

Es increíble, pero en gran parte se debe a la mala divulgación de los medios, o a la escasa divulgación. A los medios les interesa más contar que descubrieron un dino de tantos millones y que medía tanto, se callan las parte que tal ves les interesarían a la gente, que es cómo hacen para saber la antigüedad, y como hacen para imaginar la forma del cuerpo con sólo un fémur. Lo mismo me pasó un par de veces en Mundo Neandertal, cuando preguntaban cómo sabían la antigüedad, así que me armé un tutorial, jeje.



11
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-09-18 22:14

#7
Eso me recuerda una ocasión que mi abuelito me preguntó si los dinosaurios realmente existian. Las ideas antiguas son duras de matar.



12
De: Anónimo Fecha: 2008-09-19 00:22

Pues justo lo que dice Martín es lo que yo más he oido
"Pero cómo pueden saber que este dinosaurio vivió hace 100 m.a. y no hace 10, o 10000?", eso varias veces lo he escuchado
Y tambíen gente que duda de que realmente sea posible datar algo más allá de unos pocos años :| (vamos, que se piensan que los científicos se inventan las fechas) XD



13
De: evolucion Fecha: 2008-09-19 03:28

No tiene nada que ver con el tema, pero mirad el EPIC FAIL que le meten a Dawkins en este video.

Me he quedado a cuadros



14
De: evolucion Fecha: 2008-09-19 03:32

Perdon, me he dejado el enlace, es este:

http://www.youtube.com/watch?v=Ma44uPDw1_A

Alguien puede responder a la pregunta por Dawkins?



15
De: El viejo Fecha: 2008-09-19 04:45

Ah, pero eso es una conocida estafa por parte de unos creacionistas australianos. La pregunta no tiene ningún sentido biológico... es una burrada, vamos.



16
De: Sloquehay Fecha: 2008-09-19 08:26

Pero es que las frases que dice la gente tienen una entonación y un sentido. La pregunta "¿pero cómo pueden saber esto o lo otro?" es muy buena. Es rematadamente difícil hacer enender a "la gente" qué supone un millón de años.

La frase del tipo de la del principio de la entrada no la he oído jamás, no digo que no sea frecuente oírla, sólo que no es la norma y, tal vez, la gente se la guarda por alguna razón. Esto de analizar por qué y cuándo la gente dices las cosas nos llevaría a un estudio psicológico que ni tú ni yo estamos en disposición de hacer. Lo que hay que hacer es mirar lo que la gente hace y por lo que paga. No va a los museos peleontológicos por lo falso.

Precisamente la paleontología es lo que más éxito tiene entre la cosa esta de la ciencia. Y siendo realistas, es éxito del bueno. Gracias a los dinosaurios, por cierto, son pavorosos y están muertos. :-D



17
De: Sloquehay Fecha: 2008-09-19 08:27

"No va a los museos peleontológicos por lo falso. "

Quiero decir que no va por lo que cree que es falso sino por lo que cree que es verdadero.



18
De: Mesozoico Fecha: 2008-09-19 09:44

Visite MESOZOICO FORUM en WWW.MESOZOICO.COM.AR.



19
De: Baryonyx Fecha: 2008-09-19 10:52

Todo esto es también porque se creen que los dinos son una especie de ser mágico-maravilloso del mundo de las hadas.
Los dinos son animales, punto. Como vacas, cachalotes y abejas. Si no los tuvieran tan mitificados no los sentirían como una fantasía.



20
De: Baryonyx Fecha: 2008-09-19 10:55

"Los dinos son animales, punto." Me ha quedado un poco de perogrullo, je, je.



21
De: Heli Fecha: 2008-09-19 12:43

Los periodistas se extinguen. Hoy me he desayunado con una "noticia" de 20minutos sobre sectas prácticamente facilitada por José Antonio Fortea Cucurull (para quien no lo sepa es un chico que va cazando demonios, como Buffy) y no se qué organización católica que se dedica a perseguir a otras religiones. Vamos, que la noticia tenía la objetividad de Torquemada.



22
De: Mormakil Fecha: 2008-09-19 14:35

Como se suele decir, no permitas que la realidad te estropee un buen titular. Poco a poco se va convirtiendo en un principio básico del periodismo.



23
De: Coleccionista Fecha: 2008-09-19 16:37

"La mitad de los dinosaurios son 'falsos'"

Menuda sorpresa me llevé al leerlo. Por un momento pensé que habían escrito algo por el estilo de las tonterías de Kent Hovind (que sólo hubo unos 30 tipos de dinosaurio y que el resto se los han inventado los pérfidos evolucionistas).

Martín Cagliani:

Estoy seguro que los de Chick Publications no leyeron tu tutorial.



Sergio:

"¿qué hacemos? ¿seguimos luchando a contracorriente en una guerra que será muy difícil de ganar en contra de fundamentalistas religiosos, ignorantes... o nos rendimos y les decimos que sí como a los locos ante preguntas de ese tipo?"

Debatir con un creacionista es, y perdona el macabro ejemplo, como patear un cadáver. Jamás mostrará ninguna duda respecto a sus convicciones por muy razonables que sean las de su oponente. Jamás osará cuestionar en absoluto sus ideas, pues estas, al haber sido reveladas por un ser supremo, están, desde su punto de vista, a prueba de dudas. Y jamás dudará en manipular escritos, ocultar verdades o mentir, porque, según él, está luchando contra el mal, y su Dios se lo premiará. Y jamás de los jamases se arriesgará a perder su fama, su poder sobre la gente, su fortuna y su posición.

Evolución:

Ese video es una más de las muestras de caradura creata de las que hablé arriba. Un grupo de creatas hizo a Dawkins una encerrona, Dawkins se dio cuenta y meditó qué debía hacer. El video consiste precisamente en el tiempo que tardó Dawkins en darse cuenta de la 'broma' y razonar qué hacía. Lo que pretendían los creatas con esto era tan sencillo como estúpido: Si Dawkins no sabe responder una pregunta, entonces la Evolución es falsa.
Para más información, puedes mirar aquí



24
De: JalKeratops Fecha: 2008-09-19 17:07

Finalente, que parte de los dinosaurios es falsa: la cabeza o la cola? Estos periodicos para explicar algo se lian de una manera...
Que son tan verdaderos que algunos aun siguen vivos, y si los pusieramos a escribir noticias lo harian con mejor estilo. Como dicen en mi país, estos periodistas son unas "bestias salvajes".



25
De: TheBlogolist Fecha: 2008-09-19 17:59

Quizás el problema esté en la falta de espacio en los periódicos a la hora de titular, la poca imaginación del periodista y el puntito amarillista ese que nos meten en la carrera (sí, yo soy licenciado en Ciencias de la Información) con Ciudadano Kane y el ejemplo de la Guerra de Cuba con Hearst.

De todas maneras, el problema fundamental es que la mayoría de los periodistas no saben de lo que hablan cuando tratan con temas científicos. Por supuesto que los hay MUY buenos y con sentido común y conocimientos. Pero esos, como en el resto de los mortales, suelen ser los pocos.



26
De: Rexisto Fecha: 2008-09-19 19:37

De todos modos los creatas no creen nada sobre argumentos que no les conviene pero son muy prestos a creer cualquier cosa que les presenten sus dirigentes.

Son incrédulos por conveniencia.




27
De: Rexisto Fecha: 2008-09-19 19:38

Además con eso de que no tener fe es un pecado o una deficiencia, ya tienen a muchos como borregos mentales.



28
De: yo msma Fecha: 2008-09-20 15:51

Lo sento no me funcona la y latna.
Lo que vende es lo sensaconalista. Y a todas las empresas sean las que sean , les interesa vender. Hacen " daño" , pero que se le va a hacer? Cada quien es libre, no de leer, sino de saber leer. Donde no hay neuronas que piensen por si mismas, no hay nada que hacer, y de esas hay demasiadas. agur.



29
De: Noaraptor Fecha: 2008-09-20 17:37

Simplemente ignorantes. Esto pasa todo el tiempo con todos los temas en general, no considero que sea obra de un creata . Son Periodistas ignorantes y mediocres que escribieron un articulo de relleno (usando el google) para completar una edicion.



30
De: giganotosaurus Fecha: 2008-09-20 23:39

concuerdo.ignorancia total.recuerdo a alguien que me dijo que los dinos se extinguieron hace 500 años.ciertamente lo patetico y preocupante es que el que me lo dijo era una persona de 40 años y que no fue la unica que me lo dijo. ¿seran creatas?mmm tal vez



31
De: Marfil Fecha: 2008-09-21 05:39

Con esta pregunta del video de Dawkis: Un ejemplo de mutación genética o proceso evolutivo que podría ser visto como un incremento en la información en el genoma.

Como han comentado otros no tiene mucho sentido, pero forzandola un poco no podría ser interpretada como que lo que preguntan estos tipos es ¿Hay algún proceso visible en el que haya un aumento de información genética, y no sólo una variación dentro de una que se mantiene constante?, en semejanza a la informática (no una variación dentro de unos determinados bits, sino que se creen más bits o espacio a ocupar). En ese caso creo que bastaría con exponer cualquier caso de un individuo que tenga alguna irregularidad cromosómica (de alguna copia extra de algún cromosoma) en comparación a su especie, en el caso humano bastaría con señalar el caso del Síndrome de Down en el que hay una copia extra del cromosoma 21 (o una parte del mismo), lo que sería algo así como un incremento del 1% de la información genética de un individuo en algo más de 400 genes.

Ya sé que sería una respuesta bastante chapuza, pero es que la pregunta esta algo enrevesada y lo único que entiendo es eso ¿se ha evidenciado algún proceso en el que aumente la información génica y no meramente su variación?, la respuesta sería si, el caso del Síndrome de Down sería un ejemplo bastante extremo y que de paso serviría para enfatizar el carácter casi siempre negativo de algún tipo de mutación a lo saltacionista.



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-21 09:33

Los creatas, por supuesto, utilizan el concepto de información como les sale de las narices.
No hace falta que te vayas al síndrome de Down; hay duplicaciones de fragmentos cromosómicos y duplicaciones de genes. Los nuevos genes suelen aparecer por duplicación y divergencia de genes preexistentes.



33
De: Anónimo Fecha: 2008-09-21 20:38

Los periodistas no le dan la atencion debida al tema y no espero que algún dia les llegue ha importar, lo que me revienta es que trasmiten sus palabras a otras personas las cuales se conforman y no acceden a la informacion correcta y terminan creyendo algo que no es.
Por ejemplo en mi pais con lo de la "hormiga marciana" ya se creia que hablaban de extraterrestres y hasta la misma prensa lo ilustró así.



34
De: DanIrritator Fecha: 2008-09-21 20:48

(El comentario anterior es mio) disculpen por no dar mi nombre es que soy nuevo en el blog que por cierto está muy bueno mis felicitaciones a "paleofreak" por el trabajo que ha realizado aquí.

Quiero agregar que yo si conozco personas que han dicho las expresiones del encabezado y hasta peores, mostrandose excepticos por la cantidad de tiempo trascurrido y otras barbaries que ni me las creerían.



35
De: Manuel Abeledo Fecha: 2008-09-22 11:36

Me gustaría responder a evolucion (#14) con este enlace.

Los creatas son así, tanto les da manipular la evidencia científica como una entrevista.



36
De: mariana Fecha: 2009-10-22 02:59

son re bueno los dinosuariosss



37
De: ori Fecha: 2009-10-22 03:01

esta bueno leer eso te enseñan y ensima que tengo prueba de eso ta ayuda muchooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo



38
De: ori Fecha: 2009-10-22 03:02

esta bueno leer essote enseña



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.157.200.1 (8168eb49ed)
Comentario

Inicio > Historias > Los dinosaurios no son falsos

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)