Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

De Prada: hay que trabajar más

Dice Juan Manuel de Prada, en su artículo* en defensa del creacionismo:
"Seguramente existan necios que sostengan que el mundo fue creado en seis días de reloj por un taumaturgo de abracadabra, como sin duda existirán necios que cuando se tropiezan con un mosquito del vinagre se enternezcan, pensando que se hallan ante un pariente lejano."
Juan Manuel de Prada debe de ser muy necio o terriblemente inculto porque ignora que, efectivamente, el mosquito del vinagre es un pariente lejano del hombre. Esto es un hecho, y en la ciencia no hay menos pruebas de ese hecho que de la rotación de la Tierra. Cabe la posibilidad de que haya confundido pariente con ancestro, lo cual tampoco le salvaría, dejándole mal incluso en su propio campo: el de las letras.

De Prada continúa con argumentos tan burdos como:
"El propio Darwin nunca negó la intervención divina en su obra canónica, El origen de las especies (...)"
¿No sabe acaso que los científicos no tienen costumbre de molestarse en negar intervenciones divinas (ni de Satán, ni de los duendes...) en sus obras científicas? Sobre todo en una época en la que Dios era obligatorio, la mayoría de los científicos aún creían en él (no como ahora) y los que no lo hacían tenían que apaciguar de vez en cuando a las fieras.

"la prensa que lo jalea –que, por supuesto, no se ha tomado la molestia de leerlo– suele esgrimirlo como autoridad irrefutable para negar tal intervención"

¿Podría Juan Manuel de Prada probar su afirmación de que existe cierta "prensa" que utiliza a Darwin como autoridad para negar las intervenciones divinas? Entre los ateos defensores de la evolución frente al creacionismo es muy raro, rarísimo, que a Darwin (o a cualquier otro señor de hace tanto tiempo) se le cite como autoridad. Más aún: es muy raro que se cite a cualquier científico como autoridad. Son sus trabajos, las publicaciones científicas, las que por lo general se "esgrimen", y no para negar las intervenciones divinas sino para mostrar que éstas son innecesarias y que no tienen cabida en la ciencia, como tampoco tienen cabida las intervenciones de los pitufos.

Tampoco demuestra ser muy avispado cuando pretende hoy en día argumentar contra la evolución acudiendo al "sentido común".
"(...) el sentido común sí puede ayudarnos a comprender que ciertos misterios que rodean el origen del hombre no pueden ser explicados mediante meras teorías evolutivas."

Verá: el problema del sentido común es que, demasiadas veces, ha sido derrotado cuando se ha enfrentado al progreso científico. El sentido común nos decía que la Tierra era plana, que las cosas pesadas caen más rápido que las ligeras, que aunque nada frene a un objeto éste acabará deteniéndose, o que los gusanos se generan ellos solitos de la carne podrida, mientras que los ratones surgen espontáneamente del grano almacenado. Como dice Lewis Wolpert: "Tanto las ideas que genera la Ciencia como la forma en que ésta se practica están en contra de la intuición (...). La Ciencia no encaja con nuestras expectativas cotidianas" (La naturaleza no natural de la Ciencia).

De Prada termina demostrando ya definitivamente su total ignorancia acerca de lo que está hablando:
"El creacionista no es ese friqui fanático que se aferra a la literalidad del primer capítulo del Génesis"
Pues sí. Fueron esos "friquis fanáticos", fundamentalistas cristianos de los EEUU, defensores de la literalidad del Génesis y partidarios de prohibir la enseñanza de evolución quienes, en los años 30, comenzaron a denominarse a sí mismos creacionistas. Denominación que continúa hasta hoy y que puede comprobar informándose mínimamente sobre organizaciones como Answers in Genesis, Institute for Creation Research o Creation Ministries International. Por muchas otras ramas de creatas que hayan surgido de ese tronco y que, por razones estratégicas, prefieran llamarse de otra forma, el hecho es que esos "frikis" que usted erróneamente margina son precisamente los creacionistas originales, los más representativos, y los más poderosos.

¿Usted cree que el arte del ser humano es fruto de una intervención divina y no de un cerebro expandido durante milenios por la selección natural? Bien, pues créalo, como tanta gente. Pero si quiere escribir sobre evolución y creacionismo, trabaje más.

________________
*Creacionismo, publicado en XLSemanal.

2008-09-29 | Haz un comentario (hay 317)


Etiquetas: ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/59727

Comentarios

1
De: FXavier Fecha: 2008-09-29 13:34

¡Uy lo que has dicho, trabajar, que grosería!
¡Con lo bonito que es elucubrar sin mancharse las manos en los laboratorios!
¿Qué pretendes, PF, que se pierda una de las más hermosas tradiciones de cierta intelectualidad?
Si Juan Manuel de Prada, además de alambicar palabras, tuviese más capacidad organizativa y económica, nos podría dar un alegrón con iniciativas como la que anuncia La Vanguardia:

Un creacionista turco llamado Adnan Oktar ha lanzado un desafío a los darwinistas al ofrecer un premio de diez billones de liras turcas (6,2 billones de euros o 7,3 billones de dólares) a aquel científico que le presente un fósil de la etapa intermedia en el proceso evolucionario.
Oktar, de 52 años, que utiliza en sus escritos el seudónimo de Harun Yahya... etc.


Es el momento de pillar billones, peña. ¡Creacionista el último!
(Lástima que los fósiles requeridos sean de la etapa intermedia ¿? y no de la tierra media perqué guardo en un cajón tres zapatos fósiles de un hobbit de los de verdad, tolkien king size y no como los sucedáneos de la isla de Flores.)



2
De: Gilgamesh Fecha: 2008-09-29 14:07

Vaya, Paleo, yo que iba a escribirte para avisarte del artículo de Prada, por si se podía montar una respuesta organizada, y resulta que te me has adelantado ;-)
Yo acabo de colgar mi respuesta al escritor en mi blog, espero que haya muchas más reacciones en la blogosfera, como ha sucedido otras veces (véase la anterior incursión de Prada en terreno creacionista, recibida con rapidez por parte de L.A. Gámez).
¡Un saludo!



3
De: jose Fecha: 2008-09-29 14:23

«¿Qué ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a pintar?»

Hay dos modos de abordar la pregunta: una, estudiar paleoantropología; la otra, soltar el famoso "gog did it" y quedarse tan pancho.

"Ese rasgo exclusivo de la personalidad humana plantea un desafío a nuestra inteligencia que la prensa occidental se niega a afrontar."

La prensa occidental. ¿Este hombre cree que la ciencia la hacen los periodistas? ¿O es que la prensa oriental también es del opus?



4
De: jose Fecha: 2008-09-29 14:29

**god, no gog 0:)



5
De: Evolutionibus Fecha: 2008-09-29 15:14

¿Y a esto quién se apunta?



6
De: Alfonso M. Corral Fecha: 2008-09-29 15:45

A mí, el sentido común me dice que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra. No hay mas que mirar y ver que estoy quieto y el Sol se mueve.

De todas maneras, como decía mi madre, el sentido común es el menos común de los sentidos...



7
De: Nelor Fecha: 2008-09-29 16:07

PaleoFreak, ¿hay alguna forma de contestar directamente a este hombre, dándole, además, las páginas donde se han publicado respuestas a su escrito?
No hay nada que más quiera ahora que ese pobre necio que se hace pasar por culto sepa la cagada que ha hecho.
Saludos!



8
De: Rawandi Fecha: 2008-09-29 16:44

El devoto papista De Prada simplemente quiere llegar a ser santo. Y como siga divulgando con tanto desparpajo las majaderías sobrenaturalistas del catolicismo sin duda acabará por lograr su objetivo.

---------------------------------

”Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo como proclamar que Jesús no nació de una virgen.” — San Roberto Bellarmino, cardenal inquisidor del siglo XVII, canonizado por el Papa Pío XI en 1930, y declarado Doctor de la Iglesia Universal en 1931. Es el santo patrón de los catequistas.



9
De: xD Fecha: 2008-09-29 17:09

Extraña la opinion de este tipo, la verdad no entendí a que quiere llegar y menos aun esa idea de juntar creacionismo con pinturas en las cavernas, creacionismo es pensar que los seres vivos fuimos diseñados y fabricados por un "diseñador inteligente", el hombre de las cavernas desarrollando la capacidad de crear arte me parece más cercano al concepto de evolución, de todas formas no hay mas que hacer que regocijarse porque en algun momento el "hombre" comenzo a pintar y crear arte e imaginar y ver el mundo no solo como era si no tambien como podria ser, ese salto importante se repitió denuevo hace pocas décadas cuando Darwin pintó en la caverna de la ignorancia colectiva su ya famosa obra de arte "la teoria de la evolución".



10
De: Freman Fecha: 2008-09-29 17:09

god, no gog

:) Je, je, no lo corrijas, que lo de Gog quedaba bastante sensato: "sólo es dios Gog, y Magog es su profeta" (o la segunda persona, o quien se prefiera).



11
De: Freman Fecha: 2008-09-29 17:12

la verdad no entendí a que quiere llegar y menos aun esa idea de juntar creacionismo con pinturas en las cavernas

Es un resabio de Wallace: dar por perdida la mayor parte de la evolución y afirmar que la consciencia, sin embargo, es cosa del Ser Divino. O como decía Teilhard de Chardin (otro cabronazo, pero que en esto tenía razón), no se imaginaba a Dios inclinándose sobre la nariz de un mono comatoso para insuflarle el "aliento de vida".



12
De: Ryouga Fecha: 2008-09-29 17:25

7 enviar correo a xlsemanal@tallerdeeditores.com

debe constar nombre,DNI,direccion y numero de telefono de contacto.

Si os disgustan estas exigencias de datos personale podeis inventaros datos falsos tambien ,siempre que la letra del DNI coincida con la formula matematica que permite obtnerla con los numeros.(comprobado ;-))

Ya estais tardando , que empiezan con esto y mañana tenemos Atapuerca cerrado y un museo con tiranosaurios herbivoros en el jardin del eden con adan y eva en su lugar.



13
De: paleográfico Fecha: 2008-09-29 18:12

Me quedo con:
"nos produce tanta desazón sospechar que somos necios que sólo la certeza de que existen otros más necios que nosotros logra aliviarnos."

será ese el motivo de que trabaje donde trabaja... por cierto, es necesario ser TAN pedante? ffffff



14
De: paleográfico Fecha: 2008-09-29 18:28

info@juanmanueldeprada.com

* aunque dice de antemano en su web que no lo piensa leer... : S



15
De: Patxi-caphalosaurus Fecha: 2008-09-29 18:40

Madre mia lo que hay que leer.

¿Por que los periodistas pueden opinar de todo sin tener ni remota idea de lo que hablan?



16
De: Bravaura Fecha: 2008-09-29 19:33

Creo que su ego es su gran arma. Le permite creer que tiene las suficientes tablas en todo como para ir al ataque de cualquier cosa que no baile al son de sus gustos, y sin embargo mira lo que pone en uno de sus libros de su web personal: "El séptimo velo es su último título concebido como una gran novela épica que somete a cuestionamiento las mentiras de la Historia"
Señor Prada, ¿Donde esta su cuestionamiento en esa publicación?¿O és que solo somete a cuestionamiento cosas que no le obliguen a replantearse sus esquemas de la existencia humana? espero no haber sido demasiado áspero...

"A cualquier persona mínimamente dotada de inteligencia le sublevaría una definición tan esquemática y torticera del evolucionismo..." ...porque evidentemente el universo fue hecho en consonancia con la manera con la que el humano lo percibe, nuestros sentidos son la cuspide de la percepcion verdadera y nuestra logica el mecanismo absoluto para deducir la verdad, somos como unos minidioses y siempre lo supimos todo desde el principio.

"Pero la prensa que exalta las teorías darwinistas sin conocerlas... () ...esquiva el asunto primordial, precisamente para evitar que la pobre gente abducida emplee su juicio..." ...porque todo el mundo sabemos que la ciencia esta dominada por unos dictadores y que lo utopicamente correcto seria que entre todos, legos y doctos en la ciencia, y de manera democratica decidamos mediante el sufragio universal si el mosquito del vinagre es o no es un pariente lejano del humano; nunca negare que Juan Manuél de Prada es la esencia del pensamiento politicamente correcto: ¡enorabuena!

"Pero lo cierto es que tal intervención (la divina), por mucho que avance la ciencia, nunca podrá ser probada ni refutada categóricamente", Lo que ocurre es lo mismo que ha dicho el Paleofreak: el objetivo de la ciencia no es negar ni afirmar la fe, simplemente mostrarla como algo inutil para explicar los acontecimientos naturales.

"Descubrimos que nuestros antepasados, que el imaginario popular ha caracterizado como rudos y primitivos, pintaban; descubrimos que poseían una sensibilidad inalcanzable para cualquier animal", escrito en un libro de un personaje que vivio a caballo entre el siglo XIV y XX. Asi que si esas deducciones fueron hechas por él no es muy reprochable, sobre todo en una persona que siempre estuvo en contacto amistoso y fraternal con la religión, pero si son tuyas, que probablemente sepas menos en biologia y etologia, demuestra que tienes un marcado interes personal en ignorar cualquier reseña sobre la inteligencia emocional de los animales no humanos, te aconsejo informarte sobre la idea que exite de la posibilidad de que entre los elefantes exista el concepto de "muerte = a pérdida de un ser querido" que últimamente se postula.

"Y es que el hombre es el único ser de la creación que puede ser criatura y creador a un mismo tiempo...()...éste establece una barrera insalvable entre hombres y animales, una ruptura en el continuum de la evolución que ningún avance de la ciencia podrá explicar jamás." Parece, con la forma que tiene de sentenciar el texto, que ese es un deseo suyo casi mostrado como una forma de duelo contra, en vez de los postulados cieníficos, la propia vida que le rodea en su totalidad. Defiende un especismo y un antropocentrismo radical, no es que no crea o no piense que tiene relacion con otros animales, es que no quiere hacerlo, le averguenza y necesita creer que un ser superior a la altura de su intelecto y sus cuestiones fundamentales le ha creado, necesita pensar que es alguien especias creado por algo especial. este último parrafo que escribe en su artículo hace que al final no me de mas que pena, porque tiene que batallar más consigo mismo que con los demás.

Por cierto, si quereis enviarle algo también podeis hacerlo a traves de su grandiosa y siempre autoadulatoria web oficial: http://www.juanmanueldeprada.com/ igual hasta se alegra de contesta intentande llevar por el camino de la razon y el sentido comun a esos "ignorantes y aborregados" evolucionistas.



17
De: Bravaura Fecha: 2008-09-29 19:35

paleográfico, joer, ya me quitastes la exclusiva de su web >:)



18
De: Carlosdino Fecha: 2008-09-29 19:42

"los monos no pintan mejor a medida que evolucionan: simplemente, no pintarán jamás"

Que se lo digan al chimpancé Congo:
http://www.terra.es/personal8/jlmmora/antropologia-pintura.htm



19
De: FXavier Fecha: 2008-09-29 19:55

En las Facultades “de Letras” se percibe pronto a que profesores les gusta trabajar y a quienes les da alergia. Los primeros se dedican a la investigación (histórica, sociológica...); los segundos derivan invariablemente hacia la elucubración filosofoide.
Ojo porque, a base de dedicarse, pueden desarrollar un discurso más florido y brillante que los anteriores, henchido de citas (es un truco fácil), e incluso pueden recoger más prestigio de intelectuales á la page que los primeros, pero cualquier conocedor del cotarro sabe cual es el valor de sus florilegios.
Invariablemente también, son personas de una frivolidad teórica espeluznante, puesto que adoran estar en el candelero y, por tanto, son enfermizamente seguidores de la moda.La filosofada é mobile cual piuma al vento.
Más aún si las corrientes de moda les ofrecen suculentas colaboraciones en los Medios, más aún si pagan regiamente ciclos de conferencias, más aun si son en los EEUU.
Seguid si queréis la trayectoria de figuras parejas a don Juan Manuel y maravillas veredes: triple salto mortal, ¡ale hop!, donde dije digo, digo Diego…
Los lectores de los periódicos tienen poca memoria, y ellos, menos.



20
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-09-29 20:07

Mera evidencia de gente que, no importa como, dará sus ideas bajo fundamentos torcidos con tal de creer estar en lo correcto.
Soy tolerante, pero vaya que es estupido el creacionismo.



21
De: jose Fecha: 2008-09-29 21:08

En verdad es imposible hacer cambiar de opinión a de Prada, aún cuando el hombre tuviera una actitud positiva y abierta (en vez de actuar con condescendencia y altanería hacia cualquiera que intente hacerle ver que no sabe más que los paleoantropólogos acerca del origen del hombre)

Este hombre puede algún día llegar a aceptar la evolución física, pero tiene la creencia religiosa de que, en algún momento, Dios nos insufló inteligencia, quizá soplándonos por la oreja (sólo a nosotros, ya que los neandertales no pintaban por lo visto) y por eso nos pusimos a pintar.

Este hombre se queja de que los periodistas no han leido los libros de Darwin. ¿Lo ha leído él? En el capítulo 3 del origen del hombre, titulado "Comparación entre las facultades mentales del hombre y las de los animales inferiores", Darwin despacha con un millón de contraejemplos cualquier diferencia fundamental -no de grado- que pueda uno imaginarse entre el hombre y el resto de animales. Y pensar que lo escribió hace ciento treinta años...

Lo de de Prada es una creencia infalsable, no se puede refutar (¿os acordais del dragón en el garaje?), así que, para mí, es inútil dirigirse a él. Lo único que se puede hacer es dejar claro a los lectores del semanal que la suya es una cuestión de fe religiosa que no tiene nada que ver con la ciencia.

Y aquí estamos otra vez, para gran disgusto mío, con otra prueba que echa por tierra la idea de los magisterios no superpuestos :-(



22
De: Manuel Abeledo Fecha: 2008-09-29 22:27

Ni ciertos monos aprenden a pintar mejor ni ciertos hombres a escribir de manera coherente. La diferencia entre los primates y De Prada es que ellos prescinden de adornos para decirle a sus congéneres que les van a tirar un montoncito de mierda a la cara.

Este señor debería dedicarse a lo suyo, o sea, a repartir y recibir palmaditas en las fiestas del Opus, en lugar de hacer creer a sus lectores que tiene una idea remota de lo que es la evolución.



23
De: Santi Fecha: 2008-09-29 22:39

En algún post anterior indique mi pesar, por que creo que en estos temas la batalla está perdida. Aunque muy amablemente "FXavier" me animó, sigo pensando lo mismo. Por mucha sangre que nos hagamos con De Prada (hoy, mañana será cualquier otro), al final ellos llegan a millones y nosotros a decenas. Cuando la próxima semana santa escucheis como la SER (por decir algo) RNE..etc ,las retrasmite en directo (como si fuera el barça-madrid), vereis como está perdido, esto son pataletas (inteligentes pero pataletas) en el aire. Por cierto creo que el jefe de los jueces, que hoy han nombrado (Zapatero no Rajoy)parece que también anda por estos temas. Saludos a todos



24
De: FXavier Fecha: 2008-09-29 23:45

¡Sursum corda, Santi!, que para los imperialistas romanos de ayer y los de hoy significa levantemos los corazones.
Por bien que me caigas, no te animo por amabilidad sino por sentido de la historia. Desde que aparecieron los imperios agrarios y su transposición ideológica en las religiones, jamás la mentalidad racional había jugado tan buenas bazas ni los teístas habían estado tan a la defensiva.
¡Que los árboles no te impidan ver el bosque! Esa gente cuenta con muchos medios pero chapalean en el ridículo. Pagan a algunas buenas plumas mercenarias, pero otras muchas se niegan a colaborar para no arruinar irremediablemente su prestigio de intelectuales. Manipulan la ignorancia de mucha gente, pero las nuevas generaciones salen de los institutos cada día más culturizadas.
La Historia escribe recto con líneas torcidas. El avance del racionalismo es imparable porque no depende de tu voluntad ni de la de otro, sino de la transformación de la sociedad agraria del siglo XVIII a la tecnológico/científica del siglo XXI.
Aunque la transformación nos ha parecido lenta y contradictoria, en términos históricos ha sido aceleradísima, casi fulminante, de una eficacia asombrosa. No hay quien la pare.
¿Por qué crees que chillan tanto los creacionistas? Porqué por primera vez en milenios huelen la tragedia. La suya, no las muchas que provocaron.
No dejes que sus berridos te depriman. Óyelos con una sonrisa de suficiencia porque son un canto de cisne. Agonía pura.



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-29 23:49

Recordad que los creacionistas empezaron prohibiendo la evolución en la escuela. Miradles ahora.
La cosa no va a peor sino a mejor, gracias al esfuerzo de muchos.



26
De: Jesús Fecha: 2008-09-30 00:06

Vamos ha hacer una pelicula:"El creacionismo se viste de Prada"; continuacion del exito precedente "El diablo se viste de Prada". El guion para esta emocionante pelicula será la Biblia. Señor Prada en boca cerrada no entran mosquitos del vinagre. Darwin estará revolviendose en su tumba. Señor Prada, ¡¡¡EVOLUCIONE!!! o se extinguira en su propia ignorancia (esos mosquitos del vinagre le superan en capacidad intelectual).



27
De: T-Rexita Fecha: 2008-09-30 01:26

"La diferencia entre los primates y De Prada es que ellos prescinden de adornos para decirle a sus congéneres que les van a tirar un montoncito de mierda a la cara"...XD Genial, Manuel. Pero al final esos adornos floridos son los que hacen que los adoradores de la mierda te aplaudan (y te paguen).



28
De: Marfil Fecha: 2008-09-30 03:52

FXavier me anoto tu modificación de la ópera Rigoletto:

La filosofada é mobile cual piuma al vento.

Pero ¿estas seguro que se usaría "filosofoda" en vez de "filosofia" (sin tilde) que es como encuentro la palabra filosofía traducida al italiano?



29
De: Assarhaddón Fecha: 2008-09-30 09:23

Pues no sé con qué creacionistas se codea el señor Prada, pero aquí les presento a un testigo de Jehová como dios manda:
http://groups.msn.com/ForoHistoriaAntigua/arqueologa.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=8054&ID_CLast=8059&CDir=1

Después de exponer un artículo sobre unos restos de Orce se permite manifestaciones como:

"Un estudio detallado de otros casos de los considerados “hombres mono”, muestra que todos ellos terminaron siendo conjeturas sin fundamento que lo sustentara."

Mensaje 6.
"En 34 años de revisar todos los artículos que se presentan para apoyar la supuesta teoría de la evolución no he conseguido encontrar ningún articulo con argumentos creíbles o que soporten el mas mínimo análisis de autenticidad."

"Otro caso muy experimentado conocido es la mosca del vinagre, se pudo comprobar la multitud de mutaciones o variantes inservibles que se consiguió, todas mas defectuosas que la original y a pesar de los intentos seguía siendo de la misma especie, - MOSCA DEL VINAGRE."

Así son y así rebuznan los verdaderos creacionistas y sí, desde luego que algunos creen que el mundo se creó en 6 días, no así los Testigos de Jehová que admiten que para dios un día son como mil años y mil años como un día, pero eso tampoco quiere decir que acepten una Tierra de millones de años.



30
De: morgana Fecha: 2008-09-30 09:51

amén hermano! :P



31
De: Floyd Fecha: 2008-09-30 12:05

Lo de la mosca del vinagre (que no mosquito) es una clara alusión a un artículo de Juan José Millás para el semanal del país. Realmente emotivo, la verdad, no como la sarta de pedanterías y pomposidades del curilla ignorante éste.

http://www.elpais.com/articulo/portada/Biografia/mosca/elpepusoceps/20080803elpepspor_4/Tes



32
De: Assarhaddón Fecha: 2008-09-30 12:13

Más bien es un argumento de que como las mutaciones en la mosca no produjeron un elefante, la especiación nunca ha tenido lugar:
"Por contra, la historia está llena de intentos en buscar algún apoyo evolutivo que muestre que es posible que una especie cambie a otra especie. En el intento de probar lo que parece imposible dado que no existen eslabones perdidos, nos encontramos con una historia llena de fraudes, hasta lo impensable.

De todos los estudiosos es conocido, que cada planta y cada ser vivo se reproduce únicamente según su genero. A lo más que ocurre en la naturaleza y la manipulación humana, consiste en producir híbridos, ejemplo la mula, pero un hibrido nunca tendrá descendencia ni siquiera ocurre en las semillas que se están usando en el comercio mundial.

Otro caso muy experimentado conocido es la mosca del vinagre, se pudo comprobar la multitud de mutaciones o variantes inservibles que se consiguió, todas mas defectuosas que la original y a pesar de los intentos seguía siendo de la misma especie, - MOSCA DEL VINAGRE."



33
De: Assarhaddón Fecha: 2008-09-30 12:18

Por si alguien piensa que no ha habido "intentos" por contar los fraudes habituales de los Testigos de Jehová, algunos de los cuales se explican en sindioses.org o de que lea algo de biología, aunque sea divulgativa... que se desengañe.
No hacen ni caso. Para ellos eso simplemente son "trampas del demonio" para incautos. Es decir, la ciencia está bien cuando se trata de demostrar que algo es erróneo o que ha habido fraude, no en los demás casos. Para los casos conocidos de profecía fallida del fin del mundo, o de por qué admitínan transfusiones de sangre que ahora no admiten, pues que cada cual se haga una idea, que ya vamos teniendo experiencia con el pensamiento de base religiosa.



34
De: jose Fecha: 2008-09-30 13:16

metes un número equis de genes en un sombrero de prestidigitador, lo agitas y sale un conejo. Los vuelves a meter, lo agitas y sale un elefante. Así trabaja la naturaleza.

juasss



35
De: Creyente Fecha: 2008-09-30 13:28

A ver...

En primer lugar me gustaría preguntar al foro, sin acritud, si todo creyente se tiene que considerar creacionista. Me explico: yo entendía por creacionista la postura que sostiene que el Génesis es cierto al pie de la letra. Pero, ¿los defensores del diseño inteligente también son creacionistas?

Por otra parte, me apena que dos posturas que en nuestro entorno nunca han sido motivo de enfrentamiento (en mi colegio -de curas-, por ejemplo, se los enseñaban las dos como ciertas, lógicamente matizando el Génesis), ahora sí lo sean. El otro día, viendo el documental "¿Y tú qué sabes?" (lo recomiendo, sobre ciencia de vanguardia, que es la que a mí me gusta, no el positivismo de bachillerato ni el Nessie p'arriba Nessie p'abajo de este blog o de revistas como la desaparecida "La alternativa racional" o "El escéptico") flipé con la parte que decía que la Religión y la ciencia habían transcurrido por caminos diferentes que hoy se estaban uniendo. Pues ahora veo la postura de Prada y la de este blog y me parece un paso hacia atrás.

Y junto al documental me permito recomendar también la lectura del libro de Frank J. Tipler "La física de la inmortalidad: la cosmología moderna y su relación con Dios y la resurrección de los muertos". Ya que somos nosotros quienes tenemos que demostrar las cosas, pues ahí va (pero hay que leerse el libro, no vale querer demostraciones de dos líneas aquí sobre la marcha, la realidad es siempre más compleja).

Que la paz sea con todos vosotros.



36
De: Assarhaddón Fecha: 2008-09-30 13:37

Pues el sr. Tipler desfasa (si de verdad hay alguien que lo entienda) y que servidor haya estudiado física con su libro no me sirve como criterio de "autoridad".
Vaya fuentes de información, que sesudas recomendaciones.



37
De: Bravaura Fecha: 2008-09-30 13:42

todo ceyente es creacionista al menos en la parte más esencial del término, la que menos invade la ciencia; Al menos dejandole a dios la posibilidad de haber hecho algo util, porque si no ya me diras para qué un dios...
no entiendo a que te refieres con que ciencia y religión se unan, si no es que quieras decir que sea una ciencia proyectando una sombra de religión que siempre la acompañe como algo oculto y fondamental (creacionismo).



38
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-30 13:49

"En primer lugar me gustaría preguntar al foro, sin acritud, si todo creyente se tiene que considerar creacionista."

No. Hay muchos creyentes no creacionistas, e incluso hay creyentes anticreacionistas. El creacionista tiene una postura activa contra la evolución, especialmente contra la enseñanza de la evolución, o pretende introducir elementos anticientíficos en las clases de ciencia.

"Me explico: yo entendía por creacionista la postura que sostiene que el Génesis es cierto al pie de la letra."

Hay muchos tipos de creacionistas, unos más fundamentalistas que otros, con diferentes creencias acerca de cómo hay que interpretar el Génesis.

"Pero, ¿los defensores del diseño inteligente también son creacionistas?"

Ellos niegan serlo, pero han sido desenmascarados y actualmente los consideramos creacionistas con una estrategia distinta a la clásica.

"El otro día, viendo el documental "¿Y tú qué sabes?" (lo recomiendo, sobre ciencia de vanguardia (...)"

Lo siento, pero ese documental es totalmente pseudocientífico. No te creas esas trolas :o)

"no el positivismo de bachillerato ni el Nessie p'arriba Nessie p'abajo de este blog "

En este blog apenas se ha tratado el tema de Nessie.

"o de revistas como la desaparecida "La alternativa racional" o "El escéptico""

No son revistas científicas, sino revistas sobre pensamiento crítico y contra las pseudociencias.

"flipé con la parte que decía que la Religión y la ciencia habían transcurrido por caminos diferentes que hoy se estaban uniendo."

Hiciste bien en flipar :o) La ciencia y la religión no se están uniendo. Es sencillamente mentira. Lee las publicaciones científicas y no encontrarás absolutamente ningún acercamiento a la religión. Muchos creyentes sí han renunciado a parte de su fe para adaptarse a la realidad que muestran los descubrimientos científicos, y también hay algunos libros de científicos creyentes que intentan tender algún puente, pero eso no es cosa de personas concretas, una "unión" entre ciencia y religión.

"Pues ahora veo la postura de Prada y la de este blog y me parece un paso hacia atrás."

Tranquilo, que la postura de este blog acerca de la religión no creo que afecte mucho a lo que vaya a suceder en el futuro entre la ciencia y la religión.

"Y junto al documental me permito recomendar también la lectura del libro de Frank J. Tipler "La física de la inmortalidad: la cosmología moderna y su relación con Dios y la resurrección de los muertos""

XoDDDD ¡Qué miedo!

"Ya que somos nosotros quienes tenemos que demostrar las cosas, pues ahí va (pero hay que leerse el libro, no vale querer demostraciones de dos líneas aquí sobre la marcha, la realidad es siempre más compleja)"

Huy, pues con todos los libros que tengo que leer, no sé yo... :oD



39
De: jose Fecha: 2008-09-30 13:57

Creyente, ¿magonia se te queda pequeño y por eso te dedicas ahora a pegar el mismo comentario en diversas webs?



40
De: Creyente Fecha: 2008-09-30 14:04

ElPaleoFreak:

Gracias por tu respuesta. Hay un fallo mío: cuando hablaba de "este blog" me refería a Magonia.

¿Por qué dices que ese documental no es científico?

Gracias.



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-30 14:40

Es típica religión new age, algo modernizada respecto a los años 80, a base de pseudociencia.
¿Tú realmente te crees que, por ejemplo, el agua responde al amor y cosas así? No, hombre. Insisto: que no te metan esas bolas. La New Age es un enorme negocio basado en la cursilada falsa. Encontrarás fácilmente en internet críticas que despedazan ese pseudodocumental



42
De: Creyente Fecha: 2008-09-30 16:12

A ver, sin poner en duda tu palabra, pero me gustaría leer alguna de esas críticas. Ya buscaré por mi cuenta, pero si conoces alguna házmelo saber, por favor. Gracias por todo.



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-30 16:33

Joer, si hasta sale Ramhta, el espíritu de hace 35 mil años de la Atlántida :oD

No sé... por ejemplo, esto



44
De: Tipler Fecha: 2008-09-30 17:45

Assarhaddón:

Tú no estudiaste Física con el libro de Frank J. Tipler, sino con el de Paul A. Tipler.

Como yo, vamos. Cuántas horas delante de aquel tocho, madre...



45
De: Assarhaddón Fecha: 2008-09-30 17:49

Pues es verdad :oP



46
De: Bravaura Fecha: 2008-09-30 18:11

Un momento...

Cita de Paleofrak: "No. Hay muchos creyentes no creacionistas, e incluso hay creyentes anticreacionistas. El creacionista tiene una postura activa contra la evolución, especialmente contra la enseñanza de la evolución, o pretende introducir elementos anticientíficos en las clases de ciencia." ¡¡¡¡¿COMOL?!!!!

Yo pensaba que se le podia adjudicar el termino creacionista a todo creyente por el hecho de la creencia tuvo tiene o tendra alguna repercusion en el mundo real. Nunca pense que solo se le tildara con el termino a ese grupo de sectáreos y manipuladores creyentes que intentan hacer del antiguo testamento la única ciencia.
¿No seria lógico que representara a todo el que cree que el mundo tiene una relacion de causalidad con una inteligencia "superior"?¿se utiliza el termino de creacionismo al antiguo modo?(o sea, cuando en occidente en los siglos XVIII y XIV habia una pugna entre el sector científico pro-evolucionistas y los principaler representantes de la religión cristiana)

Si me dices que el termino "Creacionista" fue creado por los propios creatas de aquel tiempo puede que se me aclaren algunas cosas.
Y si me equivoco en algo, házmelo saber que si no, seguro que acabaré diciendo alguna animalada (si és que no la he dicho ya... :( )



47
De: Ana Fecha: 2008-09-30 18:31

Hola Santi y demas contertulios:

Para la comunidad cientifica el que se desinforme sobre la ciencia de esta manera no es cosa de unos pocos (la comundad cientifica) contra muchos (gente que no lo tiene muy claro y que deciden opinar con intencion de sentar catedra sobre temas que ignoran), sino que es sobre la propia credibilidad de la ciencia como actividad humana, es decir, sobre la razon de ser de NUESTRA PROFESION y su futuro como parte del legado cultural humano. Los ataques frontales a la ciencia deben de ser respodidos siempre, a veces despacito, pero siempre sin pausa. Da igual que "ellos" sean veinticinco o venintiocho mil. Los que nos dedicamos a esto, y los que ven en la ciencia la unica manera humana de entender y descifrar verdades, estamos en la obligacion, por puro compromiso con la ciencia, de 1) Identificar la desinformacion y darle el calificativo que se merece y 2) Proveer al interesado con la informacion correcta. Hace mucho vaticine que esta batalla llegaria a nuestras costas. Lo positivo ha sido que viendo lo que ha ocurrido en EEUU muchos ya estaban preparados para hacerle frente.

Un saludo:



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-30 18:37

"¿No seria lógico que representara a todo el que cree que el mundo tiene una relacion de causalidad con una inteligencia "superior"?

Para eso tienes la palabra creyente. E, insisto, un creyente puede ser un aguerrido anticreacionista. No tiene ningún sentido meterlos en un saco al que se supone que están sacudiendo. Además, desde el punto de vista estratégico, es hacer el tonto.

"Si me dices que el termino "Creacionista" fue creado por los propios creatas de aquel tiempo puede que se me aclaren algunas cosas. "

No sé si ellos crearon el término, pero sí tengo entendido que comenzaron a denominarse así, entre otras cosas para distinguirse de otros creyentes.



49
De: Talant Fecha: 2008-09-30 19:00

Yo no se porque tanto revuelo, si el señor Prada tiene razón, algo superior detras de la Evolución del hombre, pero no Ese tal Dios, si no un enorme monolito negro.
La existencia de Gente como De Prada es la mayor prueba contra Darwin...



50
De: Ferrim Fecha: 2008-09-30 21:35

Rawandi escribió:

"”Afirmar que la Tierra gira alrededor del Sol es tan erróneo como proclamar que Jesús no nació de una virgen.” — San Roberto Bellarmino, cardenal inquisidor del siglo XVII, canonizado por el Papa Pío XI en 1930, y declarado Doctor de la Iglesia Universal en 1931. Es el santo patrón de los catequistas."

Pues no me extraña que lo canonizaran, tenía toda la razón. Ambos razonamientos son igual de erróneos. Y de ciertos :-D



51
De: Juan Manuel de Prada Fecha: 2008-09-30 21:45

Mi correo personal es jmprada@interbook.net
No pienso contestar a ningún comentario insultante.



52
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-09-30 23:09

:o}



53
De: Imperator Fecha: 2008-09-30 23:42

Ojo. Para estos personajes, rebatirles sus no-argumentos ya es insultante.



54
De: Imperator Fecha: 2008-09-30 23:50

Qué morro tiene el tío. Alucino.



55
De: morri Fecha: 2008-09-30 23:53

Grandioso texto, no queda más que aplaudir. A cada palabra que dicen estos "De pradas" que hay sueltos, dejan muestras de su inmensa ignorancia; y lo que es peor, la ignorancia de su propia ignorancia.



56
De: cavebear Fecha: 2008-10-01 00:13

Pues no sé, será que para De Prada el linaje humano comienza justo cuando nuestros abueletes empezaron a pintar en las paredes, hace unos ¿30.000 años como máximo?. Antes no, no eran humanos, eran seres brutos y atrasados, y tal.

Y por cierto, eso sólo en la zona del sur de francia y norte de la península ibérica. Los de otras zonas nunca llegaron a ser humanos, o llegaron a serlo más tarde... como no pintaban...

Yo comprendo que el de Prada se maraville de la capacidad humana para hacer arte, pero de ahí a la pirueta que se echa ligando el arte parietal prehistórico con el creacionismo, hay todo un abismo que él no duda en saltar apoyado en un mondadientes roto. Cataplof. Qué pena. El pobrecito ya no prometía mucho, el pequeño copión...



57
De: jose Fecha: 2008-10-01 00:57

Es una barrera tan arbitraria como cualquier otra que se pueda imaginar. Otros se han inventado que la barrera es el lenguaje, otros la autoconsciencia, otros el sentido de propiedad privada, otros el del deber, otros la capacidad para imaginar. Todos están ampliamente tratados en el capítulo al que aludí antes y en el siguiente.



58
De: Clau Fecha: 2008-10-01 01:53

http://es.youtube.com/watch?v=4TthHltjrvA



59
De: Pero Fecha: 2008-10-01 03:49

Otra cosa tonta que se puede hacer es ir a la página del artículo y valorarlo (con un 0, obviamente), de una manera masiva. Igual si los editores reciben un exceso de valoraciones negativas se replanterán a quien tienen como insignes expertos...o no...



60
De: FXavier Fecha: 2008-10-01 06:34

EL SEÑOR PRADA NO TIENE QUIEN LE ESCRIBA

¿Qué puede hacer uno tras publicar un artículo de floridas necedades y talante provocador? Pues correr a Google, repasar la lista de webs y blogs que lo mencionan, y dar la vuelta al ruedo (aunque no suena la música precisamente) ofreciendo su dirección de correo para estirar la becerrada fuera de la arena.
Sin insultarle, por supuesto, aunque él tenga el gesto de advertirnos que espera (o desea o confía en) ser insultado.

Bien, hombre, gracias, pero no es el primer predicador del creacionismo que viene a ofrecer polémica, y los resultados no animan a entrar en la lidia.

¿Qué interés tiene polemizar con la cerrazón? Cuando alguien se encastilla en convicciones arbitrarias, adquiridas gratis en alguna tómbola de las ideas, y las defiende como si fuesen tesis demostradas, ¿qué vamos a discutir, qué argumentos le podemos aportar, que no querrá atender?

¿Qué interés tiene el peloteo de elucubraciones? Lo provechoso es comunicar conocimientos, exponer hechos, mostrar estudios de hechos, ofrecer teorías bien fundamentadas… ¿pero elucubraciones? En la mesa de un bar, con tazas de café en la mano, se pueden soltar muchas palabras vacías, pero no le llamemos conversación sino charloteo. Los franceses le llaman bavarder, y los catalanes, xerrameca.
Hay quien le encuentra el gusto, por supuesto, por una formación poco científica, por compulsión verborreica o, lo más frecuente, por pocas ganas de trabajar. Investigar cansa mucho; los científicos se ciñen a un rigor agotador y sólo publican cuando obtienen resultados. Es más torero pegar cuatro ideas con super glue, lanzarlas al ruedo y esperar (o desear o confiar) que otros manolos acudan al envite.
Manolos hay; alguno acudirá, aunque quizás no quienes se querría.



61
De: Pero Fecha: 2008-10-01 07:47

Por cierto, que el señorito no desea ser insultado pero casi empieza el "artículo" llamándonos necios...



62
De: chamaruco Fecha: 2008-10-01 11:01

"Es una barrera tan arbitraria como cualquier otra que se pueda imaginar. Otros se han inventado que la barrera es el lenguaje, otros la autoconsciencia, otros el sentido de propiedad privada, otros el del deber, otros la capacidad para imaginar. Todos están ampliamente tratados en el capítulo al que aludí antes y en el siguiente."

Aquí me parece que entramos en una de las confusiones y mezclas muy habituales en estos temas: quieren hacer confundir (o directamente lo confunden ellos sin tener ni idea) la evolución CULTURAL con la evolución BIOLÓGICA.

La primera especie HUMANA de la que se tiene constancia en el registro fósil es _Homo habilis_ de ahí en adelante todos los miembros de este género, al que pertenecemos, son humanos de pleno derecho; por mucho que nos cueste asimilarlo desde nuestra perspectiva cultural actual y por el hecho de que llevamos siendo la única especie viva del género decenas de miles de años (tantos, por cierto, como los que convivimos con los neandertales).

No podemos saber las capacidades potenciales de evolución de los neandertales por el simple hecho de que se extinguieron; pero cuando se extinguieron, ojo, que la cultura de nuestra especie iba pareja con la suya, no era significativamente superior. Pero eso les da igual, o no se molestan en saberlo; siguen aportando argumentos decimonónicos basados en los prejuicios y en la doctrina de que somos "la especie elegida" y los "reyes de la creación".

Sobre el supuesto mail del sujeto: por mi parte que argumente en público; que es como ha publicado y es como le estamos contestando.



63
De: Diego Fecha: 2008-10-01 13:00

Creo que no lo has entendido bien. De Prada sabe lo de la familiaridad con el mosquito del vinagre, de hecho PRECISAMENTE POR ESO LO DICE! Pero claro, leer con suspicacia es lo que tiene...



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-01 13:07

Tú pareces estar leyendo con demasiada benevolencia. No hay muchas formas de interpretar esta frase:

"como sin duda existirán necios que cuando se tropiezan con un mosquito del vinagre se enternezcan, pensando que se hallan ante un pariente lejano"



65
De: Juan Carlos Fecha: 2008-10-01 14:27

No habéis entendido absolutamente nada del artículo.
Pero ya tenéis vuestra respuesta preconcebida, y leña al mono.



66
De: Imperator Fecha: 2008-10-01 14:35

Juan Carlos, explica tu el artículo, a ver si nos lo aclaras.



67
De: BitFarmer Fecha: 2008-10-01 15:17

Cuando dice que entre el hombre, que hace arte, y el resto, no hay continuum, que creo que es su principal punto para sostener sus barbaridades (y si, me he leido el articulo y lo he entendido todito), de nuevo se columpia, no solo por los monos comentados arriba:

Que vaya a google imagenes y busque "bowerbird", se va a quedar a cuadros al ver un ave que tiene sentido del arte!

Y no solo eso, ese ave también TRANSMITE su visión del arte a las siguientes generaciones, vamos, tienen una CULTURA:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W9W-4D5P3TB-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9e745a71f39370301792ad5ce1316883

Oh! Vaya, seguramente Dios creo al hombre y al bowerbird ese con sentido del arte y de la cultura... para que no nos sintiesemos solitos!



68
De: jose Fecha: 2008-10-01 15:57

Juan Carlos,
cuando algo ya no se sostiene más, como el génesis o como el texto de de prada, se dice que hay que interpretarlo y que no se ha entendido lo que se quería decir, porque se utilizó una imagen alegórica metamística con un mensaje que trascendía las palabras empleadas y demás, cuando la verdad es que está todo muy clarito y no es nada difícil de entender.



69
De: Aydim Dagam Fecha: 2008-10-01 16:22

"El propio Darwin nunca negó la intervención divina en su obra canónica, El origen de las especies (...)"
... xDD... porque era muy listo. si llega a decirlo, la basura cristiana lo habría enviado a la hoguera...



70
De: El rano verde Fecha: 2008-10-01 17:20

Bueno, Paleo, al menos este señor de Prada tiene razón en una cosa: hay que ser necio para enternecerse con un mosquito del vinagre pensando que nos hallamos ante un pariente lejano.

... mayormente porque los mosquitos del vinagre no existen (!!!) (o al menos yo no los conozco).

Eso, sí, para necedad, necedad, la necedad más grande creo que es pretender cambiar toda la teoría evolutiva cuando uno no sabe distinguir una mosca de un mosquito.

El blog del "cerebro de darwin" lo explica mejor que yo Aquí.

Buen punto, Cerebro. Es que hay gente que flipa con las "flies".



71
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-01 17:30

A mí también me extrañó, pero busqué en Internez la expresión "mosquito del vinagre" y parece que se usa minoritariamente como sinónimo de "mosca del vinagre". Además es una pura cuestión de nombres, poco grave comparado con lo otro. Por eso no dije ná.



72
De: Sergio Fecha: 2008-10-01 17:35

os leo de vez en cuando.
es buenísimo este blog, me encanta.

pero mi aportación no es solo adulatoria.

el otro día vi un vídeo de un reportaje en el que un grupo de creatas organizaban visitas guiadas con niños a los museos de zoología pero omitiendo las explicaciones de los carteles y dando su propia versión. a mi me estremeció veles rezar un padre nuestro delante de un fósil y decir que era una muestra del diluvio universal.

en otra toma se ve al "Guía" explicándoles como el sistema de datación de los fósiles es errónea, por que sigue un modelo circular: se data el fósil por la edad del estrato y el estrato por la edad del fósil.
eso si, el cartelito que explica lo del carbono-14 se lo pasa por el...

bueno, yo estoy suscrito al canal y suelen colgar vídeos de un programa que se llama the atheist y que invita a la gente a demostrar científicamente la existencia de dios mientras los presentadores lo van desbaratando.
no está mal.
os dejo el link del canal de youtube, por si os interesa:
http://es.youtube.com/user/TokiChannel

un abrazo!



73
De: Pepe Fecha: 2008-10-01 19:29

El Parada este es del bunker de los neofachas españoloides que intentan imitar a sus admirados ultraderechistas americanos.

Seguramente nunca fue bueno en matemáticas ni en ciencias, y su pedantería literaria le da osadía para pontificar sobre lo que no tiene ni puta idea.

Lo que más molesta de te tipo de gente es su falta de modestia.



74
De: Fry Fecha: 2008-10-01 19:45

Bueno, que este buen señor escribe habitualmente en "Il observatore romano" no es ningun secreto, si es que nos ponemos locos por nada... debe ser que queria quedar bien con sus jefes y , jopelines, estas cosas hay que entenderlas, de vez en cuando hay que lamer la mano que te da de comer....
En fin, yo lei este erticulo el Lunes directamente de XL, personalmente soy adicto al de la pagina justo anterior, y al empezar a leerlo me paso lo que a la mayoria, esperaba algo serio, bien trabado y argumentado, pero precisamente en contra de lo que realmente hablaba, repito, a cuadros me quede....
Solo me queda la esperanza de que el señor del articulo de la pagina justo anterior se decida a contestarle. Famoso por no tener pelos en la lengua y no dejar titere con cabeza, ya babeo por que se decida a comentar algo al respecto..... Ruego a Dios que asi sea. Amen.



75
De: Technosauria_ Fecha: 2008-10-01 19:52

http://www.abc.es/20081001/cultura-cultura/juan-manuel-prada-recibio-20081001.html

"La fiebre laicista, el anticlericalismo... fueron conceptos a los que se refirió cuando habló de la batalla que los denominados «apóstoles de la desesperación» vienen librando contra el Crucificado imponiendo «la autonomía del hombre respecto a cualquier fuerza superior como dogma político»."

xD En fin...



76
De: Zetta Fecha: 2008-10-01 19:54

Paleofreak, te adoro! Eres mi divulgador favorito.

Sigue así.

Besitos.



77
De: ola Fecha: 2008-10-01 20:31

Y otro besito para tí de mi parte, zetta.
Muaaa.



78
De: Cisne Negro Fecha: 2008-10-01 21:41

No creo que fuera ésa la intención de Prada, es más, creo que la comunidad escéptica ha entrado a saco contra Prada sin atender muy bien a razones.



79
De: Culosaurio Fecha: 2008-10-01 21:49

Pues bien que ha empezado insultando y soltando tiritos el tipo este, cisner negro.



80
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-01 21:52

Yo critico las afirmaciones y los argumentos de de Prada, no la intención que tenga o deje de tener.
En cuanto a que la comunidad escéptica no ha atendido a razones... las críticas que yo he leído por ahí en blogs escépticos y científicos están repletas de razones.



81
De: Panta Fecha: 2008-10-02 00:09

Fantástica respuesta la que has dado a Prada.
Tenía a este Sr. por alguien más instruido.
Saludos.



82
De: Zelig Fecha: 2008-10-02 01:35

No enseñes a cantar a un cerdo: pierdes el tiempo y molestas al cerdo.



83
De: algaverdiazul Fecha: 2008-10-02 07:38

Siempre ha existido la controversia, ciencia vs fe, cuantos científicos a pesar de tener muy claro, tanto los principios biológicos y físicos del mundo que nos rodea también se sienten creyentes de un ente supremo, el plan divino, la mano universal o cualquier otro similar sacado de una hoja parroquial, la verdad, por lo que yo veo, es esa necesidad de agradar a sus congeneres, que no dominan ninguno de estos temas, y les parecera mucho mas llevadero un cientifico que crea en algo fuera de lo terrenal, que uno ateo y demoniaco que diga que solo se puede tocar y ver lo que realmente existe,y que todas las religiones fueron inventadas por el ser humano para tener a la humanidad temerosa y apaciguada, ese, el que dice eso siempre sera mas "peligroso" que el buen creyente.



84
De: Wallace Fecha: 2008-10-02 11:22

BUFF... Si es que lo de Prada no hay por donde cogerlo. Mira que le he dado vueltas por todos los lados, pero no hay manera. 3 párrafos insalvables, especialmente el último, cuando justifica por medios divinos que nuestros antepasados pintaran en una pared...

Y el caso es que si algo nos ha enseñado la historia es que al final (en el final que vemos) siempre hay alguna duda filosófica. El avance científico ha ido desplazando ese final cada vez más y más lejos, hasta llegar a magnitudes que la mente no está acostumbrada a manejar. Como dijo alguien por ahí (no sé si fue Sagan) "la astronomía es una experiencia de humildad", y deberíamos extenderlo a todos los campos, porque la ciencia avanza lentamente sobre una carretera formada por nuestros propios errores.

Que una cosa es mantener un cierto respeto y no creer en la ciencia como en una religión (hoy en día hay una elevada sospecha de que la Teoría de la Relatividad no es del todo correcta, sin embargo aún no se ha encontrado una prueba real de que sea así), y otra muy distinta argumentar que todo es fruto de la intervención divina.

Que se te ha ido mucho la mano Juan Manuel, coño!



85
De: chamaruco Fecha: 2008-10-02 11:37

Pero si es que el problema no es si se puede ser "creyente" o no, o de si lo puede o no ser un científico. Si la cosa es no mezclar lo que es inmiscible. Yo he tenido profesores declaradamente cristianos cuya actividad cientfícica es y ha sido totalmente irreprochable. El problema está cuando las "creencias" nos llevan a realizar interpretaciones literales de lo que alguien piensa que es la verdad revelada. Entonces es cuando se sacan los pies del tiesto. Y es cuando se pretende decir que lo que dice la ciencia no es verdad y que hay que meter a dios por algún sitio.

Eso sí, yo espero que todos estos fundamentalistas, cuando cogan una infección bacteriana no tomen los malignos antibióticos que se sintetizan en grandes cantidades gracias a la Ciencia... íbamos a librarnos de ellos por la vía rápida.



86
De: Culosaurio Fecha: 2008-10-02 14:04

En esos momentos no se acuerdad de su dios y se toman el bote entero de antibióticos. Si esta gente es mu pilla.



87
De: Guillesuchus Fecha: 2008-10-02 15:53

Que pena que la gente haga tanto el ridiculo...y más en publicaciones en las que todo el mundo puede comprobar su ignorancia, realmente da verguenza ajena.



88
De: joako Fecha: 2008-10-02 18:50

Esto es lo que opino del señor de prada, si tiene tiempo me gustaría que se leyese.
http://joako67blog.blogspot.com/2008/01/odio.html



89
De: markus Fecha: 2008-10-03 16:06

Hay gente que cuando escucha la palabra ciencia se pone de rodillas. Resulta que según las últimas teorias de la Cosmología sólo conocemos el 4% de la composición del Universo (hace 10 años conociamos el 100%).
Esto demuestra que en cuanto al conocimiento científico del Universo estamos al mismo nivel que el Creacionismo.



90
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-03 16:24

Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, Markus.



91
De: Coleccionista Fecha: 2008-10-03 18:38

"El propio Darwin nunca negó la intervención divina en su obra canónica, El origen de las especies (...)"

En esta ocasión, De Prada no me decepcionado en absoluto, porque, ¿qué nos íbamos a esperar de un ultraconservador, fundamentalista católico y homófobo?

"Entre los ateos defensores de la evolución frente al creacionismo es muy raro, rarísimo, que a Darwin (o a cualquier otro señor de hace tanto tiempo) se le cite como autoridad."

¿Pero es que acaso los creatas conocen a otro evolucionista que no sea Darwin?. Están anclados en el pasado, y aún no han oido hablar de Dobzhansky, Gould y otros. Para ellos: Evolución=Darwin=Hitler=ateísmo=caca.

"El creacionista no es ese friqui fanático que se aferra a la literalidad del primer capítulo del Génesis"

Siendo los YEC, ya sean evangelistas, musulmanes, testigos de Jehova..., los grupos más "puristas", mas "ortodoxos", más numerosos, más ricos y con más recursos, podemos concluir que la mayoría de los creatas son frikis que creen la veracidad del Génesis.

Markus:

"Resulta que según las últimas teorias de la Cosmología sólo conocemos el 4% de la composición del Universo (hace 10 años conociamos el 100%).
Esto demuestra que en cuanto al conocimiento científico del Universo estamos al mismo nivel que el Creacionismo."

Mientras que el cretinismo se basa en actos de fé, la ciencia se basa en la evidencia. Por eso las teorías científicas cambian y se modernizan según los avances en investigación y los creatas siguen anclados desde hace milenios en sus dogmas.



92
De: El rano verde Fecha: 2008-10-03 23:29

Esto, ejem, lo que dices es falso, Makus.

Hace 10 años ya se conocía la existencia de neutrinos, agujeros negros y materia oscura en general.

Y en cuanto a la energía oscura, es equivalente a la consante cosmogológica de Einstein. Como teoría es muy antigua, aunque su aceptación generalizada sea muy reciente.

Ahora, si lo que estás pidiendo es que la Física afirme categóricamente que los porcentajes atribuidos a la materia convencional a día de hoy son exactos y no van a cambiar, pues no, eso en el estado actual de nuestros conocimientos es imposible afirmarlo.

Dicho porcentaje es simplemente la explicación que mejor encaja con los datos de que disponemos hoy.

La Ciencia no trabaja con verdades absolutas, pero sabe reconocer muy bien las falsedades absolutas, y estas son las que trabajan sólo con la imaginación sin hacer ningún caso a los datos del mundo real. Tu ideología puede ser un buen ejemplo.



93
De: paleográfico Fecha: 2008-10-03 23:45

Makus, es bastante obvio que no sabes leer, o que no te molestas, en hacerlo. Además, cuando encuentras a alguien que te supera en nivel, como en este caso el Rano Verde, recurres a la descalificación como el vulgar troll que eres.
El método científico no trabaja con verdades absolutas, quizás el fallo realmente criticable se pueda achacar a los medios de comunicación o de divulgación.
Tienes alguna prueba de eso que afirmas? o como buen cristiano estás en posesión de la verdad absoluta? Sí es así, eres un buen cristiano bíblico-literal, o uno de esos cristianos pseudopaganos de pacotilla postconcilio de Nicea como el Papa y toda su Drag-troupe?



94
De: KRATES Fecha: 2008-10-03 23:58

Fiel reflejo de lo que pasa y ha pasado en este país, se ha dado más crédito y voz a novelistas y a periodistas (gente de letras) que a los expertos en temas científicos o técnicos. Creen ellos, los primeros, que por publicar sus escritos o salir como tertulianos, ahora por televisión, les da pie a meterse a opinar (que conste que las suyas son tan validas como las de cualquiera, o sea nada) en otras materias...



95
De: El rano verde Fecha: 2008-10-04 00:01

"El Big Bang tampoco es una "evidencia". Es una teoría cosmológica que puede ser sustituida por otra en el futuro, o no. Ya se verá, diga lo que diga Hawkins (que me da que no ha dicho lo que tú crees que ha dicho)."


Efectivamente, Paleo, Hawkins no ha abandonado la teoría del Big Bang en ningún momento. Lo que sí que ha hecho ha sido apostarse una pequeña cantidad a que el LHC no descubriría el bosón de Higgs, sino algo más complejo.

Pero lo hizo medio en broma (!), afirmando que sería muy aburrido que el experimento confirmara punto por punto toda la teoría (:D

...y alguno lo interpretó como oh, cielos, el gran Hawking dice que estamos todos equivocados! La Ciencia no es fiable! Me temo que el sentido del humor también es incompatible con las verdades absolutas.

Je, je, reconozco que el troll me ha engañado. Como al principio parecía que sabía hablar, pensé que era una persona normal... qué majete... :-D



96
De: paleográfico Fecha: 2008-10-04 00:04

Lo único que te puedo responder es que espero que tengas cinco años, porque de lo contrario tienes un problema mu serio.... Yyyy, por favor Paleofreak:
" nunca se ha visto que la Eva mitocondrial se acostara con un mono, puesto que Adan aún no había aparecido, y esto está basado en ciencia" para el comentárido ya, XDDDDDDD



97
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-04 00:06

Pues, hala, dejemos de alimentar al troll.



98
De: El rano verde Fecha: 2008-10-04 00:08

¿El filósofo Khan? Sin duda se refiere a Gengis. XDDDDD

Sí, bueno, tenía sus puntos, pero lo de apilar pirámides de cabezas ya no se lleva mucho... XDDDD

Prefiero a Popper, la verdad...



99
De: markus Fecha: 2008-10-04 00:15

NINGUNO DE LOS MESAJES A PARTIR DEL CORREO 95 ES MIO.
PARECE QUE LOS ESCRIBE EL MISMO QUE RESPONDE.

QUE TRISTE.
QUE POBRE DE ESPIRITU.



100
De: Coleccionista Fecha: 2008-10-04 09:24

Makus 117:

"A ver, ya que sois tan sumamente listos, si sabeis dar una prueba de lo siguiente. Nunca nunca se ha visto qeu una bacteria cambie a eucariota. Y nunca se ha visto que la Eva mitocondrial se acostara con un mono, puesto que Adan aún no había aparecido, y esto está basado en ciencia. Asi que la ciencia se equivoca, por muy listos que os creais."

Me recuerdas a un tal Jolimu (Jorge Linares) que estuvo rondando por Evolucionarios.

122:

"Si el DNA tiene una información inscrita y programada en su secuencia, ¿cómo es posible lo que afirma la teoría evolutiva? ¿Que hay cambios tan drásticos? No hablo de una mutación, hablo de que de un gen que codifica una proteína determinada puede salir otro gen que codifique otra porteína totalmente distinta. No tiene sentido, por más que busqueis pruebas. Donde están esas pruebas? Son sólo especulaciones, que se puede demostrar que no dicen nada, sólo adaptarse al dogma de Darwin, que todos teneis miedo de discutir."

Igualito que Jolimu, él sólo se hacía un lío con las funciones del ADN.

"Jolimu, este señor sí que sabe de lo qeu habla. Aporta datos, cosa que no se hace aqui, y sabe infinitamente más que vosotros, porque él ha estudiado profundamente todos estos temas, y todos apuntan a la creacion."

Ah, Jolimú, gilipollas integral, nos volvemos a ver. Cuando hayas terminado de trollear por aquí, pásate por Evolucionarios y responde a estos dos comentarios: Este y este.



101
De: Gilgamesh Fecha: 2008-10-04 11:42

Me he quedado de piedra con lo que ha pasado en los últimos comentarios en este post. Se habrá divertido mucho, el imbécil que se ha dedicado a usurpar identidades provocando a los comentaristas.
Pero no sé de qué me sorprendo. Quien no tiene argumentos para debatir no tiene más remedio que trollear. Pero que encima el troll se crea más listo que los demás no hace más que demostrar su propia miseria. Cualquiera puede decir sandeces y usurpar identidades para mosquear al personal. Eso no te hace más listo ni te da la razón en nada. Este tío debe de ser uno de esos que se cree un "Juancker" por editar un fichero XML. "¡Cómo molo, cuánto zé de hordenadorez, cómo hengaño a loz demaz!".
Esta es su verdadera cara.



102
De: Manuel Abeledo Fecha: 2008-10-04 13:18

De acuerdo con Gilgamesh.

Si al menos se diese cuenta de que se calcula un código único con su IP que puede ser visto por cualquiera...

Qué le vamos a hacer. Son idiotas (porque no tienen otro nombre) que se creen más listos que los demás.



103
De: jose Fecha: 2008-10-04 19:08

Gilgamesh, me ofende que utilices el ceceo para caracterizar a un idiota.



104
De: elzo Fecha: 2008-10-04 19:12

Al leer la magnifica entrada, "De intelectuales y trogloditas" de aberron en sus asombros diarios.

Propongo a tan "alto escritor" que se bañe, que ya huele, pero no en cualquier bañera si no en esta :

http://elzo-meridianos.blogspot.com/2008/09/la-baera-donde-debe-lavarse-juan-manuel.html



105
De: markus Fecha: 2008-10-04 22:02

Bueno, antes de que se despierte el infeliz...

Estas son algunas de las premisas falsas sobre las que construís vuestros argumentos que deberíais revisar.

“La ciencia descarta la hipótesis de la creación”

No es científicamente aceptable descartar una hipótesis por el simple hecho de que no nos gusta. No existe ninguna prueba científica de niegue esa hipótesis. Es más, en la actualidad la ciencia llega a un punto “El Bing-Bang” antes del cual no puede decir nada, y mucho menos descartar ninguna hipótesis (incluida la de creación). El punto de densidad infinita o singularidad a partir del cual se generó el Bing-Bang la física no lo entiende.
Todavía más, si el Universo realmente ha sido el resultado de una creación la ciencia nunca podrá descubrirlo (el protagonista de un videojuego nunca conocerá a su creador, si este no quiere, por mucho que se esfuerce).


“La evolución vs. Creación”

Se pretende confrontar dos términos como excluyentes. Que impide que algo se haya creado y posteriormente haya evolucionado de acuerdo a unas leyes inicialmente impuestas.
Cualquiera puede crear una simulación o un videojuego de ordenador y hacerla evolucionar sometida a unas leyes.


“El creacionismo”

Se mete en el mismo saco del creacionismo a pensamientos muy dispares por el simple hecho de introducir el término creación. Desde luego, con este artículo Prada ha dado en el clavo.



106
De: jose Fecha: 2008-10-04 22:16

Siento que esto suene típico y manido, pero tu creación es igual de válida que el dragón del garaje. existen las mismas pruebas y los mismos argumentos "es imposible demostrar que no sucedió", etc. ¿tienen interés científico este tipo de afirmaciones intangibles y etéreas?



107
De: markus Fecha: 2008-10-04 22:36

Bueno, quitemos lo de imposible. Pongamos muy difícil.



108
De: markus Fecha: 2008-10-04 23:08

De: jose
""es imposible demostrar que no sucedió", etc. ¿tienen interés científico este tipo de afirmaciones intangibles y etéreas?"

Realmente no tienen interés científico porque el tema actualmente supera a la ciencia.



109
De: jose Fecha: 2008-10-04 23:27

Bueno, si te empeñas en creer en ese dios porque te apetece que sea así, manteniéndolo fuera del alcance de la prueba científica para poder utilizar ese único apoyo de "no se puede demostrar que no exista", por mí bien, siempre que te des cuenta de que un dios defendido así no puede tener ningún efecto en el mundo, porque entraría de lleno en la jurisdicción de la ciencia.

Y por cierto que el dios bíblico de de prada no se parece al tuyo ni de lejos.



110
De: El viejo Fecha: 2008-10-05 00:06

Bueno, quisiera hacer un matiz sobre que antes del Big Bang no se puede decir nada. Es decir, si la "teoría membrana" (elaborada a partir de la teoría de cuerdas) resulta ser cierta, el tiempo sería anterior al propio universo y podrían existir universos anteriores, pero claro, los científicos para "creer" esto necesitan fortalecer su "fe" en la teoría de cuerdas a partir de los resultados de aparatejos como el colisionador de hadrones y alguno algo mayor si fuera posible.



111
De: El viejo Fecha: 2008-10-05 00:11

Ya imagino a los científicos obteniendo datos que verifiquen (o refuten) sus hipótesis y cantando "seré fuerte, seré fuerte, tendré fe", aunque pareciera con ello que tienen poca confianza en lo que dicen ¿o eso es lo que cantan los religiosos?



112
De: markus Fecha: 2008-10-05 01:11

"Bueno, si te empeñas en creer en ese dios porque te apetece que sea así"

No me empeño ni en creer ni en no creer, sólo digo que la ciencia en la actualidad poco tiene que decir sobre este asunto.



113
De: markus Fecha: 2008-10-05 01:15

¿Qué pudo haber universos anteriores?
¿Eso elimina la posibilidad de una creación?
Simplemente la adelantaría en el tiempo.

Por cierto, seguro que más de una plegaria se escuchó en el CERN el día de la inaguración del LHC.



114
De: Marfil Fecha: 2008-10-05 01:36

No sé... me torno reflexivo, pero ¿lo que estamos viendo en los comentarios realmente tiene sentido?.

Estos post para "refutar" al creacionismo (y DI's ocultos) apenas tienen sentido, los argumentos a rebatir suelen ser tan evidentemente falsos, que los que están interesado en la evolución no aprenderán nada nuevo, y los creacionistas definitivamente saben que están mintiendo (haciendo omisiones, presentando conclusiones no válidas, etc.). En pocas palabras, es discutir contra una pared, ni la pared se va a convencer, ni uno va a sacar el mejor provecho del ejercicio.

Tu blog es genial paleofreak, pero creo que deberías reflexionar el porcentaje del contenido "anticreata", aveces se le hace más eco a lo que no tiene. Sólo consigues precisamente atraer al blog a gente no interesada en las ideas que te gustan (de biología, paleontología, ciencia, etc.), sino a trolls que no discutirán nada minimamente coherente, suplantarán identidades, etc.



115
De: jose Fecha: 2008-10-05 01:59

markus, dado que tu dios intangible tampoco tiene nada que decir sobre ciencia, todos contentos. pero de prada no habla de ese dios que describes, sino de uno que insufla inteligencia en los humanos. el suyo se mete en la biología, y por eso es que la caga.



116
De: El Criba Fecha: 2008-10-05 10:56

Marfil #156:
Completamente de acuerdo. Estoy hasta el utrículo de que se les dé coba a los creacionistas sacándolos a relucir en sitios serios sobre ciencia. Con tanto airear su sinrazón parece como si, en el fondo, su postura mereciera ser tenida en cuenta científicamente. Y lo que ocurrirá si esto sigue así será que más gente empezará a ver "razonable" el creacionismo porque lo verá debatido en sitios como éste.

Sobre lo del big-bang:
Si la propuesta de no-frontera de Hawking fuese correcta, y parece que por ahí van los tiros, en el big-bang no hubo ninguna singularidad y entonces el universo es totalmente autocontenido, es decir, no habría ninguna oscura singularidad en la que pudieran "resetearse" sus leyes y algún creador pudiera así tener margen para intervenir. En sus propias palabras, el universo "simplemente sería", y no habría lugar para un creador.



117
De: FXavier Fecha: 2008-10-05 11:54

Oportuna tu aclaración sobre el big-bang, amigo Criba, pero me temo que será ineficaz como argumento.
Los creyentes estar acostumbradísimos a pasar del Dios Imprescindible al Dios Sobreañadido; así lo han hecho desde hace milenios.
Buscan con ahínco argumentos teístas. Por ejemplo: Qué son los rayos? Como no se pueden explicar por causas naturales, “deducimos” que son las chispas que saltan de las espadas de Thor y Odin al luchar entre sí.
Cuando la ciencia explica los rayos, los creyentes olvidan al instante la ridícula “deducción” en la que tanto han insistido y se limitan a apostillar que la ciencia no ha podido negar la existencia de Thor ni la de Odín.
Dios es imprescindible para que un grupo de materia inerte cobre vida, pero cuando se cree una primicélula viva en un laboratorio (no falta mucho), los creyentes dirán: Está bien, vale, pero “por encima” hay los dioses (los que cada uno crea de los cientos de miles cuyo nombre se conoce).
Sus explicaciones teístas de la naturaleza no paran de retroceder, siglo tras siglo y “argumento” tras “argumento”, pero sólo los más honestos se bajan del burro.
Respecto al big bang, será más de lo mismo. Mientras quede un resquicio teórico, repetirán y publicarán que sólo una intervención directa de un dios puede explicar la mecánica del big bang. “La ciencia demuestra que Dios es imprescindible”. Cuando se alcance una teoría completa del origen del Universo, entonces sacarán su eterna argucia refugio: Sí, vale, pero “por encima” están mi dios creador.
Son las “razones” de la sinrazón, qué le vamos a hacer.



118
De: El Criba Fecha: 2008-10-05 13:02

Muy bien dicho todo eso, FXavier, y yo creo que mejor será que en esto del big-bang, como en cualquier otra cosa científica, se queden con el paranoico argumento de "Sí, vale, pero "por encima" están mi dios creador.". :p



119
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:42

De: Marfil

“Tu blog es genial paleofreak, pero creo que deberías reflexionar el porcentaje del contenido "anticreata", aveces se le hace más eco a lo que no tiene. Sólo consigues precisamente atraer al blog a gente no interesada en las ideas que te gustan (de biología, paleontología, ciencia, etc.), sino a trolls que no discutirán nada minimamente coherente, suplantarán identidades, etc.”


Estoy de acuerdo contigo: en un blog de ciencia no se suele discutir de metafísica.

Ruin estrategia la tuya de equiparar a arrastrados usurpadores de identidad con personas que discrepan de tus ideas.



120
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:42

De: jose

“markus, dado que tu dios intangible tampoco tiene nada que decir sobre ciencia, todos contentos”.

Te equivocas. Es la ciencia la que actualmente poco tiene que decir sobre él.



121
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:43

“De: El Criba
Marfil #156:
Completamente de acuerdo. Estoy hasta el utrículo de que se les dé coba a los creacionistas sacándolos a relucir en sitios serios sobre ciencia. Con tanto airear su sinrazón parece como si, en el fondo, su postura mereciera ser tenida en cuenta científicamente. Y lo que ocurrirá si esto sigue así será que más gente empezará a ver "razonable" el creacionismo porque lo verá debatido en sitios como éste.”

También estoy completamente de acuerdo. En sitios serios de ciencia este tema no se trata. Menos con el insulto como único argumento.



122
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:45

De: El Criba
“Sobre lo del big-bang:
”Si la propuesta de no-frontera de Hawking fuese correcta …”

Sí, una de las más de 200 teorías que se contemplan en cosmología en la actualidad …
Si se confirma discutimos el las consecuencias.



123
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:47

“De: FXavier#159"

Lo que describes demuestra que los creacionistas no son tan irracionales como pretendéis mostrarlos. Como buenos científicos, modifican su visión del mundo ante las evidencias.



124
De: markus Fecha: 2008-10-05 20:50

Finalmente,
no se en nombre de que autoridad os atribuís la voz de la ciencia en este tema.



125
De: jose Fecha: 2008-10-05 20:58

"Es la ciencia la que actualmente poco tiene que decir sobre él."

¿Sobre entes imaginarios sacados de la manga ad hoc específicamente diseñados para que la ciencia tenga poco que decir sobre ellos? Pues sí, bastante poco. Y viceversa, como ya dije en el 151. A mí no es que me interese mucho este tipo de wishful thinking, si quieres quédate con la perra gorda... total, lo que has acabado defendiendo no tiene nada que ver con lo que defiende de prada...

Otra cosa, parece que a de prada se le queda chica la biología. Ahora embiste contra toda la ciencia en general, con el sublime argumento de que a veces los científicos se equivocan. Toda una revolución del pensamiento!



126
De: FXavier Fecha: 2008-10-05 21:15

Hombre, Markus, me ha encantado tu silogismo.
Añado un par de matices: los creacionistas no son científicos, ni buenos ni malos, y sólo aceptan las evidencias científicas a regañadientes y manteniendo pese a ellas intacta su dogmática visión de la vida.
Por lo demás, lo has clavado.



127
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-05 21:37

"en un blog de ciencia no se suele discutir de metafísica"

Primero: este no es exclusivamente un blog de ciencia. Es un blog sobre lo que a mí me da la gana.

Segundo: hablar de creacionismo no es hablar de metafísica.



128
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-05 21:38

markus, has estado alguna vez en medio de una selva tropical? Si no lo has hecho deberías probar. Te hace realmente ver con tus propios ojos lo real que son todas estas cosas escritas sobre el papel. Es simplemente impactante.

Si ya has estado en un sitio así, quizá seas una muestra más de pensamiento irracional irrecuperable.

Y con poca capacidad para sostener argumentos coherentes.



129
De: markus Fecha: 2008-10-05 23:44

Pues sí ...
¿y si te cuento yo mis experiencias religiosas en sitios menos exóticos?



130
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-06 00:03

"Se mete en el mismo saco del creacionismo a pensamientos muy dispares por el simple hecho de introducir el término creación"

En realidad, no. Se mete en el saco del creacionismo al Diseño Inteligente no por "introducir el término creación" (no lo introducen, ni lo usan, de hecho lo evitan) sino por otras razones relacionadas con los objetivos, los métodos, la financiación, el origen, la continuidad, etc.

"Desde luego, con este artículo Prada ha dado en el clavo"

De Prada en este artículo mete la pata al demostrar que ignora lo más básico del creacionismo, por las razones que se explican en el post y que tú estás evitando.



131
De: Marfil Fecha: 2008-10-06 03:03

Sería interesante tener una estadística sobre este tipo de artículos como los de Prada, estoy seguro de que ha sido leído por más escépticos que por el público objetivo de Prada que serían personas con cierto sentido religioso.

Es decir, los escépticos van a la caza de este tipo de artículos que en realidad no tendrían tanta repercusión, y sabiendo que ni siquiera vale la pena refutarlos, aún así los refutan y se genera una bola de nieve (el autor contraataca, los escépticos responde, etc.), de modo que lo que era a duras penas una columna de un día se convierte en un tema de semanas o meses. Es una situación absurda a la que se llega por esa actitud de "querer corregir internet", esto es muy constructivo en algunos casos (así es como funcionan las wikis, pero ellas son comunidades, no la web entera), pero en otras es meramente una labor meramente por la satisfacción personal de "refutar a otros" a sabiendas de que a ellos no les interesan nuestros argumentos.

Cada quien es libre de hacerlo, pero debería darse cuenta de lo tediosa que es esta labor (¿Alguien disfruto leyendo el texto de Prada?) y de lo inútil que es (ya hay una segunda parte).



132
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-06 08:42

Marfil:

1-Lo de que no vale la pena refutar estos artículos es una consideración tuya. A mí me parece que en muchos casos sí vale la pena y es necesario.

2.-La actitud de "querer corregir internet" también es tu interpretación. No se trata de internet, sino de los medios de comunicación digitales o no.

3.- Lo tedioso, satisfactorio, etc. de esta labor es algo que decidimos mejor nosotros, los que nos dedicamos precisamente a ello.

4.- El objetivo no es que Prada deje de escribir artículos. Por supuesto que ha escrito otro. Y más que vendrán. ¿La culpa la tengo yo y otros que hemos criticado sus textos? No, simplemente es que se gana la vida así.



133
De: El viejo Fecha: 2008-10-06 17:16

Ya ves Markus, como se pasa de que de antes del Big Bang no se puede saber nada al ya veremos como me adapto a lo que venga, pero tienes razón: la ciencia necesita de pruebas, sin embargo un creyente en Mitra (¿crees en ese o en otro?) seguirá erre que erre defendiéndose con argumentos: "es imposible demostrar la inexistencia de mi ente sobrenatural favorito".
Adiós querubín.



134
De: Bravaura Fecha: 2008-10-06 18:55

El creacionismo necesita a la ciencia para ser su lamprea, y la ciencia lo único que debe de hacer es desparasitarse.
recuerda siempre una cosa, la ciencia no necesita el creacionismo, ni ninguna divinidad; Esa es solo una necesidad inventada por unos pocos interesados.

...si el creacionismo fuera cierto, me gustaria saber en que estaba pensando Dios cuando creó las plantas alucinógenas...



135
De: fanou Fecha: 2008-10-06 19:19

No he leído todos los comentarios, así que pido disculpas de antemano por ello, y la redundancia en la que pueda caer.

Que gracioso que el texto de este hombre no se pueda comentar.
¿Me pregunto si él ha leído el origen de las especies?

Yo le diría: la posición del creacionista es la cómoda. No se necesita indagar y comprender, no se necesita conocer la verdad, no se necesita un esfuerzo intelectual para comprenderla. Sólo hay que tener fe, o utilizar el "sentido común" a discreción. El hombre, centro indiscutible del universo, hijo predilecto de dios, es especial, el elegido único, de alma inmortal.
Ése es el pensamiento cómodo, el fácil...

Asomarse al vértigo de la ciencia,que requiere de esfuerzo, de aprendizaje, de espíritu crítico y recompensa ese esfuerzo con la verdad, una verdad que despoja al hombre de todo lo que tiene de divino, que lo desplaza del centro de la creación y lo pone poco a poco en su lugar; eso es lo difícil.

Nos deja desnudos ante la verdad. El universo no está hecha a nuestra medida, no es piadoso, no somos especiales, ni una excepción a las reglas.



136
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-06 21:19

"¿y si te cuento yo mis experiencias religiosas en sitios menos exóticos?"

No se, nunca he tenido expriencias religiosas. ¿Y si hablamos de la naturaleza real de las experiencias religiosas? Hablemos del cerebro, de sustancias, de sexo...



137
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-06 21:25

"no se en nombre de que autoridad os atribuís la voz de la ciencia en este tema."

En nombre de ninguna autoridad. Solo hechos y explicaciones de éstos.

Ah pero tú si actúas en nombra de autoridades, quizá eso te impide pensar...



138
De: Markus Fecha: 2008-10-06 21:29

El viejo
“Ya ves Markus, como se pasa de que de antes del Big Bang no se puede saber nada …”

Te veo ducho en la tergiversación. Estas fueron mis palabras:
“Es más, en la actualidad la ciencia llega a un punto “El Bing-Bang” antes del cual no puede “decir” nada, y mucho menos descartar ninguna hipótesis (incluida la de creación). El punto de densidad infinita o singularidad a partir del cual se generó el Bing-Bang la física no lo entiende.”

Como podrás apreciar:

“En la actualidad la ciencia no puede decir nada”
no es lo mismo que
“la ciencia no puede saber nada”.



139
De: Markus Fecha: 2008-10-06 21:35

Las experiencias religiosas también son "impactantes". Como las tuyas en la selva.



140
De: Markus Fecha: 2008-10-06 21:36

El PaleoFreak
“De Prada en este artículo mete la pata al demostrar que ignora lo más básico del creacionismo, por las razones que se explican en el post y que tú estás evitando.”

A mi modo de ver, el objetivo de Prada en este punto es criticar esa connotación fundamentalista actualmente extendida sobre ese término. Término cuyo origen es anterior a esas comunidades conspiratorias de las que habláis, y que además contempla otros pensamientos como puede ser el creacionismo evolutivo, cuyo cuestionamiento de la ciencia es nulo.



141
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-06 21:43

"Las experiencias religiosas también son "impactantes". Como las tuyas en la selva."

XDDDDDDDDDDDD

Yo solo he tenido una experiencia religiosa.

"Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana..."



142
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-06 22:09

Markus, como ya dije en otro comentario yo no critico el "objetivo" de Prada sino sus argumentos y sus afirmaciones acerca de lo que es y no es el creacionista, en las que está equivocado.

En cuanto al creacionismo evolutivo, no se distingue apenas (si es que se distingue algo) del evolucionismo teísta, que nadie considera un creacionismo salvo quienes están interesados en provocar confusión.



143
De: Marfil Fecha: 2008-10-07 00:40

Me he equivocado al hacer una crítica en términos absolutos a estos artículos contra el creacionismo y diseño inteligente.

No puedo decir que sea completamente tedioso o que no valga la pena; pero de lo que si tengo una impresión es que su posible satisfacción y valor no presenta una proporción óptima del esfuerzo/resultados en comparación a otras actividades divulgativas, además de generar por si misma una externalidad negativa de darle eco y debate a algo que hubiera tenido menor impacto sin una respuesta.

Bueno, eso es todo, solo lo comentaba como una reflexión y reconozco que no puede ser propuesta en términos absolutos, como divulgación desmentir este tipo de artículos siempre ha de tener un efecto positivo, pero también creo que hay varios métodos y diferentes magnitudes de sus efectos, y creo que se hace más hablando de ciencia, que criticando a la pseudociencia.



144
De: petroski Fecha: 2008-10-07 00:53

Freak!!

Mis disculpas y mis respetos... Me prometí a mi mismo el exilio y mi vergüenza hasta cumplir con mi promesa...

Cagüen la mar, salvo ciertos problemas de cyber-censura, no atribuíbles a tu persona, e incapacidad de rematar un producto de calidad...

He seguido tus consejos y me considero un pelín más sabio e ignorante a la vez...

Aquí estoy; un saludo al Hurakan, a FXavier, a Phosphoros, a Nebel (cómo no!) a jose y debería decir a Ana... Y por supuesto a tí.

Eeeeeehhhh, dame un momentito; ya sabes lo que significa eso de empezar a ser padre... (Joooobar, si lo tengo todo hecho desde hace...)
Debo decir que nunca dejé de visitar este oasis de bienestar...

Eh!! Tampoco te me subas a la parra... :-)



145
De: petroski Fecha: 2008-10-07 01:01

Raaaaaaanooooooo!!!!

Barkatu! Es que sois unos cuantos...

Friki, es que me considero un poco más sabio y como que me "enfrento" a algún evo-biólogo que conozco... Desde el "fundamentalismo" claro...

Si no tengo perdón... Espero que llegue...



146
De: El rano verde Fecha: 2008-10-07 01:39

Eeeeehhhh! Bienvenido, Petroski!!

Te creíamos perdido en los desiertos iraníes o secuestrado por una secta islámica!!
XDDDD

Bah! Qué leches, no hay quien pueda con estos guipuchis, ni ayatolás ni ayatolós.

Pero cuéntanos, cuéntanos, que ardo en deseos de saber las opiniones de Jamenei sobre la teoría evolutiva... XDDDD



147
De: FXavier Fecha: 2008-10-07 07:22

Petroski
La redacción estava inundada de cartas de creatas desorientados por la falta de su oponente preferido.
No los castigues más con tu ausencia.



148
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-07 09:06

"Freak!! Mis disculpas y mis respetos... "

Sr. Petroski, déjese de chorriformalismos y póngase a comentar :oD



149
De: MaeMae Fecha: 2008-10-07 10:49

Petroski, feliz 'reentre', pero recuerdo cierta canción neardental que queda pendiente, al menos hasta donde yo sé ...

Saludos.



150
De: hurakanpakito Fecha: 2008-10-07 11:46

Saludos, petroski, y enhorabuena: no sabía que andabas reproduciendote. Buena suerte con la primera generación.

PS: yo también me acuerdo del rap aquél que prometiste...



151
De: El viejo Fecha: 2008-10-07 17:03

Sí, he tergiversado querubín, salta a la vista.



152
De: markus Fecha: 2008-10-07 18:54

El PaleoFreak
"En cuanto al creacionismo evolutivo, no se distingue apenas (si es que se distingue algo) del evolucionismo teísta, que nadie considera un creacionismo salvo quienes están interesados en provocar confusión".

No deja de ser tu opinión sobre intenciones ajenas.



153
De: Ana Fecha: 2008-10-07 19:29

Hola:

Saludos a ti tambien Petroski y enhorabuena.

Queria solo añadir una reflexion a esta cadena de comentarios que ha surgido en mi camino al trabajo esta mañana. Estaba tranquilamente oyendo a la BBC cuando han anunciado que un cientifico britanico (se me ha escapado el nombre) ha declarado que la especie humana ha dejado de evolucionar porque no solo los mas aptos ahora sobreviven. Bueno, ni que decir tiene que casi me salgo del carril en la autopista. Y es que como no va a tener la gente normal una mezcla terrible sobre lo que es la evolucion si seguimos con comentarios como este. No voy a criticar al "cientifico" directamente porque no he conseguido leer sus declaraciones, pero si asumimos que lo comentado en la BBC es en linea con lo declarado por este señor, entonces tenemos un problema. Asi que me gustaria dirigir estos puntos, que tocan a muchos aspectos de la declaracion hecha por la BBC, a la gente interesada en el tema que no lo tiene aun todo claro:
1 - Porque alguien tenga un doctorado en una materia especifica de ciencia, no es que sea experto en todas las materias cientificas. Yo por ejemplo de cosmologia solo se lo basico.
2 - La evolucion es un proceso que ocurre constantemente. Nuevos alelos aparecen y desaparecen de una poblacion cada dia y por definicion esto constituye evolucion. El concepto de evolucion no se deberia de confundir con el concepto de especiacion, que implica la aparicion de una nueva subpoblacion con caracteres geneticos y/o fenotipicos que los distingue suficientemente de la poblacion de origen.

3 - La "aptitud" de cada genotipo es distinta dependiendo del ambiente en el que dicho individuo se encuentre porque la aptitud solo se mide en relacion a la capacidad reproductiva de un individuo. Asi uno puede tener unos genes chupiguay en Suecia, pero resulta que en Borneo pues no solo puede morir uno de malaria sino que ademas no se come un rosca. Con un ambiente constantemente cambiante, se puede asumir tambien cambios en aptitud . No hay mas que ver la pandemia de SIDA en el continente africano donde la aptitud del ciudadno medio de muchos paises ha decrecido en gran medida y donde vemos a la evolucion humana en accion ahora mismo.

En cuanto a los contertulios creacionistas solo comentar que si uno encuentra en la teologia y textos sagrados su revelacion de la verdades que cuentan entonces porque molestarse en enfrentarse a la ciencia, la cual, en vuestras mentes parece ser una practica humana con capacidad de revelacion de verdades "substandard". Demuestra muy poca fe por vuestra parte.

Un saludo:



154
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-07 21:04

Pero Ana, se han encontrato una putis (muchísimas mujeres no tienen otro medio de vida cuando enviudan) que literalmente no se contagian por mucho que se reinfecten, se supone que unos hijos de estas putis que heredaran tremenda resistencia... y ahí entra la reproducción diferencial, no sólo la aptitud etc. etc.

No he querido ser ofensivo al usar el término mindungui "putis", pero no me pareció correcto usar: zorras, pelandruscas, busconas, putones verbeneros...



155
De: Ana Fecha: 2008-10-07 22:02

Hola Assar:

El unico termino que no he visto mencionado es prostituta, que creo que es el termino utilizado por la gente que por desgracia se dedica a ello.

Es logico pensar que debe de haber variaciones genotipicas/fenotipicas que permitan una mayor aptitud incluso estando infectado con el virus (por ejemplo, mayor longevidad), y que la vergonzosa situacion en Africa podria resultar en un evento de seleccion muy fuerte que lleve a la predominancia de unos genotipos versus otros. Independientemente del grado de seleccion este es (yo propondria) un ejemplo clasico de evolucion en accion. Ejemplo anteriores los tenemos con la aparicion del fenotipo de la anemia falsiforme como respuesta a la malaria y la fibrosas cistica como respuesta al colera.

Un saludo:



156
De: Donkikón Fecha: 2008-10-07 22:27

Dile a un cura que una putita está más evolucionada que nosotros, y le da un infarto.



157
De: FXavier Fecha: 2008-10-07 23:11

Ana
Se trata de Steve Jones, de la Universidad de Londres.
Dale un vistazo a:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7656000/7656989.stm



158
De: markus Fecha: 2008-10-07 23:13

De: Ana
“En cuanto a los contertulios creacionistas solo comentar que si uno encuentra en la teologia y textos sagrados su revelacion de la verdades que cuentan entonces porque molestarse en enfrentarse a la ciencia, la cual, en vuestras mentes parece ser una practica humana con capacidad de revelacion de verdades "substandard". Demuestra muy poca fe por vuestra parte”.

Veo por tu comentario que Prada no es el único en utilizar el término creacionista en un sentido amplio distinto del fundamentalista.
Los entes objeto de estudio de la Ciencia y la Teología son distintos.
Es virtud de algunos seres humanos (considerada por otros como defecto) interesarse por los aspectos tanto materiales como espirituales que afectan a sus vidas.



159
De: Ana Fecha: 2008-10-07 23:22

Hola Markus:

No, precisamente uso el termino creacionista en sentido estricto. Por ello es que puedo hacer la afirmacion que hago. Gente que cree en la creacion divina pero que ve a la evolucion como un proceso biologico regido por normas que entendemos y conocemos no me molestan en absoluto.



160
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-07 23:37

Markus, de Prada no es que use "creacionismo" en "sentido amplio". Es que niega que los creacionistas fundamentalistas sean creacionistas.
Lo cual, como ya he dicho (junto con el desprecio de su número y su influencia) revela la ignorancia de De Prada acerca del tema del que escribe.



161
De: Ana Fecha: 2008-10-08 00:55

Hola FXavier:

Gracias por pasarme el link. Ahora que he leido sus declaraciones, pues estoy un poco anodada.

1- El numero de mutaciones pasadas de padres a hijos ha disminuido porque hay menos padres mayores? No se en que pueblo lleno de jovenes procreadores vive este hombre. Si algo se esta viendo en realidad es que hay una gran mayoria de gente que de hecho se esta reproduciendo mas tarde. El paso de mutaciones no tiene solo que ver con la edad del padre, sino con el de la madre tambien ya que los oocitos estan parados en la mujer en una etapa de la meiosis y la meisosis no queda finalizada hasta que el ovulo madura, lo cual ocurre a distintas edades (unos poco cada mes). Es durante el proceso de maduracion final que algunas de las mutaciones en las madres pueden ocurrir.

2 - Debilotamiento de la seleccion - Parece que su unico parametro para medir esto es el numero de individuos que llegan a etapa reproductiva. Aunque es verdad que en los paises civilizados esta media se ha incrementado muchisimo desde la Edad Media, estos avances no han sido homogenesos en todo el mundo (volvamos al caso de Africa y el SIDA). Ademas a esto tenemos que añadir que aunque bien la gente puede reproducirse a esta edad, hay mucha gente que no lo hace hasta mas tarde. Ademas matizar que la aptitud no solo se mide en relacion a la cantidad de hijos que tienes, sino tambien en relacion a la cantidad de estos hijos que llegan a la etapa reproductiva, asi que en la Edad Media puede que alguien se procreara mucho, pero en numero de hijos que llegaran a etapa reproductiva podian ser pocos, sobretodo en epocas de pandemia

3- Reduccion de cambios aleatorios. Se asume que los cambios genotipicos de frecuencias alelicas en una poblacion o tienen que ser detectables a simple prevista o tlos alelos tienen que ser fijados hasta cierto punto para considerarse que una especie esta evolucion y esto en sentido estricto no es cierto. Si tiene razon en decir que los patrones de mestizaje en el mundo actualmente lleva a una posible menor fijacion de ciertos alelos porque la poblacion humana en cierta medida es mucho mas grande (al no estar estrictamente separada en subpoblaciones), pero de ahi a decir que esto no esta ocurriendo ni siquiera en poblaciones relativamente semi-aisladas me parece tener una vision un poco UK-ista, no?

Si es el Steve Jones que creo que es supuestamente es un divulgador sobre temas evolutivos, con lo que no me explico muy bien que ha pasado en este caso.

Un saludo:



162
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-08 01:05

Que se le ha ido la pinza.
Lo comentan en Pharyngula.



163
De: FXavier Fecha: 2008-10-08 07:21

El artículo de la BBC no sólo desprende un tufillo UK-ista sino incluso racista. Comenzando por el gráfico, el clásico dibujete del mono que se incorpora poquito a poco, al que además se le aclara la piel y el pelo se vuelve rubio. Sugiere que la población subsahariana se escindió de la evolución humana hace tiempo.
El pie de foto redunda en ello. Eso de “Para Darwin la evolución es un proceso de selección natural o supervivencia del más fuerte” cae de lleno en el mal llamado “darwinismo social”, la lectura de Darwin característica de los partidarios de la hegemonía de las razas “superiores”.
Los asiáticos, en cambio, parece ser que se escindirán en el futuro, ya que Steve Jones dice: "nos estamos mezclando en una especie de masa global y el futuro ya no será blanco y negro, sino café", donde no parece entrar la mayoría asiática de la humanidad actual.

He oído en varios sitios eso de “hemos dejado de evolucionar”, en general argumentando que las mutaciones (entendidas como “progresos evolutivos”) se fijaban en pocas generaciones en el ámbito reducido de una tribu aislada, por ejemplo en un valle alpino rodeado por las nieves de la glaciación de Würm, pero necesitan infinitas generaciones en un mundo interconectado de 6.000 millones de humanos.

Corre también otro tipo de argumentos: la reivindicación de una política eugenésica. Algo así como: La derrota de Hitler convirtió en un pecado hablar de eugenesia, pero es imprescindible que nos atrevamos a hacerlo y aplicarla, pues la medicina moderna mantiene vivos y reproductores a los tarados y subnormales, y sus defectos se extenderán sin límites. (cosa que en el párrafo anterior negaban a los “progresos evolutivos”).
Algo así parece resonar en la frase de Steve Jones: ”Creo que todos estamos de acuerdo en que la evolución ha funcionado adecuadamente para el ser humano en el pasado”.
Dicho de otro modo: Si no intervenimos, en el futuro la evolución no será “adecuada”.
Me pregunto qué gobiernos adecuados tendrán criterios adecuados para saber cual es la evolución adecuada y aplicarla adecuadamente con métodos adecuados.

No perdáis de vista esta polémica porque cada vez tendrá más cuerpo.



164
De: FXavier Fecha: 2008-10-08 07:24

Vaya, se me ha desmadrado las cursivas



165
De: Fer Fecha: 2008-10-08 10:57

Ana, creo que el resumen de lo que ese científico quería decir es que, si no cambian demasiado las condiciones que hay ahora, un ser humano de dentro de un millón de años será indistinguible de uno de hoy en día.

Tampoco soy experto en la materia, pero me parece que esa conclusión es correcta.



166
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-08 11:00

La conclusión no es correcta porque las premisas son erróneas.
Ved lo de Pharyngula y los comentarios, resulta interesante.



167
De: Ana Fecha: 2008-10-08 16:49

Hola Fer:

Claro, esa es la duda que me ha quedado, si es que realmente estaba equiparando la nocion de evolucion que tenemos al hablar en la calle con los amiguetes, al concepto biologico de evolucion. En otras palabras, si los humanos no somos fenotipicamente muy distintos (y habria que ver que parametros se usarian para dicho analisis) en 10.000 años a lo que somos ahora, entonces concluimos que no hay evolucion? No, esto es categoricamente incorrecto desde una prespectiva biologica. No todo cambio genotipico se traduce en un cambio fenotipico, de primeras, y de segundas, hay muchisimos cambios genotipicos que resultan en cambios fenotipicos que son imperceptibles a simple vista, y el concepto de evolucion biologica expresamente habla de cambios genotipicos registrables a nivel de poblacion, y no de cambios fenotipicos mas o menos perceptibles. Un error mayusculo por su parte.

Este tema lo que si nos hace pensar es en el concepto de estasis que mucha gente no entiende. El hecho de que una especie fenotipicamente no haya cambiado mucho durante millones de años, no significa que no haya evolucionado. Es asumible y demostrable en el laboratorio, que la acumulacion de mutaciones (o aparicion de nuevos alelos) en la poblacion ha continuado durante la historia de dicha especie, muchas de estas mutaciones siendo neutrales y resultado como ya he comentado en cambios poco perceptibles en el fenotipo (sobretodo si nuestro analisis de fenotipo se limita al estudio morfologico de restos fosiles).

De aqui el siguiente concepto a introducir seria el de la plasticidad fenotipica, pero tampoco es cuestion de dar la tabarra.

En resumen, que parece que en esta ocasion se le ha pasado la mano divulgando y ha llegado a la desinformacion. Una pena.

Un saludo



168
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-08 17:09

¿Prostitutas?, bah queda mejor "putis", imagina cómo hubiera quedado: "ah fariseos hipócritas, las putis os precederán en el reino de los cielos".



169
De: markus Fecha: 2008-10-09 00:05

Koolasuchus
“No se, nunca he tenido expriencias religiosas. ¿Y si hablamos de la naturaleza real de las experiencias religiosas? Hablemos del cerebro, de sustancias, de sexo...”

Podemos empezar con el cerebro.
¿Cuál es la visión científica del ser humano (aquella que descarta toda trascendencia)?
Parece una característica del ser humano tomar decisiones. Una decisión tomada por un ser humano en un asunto determinado, desde el punto de vista estructural no sería más que un estado del cerebro. Es decir, una configuración concreta de las moléculas que componen el cerebro en un intervalo de tiempo determinado. Una decisión opuesta no sería más que otro estado del cerebro.
¿Es alguna de esas dos decisiones mejor que la otra? ¿Tiene alguna mayor valor?
¿Cuál es el proceso que nos lleva a elegir una y no otra?

Puesto que estamos en un ambiente de selección natural, elegimos aquella que nos reporte algún beneficio (poder, satisfacción, bienestar, placer, etc). Por ejemplo, si estoy ante la disyuntiva de engañar a otro o no para obtener un beneficio, no dudaré en hacerlo puesto que un estado del cerebro no tiene ningún valor intrínseco mayor que el otro.

Puede que esta forma de actuar nos produzca un beneficio inmediato, pero insertos en una sociedad, rápidamente seriamos reprimidos.

Para obtener ese beneficio en una sociedad tendremos que ser menos directos. Pondremos toda nuestra evolucionada inteligencia a favor de obtener nuestro beneficio. Podremos engañar (siempre que no se note mucho para no ser reprimidos por un poder mayor) puesto que en nuestra visión del mundo una decisión y la contraria no son más que dos estados del cerebro.

¿Cuál es el resultado?
Todos tratamos de obtener nuestro máximo beneficio de forma inteligente, pero con poca ética, donde el engaño puede ser nuestro mejor aliado. Eso sí, todos tenemos que estar con mil ojos para que los otros no nos la peguen. Aparece un crisis de CONFIANZA (os suena).

Afortunadamente, a mi juicio, el ser humano tiene algo más que el cerebro físico. Tiene el espíritu, aunque a algunos les cueste reconocerlo. Ese espíritu es la conciencia del propio yo y de los demás como iguales, participando de una misma naturaleza. El desarrollo de ese espíritu mediante una serie de valores estructurados y principios (revelados) es el que permite al hombre mirar hacia delante con confianza, alejarse del escenario presentado anteriormente (pobreza de espíritu), y proporcionar un mayor progreso a la humanidad.

Con esto no critico la visión científica del ser humano. Pero me parece incompleta.



170
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-09 00:35

"Puesto que estamos en un ambiente de selección natural, elegimos aquella que nos reporte algún beneficio"

Lo siento, Markus, pero esto no tiene ningún sentido.
¿Entiendes lo que es la selección natural?



171
De: FXavier Fecha: 2008-10-09 07:14

“a mi juicio, el ser humano tiene algo más que el cerebro físico. Tiene el espíritu”

Aquí no ha habido juicio, amigo. No ha habido pruebas, ni un razonamiento deductivo, ni siquiera sensatez.
Lo que ha habido es arbitrariedad, ganas de creer en ilusiones mágicas, con el añadido tal vez de un empacho de educación teista, o de miedo a romper con un entorno creyente.
Y, en todo caso, carencia de la madurez necesaria para enfrentarse a la realidad material de la vida. ¿Que edad tienes, para dar crédito todavía a los cuentos de hadas? ¿Te parece propio, si es que has llegado a una edad adulta, seguir hablando de milagritos, angelitos, diosecitos y vidas eternas? ¿No te das cuenta del ridículo?



172
De: luis Fecha: 2008-10-09 17:45

cuando alguien rebate el trabajo de otro le esta dando impotancia, tanto más cuanto más imprtante es aquél. Marañón decía que nadie se iba a hacer famoso polemizando con él.



173
De: markus Fecha: 2008-10-09 18:49

De: El PaleoFreak
"Lo siento, Markus, pero esto no tiene ningún sentido.
¿Entiendes lo que es la selección natural?"

¿Que me quieres decir? ¿Que no es aplicable al ser humano?
¿Qué tal vez somos distintos de las animales?



174
De: markus Fecha: 2008-10-09 18:50

De: FXavier
"¿No te das cuenta del ridículo?"

No te das cuenta del tuyo. Descalificación como único argumento.



175
De: markus Fecha: 2008-10-09 18:52

De: luis
"cuando alguien rebate el trabajo de otro le esta dando impotancia, tanto más cuanto más imprtante es aquél. Marañón decía que nadie se iba a hacer famoso polemizando con él. "

No busco polemizar, sólo realizar una reflexión conjunta.
Pensaba que el hilo era de creacionismo ...



176
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-09 18:57

"¿Que me quieres decir? ¿Que no es aplicable al ser humano?"

No. Lo que te quiero decir es lo que te he dicho, simple y literalmente.



177
De: markus Fecha: 2008-10-09 21:41

... el individuo más adaptado sobrevive. El hombre toma decisiones para adaptarse...



178
De: FXavier Fecha: 2008-10-09 21:50

Amigo Markus, aún no nos has dicho cuál es tu religión ni a qué iglesia perteneces.
Cuando los testigos de la fe no testifican y los confesores no confiesan es que advierten que algo flojea en su testimonio. Uy, uy, uy…

Yo me pongo en tu piel y pienso: si ahora les digo que soy anabaptista, o musulmán chiíta, o hare Khrisna, lo que seas, de inmediato me van pedir que explique el origen de las especies según mi biblia, o mi corán, o mis vedas, lo que corresponda (¡palabra de Diós!), y claro, el cachondeo va a ser memorable, las carcajadas se van a oír en la Luna.

Me doy cuenta de tu problema. Los tiempos son malos para las verdades reveladas. Lo que parecía aceptable en la cerrazón de una aldea aislada, suena a charlotada en una sociedad planetaria interconectada, donde los conocimientos aportados por la investigación científica reducen cada día al esperpento a seis docenas de dogmas de diversas religiones.
Mejor, pues, que sigas ocultando tu religión y tu iglesia. Sigue mi consejo; continua hablando siempre de creacionismo en general, de principios revelados sin concretarlos jamás y de “ese espíritu que es la conciencia del propio yo” sin entrar en detalles imprudentes. De ese modo te evitarás malos tragos y te será más fácil mantener la ilusión de un debate serio.



179
De: paleográfico Fecha: 2008-10-09 21:50

Para adpatarse a Macintosh?
a su vecindario?
a la moda?
a su suegra?
crea todo esto reproducción diferencial?
se transmite genéticamente?
por el gen de la suerte, quizás?



180
De: markus Fecha: 2008-10-09 22:43

Amigo FXavier,
sigues con descalificaciones genéricas y no aportas ningún argumento.
Veo que el tema te supera, almacena el mensaje en el disco duro, quizas algún día seas capaz de leerlo reflexivamente y le encuentres algún sentido.



181
De: markus Fecha: 2008-10-09 23:04

Mayor adaptación.
Mayor progreso económico.
Mayor esperanza de vida.
Menor mortandad.
Sí crea reproducción diferencial.



182
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-09 23:21

¿?



183
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-09 23:41

Hasta donde yo sé, lo que produce eso es que empiezan a aparecer emfermedades degenerativas en los individuos de mayor edad y que se reduce mucho la natalidad.

mmm pues no me cuadra tu idea, no



184
De: El rano verde Fecha: 2008-10-10 01:48

Mmmm, amigo markus, bajando un poco a niveles básicos, me temo que todos los que han escrito coinciden en la definición de Selección Natural como la "reproducción diferencial de los genotipos en una población". Sólo eso. Y creo que tú estas pensando en otra cosa.

En el ser humano actual la adaptación social, el progreso económico y el aumento de la esperanza de vida no crean necesariamente reproducción diferencial (y si lo hacen normalmente es negativa= a mayor desarrollo de un país, menos hijos por familia).

Pero lo más importante es que todos esos factores son exclusivamente culturales, no biológicos. Forman parte del medio social, y no son heredables genéticamente. Estás confundiendo el contexto cultural (la sociedad humana) con un mecanismo evolutivo puramente biológico (la selección natural).

En los humanos el contexto económico y social forma parte del medio ambiente, por supuesto, y de un medio ambiente extremadamente cambiante además. Pero hoy día los humanos no solemos adaptarnos a los cambios del medio social (a una crisis económica por ejemplo) utilizando la selección natural ni evolucionando biológicamente. Preferimos modificar nuestras políticas y nuestros patrones de conducta. Funciona más rápido.



185
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-10 02:21

Rano, una precisión: aunque haya menos hijos por familia puede haber selección natural positiva.
Los cambios culturales pueden ir acompañados por cambios evolutivos via selección natural, y según ciertos estudios la evolución por SN se ha acelerado recientemente.
Pero lo que dice Markus sigo sin entenderlo.



186
De: FXavier Fecha: 2008-10-10 06:46

Amigo Markus, sigues escondiendo cual es tu religión.
Y haces bien, leñe, ¡para qué comprometerte en berenjenales! ¡Para qué verte obligado a mostrar cuales son los mitos creacionistas revelados en los que crees a pie juntillas!
Aunque te confieso que me ha entrado el gusanillo de la curiosidad. ¿En qué fantasías debe creer aquel simpático discutidor?

En fin, que no sueltas prenda. Almacenaré mi curiosidad en un disco duro, como tan acertadamente me recomiendas. Merece la pena conservarla para los años venideros.



187
De: markus Fecha: 2008-10-10 08:19

De: El PaleoFreak
"¿?"
Pues que con la selección natural como único motor la humanidad sólo habría desarrollado una serie de subvalores (donde el engaño sería una herramienta más ya que no tiene connotación positiva ni negativa). Tal sociedad se habría estancado.
Existen otros valores intrínsecos al hombre (reconocimiento del otro como participe de una misma naturaleza) que son los que le han permitido su progreso.



188
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-10 08:30

Markus, no conozco a nadie que sostenga que la selección natural sea el único "motor" de la humanidad. Ni siquiera el único motor de la evolución biológica de la humanidad. Y no hace falta creer en Dios para pensar eso.

Por otra parte, no veo por qué "el reconocimiento del otro como partícipe de una misma naturaleza" no sea una capacidad que haya podido evolucionar por selección natural, por ventaja directa (de tipo social, claro) o como subproducto de una ventaja adaptativa distinta.
Los argumentos de tipo "la selección natural no pudo hacerlo, luego hay algo más" tienen que estar mejor elaborados.



189
De: El rano verde Fecha: 2008-10-10 11:50

PF "una precisión: aunque haya menos hijos por familia puede haber selección natural positiva."

Evidentemente. Lo que cuenta es el número de hijos que llegan a la edad reproducitiva (eso me lo enseñaste tú, por cierto) :-D

PF "Los cambios culturales pueden ir acompañados por cambios evolutivos via selección natural, y según ciertos estudios la evolución por SN se ha acelerado recientemente."

Mmm, sí, pero ojo con el significado de "reciente". El papel de la SN tuvo que ser importante entre el -60.000 BP y el -2.000 BP debido al aislamiento geográfico de las poblaciones humanas. Pero una vez roto ese aislamiento la mayoría de los autores ligan la aceleración evolutiva actual al incremento de población (a más individuos, más mutaciones). O dicho de otro modo, en el momento presente esa aceleración evolutiva en el ser humano no es tan adaptativa como lo fue en su origen.

- - -

Mmmm, Markus, yo diría que "el reconocimiento del otro como participe de una misma naturaleza" es un rasgo común a muchos animales.

Y dando un paso más allá, el engaño y la empatía (saber ponerse en el lugar de otro) son comunes entre los chimpancés.

Tendrás que hablar de autoconsciencia y tecnología si lo que quieres es diferenciar al hombre del resto, pero visto desde un punto de vista evolutivo incluso esos factores serían un límite convencional dentro de un continuoum. No hay un "momento mágico" en el cual el hombre de repente deje de ser un animal y se convierta en otra cosa.




190
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-10 12:14

"El papel de la SN tuvo que ser importante entre el -60.000 BP y el -2.000 BP debido al aislamiento geográfico de las poblaciones humanas"

Rano, la selección natural no necesita ese aislamiento. Funciona estupendamente en poblaciones grandes e interconectadas.

"Pero una vez roto ese aislamiento la mayoría de los autores ligan la aceleración evolutiva actual al incremento de población (a más individuos, más mutaciones)."

Sí, pero esas mutaciones son material sobre el que trabaja la selección. Lo que se ha detectado es una aceleración en la evolución por selección natural. Gracias a que hay más variaciones beneficiosas porque hay más gente, sí. Pero ¿qué efecto han tenido esas mutaciones seleccionadas? Si durante ese tiempo la humanidad ha experimentado cambios culturales profundos, es muy plausible que esa aceleración evolutiva por selección haya adaptado las poblaciones a los nuevos "ambientes culturales". Es lo que Hawks y los autores del estudio que comentamos por aquí postulan.

"O dicho de otro modo, en el momento presente esa aceleración evolutiva en el ser humano no es tan adaptativa como lo fue en su origen."

No hay indicios de eso. Son suposiciones. Hay una larga tradición de suposiciones acerca del supuesto (valga la rebuznancia) detenimiento de la evolución actual. A mí no me convencen en absoluto. Desde luego, yo no emplearía esto, que es muy flojo, como argumento contra lo que está diciendo Markus.



191
De: Coleccionista Fecha: 2008-10-10 17:59

Pero si Petroski ha vuelto, cuánto tiempo.

Markus 169:

"Puesto que estamos en un ambiente de selección natural, elegimos aquella que nos reporte algún beneficio"

¿Es lo mismo "reprodicción diferencial" que "libertada de elección"

"el ser humano tiene algo más que el cerebro físico. Tiene el espíritu, aunque a algunos les cueste reconocerlo. Ese espíritu es la conciencia del propio yo y de los demás como iguales,"

La gente como tú tiene un concepto muy extraño de la aparición de la mente. Según vosotros, un mono estaba comiéndose un plátano y entonces ocurrió un suceso misteriosísimo e inexplicable que le hizo hablar y relacionarse con sus congéneres. Desgraciadamente, para vosotros, la etología tiene mucho que decir sobre esto.

"... el individuo más adaptado sobrevive. El hombre toma decisiones para adaptarse..."

La evolución biológica, o evolución a secas, comprende a las adaptaciones reflejadas en el genotipo de las especies.

"Mayor adaptación.
Mayor progreso económico.
Mayor esperanza de vida.
Menor mortandad.
Sí crea reproducción diferencial."

¿Tiene eso algo que ver con la evolución? No, tiene que ver con el avance de la ciencia y la cultura, así que no corresponde con este hilo.

"Pues que con la selección natural como único motor la humanidad sólo habría desarrollado una serie de subvalores"

Ah ya veo el problema. Según markus, Selección natural: Una cosa impía que se dedica a matar a los pobres animalicos.

"(donde el engaño sería una herramienta más ya que no tiene connotación positiva ni negativa)"

¿Discutíamos sobre Evolución o relativismo moral?

"Tal sociedad se habría estancado.
Existen otros valores intrínsecos al hombre (reconocimiento del otro como participe de una misma naturaleza) que son los que le han permitido su progreso."

Nadie sostiene que la selección natural sea lo que mueve a la sociedad. Tu pseudoargumento es lo que podríamos llamar la falacia del hombre de paja que consiste en arremeter contra algo inventado por ti mismo.

¿Qué progreso es ese que han traído los literalistas bíblicos? Dame datos y fechas.



192
De: El Criba Fecha: 2008-10-10 20:28

¿Lo del "espíritu humanizador" tiene que ver con el altruismo y la reflexión? Porque por selección natural el altruismo ha evolucionado muchas veces, en animales que se reconocen entre sí y cooperan sin que se les atribuya con tanta facilidad ese "espíritu humanizador". Y la reflexión, bueno, cuestión de corteza cerebral, lo cual también resulta muy evolucionable.



193
De: El Criba Fecha: 2008-10-10 20:33

Estas opiniones creatas sobre la diferencia hombre-animal es como si alguien mirase una posición difícil en mitad de una partida de ajedrez y decidiera que simplemente es tan compleja que no puede haber surgido de la posición inicial, mucho más simple.



194
De: Nebel Fecha: 2008-10-10 20:54

Criba, si actúas en nombre de dios todo es posible, ser un asesino de masas y entrar bajo palio en una catedral.



195
De: El rano verde Fecha: 2008-10-10 22:29

Yo: "El papel de la SN tuvo que ser importante entre el -60.000 BP y el -2.000 BP debido al aislamiento geográfico de las poblaciones humanas"

PF: "Rano, la selección natural no necesita ese aislamiento. Funciona estupendamente en poblaciones grandes e interconectadas."

Je, je, eso está claro, Paleo. Me refería a que si tienes muchas poblaciones aisladas en lugar de una sola grande, la divergencia adaptativa a cada medio será bastante mayor. Puedes tener a la SN trabajando en direcciones adaptativas distintas a mayor velocidad. Y en consecuencia, una mayor diversidad en menor tiempo.


PF: "Si durante ese tiempo la humanidad ha experimentado cambios culturales profundos, es muy plausible que esa aceleración evolutiva por selección haya adaptado las poblaciones a los nuevos ambientes culturales. Es lo que Hawks y los autores del estudio que comentamos por aquí postulan.

Sí, Paleo, eso lo veo claro, por ejemplo en el caso de la revolución neolítica (cambio cultural) y la difusión de la tolerancia a la lactosa en las poblaciones europeas (adaptación biológica a ese cambio cultural).

Lo único que no veo tan claro es que las respuestas biológicas puedan actuar a esa misma escala en el mundo contemporáneo como respuesta a un cambio cultural. Sobre todo por la velocidad actual de dicho cambio cultural. En poco más de tres generaciones hemos pasado del arado a la exploración espacial, y veo muy difícil que el homo sapiens sea capaz de seguir ese ritmo adaptándose biológicamente a cada una de las fases intermedias que se suceden cada 20 o 30 años y que revolucionan completamente el modelo socio-cultural y productivo anterior.


PF: "Hay una larga tradición de suposiciones acerca del supuesto (valga la rebuznancia) detenimiento de la evolución actual. A mí no me convencen en absoluto. Desde luego, yo no emplearía esto, que es muy flojo, como argumento contra lo que está diciendo Markus."

Pero Paleo, yo no he dicho nada de eso. Todo lo contrario. Lo del "detenimiento de la evolución humana" es un mito que tiene evidencias fuertes en contra.

De hecho yo ni siquiera me atrevería a hablar de un detenimiento de la SN en los humanos contempóraneos. No hay más que ver los ejemplos que comentan el asirio #154 y Ana #155.

Y por aclararlo del todo, yo incluso diría que incluso la relajación de la SN como respuesta a los cambios culturales en el mundo contemporáneo (que es de lo que estábamos hablando) es algo temporal. En cuanto se monte la primera base lunar vamos a tener que adaptarnos al nuevo medio (físico y cultural) cagando leches. :-D

Jo, está claro que no se puede discutir de nada cuando hay tanto "ruido de fondo". :(



196
De: markus Fecha: 2008-10-10 22:53

De: El rano verde
“Y dando un paso más allá, el engaño y la empatía (saber ponerse en el lugar de otro) son comunes entre los chimpancés.”

Efectivamente, los chimpancés pueden utilizar los dos mecanismos (engaño y empatía) indistintamente sin ninguna connotación positiva ni negativa, sólo para adaptarse a las circunstancias. Ello les lleva al estancamiento.

A diferencia de ellos, el hombre es consciente de que el engaño es negativo y la empatía positiva. Ahí radica la diferencia fundamental. El hombre aplica en mayor medida la empatía y con ello alcanza un lugar más alto en la escala evolutiva.



197
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-10 23:19

"El hombre aplica en mayor medida la empatía y con ello alcanza un lugar más alto en la escala evolutiva. "

Je, je. Vale. Creo que ya te voy pillando :oD

Guasoncillo.



198
De: El rano verde Fecha: 2008-10-10 23:57

Jo, tener que explicar otra vez a estas alturas cual es la Verdadera Escala Evolutiva ...
:(



199
De: El rano verde Fecha: 2008-10-11 00:01

Y encima no me sale el link. Soy un zorry. A ver ahora:

La Verdadera Escala Evolutiva



200
De: markus Fecha: 2008-10-11 08:53

De: El PaleoFreak
“Pero hoy día los humanos no solemos adaptarnos a los cambios del medio social (a una crisis económica por ejemplo) utilizando la selección natural ni evolucionando biológicamente. Preferimos modificar nuestras políticas y nuestros patrones de conducta. Funciona más rápido.”

Claro que sí.

El hombre deja de adaptarse al medio como los animales y comienza a progresar como Ser Humano cuando se hace consciente del bien y del mal.



201
De: markus Fecha: 2008-10-11 08:57

La acción buena le permite progresar.



202
De: markus Fecha: 2008-10-11 09:14

La acción recta, sin dobleces, sin dobles intenciones, sin engaños.



203
De: Manuel Abeledo Fecha: 2008-10-11 10:58

El hombre deja de adaptarse al medio como los animales y comienza a progresar como Ser Humano cuando se hace consciente del bien y del mal.

¿Podrías explicar por qué?

Lo digo porque das por sentado que, por ejemplo, un homo erectus no era capaz de entender que matar a un miembro de su tribu estaba "mal".



204
De: paleográfico Fecha: 2008-10-11 11:15

Nuestro concepto de bien y mal no es otra cosa que el fruto de nuestra cultura occidental y de nuestra educación familiar particular, entre otros factores.
No es, ni mucho menos, una característica intrínseca al ser humano.
Intenta convencer a un griego clásico de que está mal tener esclavos, o a un torero de que está mal torturar y matar a un toro...



205
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-11 11:17

La discusión se ha convertido en que Markus nos dice lo que para él significa progresar.
Pues muy bien. Pero ya no es interesante.



206
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 11:53

Markus, estás en el estado de Kansas.



207
De: markus Fecha: 2008-10-11 12:00

De: Manuel Abeledo
"¿Podrías explicar por qué?

Lo digo porque das por sentado que, por ejemplo, un homo erectus no era capaz de entender que matar a un miembro de su tribu estaba "mal"."

A la vista está. No ha quedado ninguno. Podían tener cierta inteligecia pero les faltaba algo más.



208
De: markus Fecha: 2008-10-11 12:03

Perdón.
Lo he confundido con el Neardental.



209
De: markus Fecha: 2008-10-11 12:05

Los Neardentales, teniendo cierta inteligencia se extinguieron. ¿Algo les faltaba?



210
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:09

Sí, sucumbieron de rabia porque les llamaban "Neardentales" en vez de Neandertales.



211
De: markus Fecha: 2008-10-11 12:11

Ingenioso



212
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-11 12:13

También se han extinguido muchas poblaciones de Homo sapiens. ¿Les faltaba el espíritu?



213
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:20

El "crash" actual de la bolsa radica en la deshumanizadora falta de "espíritu humanizador"... Habría que identificar a los humanos-con-espíritu, y llamarlos "Homo spiritus" para distinguirlos de los humanos-sin-espíritu, en realidad seudo-humanos egoístas... ¿"Homastrus capitalisticus"? ¡Escribamos a Nature!



214
De: markus Fecha: 2008-10-11 12:20

O les faltaba la conciencia de bien/mal como valor absoluto. Y lo entendían sólo como relativo.



215
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-11 12:25

Pues nada, ya tenemos una nueva "teoría" de la extinción.



216
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:25

Ostras, a mi también me falta esa conciencia de bien/mal absolutos... Qué chungo, descubrir que soy simplemente un humanoide...



217
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:30

Así que me extinguiré... Compartiré el egregio destino de los trilobites...

OSAYO A LA EXTINCION POR FALTA DE ESPIRITU

Oh espiritados mortales,
vosotros us salvaréis,
a la derecha de Monesvol quedaréis.
Pero, ¡hay de vosotros, los desespiritados,
relativos, impuros, zonzos!
Vosotros descenderéis al núcleo terrestre,
donde las almas atormentadas se cuecen
y Lord Kimbot ejerce su imperio...

(NOTA: quien capte la referencia del último verso está mu mal, mu mal...)



218
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:32

(anda, si es Lord Kinbote... pa que tomes del bote)



219
De: Manuel Abeledo Fecha: 2008-10-11 12:36

A la vista está. No ha quedado ninguno. Podían tener cierta inteligecia pero les faltaba algo más.

Llegamos a la conclusión de que las cucarachas son los animales más morales de todos los tiempos, supongo.



220
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-11 12:37

No conozco a Lord Kinbote.
Vaya un mierda de friki que soy.



221
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:38

Claro, por no hablar de la moralidad perfecta que deben de gastarse las bacterias... ¡eso sí que debe de ser "espíritu", 3500 millones de años al pie del cieno!



222
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 12:42

Yo sí que conozco a Lord Kimbote... pero créeme, PaleoFreak, hay cosas que la humanidad es mejor que no conozca, que no se divulguen, no sea que perdamos el espíritu "pasiempre" y entonces adiós Manuela.



223
De: Anónimo Fecha: 2008-10-11 13:15

De: Manuel Abeledo
"Llegamos a la conclusión de que las cucarachas son los animales más morales de todos los tiempos, supongo."

No, la cucaracha se adapta muy bien... Pero de ahí no pasa, de cucaracha.



224
De: El rano verde Fecha: 2008-10-11 13:15

Plas! Plas! Plas! (plause)

Supremo osayo, Criba, cada día te superas más a ti mismo XDDDDD

Mmmm. ¿Tu Lord Kimbote es el de Nabokov (el famoso entomólogo)?




225
De: markus Fecha: 2008-10-11 13:16

Es mío.



226
De: El rano verde Fecha: 2008-10-11 13:32

Ah, no, ya me di cuenta, es el de expediente X, este.

Eehh, no no, a este no lo conocía, de verdad. Lo encontre en google. Yo no soy tan friqui... XDDD



227
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 13:33

Gracias, rano, agradéceselo al paracetamol. Lord Kinbote es... un estilo de vida, una manera de ser joven, actual y a la vez religioso a sako. Para no extinguirnos, ya se sabe:

"Y dijo Lord Kinbote, quiero ser paloma, y todos nos regocijamos y vimos que aquello era bueno."



228
De: Hexo Fecha: 2008-10-11 13:47

yo me regocijo



229
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 15:54

Yo también. Alabado sea Lord Kinbote y sus Santos Pantoterios.



230
De: El rano verde Fecha: 2008-10-11 16:50

Je, je. Y sus caminos son también inescrotables.

Lo digo porque tiene pelotas. Al parecer el Lord Kinbote de X-files está basado en el Kinbote original de Nabokov. Al menos eso pone aquí.

PD: me gustaría poder discutir sobre los conceptos del "bien" y del "mal" a lo largo de la historia humana y su significado cambiante que apunta a una herencia en su mayor parte cultural, pero es que estoy viendo las fotos que saqué la semana pasada a un flamenco inmaduro y a unas bulliciosas espátulas en el observatorio de pájaros de la desembocadura del Guadalhorce, y me he puesto muy blandito... sorry.



231
De: El Criba Fecha: 2008-10-11 16:57

Vaya, rano, me dejas a cuadros con tus investigaciones Kinbóticas y flamenqueras.



232
De: Cnidus Fecha: 2008-10-11 18:45

Off Topic:
Uuuh, me da hasta vergüenza preguntar esto, pero estoy hasta las narices de buscar la maldita definición XoD

¿Alguien podría definirme "polymorphic nucleotide site"? ¿Puede ser sinónimo de "single nucleotide polymorphism"? ¿O no tienen nada que ver?

Muchas gracias ^_^



233
De: El rano verde Fecha: 2008-10-11 19:07

Hola, Cnidus, cuanto tiempo.

Que san Paleofreak te perdone el off-topic. Pero vamos, total, lo que estabamos hablando desde hace dos días tampoco tiene nada que ver con el hilo...

Mmmm, veamos. La segunda expresión la entiendo, pero la primera no. ¿localización de un nucleótido polimórfico? Supongo que se refiere a su posición geográfica en el cromosoma, pero creo que tendrás que poner el contexto de la frase (y desde luego que te conteste alguien que sepa más que yo) XD



234
De: Anónimo Fecha: 2008-10-13 00:48

Dios es Matrix. Que venga algún científico a desmentirlo.
P.D. El fín se acerca, viene Galactus.



235
De: hurakanpakito Fecha: 2008-10-13 08:33

Criba, tronco, estás sembrado. Me he partido con el osayo y el comentario 210. Abrazos.



236
De: El Criba Fecha: 2008-10-13 12:33

Vaya, es un consuelo que mi degeneración mental sea aplaudida antes de mi extinción.



237
De: FXavier Fecha: 2008-10-13 16:20

Todos los artistas aprenden a dudar de las ovaciones, amigo Criba.
Les es imposible saber cuando aplauden su actuación, y cuando aplauden para que terminen de una vez su actuación.

De aquí que muchos figuras murmuren por lo bajini mientras agradecen los aplausos. Por si acaso.



238
De: Ana Fecha: 2008-10-13 17:02

Hola:

Polymorphic nucleotide site - es la posicion del nucleotide que se ha identificado como teniendo polimorfismo. Asi en un gen especifico puedes identificar como "polymorphic nucleotide site" al nucleotide +5 posicion en la que se han detectado varios nucleotidos distintos que definen a distintos alelos del mismo gen.

Single nucleotide polymorphism - hace referencia a un tipo especifico de polimorfismo en el cual los alelos unicamente se diferencian unos de otros por cambios en la secuencia de un solo nucleotido.

Las referencias que he visto al polymorphic nucleotide site en su mayoria son en el contexto de "single nucleotide polymorphism", es decir que es el nucleotide en el que este tipo de polimorfismo se detecta.

Solo anyadir que existen otros tipos de polimorfismo como el que se detecta en individuos de una especie que tienen diferente numero de secuencias repetitivas.

Un saludo



239
De: Cnidus Fecha: 2008-10-13 17:59

Mu güenas Rano ^_^ Sip, espero que el jefe nosenfade XD

Ana, muchísimas gracias :o)
Una última pregunta. Digamos que tenemos un gen con dos alelos diferentes y son (creo que por definición, sino, no serían dos alelos) polimórficos entre sí.

Si esos alelos difieren en, digamos, cuatro nucleótidos, donde dos de ellos pertenecen al mismo triplete. Siguen teniendo cuatro polymorphic nucleotide site, siendo cada uno de ellos la posición de los nucleótidos que difieren entre sí. ¿No?

Es para ver si lo he terminado de entender ^_^

Otra cosa, en una publicación (si hay dudas, la busco) leí que en un gen de Salmonella enterica habría por lo menos 338 o más polymorphic nucleotide site. En otra de Escherichia coli unos 40-50.

Pero luego cuando querían ver el global de polymorphic nucleotide sites entre ambas, el resultado era poco más de 300, ni siquiera 338. ¿Cómo es posible? O.O

Desde ya, muchísimas gracias ^_^



240
De: Bravaura Fecha: 2008-10-13 18:10

Jo, yo quiero conocer esa moralidad suprema, como por ejemplo el que ostenta cada religion, y lo jodio és que ninguna coincide...¿Será que reconocer el relativismo total de la moralidad es descubrir la moralidad definitiva? creo recordar que todo código moral es una creación artificial, aunque si alguien me dice en la cara que la suya la ha inspirado el Grandísimo Creador, así con ese brío igual hasta me retraigo :·P



241
De: Anónimo Fecha: 2008-10-13 18:51

!__!



242
De: El Criba Fecha: 2008-10-14 13:20

FXavier, eso haría si fuera un artista... ¡pero capto, capto!



243
De: Ana Fecha: 2008-10-14 17:26

Hola Cnidus:

Yo entiendo el concepto igual que tu, con lo que o estamos ambos equivocados, lo cual es muy posible, o el analisis que comentas tiene otras cosas en cuenta (como solo los polimorfismos que resultan en cambios en la secuencia proteica) a la hora de concluir lo que concluyeron. Tengo suficientes dudas tecnicas en este tema, que no puedo descartar la primera opcion. Siento no serte de mas ayuda. Quizas alguien mas sea capaz de echarnos una mano con esto.

Un saludo:



244
De: Nico Fecha: 2008-10-15 18:34

Hola Paleo. Volviendo al hilo del mensaje, no sé si sabes que De Prada ha publicado otro artículo volviendo sobre el mismo tema: http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=3527&id_firma=7231
Parece que no ha entendido nada. Un saludo.



245
De: Bravaura Fecha: 2008-10-15 19:55

A la postre, descubrimos que los crédulos son quienes creen en un Ser Supremo; los incrédulos, en cambio, creen indiscriminadamente en todo bicho viviente (o inanimado).

Larga vida e indiscriminada fe a los seres vivos muertos y a los seres vivos inorgánicos...

los discos de vinilo son al Scratching lo que De Prada a la ciencia: distorsión y rayada mental irreversible XD



246
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-15 19:59

Qué chorradas. No hay por dónde cojerlas.



247
De: FXavier Fecha: 2008-10-15 22:24

Sí que ha entendido algo, el ínclito de Prada, ya lo creo que ha entendido.
Desde la publicación de su articulo sobre el creacionismo, no hace otra cosa que defenderse a la desesperada del aluvión de críticas recibidas. Pasan las semanas y continua restañando sus heridas, lo que muestra cuanto le han escocido.
Y he dicho a la desesperada porque no desarrolla sus primeras posiciones, sinó que busca flancos laterales para soltar puyas dispersas, inconexas e incluso mal redactadas. ¿Dónde esta aquel ganador de premios literarios?



248
De: hurakanpakito Fecha: 2008-10-16 09:13

A Cnidus y Ana:

El término S. enterica es demasiado vago. Existen muchas subespecies, algunas están mejor estudiadas que otras. Si echáis un vistazo al Genome Home del NCBI veréis de lo que hablo. Para E. coli vale lo mismo. Una buena aproximación para S. enterica pueden ser unos 2000 SNPs reales, excluyendo las partes repetitivas del genoma [ref].

Respecto al "polymorphic nucleotide site", nunca lo he leído o escuchado antes, pero coincido con Ana en que parece que solo se puede interpretar como la ubicación física (site) de un SNP. En tu ejemplo, Cnidus, efectivamente serían 4.



249
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-16 13:35

"La experiencia nos demuestra que a una generación de escépticos suele suceder una generación de místicos."

Tiene gracia que recurra a la experiencia como fuente de demostración, pero imagino que a la generación de místicos la sigue una generación de muertos de hambre, tras lo cual volverán los escépticos (?).



250
De: El rano verde Fecha: 2008-10-16 17:07

Je, je, lo que no cuenta este hombre es que las "generaciones de místicos" históricamente suelen ser impuestas por la fuerza de las armas. Y eso hoy día es difícilmente imaginable en el mundo occidental. Tendrá que irse a Irán o a Somalia a buscar ejemplos.
:(



251
De: Ana Fecha: 2008-10-16 22:53

Hola rano verde:

"Y eso hoy día es difícilmente imaginable en el mundo occidental"

Pues esto es tener poca imaginacion (y no es una critica rano). Se vuelve a caer en la trampa de que en nuestra epoca no pueden pasar barbaridades y barbaries como las vistas en el pasado y aun asi suceden y suceden mucho. Yo nunca me hubiera imaginado que en Europa nos encontrariamos a finales del s. XX con imagenes que nos recordaban a las del Holocausto y sin embargo durante las guerra de los Balcanes ahi las tuvimos a la hora de comer en nuestros televisores, imagenes de nuestra querida Europa. No hay que bajar la guardia. Se vaticinan tiempos economicos realmente duros, veremos a ver lo que pasa, pero imaginable, todo es imaginable.

Un saludo.



252
De: El rano verde Fecha: 2008-10-17 00:08

Tienes razón Ana. Está claro que lo que Gould llamaría "contingencia" se aplica igual de bien a la Historia Natural que a la Historia humana, pero... qué quieres, algunos somos de un optimismo antropológico incorregible.
;)



253
De: markus Fecha: 2008-10-18 12:23

De: Bravaura
“Jo, yo quiero conocer esa moralidad suprema, como por ejemplo el que ostenta cada religion, y lo jodio és que ninguna coincide...¿Será que reconocer el relativismo total de la moralidad es descubrir la moralidad definitiva? creo recordar que todo código moral es una creación artificial, aunque si alguien me dice en la cara que la suya la ha inspirado el Grandísimo Creador, así con ese brío igual hasta me retraigo :•P”

No necesitas hacer un acto de fe para discernir entre bien y mal como valor absoluto.

La clave está en dónde ponemos el punto de referencia.
Todos sabemos identificar fácilmente el mal cuando somos víctimas de una injusticia. Nos cuesta más identificarlo cuando somos los verdugos. En este caso basta ponernos en el lugar de la víctima para identificar como mala una acción propia.



254
De: markus Fecha: 2008-10-18 12:27

De: El rano verde
“Je, je, lo que no cuenta este hombre es que las "generaciones de místicos" históricamente suelen ser impuestas por la fuerza de las armas. Y eso hoy día es difícilmente imaginable en el mundo occidental. Tendrá que irse a Irán o a Somalia a buscar ejemplos”.

No te equivoques, precisamente en el mundo occidental se está produciendo el “holocausto silencioso”, el holocausto contra los más indefensos, el aborto.



255
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-18 12:43

No, aquí no se va a discutir sobre el "holocausto" del aborto.



256
De: Bravaura Fecha: 2008-10-18 12:54

Cita de markus: "No necesitas hacer un acto de fe para discernir entre bien y mal como valor absoluto.
La clave está en dónde ponemos el punto de referencia.
Todos sabemos identificar fácilmente el mal cuando somos víctimas de una injusticia. Nos cuesta más identificarlo cuando somos los verdugos. En este caso basta ponernos en el lugar de la víctima para identificar como mala una acción propia."

Tienes toda la razón markus; pero el término moral tiene dos significados parecidos que si eres bastante cínico y los usas hábilmente te puedes beneficiar mucho:

Un significado habla de aquellos actos vistos bajo el prisma que diferencia lo bueno y lo malo, lo que objetivamente nos daña y lo que no, ya sea física o psicologicamente, y esa frontera es tan visible como consciente su violación.

El otro significado hace referencia a lo éticamente rechazable o aceptable, lo que podemos interpretar como un ataque ahacia nuestra cultura y nuestros valores y en consecuencia hacia nosotros mismos porue no somos más que un producto de ellos.

El problema és que la violación de la etica y aquello que culturalmente nos produjo no necesariamente incurre en una agresion hacia nuestra persona fisica o psicologica., y aquellos que nos quieren convencer de lo contrario estan protegiendose a si mismos, no a nosotros porque la prodección de su ética depende de la cantidad de partidarios de esta.

Yo, el el mensaje número 240, unicamente me refería al segundo significado de moralidad, al sinónimo de ética.



257
De: Bravaura Fecha: 2008-10-18 12:56

Perdonad la ortografía pero tenia prisa
:oP



258
De: El Criba Fecha: 2008-10-18 14:12

Ante un poco de presión por parte de lectores en desacuerdo, De Prada ha mostrado ya sin ningún tapujo lo deleznable que es su pensamiento sobre los orígenes y sobre el pensamiento en general. ¡Cuántas ganas de manifestar ignorancia y orgullo ante esa ignorancia! Ojalá y todos los de su cuerda ideológica se atrevieran a expresar así de claro sus ideas para dejar bien patente lo absolutamente inútil que es su opinión sobre asuntos científicos.



259
De: El Criba Fecha: 2008-10-18 14:16

Seguro que el Prada se cree hasta lo de la virginidad de María... Siendo "hombre de letras", fijo que no ha oído aquello de la confusión entre "muchacha joven" y "virgen" en una antigua traducción.



260
De: El rano verde Fecha: 2008-10-18 15:15

No, nada, coincido con Paleo que este no es el lugar más adecuado para discutir sandeces religiosas sobre el aborto como las del comentario de Markus 254#

Únicamente reseñar que ese comentario en algunos países sería tipificado como delito. Uno es muy libre de creer que las vacuolas son inmorales o que las mitocondrias vuelan, pero comparar una práctica médica habitual con el genocidio nazi es por un lado una injuria al colectivo médico (y a la mayoría de la sociedad), y por otro lado una relativización moral de los auténticos genocidios (a los que por otra parte los fanáticos religiosos sois tan aficionados).



261
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-18 15:25

Último mensaje donde se menciona el aborto.



262
De: mark3.perez@gmail.com Fecha: 2008-10-18 17:10

De: El rano verde
"No, nada, coincido con Paleo que este no es el lugar más adecuado para discutir sandeces religiosas..."

Nada que ver con la religión.



263
De: markus Fecha: 2008-10-19 02:24

De: Bravaura
"Tienes toda la razón markus; pero el término moral tiene dos significados parecidos que si eres bastante cínico y los usas hábilmente te puedes beneficiar mucho:

Un significado habla de aquellos actos vistos bajo el prisma que diferencia lo bueno y lo malo, lo que objetivamente nos daña y lo que no, ya sea física o psicologicamente, y esa frontera es tan visible como consciente su violación.

El otro significado hace referencia a lo éticamente rechazable o aceptable, lo que podemos interpretar como un ataque ahacia nuestra cultura y nuestros valores y en consecuencia hacia nosotros mismos porue no somos más que un producto de ellos".

El segundo significado incluye también al primero. El cuestionamiento del segundo no debe llevarnos a rechazar también el primero que es intrinseco al ser humano.



264
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-19 15:44

markus, léte Watchmen de Moore y Gibbons. Quizá te sientas reflejado en la ética de extremos del personaje principal. Aunque luego igual te disguste a donde le lleva esto.

No existen el bien y el mal absolutos. Punto.



265
De: markus Fecha: 2008-10-19 15:59

De: Koolasuchus
"Punto"

Buen argumento.



266
De: Sansón Fecha: 2008-10-19 16:49

mark3.perez@gmail.com

Ese es tu email, Markus?



267
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-19 20:11

No era un argumento. Era un punto de vista. A ver si dejamos de manipular.



268
De: Maurizhio Fecha: 2008-10-20 16:26

Muy buen blog en defensa de la ciencia y de la teoría de la evolución. Que la blogosfera sirva para ello.
Saludos desde la Argentina!!!!



269
De: El rano verde Fecha: 2008-10-20 17:49

Pido disculpas por anticipado por el ladrillo, pero es que mientras iba en el tren he leído un párrafo de Gould sobre el origen evolutivo de las dicotomías que es francamente delicioso. Dice así:

"Sospecho mucho que nuestra propensión a la dicotomía reside en lo más profundo de nuestra arquitectura mental básica como propiedad evolucionada del cerebro humano, y no como un rasgo particularmente adaptativo, al menos en este punto de nuestra historia. ...

... Podemos empezar con divisiones empíricamente defendibles de macho frente a hembra y noche frente a día. Pero después extendemos estos ejemplos concretos a generalidades mayores y más subjetivas de naturaleza frente a cultura ("lo crudo y lo cocido" del famoso libro de Lévi-Strauss), o del espíritu frente a la materia (del dualismo filosófico), o lo hermoso frente a lo sublime (en la teoría de la estética de Burke); y de ahí, y ahora trágicamente, hacia la valoración ética, la anatematización y, a veces, la guerra y la destrucción en masa.

Porque cuando añadimos el peso del juicio consciente (otra peculiaridad desarrollada de manera única, y a veces peligrosa, de nuestra especie) a una división sencilla en apariencia, covertimos la dicotomía formal en una distinción moral de bueno y malo, una transición que fácilmente puede degenerar más todavía en tragedia política, o incluso en genocidio, cuando lo bueno y lo malo se intensifican hasta conventirse en lo divino que ha de prevalecer contra lo diabólico, destinado a ser quemado.

Se puede especular acerca de la supuesta base evolutiva de una tendencia tan fuerte a la dicotomización. Yo más bien sospecho que esta propensión innata representa poco más que "equipaje" de un pasado evolutivo de cerebros mucho más sencillos construidos únicamente para alcanzar aquellas decisiones rápidas (lucha o huye, duerme o despierta, aparéate o espera) que constituyen toda la diferencia en un mundo darwiniano de animales no conscientes.

Quizá no hemos sido nunca capaces de trascender la mecánica de un dispositivo construido para generar divisiones simples en dos mitades, y hemos tenido que construir nuestras complejidades mayores sobre este sustrato mental sesgado e inadecuado."
(fin del párrafo)

Este párrafo está sacado de "Erase una vez el zorro y el erizo" (la obra póstuma de Gould), del capítulo La dinastía de la dicotomía. Pero... ojo a los posibles compradores, este no es un libro de Paleontología, sino de Filosofía. Y además (y a pesar de la delicia de algunos párrafos), algunas de sus opiniones aquí son extremadamente heterodoxas (joer, si a veces ni siquiera yo puedo aceptarlas!). Es un Gould en estado puro, sin depurar, sin el tamiz suavizante de la crítica de la gente que le rodeaba. Porque pudo completar el libro antes de morir, pero no revisarlo con los colegas antes de pasárselo a la editorial.

PD: Jo, de esta el Paleo me echa y me dice que monte un blog propio para poner ladrillos.

;)



270
De: Bravaura Fecha: 2008-10-20 19:04

Cita de markus: "El segundo significado incluye también al primero. El cuestionamiento del segundo no debe llevarnos a rechazar también el primero que es intrinseco al ser humano."

Supongo que quieres decir que el cuestionamiento del segundo no debe llevarnos ha rechazar el cuestionamiento del primero, si és así, no lo creo.

Que todo humano tenga un código ético no significa que un código ético sea intrínseco de la mente humana porque sigue siendo una construcción artificial de cada cultura o sociedad creada inconsientemente con el paso de las generaciones y los inconformistas (o conformistas) y és diferente de unas a otras. Jamás podrias saber cual es la principal o la básica y cuales son las accesorias; como mucho podemos decir que la presencia de un codigo ético sí és intrínseco de la mente humana y que esta se produjo a traves de la evolución humana para obtener una sociedad más habitable.

Si dices lo primero, que un código ético (no la presencia del mismo) és un necesario acompañante de la mente, estas diciendo que pensamientos éticos que no comulguen con el que interpretas como el principal, básico, elemental... (y muy probablemente personal), no solo son incorrectos, sino que no son realmente códigos éticos, puesto que no concuerdan con el que dices que és el intrínseco al humano, afirmación que habrás hecho únicamente por familiaridad a lo que ya conoces.
No quiero saber que pasaria si dos gobernantes belicosos que piensen de esa misma manera se crucen en la vida.

El que afirme eso me parece que defiende una actitud bastante etnocentrista: Una és la verdadera, ¿cual? la única que conozco y que me ha hecho la persona que soy, asi que solo la mia debe existir.

Y de aquella mente surgió la idea de la dictadura...



271
De: markus Fecha: 2008-10-20 20:42

Cita de markus: "No necesitas hacer un acto de fe para discernir entre bien y mal como valor absoluto.
La clave está en dónde ponemos el punto de referencia.
Todos sabemos identificar fácilmente el mal cuando somos víctimas de una injusticia. Nos cuesta más identificarlo cuando somos los verdugos. En este caso basta ponernos en el lugar de la víctima para identificar como mala una acción propia."

Esto, junto con la consideración del bien como factor determinante de la supervivencia y del progreso humano haría muy difícil una dictadura.



272
De: markus Fecha: 2008-10-20 21:23

La dictadura es segura cuando se relativiza por ejemplo el engaño.



273
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-20 22:14

"Esto, junto con la consideración del bien como factor determinante de la supervivencia y del progreso humano haría muy difícil una dictadura."

La extrema derecha se basa en los principios del bien y el mal absolutos. Es su base. El nazismo utiliza este punto, por ejemplo. Para sostener una ideología nazi necesitas distinguir entre el bien y el mal de forma absoluta, introducir en la mente de los propios que sus puntos de vista (nazis) son el bien y todo lo demas es el mal.

Es curioso, markus, como has derivado la discusión hasta aquí. Te has evadido.



274
De: markus Fecha: 2008-10-20 22:35

"269:De: El rano verde"

Gould: "...Se puede especular acerca de la supuesta base evolutiva de una tendencia tan fuerte a la dicotomización. Yo más bien sospecho que esta propensión innata representa poco más que "equipaje" de un pasado evolutivo de cerebros mucho más sencillos construidos únicamente para alcanzar aquellas decisiones rápidas (lucha o huye, duerme o despierta, aparéate o espera) que constituyen toda la diferencia en un mundo darwiniano de animales no conscientes.

Quizá no hemos sido nunca capaces de trascender la mecánica de un dispositivo construido para generar divisiones simples en dos mitades, y hemos tenido que construir nuestras complejidades mayores sobre este sustrato mental sesgado e inadecuado."

Se olvida Gould de que todas nuestras complejidades mayores están lejos de disolver la principal dicotomía con la que se enfrenta el hombre: vida (bien)/muerte(mal).



275
De: markus Fecha: 2008-10-20 23:33

De: Koolasuchus
"Para sostener una ideología nazi necesitas distinguir entre el bien y el mal de forma absoluta..."

Si el Nacismo se hubiera planteado en los términos absolutos bien (vida)/mal (muerte) habría sido otra cosa.

Sin embargo, su filosofía combinaba bien-muerte (relativizaba el concepto de bien por conveniencia).



276
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 15:55

Esta ley se te aplica bastante bien, Markus:

Ley de Godwing:”A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.”

Es el argumento al que al final tienden todos los trolls.

Patético, no?



277
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 17:51

Esta ley se te aplica bastante bien, Markus:

Ley de Godwing:”A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.”

Es el argumento al que al final tienden todos los trolls.

Patético, no?



278
De: Anónimo Fecha: 2008-10-22 18:46

Gracias a todos por hacerme sentir orgulloso de la gente de este país. Me temía que a de Prada no le iban a llover las críticas por este intento de americanización religioso-intelectual. Muy fuerte me parece lo que dice, y muy burda la manera en la que lo maquilla. Gracias!



279
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-22 19:07

"Gracias a todos por hacerme sentir orgulloso de la gente de este país"

Esto no es un país. Esto es Interné
;o)



280
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-22 19:07

Pero gracias de todas formas.



281
De: Anónimo Fecha: 2008-10-22 19:15

"Cita 277 De: pteranodon complicatus"

Ley de Markus: Cuando los argumentos flojean comienza la descalificación.



282
De: markus Fecha: 2008-10-22 19:16

"Cita 277 De: pteranodon complicatus"

Ley de Markus: Cuando los argumentos flojean comienza la descalificación.




283
De: markus Fecha: 2008-10-22 19:17

Patético, no?



284
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 19:23

Ley de la evasión de Markus: cuando mis argumentos flojean, me declaro mártir.



285
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 19:23

Patético, no?



286
De: jose Fecha: 2008-10-22 19:25

de qué estáis hablando, a todo esto?



287
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 19:28

Primer argumento de Markus:
"Hay gente que cuando escucha la palabra ciencia se pone de rodillas. Resulta que según las últimas teorias de la Cosmología sólo conocemos el 4% de la composición del Universo (hace 10 años conociamos el 100%).
Esto demuestra que en cuanto al conocimiento científico del Universo estamos al mismo nivel que el Creacionismo. "

Ultimo argumento de Markus:
"Patético, no?"

Tú lo has dicho, patético.



288
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 19:29

"de qué estáis hablando, a todo esto?"

De la metafísica de Markus.

Patético, no?



289
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-22 19:36

¡Eh! No quiero comentarios patéticos en mi blog patético.



290
De: Anónimo Fecha: 2008-10-22 19:38

¿Trabajar más? miren mi obra de arte:

O
-I-
LL



291
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-22 19:42

Tercera Ley de Markus: si falla el argumento de la autodeclaración de mártir porque nadie me hace caso, vuelvo a la Ley de Godwing.



292
De: o_o Fecha: 2008-10-22 19:43

jeje



293
De: Koolasuchus Fecha: 2008-10-22 20:47

lol



294
De: Anónimo Fecha: 2008-10-22 23:17

Mandarme los apuntes sobre Prada a mi correo ke teengo u esamen ke sea rapido oy mismo



295
De: jose Fecha: 2008-10-23 00:43

te lo acabo de mandar todo a tu correo, Anónimo. He robado el examen, lo he hecho y te lo he enviado. Si no lo ves, mira en la carpeta de correo no deseado. suerte!



296
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-23 15:55

Markus? Estás ahí?



297
De: Bravaura Fecha: 2008-10-23 20:48

Cita de Markus: "Esto, junto con la consideración del bien como factor determinante de la supervivencia y del progreso humano haría muy difícil una dictadura."

Y sin embargo das una patada al suelo y te brotan por docenas.

:o)

No lo dirás en serio. La mayoría de los gobiernos y organizaciones sociales que han habido a lo largo de la historia de la humanidad han sido de un caracter autoritario y dictatorial ya fuese con la figura de monarcas, generales militares, papas, emperadores, políticos absolutistas...ect, porque és lo más comodo para un gobernante con poder y con la posibilidad de dar rienda suelta a su egoísmo sin importarle las consecuencias.

Los humanos suelen ser mucho más egoístas, hipócritas y cabroncetes en general de lo que crees, y eso suele hacer que ningún factor que sostengas como importante o fundamental (aunque sea fundamentado por esos valores éticos innatos con los que piensas que todos nacemos), haga poco probable un acto de egoísmo, sea en la cultura y bajo el código ético que sea porque cuando alguien tiene pocos escrúpulos no duda en pasar por encima de cualquier código ético y de cualquier persona para satisfacer sus deseos, y te repito que ejemplos no los encuentras si no quieres.

Cita de Markus: "La dictadura es segura cuando se relativiza por ejemplo el engaño."

Más bien la dictadura es segura si se engaña relativizando una idea absolutista y dañina hasta convertirla en algo necesario y benigno (o como mínimo, menos dañino), apelando a alguna injusticia o algún peligro.

No existen ideas fundamentales y pensar que la muerte és algo malo y la vida és algo bueno, no se hace más que con la observación emocional y parcialista. El que creé que le daña la muerte precisamente és al que no la sufre pero la juzga. Además, hay mucha gente que no creé que la vida sea algo tan bueno y agradable.
Lo que dices que hicieron los nazis, tergiversar los significados "fundamentales" de la vida y la muerte, en el caso de que lo hicieran, no importaría sino fuera por el fín por el cual lo hicieron: Un engaño interesado para manipular masas y erradicar humanos a la carta, justificándolo todo a una ética y unos valores tan fundamentales como crueles, interesados y artificiales.

Creo que tus propios ejemplos demuestran que todo código ético és un juicio interesado o para simplificar la existencia, pero siempre elaborado con la experiencia, si no nuestra, de aquellas personas perdidas en las generaciones pasadas que las crearon y las transmitieron en base a sus vivencias y su interpretación de estas, y en consecuencias un juicio artificial y arbitrario pero tan arcaico que le da apariencia de natural e innato.




298
De: jose Fecha: 2008-10-24 01:19

lo de que toda ética viene de dios y por tanto el materialismo cientifista conduce al nazismo es demasiado viejo ya.

añadiendo a eso lo del rollo pro-vida parece que tenemos un portavoz de la derecha evangélica americana, primero intentando dar el pego y luego desmelenándose.



299
De: markus Fecha: 2008-10-24 17:03

De: jose
"...añadiendo a eso lo del rollo pro-vida ..."

Sí, mi apuesta es pro-vida. Por lo demás te veo muy imaginativo.



300
De: gugu Fecha: 2008-10-24 18:58

jojojo

Teniendo tan reciente el caso de que los pro-vida hubieran preferido dejar morir a un niño e insultan a otro llamándolo "medicamento"... no se como te atreves a ridiculizarte a ti mismo



301
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-24 18:59

Markus, creía que te habías perdido, ya te echaba de menos, necesito que sigas escribiendo, a ver si puedo formular la cuarta ley de markus!



302
De: markus Fecha: 2008-10-27 20:44

De: gugu
"jojojo

Teniendo tan reciente el caso de que los pro-vida hubieran preferido dejar morir a un niño e insultan a otro llamándolo "medicamento"... no se como te atreves a ridiculizarte a ti mismo"



¿Habrías estado de acuerdo en que alguien congelase tu desarrollo como ser humano por considerar que no eras suficientemente bueno o idóneo para sus fines? Esto es lo que le ocurre a los embriones “sobrantes” en el mejor de los casos.



303
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-27 20:52

Cuarta Ley de Markus: "Si ninguna de las leyes anteriores funciona, empiezo a hablar de embriones (humanos, por supuesto".



304
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-27 20:55

Quinta Ley de Markus: "Y si tampoco funciona la cuarta ley, vuelvo a la tercera ley de Markus" (#291).



305
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-27 20:55

Bien, pues para hablar sobre el aborto, el movimiento extrañamente llamado "provida", los niños medicamentosos o los embriones congelados, por favor, en otro sitio.



306
De: pteranodon complicatus Fecha: 2008-10-27 20:56

Que por cierto, decía así:
"Tercera Ley de Markus: si falla el argumento de la autodeclaración de mártir porque nadie me hace caso, vuelvo a la Ley de Godwing."



307
De: Anónimo Fecha: 2008-10-27 21:06

jose no me llega nada al korreo me as engañado



308
De: jose Fecha: 2008-10-30 01:28

#307: juasss...

otra cosa, acabo de venir de hacer el vago en youtube. virgen, hay un montón de gente que cree literalmente en el diluvio universal, y en que la biblia habla de dinosaurios, y citan continuamente versículos!

de prada debería pasarse por youtube, a ver si viendo a los creacionistas por sí mismo reconoce que todo lo que se dice de ellos es verdad y que de ridiculización periodística, nada.



309
De: Nico Fecha: 2008-12-27 15:24

¡Hola Paleo! Acaba de cubrirse de gloria otro que también debería trabajar más (o leer más, tal vez un solo libro como "El relojero ciego" o algo así). Juan Antonio Herrero Brasas ha publicado recientemente un artículo en El Mundo titulado "El evolucionismo y sus ramificaciones: ciencia y religión". En él vuelve a la matraca de siempre de que con el puro azar no puede explicarse toda la variación de especies que hay en la naturaleza, y que tiene que haber una explicación más, algo así como una "inteligencia superior". Pues nada, por si le quieres echar un vistazo y hacernos un articulito a los fans. Graciaaaas!



310
De: Sauron Fecha: 2009-07-27 21:26

Prada es un pajero y esta mas tarado. Lo peor es que tiene su propia columna! y peor aun hay idiotas que le creen!



311
De: Chema Fecha: 2009-10-27 08:20

Qué gilipollas. Seguro que a su abuela y a su mamá les encantaba cómo escribe, como seguro que también les encantaba cuando les cantaba el caralsol mientras tomaban pastas y luego le daban cinco duros para que se fuera corriendo a comprarse pipas.

El hecho de que este mamarracho tenga fans no quiere decir nada más que hay mucha gente con el gusto de una abuela rancia y facha.

Qué vergüenza de hombre, joder.



312
De: Alain Fecha: 2010-01-31 14:25

No entro ni salgo en el análisis de la obra en conjunto de J. M. de Prada. A mí, particularmente, lo que he podido leer de él, me parece más pretencioso que literario y, desde luego, en lo referente a sus artículos, de un acomodaticio ultraderechista que abruma y choca ampliamente con sus ímpetus iniciales y de juventud (si es que este señor ha sido joven alguna vez, dada su sombría e insistente imagen de "idoso" como dirían en Portugal)
Tiene un notorio afán protagonista que le lleva, desde los comentarios que previamente memorizó -de obras especializadas- que lanzaba en los programas de cine de Garci en TVE, hasta sus tertulias en medios ultraconservadores. ¿Cómo se puede afirmar que la Memoria Histórica sólo servirá para que Ian Gibson se retrate con la calavera de Lorca? Posee tanta carga de infamia tal "lúcida -y lucida- frase que me hace temblar pensando que, de estar en el aciago verano de 1936 en Granada, este sujeto hubiera acompañado a Ruiz Alonso a arrestar al poeta en la casa de Luis Rosales.
Pobre hombre, ¿hombre?... Más bien se deduce otra cosa en su obra y en su lánguida persona...



313
De: pvaldes Fecha: 2010-06-11 13:46

Otra más:

"la prensa que lo jalea –que, por supuesto, no se ha tomado la molestia de leerlo...

¿Tiene usted pruebas de ello señor Prada o está sugiriendo como conocedor y profesional del periodismo, que hay una alta probabilidad de que todos los periodistas científicos hablan sin entender de lo que hablan?

Probablemente este problema disminuirá cuando los periodistas dejen de sentar cátedra hablando de cualquier tema, independientemente de que tengan la formación adecuada para ello o no

Lo más absurdo es que caiga en la trampa de yo sé lo que digo, y los demás no han leido a Darwin, yo sí lo he leido... aunque de mi discurso se desprende obviamente que entendí lo que quise entender de lo que he leido, claro, o sea no demasiado ... pero los demás no lo han leido, ojo, y no pueden replicarme...



314
De: Juan Manuel Sánchez Rodríguez Fecha: 2011-01-10 04:22

Después de leer su artículo en el XL Cultural de ABC titulado descargas, yo lo firmaba íntegramente, pero tenga cuidado porque, en estos tiempos de crisis, donde el gobierno está inventando impuestos y cánones sin escrúpulos, le está usted dando ideas, tanto al gobierno como a a la SGAE. No me extrañaría que privatizaran las bibliotecas públicas y hubiera que pagar algún canon para leer los libros que, hasta ahora, son gratis. Dudo que pongan algún establecimiento público para culturizarnos gratis de la música o del cine que, al ser cultura, debería ser su acceso gratuito.



315
De: Jose Fecha: 2013-07-09 23:10

Lo más preocupante es que este hombre es representativo del nivel que tienen los intelectuales en general (a Dan Drown y su creencia en las cristalizaciones místicas del agua me remito).



316
De: terraqueo Fecha: 2015-09-23 12:16

los ultraprogres se las dan de sabios y queman en sus hogueras a quien piensa diferente cuando sus fans se asemejan a zombis y se alimentan de estupefacientes para potenciar su memez, la ultraizquierda es la imitación china de la ultraderecha...



317
De: Anónimo Fecha: 2016-08-04 21:01

Pedía Juan Manuel Sánchez Rodriguez un poco más arriba aquello de "culturizarnos gratis". Pero me temo que lo que pide es ocio en vez de cultura. Son bastante opuestos, como sabe por ejemplo cualquier agricultor, que si permanece ocioso poco cosechará. Y acerca de la gratuidad del fruto del cultivo, decirle que ni el agua de grifo sale gratis.
Repase Juan Manuel pues, si quiere, sus presupuestos, y destierre el verbo "culturizar" sustituyéndolo por el más apropiado "cultivar" (sólo por esta recomendación habrá merecido la pena mi comentario). Suyo afectísimo, Anónimo.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.60.73 (30432328ec)
Comentario

Inicio > Historias > De Prada: hay que trabajar más

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)