Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Errata

"Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida"
Lo dice en un libro Sophía Margaríta Viktoría Frideríki Glíxmpourgk, reina consorte de España, hija del rey Pablo I de Grecia, descendiente de la reina Victoria I, de la emperatriz Catalina la Grande, del rey Ricardo Corazón de León y, mucho más atrás, de Ugrg, el Chupatuétanos. (Bueno, de ése descendemos todos).

Por supuesto, hay una errata en esa frase. Donde dice "religión", Sofía quería escribir realmente "ciencia". Si no, no se entiende semejante burricie en una persona de tan buena familia.

2008-10-30 | Haz un comentario (hay 81)


Etiquetas: ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/60269

Comentarios

1
De: Trellat Fecha: 2008-10-30 12:54

Yo tampoco lo entiendo. Es muy fuerte que aún estemos así y que esto tan grave lo diga alguien tan importante.
Que triste!



2
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-30 13:26

Ah paleofreak, qué poco acostumbrado se te nota a tratar con nosotros, los reyes.
Bueno, verás, a nuestras majestades nos complace ser mecenas de artistas y caraduras varios, realizar actos caritativos (excluídos los del apartado anterior ya subvencionado), tener amantes, tener cuernos, inaugurar algún museo u obra pública... asistir a conciertos varios y también (de paso)somos defensores de la Fe por la gracia de dios.

De ahí que promover la religión estatal es necesario por aquéllo de la cohesión cultural de los súbditos. Tanto moro y evangélico son en realidad potenciales traidores y enemigos de España y sus territorios de ultramar.

En la muy noble y digna ciudad de... etc. etc.



3
De: FXavier Fecha: 2008-10-30 13:28

¿Qué es lo que os extraña?
Sus ancestros, ínclitos reyes de Grecia, enseñaron profusamente religión a su amado pueblo, por lo civil y por lo criminal, por delante y por detrás.
Hay un buen reportaje novelado, Z, de Oriana Fallaci, que ilustra con multitud de pios ejemplos la devoción con que sus majestades catequizaban a los grieguecitos y las grieguecitas.
De casta le viena al galgo.



4
De: Sidorosaurio III Fecha: 2008-10-30 13:43

Los reyes somos reyes por la gracia de dios. Si no que diferencia habría con el comun de los mortales.

Por cierto, que éstos no son de los peores reyes que hay, pero por la boca ...



5
De: Sidorosaurio III Fecha: 2008-10-30 13:46

Por cierto, paleo ¿que clase de hecho evolutivo ha propiciado la pigmentación republicana del Nyctosaurus? ^_^



6
De: Oidun Fecha: 2008-10-30 13:48

Pues para mi ha sido una sorpresa grata.

A nadie le va a sorprender ahora que los reyes de España sean tradicionalistas o católicos...

Pero el hecho de que la reina entienda la religión como algo para contar a los niños hasta que tengan la capacidad intelectual de entender la verdad...

Para mi eso es más de lo que esperaba.

Yo no veo mal explicar que los niños vienen en cigüeñas desde París o que Noe metió animales en un barco mientras no son capaces intelectualmente de entender los conceptos reales.

El problema llega cuando se pretende seguir contando cuentos a niños o adultos.

:-)



7
De: Asociación Paleontologica Argentina Fecha: 2008-10-30 14:01

¿Un ejemplo más de heterocronía? ¿Será que las monarquías necesitan del pensamiento mágico más que de la ciencia para subsitir?

Saludos.



8
De: Patxi-cephalosaurus Fecha: 2008-10-30 14:26

asi me gustan a mi los jefes de estado ¿ por que no les subimos más el sueldo?

Si ya se sabe la ciencia es para plebeyos. Ayy como añora uno a los Austrias en estos momentos.



9
De: El gNudista Fecha: 2008-10-30 14:29

Tienes una errata en el título.



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 14:36

"Yo no veo mal explicar que los niños vienen en cigüeñas desde París o que Noe metió animales en un barco mientras no son capaces intelectualmente de entender los conceptos reales"

¿En la escuela? Pues si vamos a llevar a los niños a un colegio para que le enseñen lo de la cigüeña o lo de Noé, mejor que se queden en casa.



11
De: Viridiana Fecha: 2008-10-30 16:52

Magníficos esos dinosaurios republicanos.
Que tengamos que seguir aguantándola para siempre... ¡con lo agusto que me quedaría votando a cualquier otro después de toda la sarta de idioteces que ha soltado!



12
De: navedo Fecha: 2008-10-30 16:58

Hola. Vaya risas me he echado con este blog, felicidades, de verdad que es muy bueno.

En fin, ¿Te interesa un intercambio de links? Así, de coruñés a coruñés.

Un saludo!!

El fútbol es injusto



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 17:12

Gracias, me alegro mucho de que te guste el blog.
Por tanto, haré como que no he leído que quieres que enlace un blog de... eh... argh... fggtt... glup.... fftttt.... fuuuuggg... ffuutttgggbblll... en fin, de esa cosa. :oD



14
De: Drow_male Fecha: 2008-10-30 18:12

Supuse que la Reinona, ya que goza de nuestro dinero, se habría costeado una educación lo suficientemente avanzada para entender las complejidades de la Biología y la Geología.

Pero es que no se puede estar a todo; gasta todo el tiempo libre en esq... estooo, estudiar idiomas.

(No gastes bromas sobre la monarquida española, que son 3000 euros xD )



15
De: progre realista Fecha: 2008-10-30 18:23

Además es creacionista, pero D Juan Carlos y Felipe son darwinistas y Letizia también, así que es mejor hacer la vista gorda. Lo que se indiscutible es que toda la familia prefieren a los presidentes socialistas, solo hablan mal de Aznar y a Suarez lo obligaron a irse. No sé si será prudente criticar a esta familia que tan bien nos quiere, aunque tengan sus manías.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 18:45

Ya empezamos.



17
De: Anónima Fecha: 2008-10-30 18:52

Lo oí esta mañana en la radio y pensé "a ver qué dicen mis blogueros de referencia"

Pero como una imagen vale más que mil palabras, me quedó con los bichitos republicanos :D



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 19:00

Sí, pero que sepas que no salen gratis. Me cobran un pastín por estar de cabecera, y si quiero usar su vela para alguna campaña, la tarifa es doble.
Cuando los despedí los lectores protestaron, así que...
(El tiranosaurio me sale gratis, de momento. Aun así le interesa porque se está reciclando y así va haciendo currículo)



19
De: Juancarlosaurius Rex Fecha: 2008-10-30 19:18

Sofi, ¿porque no te callas?



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 19:30

XoDD



21
De: Bravaura Fecha: 2008-10-30 19:40

Lamentablemente creo que está muy extendida entre todo personaje que posea algo de poder el creer que tiene el conocimiento de opinar sobre aquello que no entienden, a veces incluso el derecho y la obligación de hacerlo, se ve todos los días.
Lo peor és cuando esas opiniones sin fundamento que excretan son tenidas como las más importantes por provenir de quien provienen, aun peor si el que las dice defiende que él és el más apto para opinar por ostentar esa posición de poder. y lo aun peor és que a pesar de todo eso, esa opinión venida de esa persona és la más parcialista que pueda existir.

La burridez de semejante persona se entiende siempre y cuando aceptemos que és consciente de que lo és, pero que lo dice por algún motivo bien definido (¡por favor, que no hace falta ni decirlo!).

Esos Nictosaurus merecen que les subas el sueldo XD





22
De: FXavier Fecha: 2008-10-30 19:40

Te han engañado, Paleofreak.
Nunca pagaron royalties por el águila del escudo español franquista y tampoco los pagarán si algún día colocan tus nyctosaurus en el escudo de una España republicana.

Tu propuesta es simpática y yo la votaría si hicieran un referéndum sobre banderas, escudos y zarandajas, pero que conste que no sacarás ni un euro.

Ya te habías hecho ilusiones, ¿no es verdad, inocentón?



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-30 19:43

¡Pero si soy yo el que les paga a los nyctos!



24
De: Lucas Fecha: 2008-10-30 19:46

La verdad que ni la conocía a esa Sofía... desde mi punto de vista NO EXITE. Y si dice esas idioteses es debido a su monárquica sangre (puajjj). Debe tener algún parentezco lejano con el trastornado presidente yanqui.
La política como la religión son estados plesiomóficos de la condición humana, y ni hablar de las monarquías.



25
De: Lucas Fecha: 2008-10-30 19:47

El futbol también es un estado bastante plesiomófico... (no el hecho de practicar el deporte en si mismo, sino toda la isteria e sin razón que lo rodea). Acá y en la China.



26
De: FXavier Fecha: 2008-10-30 20:08

Cuando Faruk, el último rey de Egipto, sentenció: “Dentro de poco sólo quedaran cinco reyes: el de Inglaterra y los cuatro de la baraja”, las monarquías de todo el planeta (y alguna que se reinstauró sin perder el tiempo en consultas) pusieron sus estrategas a salvar lo que se pudiera.
Con el cambio brusco de las condiciones ecológicas, multitud de monarco-mutaciones han encontrando unas inesperadas posibilidades de medrar: matrimonios morganáticos, infantas divorciables, príncipes herederos de 60 añitos en sus orejas, quema en efigie de sus majestades cual judío relapso, etc.
Las monarquías formaban antes una especie casi única, con mínimas variaciones génicas, mientras que hoy presenciamos un estallido de la monarco-biodiversidad, al grito de “Piensa plebeyo. Lo plebeyo es bello”. (beyo rimaría mejor)

Los biólogos deberíais estudiarlo desde estrictos criterios darwinianos. Tal vez con ejemplos próximos como esos, algunos creacionistas empezarían a comprender la evolución.



27
De: Hispa Fecha: 2008-10-30 23:24

Yo te diré cuál es la verdadera errata: Tener en la jefatura del estado a un tipo en razón de su nacimiento y pagarle el tren (y el barco, y el caballo, y el avión) de vida a toda su extensísima familia.

ESO SÍ QUE ES UNA ERRATA. Lo que se dice un EPIC FAIL.



28
De: Palin Fecha: 2008-10-31 09:16

Sustituyendo "ciencia" por "religión" consigues convertir a la ciencia en religión, es decir, en superstición. Así que, no gracias, la frase está bien como está o merece rehacerse del todo, lo que pasaría por un proceso bastante fascista de reeducación.

Seas consciente o no, lo que pretendes muchas veces es sustituir la superstición y la religión por una versión supersticiosa o religiosa de la ciencia. No le haces ningún favor ni a la ciencia ni a la religión y sí a la superstición.



29
De: Palin Fecha: 2008-10-31 09:21

Respecto a las implicaciones político-institucionales, yo veo otras. Pocas protestas hay con las declaraciones del rey y la reina cuando van en la dirección de la línea política de la izquierda. Porque menuda bronca que le están montando con esto por aquí y con lo del matrimonio homosexual por allá.

Por cierto, en un blog vecino la acusan de creacionista directamente ¡Eso es rigor científico! nada de sofismas arrojadizos, puro rigor científico ¿no?



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-31 09:21

Solo por decir que los niños necesitan una explicación del mundo y por eso hay que enseñarles ciencia no estoy diciendo que la ciencia sea una superstición.
Te lo has sacado de la manga.



31
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-31 09:25

Parad ya la coprolalia sobre nuestra regia institución.
Haced como hacen nuestros políticos y corred un estúpido velo sobre cualquier cosa inconveniente que oigáis.



32
De: hurakanpakito Fecha: 2008-10-31 09:33

#28 No te preocupes mucho, no eres el/la único/a incapaz de reconocer la diferencia elemental entre ciencia, religión e ideología. No existe un versión supersticiosa o fascista de la ciencia. Simplemente hay ciencia o no la hay. Pero ya digo, no te preocupes que estás en buena (quiero decir abundante) compañía. PS: bien escogido el nick.



33
De: rebocadero Fecha: 2008-10-31 09:40

Y esa gente representa este pais... mal asunto tenemos si a los niños es mejor contarles milongas y meterles miedo con justicieros dioses sanguinarios de antiguos testamentos.
Pd mi dino favorito a partir de ahora el Nyctosaurus Republicaniensis Hispanicus



34
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-10-31 10:09

Palin dijo:

"Sustituyendo "ciencia" por "religión" consigues convertir a la ciencia en religión, es decir, en superstición"

Menuda chorrada dices, no tienes ni idea de lo que hablas.

"Respecto a las implicaciones político-institucionales, yo veo otras. Pocas protestas hay con las declaraciones del rey y la reina cuando van en la dirección de la línea política de la izquierda".

¿Quién está aquí hablando de política? Creo que estás confundid@, aquí se ha dicho una cosa y tú hablas de otra. COn ese nombre que te has puesto no me extraña. Da una idea de tu alcance intelectual.



35
De: FXavier Fecha: 2008-10-31 10:40

Admirada amiga Palin
Me ha hecho feliz que hayas encontrado unos instantes para visitar este humilde blog en mitad de la vorágine de las elecciones norteamericanas.
Tu castellano es más rico de lo que esperaba, y tus ideas también más tiesas; te felicito por superar las expectativas.
Tu confusión entre la cerrazón de los dogmas religiosos y la fluidez de los conocimientos científicos es espectacular. ¿La has mencionado en tu campaña? Estoy seguro que habrá despertado el entusiasmo de tus seguidores, esos creyentes berroqueños que son los pilares de la auténtica nación norteamericana, elegida por Dios.
Rezo porque ganes las elecciones, tu jefe McCain se muera a la semana siguiente y tu, como presidenta, hagas tabla rasa con los ateos que intentan imponer dogmas científicos a la noble nación americana.
Aunque te ruego que no te quedes en tus fronteras. Alcanza a todo el planeta con tu santo brazo justiciero. Acaba con todos.

¿Puedo pedirte un autógrafo?



36
De: Pedro I, el juancarlista Fecha: 2008-10-31 10:48

Pues voy a hacer un poco de abogado del diablo...

Lo que ha dicho la reina es obviamente una estupidez (muchas estupideces mejor dicho, una detrás de otra). Pero qué queréis que os diga; la labor del rey, que es la misma que la de un presidente de la república, o sea, de puto relaciones públicas, además de salirnos más barato (con bodas y barco incluido), me inspira más confianza que la de cualquier politicucho que saliera votado para el cargo.

Alemania se puede permitir el lujo de tener un relaciones públicas electo, pues el peso de su país (dinero) le respalda, pero no me imagino a un rubalcaba o algún rancio capullo del PP haciendo esa labor junto con el presidente del gobierno de turno. A todos nos suena Merkel (la presidenta del gobierno alemán) ¿pero os sabéis sin mirar en el google el nombre del presidente de la república alemana?

Y sí, el rey está viejuno y se le empieza a ir la perola, y por supuesto, NO es democrático tener una familia en el puesto. Pero hoy por hoy, me decanto más por tener a estos de RRPP de España, sinceramente.

Es un poco cansado oir eso de que se les paga para no hacer nada y tal, cuando el único que tiene sueldo es el rey (hablo de España, naturalmente



37
De: Pedro I, el juancarlista Fecha: 2008-10-31 10:50

naturalmente), y no van a escote ninguno. El sueldo del rey es más alto que el de un presidente de la república (bastante más), pero con él paga absolutamente todos los mantenimientos de representación, lo que sale más barato.

Yo le veo, por el momento, más ventajas..sinceramente.



38
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-31 11:13

Hombre, Pedro, no es una cuestión de dinero.



39
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-10-31 11:27

me quedo con lo de "rancio capullo del PP". Buenísimo. Yo no los hubiera definido mejor. Visto así, el rey, con ese papel de macetón, no parece tan malo...



40
De: FXavier Fecha: 2008-10-31 11:46

Pedro del palote (I)
Si te pones a buscar ventajas colaterales a la monarquía, las encontrarás, que duda cabe. Quizás J-C de B. tiene mejor gusto al elegir los calzoncillos que ZP, por ejemplo.
Aunque por otro lado, la monarquía tiene un montón de desventajas de más enjundia. Para empezar, su labor no es la misma que la de un presidente de la república, pues su mera presencia muestra la pervivencia de los privilegios de casta y la imposibilidad de ser iguales ante la Ley y ante la propia Constitución. Un rey es una lección viva de desigualdad y resignación para las nuevas generaciones.
Al país le saldría a cuenta pagar una fortuna por eliminar esta lección indigna; eso sí le saldría barato, y no el sueldo del rey.
Quizás a ti no te lo parezca, pero es que tu llamas “politicucho” “rubalcaba” (como adjetivo) y “rancio capullo” a los políticos elegidos democráticamente por la población. Pregúntate por qué no has pensado en calificativos más dignos. ¿Defecto de ellos o defecto tuyo?

Tal vez si fueras con menos frecuencia a la peluquería leerías menos el Hola.
Aprovecha la crisis para desintoxicarte.



41
De: Assarhaddón Fecha: 2008-10-31 11:50

¿Cuestión de dinero un rey? ¿Pero seréis sinvergüenzas? ¿No sabéis acaso que los reyes somos los intermediarios entre el dios nacional y el pueblo? ¿Que traemos la lluvia en el momento y cantidad precisa? Gracias a nosotros sale el sol, florecen los campos, ordenamos el tránsito de las estaciones... No sois vosotros los que tenéis que decidir sobre quién es rey y con qué derecho.
En el caso de los Borbones, el rey es el legítimo heredero del reino de España, no lo designó Franco, le correspondía tal honor de forma legítima y así está en nuestra Carta Magna. Vosotros no podéis cesar a un rey, no le podéis hacer dimitir, se irá o abdicará si así le parece... faltaría más.

Cuánto plebeyo descarriado, en mis tiempos os habría puesto en el potro y os hubiera adjudicado un especialista en torturas para que vuestra vida fuera larga, muy larga allí.



42
De: rebocadero Fecha: 2008-10-31 11:52

Dice paleofreak que no es cuestion de dinero, cierto, existen mas motivos, el rey es inimputable de ningun delito segun la constitucion etc... Pero bueno el amigo Bush gana alrededor de 288.000 euros anuales y nuestro monarca y su troup, se llevan este año 8.90 millones de euros, que segun la constitucion, puede gestionar el Rey a su gusto "para el sostenimiento de su familia y de su casa".
No es cuestion de dinero, pero esos milloncejos de mas, en escuelas u hospiales, serian una buena inversion.



43
De: Pedro I, el juancarlista Fecha: 2008-10-31 12:05

FXavier: veo que te aprieta el tanga esta mañana. Creo que todo tu argumentación puede resumirse en la contestación de paleofreak, no hacía falta hacer referencias personales sobre lo que hago en la "pelu".

rebocadero: La troup del rey no cobra nada. El filipito recibe la asignación que le da su papá, y el resto vive de su trabajo.
El presidente del los EEUU gasta muchísimo más de 9 millones de euros al año... pues los 288.000 euros son para él mismo, NO tiene que pagar el air force 1, ni los helicopteros, ni los viajes, ni los hoteles y comidas, ni las recepciones, ni su barco, ni la casa blanca con sus jardines, ni tiene que pagar a ninguno de sus representantes, ni criados... etc.. En el sueldo del rey está incluido todo eso.

Totalmente deacuerdo con todos respecto que fundamentalmente representa algo reprobable, y más en una sociedad moderna y democrática...pero pragmáticamente hablando, lo considero mejor hoy por hoy...mañana ya veremos.



44
De: rebocadero Fecha: 2008-10-31 12:16

bueno, que se paga todas las cositas con los millones es algo mas que discutible, pero creo que no es el tema de este hilo, maxime cuando existesn "robadas" de informacion (como me gusta esa palabra tan de la tierra jejeje)
Yo, lamento discrepar, pragmaticamente, lo considero una lacra hoy por hoy, y mañana,seguramente tambien.
Saludos cordiales



45
De: FXavier Fecha: 2008-10-31 12:30

Amigo Pedro, no eres el único que se olvida de los temas de fondo ante una ventaja coyuntural. Los temas de fondo parecen pobres ante el resplandor de la inmediatez, pero son los que orientan el camino hacia el futuro. Cuando nos olvidamos de ellos, perdemos el norte y el futuro mismo.
La relación entre el corto y el largo plazo puede ser conflictiva en política. La diferencia entre estadístas y politicuchos (como tu decías) estriba precisamente en saber mantener el rumbo o ir a lo que salga.
Esta es la sabiduría que reflejaba la famosa frase de un gran político: “Pactar, hasta con el diablo si hace falta. Pero con los principios no se puede jugar”.



46
De: paleográfico Fecha: 2008-10-31 14:29

A partir de ahora me referiré a su Majestad la Reina Sofía como a ¨esa maldita zorra¨.



47
De: Memecio Fecha: 2008-10-31 16:16

¡Anda! Pues si yo pensaba que la errata era "Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos a partir de cierta edad. Lo que pasa que, si lo hicieran, despertarían demasiadas risotadas.:)



48
De: paleográfico Fecha: 2008-10-31 17:04

Por supuesto, mi anterior declaración es inexacta, no refleja mi absoluto respeto y neutralidad hacia la Casa Real, y se limita al ámbito privado.



49
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-10-31 17:07

Je. je.



50
De: Anónimo Fecha: 2008-10-31 17:22

COMENTARIO Nº 50,¿CUAL ES EL PREMIO?



51
De: Nebel Fecha: 2008-10-31 17:40

Uh, pues normalmente el Criba escribe un Osayo y te lo dedica.



52
De: Anónimo Fecha: 2008-10-31 17:44

Si ya se lo dije en broma



53
De: Marfil Fecha: 2008-11-03 04:34

A todas estas qué significa "osayo" ?

He leído unos cuantos, pero la verdad el género no me parece muy preciso para saber que significa. :D



54
De: Phosphoros Fecha: 2008-11-06 12:17

Hola
Miren lo que encontré.
http://sedin-notas.blogspot.com/
ya le dejé unos cuantos “regalitos”, que de seguro Escuain va a censurar…
Saludos.



55
De: birdonthewire Fecha: 2008-11-20 02:15

Los humanos no necesitamos saber que el universo se originó con una gran explosión o que procedemos de algun tipo de organismo unicelular que evolucionó. Nadie seria más feliz, ni se lograría que la gente corriente avanzase hacia ningún conocimiento científico. Todo esta sabiduría tan solo transforma a las personas en irrespectuosas, incrédulas, creidas o nihilistas. Diria que la religion es más facil de entender para la mayoria.
Sobre la manipulación de la sociedad que se ha hecho gracias a la religión, ha sido a cause del poder que han tenido algunos respecto otros, no a la religion. Con la ciencia tambien se puede manipular, y se hace.



56
De: Imperator Fecha: 2008-11-20 10:56

Hala! Otro que quiere liarla.



57
De: Assarhaddón Fecha: 2008-11-20 11:33

Bah, payasadas. Escribe un tipo por internet cuya información se habrá transmitido por cable o laser o satélite, que vive gracias a los avances de la medicina, que quizás use gafas o lentillas,que viaja en coche, que se maravilla con las fotos del Hubble, que quizá soñó con viajar a la Luna o a Marte al ver las sondas espaciales... etc.
Por otro lado en el nombre de dios se ha matado, se mata y se seguirá matando, odiando, mutilando...

Si los imbéciles volaran taparían el Sol.



58
De: Birdonthewire Fecha: 2008-11-21 03:02

En nombre de dios se ha matado dice.... recuerdo un tal Einstein el pacifista y contemporaneos que trabajaron en nombre de la ciencia y todo ello sirvio para el bien de la humanidad. Si, es cierto pero.... espera.... y tambien sirvió para matar a.... ¿cientos de miles? Máquinas de asedio, artefactos de tortura, armas biológicas, fugas en centrales nucleares,... todo esto ha hecho la ciencia ademas de servir (en muchisimos casos) positivamente a la humanidad, así que no subtituyamos a Zeus o a Jehová y pongamos en el trono a Mercurio o a Hermes. No hay trono.
¿De verdad alguien cree que las cruzadas eran en nombre de dios? ¿Que los jueces de la inquisición les importaba un pimiento alguno de los diez mandamientos? ¿Quizas alguien se imagina que las masacres del nuevo mundo se llevaron a cabo por algun tipo de fe que no fuese fe en imponer un yugo a aquellas gentes?
Por si no se me entendió bien, no reniego de la ciencia. Igualmente existen muchos casos de personas que han hecho bien en nombre de Diós.
La religión es útil para hacer el bien a muchas personas, más útil de lo que se nos quiere hacer creer.

Si la gente tubiera ideas propias y solo hablara de lo que sabe, quizas no habria tantos comentarios en los blogs (aunque eso no seria muy divertido).



59
De: FXavier Fecha: 2008-11-21 03:36

Los partidarios de Zeus y de Jehová los colocan en un trono, por supuesto. Faltaría más, ya que son Señores de los Ejércitos y reyes del proclamado Reino de Dios. En cambio, el trono de la ciencia sólo aparece en boca de sus detractores, nunca de sus partidarios. Absolutamente ningún científico quiere entronizar la ciencia a la manera de una monocracia ante la que todos hemos de humillar nuestras rodillas como súbditos.
Cuando los defensores de las religiones acusan a los científicos de sus propios vicios, la acusación tiene un sospechoso sesgo del “Pues tu más”, y el mismo escaso valor dialéctico. Esa no es una acusación que te inventes, amigo Birdonthewire, muchos fundamentalistas la han hecho antes, pero deberás mejorar si quieres entrar en polémicas.

Existen muchas personas de todas clases que hacen, han hecho y harán el bien. Lo hacen por su natural bondadoso, desprendido e incluso heroico, y la motivación ideológica/mística es sólo una superestructura. Por ejemplo: se han hecho grandes alabanzas del bien hecho por monjitas de la caridad con los enfermos, pero resulta que los ateos de hoy en día se meten en ONGs i afrontan tremendos trabajos para ayudar a personas pobres del tercer mundo.
¿Qué aportan pues, las religiones, a esa historia de buenas personas? Lo que pueden aportar: en primer lugar, una sarta de mentiras. Eso es lo que se combate de ellas: la falsedad del pensamiento mágico, de los dogmas infalibles, de los libros revelados, de los creadores todopoderosos, de los paraísos inefables, de las vidas eternas.

En segundo lugar, las religiones aportan estructuras muy rígidas de poder, cosa que ninguna universidad ni laboratorio de investigación se plantea. Estructuras de poder que (al menos tú lo reconoces) han causados millones de víctimas en incontables guerras, cruzadas, pogroms y autos de fe.
Pertenecer a una iglesia ha hecho que muchas de esas monjitas de la caridad, como misioneras, tuvieran a la vez un nefasto papel como agentes del imperialismo: espías de sus militares, etnocidas de la cultura local, etc. Cuidaban enfermos con una dedicación heroica, eso sí. Pero su iglesia las introdujo a la vez en un círculo de infamias.



60
De: Assarhaddón Fecha: 2008-11-21 09:21

Bah, más y más payasadas.
Pues sí, las cruzadas eran en nombre de dios, las yihad son en nombre de dios, los atentados en nombre de dios, las lapidaciones en nombre de dios, el recomendar castidad en lugar de condones para la prevención del sida también en nombre de dios y la lista sigue.

Si la gente no fuera imbécil tampoco tendríamos tantos comentarios en los blogs y quizá se podría centrar en asuntos más importantes.

Pd. para FX, todo lo anterior sobre los dioses con exclusión de Mithra, que es el único verdadero. Los demás son unos infieles que contaminan la tierra que pisan.



61
De: FXavier Fecha: 2008-11-21 09:33

Don Assarhad
Cuando afirmas que Mithra és el único dios verdulero me dejas pensando si tendrá algo que ver con los transgénicos.
Hay que ser muy infiel, en efecto, para contaminar y pisotear la tierra de los huertos de verduras.
Propón un auto de fe.



62
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-21 17:37

"La religión es útil para hacer el bien a muchas personas..."

Sí, estoy de acuerdo, muchas personas se han beneficiado y se benefician de la religión: curas, cardenales, monjes, papas, monaguillos, predicadores, editores de biblias, vendedores de biblias,etc.



63
De: Birdonthewire Fecha: 2008-11-22 04:35

FXavier, tal y como tu dices, siempre ha habido y sigue habiendo gente dispuesta a dar su tiempo y esfuerzo por los demàs (monjas, ONG's,....sean o no religiosos). Pero igualmente siempre ha habido y sigue habiendo todabía gente dispuesta a hacer una guerra "santa" igual que las que se hicieron antaño (vease la palabra "santa" como la mas "pura" de sus causas: dinero, poder, envidia,....). Se manipuló en nombre de la religión, pero tambien se hace ahora con muchas otros conceptos. No debemos culpar a la religion de la maldad humana.
No ivan por esta direccion mis afirmaciones sobre el bien que ha hecho la religión al mundo. Ese bién es más sutil. És un bién que la ciencia no puede sustituir. Por ejemplo, un biólogo trabaja años estudiando la vida pero puede no tener ni idea de ella.
El punto de vista tiene que ser algo mas amplio. Dejar de un lado el dogma "la verdad es lo único que cuenta" para vislumbrar algo que tiene que ver con el crecimiento personal. No estoy deacuerdo en acumular más y más información para llegar a nuestra meta: creer que sabemos.
Mira, ahora esta de moda, nos han inculcado que la religion es mala y todos decimos "amén". Antes se decía qu eera buena y todos al unisono, "amén". Siempre és lo mismo, siempre creemos tener razon, siempre pensamos que no nos engañan porque somos más listos.

Asarharon, ya veo que la iglesia te ha engañado tanto a ti como a la mayoria. Mucha prehistoria y poca historia si a estas alturas aun no eres capaz de diferenciar religion de iglesia.

Pablo, veo que hablas con ideas tomadas de los demas. En ningun momento quiero ofender.... lo que digo es.... por ejemplo.... ¿has estado unos dias viviendo en un monasterio budista alguna vez? ¿O algo equiparable? Si no tenemos ni idea de lo que es una religión más que por lo que nos cuentan por ahí, es muy probable que o bien estemos equivocados o bien acertemos por casualidad. Y otra cosa, ahora me diras que las empresas farmacéuticas no se forran, o quienesquiera que esten en la cadena que lleva qualquier descubrimiento a la practica y al mercado.

No defiendo a la iglesia sino a la religión. I muy pocos saben hoy en dia qué significa ésta palabra. La gente lo relaciona con báculos, con papas, con castigo y penitencia,.... yo lo relaciono con espiritualidad. Vosotros sabeis más que nadie que tenemos muchos números de dirigirnos hacia una nueva glaciación, en este caso espiritual, por así decirlo (bueno, de hecho ahora mismo estamos en el interglaciar Büsh-Ôbama ^_^).



64
De: FXavier Fecha: 2008-11-22 07:08

Y he aquí, amigo Birdonthewire, que te sientes feliz y liberado porqué te has desligado de las iglesias, sus intereses espurios y su búsqueda del poder terrenal, y has derivado hacia una religiosidad personal.
“Diferenciar religion de iglesia”. “No defiendo a la iglesia sino a la religión”. Para este viaje no hacían falta muchas alforjas. O, como dice el refrán polaco, ”Roda el món i torna al born”.

Me has recordado aquella famosa frase: “Ahora que ya no creemos en las religiones, creemos en cualquier cosa”.
Porqué en definitiva, ¿qué es la religiosidad sin más? No necesitas buscar definiciones filosóficas, mira qué es en la práctica, y hallarás que siempre es lo que le sale del pijo de cada cual. Sin la “orientación” de los dogmas revelados, cada uno se monta una película individual, tal vez satisfactoria y tranquilizadora, pero más falsa que un billete de 13 euros con 72 céntimos, tan falsa como los dogmas de las iglesias que has superado.
Ese bién (que ha hecho la religión) es más sutil. És un bién que la ciencia no puede sustituir. Tan sutil es que vuela a lo inefable, a lo inaprensible, a la suposición que cada cual quiera creer desde su arbitrariedad. La ciencia, por suerte, se libra de este mal rollo, pues saca sus conceptos de la investigación i no de la fantafilosofía.
Por ejemplo, un biólogo trabaja años estudiando la vida pero puede no tener ni idea de ella. Bueno, pues tiene mil veces más idea de lo que es la vida que un místico que “saca” sus ideas del último retruécano que se le ocurre sentado en la posición del loto.
Le preguntas a Pablo:”¿Has estado unos días viviendo en un monasterio budista alguna vez?”. Confío que no haya estado nunca, por el bien de su inteligencia. En los monasterios budistas se acaba enseñando lo mismo que en los benedictinos: a profundizar en el pensamiento mágico en lugar de librarse de los supestos supersticiosos y desarrollar el rigor del pensamiento científico.

Por eso te digo que no has gastado muchos zapatos por demasiado andar en tu viaje iniciático personal.
Los homo sapiens nunca dispusimos de muchos instrumentos para acceder a un conocimiento del universo; pero lo peor es que, una vez que descubrimos un método como el científico que nos ofrece algunas garantías, una parte de los humanos prefiere continuar ignorándolo y permanecer en la mística y la religiosidad.
Así les luce.



65
De: FXavier Fecha: 2008-11-22 07:10

Se me has insurrecionado las cursivas. Perdón.



66
De: Anónimo Fecha: 2008-11-22 16:46

"Pablo, veo que hablas con ideas tomadas de los demas".

¿Por decir que los curas viven bien? No lo digo yo sólo, lo dice gran parte de la sociedad. Hay que estar ciego para no verlo.

Si de verdad separas la iglesia de la religión, esto que he dicho no debería importarte.

Yo sí conozco la religión, para eso vivo en España, un país muy religioso. Colegio, instituto, etc. Siempre enseñaban religión, así que no te hagas el listo ahora con tu espiritualidad. Para tí religión y espiritualidad es lo mismo, para mí son cosas separadas.

Saludos



67
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-22 16:47

comentárido anterior mío



68
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-22 17:04

"Los humanos no necesitamos saber que el universo se originó con una gran explosión o que procedemos de algun tipo de organismo unicelular que evolucionó. Nadie seria más feliz, ni se lograría que la gente corriente avanzase hacia ningún conocimiento científico."

Hablas del ser humano en general, cuando en realidad estás hablando de tí. Si no se tiene ni idea de lo que es la ciencia más que por lo que nos cuentan por ahí, es muy probable que o bien estemos equivocados o bien acertemos por casualidad. Que tu no necesites saber de donde venimos es cosa tuya. A mi me interesa saberlo, tengo curiosidad. Y esto está relacionado con mi espiritualidad. Tú quizás prefieres prescindir de todo esto y centrarte en tu nube poética. Yo también puedo hacerlo pero además quiero saber de donde venimos.

"Todo esta sabiduría tan solo transforma a las personas en irrespectuosas, incrédulas, creidas o nihilistas. Diria que la religion es más facil de entender para la mayoria. "

En ningún momento quiero ofenderte, pero esto que dices es una tontería como un castillo.

No necesito tampoco ir a un monasterio budista para respetar a los demás o amar la naturaleza. Y aunque quisiera ir, mi sueldo no me da para el billete de avión. Afortunado tu que has podido visitarlos. ¿Qué has sentido?

Y volviendo al asunto del post, bien sabes que la reina hablaba de religión católica, la que enseñan los curas y la iglesia en el cole.
No nos vayamos por las ramas.

Saludos



69
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-22 17:15

"una parte de los humanos prefiere continuar ignorándolo y permanecer en la mística y la religiosidad. "

Pues ahí tienes a los místicos, FXavier, tecleando como locos con su ordenador y viendo los partidos de fúmbol en la tele. Pero ojo, sus ordenadores funcionan con energía positiva, y sus teles captan las ondas del más allá.

Espiritualidad, espiritualidad, esa es la clave...



70
De: FXavier Fecha: 2008-11-22 17:34

Si reclamas espiritualidad, Pablo, te preguntaré de qué espiritu. ¿Vaciedad? ¿Inexistencialidad? ¿Ceropatateralidad?
Si lo único que defiendes es la racionalidad de la mente, para eso ya tenemos palabras como ciencia e intelecto. No hace falta recurrir a términos tan contaminados como espiritualidad, que de entrada ponen tu discurso a los pies de los caballos.



71
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-22 18:50

FXavier, parece que no entendiste mi ironía fina sobre la espiritualidad. Quizás debí ponerla entrecomillada. Pensaba que cualquiera lo pillaría, pero veo que no.



72
De: Dacio Fecha: 2008-11-26 21:26

Quizá deberían enseñar economía. Yo necesito que me expliquen porque me han vuelto a subir la hipoteca.



73
De: Birdonthewire Fecha: 2008-11-27 00:46

Perdon, éste es el bueno, al parecer no acepta las comillas que intenté poner.

¿Qué tiene de malo creer en algunas tradiciones? Respuesta, que son mentira, que són cuentos de hadas. Que si el cuento del arca de Noé, que si la fabula de Adan i Eva.... Con esta forma tan cerrada de ver las cosas jamás podréis entender de lo que os hablo. ¿Me podrías nombrar a algún científico que haya sido capaz de demostrar que esta mal robar, por ejemplo? Incluso ni con el álgebra, lo más básico, lo más trivial, lo más cierto y demostrable del mundo nadie ha conseguido de momento demostrar algo así (en la carrera de física, en mi primera clase de álgebra me demostraron que "2=2 ó 0", impresionante). De momento no he hablado todavía de religión, tan solo intento derrocar vuestra "verdad". Seguís con que únicamente lo que es demostrable y puede ser útil para crear predicciones tiene valor ("mira qué es en la práctica","más falsa que un billete de 13 euros con 72 céntimos"). Error. Existe algo más allá de la ciencia y que no tiene que ver con "lo que le sale de la pija de cada cual". ¿Que hay un metro más al norte del polo norte?, decía Hawkings.... Bueno, pues tomando como referencia a la Tierra y su campo magnético, pues no hay nada, no tiene sentido. Pero si tomáramos una definición diferente..... quizás obtendríamos resultados sorprendentes.
"En los monasterios budistas se acaba enseñando lo mismo que en los benedictinos". uiuiuiui, hay muchos tipos de budismo, algunos engañosos, otros que simplemente imponen leer y releer sus escrituras sagradas hasta la saciedad. Pero hay mucho más detrás de éste velo famfarroñoso que la mayoría se cree (velo dejado allí por iluminados que oscurecen autenticas luces). Por ejemplo, una vez hablé con un amigo altamente religioso (un testimonio de Jehová) que me contó la razón por la cual no podía ser que "la vida en la Tierra y la Tierra en sí se haya creado por un azar de situaciones. Sería...." me dijo "como si pusiéramos 10000 lentejas negras en un saco y 10000 lentejas blancas en el mismo saco y las mezcláramos bien; y luego, metiéramos un puchero y al sacarlo, dentro de él, hubiese solo las blancas o solo las negras.... imposible, la Tierra no se podría crear por si sola, tiene que haber alguien". Éstos comentarios hacen que mucha gente no se crea la religión y nisiquera quiera conocerla antes de sentenciar. Pero existen métodos de meditación muy interesantes en el zen, o en el hinduismo, técnicas taoistas (tan “conocidas” como el tai chi), religiones que se acercan a las virtudes del sufismo, o en nuestra “odiada” cristiana católica uno puede aprender mucho del olor a rancio y a musgo de las ancianas piedras de las pequeñas ermitas de montaña (las grandes catedrales fueron creadas para la iglesia, no para la religión), o en la interesante y austera experiencia de la renuncia a tener posesiones (la ciencia siempre quiere más, jamás cambia la dirección del avance, sólo adelante).
Sí, Pablo, tienes razón, no encontraras ninguna frase de las que he dicho que niegue que la Iglesia vivió bien (no los curas, o no la mayoría de ellos, pero sí es cierto que la Iglesia chupó tanto como pudo). Pero nada tiene que ver con la religión. A ver si nos entendemos, igual pasa con la ciencia, con la industria farmacéutica, con las tecnologías que cada día dejan sin trabajo a muchas personas sólo porque al jefe le sale mas rentable,.... Condenáis a la religión porque unos depravados utilizaron su nombre para realizar grandes crueldades. Ésto os intenté demostrar al condenar a la ciencia porque unos cuantos depravados utilizaron los avances de la ciencia para destruir ciudades enteras.
Creo que nos tenemos en demasiada alta estima y parte de la culpa la tiene la ciencia y sus descendientes que, como aquel biólogo (del que hablábamos con FXavier) que seguramente pensara lo IMPORTANTE que és él mismo por saber que la vida no es mas que una mezcla de elementos químicos al más puro estilo del calimocho,.... sí que sabe lo que ges la vida pero a ver que día se dará cuenta de que un calimocho no es en absoluto IMPORTANTE y por tanto el tampoco. Misiones tripuladas a la luna, teoría de las supercuerdas, …. En cambio la mayoría de gente es completamente feliz con salir el domingo en bici o montando la torre eiffel con palillos.
¿Sabes una cosa que no entiendo de los científicos? que pese a que saben que la ciencia avanza a base de equivocaciones y teorías erróneas, siguen sin creer en la más remota posibilidad que en algún momento podrían estar equivocados.



74
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-27 01:07

"¿Me podrías nombrar a algún científico que haya sido capaz de demostrar que esta mal robar, por ejemplo?"

Los científicos no se dedican por lo general a la ética, y las convicciones morales no se demuestran, así que estás planteando algo absurdo.

"De momento no he hablado todavía de religión, tan solo intento derrocar vuestra "verdad""

Pues, de momento, vas muy mal.

"Seguís con que únicamente lo que es demostrable y puede ser útil para crear predicciones tiene valor"

¿Quién ha dicho eso por aquí? No digas mentirijillas.

"Por ejemplo, una vez hablé con un amigo altamente religioso (un testimonio de Jehová) "

Je, je. Mal. Se dice testículo de Jehová.

"En cambio la mayoría de gente es completamente feliz con salir el domingo en bici o montando la torre eiffel con palillos."

O metiéndose en un blog a decir paridas inconexas. Aunque no es tu caso; pareces cualquier cosa menos feliz.

"¿Sabes una cosa que no entiendo de los científicos? pese a que saben que la ciencia avanza a base de equivocaciones y teorías erróneas, siguen sin creer en la más remota posibilidad que en algún momento podrían estar equivocados."

Efectivamente, no lo has entendido. Mejor dicho: lo has entendido fatal. Como si tu concepto de científico lo hubieras sacado de una película muy mala.



75
De: FXavier Fecha: 2008-11-27 06:16

Pues sí, Pablo, tu fina ironia estaba clara.
El que no estaba claro era yo. He de tomarme unas vacaciones hasta fin de año.

2010, me refiero.



76
De: Birdonthewire Fecha: 2008-11-28 04:28

Gracias por borrar el mensaje erróneo que mandé :)



Técnica ElPaleoFrikera en cinco pasos que suele utilizar para deshacerse de los que no le gustan:



1. Demostrar que uke no tiene ni idea. Es decir, buscar algo incorrecto en el comentario.

"Los científicos no se dedican por lo general a la ética, y las convicciones morales no se demuestran, así que estás planteando algo absurdo. "

Tienes razón, empecé mal, aunque tenia claro lo que quería decir y creo que se entiende bien, no lo plantee correctamente. Perdón.



2. Mostrar que aunque parece que uke dice algo con sentido, realmente no lo tiene. Es decir, buscar algo correcto y decir que no lo es.

"Seguís con que únicamente lo que es DEMOSTRABLE y puede ser útil para crear PREDICCIONES tiene VALOR"
"¿Quién ha dicho eso por aquí? No digas mentirijillas." (por cierto, lo de que un diminutivo siempre ridiculiza un poquito se lo sabe al dedillo ^_^).

Demostración

Dicho por aquí, "una vez que descubrimos un MÉTODO como el CIENTÍFICO que nos OFRECE algunas GARANTÍAS"

No se tu, pero parece muy claro, solo debes seguir las baldosas amarillas.... o las palabras en mayúscula :)



3. Meterse a los lectores en el bolsillo. Es decir, soltar alguna floritura sin sentido pero que hace reír a los lectores.

"Je, je. Mal. Se dice testículo de Jehová"

Hmmmm realmente FXavier, ésto si que es fina ironía y no lo de Pablo.... :)



4. Ahora que uke esta en el suelo, pisotearlo. Es decir, meterse con la persona que no esta deacuerdo con él, eso sí, de forma muy educada.

"O metiéndose en un blog a decir paridas inconexas. Aunque no es tu caso; pareces cualquier cosa menos feliz."

Tranquilo, tu eres el jefe aquí, no volverás a ver ningún post mío en esta página. Siento la ofensa.

(Y la gente se pegunta cómo puede ser tan conciso, tan escueto, y a la vez tan sagaz y acertado.)



5. A estas alturas cualquier cosa vale. Es decir, después de todas estas xorradas se acerca la gran exposición, la reflexión que, abordando drásticamente el tema, consigue hacer callar a cualquiera ante una demostración implacable que aporta pruebas y locuciones acertadísimas.

"Efectivamente, no lo has entendido. Mejor dicho: lo has entendido fatal. Como si tu concepto de científico lo hubieras sacado de una película muy mala."

Con ésto no puedo competir, lo dejo, lo siento pero solo me queda decirte que tienes toda la razón, con lo claro que estaba todo y yo sin verlo. Gracias.



77
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-28 09:17

De nada. Para otra vez, si te disgusta mi "técnica" intenta plantar tus ideas de una forma más concisa, ser más riguroso y no recurrir a falacias sobre lo que "hemos" (en plural) dicho.



78
De: Anónimo Fecha: 2008-11-28 19:15

el pájaro en el alambre acabó electrocutado...



79
De: Birdonthewire Fecha: 2008-11-29 01:59

Vaya, si yo no hubiese dicho que no escribiria ningún otro mensaje..... o tu no te hubieses metido conmigo.....
venga va, solo una cosa más y lo dejo.
En el post pretendes sustituir a la religion por la ciencia. Pero luego aullas cuando yo sustituyo la ciencia por la ética en mi comentario. ¿Acaso no estas planteando tu tambien algo absurdo? Por si fuera poco, la Reina no ha mencionado el eliminar del colegio las clases de ciencia que ya se imparten (aunque quizas sería mejor que nadie le preguntara al respecto^_^).
Tal y como yo lo veo, si nadie se ha metido con tu felicidad al plantear tal incongruencia en el post, es por la diferencia que hay entre los que estamos dispuestos a dialogar como en las ágoras griegas (intentando entender el mensaje a favor de llegar a algo más o menos interesante), y los que, en cambio, tan solo estan dispuestos a discutir como los políticos del Senado de Roma (cuyo lema era "estas conmigo o contra mi").



80
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-29 10:30

"En el post pretendes sustituir a la religion por la ciencia."

No. Qué chorrada.

"Pero luego aullas cuando yo sustituyo la ciencia por la ética en mi comentario"

Tampoco.

"¿Acaso no estas planteando tu tambien algo absurdo?"

En tu cabeza, sí, pero tu cabeza está delirando un poco.
Haz el favor de criticar lo que uno escribe y no lo que tú te inventas que escribe. Y si no, lárgate.



81
De: Anónimo Fecha: 2008-11-29 15:12

el pajarraco en el alambre resultó ser un monárquico!



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.179.211 (989c2f0c77)
Comentario

Inicio > Historias > Errata

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)