Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Creacionismo y religion

Más burricie

Decir que la hipótesis de Darwin tiene un problema porque "jamás se ha observado un salto de especie" es una tontería, porque ni Darwin ni la teoría evolutiva actual proponen que las especies den "saltos". Lo que proponen es que las especies dan lugar a otras especies de una forma generalmente gradual. Y ese proceso, llamado especiación, se ha observado muchas veces tanto en el laboratorio como en el medio natural.

Decir que "la selección natural no introduce novedades porque opera sobre lo que previamente ha sufrido una mutación" es otra necedad, porque lo que la biología evolutiva propone es que la operación repetida, acumulativa, de la selección sobre las variaciones aleatorias es lo que genera las novedades, y no la selección por si sola y en un único paso.

Decir que el concepto de evolución "sólo se puede aplicar de forma estricta" a un "escalonamiento perfectivo" de las especies es ignorar completamente el concepto y la definición científica de evolución.

Decir que "el evolucionismo lucha por descubrir la cadena filogenética que supuestamente une a todas las especies –de la bacteria al ser humano-" es, vamos a decirlo finamente, entender con el esfínter los conceptos de antepasado común y de evolución ramificada, en forma de árbol y no de cadena, que propuso inicialmente Darwin y que hoy en día se considera no una hipótesis ni una teoría, sino un hecho científico.

¿Seguimos comentando la demostración de burricie de José Ramón Ayllón? No creo que sea necesario. Lo curioso es que su artículo sobre el aniversario de Darwin (artículo que en realidad no es más que el típico listado de pseudoargumentos creacionistas mil veces contestados) aparezca en una sección de "cultura". Pero, claro, es en la página web de la COPE, empresa que pertenece casi totalmente a la Iglesia Católica.

Por cierto, preparémonos para una buena dosis de creacionismo hispano en este "Año de Darwin" que viene.

Eduardo tiene más.

2008-11-17 | Haz un comentario (hay 56)


Etiquetas: , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/60588

Comentarios

1
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-11-17 21:47

Tristemente, la gente necia siempre sera gente necia.
Es triste, en cierto modo, pues los creatas ya no saben ni como defenderse.
!Viva la Evolución!



2
De: TyrannoRicardo Rex Fecha: 2008-11-17 21:48

!WUJU!
!PRIMERO!

R.I.P. Michael Crichton.



3
De: Lola Fecha: 2008-11-17 21:56

Dile al Joserra éste de mi parte que se venga conmigo a clase de hominización, anda... :P



4
De: Pablo Mármol Fecha: 2008-11-17 21:58

¿Y qué esperabas de esos manipuladores?
Lógico que tiren contra la teoría evolutiva, si se les acaba el negocioooooo!

Viva la Evolución!

PD: por cierto, "Más" lleva tilde...



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-17 22:01

Ahora la lleva :o)
Gracias.



6
De: Carcharhinus Fecha: 2008-11-17 22:43

Lo que no comprendo es cómo pretenden los creacionistas convencer al resto de la gente que la evolución es falsa usando...Perdón intentando usar razonamientos pseudocientíficos únicamente para demostrar algo que sólo se puede saber con la fe.

Señores creacionistas: Ciencia y Fe no se pueden (ni deben) mezclar.

PD: ¡Viva Darwin y la madre que lo parió! (buenos genes).



7
De: jose Fecha: 2008-11-17 22:47

Y "den" no.

Lo que da más pena es que intenten copiar sin más ni más a los derechones americanos, que ahora se limitan a criticar a la ciencia (por lo menos dembski intentaba argumentar positivamente), porque si viene de América tiene que molar más y ser mejor. Bienvenido mister marshall versión evangélica. Creo que fue Ana la que dijo que en países católicos no pega el evangelismo IDiótico. Pero como los españoles somos más guays y modernos que nadie pues nada.

Lo malo es que ahora llamamos para decirle que es un ignorante con aires sin idea de nada y nos llaman quemaconventos y milicianos.



8
De: jose Fecha: 2008-11-17 23:43

joder joder. Estoy leyéndolo otra vez y me dan ganas de escribir una refutación con ejemplos y referencias a artículos y libros para cada frase. Literalmente.

Qué fácil es ponerse a desbarrar, sin citar ni una sola referencia que apoye lo que uno dice -e ignorando todas aquellas que chocan frontalmente con lo que uno dice-, en la poltrona periodística del todo vale.



9
De: FXavier Fecha: 2008-11-18 01:45

No es extraño que un José Ramón Ayllón diga cosas así en una Cope, cuando todo un ministro de Ciencia del Reino Unido; Paul Drayson, se descuelga con frases como:
Tengo un don "como un sexto sentido" que me ha permitido predecir algunos eventos antes de que éstos ocurran
En mi vida ha habido algunas cosas que he sabido sin saber porqué
Y creo que hay mucho que no hemos logrado entender sobre la capacidad humana.

¡Y tu que te metías con los periodistas, P-F! Son primos de Einstein, comparados con los políticos.



10
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 08:28

No has podido morder mucho, te pueden las ganas.

"Decir que la hipótesis de Darwin tiene un problema porque "jamás se ha observado un salto de especie" es una tontería, porque ni Darwin ni la teoría evolutiva actual proponen que las especies den "saltos". Lo que proponen es que las especies dan lugar a otras especies de una forma generalmente gradual. Y ese proceso, llamado especiación, se ha observado muchas veces tanto en el laboratorio como en el medio natural. "

Es lo que dice el articulista, lo mismo que tú.

Lo demás, entre casi igual o más.

No te apresures, creo que el artículo no le aclara nada a nadie desde el punto de vista científico, pero eso no lo hace falso. Donde es malo es desde el punto de vista filosófico. Es un lío contradictorio. Sin embargo ahí no comentas nada (es natural, por otra parte que no lo hagas).

Seguís buscando creacionismo cuando no lo es, mejor dicho, cuando a pesar de buscarlo no lo encuentra.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 08:35

"Es lo que dice el articulista, lo mismo que tú."

No. Ni lo mismo, ni parecido. O has leído demasiado rápido su artículo, o mi post, o ambos.



12
De: Sidorosaurio Fecha: 2008-11-18 08:37

¿Pero qué esperabas de ésta gente? Ponen la sección de "cultura" entre las secciones de religión y familia.

La COPE es la casa de falacia lógica. Sólo hay que ver a Sir Federico. Los columnistas y tertulianos solo ofrecen datos sesgados y maniqueos.

PD:Por desgracia, los políticos no se quedan detras.



13
De: Flashman Fecha: 2008-11-18 08:56

Vaya, tenía entendido que la Iglesia ya había aceptado el evolucionismo, aunque viniendo de quien viene tampoco sea algo por lo que haya que descorchar el cava...



14
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 09:10

Primero, a mi me gustaría leer alguna descalificación a la totalidad cuando leemos burradas monumentales en el País o la SER (con programas directamente sobre pseudociencias, directamente, cosa que no se da en la COPE). Es lamentable que haya gente que use cualquier cosa como carnaza para sus neurastenias políticas. A mi Losantos me parece veraz y que tiene más respeto por la ciencia que la mayoría de los periodistas y que si lo aborrecen es porque les lleva la contraria a los maniqueos afines al gobierno.

Sigo.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 09:23

Aquí no se va a hablar del "veraz" Losantos. Ni tampoco del "maniqueísmo" del gobierno, etc.



16
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 09:23

Respecto a lo que dice, leemos:

"Así surgió el neodarwinismo, también llamado teoría sintética. La selección natural se unía ahora al que se suponía principal mecanismo del cambio: las mutaciones genéticas. Sabemos que casi todas son perjudiciales, incluso mortales, pero la selección natural hará que solo se conserven y transmitan las favorables. Como serán pocas y muy pequeñas, harán falta enormes períodos de tiempo para que se produzcan cambios apreciables. De este modo, la evolución se convierte en una lenta y larga cadena de pequeñísimos cambios graduales."

Es lo que dices tú y, hasta donde se me alcanza, correcto. El articulista lo intenta refutar en cierta medida, pero no lo puedes tachar de ignorante.

Una apreciación personal. Ya se ve en los comentarios lo que se ve aquí y me parece de una arrogancia perjudicial. El articulista no es un ignorante. Lo diré por la inversa, ojalá todos los charlatanes que meten el cazo en este asunto al menos supieran algo de la génesis de la teoría de Darwin (la evidente influencia de Malthus y demás) y dieran párrafos como el que cito o de cómo ha mejorado la teoría (deshaciéndose del lamarkismo de Darwin, por ejemplo).

Ya he dicho que el artículo me parece erróneo. Añado que radicalmente, pero yo sé por dónde empezar la crítica y no me parece acertado hacerlo con el primer y segundo párrafo con que tú la emprendes. A mi la afirmación de que las mutaciones no introducen ninguna novedad me parece una obviedad y me extraña que la emprendas contra esa afirmación. Si te parece que no expresa la idea completa (mutación más selección) creo que no cuesta nada el decirlo así.

No voy a seguir, sólo comentar una cuestión estratégica y sincera: la peor manera de emprenderla contra las insuficiencias de la doctrina católica respecto a la síntesis neodarwinista es la beligerancia, esa de adjetivos gruesos (e inadecuados) y la de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para sacudirle a un "enemigo" del "progreso" (lo digo por algunos comentarios bastante sectarios).



17
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 09:25

Ya empezamos y no he sido yo el que ha sacado a Losantos.

Lo digo suavemente: no puedes quejarte de que haya gente que se apresure a hacer amigos. Y sin meter nada concreto: ¿es la mejor manera de convencer el sacudir con la consigna si que venga a cuento?



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 09:30

"Es lo que dices tú y, hasta donde se me alcanza, correcto"

No. Hay numerosos errores en ese párrafo que consideras correcto. Pero más gordos son los errores que he destacado en el post.
El articulista es un ignorante en biología, efectivamente. O alguien no tan ignorante que ha decidido, a pesar de eso, utilizar los clásicos argumentos estúpidos y falsos que los creatas de EEUU llevan empleando desde hace décadas.



19
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 10:37

"Hay numerosos errores en ese párrafo que consideras correcto."

No.

Me parece que tienes un tamiz muy fino. En la frase que cito sólo he encontrado una imprecisión, la de que "sólo" se transmitirán los más favorables. Lo de los periodos de tiempo, correcto, lo de que casi todas son perjudiciales (adjetivo "incorrecto", me temo ¿no?) correcto. Lo de la larga cadena de cambios graduales, correcto.

Te lo digo por la recíproca, me consta que los profesores que están enseñando evolución en España *y están siendo alabados por ello* lo explican bastante peor. Pero es que bastante peor (hasta llegar a la caricatura o directamente a la magufada). Eso sí, ni se les ocurre criticar nada (a lo mejor esa es la clave).

Entonces, te lo digo con toda cordialidad, llegas tú e insultas llamando burro, o burricie, que tanto da, a alguien que no lo es por lo que muy evidentemente no pasa de una imprecisión. Así se hacen amigos, sí señor.



20
De: Carlos Fecha: 2008-11-18 10:42

Una última cosa. Cada día más me parece evidente la politización de la ciencia (la magufada del calentamiento global, con sus huracanes cada vez más frecuentes pero ausentes o al revés y las temperaturas estables pero subiendo o al revés). La teoría de la evolución es usada de palanca también para temas que no son científicos (la he visto usada como apoyo del ateísmo, en un alarde de mala filosofía como el que citas). No te extrañe que se politice (mal, mejor dicho, mal sobre mal) desde el "otro lado".

Es jodido ser neutral cuando, ya lo ves, salen comentarios políticos a la mínima.

Y te lo digo como alguien que adora la ciencia (y odia la mala filosofía que se sirve de la ciencia como palanca).



21
De: El Anónimo conocido Fecha: 2008-11-18 10:50

Mira, soy el de las discusiones Religión - Ciencia, que varias veces he asomado por aquí. Y he visto un enlace que me ha encantado:

http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator/article_view?b_start:int=2&-C=

Va sobre la vida, el universo, y todo lo demás :D

Bueno, se ciñe mucho a mi idea de que religión no está reñida con ciencia. Religión bien entendida, claro, nada de cilicios ni burkas, que yo creo en la teoría de la evolución, ya lo sabes. Bueno, que te aproveche. Y un saludo.



22
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 10:57

Errores de ese párrafo en concreto:
a) Las mutaciones no se suponían "principal mecanismo de cambio". En la teoría de Darwin y luego en la Síntesis siempre fue la selección.
b) Es falso que casi todas sean perjudiciales; la mayoría son neutras.
c) Es falso que según la teoría sintética hagan falta enormes periodos de tiempo para que se produzcan cambios "apreciables"; según de qué tipo sean los cambios y según el tiempo entre generaciones, el rango de tiempo es muy amplio. Si hubiera dicho cambios "profundos" o "impresionantes", no sería un error. Pero "apreciables", pues oiga, sí. Entérese de que se aprecian sin problema alguno.
d) También es falso que los cambios sean obligatoriamente "pequeñísimos" según la teoría sintética. De nuevo, el rango es amplio como ya sabían los fundadores de dicha teoría porque es fácilmente comprobable. Los cambios grandes no están prohibidos y los medianos, todavía menos.

Si un profesor que enseña evolución en España comete estos errores, no tengo problema alguno en señalarlos si tengo conocimiento de ello, pero lógicamente atenderé antes los errores de en un texto público, destinado a una audiencia amplia, que utilice argumentos anticientíficos idénticos a los del creacionismo.

Y la burricie está no en esos errores sino en los otros, los gordos, que no comentas. Burricie que se suma a otras previamente comentadas como la de De Prada.



23
De: Cnidus Fecha: 2008-11-18 11:40

PaleoFreak, ¿recomiendas la lectura de la noticia entera o es posible que me enfade mucho? XDDD

Lo divertido es que esto en sí: jamás se ha observado un salto de especie, si en realidad lo quiere dar a entender como la aparición de una nueva especie de una generación para la siguiente, bien sea que no es el mecanismo habitual de especiación, leches, ¡también se ha observado! XoD

Será que no hay ejemplos de alopoliploides o de poliploides... XoD



24
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 11:44

Sí, pero me parece que este señor piensa que la nueva especie tiene que ser radicalmente diferente a la anterior porque si no estamos ante un "problema" de la teoría. En otra parte del artículo dice que en los experimentos con drosófilas solo se han producido más drosófilas. Ése es también otro viejo pseudoargumento creata.



25
De: Assarhaddón Fecha: 2008-11-18 11:59

"Lo más grave del caso es que, entre los 3 millones de especies vivas conocidas, no poseemos ninguna demostración real de la transformación de una especie en otra. Los especialistas en genética llevan años cultivando en laboratorio millones de drosófilas, las vulgares moscas del vinagre. Sus experiencias han permitido obtener formas nuevas, que difieren por el color de sus ojos, la forma de sus alas y el dibujo de sus colores. Pero, al cabo de estas laboriosas experiencias, a partir de las drosófilas no han obtenido nunca más que... drosófilas."
Este mismo argumento estúpido de que debe observarse especiación en las moscas lo he leído de Testigos de Jehová, pero claro, los experimentos realmente realizados sobre ellas no parece que les interesen, si no hay peor ciego...



26
De: Assarhaddón Fecha: 2008-11-18 12:07

"Darwin reconoció que las pruebas fósiles pesaban demasiado en su contra, y así sigue siendo hoy, cuando comprobamos que un examen objetivo del registro fósil no respalda el darwinismo, más bien lo invalida. Pero la ortodoxia darwinista consiste en ver las dificultades y mirar hacia otro lado, con el convencimiento de poseer la única explicación que puede tener la vida."

Es para romperse la caja de la risa, menudo golfo desvergonzado, falso y mentiroso.



27
De: Imperator Fecha: 2008-11-18 12:13

En el blog del amigo Pepe (sí, el que afirma que la Tierra tiene 6.000 años: http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/) arremeten contra Eduardo Robredo. ¿Empieza la ofensiva integrista?



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-18 12:15

Ya lleva tiempo empezando. Parece ir "in crescendo" desde hace unos 3 años. El otro día me regañaron de nuevo diciéndome que el creacionismo es una tontería de los yanquis y que por aquí no va a haber nada nunca porque los europeos somos diferentes :oP



29
De: El rano verde Fecha: 2008-11-18 13:41

Si es que el artículo no hay por donde cogerlo. Es religión pura y dura disfrazada de pseudociencia.

Menudas perlas. Croacs! Me quedo con la "supervivencia del más fuerte" (¿Chuck Norris?), con la cita de san Agustín (reconozco que nadie mejor que san Agustín si lo que se pretende es volver a la Edad Media) y con lo de observar un "salto de especie".

Si eso del salto va por las ranas, pues sí oiga, las ranas verdes europeas somos mutantes poliploides, pero no nos gusta que nos observen!



30
De: Pablo Marmol Fecha: 2008-11-18 14:06

Carlos dijo: "A mi Losantos me parece veraz..."

Por favor, deja que me ria durante 5 horas, o mas.

Que gracioson eres, como tu Losantos, Carlitos.



31
De: jose Fecha: 2008-11-18 15:11

Me encanta predecir el futuro. Gracias Carlos.



32
De: FXavier Fecha: 2008-11-18 15:50

¡Uuu-uf, qué mezcla de temas! Lo que parecía una defensa del artículo de Ayllón ha saltado a “Losantos me parece veraz”, “maniqueos afines al gobierno”, “la magufada del calentamiento global”, “la teoría de la evolución ... usada como apoyo del ateísmo”, y una lanzada a las “neurastenias políticas” de Paleofreak y, ya de paso, a “los charlatanes que meten el cazo en este asunto”.

Bien, como insiste el amigo Carlos, Así se hacen amigos, sí señor.
También dice: Yo sé por dónde empezar la crítica

Lo de la magufada del calentamiento global me ha encantado. Cuando se tienen pruebas claras contra la realidad del calentamiento, como sin duda tiene Carlos, es comprensible que se busquen calificativos que retraten a sus defensores. No cuesta mucho encontrarlos, incluso se pueden inventar con algo de imaginación. Por ejemplo: hippy-terrorismo, calientaobsesos, termoprogres… Es lo que se me ha ocurrido en un solo minuto de imaginar.
Pero no. Carlos usa un adjetivo de significado muy concreto (magufo = mágico + Ufo) y le da la vuelta para arrimarlo a su cazuela de ideas barrechadas. Parecería una ceremonia de la confusión si no procediera de una persona tan inclinada a los debates serenos y clarificadores.



33
De: Pablo Fecha: 2008-11-19 00:05

Buena entrada.

Habrá que irse preparando ¡La que nos espera!
Un saludo



34
De: Pablo Marmol Fecha: 2008-11-19 12:51

Carlos habra leido el libro sobre cambio climatico publicado por la editorial de nuestro anterior presidente, todo un ejemplo de sapiencia, ese que esta en los USA ahora.



35
De: eos Fecha: 2008-11-19 17:29

>El otro día me regañaron de nuevo diciéndome que el creacionismo es una tontería

Hombre, hace un par de años yo me extrañaba de la cruzada anti-creacionista. Reconozco que hoy día ya no me extraño tanto, y reconozco que hay que contrarrestarlos. Pero reconoce tú que atacar algo publicado en la COPE es un poco dar lanzadas a moro muerto



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-11-19 17:38

No me parece muy muerto...



37
De: El rano verde Fecha: 2008-11-22 16:54

Te traigo otra para tu colección de "burricies", PaleoFreak. Esta es de El Mundo (gracias por el enlace, Martín).


Perla 1: "...un 'Homo habilis', un homínido más cercano al chimpancé que al ser humano..."

Supongo que el periodista estaría imaginándose a seres peludos y encorvados andando a 4 patas mientras Arsuaga le hablaba de tecnología lítica.


Perla 2: "El documental recoge imágenes únicas, como el hallazgo en director del bifaz, una piedra roja tallada, bautizado como 'Excalibur'."

¿El director encontró el bifaz? ¿Y qué hacía excavando Bermudez a su edad? ¿le pusieron el mote de "Excalibur" a Bermúdez por la hazaña? ¿o fue la piedra roja el "bautizado"?


Perla 3: "La última y tercera parte se dedica a cuevas de diferentes enclaves peninsulares que hasta ahora no ha visto nadie..."

Hombre, si hasta ahora no las ha visto nadie, creo que lo mejor será seguir esperando hasta que alguien las descubra, ¿no?

Bueno, no voy a seguir. En el fondo en este caso los errores son más semánticos y ortográficos que de concepto. Pero denotan una falta de interés y una redacción apresurada y sin correcciones que quizás no sean frecuentes en otras secciones. Al final te voy a tener que dar la razón, Paleo...



38
De: Dacio Fecha: 2008-11-26 21:08

No sé de que se extraña nadie. La normalización del pensamiento científico supone la liberación del dominio ejercido por el sacerdote-ladilla (La COPE) y afines (el Mundo, Dragó, la Aguirre...)
El único recurso del tal Ayllón parece ser el de plantear dudas y recordarnos que "tan sólo se trata de una teoría", aunque sea la única propuesta. Resulta que la ciencia es un sistema abierto, algo con lo que no debe estar muy familiarizado este docto amigo.



39
De: Dacio Fecha: 2008-11-26 21:11

PDT: No sabia que la COPE tuviera cultura.



40
De: AL Fecha: 2008-12-01 19:48

Hola, andva viendo los post por curiosidad, en especial los de creacionismo y me lleve una gran sorpreza al ver que este dio tanto de que hablar, tambien me soprendio ver que gente que aporta comentarios muy inteligentes y sabe de ciencia niegue la existencia de un creador, cosa que se vuelve cada dia mas irrfutable.



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-12-01 20:04

¿Por qué los que venís a defender la existencia de un creador soléis escribir fatal?



42
De: Nebel Fecha: 2008-12-01 20:21

Pero es cierto, paleofreak, que la gente que sabe de ciencia niega la existencia de un creador es cada vez más irrefutable. Siempre hay excepciones, claro.



43
De: Francesc Fecha: 2008-12-03 12:57

"¿Por qué los que venís a defender la existencia de un creador soléis escribir fatal?"

¿Porque el conocimiento es el enemigo natural de la fe? Es una consecuencia bastante directa de la definición de fe; o eso, o porque la ortografía es un invento del diablo.

El caso es que este curioso fenómeno se puede observar tanto en español como en inglés



44
De: aldman Fecha: 2008-12-08 22:06

"que propuso inicialmente Darwin y que hoy en día se considera no una hipótesis ni una teoría, sino un hecho científico."

un pequeño tirón de orejas....
una teoría en ciencia es un hecho verificado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica



45
De: mis abuelas eran unas amebas Fecha: 2008-12-08 23:36

Que la Evolución sea aceptada puede llevar tantos miles de años como tomó convencer a todo el mundo que todo fue creado por un solo Dios en siete días.

Se podría acelerar el proceso volviendo a utilizar inquisición y tortura… lo cual es una idea interesante ;-)

Yo prefiero el camino lento, y disfrutar de los graciosos argumentos creacionistas que ayudan a afilar los nuestros. Bueno, raras veces.



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-12-09 00:07

"una teoría en ciencia es un hecho verificado"

No.



47
De: aldman Fecha: 2008-12-09 00:49

"No"

¿?¿?, gran argumento.
Las TEORÍAS CIENTÍFICAS son:

1. Consistentes interna y externamente.
2. Parsimoniosas: ahorrativas proponiendo entidades o explicaciones.
3. Útiles: describen y explican fenómenos observables.
4. Empíricamente verificables o falsables (son contrastables).
5. Basadas en experimentos controlados y repetidos.
6. Corregibles y dinámicas: se hacen cambios en función del descubrimiento de nuevos datos.
7. Progresivas :engloba todo lo que explican las teorías previas y más.
sacado de: http://deismo.iespana.es/criteriosteoria.htm
y tb en la wikipedia

"Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.”
de http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html/comment-page-3/

En resumen la teoría de la evolución, es una teoria en sentido cientifico, porque incluye hechos, y no hay que caer en el sentido que tiene la palabra teoría en el uso común del lenguaje



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-12-09 00:51

Ah, eso sí.



49
De: Solrak Fecha: 2009-02-10 01:43

Osea que éstos se creen que las especies evolucionan como los pokemons. dando saltos, por ejemplo de pikachu a raixu d un salto jaja.



50
De: Solrak Fecha: 2009-02-10 01:45

y los dinosaurios se metieron en un capullo xa metamorfosearse en aves. Eso quedaría mas bonito, a ver si se inventan una ideología científica sobre eso.¿por qué no? En el mundo que vivimos todo es posible tirstemente



51
De: Peregring_Lok0ooo0 Fecha: 2009-06-03 02:51

Paleo, me gustaría que me comentases qué "procesos de especiación se han observado muchas veces tanto en laboratorio como en el medio natural".

Saludos.



52
De: Peregring_Lok0ooo0 Fecha: 2009-06-03 02:56

Vaya tela, ¿quién dijo que ese hombre sabía de lo que hablaba?:

"El inventario de los fósiles confirma la clasificación de los vivientes en cinco reinos: bacterias, células eucariotas, hongos, animales y plantas."

Sin desperdicio vamos, ahora resulta que los hongos, animales y plantas no son eucarióticos. Yo creo que no entendía la diferencia entre protistas, bacterias y arqueas, los llamó a todos bacterias, y añadió células eucariotas porque le sonaba la palabra.



53
De: Peregring_Lok0ooo0 Fecha: 2009-06-03 02:57

"pero no encuentra explicación ni demostración para el origen de los cinco reinos señalados."

No sé si seguir leyendo



54
De: Sir David von Templo Fecha: 2009-11-30 15:53

No se porqué tengo la impresión de que la mayoría de la gente cree que la evolución de una especie es como la de los pokemones.



55
De: pvaldes Fecha: 2010-05-30 18:01

> "Al cabo de estas laboriosas experiencias, a partir de las drosófilas no han obtenido nunca más que... drosófilas".

En realidad se han creado insectos que requerirían por si mismos un órden totalmente nuevo.

TETRAPTERO: rama de insectos originada en la época actual. Claramente descendientes de los dipteros pero que no pueden considerarse dipteros al tener más de un par de alas.
Habitualmente denominados cuatropteros fuera de los ambientes académicos.

Un bonito ejemplo de rama divergente pillada en el mismo instante de brotar,
¿quien dijo que no se podía ver la evolución en marcha? ...

http://aneuploidy.blogspot.com/2009/03/i-gotta-work-on-this-genetics-exam-so.html



56
De: tururu Fecha: 2010-06-12 18:05

http://www.latribunadealbacete.es/noticia.cfm/Vivir/20100506/jose/ramon/ayllon/no/sabe/cual/es/mecanismo/evolucion/69BC189E-AAB8-F19D-DC67260AA76F1DE0



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.24.181 (071c157760)
Comentario

Inicio > Historias > Más burricie

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)