Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

El "hobbit" sí era humano (pero no sapiens)

Image Hosted by ImageShack.us"El cráneo del Hobbit encontrado en Indonesia no es humano, dicen los científicos" (Daily Mail)

"El diminuto 'hobbit' de Flores no era humano"
(Público)

Si no era humano, ¿qué era? ¿póngido? ¿porcino? ¿gallináceo? Estos últimos años sufrimos una tendencia en el periodismo científico que consiste en llamar "humanos" exclusivamente a los miembros de nuestra propia especie, Homo sapiens. Hay muchos otros ejemplos; infinidad de noticias han empezado negando la "humanidad" a los neandertales:

"Los neandertales no eran antepasados de los humanos"
(BBC News).

"Extraña calavera favorece la teoría de la hibridación entre humanos y neandertales"
(National Geographic)

"Neandertales y humanos: quizá nunca se encontraron" (Live Science)

"Los detalles de un cráneo sugieren que los neandertales no eran humanos" (The New York Times)

Los lectores habituales de Mundo neandertal sabrán que no existen pruebas convincentes de que estos señores fueran "inhumanos" en cualquier sentido (científico, moral...) que podamos dar a la palabra. O al menos más inhumanos que los Homo sapiens de la misma época y posteriores. Por otra parte, están clasificados como Homo neanderthalensis, que significa literalmente "Hombre de neandertal" (que es su nombre clásico y común). El nombre del género, Homo, significa en latín hombre, ser humano, persona. Humanus (humano) es en latín el adjetivo correspondiente a homo.

Dejemos la pedantería y volvamos al Homo floresiensis (Hombre de Flores) que supuestamente no era humano. ¿Qué ha ocurrido realmente en el ámbito científico? Pues que se ha publicado otro estudio* que concluye que se trataba de una especie distinta de la nuestra y no de un Homo sapiens enfermo y deformado. Los antropólogos Karen L. Baab y Kieran P. McNulty (bella y bestia respectivamente, dicho con todo el respeto) afirman que el pequeño cráneo encaja morfológicamente con lo que cabría esperar en una rama evolutiva que surgiera del Homo erectus o incluso de otra especie más primitiva.

¿Han dicho estos científicos en alguna parte que el "hobbit" no era humano? Puede ser, pero a mí no me consta. Lo que han negado es que fuera un humano moderno (es decir, un Homo sapiens).

Y ahí va mi hipótesis: para hacer titulares más cortos, los periódicos cortan por lo sano y la expresión "humano moderno" se queda en "humano". De un supuesto híbrido de "neandertales y humanos modernos" pasamos a un híbrido de "neandertal y humano". De "El hobbit no era un humano moderno" pasamos a "el hobbit no era humano". Ahora encaja mejor, pero hay un pequeño problema: ahora es un titular falso.

_____________
*Karen L. Baab and Kieran P. McNulty. Size, shape, and asymmetry in fossil hominins: The status of the LB1 cranium based on 3D morphometric analyses. Journal of Human Evolution, 2008; (in press) DOI: 10.1016/j.jhevol.2008.08.011

Imagen de los mismos autores.

2009-01-29 | Haz un comentario (hay 42)


Etiquetas: , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/61710

Comentarios

1
De: Vega Fecha: 2009-01-29 14:46

Mnnn a ver... para los parametros de hoy en dia, Homo sapiens, es la unica especie humana... asi que hoy, Homo sapiens y humano son sinonimos. Pero claro si se habla de paleoantropologia la historia es muy diferente



2
De: Anónimo Fecha: 2009-01-29 14:49

¿y hablar de neandertales y sapiens, por ejemplo?. Se resolvería el tema de los titulares, pero a lo mejor queda muy pedante.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 14:56

No veo por qué es más pedante decir sapiens que decir neandertal :o)



4
De: Daniel Fecha: 2009-01-29 16:30

Me pregunto cual es el grado de conciencia que tienen los periodistas respecto a los errores que cometen, pues así como lo cita el artículo queda como única fuente de estos la ignorancia del periodista, pero habrá que ver tambien las muchas ocaciones en que estos "errores" se cometen de manera premeditada aprovechando la ignorancia del lector para atraer su atención.



5
De: Pakaranisaurio Fecha: 2009-01-29 16:34

No entiendo la imagen del articulo, efectivamente es un craneo, pero no entiendo esos puntos unidos entre si. ¿que son?



6
De: Anibal Fecha: 2009-01-29 16:35

Todavia no esta zanjado el debate sobre el estatus del H. floresiensis.

Siguiendo principios de evolucion de los mamiferos-la regla del aislamiento insular- el tamaño corporal, cerebral y morfologia del H. floresiensis se interpreta tanto como restos fosiles de una nueva especie de hominido que irradio del H. Erectus, como un caso de microcefalia o enanismo, vamos, un pigmeo humnano.

Referencias: Köhler, M. et al. (2008) Island rules cannot be broken. Trends Ecol. Evol.
23, 6–7

y

Niven JE, (2008)
Impossible arguments about possible species? Trends Ecol. Evol. 23: 8-9




7
De: Anibal Fecha: 2009-01-29 16:39

Los puntos de la imagen podrian ser "landmarks" o puntos de fijacion para la reconstruccion tridimensional de la estructura craneofacial...



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 16:46

El debate nunca estará zanjado del todo. Siempre habrá algún científico que opine que es un sapiens víctima de cualquier extraña enfermedad y que consiga publicar su interpretación.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 17:18

Por cierto, Aníbal, puede que te interese esta respuesta al artículo que citas, publicada posteriormente en la misma revista. A mí me parece una respuesta excelente.



10
De: Frij Fecha: 2009-01-29 17:55

Si un hombre de Flores no es un humano, el 127 no es un coche? Tengo entendido que ya se ha extinguido y nunca se adelantó con un cinquecento (extinguido tambien por cierto...).



11
De: Martín Cagliani Fecha: 2009-01-29 17:55

Es cierto ue el debate es eterno, por eso ya no me hice eco de esta noticia en Mundo Neandertal, ya que a favor de una y otra postura ya hay de sobra, hasta que no salgan a la luz nuevos espécimenes no se zanjará del todo. En cuanto al problema de decir neandertales y sapiens, es lo que yo he adoptado en MN, humanos modernos no me gusta mucho, porque cuando se les dice humanos modernos? Si hace 190 mil años no eran exactamente iguales a nosotros los Homo sapiens. Así que mejor sapiens y neandertales cuando se habla de forma coloquial, y sus nombres específicos cuando se le da carácter serio.



12
De: mis abuelas eran unas amebas Fecha: 2009-01-29 18:12

Todavía no está zanjado el asunto de si el hombre moderno es sapiens. Hay pruebas recientes de la existencia de especímenes que podíamos llamar homo stupidus. ¿Estamos siendo testigos de un proceso de especiación casi sin darnos cuenta?



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 18:14

"Humanos modernos" es, a su vez, un recorte de "humanos anatómicamente modernos" ;o)



14
De: mis abuelas eran unas amebas Fecha: 2009-01-29 18:31

#13 - Osea, que somos ham... Humanos Anatomicamente Modernos... You got to be kidding :^)



15
De: Anibal Fecha: 2009-01-29 19:33

Si son los mismos articulos que he puesto como referencias en un primer momento Paleofreak.

Uno negando la posibilidad de que sea una nueva especie Köhler et al. 2008, y otro que si, Nieven 2008.

Por otra aprte Paleofreak no todos son afanes personalistas de los cientificos de querer extender debates esteriles por querer publicar "papers".

A veces hay genuinos debates que no se zanjan a medio plazo.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 19:41

"no todos son afanes personalistas de los cientificos de querer extender debates esteriles por querer publicar "papers""

Yo no he dicho nada parecido a eso.



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-29 19:42

Ah, no me había dado cuenta de que también citabas la respuesta.



18
De: El Señor de los Animalillos Fecha: 2009-01-29 20:41

Dudo que los periodistas se hallan parado a pensar en la humanidad del resto de las especies del género Homo. Y una pregunta si aun existieran Paranthropus y Australopithecus se les consideraría moralmente como humanos?



19
De: FXavier Fecha: 2009-01-29 21:08

El error no es sólo informativo y científico, sino también redaccional.
Cuando un buen texto hace un paralelo entre substantivos, o entre adjetivos, es de cajón que los busque de la misma categoría léxica.
Por ejemplo, para referirme a las mascotas de mi casa, nunca diré: “un chucho y un felis catus”. O digo “un chucho y un minino” o, en otro registro, digo “un felis silvestris catus y un canis lupus familiaris”.
La categoría del substantivo “neandertal” se corresponde con la de “sapiens”, que es la palabra que debe usarse en las comparaciones.

Por lo demás, “sapiens” es una palabra de conocimiento universal. Absolutamente nadie dejará de entender un artículo porque diga sapiens en lugar de humano.



20
De: zoerick Fecha: 2009-01-29 21:46

pero si le darian derechos humanos al hobbit verdad



21
De: Miguelito Fecha: 2009-01-30 00:27

Desgenerado geológico. Te gustaría hacer el helicóptero con una de estas monas de la prehistoria.



22
De: Paleofan Fecha: 2009-01-30 08:24

"De: El Señor de los Animalillos Fecha: 2009-01-29 20:41
Dudo que los periodistas se hallan parado a pensar en la humanidad del resto de las especies del género Homo. (...)"

Opino que a tu post le sobran frases: "Dudo que los periodistas se hayan parado a pensar" y punto.

Cada día siento menos respeto por los periodistas, en general, pero los que cubren las noticias científicas es que son de traca. Me sabe mal pero ya los pongo en el mismo saco que a los periodistas deportivos y a los del corazón.

Lástima de profesión.



23
De: Kuching Fecha: 2009-01-30 10:29

Esto pasa todos los días en los medios de comunicación. Los periodistas ya no profundizan en las noticias y para los expertos en los campos que tratan siempre dan titulares incorrectos.

Hace poco leía una crítica similar en Kriptópolis sobre un artículo de criptografía.



24
De: Ajui Fecha: 2009-01-30 11:20

Si se da la definición de que los humanos son una especie, pues sí. Sólo los Homo sapiens son humanos.



25
De: mario sogarante Fecha: 2009-01-30 13:05

mira tal ves no sepa de dinoz pero nunca hoiste la frase umanos modernos



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-30 13:14

Pero es que los humanos no son una especie, son un género.



27
De: Ajui Fecha: 2009-01-30 13:49

Digo yo que eso dependerá del maestrillo, ¿no?



28
De: jiuq Fecha: 2009-01-30 15:28

Lo de “cortar los titulares” debe ser práctica frecuente, sobretodo cuando, además de espacio se gana “espectacularidad”. Sistemáticamente se ignora el rigor en noticias de temática científica. Lo más lógico es pensar que ello depende de la escasa formación científica o rigor periodístico de los redactores, pero a veces es difícil no pensar que existe cierta intencionalidad

Otro ejemplo (que no tiene nada que ver con el del post, pero que coincide en ganar espectacularidad) de titulares “acortados”.



29
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-01-30 17:02

Gracias, jiuq. Excelente recopilación y comentario de noticias basura.



30
De: karkemish Fecha: 2009-01-30 18:29

Homo sapiens sapiens es el hombre moderno ( subespecie )
Homo sapiens (especie)- No solo es el hombre moderno
Homo-( genero ) no solo es hombre moderno.



31
De: Heber Rizzo Fecha: 2009-01-30 21:43

El principal problema de los periodistas es que ni siquiera se preocupan por aprender algo sobre el tema.
Cualquiera de las frases de los investigadores explica claramente el parentezco humano entre los humanos modernos, los neandertales y el H. floresiensis.
Que el asunto quizás todavía pueda generar controversias, está más allá de mis pobres conocimientos. De todos modos, en el artículo que escribí en mi blog agregué también un estudio sobre las muñecas del "hobbit" que aaclara aún más las ideas.



32
De: Hexo Fecha: 2009-01-30 23:23

Hay algún dibujo (oficial) del H.Florensis? :Q



33
De: isra Fecha: 2009-02-03 11:10

Hasta hace poco, el neandertal era "Homo Sapiens Neandertalensis". ¿Ya se lo han cambiado? Le quitaron lo de Sapiens?



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-03 11:30

Sí.



35
De: Solrak Fecha: 2009-02-04 16:04

El Neandertal también es un homo sapiens, de todas formas cuando coloquialmente se dice homo sapiens se refiere a nosotros.
Yo creo que cualquier genero que se pueda catalogar como homo es un humano al fin y al cabo por sus características. En realidad si lo pienso no tiene nada que ver con la inteligencia; los humanos no somos todo inteligencia igual que un perro no es solo olfato y no se miden su canicidad (en nosotros humanida por quien tenga mas olfato). Si es muy inteligente el homo el ignorante lo llama hombre y si es como el hombre de flores ya no puede ser humano porque que sea tan inferior mentalmente es una aberracion¬¬.



36
De: Solrak Fecha: 2009-02-04 16:07

Pd: no estoy a favor de que le hayan quitado el sapiens



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-04 17:35

Actualmente la mayor parte de los paleoantropólogos nombran a los neandertales como Homo neanderthalensis porque entienden que las diferencias morfológicas entre ellos y nosotros son iguales o mayores a las que suele haber entre especies distintas de primates. Y si no son de nuestra especie, entonces no pueden llamarse Homo sapiens.



38
De: Daniel Fecha: 2009-02-04 19:28

karkemish, lo de sapiens sapiens era cuando se suponia que la especie tenia dos subespecies, nosotros y el neanderthal. Desde que Homo Neanderthal es clasificado como otra especie, la nuestra se llama Homo Sapiens



39
De: Solrak Fecha: 2009-02-04 19:35

Gracias Paleo por despejarme las dudas



40
De: Nelor Fecha: 2009-02-13 12:02

Hey, mirad el titular de yahoo sobre el genoma de los Neandertales, parece que han aprendido la lección:
"Expertos en genética que lograron diseñar un borrador aproximado del ADN del hombre de Neandertal dijeron el jueves que los antiguos parientes del humano moderno compartieron con nosotros un gen para el habla, pero no mucho más."
http://es.noticias.yahoo.com/10/20090213/tts-oestp-ciencia-neandertal-ca02f96.html

Saludos!



41
De: zoerick Fecha: 2009-02-19 04:36

les traire un link de una foto del homo floresiensis



42
De: Hugo Fecha: 2009-09-06 04:17

Humano: "cuando inhuma" (entierra bajo el humus),aparición de la percepción de la vida después de la vida, "trascendencia", todo esto cuando hay restos u otras pruebas que así lo demuestren.

Sapiens: cuando aparece e instala la noción de la diferencia entre el bien y el mal.

¿ Como podríamos ser estrictos en diferenciar a la distancia ?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.19.123 (78e18e993c)
Comentario

Inicio > Historias > El "hobbit" sí era humano (pero no sapiens)

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)