Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Darwinius masillae: FAQ*

Preguntas frecuentes y respuestas sobre el Eslabón Perdido y Santo Grial paleontológico de ayer martes.

¿Qué tipo de animal es el Darwinius masillae?
Un primate semejante a un lémur y, según los autores de su descripción científica, perteneciente al grupo extinto de los adapoides (Adapoidea).

¿Que tiene este fósil de extraordinario?
Es muy antiguo (de hace aproximadamente 47 millones de años) y está muy completo y exquisitamente preservado (puede estudiarse incluso la comida de su estómago). La mayor parte de los fósiles de primates antiguos están muy incompletos o simplemente son dientes.

Con este fósil ¿por fin se ha encontrado el famoso eslabón perdido?
No. En primer lugar la idea de que los científicos buscan un "eslabón" fundamental para la teoría evolutiva es un mito. Las especies fósiles no pueden colocarse en línea como si formaran una cadena; la estructura de parentesco entre los seres vivos tiene forma de árbol, y cuando los científicos sitúan los fósiles en una rama u otra no están buscando ninguna clave fundamental de la evolución, simplemente están elaborando una genealogía. En segundo lugar, el concepto de "eslabón perdido" se remonta a la época de Darwin y se refería al hipotético estadio evolutivo intermedio entre el hombre y los simios antropoides. Ese estadio intermedio ya hace mucho tiempo que se encontró cuando se descubrieron los fósiles de los australopitecos. El Darwinius es un animal mucho más primitivo y no encaja con ese concepto.

¿Es un ancestro del hombre?
No se puede saber, pero la probabilidad de que lo sea es bajísima. En general, salvo excepciones, la probabilidad de que un fósil concreto sea antepasado de un ser vivo actual es muy baja y por eso los paleontólogos serios suelen evitar usar los términos "ancestro" o "antepasado" en ese contexto.

¿Es "nuestro ancestro más antiguo", como aparece en el subtítulo de un libro y en varios titulares periodísticos?
No. Y no hay forma de salvar esa frase. Ni hay pruebas de que el Darwinius sea un ancestro de nadie, ni es "el más antiguo" entre las especies próximas a nuestra línea evolutiva. Se conocen fósiles de primates más antiguos, de mamíferos ancestrales muuucho más antiguos, de primitivos terápsidos, anfibios, peces e incluso proto-peces similares a gusanos, que también podrían ser ancestros nuestros si nos ponemos igual de optimistas.

Entonces ¿qué relación evolutiva tiene con el hombre y con los primates actuales?
Los dos grandes grupos de primates actuales son los estrepsirrinos (que tienen "hocico" húmedo tipo perro), y los haplorrinos (que tenemos una nariz "seca"). Entre los estrepsirrinos están los lémures, los gálagos, los loris, el aye aye. Entre los haplorrinos estamos los tarseros, los monos y los humanos. Pues bien, lo que los descubridores del Darwinius sostienen es que es un haplorrino, o sea, que está más emparentado con los monos que con los lémures, a pesar de que se parece bastante a un lémur. Sin embargo, esa conclusión es controvertida y el trabajo ha sido criticado por no incluir un análisis cladístico con el que sustentarla convenientemente.

¿Por qué no es simplemente un viejo lémur?
A pesar de su aspecto, los detalles de su anatomía parecen coincidir mejor con los de los adapoides. Los autores descartan la hipótesis de que sea un lémur o un pariente cercano de los lémures, por varias razones. Entre ellas, al Darwinius le faltan dos rasgos que han evolucionado en los estrepsirrinos (el grupo que incluye a los lémures). Esos dos rasgos están relacionados con el "aseo personal", y son el peine dental y la garra de aseo.

Dicen que revolucionará nuestra comprensión de la evolución humana...
Ya veremos. De momento no tiene ninguna pinta.

Entonces ¿qué puede decirnos el Darwinius sobre la evolución del hombre?
Específicamente, nada; está demasiado alejado de los humanos, tanto en tiempo como en morfología. Un chimpancé, por ejemplo, puede "decirnos" muchísimo más. Ahora bien, el Darwinius puede ayudar a responder la pregunta "¿de dónde vienen los monos?". Mejor dicho, puede ayudar a reconstruir el aspecto de los antepasados directos de los primeros monos. Y cualquier antepasado de todos los monos es también un lejano antepasado nuestro. Los autores sostienen que los adapoides (grupo al que pertenece el Darwinius) dieron origen a los antropoides (grupo de los monos, humanos, etc.). De nuevo, es una hipótesis controvertida y habrá que esperar otros estudios para ver si se afianza o se rechaza.

Todo eso es demasiado técnico. ¿No podría resumirse diciendo que es el eslabón perdido? Así la ciencia llega a más gente.
El problema es que los resúmenes no deben ser falsos. A la gente no le llegaría "la ciencia" sino una falsedad.

¿Es cierto que este fósil prueba o valida la teoría evolutiva?
La teoría evolutiva no es algo que necesite "probarse" o "validarse" con algún descubrimiento espectacular. La teoría lleva décadas poniéndose a prueba con experimentos, observaciones, y hallazgos biológicos y paleontológicos. El Darwinius no afecta a la teoría. Al insinuarlo se contribuye a mantener el prejuicio de que la teoría evolutiva es científicamente muy endeble, al igual que ocurre con el mito del eslabón perdido.

¿Por qué se ha dicho que el Darwinius enlaza al hombre con con las vacas, las ovejas y el resto de los mamíferos?
Es una frase de David Attemborough en un documental sobre el hallazgo. No tengo ni idea de por qué dice o se le ha hecho decir eso. Hay acumuladas suficientes pruebas paleontológicas, anatómicas, genéticas, embriológicas, etc., como para que nuestra relación de parentesco con el resto de los mamíferos (y con el resto de los seres vivos) se considere un hecho científico desde hace más de un siglo. No se necesita un fósil de un viejo primate (además, hay fósiles de otros primates y pre-primates mas antiguos) para enlazar al hombre con las vacas. De nuevo, este tipo de afirmaciones parecen implicar que antes de conocerse el Darwinius faltaba ese supuesto enlace entre el hombre y otros animales. No le veo ningún sentido.

Si el descubrimiento es tan revolucionario ¿cómo es que no ha sido publicado en una revista científica de mayor prestigio como Nature o Science?
Al ser revistas muy rigurosas y selectivas, puede que hayan rechazado el artículo por no alcanzar el nivel científico exigido (ya hemos comentado que le falta un análisis cladístico que dé solidez a su hipótesis). Pero también podría ser que los autores no hayan intentado publicar en estas revistas, quizá para ir más rápido. La verdad es que no lo sé, pero probablemente acabará saliendo a la luz en los cotilleos blogosféricos.

¿Es cierto que este fósil va a cambiarlo todo?
Todo, no. Es posible que cambie un poquito de algo en el universo. Puede hacer progresar algunos campos de estudio en paleontología; la paleoecología y la filogenia de los primates por ejemplo. Sin embargo, es poco probable que los paleontólogos dedicados a los roedores, dinosaurios, trilobites, proboscídeos, foraminíferos, braquiópodos, homínidos, ammonites... necesiten ni siquiera saber de la existencia del Darwinius para continuar haciendo eficazmente su trabajo. Lo mismo puede decirse de los paleobotánicos, micropaleontólogos, bioestratígrafos... O de los oficinistas, carteros, informáticos, tenistas, granjeros, albañiles, físicos, charcuteros... Y, bueno, me atrevo a vaticinar que nuestras vidas, en casi todos los aspectos, van a continuar transcurriendo más o menos igual.

*FAQ significa Flight Apparatus in Quetzalcoatlus

2009-05-21 | Haz un comentario (hay 77)


Etiquetas: , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/63151

Comentarios

1
De: Jordi Guzmán Fecha: 2009-05-21 00:39

¿Sería posible publicar este artículo en mi blog Pasa la vida?
Saludos



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 00:42

Puedes poner un trozo y un enlace aquí para quien quiera leer el resto. Es lo que se hace habitualmente y todos quedamos contentos :o)



3
De: Jordi Guzmán Fecha: 2009-05-21 00:45

Muchas gracias, así lo haré.



4
De: El Noasaurus. Fecha: 2009-05-21 00:50

Esto esperaba PaleoFreak: Información.

En realidad, a mi no me interesa lo que digan los demás sitios no paleontologicos o evolucionarios, más bien, los ignoros.

Muy bueno tu FAQ.

Por cierto, ¿Ta ha llegado el video de la mega-serpiente?



5
De: paleográfico Fecha: 2009-05-21 00:51

Chapó!



6
De: JalKeratops Fecha: 2009-05-21 00:53

Paleo, tu vaticinas? Esto es ciencia, por el amor del MONESVOL, deja los vaticinios a los astrologos, los vas a dejar sin trabajo.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 00:55

Que se *odan.



8
De: JalKeratops Fecha: 2009-05-21 01:10

Ya hay las primeras "reconstrucciones" del aspecto de este antepasado, aunque a primera vista lo veo como muy lemur.
http://csotonyi.com/Darwinius_masillae_Csotonyi.html
Muy buen FAQ, aclara muchas cosas que el mundanal ruido de ayer no puso a consideración de la gente,



9
De: Vega Fecha: 2009-05-21 01:48

Lo estoy pensando bien y... el trabajo de los medios es vender basura, si la gente prefiere leer que un mono muerto podria comprobar la evolucion ¿Quien puede culparlos por querer venderles esa historia?
Cuando la gente se vuelva inteligente, asi lo haran los medios.



10
De: josemi Fecha: 2009-05-21 10:13

Bueno, alto y claro como siempre.

Me imagino que de algun modo se espera que un fosil tan bien conservado sea una especie de animal fundamental, que no se haya conservado una mierda lemur simplemente.



11
De: El muchacho de Turkana Fecha: 2009-05-21 10:15

Sí señor, ese si que ha sido un post magnífico. Felicitaciones!!



12
De: Kalitro Fecha: 2009-05-21 11:34

Un FAQ excelente. La pena es que haya que aclarar estas cosas.



13
De: Víctor Fecha: 2009-05-21 12:19

Gracias por una explicación tan clara y concisa.

De todas maneras, queda un tema por tratar en esta noticia: el revuelo mediático y si esta es forma de difundir la ciencia. Sinceramente, opino que no. Creo que presentar un fósil como si se tratara de una estrella del rock o del deportes no hacen más que quitar credibilidad al hallazgo en sí y dar alas, como tú apuntabas, "a mantener el prejuicio de que la teoría evolutiva es científicamente muy endeble, al igual que ocurre con el mito del eslabón perdido". Y si no, mirad los comentarios que acompañan a la noticia en el periódico Público

Felicidades de nuevo por el post.



14
De: ikutram Fecha: 2009-05-21 12:42

Felicidades por estas FAQ, Paleo, está todo clarinete para el que lo dudara.
Pienso que deberías mandar un enlace del post a las agencias de noticias, a ver si se enteran, y a los responsables de ciencia de los medios, (si es que los tienen), para lo mismo... Manda güevs...



15
De: Juan Fecha: 2009-05-21 12:59

"Al insinuarlo se contribuye a mantener el prejuicio de que la teoría evolutiva es científicamente muy endeble"
Yo mantengo ese prejuicio, seguramente por ignorancia.
¿en qué términos es robusta? ¿en la precisión de sus predicciones o de sus explicaciones? Por ejemplo, ¿me podrías dar alguna -supongo que muchas- predicción con componenete temporal? ¿cuál es el grado de precisión de la misma?
¿qué es lo que es falsable de la teoría evolutiva?

Los "no se sabe", "no se puede saber", "aproximadamente" de tu post no parecen corroborar la fortaleza de la teoría.

Un saludo.



16
De: Paquicéfala Fecha: 2009-05-21 13:34

Un FAQ (Fósil de Alegre Quiróptero) genial.
Enhorabuena.



17
De: KRATES Fecha: 2009-05-21 13:55

Sigo creyendo que se han apresurado a presentarlo «en sociedad», con toda pompa. Si lo clasificaban como un Adapiforme, entonces es un Estrepsirrino. O a los Adapiformes hay que considerarlos, ahora, fuera del suborden de los Estrepsirrinos. Sólo sé que varios fósiles de este primitivo grupo de Primates carecía del «peine dental» de los Lemuriformes y Lorisiformes actuales (hay fósiles de 40 millones de años con estos dientes especializados, como Saharagalago y Karanisia).



18
De: KRATES Fecha: 2009-05-21 14:15

Vuelvo a ser pesado, si alguién sabe alemán, que quiere decir esto:

«Darwinius wird innerhalb der Primaten in die Adapiformes oder Adapoidea eingeordnet, einer vorwiegend im Eozän und Oligozän auf den Kontinenten der Nordhalbkugel lebenden, heute ausgestorbenen Gruppe. Innerhalb der Adapiformes wird er in die Familie der Notharctidae eingegliedert.

Bislang galten die Adapiformes als Vertreter der Feuchtnasenaffen (Strepsirrhini), also als Verwandte der heute noch lebenden Lemuren und Loriartigen. Die Funde von Darwinius lassen aber nach Ansicht der Erstbeschreiber einige Parallelen zu den Trockennasenaffen (Haplorhini) erkennen, weswegen sie die neubeschriebene Gattung und die gesamten Adapiformes als Vertreter dieser Primatenunterordnung sehen. Darwinius kann jedoch noch nicht als urtümlicher Vertreter der Eigentlichen Affen (Anthropoidea) interpretiert werden.»

Lo he extraido del Wikipedia en alemán, pero utilizando el Google traductor (desconozco tal idioma) viene a decir, creo yo, que los Adapiformes o Adapoideos, se los consideran más próximos a los Haplorrinos que a los Estrepsirrinos. Que se va a modificar otra vez la clasificación taxonómica del orden de los Primates (es lo que creo).



19
De: Phosphoros Fecha: 2009-05-21 14:37

Hola
El Gallinero Creacionista está revuelto…
http://answersingenesis.org/articles/2009/05/19/ida-missing-link
y estos comentarios.
http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2009/05/19/creationist-reactions-to-darwinius-masillae/
http://santitafarella.wordpress.com/2009/05/19/creation-v-evolution-watch-is-darwinius-masillae-a-king-kong-like-example-of-the-intersection-of-science-and-media-hype/
Saludos.



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 15:02

"Los "no se sabe", "no se puede saber", "aproximadamente" de tu post no parecen corroborar la fortaleza de la teorí"

Juan, es que cuando utilizo esas expresiones no me estoy refiriendo a la teoría evolutiva.
Responder a tus preguntas sería bastante largo si no tienes cierta base, porque habría que explicar mucho. Podrías leer la introducción a la biología evolutiva y también a esta sección del talkorigins. En todo caso, no me parece justificado admitir un prejuicio sobre la supuesta debilidad de una teoría científica y al mismo tiempo reconocer que puede ser debido a la ignorancia personal. Yo sé muy poco sobre física y por eso, entre otras cosas, intentaría no tener prejuicios de ese tipo sobre las teorías físicas. Si no sé, me parece más apropiado pensar que las teorías que la comunidad científica utiliza son estupendas, antes que pensar lo contrario.



21
De: El Noasaurus. Fecha: 2009-05-21 15:25

"Creacionismo, creacionismo
¿A donde te esconderas?
Ahora ya llego el Darwinius
Una prueba más."



22
De: Manuel Fecha: 2009-05-21 15:31

Hola, me he tomado de copiar (dejando claro la autoría) este cuestionario en mi blog. Gracias por el artículo.

Sobre por qué no se ha publicado en Nature o Science me da la impresión de que (i) las conclusiones son demasiado apresuradas o (ii) no estaban dispuestos a pagar el pastón que cuesta publicar en ellas, y lo han mandado a una revista de distribución gratuita. Me inclinó más por la primera posibilidad.



23
De: Darío Fecha: 2009-05-21 15:32

Perfecto, hasta un lego como yo pudo entenderlo.

Con tu permiso, haré llegar tu FAQ a mucha gente que me ha preguntado por este tema. Evidentemente, los derechos son respetados.

Saludos.



24
De: Silvia Fecha: 2009-05-21 15:38

Como siempre un excelente post, que nos sirve a los no expertos para enterarnos sin florituras de lo importante.



25
De: Hexo Fecha: 2009-05-21 15:57

Criba, si estás ahí, manifiéstate por favor, esto es digno de un osayo por lo menos.



26
De: S.Belizon Fecha: 2009-05-21 18:27

Hola Paleo…
Aparte de felicitarte por este estupendo FAQ, quería comentarte una noticia que he visto por ahí navegando, se trata de una nueva metedura de pata (The Guardian) periodística sobre un titular que viene a dar entender que los Homo sapiens devoraban a los Neandertales.
Saludos



27
De: S.Belizon Fecha: 2009-05-21 18:28

Perdon el enlace es.

http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/17/neanderthals-cannibalism-anthropological-sciences-journal



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 18:52

S. Belizon, se habla de eso en Mundo Neandertal



29
De: Richal Fecha: 2009-05-21 19:19

¿Y ningún estudioso de la famosa civilización lemuria se ha pronunciado aun?



30
De: victoria Fecha: 2009-05-21 20:40

les llevo tus preguntas a mis alumnos mañana. Ya se que la vida no les va a cambiar, pero por lo menos saben por qué ayer el google tenía huesos de monito.



31
De: Carmenmp Fecha: 2009-05-21 21:30

bueno no se si va a ser absurda mi pregunta pero pudo cohexistir "Ida" con los neandertales?



32
De: Peregring_Lok0ooo0 Fecha: 2009-05-21 21:41

No, hay 47 millones de años de diferencia.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 21:41

No.



34
De: Liodan Fecha: 2009-05-21 22:07

Este ayasgo SÍ es importante en la téoria de ebolusion. Si Darguin viviria, estaria orguyoso y gozozo de este descubrimiento. Respeta a la gente culta e istruida. Este seudolemur puede decir mas que el babydoll trasparente de tu vieja.



35
De: Jorge W. Moreno-Bernal Fecha: 2009-05-21 22:07

Nunca consideré necesaria tanta histeria contra los periodistas, pero en este caso es mas que justo.

El problema es toda la parafernalia que los autores crearon en torno al descubrimiento. Yo digo: ¡La académia también es culpable! en este y en otros casos.



36
De: Liodan Fecha: 2009-05-21 22:08

ESO, parafernalia!!! eso opino yo, pero no me salía la palabra.



37
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 22:26

Hombre, la "histeria" nunca es buena :oP



38
De: Liodan Fecha: 2009-05-21 22:30

pero yo hablaba de otra parafernalia, en mi pueblo significa cholulismo. .



39
De: Ceprio Fecha: 2009-05-21 22:39

#34 para comentárido YA! xD



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-21 23:06

No vale cuando se hace aposta :oP



41
De: Koolasuchus Fecha: 2009-05-21 23:06

El profesor de bilogía ha entrado hoy en clase diciendo "¿Sabéis que han encontrado al eslabón perdido no?" XD

Lo peor es lo que montan en la tele, porque te meten todas las paridas una detrás de otra. Descojonante.



42
De: KRATES Fecha: 2009-05-22 03:20

Pero si todavía no hay nada claro, por qué hablar de supuestos «eslabones perdidos». El debate está abierto en el mundo científico, por así llamarlo.



43
De: azhdarcho Fecha: 2009-05-22 09:59

Como en tantas ocasiones, un post brillante. Rigor (¿mortis?), sensatez y amenidad a chorros. Todos ingredientes para una buena columna en la sección de "ciencia" de un diario de gran tirada, Hasta tiene la extensión adecuada. ¿Qué oscuras fuerzas se confabulan para que opiniones así se circunscriban a la blogosfera y poco más? Si algún periodista se entera, con pedir permiso, copiar y pegar, tendría cubierta "cum laude" su aportación cotidiana, y de paso, le harían de una puta vez un mínimo favor a la divulgación ejerciendo el debido respeto para con el público. Aunque sea por esta vez, y alguna otra, Paleo, a la prensa...



44
De: senator Fecha: 2009-05-22 10:39

Creo que toda esta historia puede ser un toque de atención para el colectivo periodístico. Empieza ser preocupante las inexactitudes que se acumulan en estos temas que, mas o menos, podemos controlar. Parece que no existe ningún trabajo previo para contrastar las informaciones que reciben las redacciones (solo hay que ver "la investigación" que lleva a cabo cualquier programa radiofónico cuando perpetran alguna entrevista...)
En resumen paleofreak, no estamos hablando de información o divulgación, hoy estamos hablando sólo de una cadena de transmisión del márketing. Esta nueva ciencia se basa en el "hazte propaganda y luego busca más dinero" (pero olvídate del "tempo" y la rigurosidad de la ciencia).
saludos y enhorabuena por tu blog



45
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-22 10:43

¡Muchas gracias!



46
De: Arielo Fecha: 2009-05-22 13:05

Excelente post.
Si me lo permites, lo copiaré en los foros donde participo. Obviamente citando al autor, y con un enlace al sitio.
Saludos!



47
De: Pitecantropo Fecha: 2009-05-22 18:31

Paleo, en las páginas 19 y 20 del artículo original sí que hay un análisis cladístico (tabla 3). Los caracteres se analizan como presentes-ausentes-no observables, derivados-primitivos. El problema es, como apuntan Richard Kay y Callum Ros, dos especialistas en primates y prosimios fósiles, que se han escogido las características que les interesan a los autores y que se han utilizado sólo 30 caracteres; cuando al trabajar con prosimios fósiles se utilizan del orden de 200 o 300. Lo cual, evidentemente, desvirtúa el trabajo y se llega a las conclusiones que los autores quieren.



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-22 18:52

Sí, lo han discutido en la DML. Al parecer no es un análisis filogenético válido.



49
De: velocirrapta Fecha: 2009-05-22 20:32

mira que he encontrado en El País del 14-5,¡una musaraña gigante venenosa en Atapuerca¡, yo flipo http://www.elpais.com/articulo/sociedad/musarana/gigante/ultima/novedad/fosil/Atapuerca/elpepusoc/20090514elpepusoc_9/Tes



50
De: velocirrapta Fecha: 2009-05-22 20:36

bueno quiero decir que hay un articulo flipante sobre una musaraña venenosa de Atapuerca en el País del 14-5.¿Sabéis algo de esto? ¿Hay mas mamíferos venenosos o es que soy una ignorante? Respondan porfa.



51
De: jose Fecha: 2009-05-22 21:37

http://en.wikipedia.org/wiki/Venomous_mammals



52
De: Hexo Fecha: 2009-05-22 21:39

velocirrapta, aquí mismo he encontrado una entrada del PaleoFreak que habla de eso mismo. :)

http://paleofreak.blogalia.com/historias/31044



53
De: Pitecantropo Fecha: 2009-05-22 21:41

Una musaraña venenosa en Atapuerca, no me extraña.



54
De: velocirrapta Fecha: 2009-05-23 16:30

gracias por la informacion, en cuanto tenga un rato me lo miro.Y para que vea el Pf que me acuerdo de él, ahí va un chiste creacionista y homófobo que he oído por ahi :Si Dios hubiera querido que hubieran homesexuales, no habría creado a Adán y Eva, si no a Adán y Pepe.



55
De: Aguafiestas Fecha: 2009-05-25 01:55

#22 (Manuel): "Sobre por qué no se ha publicado en Nature o Science me da la impresión de que (i) las conclusiones son demasiado apresuradas o (ii) no estaban dispuestos a pagar el pastón que cuesta publicar en ellas, y lo han mandado a una revista de distribución gratuita. Me inclinó más por la primera posibilidad."

Hasta donde sé, publicar en Science o Nature no cuesta pasta, pero no estoy seguro porque no he publicado en ninguna de las dos :(. Sin embargo, publicar en PLoS ONE sí cuesta pasta. Otra cosa es que esta última sea de libre distribución.
Por otra parte, el primer motivo que das no es válido, puesto que el rigor no debe ser mayor o menor dependiendo de la revista. Así que si en el artículo se dicen falsedades, entonces es una cagada de la revista, y no es porque sea "peor". No se publica en Science o en Nature por ser más riguroso (en ciencia hay que serlo siempre), sino porque el trabajo está bien hecho y además es de gran relevancia. O pasa por serlo, que en esto de la ciencia también hay modas, a veces.
Un abrazo



56
De: Aguafiestas Fecha: 2009-05-25 01:58

Digo que "si en el artículo se dicen falsedades" porque no lo he leído. Sé que los autores sí han dicho falsedades a los medios, pero no sé si también las dicen en el artículo. ¿Alguien me podría aclarar este punto?
Gracias



57
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-25 09:42

Yo no he visto falsedades en el artículo, pero si las hubiera probablemente no sería capaz de detectarlas.



58
De: KRATES Fecha: 2009-05-30 13:54

Para Velocirrapta, sobre mamíferos venenosos:

En Europa y norte de Asia, tenemos tres especies de musarañas del género Neomys, llamados musgaños o musarañas acuáticas, que poseen una saliva tóxica que les sirve para paralizar sus presas mayores, como pequeños vertebrados y grandes artóprodos. En el este de Norteamérica están las tres especies de musarañas colicortas o blarinas, del género Blarina, que también poseen un mordisco venenoso.

Además tenemos las dos especies de almiquíes antillanos (el de Cuba y el de La Española), otros insectívoros Soricomorfos de gran porte, que también son venenosos.

Y fuera de los placentarios, hay un monotrema australiano, el ornitorrinco, cuyos machos tienen, en los tobillos, un espolón venenoso que suelen utilizar durante las peleas entre ellos durante la época de celo.

Aunque tarde, pues lo he visto ahora, espero que sirva para la duda del comentario #50, ya que nadie responde.



59
De: KRATES Fecha: 2009-05-30 13:56

Por lo que veo sí que se la ha respondido después, un error mío.



60
De: Procompsognathus triassicus Fecha: 2009-06-02 23:58

1. ¿Es cosa mía, o han preguntado lo mismo como 5 veces? :0S

2. Se creen que se van a rebajar a decir que es el "eslabón perdido" (falsedad pura) solo por sintetizar la información para que la gente se entere sin tener que usar la sesera? XD. ¡Pero si se acaba de decir que NO es el eslabón perdido, y no sé como piensan que se dirá lo contrario por semejante trivialidad como la de "sintetizar"! -_-'

3."Y, bueno, me atrevo a vaticinar que nuestras vidas, en casi todos los aspectos, van a continuar transcurriendo más o menos igual."
Claro que cambiarán, todo esto es una CONSPIRACIÓN SOBRE LOS PLANES PARA GOBERNAR EL MUNDO que se citan en la Frikipedia. XD


Saludos.



61
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 20:00

hombre CON CON las vacas
¿de dónde , se escribe; ¿De dónde
;)



62
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 20:09

¿Que tiene-faltó un acentito
Y acuérdate que siempre que comiences una pregunta y habras un signo de pregunta se debe colocar mayúscula



63
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 20:13

¡Ops! Me confundí, iba a poner hagas y terminee poniendo HABRAS perdón...
Trataré de no hacerlo más



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-02-01 21:01

Te agradezco una vez más que me revises los posts. Si te pones concienzudamente a ello descubrirás muchos más errores. Mejor para mí :o)
Sobre la mayúscula después del signo de interrogación al empezar una pregunta, discrepo: no siempre hay que ponerla. Depende de lo que vaya antes, del enunciado completo.



65
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 21:17

No problems..pasa que ya que tienes el privilegísimo de poder corregir lo que escribes..
No puedes estar más equivocado
La regla ortográfica es:
Los signos ¿?¡! funcionan como un punto entre una oración y otra, no así los : o ...estás hablando con un premiado en ortografía ya te dije :o9
Yo no quería ser así ust. me obligaron :P burlándose de mi forma de escribir



66
De: Glyptodon Fecha: 2010-02-01 21:20

Por otro lado, es llamativo que alguien tan meticuloso con la ortografía de los demás olvide poner los puntos finales y no sepa que Argentina, en tanto que nombre de un país, se escribe con mayúscula.



67
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 21:21

Claro que escribir en computadora es mucho más difícil que en papel..
Y no lo has corregido el con con :P



68
De: de argentina Fecha: 2010-02-01 21:31

Glyptodon yo no quería ser así, pasó que yo empecé a escribir como se escribe rápidamente en internet o en un mensaje de texto y ante las burlas de algunos como el paleofreak
dije "bueno,está bien si se ponen en ese plan"



69
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-02-01 22:18

De argentina:

-Frases como "Entonces, ¿qué pasó?" son perfectamente correctas. No es necesario poner "qué" con mayúscula en ése y otros muchos casos.

-Yo no me he burlado de ti; eso es falso. O a lo mejor lo interpretaste mal. Los comentarios están aquí, para quien quiera comprobarlo.



70
De: De Argentina, tiene razón glyptodon Fecha: 2010-02-01 22:51

"Y otros muchos casos" (?)
Sólo hay dos casos en donde luego de un signo no se pone mayúscula:
1)El que tú mencionas;pregunta luego de una coma
2)En caso de que sea un sonido corto, repetitivo y onomatopéyico
por ej: ¡jajaja! o ¿eh?



71
De: Nico Fecha: 2010-02-02 00:41

De Argentina, por favor, déjalo. Tu ortografía, tu sintaxis y tu puntuación son lamentables. El premio de ortografía te lo debieron de conceder los que le dieron a Kissinger el premio Nobel de la Paz.



72
De: De Argentina Fecha: 2010-02-02 22:58

Nico:tu mama me lo concedió y cállate ¿si?, maldito troll...
Si nadie te molestó, no digas estupideces...Ves paleofreak quienes empiezan....Y el comentario que disparó todo esto fué este:
52 De: P. C.
De lo mal que anda la enseñanza acá en Argentina hablan por sí solos los mensajes que dejaron esos maestros. Con esas faltas de ortografía, me da miedo que se atrevan a ponerse al frente de un aula.
Y como aquí comentan cosas de la forma de escribir de uno de si tiene faltas o no, bueno le voy a nombrar las faltas del paleofreak... Para que después no se burlen más



73
De: De Argentina Fecha: 2010-02-02 23:02

Y luego estos dos:
72 De: Francesc
Propongo el #69 para comentárido...

73 De: El PaleoFreak
Es tentador... :oD



74
De: De Argentina Fecha: 2010-02-02 23:05

¿Ven que se ríen de lo que escribe uno?
Como si ustedes escribieran perfecto



75
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-02-02 23:16

De Argentina, pues sí, realmente era tentador poner en El Comentárido algo como lo que escribiste:

"d argentina q tienen faltas de ortogarfia ,aqui hay un argentino sin ninguna falta q si quieres t lo demuestra"

Es justo el tipo de textos paradójicos que van para esa sección. Pero como te lo tomas tan mal, ni será puesto allí ni habrá más comentarios en el blog sobre este asunto, que está empezando a resultar muy aburrido.



76
De: De Argentina Fecha: 2010-02-02 23:31

Si posteá algo...
¿Una pregunta sse podrá postear una imagen del facebook?



77
De: De Argentina Fecha: 2010-02-03 00:23

Fíjate lo del sinornithosaurus, lo del veneno.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.159.90.0 (be026162e5)
Comentario

Inicio > Historias > Darwinius masillae: FAQ*

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)