Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

El creacionismo ¡vaya timo! en libro electrónico

Ofensivo e informativo a partes iguales, terror amarillo de los creatas hispanohablantes, líbrido-panflétido preferido de los más salvajemente darwinianos de entre todos vosotros, etc., etc., ya está disponible en versión electrónica por solo 4,99 euros en el sitio web de Laetoli.

Atención: algunas erratas y errores han sido corregidos en el libro electrónico, pero ¡no os preocupéis: los insultos y las blasfemias siguen todos ahí!

Para aquellos neandertales que prefieran el libro tradicional, antediluviano, hecho a base de árbol muerto, os recomiendo adquirirlo en La Tienda de Evolutionibus

2011-11-16 | Haz un comentario (hay 48)


Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/70772

Comentarios

1
De: Hexo Fecha: 2011-11-16 15:51

"neandertales que prefieran el libro tradicional, antediluviano, hecho a base de árbol muerto"

Gracias.



2
De: Anónima Fecha: 2011-11-16 16:09

Una neandertal te saluda :P



3
De: D.E.L Fecha: 2011-11-16 18:00

Bueno, yo me quedo con la versión de fibras sin ramificar de β-D-glucopiranosa unidas (1-4). No en vano es la molécula orgánica más común de la biosfera... y sí tengo examen de esto el viernes xDDDD



4
De: Nico Fecha: 2011-11-16 18:13

Como diría el difunto J. M. Lara, "esta colección es la peste amarilla" :D

A ver cuándo te juntas con Darwin y hacéis una sesión de firmas en El Corte Inglés o algo así. Soy un fetichista y me gustaría mi ejemplar (hecho con árbol muerto) dedicado.



5
De: Mar Fecha: 2011-11-16 18:42

Uhhh ahora mismito me lo compro. Si más editoriales hicieran lo mismo no me dedicaría a bajarme los libros sin pagar. ¡Gracias!



6
De: Epicuro Fecha: 2011-11-16 21:16

Acabo de comprarlo. Qué fácil.

¡Así se venden libros electrónicos! A buen precio y sin DRM ni cosas raras. De esta manera no hace falta piratear. Bien por Laetoli.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2011-11-16 21:24

¿Te ha llegado wirelessly todo bien, no?



8
De: Epicuro Fecha: 2011-11-16 22:25

Wireless no, me envían un enlace para la descarga...

Y ahora lo descargo (2 veces) y no puedo abrirlo ni con el kindle, ni con calibre, ni con mobipocket. Ya he enviado un mensaje a la editorial.

Bueno, nadie es perfecto. Ya os lo diré si lo arreglan.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2011-11-17 00:27

:o[



10
De: Epicureo Fecha: 2011-11-17 20:04

Me lo enviaron por correo de la editorial y funciona perfectamente.

Así que podéis comprar con toda confianza.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2011-11-17 21:53

:o]



12
De: Assarhaddón Fecha: 2011-11-18 16:09

Mirando en la página del Evolutionibus, ahora tengo curiosidad por "La religión vaya timo" y "El psicoanálisis vaya timo", aunque no sé qué lugares comunes y tópicos tendrán que decir esos sobre Mithra.
En este sobre el creacionismo se nota mi influencia bondadosa y benefactora, aunque claro, necesariamente indirecta y tangencial, así que lo recomiendo mucho.



13
De: Tron Fecha: 2011-11-21 13:10

Yo me lo compré en cuanto salió. Y lo tengo leido y releido. En cuanto a lo de neandertal, me considero mas un fetichista (en sentido no sexual) del libro como objeto.



14
De: Tron Fecha: 2011-11-21 13:11

Sí ya se que dirán, que con tanto fetichismo, se me olvidó aprender a poner tildes. Lo siento.



15
De: Isaac Fecha: 2011-11-21 15:54

¿Tu dirías que los tiburones son primitivos por que apena ha variado su diseño en millones de años?. No: es un diseño perfectamente adaptado al medio y ya no precisa mejoras. Cómo el libro en papel.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2011-11-21 16:47

"¿Tu dirías que los tiburones son primitivos por que apena ha variado su diseño en millones de años?"

Sí :o)

"No: es un diseño perfectamente adaptado al medio y ya no precisa mejoras"

Se puede ser primitivo y estar bien adaptado.



17
De: Lex-1 Fecha: 2011-11-21 17:45

El tiburón... ¿A los cuantos millones de años se deja de ser primitivo?

Los neandertales... Desaparecieron, o ¿acaso no siguieron evoluncionando y mezclándose con el resto de la humanidad (que no les agrada mucho a sus descendientes) y siguen viviendo en el mismo sitio?



18
De: Anónimo Fecha: 2011-11-22 17:28

Ni que lo digas paleo, te quedaste en el protero, animalote!



19
De: Evolutionibus Fecha: 2011-11-25 13:43

Oiga, Paleofreak, qué insinúa, que soy responsable del cambio climático? Pues yerra, porque no hay cambio climático, que es mentira de las gordas.



20
De: Anónimo Fecha: 2012-07-10 13:58

¿para cuando uno de autocrítica paleo?,

Uno como "el evolucionismo, menudo negocio, como conciliar ciencia y mitos".



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-10 17:53

Repasa el concepto de autocrítica, que no es ése :oD



22
De: Anónimo Fecha: 2012-07-11 17:24

Correcto; ser autocrítico es ser científico, y como bien dices, ¿cómo se puede ser científico y tratar el fenómeno evolutivo como lo único aceptable y digno de ser considerado?.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-11 19:02

Qué cosas tan raras dices. Los científicos tratan muchas otras cosas además del fenómeno evolutivo. Por ejemplo, el fenómeno gravitacional, el fenómeno eléctrico, el fenómeno sísmico... Todos ellos son aceptables y dignos de ser considerados.
Si descubres algún fenómeno que la ciencia todavía no investiga, empieza tú, adelante y suerte.

Ahora bien, sigo sin ver qué tiene todo eso que ver con la autocrítica.



24
De: Anónimo Fecha: 2012-07-12 18:26

Ni que lo digas...; pero con respecto al origen del mundo vivo, ¿ que hipótesis se tratan? (es una pregunta retórica). Lo que vengo a decir por ser más explicito, es que con la publicación de este cuadernillo, me demuestras lo parcial e incluso, por que no decirlo acientifica, es tu posición sobre el origen de la vida.


Te recuerdo algo que ya sabes pero no se si estas dispuesto a admitir, el creacionismo, no es un mito como aseveras en el título. Es tán mítico como la teoria evolutiva. Nunca sabremos por la ciencia cual es la real, aunque la segunda y lo admito se ha sometido a mayor verificación (aunque solo sea por referencias citadas). Ahora bien como todas las teorias, ésta tiene sus debilidades, y no son menores, de igual manera que a tu juicio las tiene el creacionismo. Ello no desvirtua a ninguna de las dos aunque la gran mayoria de cientificos apoyen mas a una que a otra. Ej: Por influencia aristotélica y buffon, Darwin estaba errado en las leyes genéticas (como bien sabes como genetista) igualmente que muchos de la epoca, Por lo tanto hay que ser cuidadoso cuando descartas hipótesis (y la creacionista no ha sido refutada) cierto es, porque la ciencia carece de heramientas para poder falsarla.



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-12 19:54

No entiendo nada, lo siento. Tu argumentación es un completo caos.
La teoría evolutiva no es un "mito" sino una teoría científica. Si quieres probar que es errónea, adelante, aunque hay mucha gente intentando hacerlo desde hace décadas.
El creacionismo tampoco es un mito y en en el título no se dice que sea un mito. Tampoco es una hipótesis. El creacionismo es un movimiento anticientífico, de motivación religiosa, que se basa en estupideces, falsedades y trampas. Eso sí está en el libro, y está explicado y argumentado.
Para discutir te pediría más claridad y que no saltaras de tema. El origen de la vida, por ejemplo, es un tema que apenas se trata y la teoría evolutiva no se ocupa de él.



26
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 15:21

Entiendo que no me entiendas , pues pensamos muy diferente. Pero esto que dices es caer en contradicción( por favor no te rebajes hasta ese nivel.

"El creacionismo tampoco es un mito y en en el título no se dice que sea un mito".

Creo que eres autor de librillo, te recuerdo que lo titulaste "El creacionismo, ¡Vaya timo!". Si lo consideras un timo, dime si no es porque entiendes que se basa en mitos, falsedades, invección o como mejor te guste llamarlo. (además tu mismo lo dices en tu comentario) Ahora no pretenderas hacerme creer que no lo consideras supercheria; y si uno también el otro. ¿Acaso crees que me caí de un olmo?. Esperaba mas respeto de un considerado científico. ¿O no sabes hablar de un tema con un poco de seriedad y aplomo?.

En cuanto a hipótesis, si lo es, otra cosa es que tú no quieras considerarla. Nadie es dueño de la ciencia por mucho que quiera manejar en ella, y con todos mis respetos ni tu ni nadie, puede decir tal cosa. El creacionismo es hipótesis hasta que no se demuestre falsa. Y aquí me refiero a creacionismo cristiano. No es anticientifico, sino antievolución que no es lo mismo. En cuanto a tus argumentaciones pueden llegar a ser irrisorias y no lo digo por faltar, del mismo modo que algunas que mucho antes que Darwin, fueron expuestas como cientificas.ej Anaximandro por citar uno de los primeros. ¿El capitulo que versa en "el origen de las especies" sobre la herencia, ¿es científico?. Pues a ese nivel están otras muchas cosas. De hecho hay mucha más ciencia en el creacionismo del DI que en muchos parrafos, por no decir capitulos, del famoso libro de Darwin.

"El origen de la vida, por ejemplo, es un tema que apenas se trata y la teoría evolutiva no se ocupa de él."
Sí. pero todo el mundo estudia a Fox, Oparin y demas cientificos cuando interesa dar apoyo a una visión evolutiva de todo. ¿Consideras que la aparición de la primera célula a partir de asociaciones de lipidos proteinas y a. nucleicos fuera del contexto evolutivo? es decir, la primera celula no apareció por mecanismos evolutivos y sí las especies?. Creo que te quieres hacer el despistado cuando bien te interesa, porque ambos sabemos que el origen de la primera forma de vida, no puede explicarla la ciencia, por el momento, y lo que hay, vaga especulación. Por otra parte estoy de acuerdo contigo en que el creacionismo explica muchas mas cosas que la teoria evolutiva. Y en ella todas están relacionadas, desde el origen molecular, hasta el individual.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-13 18:21

1.- Mito y timo son dos cosas distintas. Tú dijiste que en el título se asevera que el creacionismo es un mito. Bueno, pues no. No se asevera eso. Lo que se asevera es lo que está escrito, y no otra cosa que sugieras tú. Si te liaste intercambiando las letras de timo y mito, no es culpa mía.

2.- El creacionismo no es ninguna hipótesis y nunca lo fue. Surgió como movimiento para anular la enseñanza de la evolución en las escuelas de EEUU y fue cambiando hasta lo que es hoy: más o menos lo mismo, pero mucho más diverso y con objetivos a corto plazo más modestos (como consecuencia de las sucesivas palizas que se fue llevando en los tribunales).

3.- El libro de Darwin tiene más de un siglo y medio de antigüedad. Criticar la teoría evolutiva actual insinuando que la idea de herencia de Charles Darwin en 1859 era deficiente, resulta totalmente ridículo. Lo lógico, si uno es honesto, es criticar la teoría de la herencia actual, la genética actual, y la genética evolutiva actuales. ¿Algo que objetar a la cientificidad de la genética actual? Adelante, veamos.

4.- Fox, Oparin y el resto no investigaron la evolución. Ellos no se mencionan en El Creacionismo ¡vaya timo!, libro en el que se deja bien claro que la abiogénesis es un problema científico distinto al de la evolución. Actualmente no sabemos cómo surgió la primera célula, pero se investiga por biólogos y químicos. El creacionismo no explica científicamente el origen de la primera célula, ni tiene ninguna hipótesis al respecto más allá de "dios la hizo con su magia". Evidentemente la ciencia no se ocupa de esas chorradas ni las llama hipótesis.

¿Algo más?



28
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 18:50


No dije especificamente que mito estaba en el título. No es un error. Si que, leyendo entre lineas y de acuerdo con el título es igual que apareciera como si no, pues queda claro que tu postura es considerarlo dentro de la mitologia, llamemosla cristiana para entendernos. oK, o le vas a sacar punta a esto también?

2-La historia me la sé. Eso de que fue cambiando es atribuible también en la corriente evolutiva. Darwinismo- neodarwinismo- T. sintética. Con ello quiero reflejar que esos cambios no suponen una crítica, de la misma forma que tu no lo consideras al respecto de la TS. (no tengamos dos varas de medir) eso son prejuicios. Los tribunales y justicia, (entendido como justo) no siempre van de la mano, como sospecharas aunque os favorece en este caso a los de vuestro pensamiento. Esto no hace sino que encumbrar el sistema judicial estadounidense que a diferencia del español es más imparcial.
El creacionismo siempre ha sido hipótesis, Cuvier fijista, era creacionista, Linneo, Spallanzani, leeunehoeek, por citar algunos de los cientificos con ideas creacionistas más relevantes y no por ello menos cientificos.


3- No me contestas a mi pregunta, la idea de la genética de darwin era científica? que experiencias datos recopilo para apoyarla o sobre que se substento?. dime si lo hay algo que no fuese especulativo. De hecho el darwinismo cuando aumento el conocimiento cientifico entró en crisis, palizas que recibio desde la genetica, citología, y B. molecular por citar tres columnas biologicas de transcendencia. En cuanto a la cientificidad actual objetemos las predicciones . ¿Cuantas especies se han confirmado distintas por cualquier mecanismo evolutivo?. Y no me confundas evolución s.l. con adaptación al medio, no son lo mismo.
¿Porqué la teoria neutralista de Kimura no tiene la misma importancia desde un punto de vista selectivo, que la mutagénesis favorable/ desfavorable). Dime si sabes si hay algun ejemplo que cambién de género o de familia, o si siendo especies son incapaces de obtener descendencia fértil una vez se eliminan las barreras bio-geologicas que separaron las poblaciones.Por empezar a comentar vamos...


4- Estoy de acuerdo. Pero creo que convendrias conmigo en que si la evolución es correcta, la abiogénesis también debio de serlo. o desde un punto de vista integrador ambas posturas no tienen nada que ver?, a mi me da igual la una y la otra; se me antojan ( y no solo a mí) igual de erróneas o incluso más erronea la segunda que la T.E. de la cual pueden extraerse al menos conceptos como deriva, selección natural- adaptación.




29
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-13 18:58

"No dije especificamente que mito estaba en el título"

Dijiste esto: "Te recuerdo algo que ya sabes pero no se si estas dispuesto a admitir, el creacionismo, no es un mito como aseveras en el título"

¿Vas a reconocer que te equivocaste o no? Es para saber si merece la pena discutir contigo.



30
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 19:14

No tengo el menor problema en reconocer que dicho así es lógico que tu lo entiendas de esa forma.

aseverar e indicar los tengo por vocablos diferentes, con aseverar me referia a todo lo que implicita el título. y cuando dices que es timo, bien es notorio pensar que así lo consideras porque te suena a mito, quizá debí escoger otra palabra (¡ con lo rico que es el español!). fantasia, mentira, invencción, magia (como tu lo llamas) asi un largo etc...


Pero no te quedes en la superficie, ¿tengo curiosidad por tus valoraciones respecto de las preguntas que te he formulado.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-13 19:28

"No dije especificamente que mito estaba en el título"

Lo dijiste y ahí está para que todos lo leamos. Es literal; no es que yo lo entienda de una forma o de otra. Y esto no es la superficie, esto es un simple test para ver si estoy perdiendo el tiempo hablando contigo. Una persona que manipula de forma descarada y luego se niega a reconocer lo evidente es una persona que me hace perder el tiempo.




32
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-13 19:33

En cuanto a tus preguntas, podemos empezar por:

"¿Acaso crees que me caí de un olmo?"

No, pero a lo mejor es una buena hipótesis.

"¿O no sabes hablar de un tema con un poco de seriedad y aplomo?"

Sí, pero no con cualquiera.



33
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 19:54


Te animo a testarla, creo que tu compartes más caracteres con un olmo de los que pueda compartir yo.


Es decir, no tienes respuesta. Es un modo ruín y cobarde de no contestar no crees, ¡ que decepción! ¿quién me dice a mí que tengo que considerarte a tí más que un simple cualquiera?.

Acaso escribir panfletos adoctrinadores te da algún mérito?. Por que en mi circulo como tú en el tuyo, me da tiempo de escribir tres como ese, en menos de que saques la tercera reedición.




34
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 20:01


Te animo a testarla, creo que tu compartes más caracteres con un olmo de los que pueda compartir yo.


Es decir, no tienes respuesta. Es un modo ruín y cobarde de no contestar no crees, ¡ que decepción! ¿quién me dice a mí que tengo que considerarte a tí más que un simple cualquiera?.

Acaso escribir panfletos adoctrinadores te da algún mérito?. Por que en mi circulo como tú en el tuyo, me da tiempo de escribir tres como ese, en menos de que saques la tercera reedición.




35
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 20:01

duplicado por error.



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-13 20:24

"Es decir, no tienes respuesta"

Claro. Será eso. Si te hace ilusión...
Venga, adios. A otra parte.



37
De: Anónimo Fecha: 2012-07-13 21:29

No demuestras otra cosa.



38
De: Falkiño Fecha: 2012-07-14 01:35

Él al menos da la cara y no como tú Anónimo, que hablas mucho sin decir quién eres y hablas de tu "círculo" ... el creacionismo no es un mito, es simplemente una tontería sin base alguna más allá del fanatismo religioso.

Un saludo



39
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-14 09:25

No va a poder contestar, así que plis...



40
De: Falkiño Fecha: 2012-07-16 07:19

No hables de ciencia si no sabes. Porque hablas mucho pero demuestras saber muy poco de lo que dices, especialmente del método científico y otros temas similares.
Para empezar, el creacionismo NO es una hipótesis aceptable porque alude directamente a un ser sobrenatural, y por tanto queda fuera del método científico, pues no se puede demostrar a Dios bajo el método hipotético-deductivo y se salta el falsacionismo de Popper ya que Dios al no poder ser demostrado no puede ser falsado (es un acto de pura fe).
Por tanto un método "científico" que demuestre a Dios ni es ciencia ni es nada; y por otra parte, gracias a que en la universidad conocí a un doctor en Teología y en Filosofía (un abrazo Pepe si me lees) sé de buena tinta lo que los teólogos comentan, y no es nada menos que Dios es fe y sobrenatural, por tanto nunca podrá ser aceptado como algo "natural" y todo experimento que se haga con intenciones de algo divino no es ciencia, y si saliera algún resultado, por pura definición teológica, no puede ser Dios.
Si se pudiera, la ciencia dejaría de ser ciencia y Dios ya no sería más Dios, sino un ente natural más como una estrella o un volcán.

En resumen, el creacionismo es un argumento puramente religioso sin base científica ALGUNA ya que ni encaja en el método ni lo que pretende demostrar "necesita" de demostración.

Antes de hablar de cómo es la ética científica ESTUDIE ciencias, yo y el PaleoFreak, al que leo desde hace muchos años (no sé si él me recuerda) hemos estudiado ciencias y sabemos a la legua lo que es ciencia y lo que no. Y no lo digo por fastidiarle, pero es que se ve al escribir que no sabe lo que habla, por ejemplo, llamando teoría a la evolución usando el término teoría como sinónimo de hipótesis, desconociendo por tanto que en lenguaje científico la palabra teoría tiene un significado distinto al que posee en el lenguaje ordinario. En ciencias, una teoría es un modelo (una explicación) basada en hechos, experimentos o leyes empíricamente demostradas.
La argumentación típicamente creacionista de "es que la evolución es solo una teoría" me hace mucha gracia porque diciendo eso lo que se demuestra precisamente es una ignorancia total en los conceptos que se usan. Y si no sabes los conceptos que intentas rebatir, no podrás rebatirlos.


Un abrazo



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-07-16 19:16

Las discusiones estériles con creacionistas no se admiten en este blog. Es mi criterio, mi decisión tomada hace ya años, y aunque no siempre lo cumplimos, porque somos humanos y tal, pues lo intentamos.
Anónimo, por favor no comentes más en el blog. Tus comentarios serán borrados. Hay otros blogs o foros donde este tipo de troleo se permite; te remito a ellos.



42
De: Zoerick Fecha: 2012-07-16 19:50

que creen descubri que el cristianismo es un plagio como es eso primero empezemos con uno de los exponentes del cristianismo si hablo de Jesus resulta que jesus es un plagio de otros dioses entre ellos estan
Horus de la mitologia egipcia
Khrishna de los hindues
Dionisio de la mitologia griega
Mitra tambien del hinduismo
ya que todos esos dioses tambien son simbolos del sol nacieron de virgenes y tambien fueron encricificados (creo que se escribe asi)les recomiendo ver un documental llamado Zeigeist donde al principio habla de este plagio. tambien que honda con el tal Satanas o Lucifer primero lucifer originalmente no es de la biblia sino de la mitologia romana si se preguntan porque los demonios biblicos tienen cuernos es porque son una difamacion hacia otros dioses europeos volviendo a Satanas el es algo asi como una difamacion al dios sumerio Enki. otro demonio Beelzebub se llama haci para burlarse del dios fenicio Baal y otro demonio Astaroth es una difamacion hacia la diosa fenicia Astarte conocida para los sumerios como Inanna para los mesopotamicos como Ishtar para los griegos como Afrodita para los romanos como Venus para los egipcios como Isis y que a la vez fue la inspiracion para la virgen maria o sea que maria es Astaroth que paradigicos son los cristianos. tambien la virgen de guadalupe es una version evangelizada de la diosa azteca Coatlicue o Tonantzin asi que veamos de que diosas es copia maria.
Astarte de la mitologia fenicia
Inanna de la mitologia sumeria
Ishtar de la mitologia mesopotamica
Afrodita de la mitologia griega
Venus de la mitologia romana
Isis de la mitologia egipcia
Coatlicue de la mitologia azteca.
otro demonio conocido Leviatan tampoco originalmente fue de la Biblia no me acuerdo de donde era. otro dios de la mitologia sumeria Nergal era un dios del inframundo y debido a esto los judios suelen incluilo en su lista de demonios en la biblia es un lider de policia del infierno. talvez les traiga mas ejemplos si los llego a encotrar solo les digo adios.



43
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-07-17 17:05

Lo que más chocante me resulta de algunos creacionistas es que se trata a todas luces de gente ilustrada, leída, con capacidad para escribir y debatir, y sin embargo, se aferran a una pijada como la copa una ceiba, y al mismo tiempo se dedican a desacreditar una teoría con bases más que sólidas atacándola en supuestos "puntos débiles" que no son sino producto de la propia falta de comprensión de los denostadores. Vamos, un poco como hace Alan Feduccia con el origen dinosauriano de las aves, pero con menos fundamento aún.
Tal obcecación resulta muy desconcertante, de no mediar un origen étnico en la Ribera del Ebro, claro.



44
De: FXavier Fecha: 2012-07-21 12:41

No se trata de ser muy leído o no, sino del papel que cada uno concede a sus lecturas. Hay quien lee (estudia, investiga…) para aprender, para ir aumentando sus conocimientos; hay quien lee para "demostrar" los conocimientos que ya tiene desde buen principio, procedentes de una revelación divina o de cualquier pamema màgica de este estilo.

La falta de honradez intelectual de esta clase de "leídos" es patente, pues no atienden las pruebas o demostraciones en función de su valor y rigor, sino en función de si apoyan o contradicen sus dogmas. Ellos saben como ha de ser el resultado antes de investigar o experimentar. La realidad puede equivocarse pero sus dogmas no, puesto que los han dictado sus dioses, los que sean.

Aunque es cierto que, de tanto leer, pueden llegar a ser auténticos eruditos, pueden alcanzar discursos elaboradísimos, de una brillantez formal casi tan grande como su falsedad fundamental.

No hay peores ignorantes que esa clase de ignorantes instruidos.



45
De: Jose Fecha: 2013-07-09 16:56

Éste es el libro con el que más me he reído en mi vida. Lo había comprado con la intención de leer cosas relacionadas con las chapuzas de la evolución (la retina, el aparato "digestivo-respiratorio", etc.) y, dado que el libro tampoco tiene cabida para muchas profundidades, no encontré tantos ejemplos como quería, pero al final me lo pasé mejor de lo que esperaba con el "Archie", la "ICAR" y los "desarrollos embrionarios cutres".

Dado que no tienes otros libros publicados, me engancharé al blog.

¡Gracias, gracias!



46
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-07-09 21:11

:o]]]



47
De: Jose Fecha: 2013-07-10 23:52

Paleo, ¿conoces algún libro que sea prolijo con -o al menos se adentre bastante en- el tema que trataste de pasada en tu libro, el de las chapuzas de la evolución? Entre tus recomendaciones he visto uno de Fisiología animal (Barja de Quiroga) que tiene pinta. Si no los hay en español sino en inglés, también me valdrían. Y si es en formato electrónico, mejor.

Gracias.



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-07-11 01:14

No conozco ningún libro que profundice en ese tema, lo siento.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.163.61.66 (62b3fd9c56)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > El creacionismo ¡vaya timo! en libro electrónico

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)