Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Plasticosauria

Tienda:

Escribe al PaleoFreak

Galería

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Paleontologia

La piel distingue a dos especies de dinosaurio

Dos especies del género de "pico de pato" Saurolophus, una norteamericana y otra asiática, presentaban distinta configuración en el patrón de escamas, patrón que se mantenía estable durante el desarrollo del animal. Lo ha descubierto Phil Bell y publicado en este trabajo* de libre acceso en PLoS.



Imagen: Tipos de escamas en el Saurolophus y reconstrucción del aspecto de las especies S. osborni (arriba) y S. angustirostris (abajo). Ilustración de L. Xing y Y. Liu.

Los fósiles de ambas especies preservan algunas áreas de piel y ésta puede compararse en la zona de la cola. El Saurolophus angustirostris, la especie mongola, presenta bandas verticales de escamas pequeñas y una línea de grandes escamas en el dorso. El Saurolophus osborni, la especie canadiense, poseía un patrón más sencillo de agrupamiento de escamas pequeñas y carecía de la línea dorsal. En el esqueleto apenas se diferencian.

Es la primera vez que la piel sirve para caracterizar y distinguir dos especies próximas de dinosaurio y quizá (¿confirmáis?) la primera vez en animales fósiles en general.

_____________
*Bell PR , 2012 Standardized Terminology and Potential Taxonomic Utility for Hadrosaurid Skin Impressions: A Case Study for Saurolophus from Canada and Mongolia. PLoS ONE 7(2): e31295. doi:10.1371/journal.pone.0031295

2012-02-05 | Haz un comentario (hay 19)


Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/71235

Comentarios

1
De: Cachicamo Fecha: 2012-02-05 11:16

Hola.

¿Es "real" esa diferencia en la cresta entre 2 especies tan cercanas?
Luego, 2 especies tan cercanas, ¿es normal que estuviesen tan alejadas geofraficamente?
¿El S.osborni, es un antepasado de Bertín? Y siendo así, ¿qué pintaba por canadá?
Las diferencias en la piel son realmente asombrosas, a la par que curiosas.

Saludos.



2
De: Bob Esponja Fecha: 2012-02-05 13:06

Definir una especie (sobre todo cuando se trata de grupos muy próximos) es algo muy complicado. La definición biológica de especie (individuos de una población que se cruzan y tienen descendencia fértil) es muy intuitiva, pero pocas veces puede aplicarse. Y en paleontología, nunca.
Me gusta mucho más la definición más práctica que me enseñó un profesor: "una especie es lo que un experto define que es una especie". Parece una tontería, pero cuando las cosas no están claras, hay que tomar una decisión, y lo mejor es dejárselo a un experto (por supuesto, el resultado siempre puede ser discutido por otro experto).
Poco importa si Saurolophus osborni y S. angustirostris son dos especies o no. El caso es que ahora se pueden distinguir (aunque sea sólo por la piel), y encima viven en regiones apartadas. En el caso de que siguieran separados geográficamente y no se extinguiera ninguno, probablemente darían lugar a dos especies bastante más diferentes.
A mí me parece una prueba más para defender el gradualismo. Lástima que esto no resulte tan espectacular como la aparición repentina de organismos totalmente diferentes, que tanta ilusión hace a los creacionistas.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-02-05 13:32

Cachicamo, me parece que las crestas son bastante parecidas. Una está un poco doblada con respecto a la otra y punto.
Respecto al alejamiento geográfico, no es ningún misterio teniendo en cuenta que sus continentes estaban bien conectados aún.



4
De: Del Ebro soy Fecha: 2012-02-05 14:49

Hasta donde se existen más de 40 definiciones funcionales de especie. Una abstracción jerárquica y artificial obviamente lleva a que el establecimiento de sus límites varíen según el autor.

Es un problema sin fin este de definir "especie".



5
De: Miguelón Fecha: 2012-02-06 12:47

De todos modos, un poco sobredimensionadas esas crestas,¿no?. Esa ilustración sólo se explicaría partiendo del supuesto de que los tejidos blandos las prolongaran bastante más allá de la parte ósea.



6
De: D.E.L Fecha: 2012-02-06 20:39

Ooooooooooooooo!!!!
Que chulada de descubrimiento eh????
Desde luego es la primera noticia que tengo de que esto se lleve a cabo (Diferenciar 2 especies fósiles por la piel).
Me mola esto que dicen en el abstract:
"As such, future taxonomic descriptions should include, where possible, the standardized description of skin impressions including the position and orientation of these impressions on the body."
Estoy seguro que bastantes de las impresiones de piel que se conservan ya se describieron la posición y orientación de las mismas en el cuerpo. Más que nada porque es algo bastante excepcional xDDDD



7
De: velocirrapta Fecha: 2012-02-07 19:39

preciosos saurolopus



8
De: Leo Fecha: 2012-02-08 02:17

me parece increible que este post, que me parece realmente la hostia desde el punto de vista cientifico, no tenga mas comentarios.

Y que la gente se ponga a hablar de las crestas de los dibujos en vez de el haber logrado identificar patrones morfologicos detallados...



9
De: lobozno Fecha: 2012-02-08 19:43

Para Cachicamo, no creo que sea una diferencia de crestas muy grande pues dentro de un mismo género existen especies muy diversas, por ejemplo mira que diferentes son Capra pyrenaica y Capra falconeri, ambas del género Capra.
También de acuerdo con Leo, esto tiene poca actividad, será del frio jeje



10
De: Ryouga Fecha: 2012-02-11 08:53

el tipo de piel ,religión u orientación sexual no debería ser razón para discriminar especies de Dinosaurios...

Racistas que sois todos unos racistas ;)



11
De: Solrak Fecha: 2012-02-13 20:50

Racistas no Especistas.
Llamarme snob pero no entiendo muy bien el artículo. ¿A qué se refiere con línea dorsal?

Me parece espectacular cada vez que se descubre piel fosil, plumas en color y otros que no son solo huesos.

Por cierto, ¿el color es por qué si?



12
De: Cachicamo Fecha: 2012-02-13 21:14

Ok.

Gracias por las respuestas.



13
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-02-13 22:24

Es bastante alucinante la aparición de impresiones de piel, pero es que en el artículo habla también de la gran cantidad de esqueletos articulados hallados, resulta curioso que los fósiles mejor conservados se localicen siempre entre China y Mongolia (aparte de las calizas litográficas alemanas). De alguna manera, saber cómo era la piel de esos bichos es acercarnos mucho más a ellos, además, a diferencia de los terópodos, no tenemos que reinventar la imagen que teníamos de ellos, ya que por el momento no sale ni una sola pluma (eran puro macho).



14
De: el BIONICLE Fecha: 2012-02-15 20:33

Que alze la mano todo aquel que vea my little pony



15
De: Rexisto Fecha: 2012-02-17 01:52

Y espérense a que estudien la gran cantidad de piel y plumas que se han encontrado... hasta ahora tenemos a Sinosauropteryx (como una mezcla entre zorro y lemur), Anchiornis (Como un pàjaro carpintero), Archaeopteryx (negro como el cuervo) y ahora este par de Saurolophus.

Otro caso de piel interesante es el de Ichthyosaurus que se supone que fue rojiza no azul o gris como se pudiera esperar. Nuevas líneas de la paleontología... ¿la chromopaleontologìa?



16
De: Miguelón Fecha: 2012-02-17 11:49

Bueno, aquí pareces estar mezclando dos cosas distintas. Este descubrimiento se refiere a la textura de la piel, no al color.;)

Por otra parte, respecto a Archaeopteryx, el estudio de sus melanosomas se hizo sobre una única pluma suelta (en el dibujo que enlazo se muestra su ubicación más probable dentro del ala). No podemos asegurar que Archie fuera enteramente negro.

http://kerchak.com/wp-content/uploads/2012/01/plumas-esquema-archaeopteryx.jpg

"¿A qué se refiere con línea dorsal?"

A la fila de escamas grandes que recorría el lomo de Saurolophus angustirostris (fíjate en el dibujo), y que estaba ausentes en S. osborni.

Para mí otra pega que cabría ponerle a la ilustración es que la coloración que eligió el artista para S. angustirostris oscurece bastante otro detalle importante como serían las filas verticales de escamas en los flancos.






17
De: el BIONICLE Fecha: 2012-02-24 23:37

Los dinosaurios tenían flancos blancos, al no ser ponies y no tener sus cutiemark



18
De: Blueboy Fecha: 2012-02-29 21:59

Joder, como estamos en el foro.
No esperaba que hicierais distinciones por la piel XDDDD

No en serio, muy chulo. Da igual que este en duda que se trate de especies diferentes o no (Aunque me inclino a pensar que si son dos especies distintas) A medida que se va completando el conocimiento de una especie o grupo se empieza a hilar realmente fino como en este caso.



19
De: Laura Fecha: 2012-03-06 14:08

La cantante Pastora Soler se pasó las Navidades escrutando todas las composiciones que han ganado el Festival de Eurovisión para llegar a la conclusión de que «no hay una canción festivalera o eurovisiva como tal». Es lo que la artista aseguró ayer.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.89.138.238 (c9178411b3)
Comentario

Inicio > Historias > La piel distingue a dos especies de dinosaurio

©2014 El PaleoFreak.

Subir | Portada | Archivos | Foro

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)