Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Plasticosauria

Tienda:

Escribe al PaleoFreak

Galería

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

¿En qué se distingue un dinosaurio de un pájaro?

El famoso paleontólogo Jack Horner quiere utilizar ingeniería genética para trasformar gallinas en dinosaurios. Pero las gallinas ya son dinosaurios (están clasificados así, al igual que los monos son primates y los escarabajos son insectos), y él mismo lo admite sin problemas. Entonces ¿lo que quiere hacer Jack Horner es transformar dinosaurios en dinosaurios? ¡Para eso no hace falta ni siquiera abrocharse la bata!









Más vídeos en Antena3



En realidad, Horner intenta transformar dinosaurios de un tipo concreto (aves modernas) en dinosaurios de un tipo que nunca ha existido antes ("chickenosaurios") pero dotados de rasgos generales y primitivos: dedos de la mano separados y con garras, cola ósea larga, dientes.

Esos rasgos son típicos de los dinosaurios pero no son "lo que distingue a un pájaro de un dinosaurio". La frase no tiene sentido, es como decir "lo que distingue a un mono de un primate" o "lo que distingue a un escarabajo de un insecto". Esos rasgos son más bien "lo que Horner quiere ponerle a sus gallinas".

2012-11-07 | Haz un comentario (hay 61)


Etiquetas: , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/72601

Comentarios

1
De: Chewie Fecha: 2012-11-07 11:49

En una charla TED, decía que si a un chaval de primaria le dices que una gallina es un dinosaurio, te responde: "......norl", y que todo lo hace por ellos. Al final lo justifica como que sería un buen ejemplo para enseñar evolución a estos chavales.

Pero sí, queda claro todo el tiempo que a quien le molaría tener un raptorcillo es a él.



2
De: krollspell Fecha: 2012-11-07 11:51

Pero ¿y lo que molaría una gallina con garras, dientes y rabo largo?



3
De: Anónimo Fecha: 2012-11-07 11:58

Para mí, la cosa hay que encuadrarla en otro contexto, el económico. El esnobismo mascotero ya está saturado de pitones, iguanas, arañuzas y demás bichos exóticos, ahora ya, cualquiera puede tenerlos (otra cosa es como los tengan, lo que se hace a esos animalicos no tiene nombre), así que sería un bombazo "crear" un bichejo que se pareciese a la idea de dinosaurio que tiene el público en general, los venderán como churros. Tienen tiempo, hasta que lo saquen, de ir dando más publicidad al hecho de que los terópodos no avianos tenían plumas, porque si los "velocirraptores" de Parque Jurásico son el modelo de dinosaurio carnívoro, la gallinosauria no convencerá. Aunque, ya puestos, igual también pueden modificar el ADN para cambiar las plumas por escudos dérmicos. Es curioso como la quilla de las aves no se tiene en cuenta a la hora de proyectar el bicho mutante, supongo que porque, a diferencia de la cola, dientes y manos, es un rasgo que "no molesta", a la hora de confeccionar una mascota velocirraptórida, se nota menos.



4
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-11-07 12:00

El anónimo era yo



5
De: Anónima Fecha: 2012-11-07 12:11

/modo FaceBook ON

hago click en el "me gusta" del comentario de Chewie

/off

:)



6
De: Sergio Núñez Cabrera Fecha: 2012-11-07 13:09

El comentario de Gualtrapatherion me recuerda a la premisa de Biosyn (la rival de InGen en «Parque jurásico»), dícese «oye, ¿por qué no creamos dinosaurios en miniatura para venderlos como mascotas?». A decir verdad, me parece un escenario muy plausible si sale adelante, lo que a todos los efectos haría de Horner una mezcla entre Hammond («we are the world, we are the children») y Dogdson («pastuki, pastuki»).

En cuanto al razonamiento de Horner, estoy totalmente de acuerdo con el Paleofreak. No va a ser un dinosaurio per se, sino un pollo con rasgos de dinosaurio, nada más. Pero vamos, que seguro que el resultado no deja indiferente a nadie.

Saludos,

Sergio Núñez Cabrera
Traductor literario y subtitulador EN-ES



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-07 13:21

"No va a ser un dinosaurio per se, sino un pollo con rasgos de dinosaurio, nada más"

Sí va a ser un dinosaurio: ya lo es :o)



8
De: Sergio Núñez Cabrera Fecha: 2012-11-07 13:40

Me refería a un dinosaurio como al que se refiere el señor Horner :). Fallo mío por no precisar. Tal vez, en vez de hablarse de «transformar pollos en dinosaurios» podría hablarse de «involucionar» dinosaurios... ¿qué te parece? ¿Sería más preciso?



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-07 13:41

Sí, pero no vendería tanto.



10
De: Carlosdino Fecha: 2012-11-07 13:44

Talmente de acuerdo. Todo esto me recuerda tanto a la trama de Biosyn de Parque Jurásico y El Mundo Perdido...
Yo no sé vosotros, pero realmente querrías una gallina con dientes de mascota? :p Que lo hagan con un avestruz, no hace falta ponerle dientes y tenemos algo muy parecido a un ornitomimosaurio!



11
De: Sergio Núñez Cabrera Fecha: 2012-11-07 13:45

Claro, la gente se quedaría a lo «¿lo qué?». En fin, vamos a ver en qué queda la cosa. Al menos te va a dar para muchas entradas :D.



12
De: Baryonyx Fecha: 2012-11-07 14:15

1. Que lo haga con un casuario. Un Cassowarysaurus es más impactante que un Chickenosaurus.

2. Dientes, vale. Pero, ¿saldrá pico córneo con dientes o morro carnoso (con piel desnuda, plumas o escamas) con dientes?

3. La cola huesuda, ¿tendrá plumas, escamas o piel desnuda?

4. ¿Será capaz de volar?

5. ¿Se modificará también la forma de la cadera hacia un pubis prolongado hacia abajo (y atrás como en velociraptor o al medio como archaeopteryx o alante como el rex)?

6. Si no se le desarrolla el pubis, ¿tendrá musculatura suficiente para soportar la cola? ¿podrá soportar la cadera sin dislocarse las tensiones de la cola al caminar el animal?

7. Si Jack está tan seguro que en 5 años tiene listo al bicho. ¿No será que ya lo ha conseguido?

8. ¿Hará kikirikí o ftsssgrrr?



13
De: argentum Fecha: 2012-11-07 14:30

No habría que pelar esos pollos, gran ventaja, y si la cola es gruesa mucha más tajada, el culo de las gallinas (bocado de la reina) siempre me pareció escaso manjar



14
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-11-07 17:24

Aunque el proyecto en sí me sigue pareciendo una monumental chorrez con fines comerciales, puede que podamos sacar algunas conclusiones interesantes acerca de cómo eran los terópodos no avianos. Lo que dice Baryonix, ¿como era el morro de aquellos bichos?, porque no me convencen las reconstrucciones en las que ponen plumas en todos lados menos en las patas y en lugar en el que estaría la ranfoteca en un ave moderna, nada impide que tuvieran plumas hasta las comisuras de la boca, quizá filoplumas, que es lo que tienen las rapaces en cerca de las comisuras, en una gradación que se va haciendo más compleja conforme se aleja de éstas. Dado que dudo mucho que la dentición en vez de pico dependa de un sólo gen, o de unos pocos ligados, quizá incluso el premaxilar, que compone la mayor parte del pico en las aves actuales, se acorte, y la cera dé paso a unas narinas, etc. En cuanto a la cola, efectivamente ¿se limitará a una versión prolongada y fofa de la de un ave moderna, o el grupo de genes afectados incluirá también la musculatura caudotibial?, puede resultar interesante, en definitiva.



15
De: Hexo Fecha: 2012-11-07 18:38

Pues si consiguen hacer bichos chungos como gallinas medio dinosaurio y medio animal yo quiero tener no y enseñarle a cazar humanos.



16
De: D.E.L Fecha: 2012-11-07 20:45

Yo realmente veo el experimento de Horner como algo interesante. Sería interesante ver la configuración "adulta" de los huesos del cráneo de una gallina, así como si es capaz de desarrollar carácteres primitivos, como uñas en las alas, cola o dientes (Todos a la vez que separados ya creo que se han conseguido dientes.
La verdad es que me encantaría ver si el bicho sale adelante y cual sería su aspecto xDDDD



17
De: Kraken Fecha: 2012-11-08 10:22

Creo que lo de los dientes en pollos ya lo consiguieron hace unos años, pero estas modificaciones genéticas provocaban otros cambios que hacían que el desarrollo del animal no llegase a termino. Lo mismo al intentar que tenga garras le salen también orejas al bicho. Yo tambien quiero un polloraptor!



18
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-11-08 10:59

Bueno, uñas en las alas ya tienen, como muchas otras aves, la uña del álula de la gallina está especialmente desarrollada, conservan 2 falanges en el álula, no sólo una, solo que la ungual está bastante atrofiada, pero está. Preveo muchas desilusiones cuando el animalico salga a la venta, no obstante, porque la gente está pensando en bestias carnívoras a lo velocirraptor, o quizá en feroces Eudromaeus sedientos de sangre de Dobermann, y claro, aun con dientes, cola y manos, una gallina es una gallina, la pongas donde la pongas. Con cerebro, tracto digestivo y siringe de gallina. ¡Qué caras de desconcierto se verán!, cuando el terrible raptor se ponga a escarbar el suelo con las patas, picoteando granos y emitiendo un sonoro cooooc, mientas defeca de forma generosa por todos lados.



19
De: Baryonyx Fecha: 2012-11-08 12:36

Pues si quieren un comportamiento más raptor tendrán que modificar a una pithecophaga, por ejemplo.

Y los chickenosaurios, ¿los habrá machos y hembras?
¿Y tendrán chickenosaurorcitos?

En fin, éste es the chicken that Jack built.



20
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-11-08 14:05

Hombre, si acaso que prueben con ratoneros de Harris, que son más abundantes, se crían como churros y además cazan en manada.
Otro punto es la reproducción, se supone que un gallo se pondrá a montar como suelen, y eso es algo que la cola larga y musculada, en ambos sexos, dificultaría mucho.
Ya veremos que sale de todo ésto.



21
De: Baryonyx Fecha: 2012-11-08 14:42

Sí, mejor un Harris.

De todas formas, sólo por tener una idea del aspecto de una pithecophaga modificada, he hecho este dibujito:
http://www.flickr.com/photos/43471785@N04/8166817583/in/photostream



22
De: Carlosdino Fecha: 2012-11-08 17:29

Según Horner en su charla de esta mañana, lo que esperan conseguir, al menos al principio es una gallina con una cola (no muy larga, la verdad, más corta y regordeta) sin plumas, y que sobresalgan los deditos con unas entre las plumas de las alas



23
De: Leo Fecha: 2012-11-08 17:37

Paleo, sin que esto sea trolleo, solo porque me pierdo siempre un poco con este tema.

Si las aves son dinosaurios (grupo monofiletico, etc) como separamos a los reptiles de amphibia? (los reptiles descienden de un grupo de anfibios, vaya. Los mamiferos, vale, se decidio que los protomamiferos no eran reptiles, division synapsida/sauropsida, etc).

Vaya, que yo aun pienso (opino?) que las aves descienden de los dinosaurios... Pero ya no lo son. Parecido a tu "el hombre ya no es un mono" (o era un simio? bueno, aquel tema tan largo que tanto discutimos; ahora estamos al reves, jeje).

(Si crees que esto va a liar esta entrada y a joder la linea, borra el post y fuera, no me enfadare : ) )



24
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-08 18:25

"Si las aves son dinosaurios (grupo monofiletico, etc) como separamos a los reptiles de amphibia?"

Bueno, una cosa no tiene que ver con la otra. Dinosauria está definido de forma que incluye a las aves, pero Amphibia no está definido de forma que incluya a los reptiles.

"los reptiles descienden de un grupo de anfibios, vaya"

Sí, pero esos "anfibios" antiguos no pertenecen al grupo Amphibia. Es algo parecido al asunto reptiles / mamíferos.

"Vaya, que yo aun pienso (opino?) que las aves descienden de los dinosaurios... Pero ya no lo son"

Bueno, es una opinión legítima (aunque difícil de argumentar, me parece). Sin embargo, la comunidad científica ha decidido otra cosa...

"Pero ya no lo son. Parecido a tu "el hombre ya no es un mono""

Claro, pero la diferencia aquí es que mono no es un término científico, pero Dinosauria sí lo es, y tiene una definición consensuada que supuestamente hay que respetar.



25
De: FXavier Fecha: 2012-11-08 18:59

Los del Frente de Liberación del Pollo Tomatero estamos a favor del experimento, sobre todo si en lugar de orientar los gallinosaurus a pequeñas mascotas domésticas los orientan a granjas de carne y nos dejan a nosotros en paz.

FREE CHICKEN!
FUCK DINOCHICKEN!



26
De: Miguelón Fecha: 2012-11-08 19:19

Leo, el problema es que la clasificación cladista actual se ha convertido en algo bastante distinto (y más complicado) que la clásica división entre peces, anfibios, reptiles...(en el caso de los vertebrados).

Navegando por esta página, puedes encontrar varios cladogramas que esquematizan bastante bien la versión actual de la filogenética de los vertebrados (ó al menos una de ellas).

http://palaeos.com/index.html

este cladograma, por ejemplo, explica la clasificación de los sarcopterigios y los tetrápodos basales (podríamos llamarlos anfíbios sólamente de modo informal). Todos los anfíbios actuales aparecen agrupados en el clado Lissamphibia, pero la rama que llevaría a los reptiles había divergido mucho antes.

http://palaeos.com/vertebrates/dendrograms/sarcopterygii.html

Otro tanto ocurriría con los reptiles actuales (sauropsida) y los mamíferos (synapsida).

http://palaeos.com/vertebrates/dendrograms/reptiliomorpha.html



27
De: F Fecha: 2012-11-08 20:13

Pablo Motos: "Steven Spielberg se inspiró en él para el personaje de Alan Grant" y no Michael Crichton.
"Hemisferio occidental" Juaz, no hay más preguntas.



28
De: Leo Fecha: 2012-11-08 21:39

la sensacion que me queda al final es que los anfibios empiezan a ser como el grupo "peces"... Es decir... Lo que me sobraba de por aqui y por alla : )



29
De: Talah Rama Fecha: 2012-11-09 00:42

Pues entonces si nos ponemos exigentes con la clasificación, los seres humanos somos peces. Somos sarcopterigios altamente derivados con adaptaciones terrestres, pero somos peces, no?



30
De: Solrak Fecha: 2012-11-09 01:29

En definitiva.
Lo que este señor pretende hacer es darle características dinosaurianas (quiero pensar que más extensas que las que ha nombrado en El Hormiguero, ya que ha sido biología para "dummies") a las gallinas y gallos de corral.
Es como decir. "Vamos a darle características más simiescas al ser humano" con la idea de acercarlo al autralopitecus, por ejemplo.

el problema de esto es que son características seleccionadas según lo que ya sabemos, es decir; no vamos a descubrir ningún rasgo del genotipo, ya que lo moldearemos a nuestro gusto para hacerlo parecer un antiguo dinosaurio. En otros tiempos se le habrían anulado los genes que provocan las plumas.
Y la ventaja que veo es que podemos hacernos con ideas más "palpables" acerca de los antiguos dinosaurios dentro del "engendero" que hemos "inventado".



31
De: Solrak Fecha: 2012-11-09 01:31

Fenotipo quería decir, perdón



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-09 10:31

"Pues entonces si nos ponemos exigentes con la clasificación, los seres humanos somos peces"

Pues... no, ya que en las clasificaciones formales no estamos incluidos en ningún grupo llamado "peces".

"Somos sarcopterigios altamente derivados con adaptaciones terrestres, pero somos peces, no?"

No. En todo caso seríamos sarcopterigios, un grupo que contiene tanto peces como tetrápodos. Del mismo modo que Himenoptera contiene avispas y hormigas.



33
De: jose Fecha: 2012-11-09 12:40

Me pregunto hasta cuándo se puede volver atrás con los pájaros. Vale lo de que le salgan dedos y dientes, pero vayamos algo más atrás y hagamos que le salgan aletas y branquias, o más atrás aún. ¿Cuánto de su herencia permanecerá conservada en el genoma?



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-09 13:05

En realidad no se conserva; está modificada y en algunos casos vamos a poder "des-modificar".



35
De: Miguelón Fecha: 2012-11-09 13:48

"la sensacion que me queda al final es que los anfibios empiezan a ser como el grupo "peces"... Es decir... Lo que me sobraba de por aqui y por alla : )"

Pues sí, a grandes rasgos es eso. ten en cuenta que según las corrientes más estrictas de la clasificación cladista, para que un taxon sea válido, debe contener no sólo al hipotético antepasado común del grupo, sino también a la totalidad de sus descendientes (grupo monofilético).Por ejemplo, en el caso de los tetrápodos más basales, para considerarlos anfibios, el grupo también debería incluír a reptiles (y dentro de éstos, a las aves), y mamíferos.

Otras corrientes admiten los grupos parafiléticos (aquellos que dejan fuera a una parte de sus descendientes). Creo que no vas descaminado con tu alusión a "lo que me sobra aquí y allá". La diferencia es que esos grupos (los parafiléticos) se definen no tanto en base a caracteres compartidos como por exclusión, en base a características ausentes. Así, el antiguo grupo de los Tecodontos venía a estar constituído por los arcosaurios que no eran ni cocodrilos, ni dinosaurios, ni pterosaurios... los que carecían de las características más derivadas.

Bueno, o eso creo. Espero haberlo explicado correctamente. Corregidme si he metido la pata.;)



36
De: acritarchman Fecha: 2012-11-09 16:06

HABEMUS SAURIA!!
Por fin llegó el esperado día por el que hemos estado viviendo: neodinosaurios mutantes, repoblad la Tierra!!

Astra inclinant, sed non obligant



37
De: Solrak Fecha: 2012-11-10 00:37

Recomiendo encarecidamente este
post:

http://lacienciaysusdemonios.com/2012/07/19/erase-una-vez-3-origen-evolucion-aves-ii-vestigios-y-atavismos-recuerdos-evolutivos/

Sobre todo el vídeo del ave que de mochuelo utiliza sus garras para su vida arborícola como antiguo vestigio.

Con esto y muchos más nos damos cuento lo extremadamente difícil que es acuñar conceptos precisos en el "mundo" monofilético porque en la naturaleza "todo es lo mismo" y no existen conceptos.
En nuestro mundo actual están claras las definiciones de lo que es un ave y lo que no. Pero si vemos todos los animales existentes, en este caso los antiguos dinosaurios del género maniraptora no está tan claro que es o deja de ser un ave.



38
De: Ryouga Fecha: 2012-11-10 09:21

Creo haber leído por algún lado que también seria posible modificar un embrión humano para que que desarrollara una larga cola.

Se podría ir mas allá y transformar a un humano en un simio peludo y gigantesco con grandes caninos? se podría lograr que se transformara las noches de luna llena y que buscara bolas mágicas en compañía de una jovencita con el pelo azul?

p.d

Se podría modificar un telonio para convertirlo en bípedo y aumentar su tamaño docenas de veces? seria posible también que escupiera fuego? Las productoras de películas de serie B japonesas pagarian un fortuna por eso.

Por favor contéstenme lo mas rápido posible tengo ideado un proyecto empresarial y quiero solicitar un crowdfunding para comenzar cuanto antes.



39
De: Baryonyx Fecha: 2012-11-10 10:19

telonio
m. Oficina pública donde se pagaban los tributos.

??????



40
De: velocirrapta Fecha: 2012-11-10 21:37

Paleo, que bueno que volviste! porque tenia una depre dinosauriana por no poderme poner en contacto por el ordenador.
La gallinosauria será complicada: al modificar unos genes determinados inevitablemente se modificarán otros por arrastre, aquí no hay miles de años de selección natural para ir puliendo la criatura.
Mi conejo enano tuvo que ser sacrificado por terribles problemas de dentición, según la veterinaria es algo habitual en estas mezclas conseguidas con fines comerciales.
Pero reconozco que me encantaría tener en casa un pequeño raptor, que no mordiese, se dejara acariciar y respondiera por su nombre.



41
De: Solrak Fecha: 2012-11-10 22:12

Bueno, yo tengo dos ajolotes (Ambystoma Mexicanum) y me doy por satisfecho con mi "fósil viviente".
:)



42
De: Evil Preacher Fecha: 2012-11-11 06:53

La expresión equivalente en francés a la española «cuando las ranas críen pelo» es «cuando las gallinas tengan dientes».



43
De: Ryouga Fecha: 2012-11-12 00:57

#39 telonio
m. Oficina pública donde se pagaban los tributos.

??????

XD me refería a un quelonio, de todos modos si tuviera un tamaño gigantesco y escupiera fuego serviría también como un buen recaudador de impuestos.



44
De: Assarhaddón Fecha: 2012-11-12 09:36

Ah, cómo me gusta la música de payasotes que hay en el fondo.
Os animo a los talibanes de la dinosauriedad a impedir que físicamente el trabajo sea viable. Boicotead los trabajos y volvedlos tan caros, que sea totalmente imposible el experimento desde su base.
¡Vamos!



45
De: Assarhaddón Fecha: 2012-11-12 09:37

Y se me olvidaba. Al lado de esto Paul Sereno, más que divulgar ¡vulgariza!



46
De: velocirrapta Fecha: 2012-11-23 20:21

según un tal Arkhat Abzhanov las aves serían algo así como los bebés de los dinosaurios, por un proceso de neotenia, conservación en el adulto de los caracteres juveniles, menos diferenciados y por lo tanto mas adaptables -los humanos tenemos mucho de neotenia-.
En la revista Science & Vie de Noviembre, un articulo muy interesante.
En internet, por ejemplo

http://netnature.wordpress.com/2012/06/21/modern-birds-are-really-baby-dinosaurs-com-resenha/



47
De: gualtrapatherion Fecha: 2012-11-24 10:03

Hombre, el cráneo de las aves muestra caracteres neoténicos, porque el encéfalo es muy grande en relación al peso del animal (si comparamos con otros terópodos no avianos) y el esplacnocráneo está muy acortado (si prescindimos del enorme alargamiento del premaxilar que forma el pico en todas las aves modernas), características propias de las crías. Si tomamos el cráneo de un águila, y cortamos un poco por delante de las narinas, prescindiendo del premaxilar alargado, nos queda algo probablemente muy parecido al cráneo de una cría de terópodo. Pero una cosa es decir que las aves exhiben algunas características neoténicas, y otra decir literalmente que las aves son los bebés de los dinosaurios, sin matizar, que ya me parecen ganas de echarla muy gorda. Las adaptaciones de las aves modernas en cuanto a reducción del colágeno en los huesos, fusiones de vértebras y huesos de las manos, desarrollo de un esternón único, etc, por citar sólo algunas y sin entrar en tejidos blandos, no se explican por neotenia.



48
De: El PaleoFreak Fecha: 2012-11-24 11:34

Bueno, los entusiastas de la neotenia suelen ser un poco exagerados ;o)



49
De: velocirrapta Fecha: 2012-11-24 18:12

el título del artículo es : "Osieaux:ils cacheraient l'enfance perdue des dinosaures", otra cosa es que en la tapa de la revista ponga "Dinosaures:les oiseaux sont leurs bebés", como ya sabemos todos los periodistas tienden a exagerar y a exhibir títulos llamativos y a menudo erróneos. Y yo, encima, los transcribo.



50
De: Juanma Fecha: 2012-11-26 13:31

a ver cómo se las apañan para sacar un Triceratops de una gallina

XDDDD



51
De: Alone Fecha: 2012-11-28 16:10

@50: IMPOSSIBRU! D:



52
De: el BIONICLE Fecha: 2012-11-30 03:34

vaya....tipos raros despeinados....

QUIERO MI JURASIC PARK!!



53
De: Unaqueseaburre Fecha: 2012-11-30 19:24

Pobres pollos, con lo buenos que estan con papas al horno.



54
De: Félix Fecha: 2012-12-12 14:48

Hola.
No se si alguno ha ido al museo de dinosaurios de Enciso. En un video "educativo" que dura unos cinco minutos, hemos creído entender que dicen que las aves son descendientes de los pterosaurios. ¿Hemos flipao mi novia y yo o alguien mas ha oído semejante burrada en el mencionado video y museo?. Una moza que da la correspondiente charleta, tambien identificó el monstruo del lago Ness con una rama especifica de dinosaurios. Pa mi que no sabe que ese monstruo va a ser que no existe, con que clasificarlo sin ver un solo hueso parece parece un poco fuerte.



55
De: Juanma Fecha: 2013-01-02 17:47

Yo estuve en el museo de Enciso aunque no recuerdo a ver escuchado semejante barbaridad respecto al origen evolutivo de las aves.

Por cierto, el museo de Igea me gustó mucho más que el de Enciso.

Saludos



56
De: Henry Fecha: 2013-01-12 21:59

Hola, quisiera que me respondierais a una duda (Posiblemente sea absurda pues la verdad no tengo muchos conocimientos en paleo), ¿En cuanto a línea genética o evolutiva que rama estaría más cercana a la de los dinosaurios extintos, la de las aves o la de reptiles como cocodrilos y tortugas? ¿O quizás simplemente descienden de especies distintas que siguieron distintos caminos evolutivos?

Pd: Felicidades por la pagina, acabo de descubrirla y me parece fantástica.



57
De: Amanda Bater Fecha: 2013-01-13 07:14

No te emociones, Henry. Ya no es ni sombra de lo que era.
Y en relación a lo que preguntas pues la verdad es que no tengo idea porque no puse atención a lo que escribiste.



58
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-13 09:54

Henry, las aves son las más cercanas a cualquier otro dinosaurio (las aves se consideran hoy en día dinosaurios). Después vendrían los cocodrilos en parentesco. La última pregunta no la entiendo.



59
De: Henry Fecha: 2013-01-13 18:22

Ok, Gracias paleo



60
De: Félix Fecha: 2013-01-14 12:26

Gracias Juanma. Lo de los pterosaurios como ascendientes de aves lo dicen (salvo mal entendido)en un video de cinco minutos que proyectan. Tanto mi novia como yo lo entendimos así, pero flipamos tanto que por eso pregunto aquí si alguien más lo escuchó. Así pues al loro si alguien visita el museo de Enciso, por favor escuche el viedo con atención. Por lo demás no conozco el museo de Igea, pero desde luego el de Enciso no vale los 4 euros que cuesta. La rutita de huellas que tiene cerca del museo está bien, especialmente si hace el camino circular entero que rodea el museo. Por las alturas se ven buenos paisajes, además de las huellas.
Las reconstrucciones de dinos, freak total.
Para mi que tenemos burbuja museística...



61
De: El Diabólico Doctor Fecha: 2013-03-08 15:39

Se le ha ido...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.30.63 (aae5156112)
Comentario

Inicio > Historias > ¿En qué se distingue un dinosaurio de un pájaro?

©2014 El PaleoFreak.

Subir | Portada | Archivos | Foro

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)