Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Blogs amiguetes

Libro recomendado

Más libros recomendados

Foro de debate

Plasticosauria

Tienda:

Escribe al PaleoFreak

Galería

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Temas varios

Dinopollo y niño neandertal. Encuesta sobre bioética

Me gustaría saber vuestra opinión sobre el aspecto ético de estos dos proyectos científicos. Para dar una respuesta más elaborada ahí abajo están los comentarios. Gracias.
(Ojo, se pueden marcar las dos primeras preguntas juntas).

Información:
Se busca “mujer intrépida” para parir un bebé neandertal (Materia)
Queremos obtener un pollosaurio a partir de una gallina (agencia SINC)

2013-01-21 | Haz un comentario (hay 86)


Etiquetas: , , , , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/72923

Comentarios

1
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 12:06

Anónimo, tienes razón. Supongo que también lo del niño neandertal implica hacer muchas pruebas.



2
De: josé Antonio Peñas Fecha: 2013-01-21 12:26

Si fuera factible (sospecho que no lo es), consideraría inmoral la segunda, porque se pretende hacer nacer a un ser humano que va a encontrarse con serios problemas sociales.



3
De: Carlosdino Fecha: 2013-01-21 12:37

Totalmente de acuerdo. Ese niño neandertal se encontraría con problemas sociales muy serios. Habría que ver si no le afectaría también a la salud; no sé cuánto habrá avanzado la tecnología hoy en día, pero todos recordamos lo puteada que estaba la oveja Dolly.

Lo del pollosaurio no lo tengo tan claro. después de haber leído el libro de Horner, él insiste una y mil veces que el animal no sufriría daños, y que si creyeran que los sufre, no seguirían adelante (yo es que soy muy animalista, qué se le va a hacer)



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 12:52

Me parece prácticamente imposible que el pollosaurio no sufra daños. Sobre todo porque no se trata de "un" animal, sino seguramente de cientos de pruebas, hasta conseguir gradualmente el objetivo.



5
De: Anónimo Fecha: 2013-01-21 12:59

¿Estamos votando a favor o en contra de que nazca un niño neandertal o de que hagan cientos de pruebas fallidas hasta conseguir un niño neandertal?

Personalmente considero ambas inmorales, pero aun así la diferencia es fundamental.



6
De: Alejandro Fecha: 2013-01-21 13:04

Dios ha tenido a bien poner en el mundo esos experimentos científicos. Lo que Dios provee que no lo quite un recorte en las subvenciones ni mucho menos la moral de unos cuantos impíos. Adelante con ese pollosaurio y con el muchacho neandertal, siempre y cuando al chico le enseñen el camino de Jesús.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 13:09

¿Entonces te parece inmoral solo si al niño neandertal se le enseña una religión no cristiana, o ninguna?



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 13:12



9
De: argentum Fecha: 2013-01-21 13:15

No soy capaz de retrotraerme ahora a Platón o Aristóteles para preguntarme que pasaría si tuviésemos un neardental delante o un dinopollo detrás.¿Moral? ¿basada en qué?¿ existencia de un alma inmortal en un ser humano? es de nuestra especie un neander? ¿donde nos lleva esto? si lo es no veo el problema, habrá mucha gente que lo adopte, no hay duda, eso sí, para tener en casa o en el jardín iría mejor un floresiensis, los costes de su alimentación serían menores y temporalmente parece más distante en lo evolutivo y más cercano en lo temporal.
Con respecto del pollo me veo parecido, me parece igual de inmoral porque si bien no se acerca a lo humano no veo el experimento más cruel que aquel que busca demostrar que hay un gen host caudal haciendo crecer un culo en la cabeza de una mosca del vinagre por ejemplo



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 13:20

No, la moral no necesariamente tiene nada que ver con almas inmortales.



11
De: josé Antonio Peñas Fecha: 2013-01-21 13:23

La cuestión con el dinopollo es ¿será sabroso? Si es así, vengan dinopollos a carretadas.



12
De: janscas Fecha: 2013-01-21 13:38

la encuesta esta bastante mal diseñada y puede dar lugar a errores.



13
De: Anónimo Fecha: 2013-01-21 13:41



14
De: José Luis Fecha: 2013-01-21 13:52

A mí se me ocurren dos preguntas:

- Si se pudiera hacer una encuesta entre neandertales, ¿qué preferirían, que su raza/subespecie/especie/ se extinguiera para siempre, o que renaciera, aunque esos nuevos miembros tuvieran algunos "problemas sociales"?

- Y, a ustedes, sapiens, si les dieran a elegir entre que su especie se extinga para siempre, o que pudiera renacer aunque sus nuevos miembros pudieran tener algunos sociales, ¿qué elegirían?

La respuesta que yo daría en los dos casos, la tengo bastante clara: mejor cualquier cosa que la extinción.

¿Problemas sociales? Los humanos somos muy adaptables a los problemas de todo tipo, y millones de niños nacen todos los años en condiciones seguramente peores de las que tendría ese niño neandertal.

Y, por último, la extinción neandertal no fue algo determinado por ninguna divinidad: fuimos nosotros, fue nuestra culpa, y nuestra puede ser la ocasión de reparar una mínima parte del daño causado.



15
De: José Luis Fecha: 2013-01-21 13:57

Ah, con tanto homínido me olvidé del "pollosaurio".

Si ese "pollosaurio" pudiera implicar la clonación de alguna especie extinta, pues estupendo. Pero si lo que se pretende es crear una especie de quimera que se pudiera parecer en apariencia a los primeros dinosaurios avianos, me parece una tontería, y una faena para los pollosaurios así fabricados.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 14:28

José Luis ¿cómo sabes que los neandertales se extinguieron por nuestra culpa? ¡si además nosotros no habíamos nacido entonces! ;o)



17
De: Alejandro González Fecha: 2013-01-21 15:16

Ambas me parecen inmorales, aunque en grados muy distintos. El pollosaurio me resulta inmoral por la cantidad de recursos que serían necesarios para... ¿un divertimento? y que estarían mucho mejor empleados en otras investigaciones productivas (si, por la razón que fuera, me convencieran de que el pollosaurio resultaría productivo, cambiaría de idea).

En cuanto al niño neandertal, me resulta inmoral por razones bastante más poderosas y que ya han dicho otros aquí.



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-21 15:47

El problema es que a veces las investigaciones productivas no reciben demasiados fondos, y los "divertimentos" sí, así que a lo mejor es buena idea sacarle partido científico al "divertimento".



19
De: Fundación Dinosaurios Fecha: 2013-01-21 16:18

Pues votamos por las dos, bueno voto yo a título individual no fundacional (Carmen V.) y me quedo con este magnífico post:
http://timoneandertal.blogspot.com.es/2013/01/clonacion-neandertal-por-moda-o.html



20
De: PersonaZoerick Fecha: 2013-01-21 17:33

Una vez mi maestra de terapia cuyo nombre no voy a mencionar me dijo que traer de esa forma a un dinosaurio es inmoral y lo de la clonacion tambien y no solo de dinosaurios o neandertales sino de cualquier animal y en parte tiene razon los clones salen defectuosos. De traer al dinopollo se imaginan por ejemplo los que hizieran peleas de gallos vieran los combates de dinosaurios como los de dinosaur fight club y utilizaran dinogallos. o el neandertal que de por si los humanos causan la extincion de miles de especies se imaginarian traer al neandertal mejor que traigan a una especie de dinosaurio aviano que ya se extinguio hace años atras me refiero al dodo.



21
De: Ryouga Fecha: 2013-01-21 19:20

Pues a mi me gustaría ver a ambos, ademas un Neandertal no creo que tuviera muchos problemas de adaptación..si incluso podría tener hijos con un/a sapiens!

Mas feo es el paquirrin y mira que exito tiene con las hembras.



22
De: Mike san Fecha: 2013-01-21 20:14

A mi me parecen muy mal las dos opciones. No llevaría a cabo ninuguna de las dos. Pero no crea que sean immorales. La primera no lo es porqué sólo se aplica la moralidad a los seres humanos. No es del todo justo, pero es así. No vas a prisión por matar un pollo, verdad? Pues eso.
Lo segundo no es del todo immoral, suponiendo que todo vaya bien, y nazca bien el niño, y se cuide bien, etc. Parto del supuesto que se consideraría jurídicamente "humano", aunque no sea sapiens. No hablamos de matar sinó de crear vida. El problema no es ese, sinó que 1) no hay ninguna necesidad; 2) hay muchísimos riesgos técnicos; suponiendo que no existan, 3) hay muchos riesgos de problemas sociales, etc, o sea de que se ser sufra mucho en su vida.
Total, como debemos tender al mínimo sufrimiento, es una soberana estupidez criar un neardenthal.



23
De: D.E.L Fecha: 2013-01-21 21:26

No me parecen inmorales ninguna de las dos.
1)El pollosaurio es un divertimento, cierto, pero me parace interesante el mecanismo para realizarlo. Dicho mecanismo si que podría tener aplicaciones en otras cosas más "prácticas... Aunque como peleofriki me molaría un montón ver un pollosaurio, aunque sea por curiosidad por ver su aspecto xDDD
2) En el caso del neandertal me parece que tambien sería extremadamente interesante. Se podría argumentar que su "habitat" ha desaparecido, pero es que el de nuestros antepasados que se cruzaron con el neandertal (O no xD) tambien!!... Además sería muy, muy interesante enseñarle muchas movidas filosóficas y científicas, para tener así mismo otro "punto de vista" sobre esas cuestiones.

Y en cuanto a los problemas sociales, no creo que se enfrentara a handicaps mayores que los negros albinos (Dudo que alguien lo persiguiera con machetes para filetearlo y comérselo)o las personas con problemas mentales poco o muy graves. En definitiva, que no veo por qué no podría llevar una vida plena como otro animal o ser humano podría llevar, porque si decimos que su modo de vida es cazar grandes animales... pues nosotros tampoco lo estamos llevando!!!



24
De: Ryouga Fecha: 2013-01-21 21:29

A Isaac Asimov le gusta esto ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ugly_Little_Boy



25
De: D.E.L Fecha: 2013-01-21 21:32

Es verdad Ryouga!!!!
Yo leí ese relato!!
XDDDDD
Pero la mujer solo lo cuida, no es su madre (Aunque al final como si lo fuera) xDD



26
De: Michael Madison Fecha: 2013-01-22 00:52

Lo encuentro perfectamente moral, para mi moral, claro.



27
De: Leo Fecha: 2013-01-22 01:13

Lo del dinopollo, lo considero muy interesante cientificamente, por el tema de poder encender y apagar... Genes? mas bien procesos tan complejos. Es decir, de acuerdo con lo de que seria un divertimento con un uso muy potente en ciencia en general.

Sobre el neanderthal... Aunque creo que seria imposible de diferenciar de algun amigo que tengo, que parece un neanderthal puro (yo espero que no vaya nunca a Atapuerca porque le da un susto a alguien fijo) me parece que no seria justo con el pobre ninio, que iba a ser usado como munieco de feria. No iba a ser muy distinto de cuando se paseaban a enanos y mujeres barbudas en circos callejeros... Y sobre lo de que no sea posible ahora mismo... Vaya, que de acuerdo con casi todo el mundo que escribio por aqui : )



28
De: Violent Mechanical Psychopath Fecha: 2013-01-22 07:17

Un poco salido del tema pero creo que no es mala pregunta. Es una idea con la que ya tengo algún tiempo.
Bien... tengo entendido que los mosasaurios estaban muy emparentados con las serpientes y lagartijas
actuales ¿No sería mejor primero crear un mosasaurio modificando a algún varánido moderno, antes que intentar el dinopollo?
¿O por qué no crear algo semejante a un geosaurus a partir de un cocodrilo? ¿O regresarle sus patas a alguna serpiente?



29
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-22 07:44

"tengo entendido que los mosasaurios estaban muy emparentados con las serpientes y lagartijas"

Pues... no :o)



30
De: Violent Mechanical Psychopath Fecha: 2013-01-22 08:10

Independientemente de, el parecido físico es bastante. ¿No sería verdaderamente estupendo dotar a algún varano o lagarto monitor de aletas?
Para efectos de exhibición podría pasar perfectamente por algún mosasaurio.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-22 09:29

Ah, los mosasaurios son otra cosa. Esos sí están más emparentados con los lagartos.



32
De: Baryonyx Fecha: 2013-01-22 10:01

Muy mal, eh? Están jugando a ser mutación genética aleatoria.



33
De: elece Fecha: 2013-01-22 10:51

Me alegra ver que un amplio sector comparte mi amplitud (o carencia) de moral, pero... lo que yo quisiera ver realmente es el pollo neanderthalensis! ¿Es viable? ¿Puede un ave que tiene un ojo para cada lado ser cejijunta?



34
De: José Luis Fecha: 2013-01-22 11:11

El PaleoFreak, si casi me han convencido de que la crisis financiera mundial es porque dicen que yo he vivido por encima de mis posibilidades, ¿cómo no me voy a creer que la extinción neandertal fue culpa mía?



35
De: Millán Mozota Fecha: 2013-01-22 13:51

La primera me parece un capricho chorra, aunque si hubiera razones científicas de peso para hacer algo así (¿haylas?), habría que considerarlo. La segunda me parece contraria a la ética más elemental, a los derechos humanos, a las directrices de la Onu y la Unesco sobre esos temas (como explico en mi blog - http://timoneandertal.blogspot.com.es/2013/01/clonacion-neandertal-por-moda-o.html )



36
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-01-22 14:16

Lo de clonar un neanderthal me parece éticamente inaceptable, aunque sólo sea porque el crío, desde el principio, sería una atracción de feria protegida, nunca podría llegar a desarrollarse como un ser humano normal, teniendo en cuenta que esa "normalidad", además, sería la propia de su variedad, que no sabemos como era.
En cuanto al dinopollo, no creo que esas gallinas modificadas fueran a pasarlo peor que los millones de gallinas ponedoras recluidas en jaulas mínimas, con el pico recortado con electrodos y poniendo huevos/comiendo sin parar bajo una luz roja constante, por no hablar de los millones de pollos recién nacidos de las mismas estirpes que son eliminados con CO a diario por presentar algún defecto.



37
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-01-22 14:17

Por no hablar de la repugnancia física profunda que me produce cualquier experimento genético con humanos, no es objetivo, simplemente no lo puedo evitar.



38
De: Paleodiegus Fecha: 2013-01-22 21:20

quiero un pollosaurio sea como sea y si lo pueden llevar al tamaño de un raptor mejor, no habría que agrandarlo mucho ;-)



39
De: argentum Fecha: 2013-01-22 23:06

Si el niño neander se acepta como ciudadano de un país se abre por fin la opción de otorgar la ciudadanía a un ser que puede no ser perteneciente a nuestra especie, aunque Calígula nombró cónsul a su caballo, no sé



40
De: Nachop Fecha: 2013-01-23 04:47

Argentum, si lo del cruzamiento es cierto, técnicamente los neathertales sí que serían nuestra especie, habría que rebajarnos ambos (sapiens y neathertal) a subespecie.



41
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-01-23 09:52

Nachop, no creas, todos los días se descubren cosas que hacen cada vez más difícil definir qué es una especie. En el norte de África, los chacales dorados y los lobos producen híbridos fértiles, formando una gradación desde lo más chacaloide a lo más lupoide, lo mismo hacen en Norteámerica lobos y coyotes. Habrá que asumir que el concepto de especie está tan sujeto a las convenciones como los demás campos de la taxonomía. La naturaleza no hace caso de nuestras clasificaciones.



42
De: argentum Fecha: 2013-01-23 10:12

Esto ya me recuerda al Mulo de Asimov, el mutante de Fundación, no sé que se quiere hacer nacer ni que capacidades se espera contrastar, desde luego parecían mejor dotados para el lanzamiento de jabalina que los antropólogos que intentan averiguar como se usaban sus lanzas.
Ya conozco que neander puede ser o no de nuestra especie, por eso decía "puede no ser perteneciente a nuestra especie" y estrictamente hablando se trataría de otro taxon. He imaginado que el experimento consistiría en implantar todo el material genético en el núcleo de un óvulo al estilo de las experiencias en clonación tipo oveja Dolly; la verdad es que ni me he molestado en averiguar en que va a consistir la experiencia, pero si alguno lo tiene claro, nos puede ilustrar. Luego habrá que discutir si se le comprará ropita azul o rosa.
Con respecto de la hibridación en un reciente artículo sobre monos aulladores se ha estudiado esta y la conclusión parece ser que el fenotipo no desvela la carga genética parental del híbrido, de modo que se ha podido subestimar una hibridación en base únicamente a la observación de esqueletos parciales, pero eso no es prueba de nada en nuestro caso luego me quedo sin tener claro si un neander es de mi especie o no.



43
De: Burfos Fecha: 2013-01-23 10:16

Paleofreak, podrías hablar de este gran hallazgo?

Eosinopteryx



44
De: argentum Fecha: 2013-01-23 10:33

Y si es posible de las serpientes hervíboras fósiles



45
De: Burfos Fecha: 2013-01-23 12:26

Un FAQ como los de antaño son con diferencia los mejores posts "endémicos" de este blog.



46
De: Anónimo Fecha: 2013-01-23 14:14

En cuanto a la moral... Es un tema espinoso. ¿Es moral crear experimentar con mutaciones en pollos? Depende del proposito. Se experimenta con animales continuamente, pero si el proposito fuese simplemente ludico sin duda lo calificaria de inmoral. Si esconde grandes beneficios potenciales, probablemente habria que considerarlo una obligación moral. Entre ambos hay un amplio espacio gris para discutir.

¿Es moral tener un niño que puede (o no)tener problemas de salud o de adaptación? Esa es una cuestión mucho más compleja, pero que se plantea todos los dias. La sociedad parece considerar que la decisión moral pertenece a los padres.

Personalmente encuentro mucho más interesante un debate legal. ¿Seria un ser humano legalmente hablando? ¿no lo sería? ¿Deberiamos cambiar ya la definición de ser humano para cuando aparezcan neandertales entre nosotros? ¿Y australopitecus?



47
De: velocirrapta Fecha: 2013-01-23 20:53

A ver, el dinopollo me parece un muñeco de feria que va a enriquecer, muchísimo, pero mucho mucho, al que lo diseñe. La masacre de dinopollos o de saurioschicken necesaria para llegar a ese punto es algo que mucho me temo no importe a nadie.

En cuanto al neandertal me parece totalmente inmoral intentar clonarlo cuando aún no se conoce la totalidad del genoma -creo que estamos en el 60 %- y las mismísimas clonaciones animales dejan bastante que desear.

Si la técnica de clonación fuera fiable y segura, quizás esas personas nos agradecerían el hecho de estar vivos -suponiendo que fueran tratados como humanos que son-

Y a pesar de ello, me sigue preciendo inmoral.



48
De: paleográfico Fecha: 2013-01-24 00:54

Shut up and take my money!!!



49
De: Nachop Fecha: 2013-01-24 04:46

gualtrapatherion si los híbridos son fértiles los chacales y los lobos serían subespecies, si seguimos con el convenio de que las especies dan híbridos no fértiles (o no se reproducen en absoluto). En mí opinión, claro.
¿Conoces algún ejemplo más igual de curioso?



50
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-24 09:58

Si usáramos ese criterio tendríamos que "cargarnos" muchas especies, y eso tendría consecuencias complicadas. Los zoólogos y botánicos no están por la labor.



51
De: Assarhaddón Fecha: 2013-01-24 10:36

Prefiero que empleen su tiempo en crear una bacteria que coma mierda y excrete ¡gasolina!

Respecto a la mujer aventurera, espero que renuncie por completo a sus derechos de explotación comercial como madre y que ningún falso y anticientífico con fines igualmente falazmente humanitarios le dé por pensar que el niño sería un ser humano de hecho y con ¡falsos y anticientíficos derechos!



52
De: Assarhaddón Fecha: 2013-01-24 10:39

Por cierto, he votado en contra del dinopollo ¡sólo por incordiar!

¡Ah, ojalá viviéramos en mejores tiempos pasados, con una justicia más pura y verdadera! Así os haría desollar a todos y tapizaría sillas con vuestros pellejos como ejemplo (aterrorizante) para otros. Os odio.

Amén



53
De: argentum Fecha: 2013-01-24 11:23

El propio código de nomenclatura botánica introduce ejemplos de híbridos triples en orquídeas con especies muy bien separadas, la hibridación no es necesariamente prueba de sinonimia o coespecificidad



54
De: Gualtrapatherion Fecha: 2013-01-24 11:50

Pues sí, lo que pasa es que entre animales muy conspicuos, como los cánidos, llama más la atención. La mayoría de los trigos de uso agrícola proceden de hibridación con una gramínea de genero diferente, y se consideran especies, sin más, y los géneros Triticum y Aegilops siguen separados. Lo de los cánidos se explicaría por una diferenciación alopátrica de poblaciones de una misma especie ancestral, quizá a consecuencia de un cambio climático, que entrarían en contacto de nuevo posteriormente, cuando sus genomas no estaban aún tan diferenciados como para aislar genéticamente ambas especies.



55
De: ErMetro Fecha: 2013-01-24 12:30

En KFC ya hacen lo de los pollosáuridos, que lo vi en un documental muy creible...

Si defendemos al pollo, defendemos al niño. En caso de que esto se llevara a cabo ni obtendríamos un dinosaurio ni un neandertal, sólo una cosa rara.

Sería más coherente crear una gran cúpula en las que se recrearan las condiciones ambientales del pasado y meter un pollo a ver si involuciona.



56
De: chatus Fecha: 2013-01-24 18:12

usen la tecnica del pollosaurio en un humano y creen un neoaustralopiteco, capaz se les va la mano y sale un proconsul



57
De: Ryouga Fecha: 2013-01-24 20:54

Porque tendría problemas de adaptación el niño neandertal? serian mayores que los de niños nacidos en ghetos?

Que diferencia hay entre clonar a un neandertal a Otzi o a Elvis?




58
De: Nachop Fecha: 2013-01-25 07:34

Entonces, ¿cual es el criterio para separar especie?



59
De: El PaleoFreak Fecha: 2013-01-25 10:49

Ay, amigo...



60
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-01-25 11:39

Me temo que no hay un criterio unívoco, hay muchas subespecies de aves que son consideradas especies por algunos y no por otros. En las aves el canto es un criterio muy utilizado para separar formas muy similares, y tiene su lógica porque muy a menudo, un canto diferente asegura el aislamiento reproductivo. En muchas ocasiones se separan formas consideradas subespecies después de un estudio genético, pero siempre habrá que llagar a un consenso ¿a partir de cuánta diferencia genética consideramos a dos organismos especies diferentes?. En el caso del neanderthal también se podría aplicar ese criterio, pero tampoco es tan importante, creo que lo esencial es admitir que "especie" es algo que definimos nosotros, y que a la naturaleza se la pela. La forma ahora fósil de humanos que elaboraba complejos utensilios, puede que incluso pintase en las cuevas, y se hibridó con nuestra especie, es la misma independientemente de como la clasifiquemos, para mí, decir que el neanderthal es otra especie o la misma que nosotros no pasa de ser un formalismo con pocas implicaciones reales.



61
De: argentum Fecha: 2013-01-25 11:54

Pero las implicaciones en este caso son colosales porque hablamos de humanos y se han tímidos intentos de prohibir el sacrificio de ciertas especies "inteligentes" como delfines y ballenas, hay un proyecto Gran Simio... si un neander estuviera entre nosotros, o un floresiensis que no parece que haya duda de que no es de nuestra especie habría dos especies con capacidades muy semejantes en el planeta y eso nos obligaría a revisar tantas y tantas cosas en lo que a moral (por ejemplo) atañe



62
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-01-25 22:18

Sí, bueno, cuando decía implicaciones "reales" me refería a que el organismo en sí no cambia le demos un nombre u otro, otra cosa son las implicaciones legales que tendría resucitar a los neandertales. Como la posibilidad es de momento remota, prefiero no bucear en las procelosas aguas de la jurisprudencia, ni acercarme a sus anóxicos lodos.



63
De: velocirrapta Fecha: 2013-01-26 22:07

Acabo de leer que el imbécil ese que habla de clonar un neandertal, encima, dice que los bebés neandertales se podrían poner de moda entre las familias, y que sólo hay una manera de saberlo.

Me he quedado sin palabras.



64
De: Ryouga Fecha: 2013-01-26 22:13

A nivel legal lo mas peligroso de clonar a un neandertal es que podría reclamar los territorios de los actuales países europeos y repatriarnos a África.

En caso de hacerlo debería de prohibirseles acercase a un libro de derecho.



65
De: velocirrapta Fecha: 2013-01-26 22:14

pa mi que ese tío lo único que quiere en conseguir notoriedad, y, mira, sí que como mínimo se ha hecho mundialmente conocido.



66
De: velocirrapta Fecha: 2013-01-26 22:17

tienes razón, Ryounga, dando vueltas por Inernet sobre el tema neandertal encontré una web donde unos supuestos neandertales planeaban limpiar Europa de Sapiens.



67
De: S.Belizón Fecha: 2013-01-26 22:23

Nachop, no hay un criterio ni definición de especie que englobe a toda la diversidad..., la vida es así :_( hay que aprender a aceptarlo ^_^

Lo de clonar un nene Nenadertal..., una gilipollez, Church, me temo, quería notoriedad.

Lo del pájaro con caracteres atávicos, mola..., puede ser interesante para futuras investigaciones a plicadas, enfermedades y para desarrollar terapias de enfermedades basadas en el control de la expresión génica.



68
De: S.Belizón Fecha: 2013-01-26 22:24

Por cierto, ¿qué opina la gente? se puede ver los resultados de la encuesta?



69
De: Enzo Fecha: 2013-01-27 08:12

Hay veces que las respuestas superan la ética...



70
De: Fatalista Fecha: 2013-01-27 20:32

La cosa es: resucitamos a los neander y a continuación estos nos eliminan. Pero no hay problema, que el dinopollo eliminará a los neander, no pasa nada.



71
De: Assarhaddón Fecha: 2013-01-29 18:51

Es cierto que el tal vez George Church se retracte... pero después de retractarse ante el santo tribunal de la opinión pública se le (casi) oirá decir: "y sin embargo... se clona".

¡Oh, el Galileo clonadaor!



72
De: Baryonyx Fecha: 2013-02-01 09:54

Oye, yo creo que esto debería discutirlo el nuevo comité de bioética del gobi(erno). Son gente mu moenna.
http://www.elplural.com/2013/01/15/el-gobierno-sienta-en-el-comite-de-bioetica-a-antiabortistas-declarados/



73
De: Gualtrapatherion Fecha: 2013-02-01 15:28

Lo que escribía Assarhaddon de forrar sillones con pellejos humanos lo cuenta Herodoto de un monarca aqueménida, no recuerdo cual, que forró con la piel de un juez que prevaricaba el asiento destinado a los jueces posteriores, para que recordaran el ejemplo. Como el comité de bioética ya indica un viraje al pasado remoto, podríamos ir recuperando costumbres de antaño tan sanas como la de los jueces persas.



74
De: argentum Fecha: 2013-02-01 16:26

Tan pellejos son?



75
De: Martín Fecha: 2013-02-01 22:37

pues a ver...

lacienciaysusdemonios.com/2012/12/06/los-dinosaurios-con-plumas-son-antibiblicos/



76
De: gualtrapatherion Fecha: 2013-02-03 00:02

Yo quiero una biblia como la de los gringos, en la que ponga el día en que se crearon los dinosaurios, la mía es española y pasa por alto el evento.



77
De: siso Fecha: 2013-02-05 00:27

Sobre el neander, algún día será posible sin riesgos para la salud del recién nacido. Si se pudiera garantizarle una familia de verdad, dado que sus capacidades no serían tan diferentes de las nuestras, su vida no tendría por qué ser peor que la de cualquiera, al contrario, debería recibir privilegios especiales y pagos, en caso de desear colaborar con la ciencia. Y para nuestra sociedad, la diferencia que aportaría sería enormemente enriquecedora.



78
De: velocirrapta Fecha: 2013-02-05 22:12

creo que a todos nos gustaria conocer a un neandertal, un guanche, un fiorescensis..sería de locura.Pero antes que nada hay que garantizar la salud y la seguridad física y psicológica de estas personas, cosa que por el momento está muy, pero que muy lejana.



79
De: Leo Fecha: 2013-02-06 04:41

Velo... El guanche ahi... Se te ha ido la mano un poco.



80
De: homotherium serum Fecha: 2013-02-08 16:22

A mi me parece correcto modificar geneticamente a pollos para obtener un dino pollo, aunque no me paree correcto que se haga para obtener beneficios, (y todo apunta que asi sera :P)
Respecto a clonar al neader... no me parece correcto, seria acèptado por la sociedad? O seria tratado de forma distinta? no se no me gusta mucho la idea...
-Off topic:, alguien sabe el titulo en ingles del cocumental "La muerte de las megabestias" le echaron por la 2TV y me parecio ineresante, tampoco se si es un unico doumental o una serie de ellos, alguien lo sabe?



81
De: Dubitador Fecha: 2013-02-16 02:14

Opino que el dinopollo y el niño neardental tan solo arrojarian seres deformes, quimeras, pues tan solo se poseen rastros de ADN y conjeturas.

Ademas el estado del arte no permite crear un autentico dinopollo ni un autentico neardental y en consecuencia, como digo al principio, solo se va a juguetear y degenerar un especimen moderno.



82
De: Cachicamo Fecha: 2013-02-16 22:36

Algo falla en los resultados de las votaciones:

http://www.blog-poll.com/r/General/5c3b99e8f92532e5ad1556e53ceea00c.html



83
De: EL PAPA ANGLOSAJON Fecha: 2013-02-19 20:00

JODANSE TODOS SU PUTO DIA DEL ORGULLO PRIMATE ES UNA PUTA MIERDA ANTE LOS OJOS DE DIOS Y ES UN INTENTO DE LUCIFER PARA QUE DESPRESTIGIEMOS A DIOS CHINGUEN A SU MADRE



84
De: uncel ben Fecha: 2013-02-20 02:00

wit greit pauer kams greit responsipiliti



85
De: El Diabólico Doctor Fecha: 2013-03-08 15:11

¡¡Venga ahí, qué moral ni qué narices, que saquen también un niño pollo y un dino neandertal, a saco...!!



86
De: Perro verde Fecha: 2013-04-05 11:11

Me gustaría comentar sobre lo del dinopollo. Al igual que durante miles de años hemos modificado el aspecto de los animales domesticos por selección creando engendros(ej: perros con sus razas braquicefalicas), no veo tan mal el modificar unos cuantos genes de un pollo para que tenga el aspecto de un teropodo con plumas. Es mucho más ético que lo que han hecho con otras especies. Dudo mucho que haya algun problema ético en eso. Eso si, el primero que lo patente se hará de oro. Todos los amantes de dinosaurios querrian uno!!



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.198.213 (2c017a68c4)
Comentario

Inicio > Historias > Dinopollo y niño neandertal. Encuesta sobre bioética

©2014 El PaleoFreak.

Subir | Portada | Archivos | Foro

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)