Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Cosmos y la evolución

Los ultrafans de Sagan y la vieja Cosmos ya han escrito trillones de líneas con motivo del estreno de la nueva serie (leed a Víctor R. Ruiz y sus enlaces). El segundo capítulo de Cosmos: una odisea en el espacio-tiempo está dedicado a la evolución biológica y voy a comentar sus principales (en mi opinión) aciertos y problemas.



Los perretes
El episodio comienza con perros. Un acierto, porque los perros (¡Ay, los perricos!) nos encantan y nos emocionan. Bueno, a unos más que otros. Neil deGrasse Tyson explica correctamente el concepto de selección artificial, paso intelectual previo y a veces necesario para comprender la selección natural, mediante la transformación de lobo a perro. En realidad, ambas explicaciones están mezcladas, ya que la primera etapa de la "perrificación" es, probablemente, pura selección natural, simbiosis sin control humano de la reproducción canina.

El ADN de otra dimensión
Me consta que ha sido muy criticada la representación visual del ADN en la nueva Cosmos. No es una cuestión meramente estética; una molécula compuesta de una telaraña de extraños pelillos brillantes ¿más pequeños que un átomo? y que se mueven y "crecen", puede resultar atractiva, pero no tiene sentido científico. Peor aún, dificulta la comprensión de la función principal del ADN: la de contener la información del organismo vivo escrita en su secuencia. Información que se acumula y se modifica por evolución.



Es muy fácil representar fragmentos de ADN con un "texto" escrito; se hace casi siempre poniendo diferente color o forma (la forma efectivamente es algo distinta en el mundo real) en las bases nitrogenadas que forman pares complementarios en los peldaños de la molécula. Aparentemente, el ADN de la nueva Cosmos no tiene nada escrito porque es homogéneo; los "peldaños" son indistinguibles, e iguales al resto de la doble hélice. Neil habla de las letras del alfabeto genético, y del número de átomos que hay en el genoma, pero el espectador está viendo algo demasiado "etéreo" para contener letras o átomos. Esos pelos y grumos de luz no tienen forma de servir a la evolución, al menos en este universo.

Me ha gustado mucho, sin embargo, que Cosmos haya evitado casi totalmente el ADN-centrismo. El ADN es correctamente representado como una molécula bastante pasiva, un almacén de información que es replicada gracias a la complicada acción en equipo de diversas proteínas, tan peludo-luminosas como en ADN, pero mucho más animadas.

Los osetes
¡Bien, han empleado osos en lugar del trillado ejemplo del melanismo industrial y la polilla Biston betularia! ¿Recordáis? Está en todos los libros: la variante negra de la mariposa, inicialmente en minoría, acaba desplazando a la blanca porque se mimetiza mejor sobre los troncos de los abedules ennegrecidos por el hollín.

Un momento... vaya, pues el ejemplo de los osos lo han hecho... casi idéntico al de la polilla.

El caso de la Biston es muy simple: una sola mutación implicada, que produce de golpe el 100% de la adaptación a considerar. La selección natural se limita a aumentar la frecuencia. Tenemos polillas mayoritariamente claras, y al cabo de unas generaciones tenemos polillas mayoritariamente negras. Como demostración del "poder" de la selección natural no resulta muy impresionante, y por eso ha dado lugar a muchas burlas rebuznantes por parte de creacionistas y de antidarwinistas.

Cosmos hace lo mismo, pero con hipotéticos osos pardos que viven en el hielo. En un óvulo de una osa ocurre una mutación genética (ahora sí que vemos un cambio, como una excrecencia o ramita, en el ADN peludo-luminoso) y, como consecuencia, uno de sus ositos nace blanco. En el dibujo animado que nos ponen, los demás osos son todos exactamente del mismo color, de modo que se pierde una valiosa oportunidad de mostrar la variabilidad genética, previa a la selección, que existe en las poblaciones reales (incluidas las de los osos pardos: unos son algo más "morenos" y otros más "rubios").

El oso mutante blanco no es que sea un poco más claro, es que tiene ya el color óptimo para cazar en el hielo. Pero es que, además, está dibujado con la forma y las proporciones corporales de un oso polar. Aparentemente ya ha nacido como un Ursus maritimus perfectamente "terminado". Lo que nos muestran los dibujos no es selección natural acumulando y construyendo adaptación, lo que nos muestra es "saltacionismo". Si el espectador atiende más a los dibujos que a la narración, corre el riesgo de entender la evolución como un proceso a saltos determinado por la existencia de grandes mutantes.


Afortunadamente, Neil cuenta luego que la separación entre las dos especies (parda y polar) ocurre durante miles de años e involucra diversos cambios. Y más tarde, con el ejemplo del ojo, supongo que queda suficientemente entendido que la evolución produce estructuras y adaptaciones complejas mediante pasos acumulativos.

Cosmos explica correctamente que la evolución no ocurre en los individuos sino en las poblaciones, y que las mutaciones ocurren al azar pero la selección es justo lo opuesto al azar. No cae en el error, tan típico de los documentales, de confundir selección natural con competencia entre especies, o con la extinción. Tampoco identifica la selección natural con la "supervivencia del más fuerte", ni con la muerte prematura. Quizá sería demasiado pedir que tampoco utilizara el siguiente esquema simplista:
  • evolución = adaptación por selección natural

  • Selección natural = aumento de frecuencia de una mutación

Sí, es demasiado pedir.


Darwincete
Se menciona poco a Darwin en el capítulo (creo que tres veces), lo cual me parece perfecto. Tras explicar que las dos poblaciones de osos se separan y divergen durante miles de años acumulando distintos cambios, Neil dice "A eso se refería Charles Darwin cuando habló del origen de las especies".

Efectivamente. Chapeau. Estoy hasta la cresta ósea de los que dicen que Darwin "paradójicamente, nunca explicó el origen de las especies". Claro que lo explicó, y de forma sencilla y acertada. Copón.

La pitecofobia
"Nadie puede avergonzarte tanto como un familiar. Nuestros más cercanos, los chimpancés, frecuentemente se comportan de forma inapropiada en público. Hay una comprensible necesidad humana de distanciarnos de ellos." Imágenes: chimpancés haciendo el mono. Esto, para mí, es un WIN.

El arbolete
La idea de superponer representaciones de diferentes organismos sobre las imágenes de un árbol real es buena, pero falla en cuanto aparecen sin ton ni son especies distintas a lo largo de la misma rama o en el tronco principal. Por ejemplo, en una de las ramas vemos cerca del tronco un Triceratops, algo más arriba un Brachiosaurus, encima un Velociraptor o similar, y encima al pterosaurio Pteranodon.

Se trata, en principio, de representar la ramificación de los linajes evolutivos. Si bien no era esencial pintar en ese roble una filogenia rigurosa, tampoco les costaba nada colocar a esas especies de un modo un poco menos, ejem... aleatorio.



El ojo*
El ejemplo de la evolución gradual del ojo, como demostración del "poder creativo" pero inconsciente de la selección natural, es un clásico y está bastante trillado, pero es que es un ejemplo muy bueno y por eso lo seguimos repitiendo. En Cosmos, la imagen se divide; nos muestra a la izquierda una sucesión de organismos con ojos cada vez más complejos, y a la derecha lo que supuestamente verían dichos organismos. Una bacteria que produce una molécula fotosensible ya vería la luz según Cosmos; algo "filosóficamente" bastante difícil de sostener, pues de la excitación química a la percepción subjetiva hay un buen salto. ¿Puede un ser vivo ver sin un sistema nervioso? No lo sabemos. Son bacterias, por cierto, de increíbles capacidades natatorias, que se desplazan como gusanos, o incluso casi como peces...

El ejemplo del ojo se suele contar con su chapuza incluida, que es la "retina al revés" en los vertebrados (pero no en los cefalópodos). Por razones contingentes, históricas, y relacionadas con el desarrollo, nuestra "retina al revés" da lugar a una mancha ciega en el ojo y a una serie de arreglos o parches evolutivos que evitan una visión defectuosa. En Cosmos se ha optado por otra "chapuza": la función del ojo del vertebrado empeoró cuando nuestros antepasados salieron del agua, y dado que la selección natural modifica lo que ya hay pero no es capaz de hacer borrón y cuenta nueva, nunca hemos vuelto a ver tan bien como un pez. No sé si esto es correcto (supongo que sí), pero se agradece la novedad del planteamiento.

Existen hoy en día, en el reino animal (muy mayoritariamente invertebrado), ojos muy diversos y con todos los diferentes grados de complejidad. Esto también suele contarse cuando un divulgador elige continuar la tradición del ejemplo del ojo. Pero Neil dice que esos ojos están "en todas las etapas del desarrollo", lo cual resulta confuso, y mientras tanto las imágenes muestran ojos de diversos vertebrados terrestres: reptiles, aves, mamíferos... Quedan muy bonitos, pero todos ellos son esencialmente el mismo ojo, con casi idéntico grado de complejidad. De nuevo, las imágenes no están colaborando, y Cosmos resulta más riguroso escuchado que visto. La secuencia de ojos termina, vaya por Dios, con un ojo de Homo sapiens. Azul, claro.

El hecho y la teoría
"La teoría de la evolución, al igual que la teoría de la gravedad, es un hecho científico". No, hombre, no. La teoría es la teoría, y el hecho es el hecho.

La sala de la extinción
Muy dramático-chunga. No sé si me gusta o me parece una mierda. Creo que las dos cosas a la vez. En todo caso, la narración sigue siendo muy buena.

La vida en otros mundos
El viaje de Neil a Titán en su nave de la imaginación será un homenaje a Sagan o todo lo que queráis, pero resulta un tanto absurdo. La nave se sumerge en las aguas de "oscuro petróleo", enciende las luces, cree ver algo en el fondo, o quizás no, y se larga de vuelta. Sí, podemos imaginar "otras formas de vida, muy diferentes", basadas en "otra química", pero también podemos imaginarnos a los Pitufos en Titán y todo tipo de chorradas. Si hablamos de ciencia, resulta evidente que no se trata solo de imaginar.

El origen de la vida
Neil reconoce, valientemente, que no sabemos cómo comenzó la vida. Es el gran problema de la biología actual, no siempre se divulga como tal, y hay que decirlo más. No se trata, como se empeñan los astrobiólogos, de ver si la vida puede "resistir", "habitar", "colonizar", "prosperar" en ambientes extremos o lejanos. Se trata de cómo diantres se forman los primeros seres vivos, aquí en la Tierra o donde sea.

"No nos asusta admitir aquello que no conocemos, no hay por qué avergonzarse. Lo único vergonzoso es fingir que tenemos todas las respuestas. Quizá alguien que está viendo esto sea el primero en resolver el misterio".

(Lagrimilla).

Enhorabuena, Cosmos.



___________________

*Iba a poner "el ojete", pero...

2014-03-20 | Haz un comentario (hay 29)


Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/74459

Comentarios

1
De: L-ssar Fecha: 2014-03-20 21:46

No sé si me has quitado las ganas o me has dado más de ver Cosmos xD
Me ha gustado el análisis porque cuando vea algún documental (o cualquier cosa) intentaré usar el mismo ojo crítico.



2
De: Álvaro Fecha: 2014-03-20 22:31

Pues a mí el episodio me gustó, aunque percibí los mismos detalles que has comentado. Personalmente me desagradó la representación del árbol de la vida, lo vi poco didáctico y ciertamente confuso. Lo mismo digo del ADN, he visto vídeos de youtube a docenas más ilustrativos.



3
De: jose Fecha: 2014-03-20 23:42

Para ser justo, en la foto del ADN que salió hace unos años también se ve la cadena en plan peluda.



4
De: Manu Arregi Biziola Fecha: 2014-03-21 11:22

Totalmente de acuerdo. Por eso veo yo más sombras que luces en este nuevo Cosmos. Otros lo ven fantástico. No entiendo por qué. Oportunidad perdida de hacer bien las cosas



5
De: Hexo Fecha: 2014-03-23 11:31

A mi el arbolito ese me ha parecido fatal, porque además de estar mal hecho confunde al espectador. Esa representación, a parte de ser una metáfora de la vida con descendencia común en el sentido de la evolución, es un mapa que sitúa a los seres vivos identificables en especies vivas o extintas dentro de un esquema. Tu cerebro al procesar esa información la relaciona con la información que ya poseía previamente, y en ese momento, si el mapa no concuerda con los datos que teníamos, lo que va a hacer es confundirnos al obligarnos a elegir un modelo y descartar el otro, creándose así mutantes meméticos de lo más variopintos. Pura desinformación.

En lo de los osos también la cagan. Pero lo del arbol es jodidamente feo. Si me dices que ese arbol lo ha dibujado el hijo pequeño de alguien para hacer un trabajo del cole me parecerá una monada, pero si se supone que lo han hecho en serio para una serie científica de gran presupuesto me parecerá un desatino monumental.

No se pueden permitir esos fallos. Coño, si estáis hablando específicamente de ello hacedlo bien. Es lo mínimo que se le exige a la divulgación. Luego ya que se encargue alguien con talento de hacerla interesante. Pero, joder, no costaba tanto hacer un puto arbolito de esos... es básico.

Pero bueno, más loco fue el primer episodio, con esa mofa burda e infantil hacia la religión.

Me explico. Hay un trozo donde nos ponen unos dibujos animados en los que se retrata a Giordano Bruno como a un profeta de la ciencia, que acaba sufriendo la misma suerte que Cristo.

Hay una escena en la que asciende al cosmos con los brazos en cruz, y allí se encuentra envuelto de la verdad. Con esos cleros caricaturizados con miradas perversas y rostros malignos, nos transmiten la idea de que ellos nos hicieron lo mismo que dicen que le hicieron los judíos a su señor cristo. Paradójicamente, su secta nace tras la reacción popular a unos sucesos similares, pero con los papeles cambiados.

Está bien que se haga un repaso a la historia de la ciencia, pero las imágenes me han parecido demasiado exageradas e inmaduras. Y no es que crea que hay que respetar a la religión ni nada de eso. La religión es la peor basura intelectual que existe, es un cáncer. Pero me duele que en cosmos se pierda esa elegancia que tenía Sagan y que caracterizaba la antigua serie.

Yo de momento le pongo un suspenso a la serie. Como buen friki, la voy a ver una y otra vez hasta que me harte, pero no es ni un "nice try" de momento. Fail tras fail. Mal van.



6
De: Hexo Fecha: 2014-03-23 11:59

Me he leído la revisión de rvr, y estoy viendo que Francis ha escrito una crítica sobre lo de Bruno.

El lado más positivo de Cosmos es que estemoa aquí comentándolo. :)



7
De: Nuria Fecha: 2014-03-25 12:50

Estas cosas complejas las hace un equipo. Parece que Neil pone el saber, luego el guión se pasa a un equipo encargado de las imágenes y ahñi ya no hay tanto conocimiento. Sería deseable que las imágenes se hicieran en colaboración entre gente que sepa y gente que haga la parte técnico-artística. Si se les deja solos a los del departamento gráfico-animador no se puede esperar que sean expertos en cosas que no son de su campo.



8
De: rvr Fecha: 2014-03-25 12:59

Nuria: El guión es cosa de Ann Druyan y Steven Soter. Druyan es además productora ejecutiva de la serie, y sospecho que es la que ha llevado la mayor parte del peso de la nueva serie. Por lo que contó en una de las entrevistas, Druyan supervisó activamente las animaciones de dibujos animados. Creo que en general está todo muy cuidado, y si hay errores muy evidentes, sospecho que son a conciencia, concesiones artísticas (como ese ADN "galáctico", y los cinturones de asteroides muy densos).



9
De: Falkiño Fecha: 2014-03-27 06:54

Pues yo les perdono los errores. Es una serie de entretenimiento, su función no es enseñar, es estimular la curiosidad, y luego el que quiera saber de verdad que acuda a los libros y se saque él las castañas del fuego.
Para mí la televisión no debe educar a nadie, te educan tus padres y el colegio/instituto/Universidad te otorga los conocimientos académicos.

Cuando dicen "tal vez un espectador que esté viendo este programa sea el que descubra el origen de la vida" refleja lo que digo: el programa no debe ser 100% exacto, con ser un 90% exacto ya será el programa más fidedigno que se debe haber hecho jamás sobre este tema. El 10% de error es subsanable si el individuo curioso de verdad, estimulado por el programa, desea aprender a fondo sobre lo que está viendo. Hoy en día el que permanece en la ignorancia es porque desea ser ignorante, porque por falta de información no va a ser.

Ojo a mí el programa no me gustó mucho, tampoco me disgustó en exceso, pero si tiene 2-3 fallos no lo vamos a crucificar sin decir que también tiene sus 10-12 aciertos. Como he dicho, con divulgar bien un 90% de lo que dice, ya será el programa más riguroso y certero que se haya grabado sobre evolución biológica. Los que esperen 100% de veracidad EN LA TELE, con perdón, o son tontos, o viven en un mundo que no es el mío; porque si hay un medio de divulgación donde JAMÁS voy a esperar veracidad total, es en la tele y el cine. Me parece muy ingenuo vaya, sin ánimo de ofensa a nadie.

Un abrazo, el PaleoFreak me recordará, hace años era habitual por sus lares prehistóricos :P



10
De: Assarhaddón Fecha: 2014-03-27 10:48

Caramba después de tanta crítica sesuda, ahora tendré que verla para criticar las críticas, en fin.

Con todo el respeto hacia Neil deGrase, para estas cosas de la divulgación por un científico "famoso" prefiero a Michio Kaku por aquello de que tiene más aire de rockero. Que he visto a Neil hacer algunas divulgaciones con mucho empeño, que tampoco me parece mal...

En fin que si hablan del oso polar ya me doy por contento, que es uno (si no el que más) de mis bichos favoritos. Pero esa maldita fiera bastarda y carnicera está en peligro de extinción digan lo que diga algún negacionista que he leído por ahí. A ver si sirve para algo el nombrarlo en un docu :o)

PS. Por fin los paleontólogos han hecho algo que comprendo y le han puesto un bonito nombre mesopotámico a un pajarraco "Anzu wyliei", en honor al pájaro Anzo, pero este pobre bicho sería vegetariano y quizá algún gusano, no entiendo los tituláridos de "chicken from the hell".

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-26653799



11
De: Assarhaddón Fecha: 2014-03-27 10:50

Obviamente "pájaro Anzu" no "Anzo" que no hay botón para editar.



12
De: Rawandi Fecha: 2014-03-31 17:36

Juan Manuel de Prada acaba de publicar un artículo genial titulado "Evolucionismo y teología". Lo de "genial" no lleva intención irónica.

http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/juan-manuel-de-prada/20140330/evolucionismo-teologia-7037.html



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-03-31 23:35

Comentario borrado. Se borrarán los comentarios con propaganda de blogs anticientíficos. Evidentemente.

No lo digo por Rawandi ;o)



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-04-01 11:10

Tienes razón, es absolutamente genial.



15
De: Assarhaddón Fecha: 2014-04-01 17:25

Ya he visto los dos primeros capítulos y (con gran satisfacción por mi parte) he podido confirmar mis prejuicios y preconceptos sobre vosotros, en el sentido de que os gusta cojérosla con papel de fumar en esto de la pureza de la divulgación científica. En ese sentido os reservaría algún castigo horrible para mejorar vuestras desviaciones tiquismikis.

Una vez dicho lo cual, he de reconocer que el ADN-nebulosa estelar no me ha gustado. Han tratado de decir que existe un universo interior al igual que un universo exterior y por eso parece una especie de Vía Láctea cromosómica, lo acepto como "licencia poética" por aquéllo de la divulgación y el entretenimiento.

Mejor que el árbol de marras habría que haber puesto un arbusto, pero no luce igual de bien.

Neil lo hace bien.

Saludos

No obstante



16
De: Rawandi Fecha: 2014-04-01 17:32

El único error del artículo de Prada es llamar "personas odiosas" a los acomodacionistas. Hay que odiar el delito (el acomodacionismo) y compadecer al delincuente.

Pero todo el resto del artículo lo suscribiría sin problemas hasta el mismísimo Richard Dawkins. :-)



17
De: Anónimo Fecha: 2014-04-01 17:38

A que blog os referís?



18
De: Rawandi Fecha: 2014-04-01 17:46

A la página citada en el comentario 12.



19
De: Assarhaddón Fecha: 2014-04-01 17:56

Oh dios mío, he escrito "cojérosla" en lugar de "cogérosla", es el fin.



20
De: Epicureo Fecha: 2014-04-01 23:24

Lo mejor de la serie es el fabuloso guión escrito por Druyan y Soter, escritores del Cosmos original; sólo por oir esa poesía vale la pena ver la serie.

Lo demás, podría ser mejor. Tyson es majo, pero se nota que está recitando lo aprendido. Y las secuencias de efectos especiales están pensadas más para hacer bonito que para mostrar hechos y datos (de hecho suelen despistar).

En todo caso, es muchísimo mejor que nada, que es lo que tendríamos sin el empeño de Seth McFarlane.

Y sí, el artículo de Juan Manuel de Prada es genial. Ha comprendido perfectamente lo que implica la evolución darwinista. Otra cosa son las conclusiones que quiera sacar...



21
De: Anónimo Fecha: 2014-04-02 00:28

#18

¡Al Spam Religioso!



22
De: Rawandi Fecha: 2014-04-04 17:48

El artículo de Prada sería "spam religioso" si defendiera alguna creencia religiosa, cosa que no hace. Prada se limita a exponer con mucha lucidez las implicaciones de la evolución darwiniana.



23
De: Exseminarista ye-ye Fecha: 2014-04-05 13:04

A ver, tiene sus errores, no te voy a decir que no. Pero mi pareja que es de letras total y con pocos-ningún conocimiento científicos (cosa que voy intentando mejorar) aprende y disfruta con los capítulos y creo que de eso se trata, de que ha comprendido, por poner un ejemplo, como se produce la evolución (cosa que nunca me había molestado en explicar porque daba por supuesto que todo el mundo lo sabía).

Y a mí, que sí sé de ciencia, me gusta, la verdad. Así que creo que no hay que cogérsela con papel de fumar sino tomarlo como lo que es (y fue Cosmos): un intento de acercar la ciencia al común. Con sus errores, sí, pero ninguno de bulto.

Hala, salud y saludos.

Pdta.: vaaaaale, el árbol tampoco me gustó lo más mínimo.



24
De: daniel Fecha: 2014-04-18 22:26

claramente este programa estimula la imaginación y la curiosidad mas que informar. Desde la biología puedo decir que es frustrante que solo llegue a la sociedad como explicacion unica y convincente la seleccion natural, solo me conformaria con que dijieran que existe un poquito de controversia sobre el tema. para mi ahí radica cualquier error o exageracion en este capitulo... debido a que por ejemplo la evolucion del ojo claramente no fue un proceso gradual ni progresivo, es mas bien paralelo, cada linaje animal a "reconstruido" su ojo desde sus propias bases estructurales-historicas (en el capitulo se mezclan ojos de linajes sin relacion). por ultimo quiero desmentir que darwin logró explicar satifactoriamente el origen de las especies (solo agregare que no existe prueba empirica alguna que sustente la seleccion natural como ente CREADOR, solo como ente DIRECCIONADOR): el aporte de darwin sin duda es notar el origen comun y la variacion con descendencia. por esta razon ocurre que cuando queremos graficar cualquier proceso evolutivo (como el ejemplo de los osos) surjan dudas y errores mas que certezas. ¿No sera un problema epistemologico mas que metaforico? saludos



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-04-19 20:39

Daniel, la evolución en paralelo de los distintos tipos de ojos no se contradice con una evolución gradual y progresiva.

Darwin sí explicó satisfactoriamente el origen de las especies.

En cuanto a la selección natural como mecanismo creador, se trata de la mejor explicación científica de la que se dispone actualmente.



26
De: Hexo Fecha: 2014-04-20 05:53

Pues a me ha gustado lo de "direccionador" porque las esecies no se "crean" sino que surgen cuando una población se divide en dos, tomando distintas direcciones evolutivas que llevan a la especiación. Lo que no me gusta es lo de llamarlo "ente". Es más bien un proceso natural, sin más. Incluso creo que "mecanismo" es demasiado.



27
De: Hexo Fecha: 2014-04-20 05:55

Pues a mi me ha gustado lo de "direccionador" porque las especies no se "crean" sino que surgen cuando una población se divide en dos, tomando distintas direcciones evolutivas que llevan a la especiación. Lo que no me gusta es lo de llamarlo "ente". Es más bien un proceso natural, sin más. Incluso creo que "mecanismo" es demasiado.



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-04-20 16:56

Supongo que se refiere a la "creación" de órganos y estructuras complejas.



29
De: Rexisto Fecha: 2014-07-29 08:16

"Del hecho a la teoría hay mucho trecho" como bien dice el viejo y bien conocido refrán.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.158.127 (6c8eb9e474)
Comentario

Inicio > Historias > Cosmos y la evolución

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)