Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

¿Fobia a los árboles en paleoantropología?



Esto que veis aquí es un nuevo y actualizadísimo panel expuesto en el Museo de Historia Natural de Londres. El gran paleoantropólogo José María Bermúdez de Castro ha escrito de un modo crítico pero muy benevolente sobre este "árbol de la filogenia humana"... que ni es ni árbol ni es filogenia.

Lo que vemos aquí son cráneos (especies de homininos) flotantes, pseudo-organizados de la forma más ambigua posible mediante unos "contenedores", también flotantes, en forma de V. No hay conexiones entre las especies. No hay ramificaciones. No se representa de ninguna manera concreta el parentesco. No hay evolución.

Solo en la divulgación paleoantropológica son frecuentes este tipo de esquemas absurdos (perdón, es mi opinión) donde "todos flotan". Véase también este otro ejemplo del Smithsonian National Museum of Natural History:



Aquí tenemos un árbol y hasta ramas que conectan, ambiguamente, grupos correspondientes a géneros (Homo, Australopithecus...). Pero las especies, de nuevo, flotan inconexas como si Dios las hubiera creado y plantado en la Tierra sin más.

Como dice Bermúdez de Castro, "se evita proponer hipótesis filogenéticas entre las especies que aparecen en el cuadro. Este hecho suele provocar perplejidad y confusión entre los visitantes".

En mi opinión, lo lógico, lo normal, y lo DECENTE es representar un auténtico esquema filogenético, un árbol en el que todas las especies están conectadas por ramas que son linajes evolutivos y/o relaciones de parentesco. Efectivamente, no sabemos con una seguridad total cómo conectar esas ramas. Efectivamente, cualquier árbol que se dibuje será hipotético y podrá o no coincidir con el árbol real, es decir, con el parentesco evolutivo exacto de esos fósiles. Porque, señores, estamos hablando de ciencia y no de verdad revelada; la investigación y el progreso son constantes, y mañana sabremos más y mejor que hoy. Si esto no se enseña en primer lugar en un museo científico, se está haciendo mal.


Esto sí es un árbol evolutivo. Cladograma de aves antiguas. Fuente: NHM


El hecho de que las representaciones "flotantes" (o vergonzantes) abunden cuando se trata de evolución humana probablemente refleja un rasgo anómalo de la propia disciplina. En los trabajos científicos de paleoantropología rara vez encontramos un análisis de la filogenia, es decir, un estudio objetivo del parentesco del fósil en cuestión respecto de otras especies conocidas. Sin embargo, cuando el objeto de estudio es la evolución de dinosaurios, roedores, trilobites... realizar un análisis de filogenia es algo rutinario.

El descubrimiento paleoantropológico más reciente y espectacular, el Homo naledi, fue publicado en plan ultramoderno: ¡hasta venía con modelos escaneados de los fósiles para bajar gratis y reproducir con una impresora 3D! Y, sin embargo, el trabajo tampoco incluía un análisis de la filogenia que situara a la criatura en algún punto de genealogía humana.

Cuando, en 2009, tras quince años de estudio, se publicaron ¡once! trabajos sobre el Ardipithecus ramidus, ninguno de ellos presentaba un análisis filogenético estándar como los que aparecen casi siempre que se descubre un nuevo dinosaurio. Aunque los autores de estos trabajos defiendan a menudo por escrito una hipótesis concreta sobre la ubicación evolutiva de su fósil, rara vez lo hacen utilizando métodos objetivos que en otras ramas de la paleontología se consideran prácticamente obligatorios, y que utilizan matrices de datos de múltiples fósiles para calcular las ramificaciones evolutivas más probables. ¿Por qué ocurre esta "fobia a los árboles" en el campo de la evolución humana, tanto en la vertiente científica como en la divulgativa?

ACTUALIZACIÓN: José María Bermúdez de Castro ha tenido a bien contestarme en este artículo

2016-01-09 | Haz un comentario (hay 25)


Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/76075

Comentarios

1
De: Gualtrapatherion Fecha: 2016-01-09 12:45

Creo que es un ejemplo más de cómo la evolución de nuestra especie no se trata de la misma forma que la del resto, imagino que debido a las pasiones de diverso tipo que despierta. Uno puede colocar a los trilobites o a los pterosaurios en conexión con otros organismos sin demasiada repercusión fuera de círculos especializados, pero proponer relaciones de parentesco, hibridación, etc cuando se trata del hombre y familia es mucho más delicado, todo el mundo se la coge con papel de fumar. Yo ya tengo ganas de que los científicos del ramo dejen de verse influidos por pijadas diversas de origen cultural, religioso, temor a sufrir menoscabo del prestigio personal, etc, y hagan análisis filogenéticos como es debido. La posición en el árbol de Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus y Australopithecus basales, para empezar, me parece que pide a gritos algo así.



2
De: El Paleofreak Fecha: 2016-01-09 14:38

Yo también pienso eso a veces, pero otras veces no me cuadra. Porque un análisis filogenético puede fácilmente apoyar tu hipótesis y debilitar enormemente la de un rival, lo cual es siempre muy jugoso en ciencia.



3
De: Memecio Fecha: 2016-01-09 18:15

Supongo que es una forma de no pillarse los dedos. En los últimos tiempos, el árbol filogenético humano se ha ido complicando. Si se diseña el árbol como una serie de puntos inconexos, no cabe posibilidad de error ni de obsolescencia.
De hecho, cualquier árbol caduca. Pero estos tan ambiguos, menos. Ahora bien, la ciencia avanza emitiendo hipótesis y comprobándolas. Si se omiten, se pierde información importante, y exactitud.
No me parece tan complicado trazar un cuadro en el que se contemplen las relaciones filogenéticas más consensuadas, aunque en el futuro se desvelen errores que, en todo caso, podrán ser enmendados al momento.



4
De: D.E.L Fecha: 2016-01-09 20:06

¡HEL PALIOFREAK HA BUELTO HALELULLA! xD

Espero que cumplas tu propósito de Año Nuevo y sigas publicando si no tanto como en los "Viejos tiempos" sí de una manera más regular que en los últimos 3 años aprox. ;)

Sobre el tema de la fobia a los análisis filogenéticos de los paleontropólogos ... pues creo que influyen 2 factores principales:

1. Como en el documental del Homo naledi dice el propio Lee Berger:

"La paleoantropología es una ciencia en la que hay más investigadores que objetos de estudio"

Creo que los científicos cuando encuentran algo tan escaso y valioso como un nuevo homínido son SOBREPROTECTORES con el material y no querrían dejar que sus rivales vayan a poner sus manazas sobre él para medir y todas esas cosas que hacen falta para un análisis filogenéticos. Es en plan "My precious" total.

2. Muchos paleontropólogos vienen por así decirlo del lado de la arqueología, la historia y las humanidades en general. No sólo es que no estén familiarizados con el uso de matrices, técnicas informáticas y matemáticas y ese tipo de cosas, si no que los historiadores tienen una percepción un poco "fija" de los asuntos. Cuando haces una explicación de un hecho histórico, pues las cosas son como son y si cambian se cambia un poco y ya está.
Sienten como que están siendo poco correctos si publican algo que podría ser refutado mañana y quieren buscar una solución DEFINITIVA al asunto.



5
De: Ceprio Fecha: 2016-01-10 04:41

Ya os habías tardado en publicar un nuevo post.



6
De: Julia Fecha: 2016-01-10 23:18

Pues J.M. Bermudez de Castro es muy poco sospechoso de indecencia y su panel del MEH de Burgos es mucho menos "arboreo" que el de Londres.
Considero mas decente a un cientifico que no aprovecha la ocasion de plasmar en un panel, a la vista de miles de visitantes, sus creencias particulares, dandoles mayor difusion, con lo que parecen mas verdad que las de otros cientificos que no han tenido ocasion de mostrarlas en el panel de un museo.



7
De: El Paleofreak Fecha: 2016-01-11 12:14

Hola, Julia. Si has pensado que acuso a Bermúdez de Castro de "indecencia", por favor, lee otra vez :o)
Gracias.



8
De: Anónimo Fecha: 2016-01-11 16:03

Y pa k quieres saber eso jaja saludos



9
De: Marisa Castiñeira Fecha: 2016-01-11 20:02

Me gusta mucho tu pregunta-reflexión.
Siempre esperamos que los artrópologos sitúen sus "huesos" en un lugar de la línea evolutiva. Supongo que será muy difícil, pero también será con otros seres vivos y se hace. Seguramente como bien dice Gualtrapatherion, estamos hablando del "Hombre", el error se sobrevalora y estaría "muy mal visto" .
El cuadro evolutivo del Museo de Evolución Humana de Burgos, con líneas discontinuas, pero líneas, me gusta.
Otra cosa que siempre me pregunto es; hasta qué punto es importante la genética o/y la morfología para determinar si es una especie u otra diferentes?
Si tienes algún criterio podrías escribir algo sobre esto?
Por cierto, me quedo con esta frase que indica muy bien porque hay que "mojarse"
"Porque, señores, estamos hablando de ciencia y no de verdad revelada; la investigación y el progreso son constantes, y mañana sabremos más y mejor que hoy."



10
De: El Paleofreak Fecha: 2016-01-11 21:44

Marisa, si yo escribiera sobre criterios para distinguir especies probablemente liaría aún más las cosas :-D



11
De: Anónimo Fecha: 2016-01-14 20:43

Marisa y paleofreak, si el de Burgos sigue siendo el que yo vi, y la memoria no me falla, hay pocas franjas que conecten especies: yo solo recuerdo la que conecta al H. rothesiensis con el sapiens y la que conecta al H.hedelbergensis con el neandertal. Asi que las especies representadas son tan flotantes como en el de Londres. Las lineas del panel de Burgos situan temporalmente los fosiles de cada especie, pero sin conexiones, sin ramificaciones, sin parentescos.
Y a mi eso es lo que me gusta.
No se trata de miedo a equivocarse, se trata de divulgar una verdad cientifica: aun nadie sabe cuales son esas conexiones entre las diferentes especies humanas, ni siquiera sabe nadie qué especie fue la precursora del genero humano. Y no pasa nada. No es obligatorio que los cientificos lo sepan todo. Ya lo averiguaran (si no les recortan hasta en las grapas). Lo que sí deberia ser obligatorio es que no nos vendan sus hipotesis DE TRABAJO (en este momento hay muchas sobre a mesa) como si fuesen "verdades reveladas" en las que algunos escepticos se resisten a creer. En el National Geographic leí algo sobre "la fanfarroneria y el rencor, dos defectos endemicos en el campo de la paleoantropologia." El panel de Bermudez de Castro, aunque en un primer momento nos deje algo desconcertados, me hace pensar que, al menos él, puede que esté libre de esos males.



12
De: Julia Fecha: 2016-01-14 20:44

Olvidé identificarme en el anterior comentario.
Saludos



13
De: El Paleofreak Fecha: 2016-01-16 14:45

"se trata de divulgar una verdad cientifica: aun nadie sabe cuales son esas conexiones entre las diferentes especies humanas"

El conocimiento es gradual. Las conexiones exactas no se conocen, pero algunas parecen bastante probables a los autores, y por eso en algunos árboles se dibujan, mientras que otras no se dibujan o aparecen marcadas con interrogaciones (de nuevo, esto solo es frecuente en paleoantropología)

Estamos de acuerdo en que los científicos no lo saben todo, pero es que no hay que saberlo todo para mostrar al público un árbol filogenético. Tanto tú como yo somos conscientes de esa falta de seguridad total; la diferencia es que tú piensas que eso debe divulgarse con árboles inconexos, mientras que yo pienso que se debe divulgar con árboles conectados hipotéticos (como se hace en paleontología, en general), explicando al público que son hipotéticos.



14
De: esther Fecha: 2016-01-16 21:29

el conocimiento sobre los huesos arqueológicos ,basados en la evolución va dando pautas para decir que algún día existieron estos seres vivos y que alo mejor los científicos no están totalmente seguros de sus investigaciones como tal



15
De: Todd C. Rae Fecha: 2016-01-21 13:10

Para ser totalmente justos, no hay un análisis cladístico de todas las especies en la pared NHM. Sí, muchos paleoantropólogos son "clado-escépticos", pero en este caso, simplemente no hay ninguna fuente publicada disponible sobre la cual basar una "verdadera" cladograma. Además, el énfasis de la exposición es a tiempo, que no es un elemento de un cladograma estándar. Así que creo que podemos perdonar a los curadores. Me he parado en frente de la 'pared de cráneos "y he visto cómo ha inspirado a muchas personas - la falta de una hipótesis evolutiva no ha impedido que la gente aprender de la exposición. (DIVULGACIÓN:. Soy un paleontólogo que entrenó en la cladística y han publicado sobre el tema que no soy un apologista o clado escéptico) (PS culpa Google translate para cualquier pobre español ....)



16
De: graciela oralia torres garcia Fecha: 2016-01-25 06:38

yo considero que se debe de dar mas información a los estudiantes en diversos niveles ya que se deben de dar a conocer como fuimos evolucionado



17
De: leo Fecha: 2016-01-25 16:02

pues yo (que hago arboles filogeneticos pa ganarme el pan, con genes, eso si) tampoco entiendo el problema de poner un arbol, con la informacion que se tiene en el momento. Aunque sea incompleta. Y aunque sea irregularmente incompleta.

Es como si hubiera miedo a que el arbol quedara para siempre. Cuando se publica algo, es para que la discusion empiece, no como si fuera LA VERDAD. Y para eso estan los tests que miden si los nodos son robustos o no.



18
De: Javier Fecha: 2016-02-24 21:26

Sinceramente, me parece un gran acierto empezar a abandonar los árboles filogenéticos en paleoantropología. ¿Nadie piensa de verdad que las diferentes especies (realmente individuos fosilizados descubiertos) presentes en la tierra durante el mismo periodo de tiempo, pudieron hibridar? Frivolizando, he visto a much@s amig@s enrollarse con seres cuya apariencia no es exactamente humana, sabiendo lo que nos gusta follarnos a todo lo que se mueve... Sinceramente, me parece que estos esquemas representan hechos comprobados, no suposiciones, y es parte del método científico no dar por sabido lo que solo sospechamos. Llevo años espetando a mis profesores que no me creo que los Neandertales nunca hibridaran con los Sapiens. Parece que ultimamente se publican pruebas de esto. Los que trabajamos con plantitas en este sentido (incluso aunque hagamos de vez en cuando árboles filogenéticos) sabemos que la hibridación es un fenómeno muy común.



19
De: El Paleofreak Fecha: 2016-02-25 19:44

"Sinceramente, me parece un gran acierto empezar a abandonar los árboles filogenéticos en paleoantropología"

¿Y por qué no en el resto de las disciplinas? Nos cargamos la filogenia en todo y ya está. ¿Por qué? No lo sé.



20
De: Javier Fecha: 2016-03-17 23:14

Porque como herramienta divulgativa del conocimiento científico resultan pobres e inexactos. Revelan un entendimiento de los procesos de especiación como algo puntual, en lugar de procesal. ¿Qué pasaría si fuésemos capaces de demostrar que todos los homínidos descendientes del Homo Erectus pudieran hibridar y generar descendencia fértil?

¿De qué servirían (y de qué sirven) unos árboles filogenéticos que no son capaces de expresar este hecho?

Esto no quiere decir que nos carguemos la filogenia, claro que no. Pero podríamos hacer el esfuerzo de superar los problemas del concepto biológico de especie y empezar a pensar más en poblaciones.



21
De: jorge Fecha: 2016-03-30 19:50

como dicen muchos yo creo que es por miedo, al desatino y miedo a la corriente creacionista también. líneas de puntos en donde los nodos no son muy claros sería suficiente como se ha hecho otras muchas veces.



22
De: El Paleofreak Fecha: 2016-03-30 22:12

"Porque como herramienta divulgativa del conocimiento científico resultan pobres e inexactos"

Entonces los pseudoárboles sin conexiones, según esa lógica, serían aún más pobres e inexactos.

"¿Qué pasaría si fuésemos capaces de demostrar que todos los homínidos descendientes del Homo Erectus pudieran hibridar y generar descendencia fértil?"

No pasaría nada. Precisamente por eso se puede hacer filogenia de las poblaciones humanas actuales.

"¿De qué servirían (y de qué sirven) unos árboles filogenéticos que no son capaces de expresar este hecho?"

Sirven para expresar la filogenia de las especies. Luego, si uno quiere, se pueden dibujar líneas que señalen las hibridaciones. Como ya se hace.



23
De: Dr Fecha: 2016-07-26 22:26

Bah pero alguien va a los museos a aprender, la mayoría vamos a pasar el rato: ver bichos raros, esqueletos y demás parafernalia para hacerles fotos.
Los que de verdad quieren aprender no van a museos ya saben que alli el 90% de las cosas es falsa.



24
De: Anónimo Fecha: 2016-08-01 13:44

Dr, no sé a qué museos habrás ido tú, pero tu desencantado comentario indica que (siendo benevolentes) sólo el 10% de tu doctorado es auténtico.



25
De: pasabaxaki Fecha: 2016-09-08 19:21

Unas reflexiones humanísticas para adornar la discusión y ablandar a los científicos/as duros:

1. Los humanos tiene tendencia a practicar relaciones sexuales hasta con los ficus, vete tú a saber sobre su descendencia fértil basándote en un trozo de mandíbula.

2. Nadie ha justificado nunca un genocidio en base a las relaciones filogenéticas de cualquier otro bicho viviente. Los humanos tienen tanta caca en la cabeza (sobre todo los que tiene sexo con plantas) que tardan tres minutos en montar una secta racista con base “científica” basada en las relaciones filogenéticas expuesta en el museo.

3. Vete tú a saber cuándo te van a pagar otro panel aunque se publique enterito el registro fósil de cuaternario.

Corolario: La divulgación es una ciencia dura que requiere de despreciables dosis de humanismo.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.166.142 (00f19b5963)
Comentario

Inicio > Historias > ¿Fobia a los árboles en paleoantropología?

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)