El PaleoFreak

Microraptor: �el planeador despatarrado?

Tue, 26 Jan 2010 17:51:26 +0100

Un nuevo estudio* sobre el vuelo del Microraptor, el dinosaurio con cuatro alas, analiza tanto f�siles como maquetas planeadoras y concluye que:

a) El Microraptor pod�a planear fenomenalmente con las cuatro alas extendidas
b) El esqueleto lo permite: las patas traseras pod�an extenderse horizontalmente sin dislocarse
a) La hip�tesis del "biplano" tiene que rechazarse, porque para que el Microraptor pudiera planear de ese modo necesitar�a una cabeza s�per pesada.
d) El animal dif�cilmente pod�a desplazarse sobre el suelo.

O sea, que el equipo de David Alexander (si est�n en lo cierto) validar�a la interpretaci�n inicial del Microraptor como planeador "despatarrado" que se populariz� con esta ilustraci�n de Portia Sloan:

M�s informaci�n:
P�gina de la Universidad de Kansas
Eurekalert
El Mundo (con titular absurdo)
_______________
*D.E. Alexander et al. 2010. Model tests of gliding with different hindwing configurations in the four-winged dromaeosaurid Microraptor gui. PNAS, published online before print January 25. Abstract

pterosaur.net

Tue, 12 Jan 2010 10:00:01 +0100

Nuevo sitio web sobre pterosaurios. Y est� lleno de ptero-estrellas: David Hone, Mike Habib, Mark Witton, Darren Naish, John Conway...

Villancico

Thu, 24 Dec 2009 11:49:55 +0100

�Felices fi�stidas otra vez!

El libro de Coyne y la teor�a verdadera

Sat, 19 Dec 2009 10:31:58 +0100

Ya est� en las librer�as traducido al espa�ol, el libro de Jerry A. Coyne.

El t�tulo original es Why Evolution is True

El t�tulo en espa�ol es Por qu� la teor�a de la evoluci�n es verdadera.

Me imagino que habr� una raz�n para transformar de esa forma el t�tulo introduciendo la palabra ajena "teor�a". A lo mejor esa raz�n est� incluso explicada en el libro por el editor o el traductor, no lo s� todav�a. Espero que no haya sido simplemente la est�pida costumbre de poner autom�ticamente "teor�a" al lado de "evoluci�n", como si no hacerlo quedase raro.

Lo he repetido muchas veces por aqu� siguiendo a Gould y a muchos otros: no es lo mismo evoluci�n (un proceso que ocurre en la naturaleza) que teor�a de evoluci�n (una explicaci�n cient�fica de ese suceso que el hombre formula en un momento dado). Son cosas muy distintas. La evoluci�n se considera un hecho (por tanto, algo real, cierto, e incluso concedamos que "verdadero"), pero ni los cient�ficos ni los fil�sofos de la ciencia consideran a las teor�as "verdaderas". Aunque puedan contener "verdades", trabajan con las teor�as sabiendo que son susceptibles de sustituirse por otras teor�as mejores. Afirmar que la "teor�a" de la evoluci�n es "verdadera" perjudica la comprensi�n p�blica de la ciencia.

Eso, en el t�tulo. �Qu� ocurrir� en el resto del libro?

Reconstrucci�n del Carnotaurus

Thu, 10 Dec 2009 01:12:26 +0100

Carnotaurus Sastrei II by ~Mallimaakari on deviant ART

No, no, no. Ja, ja, ja.

Fri, 04 Dec 2009 15:03:43 +0100

En un post anterior enlac� un video de un grupo religioso que aparentemente exaltaba la capacidad reproductora de su l�der, un guaperas con corona de cartulina dorada. Fue un error de interpretaci�n. Aquel personaje era Jesucristo (protagonista principal de La Biblia, junto con su padre). Y el v�deo no trataba sobre la reproducci�n biol�gica sino sobre la Creaci�n. Pido disculpas, por tanto, al Camporee de Aventureros El Guamuchil (creo que as� se llaman). Y la corona era probablemente de oro del bueno.

A continuaci�n reproducimos la versi�n de ese v�deo que ha proporcionado Hexo, y en la que salen unos artr�podos y unos casos de simbiosis muy interesantes. El v�deo utiliza algunos materiales no originales, por eso lo desenlazaremos ipso facto si as� nos lo pide el se�or King (empresario hamburguesero), el Camporee de Aventureros, Jos� Ram�n Julio Mart�nez M�rquez, la Ministra de Cultura o el mism�simo Presidente Zapat�rido.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Wed, 02 Dec 2009 17:57:20 +0100

Ante la inclusi�n en el Anteproyecto de Ley de Econom�a sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresi�n, informaci�n y el derecho de acceso a la cultura a trav�s de Internet [en Espa�a], los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposici�n al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunci�n de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresi�n.

2. La suspensi�n de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el art�culo 20.5 de la Constituci�n, pone en manos de un �rgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos espa�oles el acceso a cualquier p�gina web.

3. La nueva legislaci�n crear� inseguridad jur�dica en todo el sector tecnol�gico espa�ol, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra econom�a, entorpeciendo la creaci�n de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyecci�n internacional.

4. La nueva legislaci�n propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creaci�n cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnol�gicos se ha democratizado extraordinariamente la creaci�n y emisi�n de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deber�an buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, cre�bles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias pol�ticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en Espa�a, ante cualquier presi�n que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una econom�a sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio p�blico y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate p�blico y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no org�nica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a �l, dif�ndelo por Internet.

Descubierta la causa de las extinciones

Tue, 01 Dec 2009 19:27:32 +0100

Un equipo de cient�ficos chinos y espa�oles ha dado con la soluci�n a uno de los m�s enigmas m�s misteriosos de las ciencias biol�gicas: �por qu� se produce la extinci�n? �Por qu� unas especies desaparecen por completo, mientras que otras siguen evolucionando?

Las explicaciones tradicionales al fen�meno de la extinci�n han sido muy diversas. Por ejemplo, la degradaci�n del h�bitat, la llegada de especies competidoras, la presi�n excesiva de alg�n depredador, las epidemias, los cambios clim�ticos, la falta de diversidad gen�tica debida a la endogamia o incluso la ca�da de asteroides se han propuesto como causa de las extinciones.

Pero la aut�ntica ciencia encuentra en la diversidad lo universal, y busca siempre soluciones generales y, a ser posible, simples. Por eso muchos cient�ficos no encontraban satisfactorio el batiburrillo ca�tico de hip�tesis que hasta ahora manejaban. "La teor�a de la evoluci�n tiene una gran laguna", afirm� ya en los a�os 70 el gran Stephan Gay Jould: "necesitamos una causa �nica y general para todas las extinciones".

Y por fin ha sido encontrada esa causa general. En un reciente estudio*, cient�ficos hispano-chinos han analizado m�s de 400 casos de extinci�n en especies actualmente vivas, y desarrollado un modelo matem�tico para tratar datos de otras tantas extinciones del registro f�sil.

Los resultados son simples y contundentes: las especies se extinguen porque el n�mero de individuos se reduce a cero.

Esto ocurre en todos y cada uno de los casos estudiados, incluidas las especies que pueden autofecundarse, que se reproducen asexualmente o que toleran un alto grado de consanguineidad. Con cero individuos la especie se encuentra en un callej�n sin salida, porque ya no hay posibilidad de reproducci�n. "Nuestro modelo indica que, cuando se llega a cero individuos, esos cero individuos es como si fueran est�riles, porque no pueden encontrar pareja o producir gametos", explica Xu Cudeiro, cient�fico principal del equipo. "Una vez tenemos cero individuos, la extinci�n es entonces impepinable" -apostilla el coautor Lorenzo Wang.

La acogida del nuevo trabajo ha sido en general c�lida entre los bi�logos y paleont�logos evolutivos. Una frase se escucha por doquier: "�Por qu� no se me habr�a ocurrido a m�!". Precisamente la pronunciaba esta ma�ana el influyente evolucionista y ateo Richal Dorkins. Recordemos que eso mismo tambi�n se lo dijeron a Darwin con respecto a la selecci�n natural: "�Por qu� no se me ocurri� a m�!". El equipo de Xu Cudeiro procede del campo de la F�sica, son gente que domina las matem�ticas. "La verdad es que una soluci�n tan elegante y niquelada dif�cilmente se le hubiera ocurrido a un bi�logo", afirm� maliciosamente Sebasti�n Wang.

Algunos expertos, sin embargo, se han mostrado cautelosos y cr�ticos. "Puede que todas las extinciones se hayan producido porque la poblaci�n se redujo a cero", reflexiona el paleoantrop�logo Jos� Luis Arzuaga, "Pero �por qu�? �C�mo se llega a tener cero individuos? �se es el meollo, y est� sin resolver", remata. Hemos trasladado esta cuesti�n a la tambi�n coautora del nuevo estudio Lixue Cudeiro, que ha respondido: "Ya estamos trabajando en eso e incluso tenemos algunos resultados. Aunque son preliminares, parece bastante seguro que la poblaci�n suele disminuir a cero porque previamente ha disminuido hasta uno, y ese �ltimo individuo, a continuaci�n, muere" -anuncia triunfalmente ~~Wang~~ Cudeiro.

___________________________
*Cudeiro, X., Wang, S., Cudeiro, L., Cudeiro, Y., Wang, L., Wang, E., & Cudeiro, J. 2009. The Single Cause of All forms of Biological Extinction. Journal of Obvious Research, p. 16-567.

La foto es de IRRI Images

M�s noticias de este calibre, pero mucho mejores, en El Mundo Today (este post intenta imitarles algo)

Shermer y el conflictillo

Sun, 29 Nov 2009 12:10:09 +0100

Michael Shermer (v�ase el post anterior) da seis razones que hacen que la gente se resista a aceptar la evoluci�n. La primera es curiosa:

1.- El Modelo de Guerra entre la Ciencia y la Religi�n, o la creencia de que hay una guerra entre la ciencia y la religi�n en la que una de ellas est� en lo cierto y la otra est� equivocada, y tenemos que elegir una de las dos.

Se me ocurre que, en primer lugar, uno puede creer que no existe conflicto entre la ciencia y la religi�n (C/R en adelante), y al mismo tiempo uno puede rechazar totalmente la evoluci�n. El razonamiento es como sigue: "Mi religi�n es verdadera. La ciencia es estupenda, pero puede equivocarse. No hay conflicto C/R en general, pero la evoluci�n es un error que los cient�ficos tendr�n que corregir en el futuro". �Existe gente con esta postura? S�, me consta. �Son muchos, son influyentes? No lo s�.

En segundo lugar, y esto es m�s importante, parece que la evoluci�n es aceptada casi un�nimente por los no creyentes, independientemente de lo que opinen sobre la existencia del conflicto C/R. Son los creyentes quienes rechazan la evoluci�n. Y no todos los creyentes, sino un subconjunto: los creyentes fundamentalistas. Shermer podr�a haber listado la religi�n fundamentalista como una causa importante para el rechazo de la evoluci�n, pero prefiere decir las cosas de otro modo, o simplemente no decirlas. De cualquier modo, cuando un creyente rechaza la evoluci�n �realmente lo hace porque cree que hay una guerra con la ciencia? Es posible, pero no necesito esa hip�tesis. A no ser que me presenten pruebas, seguir� pensando en una relaci�n m�s sencilla: la creencia en el conflicto C/R es una consecuencia del rechazo religioso a la evoluci�n (y otros hechos y teor�as cient�ficos). Un resultado, no una causa.

Y despu�s de haber puesto los braqui�podos sobre las �es, podemos finalizar, yo qu� s�, por ejemplo con un peculiar v�deo sobre la adoraci�n de Dios como macho alfa reproductivo:

"Acomodacionistas"

Sat, 28 Nov 2009 10:56:04 +0100

Los "acomodacionistas" (accomodationists) tratan constantemente de suavizar y minimizar el conflicto entre ciencia y religi�n, llegando a veces al extremo de negar su existencia. Los no acomodacionistas pensamos que el conflicto es real, problem�tico y adem�s inevitable mientras la religi�n siga siendo religi�n y la ciencia, ciencia. Los acomodacionistas suelen verse a s� mismos como gente agradable, conciliadora y buenrollista, aunque muchas veces su agresividad verbal contra los no acomodacionistas resulta sorprendente. Tambi�n suelen considerarse tolerantes y respetuosos con las creencias ajenas. Sin embargo, una cosa curiosa que hacen a menudo es decirles a los creyentes c�mo debe ser su fe. Un ejemplo:

No deber�a importar c�mo cre� Dios la vida, si fue a mediante una palabra milagrosa o a trav�s de las fuerzas naturales del universo que �l cre�. La grandeza de las obras de Dios sobrecogen independientemente de c�mo hayan sido los procesos que �l us�. (Michael Shermer, editor de Skeptic Magazine. Art�culo completo en CNN)

Coincido totalmente con Jerry A. Coyne cuando responde:

�Qui�n es Shermer, sugiero, para decirle a la gente qu� creencias deber�an o no ser importantes para ellos? Intenta contarle eso a un fundamentalista cristiano, o a un devoto musulm�n. Para esta gente, las Escrituras son las Escrituras, e importa si son ciertas o no. (...) Ser�a estupendo que Shermer admitiera que, en el mundo real, el �nico tipo de religi�n que no est� en guerra con la ciencia es el de�smo. Texto completo.

En lo que ya no estoy de acuerdo es en que el de�smo sea un tipo de religi�n. M�s bien es una creencia en determinado tipo de dios, pero por lo general el de�sta ya se ha alejado de sacerdotes, rezos, rituales, templos y el resto de los elementos t�picos de una religi�n. Por tanto...